ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. ΕΥΘΥΜΙΟΣ ΚΛΑΝΤΖΟΣ, Αρ. Yπόθεσης: 3936/2022, 14/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3936/2022 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Κατηγορούσα Αρχή v. ΕΥΘΥΜΙΟΣ ΚΛΑΝΤΖΟΣ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 14 Ιουλίου, 2023 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Π. Πίτσιλλου Ο Κατηγορούμενος εμφανίζεται αυτοπροσώπως. Κατηγορούμενος παρών. ΠΟΙΝΗ Ο Κατηγορούμενος βρίσκεται ενώπιόν μου ένοχος, κατόπιν δικής του παραδοχής, για τη διάπραξη του αδικήματος της κλοπής εκ κατοικίας, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 266(β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (1η κατηγορία) και της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Κεφ. 154 (2η κατηγορία). Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος, την 9/10/2022 και μεταξύ των ωρών 1900-1915, συμπεριλαμβανομένων, στο Παραλίμνι της επαρχίας Αμμοχώστου έκλεψε από δωμάτιο ξενοδοχείου ένα φούρνο μικροκυμάτων αξίας €80, περιουσία του εν λόγω ξενοδοχείου. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος, μεταξύ των ημερομηνιών 1/10/2021 - 31/3/2022 συμπεριλαμβανομένων, σε άγνωστη ακριβή ημερομηνία και ώρα στο Παραλίμνι της επαρχίας Αμμοχώστου έκλεψε από υπεραγορά προϊόντα καθαρισμού και οινοπνευματώδη ποτά, συνολικής αξίας €1.200, περιουσία της εν λόγω υπεραγοράς. Τα γεγονότα εκτέθηκαν ενώπιόν μου από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής. Αυτά έχουν ως ακολούθως: Στις 9/10/2022 και ώρα 18:40 λήφθηκε πληροφορία στο ΤΑΕ Αμμοχώστου ότι έξω από ξενοδοχείο στην περιοχή Περνέρα στο Παραλίμνι περιφερόταν κάποιο ύποπτο πρόσωπο. Ο ΜΚ2 μαζί με άλλον αστυφύλακα μετέβηκαν στο μέρος όπου η ώρα 19:15 ανέκοψαν πεζό στον χώρο της πισίνας του ξενοδοχείου, τον Κατηγορούμενο ο οποίος κρατούσε έναν φούρνο μικροκυμάτων. Ανακριμένος προφορικά ανέφερε στον ΜΚ2 ότι τον έκλεψε από υπνοδωμάτιο του εν λόγω ξενοδοχείου του οποίου η κύρια είσοδος ήταν ανοικτή. O ΜΚ2, παρέλαβε τον φούρνο μικροκυμάτων και του επέστησε την προσοχή στο Νόμο και αυτός απάντησε «συγγνώμη». Συνελήφθηκε, μεταφέρθηκε στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου, έδωσε θεληματική κατάθεση και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο είπε «θα πω την αλήθεια» και σύμφωνα με την κατάθεσή του παραδέχεται την κλοπή του φούρνου μικροκυμάτων. Προηγουμένως, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσής του, ερευνήθηκε η οικία του όπου κατά τη διάρκεια της έρευνας ανευρέθηκε μεγάλη ποσότητα καθαριστικών ειδών, οινοπνευματωδών ποτών, καθώς και αριθμός οικιακών συσκευών για τα οποία ο κατηγορούμενος δεν έδωσε επαρκείς εξηγήσεις. Συνελήφθη και παραδέχτηκε ότι αυτά όντως είχαν κλαπεί από υπεραγορά στο Παραλίμνι. Η αξία των αντικειμένων ήταν €1.
- Για τον φούρνο μικροκυμάτων ανέφερε, όταν είχε συλληφθεί επ' αυτοφώρω, ότι ήταν αξίας €
- Ζήτησε περαιτέρω η συνήγορος όπως τα τεκμήρια επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους. Ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου. Τα γεγονότα, όπως αυτά εκτέθηκαν, δεν έτυχαν οποιασδήποτε αμφισβήτησης από τον Κατηγορούμενο. Κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, ετοιμάστηκε και κατατέθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου Έκθεση των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας αναφορικά με τις κοινωνικοοικονομικές συνθήκες του Κατηγορούμενου (στο εξής η «Έκθεση»). Σύμφωνα με την Έκθεση, ο Κατηγορούμενος είναι σήμερα 34 ετών, κατάγεται από την Ελλάδα και είναι το μεγαλύτερο σε ηλικία τέκνο της οικογένειάς του. Έχει δύο νεαρότερα αδέλφια. Είναι απόφοιτος τεχνικής σχολής με κατεύθυνση στις ψυκτικές εγκαταστάσεις. Ολοκλήρωσε τη στρατιωτική του θητεία στην Ελλάδα όπου και αρχικά εργάστηκε σε ιδιωτική εταιρεία. Το 2016 αποφάσισε να έρθει στην Κύπρο με σκοπό να εργαστεί. Αρχικά εργάστηκε σε ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα ενώ το τελευταίο διάστημα εργοδοτείται ως αποθηκάριος σε υπεραγορά λαμβάνοντας μισθό €1.200 μηνιαίως. Είναι αρραβωνιασμένος και διαμένει με την αρραβωνιαστικιά του σε διαμέρισμα το οποίο ενοικιάζουν για το ποσό των €450 μηνιαίως. Η αρραβωνιαστικιά του εργάζεται εποχιακά σε ξενοδοχείο και λαμβάνει €1.150 μηνιαίως. Έχουν δύο αυτοκίνητα συνολικής αξίας €4.
- Δεν είναι ιδιοκτήτες οποιωνδήποτε ακινήτων. Δεν έχουν αποταμιεύσεις, ούτε οποιαδήποτε χρέη. Ο Κατηγορούμενος, ο οποίος εκπροσώπησε τον εαυτό του, υιοθέτησε το περιεχόμενο της Έκθεσης. Επανέλαβε την παραδοχή του και εξέφρασε την απολογία του. Τα αδικήματα, τη διάπραξη των οποίων ο Κατηγορούμενος έχει παραδεχθεί, είναι ιδιαίτερα σοβαρά. Η σοβαρότητά τους προκύπτει από την προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή αφού σύμφωνα με το άρθρο 262 του Κεφ. 154, πρόσωπο το οποίο κλέβει οτιδήποτε δύναται να κλαπεί είναι ένοχο κακουργήματος και υπόκειται σε γενική ποινή φυλάκισης τριών χρόνων. Το δε αδίκημα της κλοπής, κατά παράβαση του άρθρου 266(β) του Κεφ. 154, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι πέντε χρόνια. Σύμφωνα δε με τη σχετική νομολογία, το μέγιστο ύψος της ποινής που δύναται να επιβληθεί αποτελεί τη βάση από την οποία το Δικαστήριο ξεκινά την διεργασία του για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής (βλ. Λεβέντης v. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632). Περαιτέρω, σε υποθέσεις της φύσης της παρούσας, εξετάζεται το σύνολο της εγκληματικής συμπεριφοράς του παραβάτη (βλ. Λοΐζου κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 546). Τονίζω επίσης την ανησυχητική συχνότητα και έξαρση που παρατηρείται στη διάπραξη των διαπραχθέντων αδικημάτων, για την οποία λαμβάνω δικαστική γνώση από τις υποθέσεις που καταχωρούνται και εκκρεμούν ενώπιόν μου (Λοΐζου κ.α. (ανωτέρω), Abunazha v. Δημοκρατίας
(2009)2 ΑΑΔ 551, Selmani κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 235/13 και 236/13, 5/10/2016, Γενικός Εισαγγελέας ν. Κύρρη, Ποινική Έφεση αρ. 70/2022, 7/2/2023). Παραπέμπω περαιτέρω στην Dygdalowicz v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση αρ. 11/2021, 4/11/2022 όπου λέχθηκε, με αναφορά στην πρωτόδικη απόφαση η οποία επικυρώθηκε, ότι «. τα αδικήματα της ληστείας, οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα, βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας, σημειώνεται έξαρση, γι' αυτό και τα Δικαστήρια τα αντιμετωπίζουν με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα του πολίτη (βλ. Αντάρτης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 138, Παναγίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 104 και Αbed v. Δημοκρατίας
(2007)2 ΑΑΔ 128).» Συνοψίζοντας, οι ποινές που πρέπει να επιβάλλονται για αδικήματα αυτής της φύσης πρέπει να είναι ανάλογες της σοβαρότητάς τους και να ενέχουν το στοιχείο της αποτρεπτικότητας, δηλαδή να αποσκοπούν στην αποτροπή τόσο του ίδιου του παραβάτη, όσο και του κοινού και οποιωνδήποτε επίδοξων παραβατών από τη διάπραξή τους (βλ. Πισκόπου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 342). Παρά τα πιο πάνω, σύμφωνα με τη Νομολογία, το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής στη βάση των ιδιαίτερων περιστατικών της κάθε υπόθεσης δεν ατονεί, ανεξαρτήτως της σοβαρότητας του αδικήματος (βλ. Θεοχάρους ν. Αστυνομία
(2008)2 ΑΑΔ 575). Ταυτόχρονα όμως, η εξατομίκευση της ποινής δεν θα πρέπει να οδηγεί και στην εξουδετέρωση της σοβαρότητας του αδικήματος όπως προκύπτει από τον Νόμο ή του στοιχείου της αποτροπής (βλ. μεταξύ άλλων, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγόρου (Αρ. 2)
(2001)2 ΑΑΔ 285). Η κάθε περίπτωση συνεπώς εξετάζεται στη βάση των δικών της, ιδιαίτερων περιστατικών της και οι προηγούμενες αποφάσεις δεν παρέχουν πάντοτε ασφαλή καθοδήγηση, πέραν του προσδιορισμού των παραγόντων που δύνανται να ληφθούν υπόψη, είτε ως ελαφρυντικοί, είτε ως επιβαρυντικοί (βλ. Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(2003)2 ΑΑΔ 123). Άκουσα με ιδιαίτερη προσοχή τα όσα αναφέρθηκαν ενώπιόν μου, τόσο στο πλαίσιο της έκθεσης των γεγονότων, όσο και για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής. Έχω επίσης διεξέλθει και αξιολογήσει το περιεχόμενο των όσων έχουν τεθεί ενώπιόν μου. Προχωρώ να εξετάσω και να παραθέσω τους παράγοντες που θα ληφθούν υπόψη για τους σκοπούς καθορισμού της αρμόζουσας ποινής για τον Κατηγορούμενο. Λαμβάνω υπόψη μου, ως επιβαρυντικούς για τον Κατηγορούμενο, του ακόλουθους παράγοντες: (
- i)Τη σοβαρότητα των αδικημάτων που ο Κατηγορούμενος διέπραξε, όπως αυτή προκύπτει από τις προβλεπόμενες από το Νόμο ποινές. (
- ii)Την ανησυχητική συχνότητα που παρατηρείται στη διάπραξη αδικημάτων της φύσης που ο Κατηγορούμενος διέπραξε και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής. (iii) Τις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων και δη την εγκληματική συμπεριφορά του αφού ο Κατηγορούμενος προέβη σε περισσότερες της μιας κλοπές. Επανέλαβε δηλαδή την παραβατική συμπεριφορά του. Προς όφελος του Κατηγορούμενου, έλαβα υπόψη μου τους ακόλουθους ελαφρυντικούς παράγοντες: (
- i)Το λευκό του ποινικό μητρώο (βλ. μεταξύ άλλων Γενικός Εισαγγελέας v. Λουκά
(1992)2 Α.Α.Δ. 241, Χριστοδούλου v. Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 22, Κύρκος ν. Αστυνομίας
(2013)2 ΑΑΔ 211). (ii) Την άμεση παραδοχή του και τη συνεργασία του με τις αρχές η οποία οδήγησε στην ταχεία ολοκλήρωση της διερεύνσης της υπόθεσης και στην εξοικονόμηση πολύτιμου δικαστικού χρόνου (βλ. Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28). (iii) Το γεγονός ότι η άμεση παραδοχή και συνεργασία του καταδεικνύει και την έμπρακτη μεταμέλειά του. (
- iv)Την απολογία του, όπως αυτή εκφράστηκε από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο ενώπιόν μου. (
- v)Τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές του περιστάσεις, όπως αυτές προκύπτουν από την Έκθεση. (
- vi)Σε ό,τι αφορά τις συνθήκες διάπραξης και ειδικότερα στον τρόπο δράσης του, σημειώνω ότι, παρά το γεγονός ότι επανέλαβε την εγκληματική συμπεριφορά του, δεν εντοπίζονται στοιχεία οργανωμένης δράσης αφού ο Κατηγορούμενος φαίνεται να ενήργησε μόνος του. Δεν εντοπίζεται επίσης η άσκηση οποιασδήποτε μορφής βίας από πλευράς του Κατηγορούμενου. Το δε δεύτερο αδίκημα προέκυψε στο πλαίσιο της συνεργασίας του με τις αστυνομικές αρχές και την έρευνα που διεξήχθη στην οικία του, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσής του. (vii) Τον χρόνο που παρήλθε από τη διάπραξη των αδικημάτων που αναφέρονται στη 2η κατηγορία. (viii) Τέλος, σημειώνω ότι η κλαπείσα περιουσία βρίσκεται στην κατοχή των αρχών και προς τούτο ζητήθηκε να διαταχθεί η επιστροφή τους στους νόμιμους δικαιούχους. Ταυτόχρονα όμως, οι πιο πάνω ελαφρυντικοί παράγοντες δεν δύνανται να εξουδετερώσουν τη σοβαρότητα των αδικημάτων και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής. Εξισορροπώντας συνεπώς τη σοβαρότητα των αδικημάτων που ο Κατηγορούμενος διέπραξε και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών με τους πιο πάνω ελαφρυντικούς παράγοντες αφετέρου, κρίνω ότι η αρμόζουσα, υπό τις περιστάσεις, ποινή για τον Κατηγορούμενο είναι, αναπόφευκτα, αυτή της φυλάκισης. Οι πιο πάνω ελαφρυντικοί παράγοντες είναι εν προκειμένω ικανοί να επηρεάσουν την ποινή μόνο ως προς την έκτασή της και όχι ως προς το είδος της. Τούτο διότι, οποιαδήποτε άλλη ποινή θα παραγνώριζε τη σοβαρότητα των αδικημάτων και θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα αφού δεν θα εξυπηρετούσε τον σκοπό της αποτροπής του ίδιου του Κατηγορούμενου αλλά και επίδοξων παραβατών, δεδομένου μάλιστα ότι πρόκειται για αδικήματα τα οποία διαπράττονται με ιδιαίτερα ανησυχητική συχνότητα. Κατά συνέπεια και διατηρώντας κατά νου την αρχή της συνολικότητας και της αναλογικότητας της ποινής, επιβάλλονται στον Κατηγορούμενο οι ακόλουθες ποινές: · Ποινή φυλάκισης 2 μηνών στην 1η κατηγορία. · Ποινή φυλάκισης 5 μηνών στην 2η κατηγορία. Οι πιο πάνω ποινές να συντρέχουν. Τα κατασχεθέντα τεκμήρια να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους. Προχωρώ στο σημείο αυτό να εξετάσω το ενδεχόμενο αναστολής της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης δυνάμει των προνοιών του περί της Υφ' όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972 (Ν. 95/1972). Σύμφωνα με το άρθρο 3
(2)του Ν. 95/1972, όπως τροποποιήθηκε, το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια να διατάξει την αναστολή εκτέλεσης ποινής φυλάκισης, εάν τούτο δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Τζιαουχάρη
(2005)2 ΑΑΔ 161, Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583). Σύμφωνα με την Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 930 το βασικό ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο, ισοζυγίζοντας το σύνολο των περιστάσεων, θα δικαιολογείτο να δοθεί στον εκάστοτε κατηγορούμενο μια δεύτερη ευκαιρία. Τούτο δε συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση διπλής βαρύτητας σε όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες (είτε επιβαρυντικούς, είτε ελαφρυντικούς) οι οποίοι μπορούσαν να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής. Σύμφωνα δε με τη Νομολογία, παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο, το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής, και η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303). Λαμβάνοντας υπόψη μου τις προσωπικές και οικογενειακές του συνθήκες, την άμεση παραδοχή του, τον έντιμο πρότερο βίο του, όπως αυτός προκύπτει από το λευκό του ποινικό μητρώο, την μεταμέλεια και απολογία του καθώς και τη δυσμενή επίδραση που θα έχει ενδεχόμενη άμεση φυλάκιση στον ίδιο, την αρραβωνιαστικιά του και πιθανότατα στην εργασία του, κρίνω ότι δικαιολογείται, υπό τις περιστάσεις, η αναστολή της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης. Οι πιο πάνω παράγοντες, καθιστούν την παρούσα περίπτωση κατάλληλη για να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια προς όφελος του Κατηγορούμενου και να αναστείλω την επιβληθείσα ποινή φυλάκισης, δίδοντάς του μια δεύτερη ευκαιρία να αποδείξει ότι δεν θα διαπράξει ξανά οποιοδήποτε παρόμοιο ή οποιασδήποτε άλλης φύσης αδίκημα. Κατά συνέπεια, η ποινή φυλάκισης του Κατηγορούμενου αναστέλλεται για περίοδο 3 ετών από σήμερα. (Εξηγείται η φύση της ποινής φυλάκισης με αναστολή στον Κατηγορούμενο) (Υπ.) ................................. Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο