ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΖΩΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κ.α., Υπόθεση Αρ.: 492/2024, 28/6/2024

(1)πλαστογραφία εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(α), 334, 335 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») (κατηγορίες 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76 και 79)·

(2)κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(α), 339, 335 και 20 ΠΚ (κατηγορίες 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77 και 80)·

(3)εξασφάλιση αγαθών με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297, 298

(1)και 20 ΠΚ. (κατηγορίες 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78 και 81)∙

(4)νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4

(1)(α)(ιιι)

(2), 5, 7 και 8 του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου, Ν. 188(Ι)/2007, όπως τροποποιήθηκε («Ν.188(Ι)/2007») και το άρθρο 20 ΠΚ (κατηγορίες 82 και 149)·

(5)κατάχρηση εξουσίας, κατά παράβαση των άρθρων 4, 105, 106 και 29 ΠΚ (κατηγορίες 83 και 150)∙

(6)δόλος και κατάχρηση εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό, κατά παράβαση των άρθρων 133 και 35 ΠΚ (κατηγορία 84 και 151)∙

(7)δεκασμός δημοσίου λειτουργού, κατά παράβαση του άρθρου 100(α) ΠΚ (κατηγορίες 85-148)∙

(8)απόσπαση από δημόσιο λειτουργό, κατά παράβαση του άρθρου 101 ΠΚ (κατηγορία 152)∙ και

(9)διαφθορά κατά παράβαση των άρθρων 2, 3(α) και 6 του περί Προλήψεως της Διαφθοράς Νόμου, Κεφ. 161 («Κεφ. 161»), όπως αυτός τροποποιήθηκε (κατηγορίες 153 και 154).

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών 1-81, η κατηγορούμενη 1, μεταξύ των ετών 2021 και 2022, σε 27 περιπτώσεις, ενώ ήταν υπάλληλος στον Κυπριακό Οργανισμό Αγροτικών Πληρωμών, κατήρτισε πλαστή αίτηση επιδότησης για τεμάχιο στο όνομα προσώπου που γνώριζε ότι δεν ήταν δικαιούχο πρόσωπο για να λάβει επιδότηση, την επακόλουθη κυκλοφορία των πλαστών αιτήσεων και την εξασφάλιση δια ψευδών παραστάσεων διαφόρων χρηματικών ποσών, ανερχόμενων συνολικά στα €3.058,
2. Η κατηγορία 82 αφορά στη νομιμοποίηση του εν λόγω ποσού ως εσόδου από παράνομη δραστηριότητα και οι κατηγορίες 83 και 84, αφορούν στην κατάχρηση της θέσεως της και στη δόλια κατάχρηση εμπιστοσύνης κατά την εκπλήρωση των καθηκόντων της σε σχέση με όλα αυτά τα περιστατικά.
3. Οι λεπτομέρειες των κατηγοριών δεκασμού δημοσίου λειτουργού αφορούν δεκασμό από πέντε διαφορετικά πρόσωπα. Συνοψίζονται ως ακολούθως:

(1)Οι κατηγορίες 85-99 αφορούν στη λήψη από την κατηγορούμενη 1 του ποσού των €50 κάθε φορά από τον ΜΚ3 στο κατηγορητήριο, ως αμοιβή για συμπλήρωση αιτήσεων εκταρικών επιδοτήσεων. Καλύπτουν τη χρονική περίοδο 2009-2023. Μία κατηγορία δεκασμού ανά έτος. Το ίδιο ισχύει και για τις κατηγορίες 100-114, που αφορούν κατηγορίες δεκασμού από τον ΜΚ10 στο κατηγορητήριο και τις κατηγορίες 115-129, που αφορούν κατηγορίες δεκασμού από τον ΜΚ5 στο κατηγορητήριο.

(2)Οι κατηγορίες 130-137, αφορούν στη λήψη από την κατηγορούμενη 1 του ποσού των €50 κάθε φορά από τον ΜΚ9 στο κατηγορητήριο, ως αμοιβή για συμπλήρωση αιτήσεων εκταρικών επιδοτήσεων τη χρονική περίοδο 2011-2020.

(3)Οι κατηγορίες 138-148, αφορούν στη λήψη από την κατηγορούμενη 1 του ποσού των €50 κάθε φορά από τον Πολύκαρπο Γρηγορίου, ως αμοιβή για συμπλήρωση αιτήσεων εκταρικών επιδοτήσεων τη χρονική περίοδο 2010-2020.

(4)Η κατηγορία 149, αφορά στη νομιμοποίηση του συνολικού ποσού των €3.200 ως εσόδου από την παράνομη δραστηριότητα των κατηγοριών 85-148.

(5)Οι κατηγορίες 150, 151, 152, 153 και 154 αφορούν κατηγορίες κατάχρησης της θέσεως της, δόλιας κατάχρησης εμπιστοσύνης κατά την εκπλήρωση των καθηκόντων της, απόσπασης από δημόσιο λειτουργό και διαφθοράς σε σχέση με τα πιο πάνω περιστατικά. 8. Η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα παρέδωσε στο Δικαστήριο κείμενο με τα γεγονότα της υπόθεσης (Έγγραφο Α). Παρατίθενται κατωτέρω:

(1)Στις 15/2/2024 λήφθηκε αλληλογραφία στο T.A.E (E) με θέμα «Καταγγελία υπό του ΚΟΑΠ για ενδεχόμενη διάπραξη ποινικών αδικημάτων από υπάλληλο του Κυπριακού Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών». Στην εν λόγω επιστολή μεταξύ άλλων αναφερόταν ότι, διενεργήθηκε έρευνα από ερευνώντα λειτουργό του Κυπριακού Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών («ΚΟΑΠ») που κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν υπόνοιες για διάπραξη ποινικών αδικημάτων κι έτσι ξεκίνησε διερεύνηση και η Αστυνομία.

(2)Η κατηγορούμενη 1 είναι υπάλληλος του ΚΟΑΠ και κατά τον μήνα Σεπτέμβριο του 2021 μετατέθηκε από το Επαρχιακό Γραφείο Λευκωσίας στο Επαρχιακό Γραφείο Αμμοχώστου. Περί τον Μάρτιο του 2022, που συνήθως ξεκινά η περίοδος παραλαβής των αιτήσεων για τις επιδοτήσεις, παρατηρήθηκε αυξημένος αριθμός τηλεφωνημάτων από αιτούντες προερχόμενους από την Επαρχία Λευκωσίας οι οποίοι ζητούσαν να εξυπηρετηθούν από τη συγκεκριμένη υπάλληλο. Αρχικά θεωρήθηκε ότι ήταν φυσιολογική η αναζήτηση της συγκεκριμένης υπαλλήλου αφού προηγουμένως εργαζόταν στο Επαρχιακό Γραφείο Λευκωσίας και θεωρητικά εξυπηρετούσε αιτούντες στη συμπλήρωση των αιτήσεων τους.

(3)Τον επόμενο χρόνο και συγκεκριμένα τον Μάρτιο του 2023 επικοινώνησε επανειλημμένες φορές με το Επαρχιακό Γραφείο Λάρνακας και Αμμοχώστου ο επιδοτούμενος, ΜΚ3, ο οποίος, σε συνομιλία με άλλους λειτουργούς του ΚΟΑΠ, δεν επιθυμούσε να αναφέρει τον λόγο της επικοινωνίας και ήθελε να συνομιλήσει και να εξυπηρετηθεί αποκλειστικά από την κατηγορούμενη 1. Επειδή τη συγκεκριμένη περίοδο η κατηγορούμενη 1 απουσίαζε με άδεια, ο ΜΚ3 ανέφερε, μετά πάροδο χρόνου και λόγω του ότι θα έληγε η περίοδος διόρθωσης των αιτήσεων, σε άλλη υπάλληλο του ΚΟΑΠ ότι η αίτηση του για εκταρική επιδότηση παρουσίαζε προβλήματα και ότι η επιδότηση του προηγούμενου χρόνου ήταν μειωμένη.

(4)Ακολούθως ενημερώθηκε ο Υπεύθυνος του Επαρχιακού Γραφείου Λάρνακας και Αμμοχώστου του ΚΟΑΠ, ΜΚ 1, ο οποίος ξεκίνησε έρευνα για να διαπιστώσει τους λόγους που επιδότηση ήταν μειωμένη. Από προκαταρκτική έρευνα που διενήργησε μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος του ΚΟΑΠ διαπίστωσε ότι κάποια τεμάχια γης, τα οποία μέχρι το έτος 2021 δηλώνονταν από τον ΜΚ3, βρέθηκαν ακολούθως, για το έτος 2023, δηλωμένα στο όνομα του πρώην κατηγορούμενου

1. Επίσης στην αίτηση του επιδοτούμενου υπήρχε καταχωρισμένο στα στοιχεία επικοινωνίας, το επαγγελματικό ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του Οργανισμού (email) της κατηγορουμένης
2. Από περαιτέρω εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι ο πρώην κατηγορούμενος 2, στον οποίο καταχωρίστηκαν τα τεμάχια γης για επιδότηση, είναι ο σύζυγος της κατηγορουμένης 1.

(5)Μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος του ΚΟΑΠ διαπιστώθηκε ότι και για τα έτη 2021-2022 υπήρχαν δηλωμένα στο όνομα του πρώην κατηγορούμενου 2 τεμάχια γης τα οποία βρίσκονταν στην Επαρχία Λευκωσίας και τα προηγούμενα χρόνια δηλώνονταν από άλλους αιτούντες ενώ ο ίδιος κατάγεται και διαμένει στο Παραλίμνι.

(6)Ενημερώθηκε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ο Επίτροπος Αγροτικών Πληρωμών για τα πορίσματα της έρευνας ο οποίος έδωσε οδηγίες να ενημερωθεί σχετικά η Υπηρεσία Καταπολέμησης Απάτης του Οργανισμού για περαιτέρω διερεύνηση του θέματος.

(7)Στις 21/6/2023 ανέλαβε την περαιτέρω διερεύνηση ο Υπεύθυνος της Υπηρεσίας καταπολέμησης της Απάτης και Νομικών Θεμάτων του Οργανισμού, ΜΚ2, βάσει των ευρημάτων της έρευνας του ΜΚ 1.

(8)Συγκεκριμένα ο ΜΚ3 έλαβε από το Επαρχιακό Γραφείο Λάρνακας και Αμμοχώστου μεταξύ άλλων εγγράφων, κατάσταση της αίτησης των εκταρικών επιδοτήσεων για το έτος 2023 στο όνομα του πρώην κατηγορούμενου

1. Χωρίς να είναι ο πρώην κατηγορούμενος 2 ο ιδιοκτήτης, ή να δικαιούται επιδοτήσεων, καταρτίστηκαν από την κατηγορούμενη 1 αιτήσεις επιδότησης στις 27 περιπτώσεις που αναφέρονται στο κατηγορητήριο κι αφορούν τις κατηγορίες 1-81 και αποσπάστηκε με αυτό τον τρόπο το συνολικό ποσό των €3.058,
2. Από περαιτέρω έλεγχο που διενεργήθηκε στα στοιχεία επικοινωνίας αριθμού αιτήσεων περιλαμβανόταν προσωπικό email που παρέπεμπε στην κατηγορούμενη 1 και συγκεκριμένα στα στοιχεία επικοινωνίας τους είχαν δηλωθεί συγκεκριμένες ηλεκτρονικές διευθύνσεις.

(9)Στη συνέχεια, ζητήθηκε από το Τμήμα Πληροφορικής όπως διενεργήσει έλεγχο στο Μηχανογραφημένο σύστημα του ΚΟΑΠ και όπως αποσταλεί κατάλογος αιτούντων που στα στοιχεία επικοινωνίας τους είχαν δηλωθεί οι δύο πιο πάνω ηλεκτρονικές διευθύνσεις. Το Τμήμα Πληροφορικής απέστειλε σχετικό κατάλογο στον οποίο περιλαμβάνονταν οι αιτήσεις που είχαν στα στοιχεία επικοινωνίας τους, τις πιο πάνω ηλεκτρονικές διευθύνσεις καθώς και ηλεκτρονικές διευθύνσεις που παρέπεμπαν στην κατηγορούμενη 1.

(10)Ο προσωπικός φάκελος του πρώην κατηγορούμενου 2 αναζητήθηκε, χωρίς όμως να καταστεί δυνατός ο εντοπισμός του. Το άτομο που στις 14/4/2021 δημιούργησε τη μερίδα για τον πρώην κατηγορούμενο 2 ως αιτούντα στο μηχανογραφημένο σύστημα του ΚΟΑΠ ήταν η κατηγορούμενη 1, η οποία αργότερα, σε διαφορετικές ημερομηνίες, έκανε διάφορες τροποποιήσεις στη μερίδα.

(11)Η πρώτη φορά που έγινε ενιαία αίτηση εκταρικών επιδοτήσεων εκ μέρους του πρώην κατηγορούμενου 2, ήταν στις 14/4/

1. Για τη συγκεκριμένη αίτηση του καταβλήθηκε το ποσό των €1.052,
2. Από έλεγχο που διενήργησε στα τεμάχια της αίτησης του 2021 διαπίστωσε ότι όλα τα τεμάχια τα προηγούμενα χρόνια δηλώνονταν από άλλους επιδοτούμενους αιτούντες.

(12)Από περαιτέρω έλεγχο διαπιστώθηκε ότι, για το έτος 2022 υπεβλήθη, για τον πρώην κατηγορούμενο 2, από την κατηγορούμενη 1 ενιαία αίτηση εκταρικών επιδοτήσεων στις 4/4/2022 στην οποία είχαν δηλωθεί 19 τεμάχια με σύνολο 54,7 δεκάρια αιτούμενης έκτασης. Για την συγκεκριμένη αίτηση καταβλήθηκε το ποσό των €2.006,33. Επίσης από έλεγχο που διενήργησε στα τεμάχια της αίτησης του 2021 διαπιστώθηκε ότι όλα τα τεμάχια τα προηγούμενα χρόνια δηλώνονταν από άλλους επιδοτούμενους αιτούντες.

(13)Αναφορικά με την αίτηση για το έτος 2023 υπεβλήθη αίτηση από τον πρώην κατηγορούμενο 2 η οποία περιλάμβανε σημαντικά μεγαλύτερες εκτάσεις σε σχέση με τα προηγούμενα δύο έτη. Η έρευνα σε σχέση με τα τεμάχια που δηλώθηκαν, στηρίχθηκε στα έγγραφα τα οποία υποβλήθηκαν από τον ΜΚ1 και όχι στο μηχανογραφημένο σύστημα των Εκταρικών Επιδοτήσεων, λόγω του ότι σε κατοπινό στάδιο και εντός της επιτρεπόμενης περιόδου για τροποποιήσεις στα στοιχεία της αίτησης, όλα τα τεμάχια αφαιρέθηκαν.

(14)Όλες οι τροποποιήσεις και αλλαγές πάνω στις αιτήσεις γίνονταν μέσω του μηχανογραφημένου συστήματος του ΚΟΑΠ από την κατηγορούμενη 1 η οποία χρησιμοποιούσε κωδικό χρήστη ο οποίος ανήκε σ' αυτήν.

(15)Στις 29/2/24 επιδόθηκε διαταγή παρουσίασης εγγράφων στην Ελληνική Τράπεζα και παραδόθηκαν στην Αστυνομία τα στοιχεία καθώς και αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού του πρώην κατηγορούμενου 2 στην οποία φαίνεται ότι στις 5/12/2022 εμβάστηκε στο λογαριασμό του το ποσό των €2.006,33 από τον ΚΟΑΠ.

(16)Στις 6/3/2024 εκδόθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον της κατηγορούμενης 1 και του πρώην κατηγορούμενου 2 εντάλματα σύλληψης καθώς και εντάλματα έρευνας των οικιών και υποστατικών τους.

(17)Την ίδια ημέρα, μεταξύ των ωρών 11:45-12:10, ο Λοχ. 3899 Α. Σταμάτη (ΜΚ14) ερεύνησε το γραφείο της κατηγορουμένης 1 στο Παραλίμνι, στην παρουσία του ΜΚ 1 απ' όπου παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια τα οποία στάλθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις.

(18)Την ίδια ημέρα, η ώρα 13:50, ο Αστ. 1054, Ν. Πίττας (ΜΚ15) συνέλαβε την κατηγορούμενη 1 στην οικία της στην Έγκωμη και αφού της επιστήθηκε η προσοχή της στο Νόμο και της εξήγησε τους λόγους της σύλληψης της αυτή απάντησε, «Εντάξει, ξέρω γιατί ήρθατε».

(19)Την ίδια ημέρα, μεταξύ των ωρών 13:55-14:30, ο ΜΚ15 ερεύνησε την οικία της κατηγορούμενης 1, απ' όπου παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια τα οποία στάλθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις καθώς και έντυπα ενιαίων αιτήσεων εκταρικών επιδοτήσεων τα οποία αφορούν τους ΜΚ7 και ΜΚ9.

(20)Την ίδια ημέρα, μεταξύ των ωρών 15:10-15:50, στο Τ.Α.Ε (Ε) Αρχηγείου ο Λοχ. 3515, Μ. Νικολάου (ΜΚ16) έλαβε θεληματική κατάθεση από την κατηγορούμενη 1 στην οποία ομολόγησε την διάπραξη των πιο πάνω αδικημάτων αναφέροντας ότι τα έκανε λόγω της εξάρτησης της στον ηλεκτρονικό τζόγο σε συνδυασμό με την άσχημη ψυχολογική της κατάσταση.

(21)Στις 7/3/24 η κατηγορούμενη 1 οδηγήθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και εκδόθηκε εναντίον της διάταγμα προσωποκράτησης για 6 ημέρες.

(22)Την 10/3/24, μεταξύ των ωρών 14:45-14:55, στον Αστ. Σταθμό της Κοφίνου ο Λοχ. 3899, Α. Σταμάτης έλαβε θεληματική κατάθεση από την κατηγορούμενη 1 στην οποία αυτή ομολόγησε ότι λάμβανε το χρηματικό ποσό των €50 για να βοηθά τους επιδοτούμενους στη συμπλήρωση των αιτήσεων τους από τότε που εγκαταστάθηκε το ηλεκτρονικό σύστημα υποβολής αιτήσεων στον ΚΟΑΠ. Από το 2009 μέχρι το 2023, η κατηγορούμενη 1 λάμβανε από τον ΜΚ3, €50 κάθε χρόνο, και ανάλογα έπαιρνε €50 κάθε χρόνο από τους ΜΚ10 και ΜΚ5. Από τον ΜΚ9 πήρε για τον εαυτό της €50 ανά έτος, για τα έτη 2011-2016, 2019 και 2020, από τον Πολύκαρπο Γρηγορίου, €50 ανά έτος από το 2010-2020. Με αυτό τον τρόπο η κατηγορούμενη 1, και ενώ ήταν δημόσιος λειτουργός, απέσπασε για τον εαυτό της το συνολικό ποσό των €3.200, την χρονική περίοδο 2009-2023.

(23)Στις 11/3/24 επιδόθηκε διαταγή παρουσίασης εγγράφων στην Alpha Bank και παραδόθηκαν στην Αστυνομία τα στοιχεία καθώς και αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού του πρώην κατηγορούμενου 2 στην οποία φαίνεται ότι ο λογαριασμός ήταν κοινός στα ονόματα των κατηγορουμένων 1 και 2 και είχε κλείσει στις 6/12/

1. Στις 13/12/2021 εμβάστηκε στον εν λόγω λογαριασμό το ποσό των €1.052,05 από τον ΚΟΑΠ.
2. Η κατηγορούμενη 1 είναι λευκού ποινικού μητρώου.
3. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορουμένης 1 αγόρευσε για μετριασμό της ποινής της. Υιοθέτησε επίσης την έκθεση που ετοιμάστηκε από το Γραφείο Ευημερίας.
4. Ο συνήγορος της κατηγορούμενης 1 ζήτησε από το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του το λευκό ποινικό μητρώο της, την παραδοχή της, που συνιστά ένδειξη γνήσιας μεταμέλειας και απολογίας και τις προσωπικές της συνθήκες. Επικαλέστηκε επίσης τον χρόνο παρέλευσης από τη διάπραξη των αδικημάτων μέχρι και την καταδίκη της.
5. Η κατηγορούμενη 1 γεννήθηκε στη Λευκωσία και είναι ηλικίας 42 ετών. Οι γονείς της είναι συνταξιούχοι. Ο πατέρας της, σήμερα ηλικίας 68 ετών, εργαζόταν σε ημικρατικό οργανισμό και η μητέρα της ως βοηθός σε νηπιαγωγείο. Η κατηγορούμενη 1 έχει μια αδελφή ηλικίας 50 ετών. Η κατηγορούμενη 1, μετά την αποφοίτησή της από κολεγιακό πρόγραμμα διετούς φοίτησης, εργάστηκε για 2 χρόνια στο Υπουργείο Οικονομικών και στη συνέχεια μέχρι και σήμερα στον ΚΟΑΠ ως υπάλληλος αορίστου χρόνου.
6. Στις 24/2/2019 τέλεσε γάμο με τον πρώην κατηγορούμενο
7. Το ζευγάρι υιοθέτησε ένα παιδί σήμερα ηλικίας 27 μηνών (Έγγραφο Β, το πιστοποιητικό γέννησης). Το παιδί παρουσιάζει προβλήματα λόγου και παρακολουθείται από λογοπαθολόγο εβδομαδιαίως (Έγγραφο Ε, βεβαίωση Λογοπαθολόγου ημερ. 3/3/2024). Παρακολουθείται από παιδονευρολόγο (Έγγραφο Δ, βεβαίωση παιδονευρολόγου ημερ. 17/5/2024).
8. Η κατηγορούμενη 1 και ο σύζυγός της σήμερα βρίσκονται σε διάσταση. Η διάσταση κατέστη οριστική συνεπεία της παρούσας υπόθεσης. Ο σύζυγός της είναι υπάλληλος Δημοτικής Αρχής. Δεν συνεισφέρει στη διατροφή του παιδιού ούτε διατηρεί επικοινωνία μαζί του. Η κατηγορούμενη 1 δεν αντιμετωπίζει οποιαδήποτε προβλήματα υγείας. Διαμένει με το ανήλικο τέκνο της σε ιδιόκτητη κατοικία. Το εισόδημα της, προτού τεθεί σε διαθεσιμότητα (Έγγραφο Γ, επιστολή Πειθαρχικού Συμβουλίου ημερ. 12/3/2024), ανερχόταν στα €1.500 μηνιαίως. Έκτοτε λαμβάνει το ήμισυ του μισθού της και αντιμετωπίζει τον κίνδυνο οριστικής απώλειας της εργασίας της. Εξαρτάται επομένως οικονομικά από τους γονείς της στο σπίτι των οποίων πλέον διαμένει μαζί με το τέκνο της.
9. Η κατηγορούμενη 1, σύμφωνα με την Υπεράσπιση, διέπραξε τα εν λόγω αδικήματα λόγω του εθισμού της στον ηλεκτρονικό τζόγο. Δεν έχει λάβει μέχρι σήμερα θεραπευτική ή ψυχολογική στήριξη προτίθεται όμως να το πράξει.
10. Για το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων, το άρθρο 4 του Ν.188(Ι)/2007 προνοεί ποινή φυλάκισης μέχρι 14 έτη ή χρηματική ποινή μέχρι €500.000 ή και τις δύο ποινές.
11. Το αδίκημα του δεκασμού δημοσίου λειτουργού, κατά παράβαση του άρθρου 100(α) ΠΚ, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 7 χρόνια ή με χρηματική ποινή μέχρι €100.000 ή και με τις δύο ποινές, η δε περιουσία, αντικείμενο του δεκασμού, υπόκειται σε δήμευση. Πριν τροποποιηθεί ο ΠΚ με τον Ν. 95(Ι)/2012 η προβλεπόμενη ποινή ήταν μέχρι 5 χρόνια φυλάκισης και €10.000 πρόστιμο. Μέχρι το 1999 (Ν.38(Ι)/1999) η προβλεπόμενη ποινή φυλάκισης ήταν μέχρι 3 έτη. Η αύξηση των ποινών προφανώς οφείλεται στην αλλαγή των κοινωνικών δεδομένων και αποτελεί μέτρο πάταξης της διαφθοράς. Στην προκειμένη περίπτωση στις κατηγορίες 85-88, 100-103, 115-118 και 138-140 εμπίπτουν χρονικά σε περίοδο πριν την τροποποίηση του 2012 και οι κατηγορίες 89-99, 104-114, 119-137 και 141-148 μετά.
12. Για το αδίκημα συναλλαγής που υποδηλώνει διαφθορά προβλεπόταν, μέχρι την 6/7/2012, ποινή φυλάκισης που δεν υπερέβαινε τα 2 έτη, ή πρόστιμο που δεν υπερέβαινε τις Λ.Κ.1.500 (€2.562[1]) ή και τις δύο αυτές ποινές. Μετά την τροποποίηση του Ν.97(Ι)/2012, προβλέπεται ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα 7 έτη ή πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις €100.000 ή και τις δύο αυτές ποινές. Εν προκειμένω το αδίκημα της κατηγορίας 153, αφορά την περίοδο πριν την τροποποίηση και το αδίκημα της κατηγορίας 154 την περίοδο μετά.
13. Το αδίκημα της κατάχρησης εξουσίας τιμωρείται ως πλημμέλημα με φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα 2 έτη ή πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις Λ.Κ.1.500 (€2.562[2]) ή και με τις δύο αυτές ποινές[3]. Αν αποβλέπει σε κέρδος τιμωρείται ως κακούργημα. Μέχρι τις 19/3/2021 τιμωρείτο με ποινή φυλάκισης που δεν υπερέβαινε τα 3 έτη. Με τον Ν.27(Ι)/2021 η ποινή φυλάκισης αυξήθηκε στα 7 έτη. Στην προκειμένη περίπτωση επειδή η κατηγορούμενη 1 απέβλεπε σε κέρδος διέπραξε κακουργήματα. Το αδίκημα της κατηγορίας 83 καλύπτει την περίοδο μετά τη τροποποίηση και της κατηγορίας 150, την περίοδο πριν.
14. Το αδίκημα της εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις είναι κακούργημα και τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα 5 έτη (βλ. άρθρο 298

(2)ΠΚ).

1. Το αδίκημα της απόσπασης από δημόσιο λειτουργό τιμωρείται ως πλημμέλημα και τιμωρείται με ποινή φυλάκιση 3 χρόνων ή χρηματική ποινή €2.562 (βλ. άρθρο 101 ΠΚ). Το ίδιο ισχύει και για το αδίκημα του δόλου και κατάχρησης εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό (βλ. άρθρο 133 ΠΚ).
2. Για τα αδικήματα της πλαστογραφίας και της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου προβλέπονται ποινές φυλάκισης 3 χρόνων (βλ. άρθρα 335 και 339 ΠΚ).
3. Τα αδικήματα της πλαστογραφίας τιμωρούνται συνήθως με φυλάκιση. Το αδίκημα της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου τιμωρείται κατ' ανάλογο τρόπο με την πλαστογραφία, την οποία συνήθως χρονικά διαδέχεται, οπότε και επιβάλλονται ποινές φυλάκισης της ίδιας χρονικής διάρκειας (βλ. G M Pikis, Sentencing in Cyprus, 2nd edn 2007, σελ. 144). Όταν η εγκληματική δράση ενός προσώπου συνίσταται ή ενέχει το στοιχείο της εξαπάτησης των αρχών του κράτους προς εξυπηρέτηση ιδιοτελών σκοπών το αδίκημα θεωρείται σοβαρό (βλ. ΓΕ v Γεωργίου

(1997)2 ΑΑΔ 123). Επιβαρυντικοί παράγοντες θεωρούνται επίσης η απόκτηση οικονομικού οφέλους συνεπεία της πλαστογραφίας, η ψηλή αξία του οικονομικού οφέλους, η ύπαρξη προσχεδιασμού και αν η επιδειχθείσα συμπεριφορά ήταν επαναλαμβανόμενη (βλ. Michaelides v Republic

(1965)2 CLR 113). 24. Σε υποθέσεις καταδίκης με βάση το άρθρο 335 ΠΚ, πλαστογραφίας εγγράφων δηλαδή που δεν εμπίπτουν σε συγκεκριμένη κατηγορία, επιβλήθηκαν ποινές φυλάκισης μεταξύ 9 μηνών και 2 ετών (βλ. Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 147). Διαχρονικά το Ανώτατο Δικαστήριο έχει τονίσει ότι αδικήματα που ενέχουν το στοιχείο της απάτης είναι σοβαρά διότι υπονομεύουν τις συναλλαγές και τις δοσοληψίες μεταξύ των πολιτών και ότι οι ποινές σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει να είναι αποτρεπτικού χαρακτήρα (βλ. μεταξύ άλλων, Χριστοδούλου v Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 84 και Μουσικός v Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 286), πόσω μάλλον όταν τα αδικήματα καταδολιεύουν το κράτος με αλλεπάλληλες αρνητικές συνέπειες.

1. Η σοβαρότητα του αδικήματος του δεκασμού, προκύπτει τόσο από το ύψος της ποινής που προβλέπει ο νομοθέτης, όσο και από τη φύση των αδικημάτων (βλ. Αστυνομία v Βρυώνης, Ποινικές Εφέσεις 92/2017 και 93/2017, 19/7/2019).
2. Η νομολογία σταθερά τονίζει ότι η διάπραξη τέτοιων αδικημάτων πλήττει καίρια την εμπιστοσύνη των πολιτών στους θεσμούς, με την ανάγκη για αποτροπή να προβάλλει κυρίαρχη προς προστασία του κοινωνικού συνόλου (βλ. Βρυώνης, ανωτέρω, με αναφορά στις Μιχαηλίδης κ.ά. v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 125/2017 κ.ά., 26/4/2018 και Μαληκκίδης v Δημοκρατίας

(2016)2Β ΑΑΔ 1186). Η έξαρση που διαπιστώνεται στη διάπραξη τέτοιου είδους αδικημάτων επιβάλλει την επιβολή αυστηρών ποινών (βλ. Βρυώνης, ανωτέρω).

1. Το αδίκημα του άρθρου 105 ΠΚ ανήκει στο μέρος του νόμου που αφορά τη δίωξη αδικημάτων διαφθοράς και κατάχρησης. Στη Μαληκκίδης, ανωτέρω, αναφέρθηκε ότι σε αδικήματα κατάχρησης θέσης (στη σελ. 1198): «. με εμπλεκόμενα δημόσια πρόσωπα, η ποινή που πρέπει να επιβάλλεται θα πρέπει να είναι αυστηρή και να ενέχει έντονα το στοιχείο της αποτροπής. Όπου δε εντοπίζεται τέτοια ανάγκη ναι μεν οι προσωπικές συνθήκες ενός κατηγορουμένου λαμβάνονται υπόψη, αλλά στο βαθμό και κατά την έκταση που δεν εξουδετερώνεται ο αποτρεπτικός χαρακτήρας της ποινής καθότι προέχει η αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου.»
2. Τέλος, στην Georghiou v R

(1984)2 CLR 65, 101[4], τονίστηκε ότι, όσο πιο ψηλή είναι η θέση του κατηγορούμενου, τόσο αυξάνεται και το καθήκον του να τηρεί τον νόμο. Μέσω της δικής του συμπεριφοράς πρέπει να αποτελεί παράδειγμα υπακοής στον νόμο. 29. Εξετάσαμε όλο το φάσμα της νομολογίας και τις επιβαλλόμενες ποινές και αναλόγως των περιστάσεων οι ενδεικνυόμενες ποινές για αδικήματα της φύσης που διέπραξε η κατηγορούμενη 1 είναι ποινές φυλάκισης. Ανάλογης σοβαρότητας ήταν η περίπτωση στην Νικολαΐδης v Αστυνομίας

(2003)2 ΑΑΔ 271 (12 μήνες φυλάκιση με τότε προβλεπόμενη ποινή 5 χρόνια φυλάκιση ή/και €10.000 πρόστιμο) και μικρότερης η Safiullah v Αστυνομίας

(2004)2 ΑΑΔ 472 (6 μήνες φυλάκιση). Οι περιπτώσεις στην Μαληκκίδης, ανωτέρω (2 και 3 έτη για δεκασμό και 6 έτη για νομιμοποίηση), Βρυώνης, ανωτέρω (2 έτη με αναστολή για δεκασμό), ΓΕ v Κουρουζίδη, Ποινική Έφεση 19/2020, 21/7/22 (ποινή φυλάκισης 12 μηνών με αναστολή) και Αριστοδήμου v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 121/2017, 21/9/2017 (ποινές φυλάκισης 8, 6 και 5 μηνών για κατάχρηση εξουσίας και δωροληψία) μπορούν να θεωρηθούν σοβαρότερες λόγω των ποσών που είχαν ληφθεί αλλά και των θέσεων που κατείχαν οι κατηγορούμενοι. Τέλος οι περιπτώσεις στις Μιχαηλίδης, ανωτέρω και Βασιλείου κ.α. v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 12/2015-17/2015, 4/7/2017, αποτελούσαν κατά πολύ σοβαρότερα περιστατικά από δημόσιους αξιωματούχους. 30. Προτού προχωρήσουμε πρέπει να επισημανθεί ότι η κατηγορούμενη 1 είναι μητέρα ενός παιδιού κάτω των 3 ετών. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(1)του περί της Προστασίας Ανήλικων Τέκνων Καταδικασθεισών ή Ύποπτων Μητέρων Νόμου, Ν.33(Ι)/2005 («Ν.33(Ι)/2005»): «3.

(1)Παρά τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, όπου σε νόμο προβλέπεται ποινή στερητική της ελευθερίας για οποιοδήποτε αδίκημα, η εν λόγω ποινή δεν επιβάλλεται σε μητέρα, αν δε συντρέχουν στη δεδομένη περίπτωση όλες οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Το αδίκημα είναι κακούργημα ή είναι πλημμέλημα το οποίο κρίνεται από το δικαστήριο ως σοβαρό λαμβανομένης υπόψη της φύσης του αδικήματος σε συνδυασμό με τις περιστάσεις της υπόθεσης, (β) το αδίκημα διαπράχθηκε με τη χρήση βίας κατά του ατόμου και λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων της υπόθεσης το δικαστήριο κρίνει ότι η μητέρα αποτελεί άμεσο ή και συνεχιζόμενο κίνδυνο για την κοινωνία, και (γ) το δικαστήριο κρίνει, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων της υπόθεσης, ότι δεδομένου του άμεσου ή και συνεχιζόμενου κινδύνου που η μητέρα αποτελεί για την κοινωνία, είναι ανεπαρκής για την προστασία της κοινωνίας, κάθε άλλη ποινή, κύρωση, ή μέτρο που το δικαστήριο δύναται να επιβάλει για το αδίκημα δυνάμει οποιουδήποτε εκάστοτε σε ισχύ νόμου, περιλαμβανομένης της προσφοράς κοινοτικής εργασίας, και δε δικαιολογείται επίσης η έκδοση διατάγματος αναστολής ποινής φυλάκισης κατά τα διαλαμβανόμενα σε οποιοδήποτε εκάστοτε σε ισχύ νόμο.» (Έμφασις δική μας) 31. Ως «μητέρα» ορίζεται έγκυος ή και μητέρα ανήλικου τέκνου ηλικίας μέχρι τριών ετών (βλ. άρθρο 2 του Ν.33(Ι)/2005). 32. Ως «ποινή στερητική της ελευθερίας» ορίζεται ποινή φυλάκισης, αλλά δεν περιλαμβάνει ποινή φυλάκισης με αναστολή εκτέλεσης ή ενεργοποίηση ποινής φυλάκισης με αναστολή (βλ. άρθρο 2 του Ν.33(Ι)/2005). 33. Στην Makuetche v Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 149/2021, 27/9/2021, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι για να επιβληθεί ποινή φυλάκισης πρέπει οι προϋποθέσεις του άρθρου 3

(1)να συντρέχουν σωρευτικά. Αναφέρθηκαν όμως και τα ακόλουθα σε σχέση με το ενδεχόμενο επιβολής ποινής φυλάκισης με την προοπτική αναστολής της: «Η άμεση φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί μόνο εφόσον η φυλάκιση με αναστολή είναι ανεπαρκής. Όμως, αυτό δεν μπορεί να αποφασιστεί εκ προοιμίου. Πρώτα αποφασίζεται η επιβολή της φυλάκισης και το ενδεχόμενο αναστολής της εξετάζεται εκ των υστέρων (Παναγιώτου v. Αστυνομίας

(1997)2 ΑΑΔ 342). Η μεγαλύτερη όμως παραδοξότητα προκύπτει από τις ερμηνευτικές διατάξεις του νόμου. Αναφέρεται ότι: «"ποινή στερητική της ελευθερίας" σημαίνει ποινή φυλάκισης, αλλά δεν περιλαμβάνει ποινή φυλάκισης με αναστολή εκτέλεσης ή ενεργοποίηση ποινής φυλάκισης με αναστολή.» Δηλαδή, ακόμα και αν δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3, μπορεί να επιβληθεί σε μητέρα ποινή φυλάκισης με αναστολή, ενώ δεν μπορεί να της επιβληθεί ποινή άμεσης φυλάκισης. Αυτό όμως δεν μπορεί να επιτευχθεί. Η κατάληξη σε ποινή φυλάκισης με αναστολή προϋποθέτει ότι το Δικαστήριο έχει ήδη επιλέξει την φυλάκιση, που αν δεν αναστείλει θα είναι άμεση. Δεν μπορεί όμως να την επιλέξει με την προοπτική της αναστολής της. Εν προκειμένω, εφόσον δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3

(1)(β) και (γ) του περί Προστασίας Ανηλίκων Τέκνων Καταδικασθεισών ή Υπόπτων Μητέρων Νόμου, το Δικαστήριο δε νομιμοποιείτο να επιβάλει ποινή φυλάκισης. Συνακόλουθα, η επιβληθείσα ποινή παραμερίζεται». 34. Εν προκειμένω υφίστανται οι ακόλουθοι επιβαρυντικοί παράγοντες:

(1)Η διάπραξη των αδικημάτων δεκασμού κάλυψε μεγάλη χρονική περίοδο, από το 2009-2023 και κατ' επανάληψη. Η παρέλευση χρόνου που επικαλέστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος δεν μπορεί να προσμετρήσει προς όφελος της. Δεν μπορεί να στηριχθεί κατηγορούμενος στο γεγονός ότι η διάπραξη των αδικημάτων δεν έγινε αντιληπτή από το επηρεαζόμενο πρόσωπο κατά το χρόνο διάπραξης. Η διερεύνηση μετά την έγερση των υποψιών έγινε γρήγορα και η υπόθεση καταχωρίστηκε σε σύντομο σχετικά χρόνο.

(2)Κατ' επανάληψη διαπράχθηκαν και τα αδικήματα που αφορούν εκταρικές επιδοτήσεις και συνολικά σε 27 περιπτώσεις μέσα σε περίοδο 2 ετών.

(3)Η κατηγορούμενη 1 έλαβε σημαντικά ποσά, συνολικά €6.200, ενεργώντας συστηματικά. Η διάπραξη των αδικημάτων δεν αφορούσε μόνο τη λήψη ποσών από ιδιώτες κατ' επανάληψη και κατά τρόπο πελατειακό (λήψη €3.200 από 5 πρόσωπα), αλλά αφορούσε και την εξαπάτηση του Ημικρατικού Οργανισμού που την εργοδοτούσε προς ίδιον όφελος (λήψη €3.058,38).

(4)Τα ποσά που έλαβε δεν έχουν επιστραφεί.

1. Τούτων λεχθέντων, λαμβάνουμε υπόψη μας ότι είναι πρόσωπο λευκού ποινικού μητρώου και ότι παραδέχθηκε στην Αστυνομία αλλά και ενώπιον του Δικαστηρίου άμεσα τα αδικήματα, εξοικονομώντας πολύτιμο δικαστικό χρόνο με την αποφυγή εκδίκασης ενός ογκοδέστατου κατηγορητηρίου. Η συνεργασία της με την Αστυνομία διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση της υπόθεσης.
2. Ο εθισμός της στον τζόγο δεν θεωρούμε πως αποτελεί ελαφρυντικό παράγοντα, ως προωθήθηκε από την Υπεράσπιση, εντούτοις δίδει κάποια εξήγηση για την έκνομη συμπεριφορά της.
3. Κατά την εξέταση του είδους της ποινής που θα επιβληθεί εξετάσαμε αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 3

(1)του Ν.33(Ι)/

1. Κρίνουμε ότι δεν συντρέχουν και ως εκ τούτου δεν μπορεί να επιβληθεί ποινή φυλάκισης στην κατηγορούμενη 1 που θα ήταν η ενδεδειγμένη ποινή για τα αδικήματα που διέπραξε.
2. Καταλήγουμε ότι ενδεδειγμένη ποινή υπό τις περιστάσεις είναι η επιβολή προστίμου. Κατά τον καθορισμό ποινής προστίμου πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, κατά τρόπο ανάλογο με την επιβολή ποινής φυλάκισης, οι επιβαρυντικές και μετριαστικές περιστάσεις που περιβάλλουν τη διάπραξη του αδικήματος αλλά και τον κατηγορούμενο. Οι οικονομικές περιστάσεις του κατηγορουμένου είναι σχετικές στον προσδιορισμό του ύψους του προστίμου όχι όμως καθοριστικής σημασίας. Η αδυναμία καταβολής προστίμου δεν είναι λόγος μείωσης του, αλλά λόγος μόνο επέκτασης του χρόνου καταβολής του. Το πρόστιμο πρέπει να αντανακλά τη σοβαρότητα των γεγονότων κρινόμενα σε συνάρτηση με τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου (βλ. Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 35 με αναφορά στις Evagorou v P

(1971)2 CLR 194, 195 και Suleiman v P

(1963)1 CLR 106, 110).

1. Κατά την επιμέτρηση λάβαμε υπόψη μας τις οικογενειακές συνθήκες της κατηγορουμένης 1, τη μείωση των απολαβών της αλλά και τον κίνδυνο απώλειας της εργασίας της λόγω της καταδίκης της ως μετριαστικούς παράγοντες γενικά. Η μείωση των απολαβών της προσμετρά και ως εξωδικαστική τιμωρία. Λάβαμε επίσης υπόψη μας ότι το παιδί της αντιμετωπίζει νευρολογικά και αναπτυξιακής φύσεως προβλήματα. Τη φροντίδα του παιδιού έχει αναλάβει αποκλειστικά η ίδια αφού ο πατέρας του δεν συμμετέχει στην επιμέλεια του ούτε συνεισφέρει οικονομικά στη διατροφή του.
2. Λόγω και του μεγάλου αριθμού των κατηγοριών που έχει παραδεχθεί λάβαμε υπόψη μας, στο πλαίσιο της αρχής της συνολικότητας της ποινής, στην επιβολή προστίμων το σύνολο του ποσού που θα κληθεί να καταβάλει ως πρόστιμο.
3. Εν προκειμένω τα αδικήματα κατηγοριοποιούνται σε 2 ομάδες.
4. Η 1η ομάδα αφορά στα αδικήματα των πλαστών αιτήσεων που είχαν ως αποτέλεσμα την αποκόμιση οφέλους για την κατηγορούμενη 1 ύψους €3.058,38 (κατηγορίες 1-81). Η κατηγορία κατάχρησης εξουσίας (κατηγορία 83), κατάχρησης εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό (κατηγορία 84) και διαφθοράς (κατηγορία 153) επίσης αφορούν τις περιπτώσεις των κατηγοριών 1-
5. Το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων (κατηγορία 82) καλύπτει το σύνολο των εσόδων της έκνομης της συμπεριφοράς, ήτοι €3.058,
7. Η 2η ομάδα αφορά στις κατηγορίες δεκασμού που είχαν ως αποτέλεσμα η κατηγορούμενη 1 να αποκομίσει όφελος ύψους €800 την περίοδο 2009-2012 (κατηγορίες 85-88, 100-103, 115-118 και 138-140) και ύψους €2.400 την περίοδο 2012-2023 (κατηγορίες 89-99, 104-114, 119-137 και 141-148). Οι κατηγορίες κατάχρησης εξουσίας (κατηγορία 150), κατάχρησης εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό (κατηγορία 151) και διαφθοράς (κατηγορία 154) επίσης αφορούν τις περιπτώσεις των κατηγοριών 85-
8. Το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων (κατηγορία 149) καλύπτει το σύνολο των εσόδων της έκνομης της συμπεριφοράς, ήτοι €3.
10. Κρίνουμε, υπό τις περιστάσεις, ορθότερο να επιβάλουμε ποινές προστίμου στις κατηγορίες νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (κατηγορίες 82 και 149) αφού αποτελούν τις σοβαρότερες των κατηγοριών και των οποίων οι λεπτομέρειες περιέχουν ως γενεσιουργά αδικήματα τα υπόλοιπα αδικήματα που διέπραξε η κατηγορούμενη
12. Αφού συνυπολογίσαμε και σταθμίσαμε όλους τους σχετικούς παράγοντες με την επιμέτρηση της ποινής, εξαντλώντας κάθε δυνατή επιείκεια επιβάλλουμε στις κατηγορίες 82 και 149 ποινή προστίμου €9.000 στην κάθε κατηγορία. Το συνολικό ύψος του προστίμου που θα κληθεί να καταβάλει η κατηγορούμενη 1 ανέρχεται επομένως στις €18.
14. Στις κατηγορίες 1-81, 83-148 και 150-154 δεν θα επιβληθούν ποινές για τους λόγους που εξηγήσαμε.
15. Οι εκθέσεις που έχουν ετοιμαστεί από τον ΚΟΑΠ να επιστραφούν στον ΚΟΑΠ. Τα υπόλοιπα Τεκμήρια να καταστραφούν. (Αφού ακούστηκαν τα μέρη έγινε δεκτή η αναστολή καταβολής του προστίμου για 6 μήνες από σήμερα). (Υπ.) Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Μ. Κ. Λοΐζου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] βλ. Κ.Δ.Π. 312/2007, Ε.Ε. Παρ. ΙΙΙ (Ι), Αρ. 4210, 20/7/
16. [2] βλ. Κ.Δ.Π. 312/2007, Ε.Ε. Παρ. ΙΙΙ (Ι), Αρ. 4210, 20/7/
17. [3] Άρθρο 35 ΠΚ. [4] 'It has been said time and again and, now we repeat, that the higher one stands, the higher becomes his duty to observe the law; in fact, give by his conduct an example of obedience to the law.' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο