ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. UCHECHUKWU SUCCESS UZOWUIHE κ.α., Υπόθεση Αρ.: 13870/2023, 25/9/2024

(1)της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ»), όπως αυτός τροποποιήθηκε (κατηγορίες 1 και 3)∙

(2)της εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας (Μέρος Ι), 4

(1)(α), 30, 31 και 31Α και του Τρίτου Πίνακα, του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/77 («Ν.29/77»), όπως αυτός τροποποιήθηκε και του άρθρου 20 ΠΚ (κατηγορία 2)∙

(3)της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας (Μέρος Ι), 6

(2), 30, 31 και 31Α και του Τρίτου Πίνακα, του Ν.29/77 και του άρθρου 20 ΠΚ (κατηγορία 4)∙ και

(4)της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια του σε άλλο πρόσωπο, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας (Μέρος Ι), 5, 6

(3), 30, 30Α, 31 και 31Α και του Τρίτου Πίνακα, του Ν.29/77 και του άρθρου 20 ΠΚ (κατηγορία 5).

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, οι κατηγορούμενοι 1 - 3, μεταξύ των ημερομηνιών 31/7/2023 και 14/8/2023, στη Λευκωσία, συνωμότησαν να διαπράξουν κακούργημα, ήτοι το αδίκημα της εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου στη Δημοκρατία (κατηγορία 1), εισήγαγαν στη Δημοκρατία ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Α βάρους 987,9 γραμμαρίων (κατηγορία 2), κατείχαν την εν λόγω ποσότητα ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α (κατηγορία 4), συνωμότησαν στην κατοχή της εν λόγω ποσότητας ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (κατηγορία 3) και είχαν στην κατοχή τους την εν λόγω ποσότητα ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (κατηγορία 5).
2. Ο κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει επίσης την κατηγορία της αντίστασης ή παρεμπόδισης οργάνου τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντός του κατά παράβαση των άρθρων 244 (β) και 29 ΠΚ. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι την 14/8/2023, έξω από το Ταχυδρομικό Γραφείο της Έγκωμης «παρεμπόδισε όργανο τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του, δηλαδή όταν ο Λοχ. 3031, Χρ. Χριστοφόρου της ΥΚΑΝ Αρχηγείου του αποκάλυψε την αστυνομική του ταυτότητα, αυτός ξεκίνησε να τρέχει με σκοπό να αποφύγει τον έλεγχο». Β. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΑΙ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ
3. Το μεγαλύτερο μέρος των γεγονότων της υπόθεσης έγινε παραδεκτό. Κατατέθηκε ως Έγγραφο Π1 κείμενο παραδεκτών γεγονότων με αναφορά σε Τεκμήρια τα οποία κατατέθηκαν άνευ ενστάσεως.
4. Για την Κατηγορούσα Αρχή κατέθεσαν τέσσερις μάρτυρες, ο Λοχ. 3031, Χρ. Χριστοφόρου (ΜΚ 1) της Υ.ΚΑ.Ν Αρχηγείου, ο Αστ. 209, Δ. Χατζηχριστοφή (ΜΚ 2) της Υ.ΚΑ.Ν Λευκωσίας, η Αν/Λοχ. 2751, Ι. Θωμά (ΜΚ 3) του Δικανικού Εργαστηρίου Ηλεκτρονικών Δεδομένων της Υπηρεσίας Ηλεκτρονικού Εγκλήματος και ο Α/Αστ. 3867, Σώζος Σώζου (ΜΚ 4) της Υ.ΚΑ.Ν Λευκωσίας.
5. Ο Αστ. ΜΚ 2, που ήταν ο ανακριτής της υπόθεσης, κατέθεσε όλα τα Τεκμήρια (Τεκμήρια 2 - 24) του κειμένου των παραδεκτών γεγονότων (Έγγραφο Π1). Οι ενέργειες του περιλαμβάνονται στα παραδεκτά γεγονότα και αναφορά στα Τεκμήρια που κατατέθηκαν γίνεται κατωτέρω. Ο Αστ. ΜΚ 2 δεν αντεξετάστηκε ούτε αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του. Ως εκ τούτου, δεν χρειάζεται να γίνει άλλη αναφορά στις ενέργειες του ή στη μαρτυρία του η οποία γίνεται δεκτή.
6. Ο Λοχ. 3031, Χρ. Χριστοφόρου (Λοχ. ΜΚ 1) υιοθέτησε την κατάθεση του (Έγγραφο Α) ως την κυρίως του εξέταση. Το μεγαλύτερο μέρος των γεγονότων στα οποία αναφέρθηκε είναι μέρος των παραδεκτών γεγονότων. Εκεί που υπήρξε αμφισβήτηση και αντεξετάστηκε ήταν για τον τρόπο που κινούνταν το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος 2 και στο οποίο επέβαινε ο κατηγορούμενος 1 πριν τη σύλληψη τους. Θα αναφερθούμε στη μαρτυρία αυτή στη συνέχεια.
7. Τα πιο κάτω αποτέλεσαν τα παραδεκτά γεγονότα της υπόθεσης. Κρίνουμε σκόπιμο να παρεμβάλουμε στα σχετικά σημεία και τη μαρτυρία του Λοχ. ΜΚ 1 για να καταστεί πλήρως αντιληπτό το κοινώς αποδεκτό υπόβαθρο γεγονότων.

(1)Κατά τη διάρκεια της διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης παραλήφθηκε αριθμός τεκμηρίων, ως αυτά περιγράφονται στον κατάλογο τεκμηρίων (Τεκμήριο 2, ο κατάλογος τεκμηρίων).

(2)Όλα τα τεκμήρια παραλήφθηκαν και διακινήθηκαν από την Αστυνομία, νομότυπα, με ασφάλεια, χωρίς να υποστούν οποιαδήποτε επέμβαση ή αλλοίωση εκτός αυτής που έγινε για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, το Γενικό Χημείο του Κράτους, το Εργαστήριο Δακτυλοσκοπίας και το Δικανικό Εργαστήριο Εξέτασης Ηλεκτρονικών Δεδομένων του Αρχηγείου Αστυνομίας και βρίσκονταν υπό τη συνεχή και ασφαλή φύλαξη της Αστυνομίας μέχρι και την κατάθεση τους στο Δικαστήριο.

(3)Λήφθηκε πληροφορία στην Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας ότι ένα πακέτο συνολικού μεικτού βάρους 4,9 κιλών, που μεταφερόταν μέσω του ταχυδρομείου Έγκωμης, με αριθμό αναγνώρισης EE221407339CA, το οποίο αποστάλθηκε από τον Καναδά με όνομα αποστολέα JOSEPH ΑΚΙΥΙ, 340 [ ] CANADA, και με παραλήπτη τον SUCCESS VICTOR, [ ] 110 ENGOMI NICOSIA, [ ] SOUTH CYPRUS, +[ ], πιθανόν να περιέχει ποσότητα ναρκωτικών ουσιών. Έγγραφο από το Ταχυδρομικό Γραφείο Έγκωμης στο οποίο καταγράφεται η πορεία και τα στοιχεία του πακέτου κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3.

(4)Αφού λήφθηκε η προαναφερθείσα πληροφορία, την 14/8/2023, περί ώρα 07:55, ο Αστ. 3251 μετέβη μαζί με τον Α/Λοχία 1660 και τον Αστ. 2407 στο Ταχυδρομικό Γραφείο στην Έγκωμη, στην οδό Νέας Έγκωμης 4, 2409, Λευκωσία. Εντός του πακέτου (Τεκμήριο 4) εντοπίστηκε κρυστάλλινη ουσία περίπου ενός κιλού σε δύο συσκευασίες (Τεκμήριο 5Β) και ο Αστ. 3251 έθεσε τα τεκμήρια υπό την ασφαλή φύλαξη του. Σημειώνουμε ότι το πλήρες περιεχόμενο του πακέτου, Τεκμήριο 4, αφού ανοίχθηκε, επιδείχθηκε στο Δικαστήριο. Αφορούσε είδη ένδυσης, κάποια εκ των οποίων έφεραν τις ετικέτες αγοράς τους, παιχνίδια, υφάσματα και μια ευχετήρια κάρτα γενεθλίων χρώματος ροζ κενή. Όλα έφεραν αρίθμηση του ΥΠ.ΕΓ.Ε και είχαν ελεγχθεί για αποτυπώματα και γενετικό υλικό. Φωτογραφίες του περιεχομένου περιλαμβάνονται και στο Τεκμήριο 10.

(5)Την ίδια μέρα και αφού προηγουμένως ενημερώθηκε ο Γενικός Εισαγγελέας, δόθηκαν οδηγίες για διενέργεια ελεγχόμενης παράδοσης του πακέτου και προς τούτο λήφθηκε σχετική συγκατάθεση από τον Γενικό Εισαγγελέα.

(6)Την ίδια μέρα, περί ώρα 10:30, μετέβη στο Ταχυδρομικό Γραφείο Έγκωμης, στην οδό Νέας Έγκωμης 4, 2409, Λευκωσία, ο Αστ. ΜΚ 2 και παρέλαβε το πιο πάνω ταχυδρομικό πακέτο, Τεκμήριο 4, για να το μεταφέρει στο Κλιμάκιο της Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας προκειμένου να γίνει η αντικατάσταση των ναρκωτικών ουσιών που βρίσκονταν εντός του πακέτου, με ομοιώματα.

(7)Στη συνέχεια, περί ώρα 10:50, ο Αστ. ΜΚ 2 μαζί με τον Α/Λοχία 1660 μετέβησαν, έχοντας στην κατοχή τους το πακέτο, Τεκμήριο 4, στην Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας και η ώρα 11:00 ο Αστ. ΜΚ 2 αντικατέστησε τις δύο συσκευασίες, Τεκμήριο 5Β, με ομοιώματα (Τεκμήριο 6) και σφράγισε ξανά το πακέτο. Επίσης, ο Αστ. ΜΚ 2 τοποθέτησε τις δύο

(2)συσκευασίες με τα ναρκωτικά, Τεκμήριο 5Β, μέσα σε φάκελο καφέ χρώματος (Τεκμήριο 5Α), τον οποίο σφράγισε, υπέγραψε και έθεσε υπό την ασφαλή φύλαξή του στην Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας.

(8)Η ώρα 11:00, ο Λοχ. ΜΚ 1 μετέβη μαζί με την ομάδα του στην οδό Νέας Έγκωμης, 4, 2409, Λευκωσία, και συγκεκριμένα περιμετρικά του Κυπριακού Ταχυδρομείου που με βάση τη πληροφορία, στο συγκεκριμένο ταχυδρομείο είχε αφιχθεί το εν λόγω πακέτο, Τεκμήριο 4. Εντός του ταχυδρομείου υπήρχαν μέλη του Κλιμακίου Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας, για συντονισμό των ενεργειών τόσο εντός όσο και εκτός του ταχυδρομείου.

(9)Περί ώρα 11:35, ο Λοχ. ΜΚ 1 εντόπισε ένα όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΒΕ 672. Εντός του οχήματος βρίσκονταν δύο αλλοδαπά πρόσωπα τα οποία σταμάτησαν πλησίον του ταχυδρομείου και ο οδηγός υπέδειξε στον συνοδηγό με το χέρι του, το ταχυδρομείο. Ακολούθως, ο συνοδηγός κατέβηκε από το εν λόγω όχημα και κατευθύνθηκε προς το ταχυδρομείο. Αμέσως, ο Λοχ. ΜΚ 1, ενημέρωσε τα μέλη που βρίσκονταν εντός του ταχυδρομείου, μέσω ασύρματου να βρίσκονται σε ετοιμότητα, αφού οι κινήσεις των δύο πιο πάνω αλλοδαπών προσώπων του φάνηκαν ύποπτες. O Λοχ. ΜΚ 1 έθεσε άμεσα υπό διακριτική παρακολούθηση, το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] όπως και τον οδηγό του. Ο Λοχ. ΜΚ 1 ανέφερε ότι οι κινήσεις του οχήματος του είχαν φανεί ύποπτες, γιατί αυτό κινείτο με πολύ χαμηλή ταχύτητα και οι επιβαίνοντες κοίταζαν δεξιά και αριστερά. Ακολούθως ο οδηγός έδειξε στον συνοδηγό με το χέρι του το ταχυδρομείο. Σύμφωνα με τον Λοχ. ΜΚ 1, αφού αποβιβάστηκε ο συνοδηγός, το όχημα περιφερόταν άσκοπα πλησίον του ταχυδρομείου. Αναφέρθηκε στην πορεία του οχήματος σε παρακείμενες οδούς (Τεκμήριο 1, πρόχειρο σχεδιάγραμμα που ετοίμασε). Ο Λοχ. ΜΚ 1 ανέφερε ότι «πήγαινε σιγά - σιγά σταματούσε, ξαναξεκινούσε συνέχιζε την πορεία του, ξανασταματούσε. Έκανε αυτό το πράγμα αρκετές φορές, μέχρι την ώρα που σταμάτησε σε ένα σημείο του δρόμου .» σε απόσταση περίπου 200 μέτρων από το ταχυδρομείο. Ακολούθως, ο οδηγός κατευθύνθηκε πεζός προς το ταχυδρομείο. Αρνήθηκε εισήγηση ότι οι εν λόγω κινήσεις δεν ήταν ύποπτες και ότι ήταν συμβατές με κινήσεις προσώπου και δη αλλοδαπού, που δεν γνώριζε τις οδούς και την τοποθεσία.

(10)Η ώρα 11:40, μετέβη ξανά στο Ταχυδρομικό Γραφείο Έγκωμης ο Αστ. ΜΚ 2 και παρέδωσε στον Αστ. 3251 το πακέτο, Τεκμήριο 4, με τα ομοιώματα, Τεκμήριο 6, εντός αυτού και ο Αστ. 3251 το έθεσε υπό την ασφαλή του φύλαξη.

(11)Στη συνέχεια, η ταχυδρομική λειτουργός Σ. Κυριάκου (μάρτυρας επί του κατηγορητηρίου 4), παρέδωσε το πακέτο με αριθμό αναγνώρισης EE221407339CA, Τεκμήριο 4, στον κατηγορούμενο 1 και ο κατηγορούμενος 1 συμπλήρωσε τα απαραίτητα στοιχεία στο έντυπο παραλαβής. Αφού ο κατηγορούμενος 1 συμπλήρωσε το σχετικό έντυπο και παρέλαβε το πακέτο, Τεκμήριο 4, το οποίο τη δεδομένη στιγμή περιείχε τα ομοιώματα Τεκμήριο 6, «γύρισε από τον πάγκο παραλαβής για να φύγει προς την έξοδο του ταχυδρομείου». Εκεί, ανακόπηκε από τον Αστ. 3251 o οποίος τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε, του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο, με τον κατηγορούμενο 1 να μην απαντά οτιδήποτε.

(12)Στη συνέχεια, ο Αστ. 3251 πληροφόρησε τον κατηγορούμενο 1, ότι είναι υπό σύλληψη για το αυτόφωρο αδίκημα της Παράνομης Κατοχής Ελεγχόμενου Φαρμάκου Τάξεως A. Του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του, του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στον Νόμο και αυτός ανέφερε «SUCCESS is my name on the packet.». Ο Αστ. 3251 του εξήγησε προφορικά τα δικαιώματα του ως συλληφθέν πρόσωπο και έθεσε αμέσως το ταχυδρομικό πακέτο με αριθμό αναγνώρισης EE221407339CA, Τεκμήριο 4, το οποίο τη δεδομένη στιγμή περιείχε το Τεκμήριο 6, υπό την ασφαλή φύλαξή του.

(13)Ακολούθως, και αφού προηγουμένως o Αστ. 3251 διενήργησε εξετάσεις και διαπίστωσε ότι τα στοιχεία του προσώπου που παρέλαβε το πακέτο ήταν ο κατηγορούμενος 1, τον πληροφόρησε ότι θα προβεί σε σωματική έρευνα. Στην κατοχή του κατηγορούμενου 1, εντοπίστηκαν ένα

(1)Κινητό τηλέφωνο μάρκας‚ ΙPHONE 7 Plus, με αριθμό ΙΜΕΙ 359218076945695 και με κάρτα SIM της εταιρείας EPIC με αρ. 8935743404223650891 (Τεκμήριο 7) καθώς επίσης και ένα

(1)Κινητό τηλέφωνο μάρκας ΙΝFΙΝΙΧ Χ682Β, με αριθμό ΙΜΕΙ

(1)351799416769232 και ΙΜΕΙ

(2)351799416769240 και με κάρτα SIM της εταιρείας EPIC με αρ. 17872741 και με κάρτα SIM της εταιρείας Cablenet με αρ. 8935722000002516082 (Τεκμήριο 8). Τα δύο κινητά τηλέφωνα παραλήφθηκαν από τον Αστ. 3251 ως τεκμήρια και τέθηκαν υπό την ασφαλή φύλαξή του. Επίσης, o Αστ. 3251 παρέδωσε το πακέτο, Τεκμήριο 4, στον Αστ. ΜΚ 2. Για σκοπούς ευκολίας θα αναφερόμαστε στο τηλέφωνο ΙPHONE 7 Plus ως «JT 1» και στο ΙΝFΙΝΙΧ Χ682Β ως «JT 2» που ήταν οι χαρακτηρισμοί που δόθηκαν στη δικανική έκθεση, Τεκμήριο 19, το περιεχόμενο της οποίας είναι παραδεκτό και θα γίνει αναφορά στη συνέχεια.

(14)Η ώρα 11:46, o Λοχ. ΜΚ 1 ενημερώθηκε μέσω ασύρματου για το γεγονός ότι o κατηγορούμενος 1, αφού ζήτησε και παρέλαβε το πακέτο που περιείχε τα ομοιώματα της ναρκωτικής ουσίας (Τεκμήριο 6), συνελήφθη.

(15)Ο Λοχ. ΜΚ 1 αμέσως έτρεξε προς το μέρος του οδηγού του αυτοκινήτου ΚΒΕ672, ο οποίος εκείνη τη στιγμή ήταν πεζός, έξω από το ταχυδρομείο, με σκοπό να τον ερευνήσει. Μόλις του αποκάλυψε την αστυνομική του ταυτότητα, o κατηγορούμενος 2 ξεκίνησε να τρέχει με σκοπό να αποφύγει τον έλεγχο, και αφού καταδιώχτηκε πεζός, ο Λοχ. ΜΚ 1 κατάφερε να τον ακινητοποιήσει. Του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο για το αδίκημα της παρεμπόδισης αστυνομικού κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και ο κατηγορούμενος 2 δεν ανέφερε οτιδήποτε. Στη συνέχεια συνελήφθη για αυτόφωρο αδίκημα και του επιστήθηκε ξανά η προσοχή του στον Νόμο και o κατηγορούμενος 2 δεν είπε οτιδήποτε. O κατηγορούμενος 2 δεν είχε οποιοδήποτε νόμιμο έγγραφο προς εξακρίβωση των στοιχείων του. Περιορίστηκε για κάποια λεπτά. Ακολούθως τον παρέλαβε ο Αστ. 3251 για να μεταφερθεί στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού. Πριν μεταφερθεί, ο κατηγορούμενος 2 μεταφέρθηκε στην οικία του η οποία ερευνήθηκε νόμιμα στην παρουσία του.

(16)Ο Αστ. ΜΚ 2, o οποίος είχε στην κατοχή του το πακέτο, Τεκμήριο 4, που περιείχε τη δεδομένη στιγμή τα ομοιώματα και λοιπά αντικείμενα (ρούχα και παιχνίδια) μαζί με τον Α/Λοχία 1660, μετέφεραν στην Υ.ΚΑ.Ν. Κλιμάκιο Λευκωσίας τον κατηγορούμενο 1.

(17)Μεταξύ των ωρών 12:30 - 12:50 ο Αστ. 3251 μαζί με τον Αστ. 2407 προχώρησαν σε διερεύνηση της οικίας του κατηγορούμενου 2, χωρίς να εντοπίσουν οτιδήποτε. Στη συνέχεια, οι ίδιοι, μετέφεραν τον κατηγορούμενο 2 στην Υ.ΚΑ.Ν. Κλιμάκιο Λευκωσίας.

(18)Η ώρα 12:50, ο Αστ. ΜΚ 2, παρέδωσε στον κατηγορούμενο 2 το έντυπο με τα δικαιώματα του στην Αγγλική γλώσσα, του τα εξήγησε και ο κατηγορούμενος 2 τα διάβασε και υπέγραψε τη σχετική βεβαίωση πληροφόρησης και παραλαβής εγγράφων δικαιωμάτων η ώρα 13:

1. Επίσης, η ώρα 12:50 ο Αστ. ΜΚ 2, παρέδωσε στον κατηγορούμενο 1 το έντυπο με τα δικαιώματα του στην Αγγλική γλώσσα, του τα εξήγησε και ο κατηγορούμενος 1 τα διάβασε και υπέγραψε τη σχετική βεβαίωση πληροφόρησης και παραλαβής εγγράφων δικαιωμάτων η ώρα 13:
2. Είναι παραδεκτό ότι δεν ζήτησαν νομική συμβουλή.

(19)Στη συνέχεια, ο Αστ. ΜΚ 2, στην παρουσία των κατηγορουμένων 1 και 2, αφαίρεσε τα ομοιώματα από το πακέτο, Τεκμήριο 4, σφράγισε το ταχυδρομικό πακέτο και τους υπέδειξε τις δύο

(2)συσκευασίες με τα ναρκωτικά, Τεκμήριο 5Β, με κανένα εκ των κατηγορουμένων να αναφέρει οτιδήποτε. Ο κατηγορούμενος 1 υπέγραψε την σφράγιση του ταχυδρομικού πακέτου, Τεκμήριο 4. Ακολούθως, o Αστ. ΜΚ 2 σφράγισε σε ξεχωριστό πακέτο τα ομοιώματα, το οποίο υπέγραψε. Όλα τα τεκμήρια τέθηκαν υπό την ασφαλή φύλαξή του.

(20)Η ώρα 13:10, στην παρουσία του κατηγορούμενου 1, ο Αστ. 3251 σφράγισε τα ανευρεθέντα κινητά τηλέφωνα, Τεκμήρια 7 και 8, και κάλεσε τον κατηγορούμενο 1 να υπογράψει την σφράγισή τους, πράγμα το οποίο και έπραξε.

(21)Η ώρα 13:40, ο Αστ. ΜΚ 2 παρέλαβε το κινητό τηλέφωνο του κατηγορούμενου 2, μάρκας HONOR 9Χ με αριθμό ΙΜΕΙ

(1)862680045207780 και ΙΜΕΙ

(2)862680045227788 με κάρτα sim της εταιρείας EPIC με άγνωστο αριθμό και κάρτα sim της εταιρείας CABLENET, (Τεκμήριο 9) το οποίο σφράγισε και έθεσε υπό την ασφαλή φύλαξή του. Για σκοπούς ευκολίας θα αναφερόμαστε στο τηλέφωνο HONOR 9Χ ως «JT 3» που ήταν ο χαρακτηρισμός που δόθηκε στη δικανική έκθεση, Τεκμήριο 19.

(22)Ακολούθως, η ώρα 14:00, ο Αστ. 3251 παρέδωσε στον Αστ. ΜΚ 2 σφραγισμένα τα δύο

(2)κινητά τηλέφωνα (Τεκμήρια 7 και 8) τα οποία τέθηκαν υπό την ασφαλή φύλαξη του Αστ. ΜΚ 2.

(23)Η ώρα 14:55 και 15:10 αντίστοιχα, στην Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας, o Αστ. ΜΚ 2, αφού προηγουμένως επέστησε την προσοχή του κατηγορούμενου 2 στον Νόμο και μετά από λήψη γραπτής συγκατάθεσης από αυτόν, έλαβε τα παρειακά επιχρίσματα και τα δακτυλικά αποτυπώματα του κατηγορούμενου 2 τα οποία σφράγισε και υπέγραψε. Είναι παραδεκτή η αλυσίδα διακίνησης τους.

(24)Η ώρα 15:30 και 15:40 αντίστοιχα, στην Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας, ο Αστ. ΜΚ 2, αφού προηγουμένως επέστησε την προσοχή του κατηγορούμενου 1 στον Νόμο και μετά από λήψη γραπτής συγκατάθεσης από αυτόν, έλαβε τα παρειακά επιχρίσματα και τα δακτυλικά αποτυπώματα του κατηγορούμενου 1 τα οποία σφράγισε και υπέγραψε. Είναι παραδεκτή η αλυσίδα διακίνησης τους.

(25)Όλα τα πιο πάνω τεκμήρια (τεκμήρια 7 - 10 επί του καταλόγου τεκμηρίων, Τεκμήριο 2) τέθηκαν υπό την ασφαλή φύλαξη του Αστ. ΜΚ 2.

(26)Την 14/8/2023 στην Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας, καθ' υπόδειξη του Αστ. ΜΚ 2, ο Αστ. 4032 έλαβε αριθμό φωτογραφιών των Τεκμηρίων 4 - 6 (τεκμηρίων 1 - 3 επί του καταλόγου τεκμηρίων). Ακολούθως, με τη βοήθεια Ηλεκτρονικού Υπολογιστή και συσκευής αντιγραφής CD/DVD, χωρίς να αφαιρέσει, προσθέσει, ή αλλάξει οτιδήποτε από το περιεχόμενο της κάρτας μνήμης, αντέγραψε σε ένα CD το οποίο υπέγραψε και στη συνέχεια εκτύπωσε 21 φωτογραφίες που έλαβε και τις οποίες έδεσε σε βιβλιαράκι. Περαιτέρω, ετοίμασε αναλυτικό κατάλογο φωτογραφιών, τον οποίο επισύναψε στην τελευταία σελίδα (Τεκμήριο 10, το βιβλιαράκι με 21 φωτογραφίες).

(27)Την 15/8/2023, η ώρα 11:03 στον χώρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ο Αστ. ΜΚ 2 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης τον κατηγορούμενο 2 για όλα τα υπό διερεύνηση αδικήματα, αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο. Ο κατηγορούμενος 2 απάντησε «Ι have no idea» (Τεκμήριο 11, ένταλμα σύλληψης ημερομηνίας 15/8/2023 σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2).

(28)Την ίδια μέρα και ώρα 11:07 στον χώρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ο Αστ. ΜΚ 2 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης τον κατηγορούμενο 1 για όλα τα υπό διερεύνηση αδικήματα, αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο. Ο κατηγορούμενος 1 απάντησε «it's not mine» (Τεκμήριο 11, ένταλμα σύλληψης ημερομηνίας 15/8/2023 σε σχέση με τον κατηγορούμενο 1).

(29)Την 16/08/2023, η ώρα 09:10, ο Αστ. ΜΚ 2 παρέδωσε τα δακτυλοσκοπικά δελτία των κατηγορουμένων 1 και 2 (τεκμήρια 10 και 8, αντίστοιχα, επί του καταλόγου τεκμηρίων, Τεκμήριο 2) στον Αστ. 2306 της Δακτυλοσκοπίας ΥΠ.ΕΓ.Ε.

(30)Την ίδια μέρα, περί ώρα 10:00, ο Αστ. ΜΚ 2 παρέδωσε στην κα Η. Πασιαρδή του Ινστιτούτου Γενετικής και Νευρολογίας το ταχυδρομικό πακέτο (Τεκμήριο 4), τις ναρκωτικές ουσίες (Τεκμήριο 5Β) και τα παρειακά επιχρίσματα των κατηγορουμένων 1 και 2 (τεκμήρια 9 και 7 αντίστοιχα, επί του καταλόγου τεκμηρίων, Τεκμήριο 2) για επιστημονικές εξετάσεις.

(31)Την 17/8/2023, η ώρα 11:42, δόθηκαν και επεξηγήθηκαν στον κατηγορούμενο 2 τα δικαιώματα του στην αγγλική γλώσσα, για τα οποία υπέγραψε τη σχετική βεβαίωση πληροφόρησης και παραλαβής εγγράφων δικαιωμάτων. Στη συνέχεια, μεταξύ των ωρών 11:50 - 13:10, στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Δομετίου, η Αν/Λοχ. 1167 με τη βοήθεια του Αστ. ΜΚ 2 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2. Η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 2 στην αγγλική γλώσσα και η μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, ημερομηνίας 17/8/2023 κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 13Α και 13Β, αντίστοιχα. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το Τεκμήριο 13Β αποτελεί πιστή και ακριβή μετάφραση στα Ελληνικά του Τεκμηρίου 13Α.

(32)Την ίδια μέρα, η ώρα 16:42, δόθηκαν και επεξηγήθηκαν στον κατηγορούμενο 1 τα δικαιώματα του στην αγγλική γλώσσα, για τα οποία υπέγραψε τη σχετική βεβαίωση πληροφόρησης και παραλαβής εγγράφων δικαιωμάτων.

(33)Στη συνέχεια, μεταξύ των ωρών 16:45 - 17:50, στον Αστυνομικό Σταθμό Λακατάμειας, η Αν/Λοχ. 1167 με τη βοήθεια του Αστ. ΜΚ 2 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1. Η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 1 στην αγγλική γλώσσα και η μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, ημερομηνίας 17/8/2023 κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 14Α και 14Β, αντίστοιχα. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το Τεκμήριο 14Β αποτελεί πιστή και ακριβή μετάφραση στα Ελληνικά του Τεκμηρίου 14Α.

(34)Την 18/8/2023, η ώρα 11:00, ο Αστ. ΜΚ 2 αιτήθηκε και εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ένταλμα σύλληψης του Chidera Victor Uchenou. Την ίδια μέρα, η ώρα 11:40, οι Αστ. ΜΚ 2, Α/Λοχ. 1660 και Α/Αστ. 3867 μετέβησαν στην οδό Δάμωνος 14, διαμέρισμα 61, όπου τον εντόπισαν και η ώρα 11:50 τον συνέλαβαν. Του επέστησαν την προσοχή του στον Νόμο και εκείνος ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τίποτε για την εν λόγω υπόθεση. Αξίζει να αναφερθεί ότι ο Victor Chidera αναφέρθηκε και στη συνέχεια και ως «Chidare». Πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο. Για σκοπούς ευκολίας στη συνέχεια θα αναφέρεται ως «Victor».

(35)Την ίδια μέρα, η ώρα 11:53, o Αστ. ΜΚ 2 του παρέδωσε τα δικαιώματα του, τα οποία εξήγησε και o Victor τα παρέλαβε ενώ υπέγραψε και γραπτή συγκατάθεση για έρευνα της οικίας του. Η ώρα 12:00, στο τραπεζάκι του καθιστικού, o Αστ. ΜΚ 2 εντόπισε δύο

(2)κινητά, ένα

(1)κινητό μάρκας Samsung με αριθμό κλήσης [ ] και με ΙΜΕΙ 359320109133396 359321109133394 με αριθμό κλήσης [ ] (τεκμήριο 13 επί του καταλόγου τεκμηρίων, Τεκμήριο 2) και ακόμα ένα

(1)κινητό ιδιοκτησίας του Victor.

(36)Κατά την έρευνα στην οικία του Victor, ακούστηκε ένας θόρυβος σε δωμάτιο στο οποίο δεν εντοπίστηκε οποιοδήποτε πρόσωπο και ως εκ τούτου ηγέρθηκαν υποψίες ότι κάποιος διέφυγε από την μπαλκονόπορτα καθότι το διαμέρισμα βρίσκεται μόνο του στην οροφή της πολυκατοικίας. Όταν ρωτήθηκε o Victor αν υπάρχει και άλλο πρόσωπο στο μέρος, αυτός απάντησε καταφατικά αλλά δεν έδινε περισσότερα στοιχεία για το ποιο είναι αυτό το πρόσωπο. Ο Λοχ. 1660 διενήργησε έλεγχο στην οροφή του διαμερίσματος όπου εντόπισε πάνω στην ταράτσα, κρυμμένο κάτω από το ντεπόζιτο, ένα αλλοδαπό. Ό αλλοδαπός δεν είχε οποιοδήποτε έγγραφο στην κατοχή του που να υποδεικνύει τα στοιχεία της ταυτότητας του και παρέλειψε να δώσει τα στοιχεία του. Περί ώρα 12:05 o Λοχ. 1660 συνέλαβε τον εν λόγω αλλοδαπό, του εξήγησε τους λόγους σύλληψης του και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε «Νο, Νο». Ο Λοχ. 1660 τον πληροφόρησε για τα δικαιώματα του. Στη συνέχεια o αλλοδαπός, αναγνώρισε το κινητό μάρκας SAMSUNG με αριθμό κλήσης [ ] και με ΙΜΕΙ 359320109133396 359321109133394 με αριθμό κλήσης [ ] (Τεκμήριο 15), ως δικό του κινητό. H έρευνα ολοκληρώθηκε στις 12:45. Ο εν λόγω αλλοδαπός, όπως διεφάνη στη συνέχεια, ήταν ο κατηγορούμενος 3. Για σκοπούς ευκολίας θα αναφερόμαστε στο τηλέφωνο SAMSUNG ως JT 4 που ήταν ο χαρακτηρισμός που του δόθηκε στη δικανική έκθεση, Τεκμήριο 19.

(37)Στη συνέχεια, μεταφέρθηκαν και οι δυο αλλοδαποί στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας. Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν, διαπιστώθηκε ότι το αλλοδαπό πρόσωπο που εντοπίστηκε στην ταράτσα ήταν ο κατηγορούμενος 3. H ώρα 13:05 δόθηκαν στον κατηγορούμενο 3 γραπτώς τα δικαιώματα του, τα οποία και υπέγραψε.

(38)Την ίδια μέρα σε νέα κατάθεση του κατηγορούμενου 1, η οποία λήφθηκε από τον Α/Αστ. 3867 στα Αστυνομικά Κρατητήρια Λακατάμειας, ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι το πρόσωπο που του έστειλε την φωτογραφία του πακέτου είναι o «Ben» και όχι o Victor. Ανακριτική κατάθεση κατηγορούμενου 1 στην αγγλική γλώσσα και μετάφραση στα ελληνικά, ημερομηνίας 18/8/2023 κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 16Α και 16Β αντίστοιχα. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το Τεκμήριο 16Β αποτελεί πιστή και ακριβή μετάφραση στα Ελληνικά του Τεκμηρίου 16Α. Μετά από εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι o «Ben» είναι o κατηγορούμενος 3 o οποίος είναι αδελφός του Victor. O Victor ανακρίθηκε χωρίς να προκύψει οτιδήποτε εναντίον του και απολύθηκε και του επιστράφηκε και το κινητό του τηλέφωνο.

(39)Η ώρα 16:20, στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας, o Αστ. ΜΚ 2 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης τον κατηγορούμενο 3 για όλα τα υπό διερεύνηση αδικήματα, αφού προηγουμένως του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του και του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο. O κατηγορούμενος 3 δήλωσε ότι δεν έχει καμιά σχέση με τα υπό διερεύνηση αδικήματα (Τεκμήριο 17, το ένταλμα σύλληψης του κατηγορούμενου 3 ημερομηνίας 18/08/2023).

(40)Στη συνέχεια o Αστ. ΜΚ 2 ανέφερε ξανά στον κατηγορούμενο 3 τα δικαιώματα του ως συλληφθέν πρόσωπο. Ο κατηγορούμενος 3 παρέλαβε και υπέγραψε το σχετικό έντυπο η ώρα 16:30.

(41)Η ώρα 17:00, ο κατηγορούμενος 3 παρέδωσε στον Αστ. ΜΚ 2 ένα

(1)κινητό τηλέφωνο Ν310 άσπρο με ΙΜΕΙ 366152034733972 366152034733980 με δυο κάρτες sim (η μια εκτός λειτουργίας) με αριθμό κλήσης [ ] (Τεκμήριο 18) και ο Αστ. ΜΚ 2 το σφράγισε στην παρουσία του και το έθεσε υπό την ασφαλή φύλαξή του. Για σκοπούς ευκολίας θα αναφερόμαστε στο τηλέφωνο Ν310 ως «JT 5» που ήταν ο χαρακτηρισμός που του δόθηκε στη δικανική έκθεση, Τεκμήριο 19.

(42)Μετά από έκδοση δικαστικών διαταγμάτων για πρόσβαση στο περιεχόμενο ιδιωτικής επικοινωνίας, έγινε εξέταση του περιεχομένου των κινητών τηλεφώνων που συλλέχθηκαν από την Αστυνομία, στο πλαίσιο της υπόθεσης κι έγιναν σε αυτά, αφού διακινήθηκαν χωρίς να σπάσει η αλυσίδα διακίνησής τους, νόμιμες επιστημονικές εξετάσεις (Τεκμήρια 19 και 20, οι εκθέσεις της Αν. Λοχ. ΜΚ 3, του Δικανικού Εργαστηρίου Ηλεκτρονικών Δεδομένων, με αριθμούς BET 392/23 και ΒΕΤ 516/23 αντίστοιχα που είναι αποδεκτές ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους).

(43)Την 19/8/2023, η ώρα 11:05, στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας και μετά από γραπτή συγκατάθεση του κατηγορούμενου 3, ο Αστ. ΜΚ 2 έλαβε τα παρειακά επιχρίσματα (τεκμήριο 11 επί του καταλόγου τεκμηρίων, Τεκμήριο 2) του κατηγορούμενου 3, τα σφράγισε στην παρουσία του κατηγορούμενου 3 και υπέγραψε την σφράγιση.

(44)Ακολούθως, η ώρα 11:12, έλαβε τα δακτυλικά αποτυπώματα (τεκμήριο 12 επί του καταλόγου τεκμηρίων, Τεκμήριο 2) του κατηγορούμενου 3 τα οποία υπέγραψε.

(45)Όλα τα πιο πάνω τεκμήρια (τεκμήρια 11 και 12 επί του καταλόγου τεκμηρίων, Τεκμήριο 2) τέθηκαν υπό την ασφαλή φύλαξη του Αστ. ΜΚ 2.

(46)Την 20/8/23, μεταξύ των ωρών 11:25 - 12:30, στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας, ο Αστ. ΜΚ 2 με την βοήθεια του Αστ. 1175 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 3 στην παρουσία του δικηγόρου του. Ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 3 στην αγγλική γλώσσα και μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, ημερομηνίας 20/8/2023 κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 21Α και 21Β, αντίστοιχα. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το Τεκμήριο 21Β αποτελεί πιστή και ακριβή μετάφραση στα Ελληνικά του Τεκμηρίου 21Α.

(47)Την 21/8/23, η ώρα 07:40, ο Αστ. ΜΚ 2 παρέδωσε το δακτυλοσκοπικό έντυπο του κατηγορούμενου 3 (τεκμήριο 12 επί του καταλόγου τεκμηρίων, Τεκμήριο 2) στον Αστ. 2558 του ΥΠ.ΕΓ.Ε, Δακτυλοσκοπίας.

(48)Την ίδια μέρα ο Αστ. ΜΚ 2 παρέδωσε σφραγισμένα τα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου 3 (τεκμήριο 11 επί του καταλόγου τεκμηρίων, Τεκμήριο 2) στον Γ. Ιωσήφ του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής.

(49)Κατόπιν οδηγιών της Αστυνομίας, ζητήθηκε από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής όπως απομονωθεί γενετικό υλικό από τυχόν βιολογικές ουσίες στα αντικείμενα που παραδόθηκαν και να γίνουν επιστημονικές εξετάσεις στο επίπεδο DNA. H εξέταση των τεκμηρίων από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής έγινε μεταξύ των ημερομηνιών 17/8/2023 και 15/9/2023. Από τις εξετάσεις απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού, η οποία ήταν κακής ποιότητας και ως εκ τούτου, ήταν δύσκολο να γίνουν με ασφάλεια, οποιεσδήποτε περαιτέρω συγκρίσεις.

(50)Στις 22/8/2023 ο Α/Αστ. 3867, στον Σταθμό Περιστερώνας έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 3, αφού προηγουμένως ο κατηγορούμενος 3 υπέγραψε βεβαίωση παραλαβής δικαιωμάτων υπόπτων. Η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 3, στην αγγλική γλώσσα και η μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, ημερομηνίας 22/8/2023 κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 22Α και Τεκμήριο 22Β, αντίστοιχα. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το Τεκμήριο 22Β αποτελεί πιστή και ακριβή μετάφραση στα Ελληνικά του Τεκμηρίου 22Α.

(51)Από εξετάσεις που διενήργησε το Γενικό Χημείο του Κράτους, διαπιστώθηκε ότι οι ναρκωτικές ουσίες που εντοπίστηκαν στο πακέτο, Τεκμήριο 4, είναι μεθαμφεταμίνη, συνολικού βάρους 987,9 γραμμαρίων. Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους, κατατέθηκε ως Τεκμήριο

2. Κατατέθηκε επίσης, ως παραδεκτή ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της, κατάθεση ημερομηνίας 16/8/2023 της Ταχυδρομικής υπαλλήλου κας Σ. Κυριάκου (Τεκμήριο 28) (μάρτυρας επί του κατηγορητηρίου 4). Στην κατάθεση της αναφέρονται τα ακόλουθα (διατηρούνται η σύνταξη και ορθογραφία): "Είμαι ταχυδρομικός λειτουργός στο ταχυδρομείο Έγκωμης. Όσον αφορά το πακέτο με αριθμό ΕΕ221407339CA ήρθε από τον Καναδά. Ο λόγος που το συγκεκριμένο έφτασε στο Ταχυδρομείο Έγκωμης είναι επειδή είναι από μη Ευρωπαϊκή Χώρα ενώ αν ήταν από Ευρώπη θα πήγαινε στο σπίτι. Επίσης επειδή είναι από μη Ευρωπαϊκή χώρα έχει τελωνειακούς δασμούς. Το συγκεκριμένο πακέτο ήρθε στην Έγκωμη τις 8/8/23 και παραλήφθηκε από τον υπεύθυνο του καταστήματος Έγκωμης τον κ. Γιάγκο Αλεξάνδρου. Εγώ τις 8/8/23 απουσίαζα από το γραφείο, ήμουν άδεια. Το πακέτο δεν το άνοιξε κανένας και έμεινε εδώ το ταχυδρομείο Έγκωμης υπό ασφαλή φύλαξη. Από ότι άκουσα την Παρασκευή 11/8/23 ήρθε δυο φορές ένας αλλοδαπός μελαψός και το ζήτησε το συγκεκριμένο πακέτο αλλά ο κ. Γιάγκος Αλεξάνδρου δεν του το έδωσε γιατί αυτός που το ζήτησε δεν ήταν ο παραλήπτης. Δεν ξέρω αν ο αλλοδαπός που το ζήτησε τις 11/8/23 είναι ο ίδιος με τους δυο αλλοδαπούς που ήρθαν τις 14/8/
3. Τις 14/8/23 ήμουν ταμείο και ήρθε το μεσημέρι ήρθε ένας αλλοδαπός μου συστήθηκε ως "Success Uzowuihe" και του είπα ότι στο πακέτο αναγράφεται το Success Victor και μου ανέφερε αυτός ότι το Victor είναι του πατέρα μου και έτσι εγώ του το παρέδωσα και του έβγαλα σχετική απόδειξη με την υπογραφή του και του το παρέδωσε. Στο μέρος είχε Αστυνομία και τον συνέλαβαν αφού το πακέτο από ότι έμαθα είχε ναρκωτικά. Εγώ δεν ήξερα τίποτε. Σου παραδίδω όλα τα σχετικά έγγραφα."
4. Όπως έχει ήδη αναφερθεί οι εκθέσεις (Τεκμήρια 19 και 20) που ετοίμασε η Αν/Λοχ. ΜΚ 3 σε σχέση με την εξαγωγή των δεδομένων των κινητών τηλεφώνων, JT 1 μέχρι JT 5, που εντοπίστηκαν είναι παραδεκτές ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους.
5. Από το Τεκμήριο 19 προκύπτουν τα ακόλουθα ευρήματα σε σχέση με κάθε ένα από τα κινητά τηλέφωνα:
6. Αναφορικά με το JT 1 - (κατηγορούμενος 1) (σελ. 23 του Τεκμηρίου 19): «
7. Το τεκμήριο με διακριτικά JT1-phone, βρίσκεται σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Πρόκειται για συσκευή τηλεφώνου μάρκας Apple μοντέλο iPhone 7 Plus με αριθμό ΙΜΕΙ2 359218076945695 και με σειριακό αριθμό (s/n) F2LSKENXHG
8. Στην συσκευή υπάρχει συνδεδεμένος ο λογαριασμός ηλεκτρονικού ταχυδρομείου [ ]@gmail.com. Ο αριθμός κλήσης MSISDN5 της συγκεκριμένης συσκευής ήταν +[ ]. Κατά την εξέταση έγινε αναζήτηση με τον αριθμό πακέτου EE221407339CA χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε. Επίσης έγινε αναζήτηση με το όνομα του αποστολέα JOSEPH όπου εντοπίστηκε ένας λογαριασμός Facebook με Facebook ID [ ] (Joseph Okechukwu) (https://www.facebook.com/joseph.okechukwu.94) ο οποίος δυνατόν να έχει σχέση με την υπόθεση. Επιπρόσθετα, στην εν λόγω συσκευή εντοπίστηκε συνδεδεμένος ο λογαριασμός Facebook (Facebook ID [ ]) (Succ Ess) (https://www.facebook.com/people/Succ-Ess/100072066221605/). Στο εν λόγω προφίλ μεταξύ άλλων πληροφοριών δείχνει να εμφανίζεται και σε άλλα μέσα κοινωνικής δικτύωσης με το όνομα Abba Gold.»
9. Αναφορικά με το JT 2 - (κατηγορούμενος 1) (σελ. 24 του Τεκμηρίου 19): «
10. Το τεκμήριο με διακριτικά JT2-phone, βρίσκεται σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Πρόκειται για συσκευή τηλεφώνου μάρκας INFINIX μοντέλο Infinix Χ682Β, με αριθμούς ΙΜΕΙ2 351799416769232 και
11. Στην συγκεκριμένη συσκευή τηλεφώνου υπήρχε στην εφαρμογή άμεσης ανταλλαγής μηνυμάτων WhatsApp συνδεδεμένοι δύο αριθμοί κλήσης +[ ] και +[ ]. Κατά την εξέταση έγινε αναζήτηση με τον αριθμό πακέτου EE221407339CA χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε. Επίσης έγινε αναζήτηση με το όνομα του αποστολέα JOSEPH όπου εντοπίστηκαν τα εξής: · μια αναπάντητη κλήση προς την επαφή με ονομασία Joseph που έφερε αριθμό τηλεφώνου +[ ] η οποία δυνατόν να είναι σχετική με την υπόθεση. · μια επαφή στο WhatsApp με ονομασία Prince Joseph που έφερε αριθμό τηλεφώνου +[ ] η οποία δυνατόν να είναι σχετική με την υπόθεση. Επιπρόσθετα, στην εν λόγω συσκευή [ ] συνδεδεμένοι οι λογαριασμοί Facebook (Facebook ID 100072066221605) (Succ Ess) (https://www.facebook.com/people/Succ-Ess/100072066221605) και (Facebook ID [ ]) (Marry Basher) (https://www.facebook.com/marry.basher).»
12. Αναφορικά με το JT 3 - (κατηγορούμενος 2) (σελ. 25 του Τεκμηρίου 19): «
13. Το τεκμήριο με διακριτικά JT3-phone, βρίσκεται σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Πρόκειται για συσκευή τηλεφώνου μάρκας HUAWEI μοντέλο HONOR 9Χ με αριθμούς ΙΜΕΙ2 862680045207780 και
14. Στην συγκεκριμένη συσκευή τηλεφώνου υπήρχε στην εφαρμογή άμεσης ανταλλαγής μηνυμάτων WhatsApp συνδεδεμένος ένας αριθμός κλήσης +[ ]. Κατά την εξέταση έγινε αναζήτηση με τον αριθμό πακέτου EE221407339CA καθώς και με το όνομα του αποστολέα JOSEPH χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε. Επιπρόσθετα, στην εν λόγω συσκευή εντοπίστηκε συνδεδεμένος ο λογαριασμός με Facebook (Facebook ID [ ]) (Anthony Emmy) (https ://www.facebook .com/anthony.emmy.773)».
15. Αναφορικά με το JT 5 - (κατηγορούμενος 3) (σελ. 27 του Τεκμηρίου 19): «
16. Το τεκμήριο με διακριτικά JT5-phone, βρίσκεται σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Η εξέταση του περιεχομένου της δικανικής εξαγωγής - extraction διενεργήθηκε με φυσικό τρόπο αφού αυτό δεν υποστηριζόταν από τα δικανικά εργαλεία του ΔΕΗΔ. Κατά την εξέταση διαπίστωσα ότι η συγκεκριμένη συσκευή τηλεφώνου φέρει ένδειξη CYPRUS και έχει μοντέλο N
17. Οι αριθμοί ΙΜΕΙ2 της συγκεκριμένης συσκευής ήταν 355152034733972 και
18. Κατά τον φυσικό έλεγχο, δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε σχετικό με την υπόθεση.»
19. Αναφορικά με το JT 4 - (κατηγορούμενος 3) αρχικά έγινε μερική εξαγωγή δεδομένων αφού αυτό δεν υποστηριζόταν από τα δικανικά εργαλεία της Υπηρεσίας (βλ. σελ. 26 του Τεκμηρίου 19). Στη συνέχεια αυτό κατέστη δυνατό και ετοιμάστηκε η Έκθεση - Τεκμήριο
20. Αναφέρονται τα ακόλουθα αποτελέσματα στη σελ. 9: «
21. Το τεκμήριο με διακριτικά JT4-phone, βρίσκεται σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Πρόκειται για συσκευή τηλεφώνου μάρκας Samsung μοντέλο Galaxy Α
22. Οι αριθμοί ΙΜΕΙ2 είναι 359320109133396 και
23. Από την ανάλυση του δικανικού αντιγράφου, διαπιστώθηκε ότι υπήρχε στην εφαρμογή άμεσης ανταλλαγής μηνυμάτων WhatsApp συνδεδεμένος ο αριθμός κλήσης +[ ] και έφερε την ονομασία Benjamin Ben. Κατά την περαιτέρω εξέταση του δικανικού αντιγράφου διαπιστώθηκε ότι εξάχθηκε όλη η ιδιωτική επικοινωνία εκτός της πλατφόρμας viber. Ένεκα του πιο πάνω προέβηκα σε ξεχωριστή εξαγωγή αποκλειστικά για την εφαρμογή ανταλλαγής μηνυμάτων viber το οποίο επιτεύχθηκε με επιτυχία. Διαπιστώθηκε ότι ήταν συνδεδεμένο με τον αριθμό κλήσης +[ ] και έφερε ονομασία My Cyprus Number
24. Κατά την περαιτέρω εξέταση του δικανικού αντιγράφου διαπιστώθηκε ότι εξάχθηκε όλη η ιδιωτική επικοινωνία της πλατφόρμας viber όπου την ονομάζει ως «Chats». Κατά την εξέταση έγινε αναζήτηση με τον αριθμό πακέτου EE221407339CA χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε. Επίσης έγινε αναζήτηση με το όνομα του αποστολέα JOSEPH όπου δεν φαίνεται να εντοπίστηκε οτιδήποτε σχετικό. Επιπρόσθετα, στην εν λόγω συσκευή εντοπίστηκε συνδεδεμένος ο λογαριασμός Facebook (Facebook ID [ ]). (Benjamin Stephen) (https://www.facebook.com/ benjamin.stephen.142240/).»
25. Η Αν/Λοχ. ΜΚ 3 ανέφερε ότι στο JT 2 (του κατηγορούμενου 1) ήταν καταχωρισμένο στις επαφές του ο αριθμός του τηλεφώνου JT 3 (του κατηγορούμενου 2), με το όνομα «Emmy Million» και στο JT 3 ήταν καταχωρισμένο στις επαφές ο αριθμός του τηλεφώνου JT 2, με το όνομα «H.H.». Επίσης ο χρήστης του JT 3 άφησε μια αναπάντητη κλήση στον χρήστη του JT 2 στις 14/8/2023 η ώρα 11:44 π.μ.
26. Η Αν/Λοχ. ΜΚ 3, κατά την προφορική της εξέταση, κατέθεσε ως Τεκμήριο 25, εξωτερικό σκληρό δίσκο (usb) με το περιεχόμενο των δεδομένων που είχαν εξαχθεί από τα κινητά τηλέφωνα JT 1 - 3 και JT 5 (έκθεση Τεκμήριο 19) και ως Τεκμήριο 26, εξωτερικό σκληρό δίσκο (usb) με το περιεχόμενο των δεδομένων που είχε εξαχθεί από το κινητό τηλέφωνο JT 4 (έκθεση Τεκμήριο 20). Οι «επιλογές του ανακριτή» από τις δύο εκθέσεις κατατέθηκαν πάλι με εξωτερικό σκληρό δίσκο (usb) ως Τεκμήριο
28. Το εν λόγω φωτογραφικό υλικό και βίντεο παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο από την Αν/Λοχ. ΜΚ
29. Προβλήθηκαν βίντεο και φωτογραφίες εκατοντάδων δεσμίδων χαρτονομισμάτων, αντικειμένων και ουσιών που ομοιάζουν με ναρκωτικά, εκατοντάδων ταυτοτήτων, εγγράφων ταυτοποίησης και συσκευών εκτύπωσης αυτών και φωτογραφίες απόδειξης εμβασμάτων επ' ονόματι του κατηγορουμένου 3 εκατοντάδων χιλιάδων νιγηριανών λιρών (NIP). Η Αν/Λοχ. ΜΚ 3 δεν ήταν σε θέση να αναφερθεί στη σχέση τους με την παρούσα υπόθεση.
30. Ο Α/Αστ. 3867 Σ. Σώζου (ΜΚ 4) ανέφερε ότι υπηρετεί στην Υ.ΚΑ.Ν Λευκωσίας για 17 έτη. Του επιδείχθηκε από το Τεκμήριο 27 (usb) βίντεο (αρχείο από το τηλέφωνο JT 4 - VID‑20220816‑WA0002 του κατηγορουμένου 3) στο οποίο παρουσιάζονται κάποια άτομα (δεν φαίνονται τα πρόσωπα τους) να ζυγίζουν σακουλάκια με κάτι που ομοίαζε με πράσινη ξηρή φυτική ουσία. Ανέφερε τα ακόλουθα ο Α/Αστ. ΜΚ 4: «Σύμφωνα με το τι βλέπω στο βίντεο βλέπω κάποια σακουλάκια τα οποία περιέχουν ξηρή φυτική ύλη, ομοιάζουσα με κάνναβη, καθώς και μία ζυγαριά ακριβείας στην οποία τοποθετούν τα σακουλάκια και ζυγίζουν την ποσότητα. Βάσει της εμπειρίας μου η συγκεκριμένη διαδικασία χρησιμοποιείται από τα άτομα τα οποία ασχολούνται με τη διακίνηση ναρκωτικών δηλαδή τοποθετούν, χωρίζουν τη ξηρή φυτική ύλη, την κάνναβη σε διάφορα σακουλάκια τα οποία ζυγίζουν και από ό,τι βλέπω η ποσότητα στο κάθε σακουλάκι είναι 28 γραμμάρια και 29 γραμμάρια από ό,τι βλέπω εκεί, τα οποία πάλι και βάσει της εμπειρίας μου είναι ποσότητα η οποία πωλείται ή γίνεται διακίνηση στον δρόμο. Δηλαδή όταν λέμε για 28 γραμμάρια στον δρόμο την αναφέρουν ως μία ουτζιά, έτσι το αναφέρουν οι αγοραστές και αυτοί που την προμηθεύουν και είναι τα 28 γραμμάρια και είναι ποσότητα την οποία μεταξύ άλλων πωλείται στον δρόμο και η αξία της είναι, πάλι βάσει της εμπειρίας μου, κυμαίνεται από τα 250 350 ευρώ αναλόγως της ποιότητας της κάνναβης. Στο βίντεο μπορώ να πω, όχι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όχι σίγουρα, ότι βάσει της διαδικασίας η ξηρή φυτική ύλη ομοιάζει με κάνναβη και η διαδικασία είναι κάποια διαδικασία που χρησιμοποιείται γιατί για να χωρίζουν την πιο μεγάλη ποσότητα σε πιο μικρές για να την προμηθεύσουν σε αγοραστές.
31. Ο Α/Αστ. ΜΚ 4 δεν αντεξετάστηκε.
32. Σημειώνουμε ότι από τη δικανική εξέταση της Αν/Λοχ. ΜΚ 3 προκύπτει πως το βίντεο αυτό ο κατηγορούμενος 3 το έστειλε σε κάποιον άλλο. Δεν φαίνεται όμως αν το κατέβασε από το διαδίκτυο ή αν το ανέβασε στο διαδίκτυο (downloaded or uploaded). Γ. ΟΙ ΑΝΑΚΡΙΤΙΚΕΣ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ
33. Οι καταθέσεις που έδωσαν όλοι στην Αστυνομία είχαν κατατεθεί από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής ως μεικτές δηλώσεις. Σύμφωνα με τη νομολογία κατάθεση κατηγορουμένου που περιέχει ενοχοποιητικά στοιχεία για τον ίδιο και ταυτόχρονα αθωωτικά ή ευνοϊκά για τον ίδιο στοιχεία (exculpatory statements) αξιολογείται στο σύνολο της και το Δικαστήριο είναι ελεύθερο και μπορεί να αποδώσει τη βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη της κατάθεσης. Μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Είναι όμως ελεύθερο το Δικαστήριο να αποδώσει μικρότερη σημασία ή ακόμη να απορρίψει άλλα μέρη της κατάθεσης για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις (βλ. Γαβριήλ v Δημοκρατίας

(2009)2 ΑΑΔ 693, 713 - 715, με αναφορά στις Κωνσταντίνου v Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 109, R v Sharp [1988] 1 WLR 7 και R v Duncan

(1981)73 Cr App R 359).

1. Ο κατηγορούμενος 1 έδωσε δύο ανακριτικές καταθέσεις, την πρώτη στις 17/8/2023 (Τεκμήρια 14Α και 14Β) και τη δεύτερη στις 18/8/2023 (Τεκμήρια 16Α και 16Β).
2. Ο κατηγορούμενος 2 έδωσε μια ανακριτική κατάθεση την 17/8/2023 (Τεκμήρια 13Α και 13Β).
3. Ο κατηγορούμενος 3 έδωσε δύο ανακριτικές καταθέσεις, την πρώτη στις 20/8/2023 (Τεκμήρια 21Α και 21Β) και τη δεύτερη στις 22/8/2023 (Τεκμήρια 22Α και 22Β).
4. Αφού κρίθηκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων, μόνο ο κατηγορούμενος 1 επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 τήρησαν το δικαίωμα της σιωπής.
5. Ο κατηγορούμενος 1 δεν υιοθέτησε όμως τις καταθέσεις του. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε όμως κάποια σημεία ως ανταποκρινόμενα στην αλήθεια και άλλα ως δηλώσεις στις οποίες δεν προέβη ή ότι δεν ανταποκρίνονταν στην αλήθεια. Θα αναφερθούμε στα λεχθέντα του στη συνέχεια. Δ. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ 1
6. Ο κατηγορούμενος 1, αντεξεταζόμενος από τη συνήγορο του κατηγορούμενου 3, ανέφερε ότι η Αστυνομία δεν του επέτρεψε να διαβάσει την ανακριτική κατάθεση Τεκμήριο 14Α. Δέχθηκε όμως ότι αυτή έφερε την υπογραφή του. Ανέφερε επίσης ότι δεν διαβάζει πολύ καλά. Ήταν η θέση του ότι στην κατάθεση δεν ανέφερε όλα όσα γνώριζε γιατί φοβόταν. Κρίνουμε σκόπιμο όπως γίνει αναφορά στα όσα καταγράφονται στις εν λόγω καταθέσεις και ακολούθως στο τί ανέφερε προφορικά σε σχέση με αυτά. Δ.
7. ΠΡΩΤΗ ΑΝΑΚΡΙΤΙΚΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ - ΤΕΚΜΗΡΙΑ 14Α ΚΑΙ 14Β
8. Στην πρώτη ανακριτική κατάθεση (Τεκμήρια 14Α και 14Β) ανέφερε ότι διαμένει στην οδό [ ] 14, Διαμ. 61, Στρόβολος, Λευκωσία. Κατέφθασε στην Κύπρο περί τον Μάιο του 2023 και αιτήθηκε άσυλο. Δεν λάμβανε οποιοδήποτε επίδομα και συντηρείτο με χρήματα που του έστελνε η μητέρα του και ο συγκάτοικος και φίλος του, Victor.
9. Ήταν η θέση του ότι το όνομα παραλήπτη που αναγραφόταν στο πακέτο δεν ήταν το δικό του. Δεν γνώριζε τον αποστολέα. Ως προς το περιεχόμενο του πακέτου πίστευε ότι αυτό περιείχε μόνο παιχνίδια. Κατά τον χρόνο που έδιδε κατάθεση δεν θυμόταν να αναφέρει τον αριθμό του τηλεφώνου που χρησιμοποιούσε. Αρνήθηκε ότι τα ναρκωτικά ήταν δικά του, ότι γνώριζε ότι το πακέτο περιείχε ναρκωτικά και ότι ήταν αυτός που τα εισήγαγε.
10. Ως προς τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες πήγε να παραλάβει το πακέτο με οδηγό τον κατηγορούμενο 2 ανέφερε (Απάντηση 20, Τεκμήριο 14Β): «Στις 14/08/23 ένας άντρας από τη Νιγηρία που γνώρισα στην Πλατεία Σολωμού μου είπε να πάω στο ταχυδρομείο της Έγκωμης να πιάσω ένα πακέτο. Αν παραλάμβανα το πακέτο θα μου έδινε κάποια χρήματα, δεν μου είπε ακριβώς πόσα. Την ίδια ημέρα αυτός ο άντρας βρήκε τον [κατηγορούμενο 2] και του είπε να με πιάσει από την Πλατεία Σολωμού και να με πάρει στο ταχυδρομείο της Έγκωμης. Αυτή ήταν η πρώτη φορά που γνώρισα τον [κατηγορούμενο 2]. Ο [κατηγορούμενος 2] υποτίθεται ότι θα με πήγαινε πίσω στο πρόσωπο αυτό μόλις θα παραλάμβανα το πακέτο.»
11. Δεν γνώριζε τον αριθμό του κινητού τηλεφώνου του κατηγορούμενου
12. Ούτε έδωσε στον κατηγορούμενο 2 τον δικό του αριθμό. Ο λόγος που τον μετέφερε ο κατηγορούμενος 2 ήταν γιατί ο ίδιος δεν γνώριζε που βρισκόταν το ταχυδρομείο.
13. Ερωτηθείς για το αν ο κατηγορούμενος 2 γνώριζε το περιεχόμενο του πακέτου ο κατηγορούμενος 1 απάντησε (Απάντηση 22, Τεκμήριο 14Β): «Δεν το γνωρίζω. Ο δεύτερος μου συγκάτοικος, όχι ο [Victor], ο άλλος μου έστειλε από το κινητό του τηλέφωνο μια φωτογραφία του πακέτου και είδα ότι μέσα είχε παιχνίδια.»
14. Ανέφερε ότι στο κινητό του τηλέφωνο υπήρχε η φωτογραφία που του έστειλε ο συγκάτοικος του για να ξέρει όταν θα παραλάμβανε το πακέτο.
15. Αρνήθηκε ότι είπε στην υπάλληλο του ταχυδρομείου ότι το «Victor» ήταν το όνομα του πατέρα του, αναφέροντας τα ακόλουθα (Απάντηση 30, Τεκμήριο 16Β): «.Είπα στην υπάλληλο ότι το όνομα μου είναι Success. Τίποτα άλλο. Με ρώτησε σχετικά με το ποιος είναι ο Victor της είπα το όνομα μου είναι Success και αυτή τοποθέτησε το πακέτο για να το παραλάβω».
16. Αρνήθηκε ότι είχε μεταβεί στο ταχυδρομείο και στις 11/8/2021 για να παραλάβει το πακέτο.
17. Επίσης όταν ρωτήθηκε με ποιους διαμένει ανέφερε τον Victor και κάποιο άλλο πρόσωπο. Ανέφερε επίσης ότι δεν θυμόταν το όνομα του 2ου συγκατοίκου του (Απάντηση 5, Τεκμήριο 14Α) Δ.
18. ΔΕΥΤΕΡΗ ΑΝΑΚΡΙΤΙΚΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ - ΤΕΚΜΗΡΙΑ 16Α ΚΑΙ 16Β
19. Στη δεύτερη ανακριτική του κατάθεση ανέφερε τα ακόλουθα (Τεκμήριο 16Β): «Σχετικά με κατάθεση μου που έδωσα χθες, θέλω να πω ότι το όνομα του συγκάτοικού μου που μου στέλνει τη φωτογραφία του πακέτου και τον αριθμό του φορτηγού είναι Μπεν. Γνώρισα τον Μπεν πριν από ένα μήνα όταν ήρθα στο Πουρνάρα. Ο Βίκτορ ο άλλος τύπος που μένει στο ίδιο διαμέρισμα είναι φίλος μου και εκεί γνώρισα τον Μπέν. Έμεναν μαζί. Ξέρω ότι ο Βίκτορ και ο Μπεν είναι αδέρφια. Γνωρίζω τον Βίκτορ από τη Νιγηρία πριν, αλλά τον συνάντησα και στον Πουρνάρα πριν από ένα μήνα που ήρθε για συνέντευξη. Δεν είδα ποτέ τον Μπεν. Τον συνάντησα στο διαμέρισμα.» Δ.
20. ΠΡΟΦΟΡΙΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ 1
21. Κατά την κυρίως του εξέταση ο κατηγορούμενος 1 ερωτήθηκε από τον συνήγορο του μόνο αν ήθελε να πει κάτι για τη υπόθεση. Απάντησε ως ακολούθως: «Αυτό που θα ήθελα να πω ότι στην πρώτη δήλωση που έκανα την οποία έλεγα ότι δεν γνώριζα ποιος μου έστειλε, γνωρίζω ποιος το έστειλε, ήμουν συγχυσμένος τότε γιατί δεν είχα ξανασυλληφθεί στη ζωή μου, προηγουμένως το άτομο που μου έστειλε να παραλάβω το πακέτο είναι ο Κατηγορούμενος αριθμός 3, ο Benjamin και είναι επίσης το άτομο που μου έστειλε τον αριθμό ανίχνευσης και τη φωτογραφία. Αυτό που μου είπε ήταν ότι περιλάμβανε παιχνίδια και όχι ότι ήταν ναρκωτικά. Μου είπε να πάω στο Ταχυδρομείο για να παραλάβω το πακέτο, τον ρώτησα πώς θα πάω εκεί, μου είπε ότι θα σου δείξω τον αριθμό και ότι θα συναντήσω έναν Αφρικανό κύριο εκεί και γι' αυτό γνώρισα αυτόν τον κύριο εδώ. (Υποδεικνύει τον Κατηγορούμενο 2). Τον Κατηγορούμενο αριθμός 2, τον γνώρισα στην Πλατεία Σολωμού και με πήρε στο ταχυδρομείο. Βγήκα από τον χώρο διαμονής Πουρνάρα και συνάντησα αυτόν τον κύριο, ο Benjamin ήταν αυτός που με φιλοξένησε στο σπίτι του για δύο εβδομάδες. Ο Κατηγορούμενος αριθμός 2, δεν γνωρίζει τίποτα για αυτήν την υπόθεση είναι αθώος, ήμουν εγώ του τηλεφώνησα και του ζήτησα να με βοηθήσει να πάω στο ταχυδρομείο. Ο Benjamin με χρησιμοποίησε για να πάρω τα ναρκωτικά, δεν γνωρίζω κάτι άλλο, δεν γνώριζα ότι ήταν ναρκωτικά μέσα. Αυτά είναι όλα όσα θέλω να πω.
22. Σημειώνουμε ότι στη συνέχεια, κατά την αντεξέταση, ο κατηγορούμενος 1 διευκρίνισε ότι δεν είχε τηλεφωνήσει αλλά φωνάξει του κατηγορούμενου 2 να τον βοηθήσει. Ήταν ζήτημα μετάφρασης της αγγλικής φράσης "I called him".
23. Ο κατηγορούμενος 1 αντεξετάστηκε από τη συνήγορο του κατηγορούμενου 3 και ακολούθως από την εκπρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα. Η βασική θέση της συνηγόρου του κατηγορούμενου 3 προς τον κατηγορούμενο 1 ήταν ότι το πακέτο ήταν του κατηγορουμένου 1 και ότι ψευδώς προσπαθούσε να εμπλέξει τον κατηγορούμενο
24. Η υποβληθείσα θέση της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα ήταν ότι ο κατηγορούμενος 1 μαζί με τους κατηγορούμενους 2 και 3 αποτελούσαν ομάδα και ότι εισήγαγαν μαζί τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες. Και στις δύο υποβληθείσες θέσεις η απάντηση του κατηγορούμενου 1 ήταν αρνητική.
25. Ο κατηγορούμενος 1, ισχυρίστηκε ότι δεν θυμόταν πότε ακριβώς είχε έρθει στην Κύπρο. Θυμόταν ότι είχε έρθει το 2023 με σκοπό να δουλέψει ως υδραυλικός. Αρχικά διέμενε στο Πουρνάρα για περίοδο περίπου 2 μηνών. Εκεί είχε γνωρίσει τον αδελφό του κατηγορούμενου 3, τον Victor, με τον οποίο έγιναν φίλοι. Ο κατηγορούμενος 1 μετακόμισε στη συνέχεια στην οικία του κατηγορούμενου 3 και διέμενε μαζί με τον κατηγορούμενο 3 και τον Victor. Επειδή δεν εργαζόταν συντηρούνταν από τον κατηγορούμενο 3 ο οποίος εργαζόταν. Βοήθεια λάμβανε και από τον Victor. Έμεινε εκεί μέχρι να βρει και ο ίδιος εργασία. Μέχρι και τη σύλληψή του δεν είχε εξεύρει εργασία. Ανέφερε ότι διέμενε μαζί τους για περίοδο 2 εβδομάδων πριν τη σύλληψή του για τα επίδικα αδικήματα.
26. Λόγω του περιορισμένου χρόνου που διέμενε στη Λευκωσία δεν τη γνώριζε καλά. Όταν ο κατηγορούμενος 3 του είπε να παραλάβει το πακέτο, το οποίο του είχε αναφέρει ότι περιείχε παιχνίδια και ρούχα, μετέβη στην Πλατεία Σολωμού πεζός. Εκεί, ανάμεσα σε άλλους Αφρικανούς, εντόπισε τον κατηγορούμενο 2 που ήταν ομοεθνής του. Ο κατηγορούμενος 2, όπως και οι άλλοι Αφρικανοί που ήταν στον χώρο, ήταν οδηγοί ταξί. Ο κατηγορούμενος 1 ζήτησε από τον κατηγορούμενο 2 να τον βοηθήσει να μεταβεί στο ταχυδρομείο της Έγκωμης, αφού, ο ίδιος, δεν γνώριζε πως να πάει. Ούτε πως να χρησιμοποιήσει την εφαρμογή Google Maps. Τον κατηγορούμενο 2 δεν τον γνώριζε από προηγουμένως, ήταν η πρώτη φορά που τον συναντούσε. Κατά τη διάρκεια της μεταφοράς του στο ταχυδρομείο ο κατηγορούμενος 1 του έδωσε τον αριθμό τηλεφώνου του. Ο κατηγορούμενος 2 του είχε πει ότι θα επικοινωνούσε μαζί του σε περίπτωση που του έβρισκε δουλειά. Ο κατηγορούμενος 1 πλήρωσε τον κατηγορούμενο €10 για τη μεταφορά του. Η θέση του ήταν ότι ο κατηγορούμενος 2 τον χρέωσε €10 για να τον μεταφέρει στο ταχυδρομείο και ακολούθως πίσω στην Πλατεία Σολωμού. Τα €10 ήταν μέρος των χρημάτων που του είχε δώσει ο Victor για αγορά χυμών.
27. Ο κατηγορούμενος 1 αρνήθηκε ότι πήγε να παραλάβει το επίδικο πακέτο έναντι αμοιβής. Αρνήθηκε επίσης ότι είχε κάνει τέτοια αναφορά στην Αστυνομία. Επέμεινε στη θέση ότι ήταν ο κατηγορούμενος 3 που τον ενέπλεξε. Σε υποβολή της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής ότι στο πακέτο είχε αναγραφεί το όνομά του, δηλαδή «Success», ανέφερε ότι αυτό ήταν μόνο ένα από τα ονόματά του. Αρνήθηκε επίσης ότι είπε στην ταχυδρομική λειτουργό ότι το όνομα «Victor» ήταν του πατέρα του. Ο κατηγορούμενος 1 αρνήθηκε ότι ο λόγος που μετέβη στο ταχυδρομείο με τον κατηγορούμενο 2 ήταν γιατί το πακέτο είχε ανύπαρκτη διεύθυνση και ανύπαρκτο αριθμό τηλεφώνου παραλήπτη. Ο κατηγορούμενος 1 επίσης αναφέρθηκε στους λόγους που είχε δυο κινητά τηλέφωνα στην κατοχή του. Είχε έρθει στην Κύπρο με δυο κινητά τηλέφωνα γιατί το Ι-phone που είχε εξασφαλίσει είχε καλύτερη κάμερα. Δεν υπήρχε άλλος λόγος. Ε. Η ΑΝΑΚΡΙΤΙΚΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ 2
28. Ο κατηγορούμενος 2 έδωσε μια ανακριτική κατάθεση την 17/8/2023 (Τεκμήρια 13Α και 13Β).
29. Ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι διαμένει στην οδό Δέλια 25, Λευκωσία με τη σύζυγο του. Είναι αιτητής ασύλου. Έφθασε στην Κύπρο τον Σεπτέμβριο του
30. Εργαζόταν σε ιδιωτική εταιρεία στην Αλάμπρα και λάμβανε περί τα €900 μηνιαίως. Δεν ήταν λήπτης οποιουδήποτε επιδόματος.
31. Ως προς τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες μετέφερε τον κατηγορούμενο 1 στο ταχυδρομείο ανέφερε τα ακόλουθα (Απάντηση 4, Τεκμήριο 13Β): «την Δευτέρα 14/08/23 το πρωί βγήκα έξω να αγοράσω φαγητό για την έγκυο γυναίκα μου πριν την Πλατεία Σολωμού. Εκεί γνώρισα αυτό το αγόρι, που ήταν μαζί μου στο Δικαστήριο. Δεν ξέρω το όνομα του. με παρακάλεσε να τον πάρω στην Έγκωμη. Χρησιμοποίησα το τηλέφωνο μου στο google maps το ταχυδρομείο της Έγκωμης επειδή μου ζήτησε να τον πάρω εκεί. Είδα ότι δεν ήταν πολύ μακριά από το σημείο που βρισκόμουν έτσι τον μετέφερα στο ταχυδρομείο. Δεν ήξερα τι θα έκανε εκεί. Δεν τον ρώτησα οτιδήποτε. Το τι γνωρίζω είναι ότι μιλούσε τη μητρική μας γλώσσα. Δεν πήρα λεφτά από αυτόν, το έκανα ως χάρη να τον μεταφέρω στο ταχυδρομείο επειδή ήταν από τη χώρα μου».
32. Ο λόγος που έδειχνε στον κατηγορούμενο 1, ενώ βρίσκονταν ακόμη εντός του οχήματος το ταχυδρομείο ήταν γιατί προσπαθούσαν να διαπιστώσουν ποιο ήταν το κτήριο.
33. Δεν γνώριζε οτιδήποτε άλλο για το επίδικο πακέτο, το περιεχόμενο του, τον παραλήπτη ή τον κατηγορούμενο 1 τον οποίο δεν τον είχε ξαναδεί προηγουμένως. Εκείνη την ημέρα ο κατηγορούμενος 1 του έδωσε και τον αριθμό του τηλεφώνου του για να γνωριστούν καλύτερα.
34. Εξήγησε τον λόγο που περιφερόταν έξω από το ταχυδρομείο και στην προσπάθεια του στη συνέχεια προσπάθησε να διαφύγει ως ακολούθως (Απάντηση 26, Τεκμήριο 13Β): «εγώ τον άφησα εκεί στην τοποθεσία. Αυτός μου έδωσε το κινητό του τηλέφωνο για μελλοντική χρήση, όταν τον άφησα εκεί, προσπάθησα να του τηλεφωνήσω και είδα ότι το κινητό του ήταν λάθος και είχα πρόθεση να πάω στο ταχυδρομείο να του το πω. Εκείνη τη στιγμή ένα αυτοκίνητο σταμάτησε μπροστά μου, εγώ φοβήθηκα και προσπάθησα να τρέξω επειδή δεν ήξερα ποιοι ήταν αυτοί.»
35. Αν γνώριζε ότι ήταν η Αστυνομία, ανέφερε, θα σταματούσε.
36. Από την κατάθεση του προκύπτει ότι το χρώμα του οχήματος που οδηγούσε ήταν πράσινο. ΣΤ. ΟΙ ΑΝΑΚΡΙΤΙΚΕΣ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ 3
37. Ο κατηγορούμενος 3 έδωσε δύο ανακριτικές καταθέσεις, η πρώτη 20/8/2023 (Τεκμήρια 21Α και 21Β) και η δεύτερη 22/8/2023 (Τεκμήρια 22Α και 22Β).
38. Στην πρώτη ανακριτική κατάθεση ανέφερε ότι διαμένει στην οδό Δάμωνος με τον αδελφό του Victor και τον κατηγορούμενο
39. Ήρθε στην Κύπρο προ διετίας. Εργαζόταν σε ιδιωτική εταιρεία και λάμβανε περί τα €850 μηνιαίως. Δεν λάμβανε οποιοδήποτε επίδομα.
40. Αρνήθηκε ότι είχε οποιαδήποτε σχέση με το πακέτο, τον αποστολέα και τα ναρκωτικά ούτε ήταν ο παραλήπτης. Δεν γνώριζε τον κατηγορούμενο 2 ούτε κατείχε τον αριθμό τηλεφώνου του. Γνώριζε μόνο τον κατηγορούμενο 1 με τον οποίο ήταν συγκάτοικοι.
41. Όσον αφορά την ύπαρξη δεδομένων και στα δύο του τηλέφωνα που αφορούν το επίδικο πακέτο αναφέρθηκαν τα ακόλουθα (Ερωτήσεις 21 και 22, Τεκμήριο 21Β): «
42. Ερώτηση: Και στα δύο κινητά σας τηλέφωνα, υπάρχουν δεδομένα - φωτογραφίες που σχετίζονται με την παραγγελία του εν λόγω πακέτου ή την αναζήτηση του πακέτου. Απάντηση: Είχα τρεις φωτογραφίες τις οποίες σβήνω και δείχνει ένα πακέτο από έξω και μέσα από παιχνίδια και Θα σας εξηγήσω αργότερα στη δήλωση τι εννοώ.
43. Ερώτηση: Σύμφωνα με γραπτή μαρτυρία, στείλατε φωτογραφία του συγκεκριμένου πακέτου από το κινητό σας στο κινητό [του κατηγορούμενου 1]; Τι λες? Απάντηση: Την Παρασκευή 11/08/2023 ένας φίλος μου με πήρε τηλέφωνο στην εφαρμογή What's Up, έχω το τηλέφωνό του στο τηλέφωνό μου αλλά δεν θυμάμαι το όνομα να σας πω στη δήλωση και μου είπε ότι έχει πακέτο στο Ταχυδρομείο Έγκωμης και επειδή είναι παράνομος στην Κύπρο, όπως είπε, με ευχαρίστησε να πάρω και να παραλάβω το δέμα. Τον ρώτησα τι έχει μέσα στη συσκευασία και μου έστειλε τρεις φωτογραφίες πακέτου στο κινητό μου Samsung. Εκείνη την περίοδο ήμουν στο σπίτι μου με [τον κατηγορούμενο 1]. Μια από τις φωτογραφίες που μου έστειλε ο τύπος, δείχνει το πακέτο από μέσα και είδα κάτι σαν παιχνίδια. Επειδή έπρεπε να πάω στη δουλειά εκείνη την ώρα, του είπα ότι δεν μπορούσα να πάω να παραλάβω το πακέτο. Αυτός ο τύπος μου είπε ότι θα μου δώσει χρήματα και μου είπε ότι θα μου δώσει 1500 ευρώ. Εκείνη την ώρα, επειδή το τηλέφωνό μου ήταν στο ηχείο, [ο κατηγορούμενος 1] άκουσε τη συνομιλία και ενδιαφέρθηκε να πάει να πάρει το πακέτο. Αυτός είναι ο λόγος που έστειλα [στον κατηγορούμενο 1] τις φωτογραφίες του πακέτου. Μετά από αυτό, [ο κατηγορούμενος 1] μίλησε με αυτόν τον τύπο από το τηλέφωνό μου για τις λεπτομέρειες. Μετά από αυτό δεν ξέρω τίποτα.»
44. Ανέφερε τα ακόλουθα ως προς το πρόσωπο που είχε επικοινωνήσει μαζί του για την παραλαβή του πακέτου (Απάντηση 28, Τεκμήριο 21Β): «Είναι από τη Νιγηρία και τώρα μένει στην Πάφο, δεν τον ξέρω καλά. Γνωριστήκαμε πριν από τρεις τέσσερις μήνες στη Λευκωσία και ανταλλάξαμε τηλέφωνα. Είναι αιτών άσυλο. Είναι μαύρος, έχει μέσο ύψος και βάρος, κοντά μαλλιά. Αν ελέγξετε το τηλέφωνό μου θα βρείτε τον αριθμό του στο what's up. Είναι νιγηριανός αριθμός.»
45. Στη δεύτερη κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήριο 22Β) συμπλήρωσε τα ακόλουθα: «Σχετικά με την κατάθεση που έδωσα προηγουμένως για την υπόθεση την οποία συνελήφθηκα θέλω να σου αναφέρω ότι το πρόσωπο από την Πάφο ο οποίος είναι αυτός που μου έστειλε την φωτογραφία με το πακέτο και τον αριθμό παραλαβής είναι φίλος με τον οδηγό. Ο οδηγός που σου αναφέρω είναι το πρόσωπο που πήρε [τον κατηγορούμενο 1] στο Ταχυδρομείο και παρέλαβε το πακέτο και οδηγά ένα πράσινο αυτοκίνητο. Αυτό το γνωρίζω αφού πριν ένα μήνα στην πλατεία Σολωμού γνώρισα το πρόσωπο από την Πάφο, τον οδηγό και ένα κορίτσι. Ήταν μαζί με ένα φίλο μου τον οποίο πήγα και μίλησα μαζί του. Το όνομα του φίλου μου είναι ODERA και τον γνώρισα στο Πουρνάρα. Δεν γνωρίζω που μένει ο ODERA ούτε οτιδήποτε άλλο γι' αυτόν. Επίσης δεν ξέρω πως ο ODERA γνωρίζει τους άλλους.»
46. Αρνήθηκε ότι μετέβη στο ταχυδρομείο στις 11/8/2023 για να παραλάβει το πακέτο. Την 11/8/23, όταν έλαβε τη φωτογραφία του πακέτου, μάλλον είχε πάει δουλειά το απόγευμα.
47. Ο λόγος που είχε κρυφτεί από την Αστυνομία ήταν γιατί, σε αντίθεση με τον αδελφό του, φοβόταν. Ζ. Η ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤHΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ
48. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε ότι από το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μας αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα αδικήματα που αποδίδονται στους κατηγορούμενους. Ήταν η θέση της, όσον αφορά τον κατηγορούμενο 1 ότι η εκδοχή του στερείτο λογικής ούτε εξήγησε πως το όνομα του «Success» βρέθηκε στο επίδικο πακέτο. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 είπαν επίσης ψέματα λέγοντας ότι δεν είχαν καταχωρισμένους τους αριθμούς των τηλεφώνων ο ένας του άλλου. Τελικά όχι μόνο ήταν καταχωρισμένοι αλλά ήταν με ψευδή ονόματα. Ο κατηγορούμενος 3, ήταν η θέση της, είπε ψέματα με τη σειρά του για τον παραλήπτη του πακέτου ως προσώπου από την Πάφο που δεν κατονόμασε αλλά και τη γνωριμία του με τον κατηγορούμενο
49. Ήταν εμφανές ότι γνώριζε το περιεχόμενο του πακέτου και ότι συνωμότησε με τους άλλους δύο για την εισαγωγή και κατοχή τους. Αναφέρθηκε επίσης στην υπόλοιπη περιστατική μαρτυρία, που κατά την άποψη της, οδηγεί σε συμπέρασμα ενοχής των κατηγορουμένων.
50. Ο συνήγορος υπεράσπισης των κατηγορουμένων 1 και 2, ανέφερε ότι ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει μαρτυρία που να στοιχειοθετεί το αδίκημα της συνομωσίας αφού δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία κάποιας συμφωνίας. Περαιτέρω ανέφερε ότι δεν υπάρχει μαρτυρία εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 2 η οποία να αποδεικνύει την εισαγωγή των ναρκωτικών ουσιών. Εισηγήθηκε ότι η μόνη ενέργεια του κατηγορούμενου 1 ήταν η παραλαβή του πακέτου ενώ ο κατηγορούμενος 2 απλώς μετέφερε με το αυτοκίνητο του τον κατηγορούμενο 1 στο ταχυδρομείο. Ουδείς των κατηγορουμένων 1 και 2 είχαν γνώση του περιεχομένου του πακέτου και της ύπαρξης των ναρκωτικών. Δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για φυσική κατοχή ή γνώση του περιεχομένου αλλά και για από κοινού κατοχής του περιεχομένου του πακέτου. Τέλος, στην απουσία μαρτυρίας για κατοχή των ναρκωτικών δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να θεωρηθεί ότι είχαν σκοπό να προμηθεύσουν τρίτα πρόσωπα. Όσον αφορά την κατηγορία 6, ο συνήγορος του κατηγορούμενου 2 δέχθηκε ότι νομικά και με βάση την ενώπιον μας μαρτυρία όντως υπήρξε παρεμπόδιση του αστυνομικού στην εκτέλεση του καθήκοντος του.
51. Η συνήγορος του κατηγορούμενου 3 ανέφερε ότι η ποιότητα αλλά και το είδος μαρτυρίας που παρουσιάστηκε δεν μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο σε ασφαλές συμπέρασμα ενοχής πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ήταν η θέση της ότι λείπουν σημαντικοί κρίκοι της αλυσίδας της περιστατικής μαρτυρίας και ως εκ τούτου κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα κατέληγε σε ενοχή του κατηγορούμενου 3 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει.
52. Όλοι οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους αναφέρθηκαν στη νομολογία. Αναφορά σ' αυτή γίνεται πιο κάτω. Έχουμε λάβει υπόψη μας το σύνολο των θέσεων που προέβαλαν. Η. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ
53. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιοριστήκαμε στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαραβάλαμε και την εξετάσαμε στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa v Κακουρή κ.α.

(2002)1Α ΑΑΔ 165, 172 και Στυλιανίδης v Χατζηπιέρα

(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061) αλλά και των αμοιβαίως αποδεκτών θέσεων.

1. Αμοιβαίως αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, January 2017, στη σελ. 83[1] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[2]).
2. Όταν ένα γεγονός καθίσταται παραδεκτό γεγονός, τότε το παραδεκτό αυτό γεγονός αποτελεί, όχι μόνο μέρος της μαρτυρίας ενώπιον του δικαστηρίου, αλλά και αδιαμφισβήτητο γεγονός αναγόμενο ουσιαστικά σε δεδομένο, το οποίο έχει τέτοια σημασία που ακόμα και στην περίπτωση μαρτυρίας η οποία αντίκειται προς αυτό η μαρτυρία εκείνη να κρίνεται ανάλογα (βλ. Γεωργίου v Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 444, 452, Ανδρέα κ.α. v Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501 και Sbaih v Αστυνομίας

(2015)2Β ΑΑΔ 542, 553). 72. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα την ευχέρεια, νοουμένου ότι η σχετική προσέγγιση του αιτιολογείται επαρκώς και ικανοποιητικά, να δεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα, είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει (βλ. Kades v Nicolaou a.o.

(1986)1 CLR 212, 216, Ομήρου v Δημοκρατίας

(2001)2 AAΔ 506, 528, Magistrato Gardens Ltd v ΓΕ

(2012)1Α ΑΑΔ 220, 231, Μελικίδης v Παπαγεωργίου κ.α.

(2013)1Α ΑΑΔ 832, 844 και Λαγοποδίδης v Αναστασιάδη κ.α., Πολιτική Έφεση 250/2011, 18/5/2017), ECLI:CY:AD:2017:A

2. Το βάρος απόδειξης της κάθε κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή. Το βάρος είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου (βλ. Woolmington v DPP [1935] AC 462 HL, R v Majid [2009] EWCA Crim 2563, ΓΕ v Ismail κ.α.,

(2016)2Β ΑΑΔ 891, 943 και The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, Judicial College, June 2023, σελ. 5 - 1 και 5 - 3, §§ 1 και 8). 74. Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα ευρήματα του, παραμένει με έστω υποβόσκουσα αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485). Ακόμη και η απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορουμένου δεν μεταβάλλει την ανάγκη απόδειξης των κατηγοριών πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και δεν είναι δυνατόν να καταδικαστεί σε περίπτωση απόρριψης της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. ΓΕ v Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, 250). Η απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορούμενου είναι μοιραία για την Υπεράσπιση, μόνο αν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής παραμένει ισχυρή στο τέλος ώστε να οδηγήσει με την απαιτούμενη ασφάλεια σε καταδίκη (Τρύφωνος v Αστυνομία, Ποινική Έφεση 41/2019, 8/4/2020, ECLI:CY:AD:2020:B119, με αναφορά στην Kafalos v The Queen 19 CLR 121).

1. Σε ό,τι αφορά τα παραδεκτά γεγονότα καθίστανται συνεπώς και ευρήματα του Δικαστηρίου. Η.
2. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΩΝ ΛΟΧ. ΜΚ 1, ΑΝ/ΛΟΧ. ΜΚ 3 ΚΑΙ Α/ΑΣΤ. ΜΚ 4
3. Ο Λοχ. ΜΚ 1 ήταν το πρόσωπο που παρακολούθησε τις κινήσεις του οχήματος του κατηγορούμενου 2 και ακολούθως προχώρησε και στη σύλληψή του. Μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του είναι μέρος των παραδεκτών γεγονότων. Η αξιοπιστία του ουσιαστικά δεν τέθηκε σε αμφιβολία. Θεωρούμε ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να αποκαλύψει την αλήθεια σχετικώς με τα όσα ο ίδιος γνώριζε και αντιλήφθηκε κατά τη διαχείριση των διαδικασιών στην υπό κρίση περίπτωση χωρίς διάθεση να αποκρύψει κάτι από το Δικαστήριο ή και να προσθέσει οτιδήποτε επιπλέον. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του στο σύνολο της περιλαμβανομένης και της μεταφοράς στο Δικαστήριο της σκηνής της παρακολούθησης του οχήματος και των κινήσεων των δύο κατηγορουμένων.
4. Αυτό όμως που δεν μπορούμε να υιοθετήσουμε είναι την άποψη που ο ίδιος δημιούργησε και το συμπέρασμα στο οποίο ο ίδιος κατέληξε ή και ερμήνευσε τις κινήσεις του οχήματος ως τις περιέγραψε. Ειδικότερα, ότι το όχημα κινείτο «άσκοπα» πλησίον του ταχυδρομείου και γενικότερα ότι ο τρόπος οδήγησης του επίδικου οχήματος από τον κατηγορούμενο 2 και γενικά η όλη συμπεριφορά των δύο κατηγορουμένων μπορεί να οδηγήσει σε αντικειμενικό συμπέρασμα ότι οι κινήσεις τους, ήταν ύποπτες. Η μαρτυρία του ήταν ότι πλησίασαν στο ύψος του ταχυδρομείου, υπέδειξε ο οδηγός στον συνοδηγό το ταχυδρομείο και αφού ο τελευταίος κατέβηκε το όχημα περιφερόταν «άσκοπα» και εν τέλει σταμάτησε σε απόσταση 200 μέτρων από το ταχυδρομείο και κατευθύνθηκε πεζός στο ταχυδρομείο και ο οδηγός. Η περιγραφή, δεν υπήρξε τέτοιας πυκνότητας και ποιότητας ώστε να μπορούμε να καταλήξουμε σε ίδιο συμπέρασμα με τον αστυφύλακα. Πέραν του σχεδιαγράμματος το οποίο ο μάρτυρας προμήθευσε το Δικαστήριο, ελλείπουν άλλα στοιχεία, όπως η τροχαία κίνηση και ύπαρξη χώρων στάθμευσης τη δεδομένη στιγμή. Το γεγονός ότι για τον ίδιο το μάρτυρα, οι κινήσεις αυτές ήταν ύποπτες μπορεί να γίνει δεκτό εν τη εννοία του ότι τον οδήγησαν να στρέψει προς αυτούς την προσοχή του. Άλλωστε στο δικό του μυαλό και αντίληψη διερευνητικά κοιτούσε να παρατηρήσει την ύπαρξη κάποιου οχήματος να κινείται ύποπτα. Ανέμενε να έρθει κάποιος να παραλάβει το επίδικο πακέτο. Αντικειμενικά όμως τα δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον μας δεν μπορούν να οδηγήσουν σε ασφαλές εύρημα και σε ασφαλές συμπέρασμα ότι ο λόγος που κινούνταν έτσι ήταν γιατί ήταν οι εισαγωγείς των ναρκωτικών.
5. Η Αν/Λοχ. ΜΚ 3 κατέθεσε ως προς τα δεδομένα που εξάχθηκαν από τα κατασχεθέντα κινητά τηλέφωνα, JT 1 - 5, των κατηγορουμένων. Η αξιοπιστία της δεν αμφισβητήθηκε. Η Αν/Λοχ. ΜΚ 3 δεν επεκτάθηκε σε ζητήματα που δεν ήταν στη γνώση της. Αντιθέτως εκεί που δεν γνώριζε κάτι το ανέφερε ευθαρσώς, όπως λ.χ. το τι απεικόνιζαν τα βίντεο και οι φωτογραφίες που είχαν εξαχθεί από τα τηλέφωνα των κατηγορουμένων. Την κρίνουμε αξιόπιστη. Από τη μαρτυρία της δεχόμαστε τα ευρήματα της όπως αυτά καταγράφονται στα Τεκμήρια 19 και 20 και ότι τα USB, Τεκμήρια 25 και 26, περιείχαν τα δεδομένα που είχαν εξαχθεί από τα κινητά τηλέφωνα. Από τη μαρτυρία της προκύπτουν και δεχόμαστε τα ακόλουθα:

(1)στο τηλέφωνο JT 2 (του κατηγορούμενου 1) ήταν καταχωρισμένο στις επαφές του ο αριθμός του τηλεφώνου JT 3 (του κατηγορούμενου 2), με το όνομα «Emmy Million»·

(2)στο τηλέφωνο JT 3 ήταν καταχωρισμένο στις επαφές ο αριθμός του τηλεφώνου JT 2, με το όνομα «H.H.»·

(3)ο χρήστης του τηλεφώνου JT 3 άφησε μια αναπάντητη κλήση στον χρήστη του JT 2 στις 14/8/2023, η ώρα 11:44 π.μ.· και

(4)στο τηλέφωνο JT 2 υπήρχε αναπάντητη κλήση προς κάποιον «Joseph» με αριθμό τηλεφώνου +2348167591981 και επικοινωνία «WhatsApp» με ονομασία «Prince Joseph». Δεν έχει αναφερθεί ημερομηνία και ώρα της κλήσης.

1. Για το υλικό που απομονώθηκε ως «επιλογές του ανακριτή» (Τεκμήριο 27) δεν ήταν σε θέση η ίδια να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση ώστε να καταδειχθεί η σχετικότητα του με την παρούσα υπόθεση.
2. Ο Α/Αστ. ΜΚ 4 αναφέρθηκε σε συγκεκριμένο βίντεο που είχε εξαχθεί από το τηλέφωνο JT 4 (του κατηγορούμενου 3) και το οποίο είχε αποσταλεί από αυτόν. Ο Α/Αστ. ΜΚ 4 δεν αντεξετάστηκε. Τον κρίνουμε αξιόπιστο και δεχόμαστε ότι λόγω της υπηρεσίας του στην ΥΚΑΝ για 17 έτη ήταν σε θέση να καταθέσει και να αναφερθεί και να τοποθετηθεί σχετικώς με τις απεικονίσεις που περιέχονταν στο βίντεο, ότι δηλαδή επρόκειτο για ζύγισμα ξηρής φυτικής ύλης ομοιάζουσας με κάνναβη για σκοπούς εμπορίας της. Σημειώνουμε όμως ότι στο εν λόγω βίντεο δεν φαίνεται ποιο πρόσωπο ή πρόσωπα προβαίνουν στο ζύγισμα, ούτε γνωρίζουμε την προέλευση του. Η.
3. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ 1 ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΑΤΑΘΕΣΕΩΝ ΤΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ 2 ΚΑΙ 3
4. Η κατάθεση κατηγορουμένου (ή εξωδικαστική δήλωση) που έγινε στην απουσία του συγκατηγορουμένου δεν μπορεί να αποτελέσει μαρτυρία εναντίον συγκατηγορούμενου (βλ. Nestoros v The Republic

(1961)CLR 217, 218 - 219, Vrakas a.o. v The Republic

(1973)2 CLR 139, 174, Νεάρχου v Αστυνομίας

(1996)2 ΑΑΔ 38, 39, Αριστοφάνους v Αστυνομίας

(2011)2 ΑΑΔ 450, 415 και Petrov v Αστυνομία, Ποινική Έφεση 162/2020, 8/6/2021), ECLI:CY:AD:2021:B241, εκτός εάν ο εν λόγω κατηγορούμενος καταθέσει ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Miliotis v Police

(1971)2 CLR 292, 296) ή την υιοθετήσει ενόρκως δυνάμει του άρθρου 25 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 (βλ. Petrov, ανωτέρω, αναφορικά με κατάθεση στην αστυνομία). Κατάθεση ή εξωδικαστική δήλωση κατηγορουμένου που δεν έχει υιοθετηθεί από τον ίδιο ενόρκως, έστω και αν κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμήριο, που περιέχει παραδοχές ή περιέχει ενοχοποιητική μαρτυρία κατά συγκατηγορουμένου επομένως δεν αποτελεί μαρτυρία κατά συγκατηγορουμένου (βλ. Petrov, ανωτέρω και P Fallon, Crown Court Practice: Trial (Butterworths, London 1978) σελ. 648 με αναφορά στις R v Moore [1956] 40 Cr App Rep 50 και R v Daniel and Watson [1973] Crim LR 627 για την ιστορική ανάλυση του κανόνα). 82. Οι περιπτώσεις στις οποίες ομολογία ενός κατηγορουμένου ενδέχεται να γίνει αποδεκτή, όχι μόνο ως μαρτυρία εναντίον του προσώπου που την έκαμε, αλλά και εναντίον συγκατηγορούμενου του είναι οι ακόλουθες (βλ. Ηλιάδης & Σάντης, Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές (2η έκδοση Hippasus Publishing, Λευκωσία 2016), στη σελ. 907):

(1)όταν ο συγκατηγορούμενος, με λόγια ή συμπεριφορά, αποδέχεται την αλήθεια του περιεχομένου της ομολογίας, έτσι που να θεωρείται ως δική του (με αναφορά στις Miliotis, ανωτέρω, Nestoros, ανωτέρω και R v Rudd

(1948)32 Cr App R 138). και

(2)όταν αναφέρεται σε υποθέσεις συνωμοσίας, όταν δηλώσεις ή πράξεις συνωμότη που λέγονται ή εκτελούνται για υλοποίηση του κοινού σκοπού, γίνονται αποδεκτές εναντίον του άλλου συνωμότη, για να αποδείξουν τη φύση και έκταση της συνωμοσίας, νοουμένου ότι υπάρχει κάποια άλλη ανεξάρτητη μαρτυρία για τη συνωμοσία (με αναφορά στις R v Hayter [2005] 2 All ER 209 και R v Shellard

(1840)9 C & P 277).

1. Στην Κυπρίζογλου κ.α. v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 53/2017, 64/2017, 66/2017 και 68/2017, 15/12/2017 (με αναφορά στις R v Williams [2002] EWCA Crim 2208, R v Jones (Brian) [1997] 2 Cr App R 119, R v Walters [1979] 69 Cr App R 115, R v A Ltd and others [2017] 1 Cr App R 1, κρίθηκε ως ορθή η θέση ότι «ενέργειες και δηλώσεις ενός συνωμότη μπορεί να ληφθούν ως μαρτυρία εναντίον άλλου συνωμότη, εάν λαμβάνουν χώρα προς προώθηση του κοινού τους σκοπού, νοουμένου ότι υπάρχει και άλλη ανεξάρτητη μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι ο άλλος εμπλέκεται ως μέρος της συνομωσίας.»
2. Η προσέγγιση αυτή επιβεβαιώθηκε πρόσφατα από το Ανώτατο Δικαστήριο στη Farooq κ.α. v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 165/2018, 166/2018, 169/2018 και 170/2018, 7/9/
4. Όπως αναφέρθηκε, ο κατηγορούμενος 1 δεν υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου τις ανακριτικές του καταθέσεις. Αντεξετάστηκε όμως σε σχέση με αυτές. Σημειώνουμε ότι προηγούμενη αντιφατική κατάθεση δεν μπορεί να έχει αποδεικτική αξία για την αλήθεια του περιεχομένου της (βλ. Petrov, ανωτέρω) σε αντίθεση (πλέον) με την Αγγλία (βλ. Criminal Justice Act 2003, s. 119 και Blackstone's Criminal Practice 2024, (Ηλεκτρονική Έκδοση - Oxford University Press), § F6.54). Αφορά μόνο την αξιοπιστία του μάρτυρα (βλ. Μιχαήλ κ.α. v Αστυνομίας

(2016)2Α ΑΑΔ 293, 313). Και στην Αγγλία όμως περιορίζεται η αποδεικτική της αξία κατά του προσώπου που την έκανε και δεν αποτελεί μαρτυρία κατά συγκατηγορουμένου (εκτός αν κατατεθεί υπό τις περιστάσεις που προβλέπει το s. 114

(1)(a) και (d), Criminal Justice Act 2003, R v Nguyen [2020] EWCA Crim 140, Blackstone's Criminal Practice 2024, ανωτέρω, § F7.56).

1. Ενώπιον μας δεν έχουν τεθεί ενέργειες και δηλώσεις των κατηγορουμένων που να έλαβαν χώρα προς προώθηση του κοινού τους σκοπού αλλά μόνο οι καταθέσεις τους στην αστυνομία.
2. Προσεγγίσαμε επομένως τη μαρτυρία του κατηγορουμένου 1 και των καταθέσεων των κατηγορουμένων 2 και 3 ως ακολούθως:

(1)η ένορκη μαρτυρία του κατηγορουμένου 1 αξιολογείται με το σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας σε σχέση με τον ίδιο αλλά και τους κατηγορουμένους 2 και 3∙ και

(2)οι ανακριτικές καταθέσεις των κατηγορουμένων μπορούν να αξιολογηθούν μόνο ως μεικτές δηλώσεις σε σχέση με τους εαυτούς τους προσωπικά και όχι σε σχέση ή εναντίον οποιουδήποτε άλλου κατηγορούμενου στη διαδικασία.

1. Στο κατά πόσο εντοπίζεται ανεξάρτητη μαρτυρία κατά των κατηγορουμένων για συνομωσία αναφορά θα γίνει στη συνέχεια.
2. Έχουμε επίσης κατά νου ότι το Δικαστήριο στις περιπτώσεις όπου συγκατηγορούμενοι ενοχοποιούν ο ένας τον άλλο (με 'cut throat defences') το Δικαστήριο θα πρέπει να αυτό-προειδοποιείται προτού αποδεχθεί τη μαρτυρία του (βλ. Στυλιανού κ.α. v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 268/2015, 298/2015, 304/2015 και 307/2016, 13/12/2018 στην οποία παρέπεμψε η συνήγορος του κατηγορουμένου 3). Εν προκειμένω δεν μας διαφεύγει ότι ο κατηγορούμενος 1 ενοχοποίησε ενώπιον του Δικαστηρίου τον κατηγορούμενο
4. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός (βλ. § 11

(11)ανωτέρω) ότι ο κατηγορούμενος 1, αφού συμπλήρωσε τα απαραίτητα στοιχεία στο έντυπο παραλαβής, παρέλαβε το πακέτο (Τεκμήριο 4) και ακολούθως συνελήφθη. 91. Είναι επίσης παραδεκτό ότι έγινε ελεγχόμενη παράδοση (βλ. §§ 11

(5)-

(7), ανωτέρω). Είχε αντικατασταθεί η εντοπισθείσα μεθαμφεταμίνη συνολικού βάρους 987,9 γραμμαρίων (βλ. 11

(51), ανωτέρω) με ομοιώματα. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Καταστολής του Εγκλήματος (Ελεγχόμενη Παράδοση και Άλλες Ειδικές Διατάξεις) Νόμου, όπως τροποποιήθηκε, Ν.3(Ι)/1995 («Ν.3(Ι)/1995»), ελεγχόμενη παράδοση «σημαίνει τη μέθοδο σύμφωνα με την οποία επιτρέπεται η διέλευση απαγορευμένων ουσιών ή απαγορευμένων αντικειμένων από, προς, ή μέσω της επικράτειας μιας ή περισσότερων χωρών, εν γνώσει και υπό την επίβλεψη των αρμόδιων αρχών με σκοπό την αναγνώριση προσώπων αναμεμιγμένων στη διάπραξη καθορισμένων αδικημάτων». Δυνάμει του ιδίου άρθρου τα επίδικα ναρκωτικά, εμπίπτουν στον ορισμό «απαγορευμένων ουσιών». Το γεγονός ότι στο μεταξύ η εν λόγω ποσότητα μεθαμφεταμίνης είχε αντικατασταθεί με ομοιώματα δεν μεταβάλλει το ότι αυτή περιήλθε στη φυσική κατοχή του αφού σύμφωνα με το άρθρο 4

(3)(β) του Ν.3(Ι)/1995: «

(3)Κατά την εφαρμογή των προνοιών του εδαφίου

(2)πιο πάνω, η αποστολή, παράδοση ή παραλαβή- .. (β) άλλων ουσιών ή αντικειμένων με τις οποίες ή τα οποία αντικαταστάθηκαν οι απαγορευμένες ουσίες ή τα απαγορευμένα αντικείμενα, θα θεωρείται για όλους τους σκοπούς ως αποστολή, παράδοση ή παραλαβή των απαγορευμένων ουσιών ή απαγορευμένων αντικειμένων ως να μην είχαν αντικατασταθεί ολικώς ή μερικώς με άλλες ουσίες ή αντικείμενα.» (Έμφασις δική μας) 92. Ως εκ τούτου, για τους σκοπούς του νόμου το κιβώτιο περιείχε ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Α, ήτοι μεθαμφεταμίνη συνολικού βάρους 987,9 γραμμαρίων. 93. Τα ερωτήματα που προκύπτουν σε σχέση με όλους τους κατηγορούμενους είναι τα ακόλουθα:

(1)αν γνώριζαν το περιεχόμενο του πακέτου που περιήλθε στην κατοχή του κατηγορούμενου 1·

(2)αν ήταν οι εισαγωγείς του πακέτου· και

(3)αν συνωμότησαν μεταξύ τους για την εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια των επίδικων ναρκωτικών ουσιών. 94. Τα αδικήματα της κατοχής και της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου με σκοπό την προμήθεια προβλέπονται από το άρθρο 6

(2)και

(3)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Ν.29/77. 95. Σύμφωνα με το άρθρο 32

(2)του Ν.29/77, για τα αδικήματα των άρθρων 5

(2)και

(3), 6

(2)και

(3), 7

(2)και 10, «αποτελεί υπεράσπισιν διά τον κατηγορούμενον η απόδειξις ότι δεν είχε γνώσιν ή υποψίαν ούτε λόγον να υποψιασθή την ύπαρξιν οιουδήποτε γεγονότος προβαλλομένου υπό της κατηγορίας όπερ η κατηγορία δέον να αποδείξη ίνα καταδικασθή ούτος διά το εν τω κατηγορητηρίω αδίκημα». 96. Για να αποδειχθεί η κατοχή του ελεγχόμενου φαρμάκου στη βάση των προνοιών του προαναφερόμενου άρθρου, απαιτείται η γνώση του περιεχομένου και η άσκηση, συγχρόνως, ελέγχου επί του ελεγχόμενου φαρμάκου (βλ. Oueiss v Republic

(1987)2 CLR 49, 62, Ιακώβου v Δημοκρατίας

(1991)2 ΑΑΔ 211, 216, 219, Youssef v Δημοκρατίας

(1993)2 ΑΑΔ 289, 294 - 295, Λυσάνδρου v Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 672, 678, Eminiyet κ.ά. v Αστυνομίας

(2007)2 ΑΑΔ 216, 223 και Μαυρολουκά v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 74/2021 και 95/2021, 31/10/2023 (Εφ.)). 97. Η κατοχή αποδεικνύεται είτε με φυσική φύλαξη του αντικειμένου είτε με έλεγχο επί αυτού. Όπως αναφέρθηκε στην Κούκος v Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 64, 76, η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) της κατοχής, συνίσταται είτε σε άμεση φυσική φύλαξη του αντικειμένου, είτε σε εξυπακουόμενη κατοχή, σύμφωνα με το άρθρο 2

(3)του Ν.29/77, το οποίο προβλέπει ότι αντικείμενα που τελούν υπό τον έλεγχο προσώπου, θεωρούνται ότι βρίσκονται στην κατοχή του, ανεξάρτητα αν βρίσκονται υπό τη φύλαξη άλλου προσώπου. Όμως, η κατοχή, είτε υπό τη μία είτε υπό την άλλη έννοια, θα πρέπει να συνοδεύεται με ταυτόχρονη γνώση (mens rea) της φύσεως του αντικειμένου, το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. επίσης Λαζάρου κ.ά. v Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 633, 672, Μιχαήλ v Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 231, 241 και Μαυρολουκά, ανωτέρω). 98. Όπως αναφέρθηκε στη Μαυρολουκά, ανωτέρω (με αναφορά στην Ιακώβου v Δημοκρατίας

(1991)2 ΑΑΔ 211), η υπεράσπιση του άρθρου 32

(2)του Ν.29/77 και τα όσα διαλαμβάνονται στο εδάφιο

(3)του ιδίου άρθρου, δεν μεταθέτουν καθ' οιονδήποτε τρόπο το νομικό βάρος (legal burden) στους ώμους του κατηγορούμενου. Το άρθρο 12.4 του Συντάγματος το οποίο κατοχυρώνει το τεκμήριο της αθωότητας δεν επιτρέπει οποιαδήποτε διαφορετική ερμηνεία. Για να πετύχει στις υπερασπίσεις που διαλαμβάνονται στο άρθρο 32, ο κατηγορούμενος θα πρέπει με αξιόπιστη μαρτυρία να δημιουργήσει λογική αμφιβολία για το ζήτημα της γνώσης του (βλ. Μαυρολουκά, ανωτέρω, με αναφορά στις Maciuca v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 72/2015, 22/1/2018, R v Lambert [2002] 2 AC 545, Henvey v H.M. Advocate [2005] HCJAC 10, Blackstone's Criminal Practice 2013 (OUP Oxford 2012) σελ. 992 - 993, §§ B.19.104 - 109).

1. Στην Κούκος, ανωτέρω, στη σελ. 77, επικυρώθηκε ο τρόπος καθοδήγησης του Κακουργιοδικείου ως προς το ζήτημα: «Η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος είχε υπό την κατοχή ή τον έλεγχό του, εν γνώσει του, ένα δέμα, το οποίο περιείχε κάτι. Αυτό στοιχειοθετεί την απαραίτητη κατοχή. Περαιτέρω, η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος να αποδείξει ότι το δέμα περιείχε το επίδικο ναρκωτικό. Αν αυτά αποδειχθούν, τότε εναποτίθεται το βάρος στους ώμους του κατηγορούμενου «να αποδείξει» ότι η υπόθεση εμπίπτει στα πλαίσια του Άρθρου 32 του Νόμου.»
2. Έχουμε εξετάσει τη μαρτυρία του κατηγορουμένου 1 με ιδιαίτερη προσοχή. Διατήρησε εξ αρχής την εκδοχή ότι δεν γνώριζε ότι το περιεχόμενο του κιβωτίου ήταν τα επίδικα ναρκωτικά και ότι απλώς παραλάμβανε αυτό εκ μέρους κάποιου άλλου, εν τέλει όπως ήταν η θέση του, του κατηγορούμενου
4. Οι περιστάσεις λήψης των ανακριτικών καταθέσεων του Τεκμήρια 14Α και 14Β, 16Α και 16Β, αποτέλεσαν παραδεκτά γεγονότα (βλ. §11

(33)και

(38), ανωτέρω) και ουδέποτε προέκυψε ζήτημα αν αυτές ήταν θεληματικές. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι δεν του δόθηκαν να τις διαβάσει (παρά την αντίθετη αναφορά του στο κείμενο της κατάθεσης) και ότι δεν είπε την αλήθεια, ότι δηλαδή ήταν ο κατηγορούμενος 3 που τον είχε στείλει να παραλάβει το πακέτο. Ανέφερε ότι αισθανόταν φόβο και σύγχυση κατά τον χρόνο της σύλληψης του. Συγκρίνοντας τη μαρτυρία του ενώπιον του δικαστηρίου με τα όσα ανέφερε στις καταθέσεις του διαπιστώνουμε ότι μετέβαλε τις θέσεις του για αριθμό ζητημάτων. Συγκεκριμένα:

(1)Η αρχική θέση του ήταν ότι κάποιος άνδρας που γνώρισε στην Πλατεία Σολωμού του ζήτησε να παραλάβει το επίδικο πακέτο έναντι αμοιβής. Ο συγκεκριμένος άνδρας του βρήκε και τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος τον μετέφερε στο Ταχυδρομείο (βλ. Τεκμήρια 14Α και Β).

(2)Προφορικά ανέφερε ότι αυτός που του είπε να παραλάβει το πακέτο ήταν ο κατηγορούμενος 3 και ότι δεν λέχθηκε οτιδήποτε για αμοιβή του. Αρνήθηκε ότι κατά την ανάκριση του είχε αναφερθεί σε αμοιβή. Τον κατηγορούμενο 2 τον γνώρισε στην Πλατεία Σολωμού, ήταν οδηγός ταξί, ο οποίος τον μετέφερε στο ταχυδρομείο έναντι αμοιβής.

(3)Αρχικά ανέφερε ότι δεν θυμόταν το όνομα του συγκατοίκου του που ήταν ο κατηγορούμενος 3 (βλ. Τεκμήρια 14Α και Β, απάντηση 5) ακολούθως όμως τον ενοχοποίησε. 102. Η προφορική του μαρτυρία συγκρούεται επίσης με το παραδεκτό γεγονός ότι κατά την παραλαβή του πακέτου ερωτηθείς από την ταχυδρομική λειτουργό για το ποιος ήταν ο «Victor», της απάντησε ότι αυτό ήταν το όνομα του πατέρα του (βλ. § 12, ανωτέρω). Σημειώνουμε ότι παραδεκτό γεγονός ήταν επίσης το γεγονός ότι κατά τη σύλληψη και μετά την επίστηση της προσοχή του στο Νόμο ανέφερε στον Αστυφύλακα «SUCCESS is my name on the packet» (βλ. § 11

(12), ανωτέρω).

1. Τέλος μας προκάλεσε προβληματισμό η αρχική του άρνηση να αναφερθεί ως προς το πότε έφθασε στην Κύπρο και οι ασαφείς απαντήσεις που είχε δώσει στη συνέχεια σε σχέση με τον χρόνο διαμονής του στην Κύπρο.
2. Η όλη εντύπωση που μας έδωσε στο εδώλιο ήταν ότι δεν είχε ποτέ πρόθεση να πει την αλήθεια για την όλη εμπλοκή του. Αντιθέτως, είχε σκοπό να προκαλέσει σύγχυση μεταβάλλοντας τις θέσεις του αναλόγως και των ερωτήσεων. Οι μεταβολές αυτές καθιστούν τη μαρτυρία του επισφαλή βάση για την εξαγωγή οποιουδήποτε ευρήματος ή συμπεράσματος. Ήταν μάρτυρας που προφανώς είχε ως μόνο σκοπό την εξυπηρέτηση των δικών του συμφερόντων.
3. Οι αντιφάσεις στην προφορική του μαρτυρία με τις ανακριτικές καταθέσεις του, η υπεκφυγή απάντησης ως προς το χρόνο που έφτασε στην Κύπρο και η σύγκρουση των θέσεων του με παραδεκτά γεγονότα κρίνουμε ότι πλήττουν καίρια την αξιοπιστία του και η μαρτυρία του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
4. Τούτων λεχθέντων εξετάσαμε και τη δύναμη της παραδεκτής μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής και αν με αυτή αφήνεται οποιαδήποτε αμφιβολία για γνώση του κατηγορούμενου 1 ως προς το περιεχόμενο του επίδικου κιβωτίου.
5. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει τη γνώση στηρίχθηκε σε περιστατική μαρτυρία. Όπως αναφέρθηκε στην Θεοφάνους v Δημοκρατίας

(2015)2A ΑΑΔ 161, 191 - 192 (με αναφορά στις Fournides v Republic

(1986)2 CLR 73, Μιχαήλ v Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ 428 και ΓΕ v Νικολάου

(2010)2 ΑΑΔ 525), η περιστατική μαρτυρία πρέπει να είναι καταλυτική ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου με τους κρίκους της αλυσίδας της να είναι τόσο συνεκτικά στερεωμένοι μεταξύ τους ώστε να μην παρέχεται έδαφος για άλλη λογική εξήγηση εκτός του ότι ο κατηγορούμενος είναι ένοχος του αδικήματος. Με την περιστατική μαρτυρία πρέπει το αδίκημα να συνδέεται με τον κατηγορούμενο και την ενοχή του κατά τρόπο άμεσο και ασυμβίβαστο με άλλη λογική ερμηνεία. Η περιστατική μαρτυρία πρέπει ταυτόχρονα, να μην περιέχει κενά στην πορεία της ώστε να παρέχεται η αναγκαία ασφάλεια στην απόφαση περί ενοχής (βλ. επίσης Παφίτης v Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 102).

1. Κρίνουμε ότι η περιστατική μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μας δεν οδηγεί σε άλλο συμπέρασμα. Ο τρόπος παραλαβής του επίδικου κιβωτίου από τον κατηγορούμενο 1 και η μεθοδολογία του, κατά την κρίση μας, δεικνύουν ακριβώς την εγκληματική του πρόθεση, γνώση και έλεγχο.
2. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 1:

(1)κατείχε σε κάποιο χρονικό σημείο, σύμφωνα με δική του παραδοχή, φωτογραφία του επίδικου πακέτου ·

(2)κατείχε το tracking number του πακέτου και γνώριζε για την άφιξη του στο ταχυδρομείο Έγκωμης·

(3)το ένα από τα ονόματα του, «Success», ήταν γραμμένο στο πακέτο ως μέρος του ονόματος του παραλήπτη·

(4)παρέστησε ότι ήταν το πρόσωπο τα στοιχεία του οποίου αναγράφονταν στο κιβώτιο με σκοπό την παραλαβή του εν λόγω κιβωτίου προβάλλοντας το όνομα «Success» και δίδοντας δικαιολογία για το όνομα «Victor» λέγοντας ότι ήταν του πατέρα του·

(5)αναφορά για το όνομα «Success» έκανε και στον αστυνομικό που τον συνέλαβε. και

(6)προέβη ακολούθως, με δική του παραδοχή, σε ψευδείς ισχυρισμούς για το ποιος τον έστειλε να παραλάβει το πακέτο (αρχικά σε κάποιον που γνώρισε στην Πλατεία Σολωμού μετά στον κατηγορούμενο 3). Τα ψεύδη αυτά κρίνουμε ήταν ακριβώς λόγω της επίγνωσης της ενοχής του (βλ. Κωνσταντίνου v Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 260, 268 - 269 και Κόλιας κ.α. v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 106/2015, 126/2015 και 127/2015, 17/5/2018).

1. Ως εκ των πιο πάνω, κρίνουμε ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε πρόθεση, γνώση και έλεγχο. Άλλωστε οι θέσεις του δεν άντεξαν τη βάσανο της λογικής, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω. Κρίνουμε συνεπώς ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε την κατοχή των επίδικων ελεγχόμενων φαρμάκων Τάξεως Α. Ως εκ τούτου η κατηγορία 4, όσον αφορά τον κατηγορούμενο 1 έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
2. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα κρίνουμε ότι έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και η εισαγωγή της εν λόγω ποσότητας ελεγχόμενων φαρμάκων Τάξεως Α (κατηγορία 2) σε σχέση με τον κατηγορούμενο
4. Στην Κλεομένης v Δημοκρατία

(2013)2 ΑΑΔ 350, για τον ορισμό της έννοιας «εισαγωγή» το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε (σελ. 376 - 377) τα όσα προνοούνται στο εδάφιο 1(ζ) του Πρώτου Άρθρου του περί Ενιαίας Συμβάσεως περί Ναρκωτικών (Κυρωτικού) Νόμου του 1969, Ν. 7/69, όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Πρωτόκολλο της Γενεύης ημερομηνίας 25/3/1972, που κυρώθηκε με τον περί Πρωτοκόλλου Τροποποιούντος την Ενιαία Σύμβαση περί Ναρκωτικών (Κυρωτικού) Νόμου του 1973, σύμφωνα με το οποίο: «(ζ) «εισαγωγή» και «εξαγωγή» δηλούν, υπό τας αντιστοίχους αυτών εννοίας, την μεταφοράν ναρκωτικού εκ τινος χώρας εις ετέραν ή εκ τινος εδάφους χώρας τινός εις έτερον έδαφος της αυτής χώρας.»

1. Στην Χρίστου v Δημοκρατία, Ποινική Έφεση 46/2017, 19/7/2019, ECLI:CY:AD:2019:B334 έγινε δεκτή με επιδοκιμασία από το Ανώτατο Δικαστήριο η αναφορά του Κακουργιοδικείου ότι η «έννοια του όρου «εισαγωγή» έχει τέτοια ευρύτητα, ικανή να καλύψει διάφορα πρόσωπα ως αυτουργούς».
2. Εν προκειμένω είναι παραδεκτό ότι το επίδικο κιβώτιο αποστάληκε από τον Καναδά και ότι κατέφθασε επομένως από το εξωτερικό. Ο κατηγορούμενος 1, όπως αναφέραμε πιο πάνω, είχε στοιχεία της αποστολής και γνώριζε από που θα το παραλάμβανε. Η γνώση του για το περιεχόμενο του κιβωτίου εξάγεται από τα όσα αναφέραμε πιο πάνω σε σχέση με την κατηγορία της κατοχής. Το μόνο συμπέρασμα που προκύπτει από την όλη μαρτυρία είναι ότι ο κατηγορούμενος 1 γνώριζε για την άφιξη του κιβωτίου στην Κύπρο, και προέβη σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες, ώστε να παραλάβει το κιβώτιο. Με βάση αυτά τα δεδομένα, η κατηγορία 2 εναντίον του κατηγορουμένου 1 έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
3. Ως προς την κατηγορία 5, την κατοχή με σκοπό την προμήθεια σχετικό είναι το άρθρο 30Α του Ν.29/
4. Σύμφωνα με το άρθρο 30Α του Ν.29/77, στις περιπτώσεις όπου κατηγορούμενος εντοπίζεται να κατέχει 20 ή περισσότερα γραμμάρια οποιουδήποτε ελεγχόμενου φαρμάκου σε στερεή μορφή, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο σε βάρος του ότι το κατέχει με σκοπό την προμήθεια σε τρίτο πρόσωπο.
5. Στην Σκούλλου v Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 87, 96 - 97, αναφέρθηκε ότι η δημιουργία μαχητών τεκμηρίων, ως προς τις προθέσεις και ενέργειες κατηγορουμένου, καθώς και η εναπόθεση οποιουδήποτε αποδεικτικού βάρους σε κατηγορούμενο πρέπει να είναι συμβατά με το τεκμήριο της αθωότητας. Η δημιουργία μαχητού τεκμηρίου μπορεί να συμβιβασθεί με το θεμελιώδες τεκμήριο της αθωότητας, εφόσον:

(1)τα συμπεράσματα, τα οποία προκύπτουν από την απόδειξη γεγονότων, συναρτώνται άμεσα και αποτελούν φυσιολογικό επακόλουθο των γεγονότων αυτών οπόταν, με την καθιέρωσή τους, ιχνηλατείται αυτό που φυσιολογικά προκύπτει και όχι ανεξάρτητο μη τεκμηριωθέν γεγονός·

(2)το αποδεικτικό βάρος, το οποίο εναποτίθεται στον κατηγορούμενο για την απόσειση τους (των επίμαχων συμπερασμάτων), δεν εκτείνεται πέραν της δημιουργίας λογικής αμφιβολίας στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Παντελή v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 216/2013, 20/1/2016) για την ύπαρξη των φυσιολογικών επακόλουθων (βλ. επίσης Charalambous v The Republic

(1985)2 CLR 97, 107, Χριστοφόρου v Αστυνομίας

(1990)2 ΑΑΔ 250, 255 και Hurbanek v Αστυνομίας

(2007)2 ΑΑΔ 524, 527)· και

(3)το βάρος απόδειξης της κατηγορίας παραμένει στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής καθ' όλη τη διάρκεια της δίκης και δε μετατίθεται, με τη δημιουργία μαχητού τεκμηρίου, οποιοδήποτε μέρος του. 117. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναγνωρίζει ότι αφ' εαυτής η μεγάλη ποσότητα μπορεί να αποδείξει την πρόθεση εμπορίας των ναρκωτικών (βλ. Χαραλάμπους v Δημοκρατίας

(2006)2 ΑΑΔ 388, 405, με αναφορά στις Τουμάζου v Δημοκρατίας

(2003)2 ΑΑΔ 63 και Ιωάννου v Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 301).

1. Εν προκειμένω έχει αποδειχθεί η κατοχή της επίδικης ποσότητας ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α. Με την απόρριψη της μαρτυρίας του κατηγορουμένου 1 δεν υπάρχει οτιδήποτε άλλο που να ανατρέπει το μαχητό τεκμήριο που δημιουργήθηκε ή να μας θέτει σε αμφιβολία ότι η κατοχή της επίδικης ποσότητας δεν ήταν με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Ως εκ τούτου κρίνουμε ένοχο τον κατηγορούμενο 1 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και στην κατηγορία
3. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 2, από την ενώπιον μας παραδεκτή μαρτυρία προκύπτει ότι:

(1)ήταν το πρόσωπο που οδήγησε τον κατηγορούμενο 1 στο ταχυδρομείο και τον ανέμενε να παραλάβει το πακέτο·

(2)ότι είχε καταχωρισμένο τον αριθμό του κατηγορούμενου 1 ως «H.H.» και ο κατηγορούμενος 1 τον δικό του αριθμό ως «Emmy Million»·

(3)ότι λίγα λεπτά πριν τη σύλληψη του κατηγορούμενου 1, περί ώρα 11:40, ο κατηγορούμενος 2 του είχε τηλεφωνήσει· και

(4)ότι μόλις ο Λοχ. ΜΚ 1 του επέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα αυτός άρχισε να τρέχει.

1. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος 2, στην ανακριτική του κατάθεση ανέφερε ότι συνάντησε τυχαία τον κατηγορούμενο 1 στην Πλατεία Σολωμού και ότι ανέλαβε να τον μεταφέρει, αφιλοκερδώς, στο ταχυδρομείο επειδή ήταν συμπατριώτης του. Έκανε χρήση του google maps για να εντοπίσει το ταχυδρομείο. Δέχεται ότι ο κατηγορούμενος 1 του έδωσε τον αριθμό τηλεφώνου του για μελλοντική χρήση. Επειδή ο κατηγορούμενος 1 του έδωσε λάθος αριθμό τηλεφώνου, ο κατηγορούμενος 2 είχε πρόθεση να πάει στο ταχυδρομείο να του το αναφέρει. Ως προς τον λόγο που άρχισε να τρέχει ανάφερε ότι εκείνη τη στιγμή ένα αυτοκίνητο σταμάτησε μπροστά του, φοβήθηκε και προσπάθησε να τρέξει γιατί δεν γνώριζε ποιοι ήταν.
2. Εξετάσαμε την ενώπιον μας μαρτυρία. Κρίνουμε ότι στο σύνολο της δεν αποκαλύπτονται τέτοια ευρήματα που μπορούν να οδηγήσουν σε ασφαλές θετικό συμπέρασμα περί ύπαρξης γνώσης του κατηγορουμένου 2 για το περιεχόμενο του παραλαμβανόμενου πακέτου. Όπως έχουμε εξηγήσει ανωτέρω ο τρόπος οδήγησης του οχήματος πριν την αποβίβαση του κατηγορουμένου 1 και ο χαρακτηρισμός της εκ του Λοχ. ΜΚ 1 ως ύποπτης δεν οδηγεί σε συμπέρασμα γνώσης του κατηγορούμενου 2 περί του ότι το επίδικο πακέτο περιείχε ναρκωτικά. Δεν εντοπίστηκε επίσης οτιδήποτε στις τηλεφωνικές συσκευές των κατηγορουμένων 1 και 2 που να δεικνύει ότι γνωρίζονταν από προηγουμένως. Το τηλεφώνημα που έγινε η ώρα 11:40 συνάδει επίσης με την εκδοχή του κατηγορουμένου 2 στην κατάθεση του, αφού είχαν ήδη καταφθάσει στο ταχυδρομείο.
3. Μας προβλημάτισε ιδιαίτερα η αντίδραση του κατηγορουμένου 2 να τρέξει προς αποφυγή του Λοχ. ΜΚ
4. Είναι παραδεκτό γεγονός ότι ο Λοχ. ΜΚ 1 έτρεξε προς το μέρος του και του παρουσίασε αστυνομική ταυτότητα. Η διατύπωση των παραδεκτών γεγονότων είναι επίσης σαφής. Ο κατηγορούμενος 2 «ξεκίνησε να τρέχει με σκοπό να αποφύγει τον έλεγχο» (βλ. § 11

(15)ανωτέρω). Δεν έχουμε πειστεί όμως ότι ο λόγος προσπάθειας διαφυγής του ήταν η γνώση του για τις ναρκωτικές ουσίες. Δεν μπορεί, κρίνουμε, να προκύψει ως συμπέρασμα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος 2 αντέδρασε με τον τρόπο που αντέδρασε λόγω τέτοιας γνώσης και να αποκλειστεί ότι απλώς φοβήθηκε.

1. Περαιτέρω, με βάση τα ενώπιον μας παραδεκτά γεγονότα και αποδεχθείσα μαρτυρία των αστυφυλάκων δεν προκύπτει επαρκής ανεξάρτητη μαρτυρία που να οδηγεί σε συμπεράσματα εμπλοκής του στα αδικήματα συνομωσίας. Είναι γεγονός ότι το όχημα που οδηγούσε ήταν πράσινο. Τούτο φαίνεται να γνώριζε και ο κατηγορούμενος 3 το οποίο ανέφερε στην κατάθεση του Τεκμήριο 22Β και ο οποίος τον εμπλέκει στην οδήγηση του κατηγορούμενου 1 στο ταχυδρομείο ως προειλημμένη απόφαση. Δεν θεωρούμε όμως τούτο από μόνο του, το χρώμα του αυτοκινήτου δηλαδή, να αποτελεί επαρκές ανεξάρτητο υπόβαθρο μαρτυρίας ώστε να ληφθεί υπόψη η κατάθεση του κατηγορούμενου 3 εναντίον του κατηγορούμενου
2. Ελλείπουν, όπως εξηγήσαμε πιο πάνω, οι προϋποθέσεις που επιτάσσει η νομολογία. Δεν μας διαφεύγει ότι στην αναφορά του ο κατηγορούμενος 3 επιδιώκει την προσωπική του απεμπλοκή από τα αδικήματα.
3. Καταλήγουμε ότι δεν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος 2 είχε γνώση για τα επίδικα ναρκωτικά ή ότι συμμετείχε στη διάπραξη των αδικημάτων που του καταλογίζονται. Ως εκ τούτου οι κατηγορίες 1 - 5 σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 δεν έχουν αποδειχθεί.
4. Παραμένει να εξεταστεί κατά πόσο έχει διαπράξει το αδίκημα που του καταλογίζεται με την κατηγορία 6, της παρεμπόδισης αστυνομικού κατά την εκτέλεση καθήκοντος του, έστω και αν αυτή, εν τέλει, δεν αμφισβητήθηκε από τον συνήγορο του.
5. Σύμφωνα με το άρθρο 244 (β) ΠΚ: «
6. Όποιος- (α) .. (β) επιτίθεται ή αντιστέκεται ή εσκεμμένα παρεμποδίζει όργανο τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του ή άλλο που παρέχει συνδρομή σε τέτοιο όργανο τήρησης της τάξης ή (γ) .. (δ) .. (ε) ... είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων.»
7. Στην Αχτάρ κ.α. v Αστυνομίας

(2010)2 ΑΑΔ 397, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος (σελ. 422): «Όσον αφορά το αδίκημα της παρακώλυσης κάτω από το Άρθρο 244(β), αυτό αποτελεί ξέχωρο και διαζευκτικό αδίκημα από την επίθεση εναντίον αστυνομικού οργάνου που επίσης αποτελεί αξιόποινη πράξη κάτω από το ίδιο άρθρο. Ενώ το αδίκημα της επίθεσης εμπεριέχει τρία στοιχεία (Police v. Sundelin [1973] 6 J.S.C. 722 και Police v. Stephanou [1973] 10 J.S.C. 1400), το αδίκημα του Άρθρου 244(β), θεμελιώνεται με τη διαπίστωση τεσσάρων στοιχείων δηλαδή (

1. i)της παρακώλυσης που πρέπει να διαπιστωθεί ως πραγματικό γεγονός, (
2. ii)η παρακώλυση να είναι εσκεμμένη, (iii) να κατευθύνεται εναντίον οργάνου τήρησης της τάξης που (
3. iv)εκείνη τη στιγμή εκτελεί δεόντως το καθήκον του. Το τι αποτελεί παρακώλυση («obstruction»), μπορεί να ανευρεθεί από τα αντίστοιχα νομοθετήματα της Ινδίας και Αγγλίας. Κατά το Penal Law of India του Sir Hari Singh Gour, 9η έκδ., Τόμος 2, σελ. 1484 - 1497, σε άρθρο του Ινδικού Ποινικού Κώδικα, ανάλογο αλλά όχι πανομοιότυπο με το Άρθρο 244(β), αναφέρεται ότι απλές απειλές ή προσβλητικές λέξεις ή φράσεις, δεν είναι επαρκείς για να θεμελιώσουν παρακώλυση.» 128. Εν προκειμένω αποτελούν παραδεκτά γεγονότα ότι ο Λοχ. ΜΚ 1 είναι όργανο τήρησης της τάξης και ότι τη δεδομένη στιγμή εκτελούσε δεόντως το καθήκον του, αφού μόλις είχε συλληφθεί ο κατηγορούμενος 1 για τη διάπραξη αυτόφωρου αδικήματος. Ο κατηγορούμενος 2 τον συνόδευε και, εξ όσων έχουμε αντιληφθεί, ο Λοχ. ΜΚ 1 είχε σκοπό να τον ερευνήσει σύμφωνα με το άρθρο 25

(1)(α) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.

1. Η πράξη του κατηγορούμενου 2 να τρέξει, να διαφύγει τη στιγμή που ο Λοχ. ΜΚ 1 έτρεξε προς το μέρος του παρουσιάζοντας την αστυνομική του ταυτότητα, αντικειμενικά, είναι πράξη παρακώλυσης αφού με την ενέργεια του ο κατηγορούμενος 2 απέφευγε την έρευνα.
2. Με βάση τα παραδεκτά γεγονότα ο σκοπός του ήταν όντως να αποφύγει τον έλεγχο. Η πράξη ήταν ηθελημένη, έστω και αν δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι οφειλόταν στη γνώση του για το περιεχόμενο του επίδικου πακέτου. Ως εκ τούτου, ο κατηγορούμενος 2 κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας σε σχέση με την κατηγορία
4. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 3 από την ενώπιον μας παραδεκτή μαρτυρία προκύπτει ότι κατά την έρευνα του διαμερίσματος όπου διέμενε με τον Victor ο κατηγορούμενος 3 είχε κρυφτεί στην ταράτσα (βλ. § 11

(36), ανωτέρω). Στην κατοχή του εντοπίστηκε το τηλέφωνο JT 4 στο οποίο υπήρχε το αρχείο βίντεο στο οποίο αναφέρθηκε και εξήγησε ο Αστ. ΜΚ 4, όπου κάποιοι ζυγίζουν σακουλάκια με ξηρή φυτική ύλη ομοιάζουσα με κάνναβη. 131. Στις καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία ο ίδιος ανέφερε:

(1)ότι είχε γνωστό του που βρισκόταν παράνομα στην Κύπρο στην Πάφο του ζήτησε να παραλάβει το πακέτο, γιατί βρισκόταν στην Κύπρο παράνομα·

(2)ότι του έστειλε φωτογραφίες οι οποίες απεικόνιζαν το περιεχόμενο του πακέτου, ότι δηλαδή ήταν παιχνίδια, τις οποίες στη συνέχεια έσβησε·

(3)ότι του πρόσφερε €1.500 για να παραλάβει το πακέτο αλλά αρνήθηκε·

(4)ότι τη συνομιλία άκουσε ο κατηγορούμενος 1 ο οποίος ανέλαβε να παραλάβει το πακέτο, οπότε και ο κατηγορούμενος 3 του προώθησε τις φωτογραφίες και

(5)ότι ο λόγος που κρύφτηκε ήταν γιατί είχε φοβηθεί.

1. Εξετάσαμε τα πιο πάνω δεδομένα με ιδιαίτερη προσοχή. Δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι από μόνα τους μπορούν να οδηγήσουν σε οποιοδήποτε ασφαλές συμπέρασμα σχετικά με οποιαδήποτε από τις κατηγορίες αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος
2. Από το ενώπιον μας υλικό δεν προκύπτει σαφής εμπλοκή του ιδίου στην εισαγωγή και μετέπειτα κατοχή των επίδικων ναρκωτικών. Αν και φαίνεται με δική του παραδοχή να έλαβε γνώση αποστολής του πακέτου δεν προκύπτει οποιαδήποτε γνώση για το περιεχόμενο ή συμμετοχή του στη διάπραξη των αδικημάτων. Ούτε προκύπτει, όπως ορθά επισήμανε η συνήγορος του, σαφής μαρτυρία για έλεγχο του πακέτου που αποτελεί επίσης προϋπόθεση για την κατοχή του (βλ. Hiscock v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 185/2015 και 205/2015, 19/10/2017). Το γεγονός ότι κατά το στάδιο των ερευνών είχε κρυφτεί επίσης, ακόμη και σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα στοιχεία που αναφέραμε, δεν μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα ενοχής. Το βίντεο που κατείχε, όπως αναφέρθηκε δεν συσχετίστηκε με την παρούσα υπόθεση. Αυτό, όπως και το υπόλοιπο φωτογραφικό υλικό που είχε προβληθεί στο Δικαστήριο, παραπέμπει όντως σε ενδεχόμενες παράνομες συμπεριφορές - ίσως και σε σχέση με ναρκωτικές ουσίες - του ιδίου ή και άλλων προσώπων. Άνευ όμως άλλης εξήγησης ή διασύνδεσης με τα γεγονότα της παρούσας, με αποδεκτή μαρτυρία, το Δικαστήριο θα προέβαινε σε ανεπίτρεπτες εικασίες ή συμπεράσματα. Το εν λόγω υλικό, όπως και οι ισχυρισμοί του για το πρόσωπο που τον προσέγγισε για την παραλαβή του πακέτου δεν διερευνήθηκαν επαρκώς από την αστυνομία. Το γεγονός επίσης ότι κατείχε δύο κινητά τηλέφωνα (το ένα με δυνατότητα 2 καρτών SIM) επίσης δεν διασυνδέθηκε με οποιοδήποτε τρόπο στη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων.
3. Τέλος, με βάση τα ενώπιον μας παραδεκτά γεγονότα και αποδεχθείσα μαρτυρία των αστυφυλάκων δεν προκύπτει επαρκής ανεξάρτητη μαρτυρία που να οδηγεί σε συμπεράσματα εμπλοκής του κατηγορούμενου 3 στα αδικήματα συνομωσίας.
4. Ως εκ τούτου κρίνουμε ότι ούτε εναντίον του κατηγορούμενου 3 έχουν αποδειχθεί οι κατηγορίες 1 -
6. Απομένει να εξεταστεί αν μετά την απόρριψη των κατηγοριών 1 - 5 εναντίον των κατηγορουμένων 2 και 3 μπορεί να στοιχειοθετηθούν οι κατηγορίες συνομωσίας για εισαγωγή και κατοχή των επίδικων ναρκωτικών ουσιών (κατηγορίες 1 και 3) κατά του κατηγορούμενου
8. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των εν λόγω κατηγοριών, οι κατηγορούμενοι 1 - 3, μεταξύ των ημερομηνιών 31/7/2023 και 14/8/2023 συνωμότησαν να διαπράξουν κακούργημα δηλαδή το αδίκημα της εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α στη Δημοκρατία (κατηγορία 1) και το αδίκημα της κατοχής του εν λόγω ελεγχόμενου φαρμάκου με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (κατηγορία 3).
9. Όπως έχει αναγνωριστεί στη νομολογία το αδίκημα της συνωμοσίας διατηρεί την αυτοτέλεια του (βλ. Gani v Δημοκρατίας

(1991)2 ΑΑΔ 134, 142 - 143 και Παναγίδη κ.α. v Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 197/2017, 8/10/2018), ECLI:CY:AD:2018:B

2. Στο κοινοδίκαιο, όταν κατηγορούμενος παραδεχόταν κατηγορία συνωμοσίας και στη συνέχεια ο συγκατηγορούμενος του αθωωνόταν μετά από δίκη, ο πρώτος δεν δικαιούτο σε ανατροπή της καταδίκης του (βλ. DPP v Shannon [1974] 2 All ER 1009, 1039). Σε περίπτωση όμως διεξαγωγής δίκης και για τους δύο, η ορθή οδηγία προς τους ενόρκους ήταν ότι αυτοί, εκτός εάν υφίσταντο εξαιρετικές περιστάσεις, είτε θα καταδίκαζαν και τους δύο είτε θα αθώωναν και τους δύο (βλ. Shannon, ανωτέρω, στη σελ. 1049 - 1050). Όπως εξηγείται στην Shannon, ανωτέρω, μια τέτοια περίπτωση θα μπορούσε να ήταν αν η κατηγορία αφορούσε συνωμοσία τους και με άλλα άγνωστα πρόσωπα οπόταν, θα μπορούσε να αποδειχθεί η κατηγορία κατά ενός εκ των κατηγορουμένων (βλ. επίσης R v Coughlan (Joseph) [1976] Crim LR 628 και Crown Court Practice: Trial, ανωτέρω, σελ. 584). Αξίζει να σημειωθεί ότι στην Αγγλία μετά τις τροποποιήσεις που επήλθαν με τη θέσπιση του Criminal Law Act 1977, s. 5

(8)και

(9), το νομικό καθεστώς έχει μεταβληθεί. Η πιθανότητα όμως διαφορετικής ετυμηγορίας κατά συγκατηγορουμένων που δικάζονται μαζί συνεχίζει να αποτελεί την εξαίρεση (βλ. R v Testouri [2003] EWCA Crim 3735, στην § 10).

1. Εν προκειμένω, οι λεπτομέρειες των κατηγοριών 1 και 3 περιορίζουν τη συνωμοσία μεταξύ των τριών σε χρόνο πριν και κατά την ημερομηνία της αυτόφωρης σύλληψης του κατηγορουμένου
2. Δεν γίνεται αναφορά σε άγνωστα πρόσωπα. Οι κατηγορίες συνομωσίας δεν έχουν αποδειχθεί κατά των κατηγορουμένων 2 και 3 για τους λόγους που εξηγήσαμε ανωτέρω. Κρίνουμε, με βάση την προαναφερθείσα νομολογία, ότι με την απόρριψη των κατηγοριών κατά των κατηγορουμένων 2 και 3 ότι δεν μπορεί ο κατηγορούμενος 1 να κριθεί ένοχος στις εν λόγω κατηγορίες. Ως εκ τούτου αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση με τις κατηγορίες 1 και
3. Θ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
4. Στη βάση των πιο πάνω:

(1)ο κατηγορούμενος 1 κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 2, 4 και 5 και αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 1 και 3.

(2)Ο κατηγορούμενος 2 κρίνεται ένοχος στην κατηγορία 6 και αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 1 - 5.

(3)Ο κατηγορούμενος 3 αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 1 -

1. (Υπ.) Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Μ. Κ. Λοΐζου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 'As indicated in Fox v Percy there are other techniques for assessing the credibility and reliability of a witness other than that based on a personal assessment of demeanour:
2. Assess the evidence of a witness by reference to undisputed or indisputable facts. The witness is likely to be considered to be unreliable if their evidence is, in any serious respect, inconsistent with those facts; ...' [2] 'The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:

(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred; ....' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο