← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. UCHECHUKWU SUCCESS UZOWUIHE κ.α., Υπόθεση Αρ.: 13870/2023, 4/10/2024

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. UCHECHUKWU SUCCESS UZOWUIHE κ.α., Υπόθεση Αρ.: 13870/2023, 4/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Π.Ε.Δ. Μ. Κ. Λοΐζου, Α.Ε.Δ. Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. Υπόθεση Αρ.: 13870/2023 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ v.

  1. UCHECHUKWU SUCCESS UZOWUIHE
  2. CHUKWUEMEKA ANTHONY OCHI
  3. ONYEBUCHI BENJAMIN UCHUENDU Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 4 Οκτωβρίου
  4. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα Ο. Σοφοκλέους για τον Γενικό Εισαγγελέα. Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: Ο κ. Α. Κληρίδης. Κατηγορούμενοι 1 και 2, παρόντες. ΠΟΙΝΗ (Αναφορικά με τους Κατηγορούμενους 1 και 2)
  5. Ο κατηγορούμενος 1 μετά από ακρόαση κρίθηκε ένοχος σε 3 από τις 5 κατηγορίες που αντιμετώπιζε. Συγκεκριμένα κρίθηκε ένοχος για τα ακόλουθα αδικήματα:

(1)της εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας (Μέρος Ι), 4
(1)(α), 30, 31 και 31Α και του Τρίτου Πίνακα, του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/77 («Ν.29/77»), όπως αυτός τροποποιήθηκε (κατηγορία 2)∙
(2)της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας (Μέρος Ι), 6
(1)
(2), 30, 31 και 31Α και του Τρίτου Πίνακα, του Ν.29/77 (κατηγορία 4)∙ και
(3)της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια του σε άλλο πρόσωπο, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας (Μέρος Ι), 5, 6
(1)
(3), 30, 30Α, 31 και 31Α και του Τρίτου Πίνακα, του Ν.29/77 (κατηγορία 5).
  1. Στις κατηγορίες της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ»), όπως αυτός τροποποιήθηκε (κατηγορίες 1 και 3) αθωώθηκε για τους λόγους που αναφέρουμε στην απόφαση μας.
  2. Ο κατηγορούμενος 2 αθωώθηκε σε σχέση με όλες τις προαναφερθείσες κατηγορίες. Βρέθηκε ένοχος μόνο στην κατηγορία 6 που αφορά στο αδίκημα της αντίστασης ή παρεμπόδισης οργάνου τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντός του κατά παράβαση των άρθρων 244 (β) και 29 ΠΚ.
  3. Ο κατηγορούμενος 3 αθωώθηκε σε σχέση με όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε.
  4. Σύμφωνα με ευρήματα μας, ο κατηγορούμενος 1, μεταξύ των ημερομηνιών 31/7/2023 και 14/8/2023, εισήγαγε στη Δημοκρατία ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Α βάρους 987,9 γραμμαρίων (κατηγορία 2), κατείχε την εν λόγω ποσότητα ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α (κατηγορία 4), και κατείχε την εν λόγω ποσότητα ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (κατηγορία 5).
  5. Είχε ληφθεί πληροφορία στην Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας ότι ένα πακέτο συνολικού μεικτού βάρους 4,9 κιλών, που μεταφερόταν μέσω του ταχυδρομείου Έγκωμης το οποίο αποστάλθηκε από τον Καναδά και με παραλήπτη τον SUCCESS VICTOR, [ ] 110 ENGOMI NICOSIA, [ ] SOUTH CYPRUS, +[ ], πιθανόν να περιέχει ποσότητα ναρκωτικών ουσιών. Την 14/8/2023, το πακέτο ερευνήθηκε και εντοπίστηκε κρυστάλλινη ουσία περίπου ενός κιλού σε δύο συσκευασίες. Από εξετάσεις που έγιναν, διαπιστώθηκε ότι οι ναρκωτικές ουσίες που εντοπίστηκαν στο πακέτο, ήταν μεθαμφεταμίνη, συνολικού βάρους 987,9 γραμμαρίων. Μετά από συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα δόθηκαν οδηγίες για να γίνει ελεγχόμενη παράδοση και οι ναρκωτικές ουσίες αντικαταστάθηκαν με ομοιώματα. Την ίδια μέρα η ώρα 11:00, ο Λοχ. ΜΚ 1 μετέβη μαζί με την ομάδα του στον χώρο του Ταχυδρομείου. Περί ώρα 11:35, κατέφθασε όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος 2 και με συνοδηγό τον κατηγορούμενο
  6. Ο κατηγορούμενος 1 κατέβηκε από το εν λόγω όχημα και κατευθύνθηκε προς το ταχυδρομείο. Αμέσως, ο Λοχ. ΜΚ 1, ενημέρωσε τα μέλη που βρίσκονταν εντός του ταχυδρομείου, μέσω ασύρματου να βρίσκονται σε ετοιμότητα, αφού οι κινήσεις των δύο του φάνηκαν ύποπτες. O Λοχ. ΜΚ 1 έθεσε το όχημα υπό διακριτική παρακολούθηση.
  7. Στη συνέχεια, η ταχυδρομική λειτουργός παρέδωσε το πακέτο στον κατηγορούμενο 1 και ο κατηγορούμενος 1 συμπλήρωσε τα απαραίτητα στοιχεία στο έντυπο παραλαβής. Είχε συστηθεί στην Ταχυδρομική λειτουργό ως «Success Uzowuihe». Του απάντησε ότι στο πακέτο αναγραφόταν ως παραλήπτης ο «Success Victor» και της ανέφερε ότι το «Victor» ήταν το όνομα του πατέρα του. Η ταχυδρομική λειτουργός του παρέδωσε το πακέτο και εξέδωσε απόδειξη με την υπογραφή του. Ο κατηγορούμενος 1 τότε ανακόπηκε από τον Αστ. 3251 o οποίος τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε, του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο, με τον κατηγορούμενο 1 να μην απαντά οτιδήποτε. Στη συνέχεια, ο Αστ. 3251 πληροφόρησε τον κατηγορούμενο 1, ότι είναι υπό σύλληψη για το αυτόφωρο αδίκημα της Παράνομης Κατοχής Ελεγχόμενου Φαρμάκου Τάξεως A. Του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του, του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στον Νόμο και αυτός ανέφερε «SUCCESS is my name on the packet.».
  8. Η ώρα 11:46, o Λοχ. ΜΚ 1 ενημερώθηκε μέσω ασύρματου ότι o κατηγορούμενος 1 συνελήφθη. Ο Λοχ. ΜΚ 1 αμέσως έτρεξε προς το μέρος του κατηγορούμενου 2, οδηγού του αυτοκινήτου, ο οποίος εκείνη τη στιγμή ήταν πεζός, έξω από το ταχυδρομείο, με σκοπό να τον ερευνήσει. Μόλις του αποκάλυψε την αστυνομική του ταυτότητα, o κατηγορούμενος 2 ξεκίνησε να τρέχει με σκοπό να αποφύγει τον έλεγχο, και αφού καταδιώχτηκε ακινητοποιήθηκε από τον Λοχ. ΜΚ
  9. Του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο για το αδίκημα της παρεμπόδισης αστυνομικού κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και ο κατηγορούμενος 2 δεν ανέφερε οτιδήποτε. Στη συνέχεια συνελήφθη για αυτόφωρο αδίκημα και του επιστήθηκε ξανά η προσοχή του στον Νόμο και o κατηγορούμενος 2 δεν είπε οτιδήποτε. O κατηγορούμενος 2 δεν είχε οποιοδήποτε νόμιμο έγγραφο προς εξακρίβωση των στοιχείων του. Περιορίστηκε για κάποια λεπτά. Ακολούθως τον παρέλαβε ο Αστ. 3251 για να μεταφερθεί στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού.
  10. Ο κατηγορούμενος 1 ενώπιον του Δικαστηρίου αρνήθηκε οποιαδήποτε γνώση για το περιεχόμενο του κιβωτίου και την ύπαρξη της εν λόγω ποσότητας ναρκωτικών και προέβαλε τη θέση ότι η παραλαβή του κιβωτίου είχε γίνει μετά από υπόδειξη του κατηγορούμενου
  11. Οι θέσεις του απορρίφθηκαν. Κρίναμε, με βάση την ενώπιον μας περιστατική μαρτυρία, ότι γνώριζε για το περιεχόμενο του κιβωτίου και ως εκ τούτου ήταν ένοχος για τα αδικήματα της κατοχής και της κατοχής με σκοπό την προμήθεια. Ο κατηγορούμενος 1 κρίθηκε επίσης ένοχος για την εισαγωγή της εν λόγω ποσότητας των ναρκωτικών, αφού προέβη σε ενέργειες για την παραλαβή του κιβωτίου που στάλθηκε από τον Καναδά.
  12. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 είναι λευκού ποινικού μητρώου.
  13. Ο συνήγορος Υπεράσπισης για σκοπούς μετριασμού υιοθέτησε τις εκθέσεις που ετοιμάστηκαν από το Γραφείο Ευημερίας και υιοθέτησε γραπτό κείμενο αγόρευσης.
  14. Αναφορικά με τον κατηγορούμενο 1 εισηγήθηκε ότι τα γεγονότα είναι τέτοιας φύσεως ώστε να δικαιολογείται η επιβολή συντρεχουσών ποινών φυλάκισης. Αναφέρθηκε επίσης σε προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως καθοδηγητικές των παραμέτρων επιβολής ποινής για αδικήματα ανάλογων με αυτά που διέπραξε ο κατηγορούμενος
  15. Ανέφερε ότι απουσιάζουν οι επιβαρυντικοί παράγοντες που αναφέρονται στο άρθρο 30
(4)(α) του Ν.29/77 και ότι θα πρέπει να ληφθούν υπόψη το γεγονός ότι άλλο πρόσωπο τον ενέπλεξε στην παραλαβή του πακέτου και ότι είναι λευκού μητρώου (άρθρο 30
(4)(β)). Ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος 1 είναι σχετικά νεαρής ηλικίας και ότι δεν αποκόμισε οποιοδήποτε όφελος. Επειδή είναι αλλοδαπός εισηγήθηκε, η κράτηση του στις φυλακές θα καταστεί για τον ίδιο δυσχερέστερη και ότι μετά την έκτιση της ποινής του κινδυνεύει να απελαθεί. Κατά τη διάρκεια έκτισης της ποινής του επίσης δεν θα μπορεί να έχει τα πλεονεκτήματα που προβλέπονται, όπως της έκτισης της ποινής στην ανοικτή φυλακή.
  1. Αναφερόμενος στον κατηγορούμενο 2, ζήτησε από το Δικαστήριο να ληφθεί υπόψη η μεγάλη περίοδος κράτησης του, από τις 14/8/2023 μέχρι και την επιβολή ποινής.
  2. Ο συνήγορος αναφέρθηκε επίσης στη νομολογία επί του θέματος. Αναφορά σε κάποιες από τις αποφάσεις που παρέθεσε γίνεται πιο κάτω.
  3. Ο κατηγορούμενος 1, είναι ηλικίας 27 ετών και κατάγεται από τη Νιγηρία. Ο πατέρας του, ο οποίος ήταν αυτοεργοδοτούμενος, απεβίωσε το
  4. Η μητέρα του είναι οικοκυρά. Έχει μία μικρότερη αδελφή ηλικίας 17 ετών. Ο κατηγορούμενος 1 μετά την αποφοίτηση του από το σχολείο εργάστηκε ως υδραυλικός. Μετά το θάνατο του πατέρα του η οικονομική κατάσταση της οικογένειας δεν ήταν καλή και αναγκάστηκε να έρθει στη Κύπρο να αναζητήσει πολιτικό άσυλο. Αρχικά διέμενε για 2 μήνες στα κατεχόμενα. Μέσα του 2021 ήρθε στις ελεύθερες περιοχές. Εργάστηκε στις οικοδομές για κάποιο διάστημα. Δεν αντιμετωπίζει οποιαδήποτε προβλήματα υγείας.
  5. Ο κατηγορούμενος 2 είναι ηλικίας 28 χρονών και κατάγεται από τη Νιγηρία. Πριν να συλληφθεί διέμενε με τη συμβία του ηλικίας 25 ετών σε οικία στον Στρόβολο. Είναι και οι δύο αιτούντες άσυλο. Η συμβία του εργαζόταν ως καθαρίστρια σε εστιατόριο. Λόγω επιπλοκών στην εγκυμοσύνη αυτή σταμάτησε να εργάζεται. Το παιδί τους γεννήθηκε κατά τον χρόνο που ο κατηγορούμενος 2 τελούσε υπό κράτηση. Τώρα είναι ηλικίας 8 μηνών. Το ενοίκιο τους ανέρχεται στα €250 μηνιαίως. Ο κατηγορούμενος 2 έχει οφειλές στη Νιγηρία που ανέρχονται στα €1.
  6. Είναι κάτοχος Νιγηριανού διπλώματος ηλεκτρολογίας, επάγγελμα το οποίο άσκησε για περίπου 2 χρόνια. Τον Σεπτέμβριο 2022, αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα του, καθώς, σύμφωνα με τον ίδιο, κινδύνευε η ζωή του. Τότε, ήρθε στην Κύπρο, μέσω των κατεχομένων και υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση πολιτικού ασύλου. Αρχικά συντηρείτο οικονομικά από κρατικά επιδόματα. Απασχολήθηκε ακολούθως ως μαθητευόμενος σιδεράς, χωρίς να λαμβάνει σταθερά εισοδήματα. Είναι το μεγαλύτερο παιδί πολυμελούς οικογένειας. Ο πατέρας του, ηλικίας 57 ετών σήμερα, πριν τη συνταξιοδότησή του, διατηρούσε δικό του βιβλιοπωλείο. Η μητέρα του, ηλικίας 70 ετών σήμερα, ήταν νοσοκόμα. Οι γονείς και τα 5 μικρότερα αδέρφια του εξακολουθούν να διαμένουν στη Νιγηρία. Ο κατηγορούμενος 2 δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας.
  7. Η σοβαρότητα των αδικημάτων της εισαγωγής και της κατοχής με σκοπό την προμήθεια, τα οποία διέπραξε ο κατηγορούμενος 1 αντικατοπτρίζεται, κατ' αρχήν, από την προβλεπόμενη ποινή, της φυλάκισης δια βίου. Το άρθρο 30
(1)του Ν. 29/77 όπως τροποποιήθηκε), παραπέμπει για την προβλεπόμενη ποινή σε ενσωματωμένο Πίνακα όπου εκτίθενται οι διάφορες μορφές παράβασης του Νόμου και η αντίστοιχη, κατ' ανώτατο όριο τιμωρία. 18. Η σοβαρότητα ενός αδικήματος καθορίζεται από τον Νομοθέτη στη βάση του ανώτατου ορίου ποινής και όχι από τα Δικαστήρια, ο ρόλος των οποίων περιορίζεται στη στάθμιση της σοβαρότητας του αδικήματος ανάλογα με τα περιστατικά που το περιβάλλουν (βλ. Μαληκκίδης v Δημοκρατίας
(2016)2Β ΑΑΔ 1186). Το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται αποτελεί και τη βάση από την οποία το δικαστήριο ξεκινά για επιμέτρηση της ποινής (βλ. ΓΕ v Evans
(2005)2 ΑΑΔ 639, 643 - 644, με αναφορά στις Λεβέντης v Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632 και Βραχίμης v Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 527). 19. Στην υπό κρίση περίπτωση, ο νομοθέτης διά της προβλεπόμενης μέγιστης ποινής της ισόβιας φυλάκισης προσδίδει μια ιδιαίτερη σοβαρότητα στα αδικήματα αυτά αφού το έννομο αγαθό που προστατεύεται είναι η ίδια η κοινωνία (βλ. Saliba v Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ 388, 391). 20. Η έξαρση, η οποία παρατηρείται στη χρήση ναρκωτικών, καθιστά την αποτροπή κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της φύσης και της έκτασης της ποινής, γεγονός που κατά κανόνα καθιστά την φυλάκιση αναπόφευκτη (βλ. ΓΕ v Πέτρου, Ποινική Έφεση 71/2022, 1/12/2022 και Ναζίπ v Αστυνομίας
(2014)2B ΑΑΔ 808, 817). Η τιμωρία δεν αποτελεί αυτοσκοπό αλλά μέτρο άμυνας έναντι παραβιάσεων του δικαίου και υπονόμευσης των αρχών του (βλ. ΓΕ v Ιωάννου
(1999)2 ΑΑΔ 603, 612). Η εξατομίκευση δεν ατονεί (βλ. Χρίστου v Δημοκρατίας
(2007)2 ΑΑΔ 448, 453), αλλά από την άλλη μεριά δεν μπορεί να εξασθενήσει ή εξουδετερώσει την ανάγκη για προστασία του κοινωνικού συνόλου εκεί όπου εντοπίζεται σοβαρό πρόβλημα (βλ. Antoniades v Police
(1986)2 CLR 21, Κωνσταντίνου v Δημοκρατίας
(1989)2 ΑΑΔ 224, Φιλίππου v Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 245, Gholi v Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 30, ΓΕ v Ευαγόρου
(2001)2 ΑΑΔ 285, Jovanovic v Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 635, Θεοχάρους v Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 575 και Θεολόγου v Αστυνομίας
(2014)2Β ΑΑΔ 800). 21. Σε ό,τι αφορά τους διακινητές ναρκωτικών είτε αυτοί είναι κυρίως μεταφορείς είτε βαποράκια, η νομολογία υπογραμμίζει ότι ανεξάρτητα από το συγκεκριμένο ρόλο τους, προέχει πάντοτε η αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου για το κοινό καλό (βλ. Μιχαήλ v Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 577, 582, Gholi v Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 30, Marius v Δημοκρατίας
(2015)2Α ΑΑΔ 397 και Μιχαήλ v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 165/2015, 22/1/2018), ECLI:CY:AD:2018:B
  2. Ειδικότερα, σε υποθέσεις ναρκωτικών τονίστηκε ιδιαίτερα ότι οι προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις των κατηγορουμένων (βλ. Chanine v The Republic
(1987)2 CLR 183, 187) και άλλοι μετριαστικοί παράγοντες δεν αποτελούν παρά μόνο «περιθωριακούς παράγοντες με πολύ μικρή βαρύτητα» στην επιμέτρηση της ποινής (βλ. Landau v Δημοκρατίας
(1991)2 ΑΑΔ 178, 181 όπως και τις υποθέσεις Sultan v Δημοκρατίας
(1983)2 CLR 121 και Marco v Δημοκρατίας
(1987)2 ΑΑΔ 188). 23. Κατά την επιμέτρηση της ποινής το Δικαστήριο πρέπει να λαμβάνει υπόψη του αν υφίστανται τα επιβαρυντικά ή ελαφρυντικά στοιχεία που αναφέρονται στο άρθρο 30
(4)του Ν. 29/77 (βλ. Μαυρικίου v Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 359, 373 και Χρίστου, ανωτέρω, σελ. 453).
  1. Στη Valdez κ.ά. v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 144/2016 και 145/2016, 21/2/2017, σημειώθηκε (με αναφορά στις αγγλικές κατευθυντήριες γραμμές και την R v Christiana Boakye a.o. [2012] EWCA Cr 838), ότι κάθε δικαστήριο που επιβάλλει ποινή σε υπόθεση ναρκωτικών πρέπει να κατηγοριοποιήσει τον κατηγορούμενο με αναφορά στην ανάμειξή του στην πυραμίδα διακίνησης των ναρκωτικών, όχι αυστηρά για να τον «κατατάξει» σε κατηγορίες ή υποκατηγορίες (όπως πράττουν οι κατευθυντήριες γραμμές για τις ποινές ναρκωτικών στην Αγγλία), αλλά για να διακρίνει κάποια χαρακτηριστικά του που καθορίζουν αφενός τον βαθμό υπαιτιότητας (culpability) του και αφετέρου το κακό που ο κατηγορούμενος προκάλεσε με τις ενέργειές του (harm) το οποίο προσμετράται συνήθως βάσει του είδους και της ποσότητας των ναρκωτικών που μεταφέρει.
  2. Εν προκειμένω, υπήρξε προσχεδιασμός και προετοιμασία. Επρόκειτο περί εισαγωγής η οποία δεν μπορεί παρά να είχε οργανωθεί κάποιο χρονικό διάστημα προηγουμένως, αφού το πακέτο είχε αποσταλεί από τον Καναδά. Σημειώνουμε ότι ο κατηγορούμενος 1 ενδιαφέρθηκε για το επίδικο πακέτο, ζήτησε να το παραλάβει και χρησιμοποίησε προς τούτο ένα από τα ονόματα του. Το πακέτο είχε επίσης στοιχεία που δεν ήταν δικά του (τηλέφωνο, διεύθυνση) με σκοπό να αποπροσανατολίσει. Ο κατηγορούμενος 1 επομένως, είχε σημαντικό ρόλο στην αλυσίδα διακίνησης ώστε να επιτευχθεί η εν λόγω εισαγωγή ως ο παραλήπτης. Το γεγονός επίσης της εισαγωγής, αν και δεν παραπέμπει ευθέως σε οργανωμένη εγκληματική ομάδα ή οργανωμένη διεθνή εγκληματική δραστηριότητα (ως αναφέρεται στο άρθρο 30
(4)(α) (i) και (ii)), δίνει κάποια διεθνή διάσταση αφού απαιτείτο η συνεργασία άλλου προσώπου ή άλλων προσώπων στο εξωτερικό. Σημειώνουμε ότι ο συγκεκριμένος τρόπος εισαγωγής ναρκωτικών στο νησί μας είναι σε έξαρση, ως γνωρίζουμε από την υπάρχουσα πρόσφατη νομολογία και υποθέσεις ενώπιον μας. Η ποινή επομένως πρέπει να λάβει αποτρεπτικό χαρακτήρα.
  1. Η ανευρεθείσα ποσότητα ήταν σημαντική, συνολικά 987,9 γρ. μεθαμφεταμίνης. Αν δεν γινόταν η σύλληψη, προφανώς, θα διατίθετο σε τρίτους. Η διοχέτευση αυτή θα προκαλούσε ζημιά στην κοινωνία γενικότερα (βλ. Πέτρου, ανωτέρω).
  2. Αναφορικά με το άρθρο 30
(4)(β) και τους παράγοντες που εκεί αναφέρονται για να καταστήσουν το αδίκημα λιγότερο σοβαρό, δεν συμφωνούμε με τις θέσεις του συνηγόρου Υπεράσπισης. Ο ισχυρισμός ότι άλλο άτομο τον έστειλε να παραλάβει το πακέτο προβλήθηκε και απορρίφθηκε κατά τη δίκη. Παρά το σχετικά νεαρό της ηλικίας του δεν υφίστανται οι μετριαστικοί παράγοντες που καθορίζει η σχετική διάταξη. 28. Τούτων λεχθέντων, λάβαμε υπόψη μας όλες τις προσωπικές και οικονομικές του περιστάσεις και την ηλικία του. Δεν μας διαφεύγει επίσης ότι στο μέλλον ενδεχομένως θα απελαθεί (βλ. Scorteanu v Αστυνομίας
(2014)2Α ΑΑΔ 15, 19) και ότι ενδεχομένως δεν θα μπορεί να τύχει κάποιων από τα δικαιώματα που προβλέπονται στον περί Φυλακών Νόμο Ν.62(Ι)/1996, όπως τροποποιήθηκε και τους περί Φυλακών (Γενικούς) Κανονισμούς, ΚΔΠ 121/1997, όπως τροποποιήθηκαν. Τα δεδομένα αυτά όμως είναι ήσσονος σημασίας αφού ο κατηγορούμενος 1 διέπραξε αδικήματα πολύ σοβαρά. Θα σημειώναμε επίσης ότι ο κατηγορούμενος 1 ως αιτητής ασύλου είχε αυξημένο καθήκον να σεβαστεί τους νόμους της χώρας που τον φιλοξενεί και την προστασία της οποίας είχε ζητήσει. 29. Τέλος, λάβαμε υπόψη μας αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με ποινές που επιβλήθηκαν κατά καιρούς, έχοντας κατά νου ότι η μεγαλύτερη χρησιμότητα του δικαστικού προηγούμενου έγκειται στον εντοπισμό των περιστάσεων που θεωρήθηκαν ως ελαφρυντικές ή επιβαρυντικές (βλ. Μιχαήλ v Δημοκρατίας
(2003)2 AAΔ 123, 130 - 131) και ότι είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν όμως το δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αυτός δικαίου. 30. Σχετικές με την παρούσα περίπτωση, ως προς την ποσότητα και φύση των ναρκωτικών, μπορούν να θεωρηθούν οι ακόλουθες αποφάσεις που αφορούν επιβολή ποινών κατόπιν παραδοχής, Sfeir v Δημοκρατίας
(1993)2 ΑΑΔ 143 (1.158 γρ. ηρωίνης - ποινή φυλάκισης 8 ετών), ΓΕ v Dos Santos
(2005)2 ΑΑΔ 297 (1.021 γρ. κοκαΐνης - ποινή φυλάκισης 9 ετών), Memic, ανωτέρω (915,27 γρ. κοκαΐνης - ποινή φυλάκισης 6 ετών), Mbakoup v Δημοκρατίας
(2015)2A AAΔ 119 (351,4198 γρ. κοκαΐνης - ποινή φυλάκισης 7 ετών), Marius, ανωτέρω (883,4463 γρ. κοκαΐνης - ποινή φυλάκισης 11 ετών), Valdez, ανωτέρω (160 γρ. κοκαΐνης - ποινή φυλάκισης 8 ετών), Almeida v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 22/2015, 7/7/2017, ECLI:CY:AD:2017:B248 (2.832,9 γρ. κοκαΐνης - ποινή φυλάκισης 10 ετών) και Αναστασιάδης v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 242/2018, 31/5/2019, ECLI:CY:AD:2019:B205 (600,9 γρ. κοκαΐνης - ποινή φυλάκισης 4 ετών). 31. Θα πρέπει να επισημανθεί ότι το Ανώτατο Δικαστήριο είχε λάβει υπόψη του στην Mbakoup, ανωτέρω, ότι ο κατηγορούμενος ήταν ηλικίας 34 ετών, πατέρας τριών παιδιών, στην Almeida, ανωτέρω, ότι ο κατηγορούμενος είχε κατονομάσει τον προμηθευτή του και στην Αναστασιάδης, ανωτέρω, ότι ο κατηγορούμενος, ηλικίας 39 ετών, ήταν πολύτεκνος. Στην Hadavand v Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 359 (1.867,2 γρ. ηρωίνης - 6½ έτη) που ανέφερε ο συνήγορος είχε ληφθεί υπόψη, εκτός από την παραδοχή, το γεγονός ότι η κατηγορούμενη είχε συνεργαστεί δίδοντας πληροφορίες για το κύκλωμα εμπορίας ναρκωτικών και τα σοβαρά προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε.
  1. Τέλος η Δημοκρατία v Kolev, Υπ. 17582/22, 4/8/2023 (Κακουργιοδικείο Λεμεσού) (2 κιλά και 91,7 γρ. μεθαμφεταμίνης - ποινή φυλάκισης 4½), στην οποία αναφέρθηκε ο συνήγορος Υπεράσπισης, δεν παρέχει χρήσιμη καθοδήγηση αφού ο κατηγορούμενος είχε καταδικαστεί μόνο για απλή κατοχή και όχι για κατοχή με σκοπό την προμήθεια. Όπως προκύπτει από το σκεπτικό της αυτός ήταν και ο λόγος επιβολής ποινής φυλάκισης μικρότερης διάρκειας.
  2. Το αδίκημα του άρθρου 244 (β) ΠΚ (επίθεση κατά οργάνου τήρησης της τάξης) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο έτη ή και πρόστιμο.
  3. Σύμφωνα με τις αγγλικές κατευθυντήριες γραμμές, για το αντίστοιχο αδίκημα του άρθρου 244 (β) ΠΚ (επίθεση κατά οργάνου τήρησης της τάξης), ως προς τον καθορισμό του είδους της ποινής, λαμβάνονται υπόψη ως επιβαρυντικοί παράγοντες στην υπαιτιότητα κατηγορουμένου, η ύπαρξη προσχεδιασμού, η χρήση όπλου ή αντικειμένου ως όπλο, η πρόθεση πρόκλησης πιο σοβαρής βλάβης από αυτήν που εν τέλει προκλήθηκε, η πρόκληση, σκόπιμα, σοβαρής βλάβης, ο ηγετικός ρόλος κατηγορουμένου σε ομάδα ατόμων και αν το κίνητρο της επίθεσης σχετιζόταν με το φύλο ή την ηλικία του θύματος. Αν η επίθεση ήταν παρατεταμένη ή κατ' επανάληψη είναι παράγοντες που μπορεί να προσμετρήσουν επιβαρυντικά ως προς την έκταση της προκληθείσας βλάβης. Ως μετριαστικοί παράγοντες επενεργούν, η απουσία προσχεδιασμού, ψυχική ασθένεια, ή απουσία ηγετικού ρόλου από πλευράς κατηγορουμένου στο συμβάν, αν αφορά ομάδα ατόμων, και η μη πρόκληση τραυματισμού στο θύμα (βλ. σχετικά, Assault with Intent to Resist Arrest Sentencing Guideline - για το αδίκημα του s.38, Offences Against the Person Act 1861).
  4. Με βάση τα ευρήματα μας ο κατηγορούμενος 2 δεν σχετιζόταν με τα αδικήματα εισαγωγής και κατοχής των ναρκωτικών. Προσπάθησε να διαφύγει νόμιμου αστυνομικού ελέγχου. Δεν άσκησε βία. Διεξήχθη όμως δίκη, οπότε έχασε το ευεργέτημα της παραδοχής. Οι επιθέσεις εναντίον αστυνομικών θεωρούνται στη φύση τους σοβαρές (βλ. G M Pikis, Sentencing in Cyprus (2η έκδοση - 2007), σελ. 122 - 123). Σοβαρή είναι στη φύση της κάθε παρεμπόδιση αστυνομικού να εκτελέσει το καθήκον του. Επισημαίνουμε ότι το αδίκημα στη φύση του εμπεριέχει το στοιχείο της γνώσης και σκοπιμότητας στην πράξη της παρεμπόδισης. Κρίνουμε ότι οι περιστάσεις ήταν τέτοιες που δικαιολογούν την επιβολή ολιγόμηνης ποινής φυλάκισης, αφού ο κατηγορούμενος 2 προσπάθησε να διαφύγει τον αστυνομικό έλεγχο τρέχοντας.
  5. Αφού συνυπολογίσαμε και σταθμίσαμε όλους τους σχετικούς παράγοντες με την επιμέτρηση της ποινής, εξαντλώντας κάθε δυνατή επιείκεια επιβάλλουμε τις ακόλουθες ποινές:
(1)Στον κατηγορούμενο 1: Στην κατηγορία 2, ποινή φυλάκισης 11 ετών. Στην κατηγορία 5, ποινή φυλάκισης 11 ετών. Στην κατηγορία 4, δεν επιβάλλεται ποινή αφού τα γεγονότα που την συνθέτουν περιλαμβάνονται στα γεγονότα της κατηγορίας 5.
(2)Στον κατηγορούμενο 2: Στην κατηγορία 6, ποινή φυλάκισης 2 μηνών.
  1. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν.
  2. Έχουμε εξετάσει το σύνολο των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου 2 και των περιστάσεων διάπραξης του αδικήματος και κρίνουμε ότι δεν συντρέχουν λόγοι αναστολής της ποινής του.
  3. Σύμφωνα με το άρθρο 117
(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, η ποινή φυλάκισης μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα που οι κατηγορούμενοι βρίσκονται σε προφυλάκιση ήτοι από την 14/8/
  1. Ο κατηγορούμενος 2 ως εκ τούτου θα αποφυλακιστεί αμέσως.
  2. Οι ναρκωτικές ουσίες και δειγματοληψίες να καταστραφούν αφού παρέλθει η προθεσμία έφεσης ή σε περίπτωση καταχώρισης έφεσης με την έκδοση σχετικής απόφασης. Τα κινητά τηλέφωνα, προσωπικά αντικείμενα και όχημα που κατασχέθηκαν να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους.
  3. Έξοδα €125 να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. (Υπ.) Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Μ. Κ. Λοΐζου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.