← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΜΙΧΑΛΗΣ ΡΙΖΟΣ κ.α., Υπόθεση Αρ.: 371/2024, 19/11/2024

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΜΙΧΑΛΗΣ ΡΙΖΟΣ κ.α., Υπόθεση Αρ.: 371/2024, 19/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Π.Ε.Δ. Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. Α. Λουκά, Ε.Δ. Υπόθεση Αρ.: 371/2024 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ v

  1. ΜΙΧΑΛΗΣ ΡΙΖΟΣ
  2. ALINA GABRIELA CHIVU
  3. ΔΗΜΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗΣ Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 19 Νοεμβρίου,
  4. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Μ. Μασούρα για Γενικό Εισαγγελέα. Ο Κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Ν. Ζένιου για τον κ. Α. Χρίστου Κατηγορούμενοι 1 και 2, παρών. ΠΟΙΝΗ (Αναφορικά με τους Κατηγορούμενους 1 και 2)
  5. Ο Κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε τις κατηγορίες 3 έως 5 και 13 που αντιμετωπίζει και η Κατηγορούμενη 2 την κατηγορία
  6. Οι υπόλοιπες κατηγορίες για όλους τους Κατηγορούμενους έχουν ανασταλεί.
  7. Ο Κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε συγκεκριμένα ότι στις 19/9/2023 διέπραξε το αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι 1 κιλού και 224 γραμμάριων κάνναβης, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας, Μέρος ΙΙ, 6

(1)
(2), 24, 30, 31 και 31Α και Τρίτος Πίνακας του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/77 («Ν.29/77») (κατηγορία 3), την κατοχή της εν λόγω ποσότητας, με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6
(1)
(3), 24, 30, 31 και 31Α, Πρώτος Πίνακας, Μέρος ΙΙ και Τρίτος Πίνακας του Ν.29/77 (κατηγορία 4), την παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α ήτοι, ζυγαριάς ακριβείας με ίχνη κοκαΐνης κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας, Μέρος Ι, 6
(1)
(2), 24, 30, 31 και 31Α και Τρίτος Πίνακας του Ν.29/77 («Ν.29/77») και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφάλαιο 154 (κατηγορία 5) και την παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α, ήτοι 0,19 γραμμάρια μεθαμφεταμίνης, την 19/9/2023 κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας, Μέρος Ι, 6
(1)
(2), 24, 30, 31 και 31Α και Τρίτος Πίνακας του Ν.29/77 («Ν.29/77») και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφάλαιο 154 (κατηγορία 13). 3. Η Κατηγορούμενη 2 παραδέχθηκε κατηγορία για παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι 0,09 γραμμάρια κάνναβης, την 19/9/2023, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας, Μέρος ΙΙ, 6
(1)
(2), 24, 30, 31 και 31Α και Τρίτος Πίνακας του Ν.29/77 («Ν.29/77») και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφάλαιο 154 (κατηγορία 14).
  1. Τα γεγονότα, ετοιμάστηκαν από την ευπαίδευτη εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής γραπτώς, κατατέθηκαν κατά τη διαδικασία, υιοθετήθηκαν και σημειώθηκαν ως «Έγγραφο Α». Με αυτά συμφώνησε και ο συνήγορος των Κατηγορουμένων και αναφέρονται κατωτέρω.
  2. Την 19/9/2023 η ΥΚΑΝ έλαβε πληροφορία, ότι ο Κατηγορούμενος 1 ασχολείται με τη διακίνηση ποσοτήτων ναρκωτικών. Για σκοπούς διερεύνησης της πληροφορίας, ο Κατηγορούμενος 1 τέθηκε υπό διακριτική παρακολούθηση. Την ίδια ημέρα και περί ώρα 18:10, οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, θεάθηκαν εντός του οχήματος, να αναχωρούν από την Παρεκκλήσιά.
  3. Το συγκεκριμένο όχημα αφού πέρασε από διάφορα χωριά της επαρχίας Λευκωσίας και Λεμεσού και έκανε στάσεις, ανακόπηκε παρά την έξοδο Πέρα Χωριού - Νήσου. Από έλεγχο που διενεργήθηκε από μέλη της ΥΚΑΝ, διαπιστώθηκε ότι ο οδηγός του οχήματος ήταν ο Κατηγορούμενος 1 και συνοδηγός η Κατηγορούμενη
  5. Αστυνομικός που προέβη σε έρευνα του οχήματος εντόπισε κάτω από την θέση του συνοδηγού, μια σφραγισμένη διαφανή νάιλον συσκευασία, εντός της οποίας υπήρχε ξηρή φυτική ύλη ομοιάζουσα με κάνναβη καθώς επίσης και μια μικρότερη πράσινη νάιλον συσκευασία, εντός της οποίας επίσης υπήρχε ξηρή φυτική ύλη ομοιάζουσα με κάνναβη. Αμέσως συνέλαβε τους Κατηγορούμενους για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, τους επέστησε την προσοχή τους στον Νόμο, ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε «εντάξει» ενώ η Κατηγορούμενη 2 δεν έδωσε καμία απάντηση. Ταυτοχρόνως, τους πληροφόρησε προφορικώς για τα δικαιώματα τους.
  6. Ακολούθως εντόπισε στο πάτωμα του οχήματος και συγκεκριμένα πίσω από την θέση του συνοδηγού, μια πλαστική εργαλειοθήκη χρώματος μαύρου με κίτρινο εντός της οποίας, μεταξύ άλλων, υπήρχε ένα διάφανο νάιλον σακουλάκι με ξηρή φυτική ύλη ομοιάζουσα με κάνναβη το οποίο υπέδειξε στους Κατηγορούμενους. Τους επέστησε την προσοχή τους στον Νόμο, ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε «εν έχω κάτι να πω» και η Κατηγορούμενη 2 απάντησε «δεν ξέρω τι είναι αυτά». Εντόπισε, ακόμα, στο πάτωμα του οχήματος πίσω από τη θέση του οδηγού, ένα τσαντάκι χρώματος μαύρου στο οποίο υπήρχαν επτά χαρτονομίσματα των €20 δεμένα μεταξύ τους με λαστιχάκι. Τα υπέδειξε στους Κατηγορούμενους και ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε «εν δικά μου τα λεφτά» ενώ η Κατηγορούμενη 2 απάντησε «δεν είναι δικά μου».
  7. Ο ίδιος αστυφύλακας εντόπισε μια ζυγαριά ακριβείας σε θήκη χρώματος ασημί στο χερούλι της πόρτας του οδηγού και αφού την παρέλαβε και την υπέδειξε στους Κατηγορούμενους, ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε «εν έχω κάτι να πω» ενώ η Κατηγορούμενη 2 απάντησε «εγώ δεν ασχολούμαι με έτσι πράματα». Στη συνέχεια εντοπίστηκε μια γυάλινη διαφανή καπνοσύριγγα με ίχνη άσπρης ουσίας στη θήκη της πόρτας του οδηγού και αφού υποδείχθηκε στους Κατηγορούμενους, ο Κατηγορούμενος απάντησε «εν έχω τίποτε να πω» ενώ η Κατηγορούμενη 2 απάντησε «δεν ξέρω τι είναι».
  8. Εντοπίστηκε στη θήκη πάνω από το ντουλαπάκι που βρίσκεται μπροστά από τη θέση του συνοδηγού, ένα πακέτο τσιγάρα, όπου στην μπροστινή πλευρά εντός της νάιλον συσκευασίας του πακέτου υπήρχε ένα κομμένο πλαστικό μαύρο καλαμάκι. Αφού υποδείχθηκαν στους Κατηγορούμενους, ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε «δεν έχω τίποτε να πω» και η Κατηγορούμενη 2 απάντησε «δεν καπνίζω». Στη συνέχεια ο ίδιος αστυφύλακας εντόπισε πάνω από το συρτάρι της θέσης του συνοδηγού ένα νάιλον σακουλάκι χρώματος πράσινο με ξηρή φυτική ύλη ομοιάζουσα με κάνναβη και αφού το παρέλαβε και το υπέδειξε στους Κατηγορούμενους, ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε «δεν έχω κάτι να πω» ενώ η Κατηγορούμενη 2 απάντησε «δεν ξέρω τι είναι». Στο συρτάρι της θέσης του συνοδηγού μέσα σε τσαντάκι καλλυντικών χρώματος γκρίζου, εντοπίστηκε μεταξύ άλλων ένας σπαστήρας με ξηρή φυτική ύλη ομοιάζουσα με κάνναβη και υποδείχθηκε στους Κατηγορούμενους. Ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε «δεν έχω τίποτε να πω» και η Κατηγορούμενη 2 «δεν ξέρω τι είναι».
  9. Με την ανεύρεση των ναρκωτικών ουσιών, οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 συνελήφθησαν για αυτόφωρα αδικήματα και αφού τους επεστήθηκε η προσοχή τους στον Νόμο, ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε «τίποτε εν θα πω, Μωρό μου μεν τους πεις τίποτε» ενώ η Κατηγορούμενη 2 απάντησε «δεν έχω κάτι να πω».
  10. Την 20/9/2023 και περί ώρα 10:25 ο Κατηγορούμενος 1 συνελήφθη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, δυνάμει δικαστικού εντάλματος και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «θα κρατήσω το δικαίωμα της σιωπής». Στην συνέχεια και περί ώρα 10:26 συνελήφθη και η Κατηγορούμενη 2, δυνάμει δικαστικού εντάλματος και αφού της επιστήθηκε η προσοχή της στο Νόμο, αυτή απάντησε «θα κρατήσω το δικαίωμα της σιωπής». Ακολούθως την ίδια ημέρα οι Κατηγορούμενοι παρουσιάστηκαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας το οποίο διέταξε την προσωποκράτηση τους για περίοδο 8 ημερών. Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν, διαπιστώθηκε ότι ο Κατηγορούμενος 1 ενοικίασε το όχημα με αρ. εγγραφής [ ], από την εταιρεία «A-CARS RENTAL», για την περίοδο 11/9/2023 μέχρι 11/10/2023 και πλήρωσε μετρητά το πόσο των €
  12. Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής, εντοπίστηκε ποσότητα γενετικού υλικού στη ζυγαριά ακριβείας που εντοπίστηκε στο όχημα και ο Κατηγορούμενος 1 είναι κύριος δότης του μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε. Συγκεκριμένα, εντοπίστηκε γενετικό υλικό του Κατηγορούμενο 1 στη θήκη εσωτερικά και στο κάλυμμα της ζυγαριάς εξωτερικά. Περαιτέρω, εντοπίστηκε γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου 1 στο κομμάτι από την μία καμένη άκρια στο καλαμάκι και ο Κατηγορούμενος 1 είναι κύριος δότης του μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε.
  13. Από τον πλαστικό αλεστήρα χρώματος μαύρου, εντοπίστηκε γενετικό υλικό της Κατηγορούμενης
  14. Συγκεκριμένα, η Κατηγορούμενη 2 ταυτίστηκε με το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε.
  15. Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν από το Γενικό Χημείο του Κράτους, διαπιστώθηκαν τα εξής: - Η πράσινη ξηρή φυτική ύλη που εντοπίστηκε στο όχημα είναι κάνναβη συνολικού βάρους 1 κιλού και 116,22 γραμμαρίων (κατηγορίες 3 και 4). - Στη ζυγαριά ακριβείας εντοπίστηκαν ίχνη κοκαΐνης και μεθαμφεταμίνης (5 κατηγορία). - Στο κλειστό τεμάχιο από καλαμάκι με άσπρη ουσία εντοπίστηκε μεθαμφεταμίνη συνολικού βάρους 0,19 γραμμαρίων (κατηγορία 13). - Στον πλαστικό αλεστήρα εντοπίστηκε πράσινη ξηρή φυτική ύλη δηλαδή κάνναβη συνολικού βάρους 0,09 γραμμαρίων (κατηγορία 14).
  16. Ο Κατηγορούμενος 1 τελεί υπό κράτηση από 20/9/2023 και είναι λευκού ποινικού μητρώου.
  17. Ο συνήγορος των Κατηγορουμένων με την ικανή αγόρευση του αναφέρθηκε στις συνθήκες διάπραξης του αδικήματος, ανέλυσε μια σειρά από μετριαστικούς παράγοντες, ενώ παρέθεσε και τις προσωπικές περιστάσεις των Κατηγορουμένων αφού προηγουμένως υιοθέτησε τις σχετικές εκθέσεις του Γραφείου Ευημερίας. Συγκεκριμένα εισηγήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος 1, δεν ήταν ο ιθύνων νους της κατοχής με σκοπό την προμήθεια ναρκωτικών. Στρατολογήθηκε από άλλα πρόσωπα, τα οποία εκμεταλλεύτηκαν την εξάρτηση του από τα ναρκωτικά και αδυνατεί να τους κατονομάσει λόγω φόβου για την οικογένεια του. Έδρασε ερασιτεχνικά, χωρίς προσχεδιασμό, χωρίς να αποκομίσει το όποιο όφελος, ενώ κατείχε τη ζυγαριά, ώστε να ζυγίζει τις ποσότητες ναρκωτικών που αγόραζε.
  18. Ως προς τις προσωπικές του περιστάσεις ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος 1 είναι σήμερα 40 ετών και πριν την κράτηση του για τους σκοπούς της παρούσας, συζούσε με συνομήλικη του γυναίκα, στο πατρικό του σπίτι. Εργαζόταν ως επαγγελματίας οδηγός σε ιδιωτικά λεωφορεία και ελάμβανε το ποσό των €1.400 ως μηνιαίο μισθό. Έχει έναν αδελφό περίπου στην ίδια ηλικία και διατηρεί εξαιρετικές και στενές σχέσεις τόσο με τον ίδιο, όσο και με τη μητέρα τους. Ο πατέρας του ο οποίος ήταν βίαιος απέναντι στη μητέρα του, τους εγκατέλειψε προκαλώντας σοβαρά οικονομικά προβλήματα. Οι γονείς του χώρισαν όταν αυτός βρισκόταν μόλις στην ηλικία των 2½ ετών. Από τότε διέμενε μαζί με τον αδελφό και τη μητέρα του. Συνάντησε τον πατέρα του ξανά πολύ αργότερα, λίγο πριν πεθάνει. Ο Κατηγορούμενος 1 αποστερείτο διαφόρων ειδών που απολάμβαναν συνομήλικοι του, κατά τα παιδικά του χρόνια, ενώ ξεκίνησε να εργάζεται από την ηλικία των 12 ετών ευκαιριακά σε διάφορες εργασίες.
  19. Είναι πατέρας ενός αγοριού, ηλικίας σήμερα 11 ετών, από σχέση που διατηρούσε στο παρελθόν. Το τέκνο του αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας εκ γενετής, κυρίως με την ακοή του και στα δυο του αυτιά και για το λόγο αυτό, εκτός από τη χρήση ακουστικών, παρακολουθείται από ειδικό εργοθεραπευτή και λογοθεραπευτή. Ο Κατηγορούμενος 1 μεριμνούσε για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη του τέκνου του, φροντίζοντας τόσο τις επαναλαμβανόμενες μεταβάσεις σε γιατρούς και νοσοκομεία όσο και για την ψυχολογική του υποστήριξη. Διατηρεί μία ιδιαιτέρως ισχυρή συναισθηματική σχέση μαζί του και το παιδί τρέφει μεγάλη αδυναμία στον ίδιο. Καταβάλλει, επίσης διατροφή.
  20. Η φυγή του πατέρα του, σε συνδυασμό με τα οικονομικά προβλήματα στο σπίτι, τον οδήγησαν στο να ξεκινήσει τη χρήση κάνναβης από την ηλικία των 16 ετών. Σταδιακά κατέστη πλήρως εξαρτημένος, ενώ σε κατοπινό στάδιο, δηλαδή από την ηλικία των 20 ετών, κατέστη εξαρτημένος από κοκαΐνη και μεθαμφεταμίνες.
  21. Εγκατέλειψε το σχολείο σε ηλικία 14 ετών, για να επιστρέψει στην ηλικία των 16 ετών, οπόταν και αποφοίτησε από το νυχτερινό σχολείο, παράλληλα με την εργασία του. Ενόσω ήταν έγκλειστος στις Κεντρικές Φυλακές για τους σκοπούς της παρούσης, έχει ολοκληρώσει το πρόγραμμα απεξάρτησης «ΔΑΝΑΗ».
  22. Αναλύθηκαν ως μετριαστικοί παράγοντες το λευκό ποινικό μητρώο των Κατηγορούμενων, σε συνδυασμό με την ηλικία τους και την απομακρυσμένη πιθανότητα να επαναληφθεί η επίδικη συμπεριφορά τους. Προβλήθηκε ακόμα η άμεση παραδοχή των Κατηγορουμένων, ο περιορισμένος ρόλος του Κατηγορούμενου 1 στην τέλεση των αδικημάτων, το είδος των ναρκωτικών και η εξάρτηση του από αυτά, η συμπεριφορά του κατά την περίοδο κράτησης του, ο υπερπληθυσμός στις φυλακές, η δύσκολη παιδική του ηλικία, οι επιπτώσεις που έχει η κράτηση του σε τρίτα πρόσωπα και η εξωδικαστηριακή του τιμωρία.
  23. Η σοβαρότητα των αδικημάτων τα οποία διαπράχθηκαν αντικατοπτρίζεται στις προβλεπόμενες ποινές. Για το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια, προβλέπεται ποινή φυλάκισης δια βίου ή πρόστιμο ή και οι δύο ποινές και για το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, που αντιμετωπίζουν και οι δύο Κατηγορούμενοι, ποινή φυλάκισης 8 ετών ή πρόστιμο ή και οι δύο ποινές. Για το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α προβλέπεται ποινή φυλάκισης 12 ετών ή πρόστιμο ή και οι δύο ποινές.
  24. Η σοβαρότητα ενός αδικήματος καθορίζεται από τον Νομοθέτη στη βάση του ανώτατου ορίου ποινής και όχι από τα Δικαστήρια, ο ρόλος των οποίων περιορίζεται στη στάθμιση της σοβαρότητας του αδικήματος ανάλογα με τα περιστατικά που το περιβάλλουν (βλ. Μαληκκίδης v Δημοκρατίας
(2016)2Β ΑΑΔ 1186). Το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται αποτελεί και τη βάση από την οποία το δικαστήριο ξεκινά για επιμέτρηση της ποινής (βλ. ΓΕ v Evans
(2005)2 ΑΑΔ 639, 643 - 644, με αναφορά στις Λεβέντης v Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632 και Βραχίμης v Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 527). Στην υπό κρίση περίπτωση, ο νομοθέτης διά της προβλεπόμενης μέγιστης ποινής της ισόβιας φυλάκισης προσδίδει μια ιδιαίτερη σοβαρότητα στα αδικήματα αυτά αφού το έννομο αγαθό που προστατεύεται είναι η ίδια η κοινωνία (βλ. Saliba v Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ 388, 391). 25. Η έξαρση, η οποία παρατηρείται στη χρήση ναρκωτικών, καθιστά την αποτροπή κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της φύσης και της έκτασης της ποινής, γεγονός που κατά κανόνα καθιστά την φυλάκιση αναπόφευκτη (βλ. ΓΕ v Πέτρου, Ποινική Έφεση 71/2022, 1/12/2022 και Ναζίπ v Αστυνομίας
(2014)2B ΑΑΔ 808, 817). Η τιμωρία δεν αποτελεί αυτοσκοπό αλλά μέτρο άμυνας έναντι παραβιάσεων του δικαίου και υπονόμευσης των αρχών του (βλ. ΓΕ v Ιωάννου
(1999)2 ΑΑΔ 603, 612). Η εξατομίκευση δεν ατονεί (βλ. Χρίστου v Δημοκρατίας
(2007)2 ΑΑΔ 448, 453), αλλά από την άλλη μεριά δεν μπορεί να εξασθενήσει ή εξουδετερώσει την ανάγκη για προστασία του κοινωνικού συνόλου εκεί όπου εντοπίζεται σοβαρό πρόβλημα (βλ. Antoniades v Police
(1986)2 CLR 21, Κωνσταντίνου v Δημοκρατίας
(1989)2 ΑΑΔ 224, Φιλίππου v Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 245, Gholi v Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 30, ΓΕ v Ευαγόρου
(2001)2 ΑΑΔ 285, Jovanovic v Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 635, Θεοχάρους v Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 575 και Θεολόγου v Αστυνομίας
(2014)2Β ΑΑΔ 800). 26. Σε ό,τι αφορά τους διακινητές ναρκωτικών είτε αυτοί είναι κυρίως μεταφορείς είτε βαποράκια, η νομολογία υπογραμμίζει ότι ανεξάρτητα από το συγκεκριμένο ρόλο τους, προέχει πάντοτε η αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου για το κοινό καλό (βλ. Μιχαήλ v Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 577, 582, Gholi, ανωτέρω, Marius v Δημοκρατίας
(2015)2Α ΑΑΔ 397 και Μιχαήλ v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 165/2015, 22/1/2018), ECLI:CY:AD:2018:B
  2. Ειδικότερα, σε υποθέσεις ναρκωτικών τονίστηκε ιδιαίτερα ότι οι προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις των κατηγορουμένων (βλ. Chanine v The Republic
(1987)2 CLR 183, 187) και άλλοι μετριαστικοί παράγοντες δεν αποτελούν παρά μόνο «περιθωριακούς παράγοντες με πολύ μικρή βαρύτητα» στην επιμέτρηση της ποινής (βλ. Landau v Δημοκρατίας
(1991)2 ΑΑΔ 178, 181 όπως και τις υποθέσεις Sultan v Δημοκρατίας
(1983)2 CLR 121 και Marco v Δημοκρατίας
(1987)2 ΑΑΔ 188). 28. Κατά την επιμέτρηση της ποινής το Δικαστήριο πρέπει να λαμβάνει υπόψη του αν υφίστανται τα επιβαρυντικά ή ελαφρυντικά στοιχεία που αναφέρονται στο άρθρο 30
(4)του Ν. 29/77 (βλ. Μαυρικίου v Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 359, 373 και Χρίστου, ανωτέρω, σελ. 453).
  1. Στη Valdez κ.ά. v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 144/2016 και 145/2016, 21/2/2017, σημειώθηκε (με αναφορά στις αγγλικές κατευθυντήριες γραμμές και την R v Boakye a.o. [2012] EWCA Crim 838), ότι κάθε δικαστήριο που επιβάλλει ποινή σε υπόθεση ναρκωτικών πρέπει να κατηγοριοποιήσει τον κατηγορούμενο με αναφορά στην ανάμειξή του στην πυραμίδα διακίνησης των ναρκωτικών, όχι αυστηρά για να τον «κατατάξει» σε κατηγορίες ή υποκατηγορίες (όπως πράττουν οι κατευθυντήριες γραμμές για τις ποινές ναρκωτικών στην Αγγλία), αλλά για να διακρίνει κάποια χαρακτηριστικά του που καθορίζουν αφενός τον βαθμό υπαιτιότητας (culpability) του και αφετέρου το κακό που ο κατηγορούμενος προκάλεσε με τις ενέργειές του (harm) συνήθως βάσει του είδους και της ποσότητας.
  2. Εν προκειμένω προσμετρούν οι κάτωθι μετριαστικοί παράγοντες για τον Κατηγορούμενο 1:
(1)Ο Κατηγορούμενος 1 προέβη σε παραδοχή των κατηγοριών στις οποίες βρίσκεται ένοχος. Είναι γεγονός ότι το αρχικό κατηγορητήριο ήταν εκτενές και ότι αριθμός σοβαρότερων κατηγοριών εν τέλει ανεστάλησαν. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι δεν διεξήχθη δίκη, με αποτέλεσμα να εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος.
(2)Το λευκό ποινικό μητρώο του Κατηγορουμένου 1 επιτρέπει στο Δικαστήριο να τον μεταχειριστεί με την επιείκεια που αρμόζει σε αυτούς που είναι πρώτη φορά παραβάτες (βλ. Χαραλάμπους v Αστυνομίας
(1994)2 ΑΑΔ 14 και Κολοκασίδης v Δημοκρατίας
(1994)2 ΑΑΔ 132). Ιδιαίτερη σημασία αποκτά ότι ο Κατηγορούμενος 1 είναι λευκού ποινικού μητρώου και ηλικίας 40 ετών.
(3)Ισχυρό μετριαστικό παράγοντα αποτελεί ότι ο Κατηγορούμενος 1 κατάφερε να απεξαρτηθεί εντός των φυλακών. Τούτο δεικνύει τη μεταμέλεια και την αποφασιστικότητα του να απεμπλακεί από τη μάστιγα των ναρκωτικών (βλ. Χρίστος Γρηγορίου v Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 281/2022, 27/3/2023), ECLI:CY:AD:2023:B111. Η εξάρτηση του δε, τον επίδικο χρόνο επίσης λογίζεται ως μετριαστικός παράγων (βλ. άρθρο 30
(4)(β) (iv) του Ν. 29/1977).
(4)Ως μετριαστικός παράγων επενεργεί και ότι το σοβαρότερο των αδικημάτων στα οποία βρίσκεται ένοχος, ήτοι στην κατοχή με σκοπό την προμήθεια, το είδος των ναρκωτικών αφορά σε κάνναβη, η οποία δεν συγκαταλέγεται στα σκληρά ναρκωτικά (βλ. άρθρο 30
(4)(β) (vi) του Ν. 29/1977 και Ηλιάδη v Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 412).
(5)Ο Κατηγορούμενος 1 ενόσω ήταν κρατούμενος επέδειξε καλή συμπεριφορά εντός των φυλακών, αποστασιοποιήθηκε από τη χρήση ναρκωτικών και άτομα που ενέχονται με τέτοια χρήση, στοιχεία που καταδεικνύουν έμπρακτη μεταμέλεια (βλ. Μαυραντωνίου v Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 333).
(6)Ο Κατηγορούμενος 1 είναι κάτοχος επαγγελματικής άδειας οδήγησης. Συμφώνως του άρθρου 6
(11)(ζ) του Ν. 80(Ι)/2011 δεν θα μπορεί να αποκτήσει ή και να ανανεώσει την άδεια του παρά μόνο με την αποκατάσταση του, δυνάμει των προνοιών του περί Αποκαταστάσεως Καταδικασθέντων Νόμου. Τούτο εκλαμβάνεται ως εξωδικαστηριακής τιμωρία και συνεκτιμάται αναλόγως (βλ. DGS v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 148/23, 20/9/2024).
(7)Τέλος όπως αναφέρθηκε κατά τον μετριασμό της ποινής του Κατηγορούμενου 1, ο ρόλος του στη διάπραξη των αδικημάτων που παραδέχθηκε ήταν περιορισμένος και σίγουρα δεν είναι το πρόσωπο που θα αποκόμιζε το όφελος (βλ. Βασιλείου κ.α. v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 12/2015 - 17/2015, 4/7/2017). Σε κάθε όμως περίπτωση, σε τέτοια αδικήματα, ναρκωτικών, τούτο δεν προσμετρά ιδιαίτερα όπως αναφέρθηκε και παραπάνω (βλ. παρ. 26). 31. Σημειώνουμε ότι δεν εντοπίζεται οποιοσδήποτε από τους επιβαρυντικούς παράγοντας που προβλέπονται στο άρθρο 30
(4)(β) του Ν. 29/
  2. Αναφορικά με την εισήγηση για να ληφθεί υπόψη ως μετριαστικός παράγων ο υπερπληθυσμός των φυλακών αναφέρουμε τα ακόλουθα: Είναι με μεγάλη ανησυχία που παρατηρούμε ως προβάλλεται να φθίνουν οι συνθήκες κράτησης στις Κεντρικές Φυλακές, ως εισηγήθηκε ο κ. Ζένιος ενώπιον μας. Παρά ταύτα η κατάσταση των Κεντρικών Φυλακών, δεν καταδείχθηκε πως επηρεάζεται ειδικώς και σε ποια έκταση ο Κατηγορούμενος 1, ώστε να δύναται να ληφθεί υπόψη ως μετριαστικός παράγων (βλ. κατ' αναλογία Abdo v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 230/2016, 31/1/2018), ECLI:CY:AD:2018:B
  4. Οι προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου 1 ως τούτες αναφέρθηκαν ενώπιον μας συνεκτιμώνται. Ο Κατηγορούμενος 1 είναι πρόσωπο το οποίο αποστερήθηκε την πατρική φιγούρα και καθοδήγηση από πολύ νωρίς στη ζωή του. Εγκατέλειψε το σχολείο και εργαζόταν από πολύ νεαρή ηλικία. Είχε συνεπώς δύσκολα παιδικά χρόνια (βλ. Δ.Γ. v ΓΕ
(2005)2 ΑΑΔ 485). Πρόκειται ως φαίνεται για πρόσωπο που δεν εγκατέλειψε παντελώς αφού στη συνέχεια ολοκλήρωσε τη φοίτηση του σε νυκτερινό γυμνάσιο ενώσω εργαζόταν. Η ουσιοεξάρτηση του φαίνεται να ήταν καθοριστική για την έκβαση της ζωής του και καθοριστική στη διάπραξη των υπό κρίση αδικημάτων. Παρουσιάστηκε από τον συνήγορο του ως στοργικός πατέρας που βρίσκεται δίπλα στο παιδί του. Συνδράμει στη προοπτική βελτίωσης της ποιότητας ζωής του παιδιού του σε σχέση με το πρόβλημα υγείας που το τελευταίο αντιμετωπίζει. Συνεκτιμάται στην επιμέτρηση της ποινής και ότι το τέκνο του, αποστερείται της πατρικής παρουσίας ενόσω ο Κατηγορούμενος 1 παραμένει στις Κεντρικές Φυλακές (βλ. Domotov κ.ά. v Αστυνομίας
(1996)2 ΑΑΔ 328 και Yasar v Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 229/2024, 8/11/2024).
  1. Ως επιβαρυντικός παράγων για τον Κατηγορούμενο 1 λαμβάνεται υπόψη η ανευρεθείσα ποσότητα ναρκωτικών, η οποία ήταν σημαντική και αν δεν γινόταν η σύλληψη, προφανώς, θα διατίθετο σε τρίτους. Η διοχέτευση αυτή θα προκαλούσε ζημιά στην κοινωνία γενικότερα (βλ. Πέτρου, ανωτέρω).
  2. Η Κατηγορούμενη 2, είναι λευκού ποινικού μητρώου, προέβη σε άμεση παραδοχή της κατηγορίας που προστέθηκε μετά την αναστολή άλλων που την αφορούσαν. Βρίσκεται ένοχη για πολύ μικρή ποσότητα ναρκωτικών που ήταν για δική της χρήση. Δεν υφίστανται οποιοιδήποτε από τους επιβαρυντικούς παράγοντες του άρθρου 30
(4)(β) του Ν. 29/
  2. Η Κατηγορούμενη 2 είναι ηλικίας 35 ετών. Διαμένει στην Κύπρο για 14 χρόνια. Απέκτησε ένα παιδί ηλικίας σήμερα 9 ετών. Εγκατέλειψε τον σύζυγο της λόγω της βίαιης συμπεριφοράς του. Ανέλαβε μόνη τη φροντίδα του τέκνου τους. Διαμένει με τη μητέρα της και το παιδί της σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα. Το μηνιαίο ενοίκιο ανέρχεται στα €
  3. Εργάζεται, ωστόσο ο μισθός της είναι χαμηλός, αφού λαμβάνει περί τα €1.000 μηνιαίως.
  4. Τέλος, λάβαμε υπόψη μας αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με ποινές που επιβλήθηκαν κατά καιρούς, έχοντας κατά νου ότι η μεγαλύτερη χρησιμότητα του δικαστικού προηγούμενου έγκειται στον εντοπισμό των περιστάσεων που θεωρήθηκαν ως ελαφρυντικές ή επιβαρυντικές (βλ. Μιχαήλ v Δημοκρατίας
(2003)2 AAΔ 123, 130 - 131) και ότι είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν όμως δεσμευτικό χαρακτήρα.
  1. Σχετικές με την παρούσα περίπτωση, ως προς την ποσότητα και φύση των ναρκωτικών, μπορούν να θεωρηθούν οι ακόλουθες αποφάσεις.
  2. Στη Redjep v Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 217, κατόπιν παραδοχής και των τριών κατηγορουμένων στις κατηγορίες της κατοχής και της κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης βάρους 1.358,10 γραμμαρίων, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 3½ ετών στον πενηντατριάχρονο εφεσείοντα που ήταν ο ιθύνων νους του εγκλήματος. Στους άλλους δύο κατηγορούμενους, οι οποίοι δεν καταχώρησαν έφεση, επιβλήθηκαν μικρότερες ποινές, αφού θεωρήθηκε ότι αυτοί επιστρατεύτηκαν από τον εφεσείοντα, προφανώς ως άτομα ευάλωτα προερχόμενα από περιθωριακή και ασθενέστερη τάξη ανθρώπων. Συγκεκριμένα στον κατηγορούμενο 2 επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 2½ ετών και στον κατηγορούμενο 3 ποινή φυλάκισης 3 ετών. 40. Στη Soleimani v Αστυνομίας
(2006)2 ΑΑΔ 476, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 8 ετών (μετά από παραδοχή), για κατοχή 977,7691 γραμμαρίων ρητίνης κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε τρίτο. Ο κατηγορούμενος ήταν ηλικίας 26 ετών. Δεν ήταν ο ιθύνων νους, συνεργάστηκε με την Αστυνομία και ήταν λευκού ποινικού μητρώου. Ο ρόλος του ως μεταφορέας των ναρκωτικών, χαρακτηρίστηκε ως «. ιδιαιτέρως σημαντικός, θα προσθέταμε απαραίτητος, πράγμα που δικαιολογεί και την περαιτέρω παρατήρηση του Κακουργιοδικείου πως η δράση του δεν διέφερε από τη δράση οποιουδήποτε προσώπου που ενεργεί ως έμπορος ναρκωτικών». 41. Στην Ahmed κ.ά. v Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 801, στην οποία ο ιθύνων νους ήταν άλλος από τους εφεσείοντες, νεαρής ηλικίας και λευκού ποινικού μητρώου, αλλά χωρίς τη συνδρομή των οποίων δεν θα μπορούσε να υλοποιηθεί η εγκληματική ενέργεια, κατόπιν παραδοχής για κατοχή ποσότητας ρητίνης κάνναβης βάρους 947 γραμμαρίων με σκοπό την προμήθεια, επικυρώθηκε η επιβληθείσα ποινή φυλάκισης 6 ετών. 42. Στην Κυριάκου v Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 746, το Ανώτατο Δικαστήριο αντικατέστησε με ποινή φυλάκισης 5 ετών, την πρωτοδίκως επιβληθείσα ποινή φυλάκισης των 6 ετών σε κατηγορούμενο, μετά από παραδοχή, για την κατοχή 688,2684 γραμμαρίων ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης με σκοπό την προμήθεια, καθότι το Κακουργιοδικείο δεν προσέδωσε σημασία στην συνεργασία του κατηγορουμένου με τις ανακριτικές αρχές. 43. Στην Ανδρέου v Δημοκρατίας
(2016)2Β ΑΑΔ 719, για το αδίκημα της κατοχής 996,8 γραμμαρίων κάνναβης με σκοπό την προμήθεια, η ποινή των 4½ ετών που επιβλήθηκε πρωτόδικα μετά από παραδοχή, μειώθηκε σε 3½ έτη, λόγω της σοβαρότατης ασθένειας από την οποία υπέφερε ο κατηγορούμενος, η οποία και τον οδήγησε στη χρήση των ναρκωτικών για τη μείωση των φρικτών πόνων που είχε, καθώς και λόγω της ευάλωτης ψυχοσύνθεσης του. 44. Στην Αντωνίου v Δημοκρατίας,
(2016)2Β ΑΑΔ 805 για κατοχή κάνναβης 993,4 γραμμαρίων, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 3½ ετών σε κατηγορούμενο κατόπιν παραδοχής και με μία προηγούμενη καταδίκη.
  1. Στην Πόλεος v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 141/2016, 2/6/2017, ECLI:CY:AD:2017:B210, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 4 ετών για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 1.908,425 γραμμαρίων κάνναβης, μετά από άμεση παραδοχή του κατηγορουμένου που ήταν λευκού ποινικού μητρώου και προχωρημένης ηλικίας, με προβλήματα υγείας και για πολλά έτη χρήστης κάνναβης, ο οποίος προσπαθούσε διαχρονικώς να απεξαρτηθεί.
  2. Στην Προεστού v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 17/2016, 22/5/2017, ECLI:CY:AD:2017:D183, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 4 ετών για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 2 κιλών και 7,5 γραμμαρίων κάνναβης, σε κατηγορούμενο 43 ετών, λευκού ποινικού μητρώου, εργάτη και νυμφευμένο πατέρα τριών κοριτσιών 21, 20 και 16 ετών, με τη μικρότερη θυγατέρα του να αντιμετωπίζει πολύ σοβαρά προβλήματα υγείας.
  3. Στην Κωνσταντίνου v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση, 79/2019, 27/4/2021, μειώθηκε η ποινή φυλάκισης που είχε επιβληθεί μετά από ακρόαση στην κατηγορία προμήθειας 1.988,8 γρ. κάνναβης από 8 σε 6 έτη. Θεωρήθηκε ότι ο εφεσείων λανθασμένα είχε θεωρηθεί ότι είχε ηγετικό ρόλο στην διάπραξη των αδικημάτων.
  4. Αφού συνυπολογίσαμε και σταθμίσαμε όλους τους σχετικούς παράγοντες με την επιμέτρηση της ποινής, εξαντλώντας κάθε δυνατή επιείκεια επιβάλλουμε στους Κατηγορούμενους τις ακόλουθες ποινές:
(1)Στον Κατηγορούμενο 1: Στην κατηγορία 4, ποινή φυλάκισης 3 ετών. Στην κατηγορία 13, ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Στην κατηγορία 3, καμία ποινή, αφού τα γεγονότα της περιλαμβάνονται στα γεγονότα της κατηγορίας 4. Στην κατηγορία 5, δεν επιβάλαμε ποινή λόγω της ασήμαντης ποσότητας, πρόκειται για ίχνη, που εντοπίστηκαν.
(2)Στην Κατηγορούμενη 2 επιβάλλεται στην κατηγορία 14 ποινή προστίμου €
  2. Οι ποινές φυλάκισης του Κατηγορούμενου 1 να συντρέχουν.
  3. Δεδομένου του είδους και του ύψους της επιβληθείσας ποινής και της εισήγησης του συνηγόρου του Κατηγορουμένου 1, προχωρούμε να εξετάσουμε κατά πόσο συντρέχουν τέτοιες περιστάσεις ώστε να πληρούνται οι προϋποθέσεις του Περί της Υφ' Όρον Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν.95/72 («Ν.95/72»), όπως τροποποιήθηκε, ως τούτες έχουν ερμηνευτεί από τη Νομολογία για αναστολή εκτέλεσης της ποινής ως και η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του Κατηγορουμένου. Επί τούτου σημειώνονται τα ακόλουθα.
  4. Η αναστολή της ποινής φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3
(2)του Ν. 95/72). Η Νομολογία έχει καταδείξει ότι τυχόν αναστολή της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης δεν επιβάλλεται από Δικαστήριο ως μέτρο επιείκειας, αλλά το Δικαστήριο αποφασίζει το ύψος της ποινής, και μετά εξετάζει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που να δικαιολογούν την αναστολή της (βλ. ΓΕ v Περατικού
(1997)2 ΑΑΔ 373, 378). 52. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, έτσι ώστε αυτή αποφασίζεται, εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου (βλ. Siminoiu v Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 699, 702 και Κωνσταντίνου v Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583, 584). Τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν περιορίζονται με αναφορά σε συγκεκριμένους παράγοντες και δη με αναφορά σε παράγοντες οι οποίοι σχετίζονται με την επιμέτρηση της ποινής (βλ. Παπαπαντελή v Δημοκρατίας
(2016)2Β ΑΑΔ 988, 996). Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι, η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο, το μητρώο του κατηγορούμενου (βλ. ΓΕ v Τζιαουχάρη
(2005)2 ΑΑΔ 161, 166) και η αναγκαιότητα αποτροπής, η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας (βλ. Demetriou v R
(1976)2 JSC 386, 388 - 389 και ΓΕ v Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303, 309 - 310).
  1. Στην υπό κρίση υπόθεση δεν θεωρούμε ότι συντρέχουν τέτοιες ιδιαίτερες περιστάσεις και συνθήκες ώστε να διαταχθεί η αναστολή εκτέλεσης της ποινής που έχει επιβληθεί. Καταπιανόμαστε με ένα σοβαρό στη φύση του αδίκημα, για το οποίο ενυπάρχει η αναγκαιότητα αποτροπής. Ο Κατηγορούμενος 1 θα διοχέτευε μια σημαντική ποσότητα ναρκωτικών στην αγορά. Θα συνέτεινε σε ένα σοβαρότατο πρόβλημα, μια μάστιγα που ταλανίζει την κοινωνία, ως έχει ευρέως νομολογηθεί. Οι μετριαστικοί παράγοντες, ως αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνουμε ότι δεν υπερφαλαγγίζουν την ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση και αποτροπή τέτοιου είδους αδικημάτων. Η ανάγκη παραδειγματισμού και γενικής αποτροπής, δεν ατονεί, ειδικά όταν η έξαρση αυτού του είδους των αδικημάτων έχει διαγνωστεί πολλάκις.
  2. Για τους λόγους αυτούς είναι που καταλήγουμε ότι δεν συντρέχουν τέτοιες περιστάσεις ώστε να χωρεί διαταγή για αναστολή της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης.
  3. Σύμφωνα με το άρθρο 117
(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, η ποινή φυλάκισης του Κατηγορούμενου 1 μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα που αυτός βρίσκεται σε προφυλάκιση ήτοι από την 20/9/
  2. Τα τεκμήρια να παραμείνουν στην ασφαλή φύλαξη της αστυνομίας μέχρι την ολοκλήρωση όλων των δικαστικών διαδικασιών που εκκρεμούν ενώπιον Δικαστηρίων. (Υπ.) Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. (Υπ.) Α. Λουκά, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.