Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Δ. Α, Αρ. Υπόθεσης: 94/21, 10/10/2024

(1), 19, 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τον εξεταστή της υπόθεσης - Αντώνη Αντωνίου (ΜΚ1), τον Ηρόδοτο Στυλιανού (ΜΚ2), την Κατερίνα Ιωάννου (ΜΚ3), τον Αλέξανδρο Ανδρέου (ΜΚ4), την Στυλιανή Γιαννή (ΜΚ5), τον Άριστο Αριστείδου (ΜΚ6) και την Παρασκευή Ιωάννου Αριστείδου (ΜΚ7). Ο κατηγορούμενος κληθείς σε απολογία επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής. Η υπεράσπιση κάλεσε ως εμπειρογνώμονα μάρτυρα τον Ανδρέα Τζιρκαλλή (ΜΥ1). Ο Αντώνης Αντωνίου (ΜΚ1) κατά τον επίδικο χρόνο ήταν αστυνομικός και εξεταστής του υπό αναφορά τροχαίου δυστυχήματος. Υπηρετούσε στην Ομάδα Αναπαράστασης Συγκρούσεων Τροχαίας Λεμεσού - Πάφου. Εργαζόταν ως ανακριτής δυστυχημάτων από το 2002. Υπήρξε χειριστής των συσκευών εντοπισμού συντελεστή τριβής. Μεταξύ άλλων είναι κάτοχος διπλώματος δικανικής διερεύνησης συγκρούσεων. Υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 14) και την έκθεση που ετοίμασε για τη διερεύνηση των συνθηκών πρόκλησης και αναπαράστασης του εν λόγω θανατηφόρου (Τεκμήριο 17). Στην κατάθεση του αναφέρει πως καταφθάνοντας στη σκηνή το βράδυ μετά το δυστύχημα, ο δρόμος ήταν σχεδόν κλειστός λόγω των τελικών θέσεων των πέντε ενεχόμενων οχημάτων και των συντριμμιών που αφέθηκαν στο οδόστρωμα. Αναφορικά με τα ίχνη τροχοπέδησης και τα αποτυπώματα στο δρόμο, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι η σκηνή ήταν αρκετά μολυσμένη διότι διαμέσου των ενεχόμενων οχημάτων περνούσαν άλλα διερχόμενα οχήματα μέχρις ότου αποκλειστεί εντελώς η σκηνή καθώς επίσης αστυνομικά και πυροσβεστικά οχήματα τα οποία εκινούντο μπρος - πίσω για να παρέχουν φωτισμό για τον απεγκλωβισμό των οδηγών και συνοδηγών. Επισκέφθηκε ξανά τη σκηνή του δυστυχήματος το πρωί της επόμενης ημέρας και άλλες τέσσερις φορές για διενέργεια επιτόπιων εξετάσεων. Μελετώντας τη σκηνή του δυστυχήματος, τα ίχνη, τα σκαψίματα στην άσφαλτο και τις ζημιές των οχημάτων κατέληξε σε ευρήματα ως προς την πορεία των ενεχόμενων οχημάτων πριν και κατά τις διαδοχικές συγκρούσεις σημειώνοντας τα σημεία σύγκρουσης και τις τελικές θέσεις των οχημάτων. Προέβη σε μετρήσεις, ετοίμασε το πρόχειρο σχεδιάγραμμα βάσει του οποίου στη συνέχεια ετοίμασε το σχέδιο επί κλίμακος (Τεκμήρια 15 και 16). Ο ΜΚ1 κατέθεσε στο Δικαστήριο το σχέδιο επί κλίμακος (Τεκμήριο 16) και την έκθεση του (Τεκμήριο 17) προσδιορίζοντας όλα τα στοιχεία που αφορούν στην υπόθεση, τα οποία επεξήγησε στη μαρτυρία του. Με σχετικές ενδείξεις επί του Τεκμηρίου 16 προσδιόρισε τα σημεία σύγκρουσης. Στο Τεκμήριο 17 κατέγραψε τα στοιχεία που εντόπισε στη σκηνή βάσει των οποίων κατέληξε στην πορεία που ακολούθησαν τα οχήματα και τα σημεία σύγκρουσης τους. Παρέπεμψε σε σχετικές φωτογραφίες από τη σκηνή (Τεκμήρια 12 και 18). Όπως είπε, ο δρόμος Καντού - Σουνίου είναι πολυσύχναστος δρόμος που συνδέει τα χωριά της δυτικής ορεινής Λεμεσού με τον αυτοκινητόδρομο Πάφου - Λεμεσού. Έχει δύο λωρίδες κυκλοφορίας, με νότια και βόρεια κατεύθυνση, οι οποίες στο σημείο όπου έγινε το δυστύχημα χωρίζονται από μονή διακεκομμένη γραμμή. Το όριο ταχύτητας για τους οδηγούς που κατευθύνονται νότια δηλαδή από Σούνι προς Καντού είναι 50 km/h. Η ορατότητα των οδηγών με νότια κατεύθυνση σε ευθεία πορεία μέχρι το σημείο του δυστυχήματος είναι μεγαλύτερη των 400 μέτρων λόγω κατωφέρειας 6% και της καμπύλης που σχηματίζει ο δρόμος. Το όριο ταχύτητας για τους οδηγούς που κατευθύνονται βόρεια από Καντού προς Σούνι είναι 80 km/h. Η ορατότητα των οδηγών με βόρεια κατεύθυνση σε ευθεία μέχρι το σημείο του δυστυχήματος είναι περίπου 120 μέτρα λόγω ανωφέρειας 6% και της καμπύλης του δρόμου. Στο δρόμο δεν υπάρχει καθόλου φωτισμός. Η ορατότητα των οδηγών περιορίζεται στην εμβέλεια των φώτων πορείας των οχημάτων τους. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΚ1, τα οχήματα Chevrolet (EAT ΧΧΧ), Golf (HMB ΧΧΧ) και Suzuki (MZZ ΧΧΧ) εκινούντο με νότια κατεύθυνση δηλαδή από Σούνι προς Καντού ενώ τα οχήματα BMW (KYK ΧΧΧ) και Tiguan (MPY ΧΧΧ) εκινούνταν με βόρεια κατεύθυνση από Καντού προς Σούνι. Βάσει των καταθέσεων που έδωσαν οι οδηγοί και συνοδηγοί στην αστυνομία, ο ΜΚ1 είπε πως το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) εκινείτο με ταχύτητα περίπου 80 km/h ακολουθώντας πορεία προς Σούνι. Πίσω του, σε απόσταση περίπου 30 μέτρων ακολουθούσε το Tiguan (MPY ΧΧΧ) με ταχύτητα περίπου 80 km/h. Στην εξ αντιθέτου λωρίδα κυκλοφορίας με κατεύθυνση προς Καντού, εκινείτο το Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) το οποίο οδηγούσε ο Σάββας Χαραλάμπους. Πίσω του σε απόσταση περίπου 50 μέτρων ακολουθούσε το Golf (ΗΜΒ ΧΧΧ). Πίσω από το Golf (ΗΜΒ ΧΧΧ) εκινείτο το Suzuki (ΜΖΖ ΧΧΧ) που οδηγούσε ο κατηγορούμενος. Σύμφωνα με τα ευρήματα του ΜΚ1, ο κατηγορούμενος σε κάποιο σημείο του δρόμου μετά τη νέα έξοδο προς το Σούνι, εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας επιχειρώντας να προσπεράσει τα δύο προπορευόμενα του οχήματα, Golf (HBM ΧΧΧ) και Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ). Την ίδια όμως στιγμή στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας εκινείτο το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ), ο οδηγός του οποίου, προφανώς αντιλαμβανόμενος το όχημα του κατηγορούμενου να κατευθύνεται απέναντι του, έκανε κίνηση προς τα δεξιά και εισήλθε στην ανατολική λωρίδα κυκλοφορίας για να αποφύγει τη σύγκρουση. Ως αποτέλεσμα, το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) συγκρούστηκε σχεδόν μετωπικά με το Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ). Η σύγκρουση έγινε στη λωρίδα κυκλοφορίας του Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) (σημείο σύγκρουσης «Χ» επί του Τεκμηρίου 16). Προσδιόρισε το εν λόγω σημείο σύγκρουσης από τον εντοπισμό σκαψίματος των μπροστινών δεξιών τροχών των οχημάτων BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) και Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ). Στην αντεξέταση, ζητήθηκε από τον ΜΚ1 να προσδιορίσει πόσο χώρο κατέλαβε το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) στην ανατολική λωρίδα κυκλοφορίας και πόσο στη δυτική τη στιγμή της σύγκρουσης. Ο ΜΚ1 ανέφερε πως αυτό δεν μπορεί να το προσδιορίσει κάποιος με ακρίβεια. Ανέφερε ωστόσο πως το μεγαλύτερο μέρος του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και τούτο προκύπτει από το γεγονός πως η σύγκρουση μεταξύ των δύο ενεχόμενων οχημάτων ήταν σφοδρή. Ενώ τα οχήματα BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) και Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) βρίσκονταν σε σύγκρουση και μέχρι την απεμπλοκή τους, ο κατηγορούμενος συνέχισε την πορεία του στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, δηλαδή στη δυτική λωρίδα, επιχειρώντας να κινηθεί ελαφρώς προς τα αριστερά για να επανέλθει στη δική του λωρίδα κυκλοφορίας. Όπως λέχθηκε πίσω από το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) ακολουθούσε το Tiguan (MPY ΧΧΧ). Λόγω του ότι το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) από τη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας εισήλθε στην ανατολική, το Suzuki (MZZ ΧΧΧ) που οδηγούσε ο κατηγορούμενος συγκρούστηκε σχεδόν μετωπικά με το Tiguan (MPY ΧΧΧ). Η σύγκρουση του Suzuki (MZZ ΧΧΧ) και του Tiguan (MPY ΧΧΧ) έγινε στη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας δηλαδή στη λωρίδα του Tiguan (MPY ΧΧΧ) (σημείο σύγκρουσης «Χ1» επί του Τεκμηρίου 16). Ο ΜΚ1 προσδιόρισε το εν λόγω σημείο σύγκρουσης από μαύρισμα του μπροστινού δεξιού τροχού του Tiguan (MPY ΧΧΧ) το οποίο αφέθηκε στην άσφαλτο κατά τη σύγκρουση. Το Tiguan (MPY ΧΧΧ) μετά τη σύγκρουση περιστράφηκε δεξιόστροφα, κτύπησε σε όχθη με το πισινό αριστερό μέρος και μέχρι την ακινητοποίηση του στο δυτικό χαντάκι του δρόμου άφησε ίχνη πλάγιας ολίσθησης και σκάψιμο επί της ασφάλτου («Δ.5» επί του Τεκμηρίου 16). Ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης μεταξύ του Suzuki (ΜΖΖ ΧΧΧ) και του Tiguan (MPY ΧΧΧ), το Suzuki (ΜΖΖ ΧΧΧ) κατευθύνθηκε νοτιοανατολικά καταλήγοντας μερικώς στο ανατολικό παγκέτο του δρόμου όπου ακινητοποιήθηκε αφού συγκρούστηκε σε πλαστικό πάσσαλο («Α6» επί του Τεκμηρίου 16). Ερωτηθείς στην αντεξέταση, ο ΜΚ1 είπε ότι δεν εντοπίστηκαν ίχνη τροχοπέδησης από το Suzuki (ΜΖΖ ΧΧΧ) πριν από τη σύγκρουση του με το Tiguan (MPY ΧΧΧ). Συνεχίζοντας, ο ΜΚ1 είπε πως λόγω της πρώτης σύγκρουσης μεταξύ των οχημάτων BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) και Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ), το Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) κινήθηκε ανατολικότερα της πορείας του και ακινητοποιήθηκε εισερχόμενο μερικώς στο ανατολικό χαντάκι του δρόμου («Γ3» επί του Τεκμηρίου 16). Ο οδηγός του Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) τραυματίστηκε θανάσιμα (Τεκμήριο 10). Το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) συνεπεία της σύγκρουσης με το Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ), άρχισε δεξιόστροφη περιστροφή και πριν από την ακινητοποίηση του κτυπήθηκε στο μπροστινό αριστερό φτερό και τροχό από το Golf (HMB ΧΧΧ) το οποίο ακολουθούσε το Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) (σημείο σύγκρουσης «Χ» επί του Τεκμηρίου 16). Ακολούθως, το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) ακινητοποιήθηκε στη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας έχοντας κατεύθυνση προς Καντού («B2» επί του Τεκμηρίου 16). Κατά τη διερεύνηση του δυστυχήματος διαπιστώθηκε ότι από τη σύγκρουση του BMW (ΚΥΚ 721) και του Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) αφέθηκε από το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) μεγάλη ποσότητα λιπαντικών επί της ασφάλτου. Συγκεκριμένα, σχηματίστηκε μεγάλη κηλίδα λιπαντικών η οποία κάλυπτε σε μεγάλο βαθμό την ανατολική λωρίδα κυκλοφορίας. Συνεπεία της σύγκρουσης μεταξύ του Golf (HMB ΧΧΧ) και του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ), το Golf (HMB ΧΧΧ) τροχοπέδησε μέσα στα λιπαντικά που αφέθηκαν στην ανατολική λωρίδα κυκλοφορίας από τη σύγκρουση μεταξύ των οχημάτων BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) και Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ). Ως αποτέλεσμα, το Golf (HMB ΧΧΧ) ακινητοποιήθηκε μερικά μέτρα πιο κάτω στην ανατολική λωρίδα κυκλοφορίας («Ε2» επί του Τεκμηρίου 16). Μετά τη σύγκρουση του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) με το Golf (HMB ΧΧΧ) και την ακινητοποίηση του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) στη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας, σχηματίστηκε και σε αυτή τη λωρίδα κηλίδα λιπαντικών η οποία είχε νοτιοδυτική φορά λόγω της κλίσης του δρόμου σε εκείνο το σημείο (Τεκμήριο 18, φωτογραφίες 34, 35, 36). Ο ΜΚ1 εντόπισε την ύπαρξη λιπαντικών σε όλο το κάτω μέρος του Golf (HMB ΧΧΧ) δηλαδή στον μπροστινό προφυλακτήρα, στα πλαϊνά σημεία κάτω από τις θύρες, στα ελαστικά και στα κουφώματα. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, τα πιο πάνω καταδεικνύουν πως το Golf (HMB ΧΧΧ) πέρασε διαμέσου των οχημάτων BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) και Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) τη στιγμή που αυτά βρίσκονταν στο στάδιο της απεμπλοκής τους και πριν την ακινητοποίηση του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ). Αντιθέτως, δεν εντόπισε ίχνος λιπαντικού στο όχημα του κατηγορούμενου. Παραπέμποντας σε φωτογραφίες, έδειξε ότι οι τροχοί και τα κουφώματα στο Suzuki (MZZ ΧΧΧ) ήταν ολοκάθαρα. Συνεχίζοντας επί αυτού, ο ΜΚ1 είπε ότι τα πιο πάνω ευρήματα αποδεικνύουν ότι τη στιγμή της σύγκρουσης του Golf (HMB ΧΧΧ) και του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ), το Suzuki (MZZ ΧΧΧ) που οδηγούσε ο κατηγορούμενος βρισκόταν ήδη στη δυτική λωρίδα περνώντας από δίπλα τους. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι το μοναδικό σημείο που θα μπορούσε να περάσει το όχημα του κατηγορουμένου ήταν από τη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας τη στιγμή της σύγκρουσης του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) και του Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ). Σύμφωνα με τον ΜΚ1 είναι αδύνατο το όχημα του κατηγορούμενου να πέρασε από οποιοδήποτε άλλο σημείο. Και τούτο διότι, τη συγκεκριμένη στιγμή δεν υπήρχε οποιοδήποτε άλλο σημείο καθαρής ασφάλτου πέραν της δυτικής λωρίδας κυκλοφορίας στο συγκεκριμένο ύψος του δρόμου όπου έγινε η σύγκρουση μεταξύ των προαναφερόμενων οχημάτων. O ΜΚ1 κατέληξε ότι το όχημα του κατηγορούμενου πέρασε από τη δυτική λωρίδα πριν την ακινητοποίηση του BMW (KYK ΧΧΧ) στη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας. Όπως είπε, μετά την ακινητοποίηση του BMW (KYK ΧΧΧ) δεν υπήρχε ούτε στη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας χώρος για να περάσει το όχημα του κατηγορούμενου. Στην αντεξέταση παρέπεμψε στη φωτογραφία 29 του Τεκμηρίου 18 για να δείξει πως το BMW (KYK ΧΧΧ) με την ακινητοποίηση του έφραξε εντελώς τη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας στο συγκεκριμένο ύψος του δρόμου. Ακολούθως, το Suzuki (MZZ ΧΧΧ) συγκρούστηκε σχεδόν μετωπικά με το Tiguan (MPY ΧΧΧ). Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι η σύγκρουση μεταξύ των οχημάτων Suzuki (MZZ ΧΧΧ) και Tiguan (MPY ΧΧΧ) ήταν σχεδόν μετωπική και σφοδρή. Χρησιμοποίησε την εξίσωση της ορμής (ρ=m.u) για να προσδιορίσει την ταχύτητα των ενεχόμενων οχημάτων. Εξήγησε ότι το θεώρημα της ορμής ορίζεται ως το γινόμενο της μάζας του σώματος επί την ταχύτητα. H ορμή είναι διανυσματικό μέγεθος και ομόρροπο με την ταχύτητα ενός σώματος. Προέβη σε δύο ξεχωριστούς υπολογισμούς έχοντας ως δεδομένο τη μάζα των πιο πάνω οχημάτων και την αναφορά των δύο ενεχόμενων οδηγών ως προς την ταχύτητα με την οποία εκινούντο. Η μάζα των οχημάτων Suzuki (MZZ ΧΧΧ) και Tiguan (MPY ΧΧΧ) ήταν δεδομένη έχοντας υπόψη το βάρος των οχημάτων και των επιβατών. Με βάση την αναφορά του οδηγού του Tiguan (MPY ΧΧΧ) ο οποίος είπε στην κατάθεση του στην αστυνομία ότι εκινείτο με ταχύτητα 80 km/h υπολόγισε πως η ορμή του Tiguan (MPY ΧΧΧ) κατά τη σύγκρουση ήταν 39.396,06 kg.m/s. Εάν το Tiguan (MPY ΧΧΧ) εκινείτο με ταχύτητα 80 km/h και είχε ορμή 39.396,06 kg.m/s, τότε για να εξισωθεί η ορμή του με το Suzuki (MZZ ΧΧΧ) σημαίνει πως η ταχύτητα με την οποία εκινείτο ο κατηγορούμενος ήταν 124,4 km/h. Λαμβάνοντας υπόψη την αναφορά του κατηγορούμενου στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία ότι εκινείτο με 65 km/h, υπολόγισε πως η ορμή του Suzuki (MZZ ΧΧΧ) κατά τη σύγκρουση ήταν 20.577 kg.m/s. Όπως είπε, εάν το Suzuki (MZZ ΧΧΧ) εκινείτο με τα ταχύτητα 65 km/h και είχε ορμή 20.577 kg.m/s τότε σημαίνει πως το Tiguan (MPY ΧΧΧ) εκινείτο με ταχύτητα 41,8 km/h. Αποκλείει το ενδεχόμενο ο οδηγός του Tiguan (MPY ΧΧΧ) να εκινείτο με ταχύτητα 41,8 km/h. Και τούτο λόγω της σφοδρής σύγκρουσης των οχημάτων και την ανατροπή του Tiguan (MPY ΧΧΧ). Θεωρεί πως το σενάριο το οποίο ανταποκρίνεται στα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης είναι το πρώτο, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος εκινείτο τουλάχιστον με ταχύτητα 124,4 km/h. Δεν αποκλείει μάλιστα το ενδεχόμενο ο κατηγορούμενος να εκινείτο με μεγαλύτερη ταχύτητα λόγω της σφοδρής σύγκρουσης. Επί του εν λόγω ζητήματος, ο ΜΚ1 αντεξετάστηκε εκτεταμένα από τη συνήγορο υπεράσπισης. Ήταν η θέση της υπεράσπισης πως η μεθοδολογία που ακολούθησε ο ΜΚ1 για διαπίστωση της ταχύτητας του κατηγορουμένου είναι εσφαλμένη και τούτο, μεταξύ άλλων, διότι έλαβε ως δεδομένη την αναφορά του οδηγού του Tiguan (MPY ΧΧΧ) ως προς την ταχύτητα με την οποία εκινείτο. Σχετικά με την ταχύτητα με την οποία εκινείτο το Golf (HMB ΧΧΧ ), ο ΜΚ1 ανέφερε ότι παρόλο που το συγκεκριμένο όχημα άφησε ίχνη τροχοπέδησης στην άσφαλτο αμέσως μετά τη σύγκρουση του με το BMW (KYK ΧΧΧ), εντούτοις δεν μπορεί να γίνει αντικειμενικός υπολογισμός της ταχύτητας του εν λόγω οχήματος. Και τούτο διότι για να υπολογιστεί η ταχύτητα από τα ίχνη τροχοπέδησης απαραίτητο στοιχείο είναι η ύπαρξη του συντελεστή τριβής. Όπως εξήγησε, στην προκειμένη περίπτωση, ο συντελεστής τριβής δεν μπορούσε να προσδιοριστεί επειδή ήταν εναλλασσόμενος αφού το όχημα περνούσε μέσα από λιπαντικά και άσφαλτο. Ο Ηρόδοτος Στυλιανού (ΜΚ2) είναι ο οδηγός του Τiguan (MPY ΧΧΧ). Στην κατάθεση του που έδωσε στην αστυνομία στις 28/08/2019 (Τεκμήριο 20), την οποία υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου, είπε ότι κατευθυνόταν από Καντού προς Σούνι με ταχύτητα περίπου 80 km/h. Ακολουθούσε το ΒΜW (ΚΥΚ ΧΧΧ) και η μεταξύ τους απόσταση ήταν περίπου 20 - 30 μέτρα. Στην αντεξέταση είπε, πως το προπορευόμενο του όχημα, ΒΜW (ΚΥΚ ΧΧΧ), εκινείτο περίπου με την ίδια ταχύτητα. Στην κατάθεση του είπε πως είδε ξαφνικά το προπορευόμενο όχημα να «εξαφανίζεται» από μπροστά του και ταυτόχρονα πρόσεξε δυνατά φώτα πορείας προς τα πάνω του. Πριν προλάβει να αντιδράσει δέχθηκε βίαιο κτύπημα στη μπροστινή δεξιά πλευρά του οχήματος του. Η σύγκρουση ήταν βίαιη αφού το όχημα του στριφογύρισε με το πισινό του μέρος προς τα αριστερά καταλήγοντας αναποδογυρισμένο στο αριστερό χαντάκι του δρόμου σύμφωνα με την πορεία του. Έσπασε το τζάμι του συνοδηγού και έβγαλε έξω τη σύζυγο του η οποία ήταν στη θέση του συνοδηγού εμφανώς σοκαρισμένη. Ανέφερε τις θέσεις που ευρίσκοντο τα οχήματα όταν αυτός κατέβηκε από το αυτοκίνητο. Ερωτηθείς στην αντεξέταση, ανέφερε πως η σύζυγος του (ΜΚ3) σε κάποια στιγμή του είπε πως το προπορευόμενο τους όχημα ΒΜW (ΚΥΚ ΧΧΧ) εκινείτο λίγο στην αντίθετη λωρίδα και στη συνέχεια επανέρχετο στη δική τους. Σε σχετική ερώτηση στην αντεξέταση, είπε ότι στη διαδρομή δεν μπορούσε να διακρίνει αν υπήρχε άλλο όχημα μπροστά από το ΒΜW (ΚΥΚ ΧΧΧ). Ο δρόμος ήταν σκοτεινός, ανηφορικός με κούρβες. Δεν πρόλαβε να δει τη σύγκρουση του ΒΜW (ΚΥΚ ΧΧΧ ) με το Chevrolet (EAT ΧΧΧ) διότι, όπως είπε, όλα έγιναν σε κλάσμα δευτερολέπτου. Μεταφέρθηκε με τη σύζυγο του στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών όπου έτυχαν ιατρικής περίθαλψης. Η Κατερίνα Ιωάννου (ΜΚ3) είναι η σύζυγος του προηγούμενου μάρτυρα και συνοδηγός στο όχημα Τiguan (MPY ΧΧΧ). Υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου την κατάθεση της ημερομηνίας 28/08/2019 (Τεκμήριο 21) που έδωσε στην αστυνομία. Λόγω του ότι ο δρόμος ήταν ανηφορικός και με πολλές συνεχόμενες στροφές, έβλεπε κατά διαστήματα το προπορευόμενο τους όχημα BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) να περνά ελαφρώς την κεντρική άσπρη διαχωριστική γραμμή του δρόμου. Έβλεπε δηλαδή τους δεξιούς τροχούς του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) να εισέρχονται πολύ λίγο προς το αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και να επανέρχονται σχεδόν αμέσως στη δική τους λωρίδα κυκλοφορίας. Ανέφερε πως η τροχαία κίνηση στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας ήταν πολύ πυκνή. Θεωρεί ότι το όχημα τους εκινείτο με ταχύτητα 70 km/h. Aκολουθούσαν για αρκετή ώρα το προπορευόμενο τους όχημα BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ). Πίσω τους ακολουθούσαν άλλα οχήματα αφού κατά διαστήματα έβλεπε τα φώτα πορείας τους να κτυπούν στο εσωτερικό του οχήματος τους. Στην αντεξέταση ανέφερε πως δεν είδε άλλο όχημα να προπορεύεται μπροστά από το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ). Σε κάποιο σημείο που ο δρόμος ήταν ανηφορικός αλλά ευθύς, είδε το προπορευόμενο τους όχημα BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) να κινείται ελαφρώς προς τα δεξιά προς το κέντρο του δρόμου. Δεν μπορούσε να πει με βεβαιότητα κατά πόσο οι δεξιοί τροχοί του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) πέρασαν την κεντρική άσπρη γραμμή. Όπως είπε, το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) παρέμεινε κοντά στη διαχωριστική γραμμή για ένα - δύο δευτερόλεπτα και ξαφνικά κινήθηκε πολύ απότομα δεξιά. Τότε άκουσε ένα πολύ δυνατό θόρυβο και είδε το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) να συγκρούεται με το Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ). Αμέσως μετά ένιωσε δυνατό κτύπημα στο δικό τους όχημα. Δεν πρόσεξε όμως ποιο όχημα κτύπησε τους ίδιους. Όταν το όχημα τους ακινητοποιήθηκε, αντιλήφθηκε ότι αυτό ήταν αναποδογυρισμένο. Ο Αλέξανδρος Ανδρέου (ΜΚ4) είναι ο οδηγός του Golf (HMB ΧΧΧ). Στη μαρτυρία του, υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία ημερομηνίας 01/09/2019 (Τεκμήριο 22). Εκινείτο περίπου με ταχύτητα 50 km/h και τηρούσε απόσταση περίπου 50 μέτρων από το προπορευόμενο του όχημα Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ). Θεωρεί πως το προπορευόμενο του όχημα εκινείτο περίπου με την ίδια ταχύτητα αφού η μεταξύ τους απόσταση δεν μεταβαλλόταν. Δεν θυμάται κατά πόσο τον ακολουθούσε άλλο όχημα ή κατά πόσο τον προσπέρασε κάποιο όχημα. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, παρατήρησε φώτα οχήματος στην απέναντι λωρίδα κυκλοφορίας και είδε το εξ αντιθέτου ερχόμενο όχημα να κάνει απότομη κίνηση, να εισέρχεται στη δική τους λωρίδα κυκλοφορίας και να συγκρούεται βίαια και μετωπικά με το προπορευόμενο Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ). Λόγω της σύγκρουσης σηκώθηκε σκόνη. Αμέσως χρησιμοποίησε το σύστημα πέδησης. Από το φρενάρισμα ένιωσε να κτυπά κάπου με το μπροστινό δεξί μέρος του οχήματος. Το όχημα του συνέχισε να τροχοπεδά για μερικά μέτρα και ακολούθως ακινητοποιήθηκε. Η συνοδηγός στο Golf (HMB ΧΧΧ), Στυλιανή Γιαννή (ΜΚ5), στη δική της κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία την 01/09/2019 (Τεκμήριο 23) την οποία υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου, ανέφερε ότι η απόσταση που είχαν από το προπορευόμενο όχημα Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) ήταν περίπου 50-60 μέτρα. Ούτε η ίδια παρατήρησε κατά πόσο τους ακολουθούσε ή επιχείρησε να τους προσπεράσει άλλο όχημα. Άκουσε θόρυβο από τη σύγκρουση του προπορευόμενου τους οχήματος με άλλο όχημα και είδε τη σκόνη που δημιουργήθηκε από το κτύπημα. Ένιωσε το όχημα τους να τρίβεται στην άσφαλτο από το φρενάρισμα, να κτυπά κάπου με το μπρoστινό δεξιό μέρος και να συνεχίζει να τροχοπεδά μέχρι που ακινητοποιήθηκε λίγα μέτρα πιο κάτω. Ο Άριστος Αριστείδου (ΜΚ6) είναι ο οδηγός του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ). Στην προφορική του μαρτυρία επανέλαβε όσα είπε στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 27/10/2019 (Τεκμήριο 24), ότι δηλαδή δεν θυμάται οτιδήποτε σχετικά με το δυστύχημα. Συγκεκριμένα στην κατάθεση του αναφέρει τα εξής: «Αναφορικά με το δυστύχημα στο οποίο ενέχομαι σε ενημερώνω ότι δεν θυμάμαι μέχρι στιγμής τίποτε. Η αντίληψη που έχω για εκείνη την ημέρα σταμάτησε μερικές ώρες πριν φύγω από κάποιο «καφέ» για το σπίτι μου να ετοιμαστώ για να πάω σε γάμο στο χωριό Κυβίδες. Η αμέσως επόμενη αντίληψη που έχω ήταν όταν άρχισα να επανέρχομαι στην Εντατική Μονάδα του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού». Στην αντεξέταση, όταν υποβλήθηκε στον ΜΚ6 ότι σκόπιμα επικαλείται απώλεια μνήμης για να αποφύγει την ευθύνη για την πρόκληση του δυστυχήματος, αυτός επανέλαβε πως δεν θυμάται οτιδήποτε σχετικά με το ατύχημα. Η Παρασκευή Ιωάννου Αριστείδου (ΜΚ7) είναι η σύζυγος του Άριστου Αριστείδη και συνοδηγός στο BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ). Στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 15/09/2024 (Τεκμήριο 25) αναφέρει πως στις 24/08/2019 και γύρω στις 20:30 κατευθύνονταν από το χωριό Καντού με βόρεια κατεύθυνση προς το χωριό Κυβίδες για να πάνε σε γάμο. Δεν προπορευόταν άλλο όχημα μπροστά τους. Δεν μπορούσε να δει κατά πόσο τους ακολουθούσε άλλο όχημα. Είδε όμως πως στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας εκινούντο οχήματα με κατεύθυνση προς Καντού. Σε κάποιο σημείο του δρόμου και ενώ πλησιάζανε σε αριστερή στροφή κτύπησε το κινητό της τηλέφωνο, έσκυψε να πάρει τη τσάντα της και άκουσε το σύζυγο της να φωνάζει: «Πού πάεις ρε μαλάκα να μας σκοτώσεις, α Παναγία μου». Μέχρι να ολοκληρώσει την πιο πάνω φράση έγινε σύγκρουση. Δεν είδε ούτε αντιλήφθηκε πως έγινε η σύγκρουση. Ένιωσε όμως το μεγαλύτερο μέρος της σύγκρουσης να είναι στην πλευρά του συζύγου της. Το αυτοκίνητο τους εκινείτο ανεξέλεγκτα, περιστρεφόταν και ένιωσε γυαλιά στο μπροστινό μέρος να εκτινάσσονται πάνω τους. Όπως χαρακτηριστικά είπε, ενώ πίστευε πως «τέλειωσε αυτό το κακό» διότι το όχημα τους ακινητοποιείτο, ένιωσε δεύτερη σύγκρουση, η οποία ήταν πιο ήπια από την πρώτη. Δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει όμως ούτε πως προκλήθηκε αυτή η σύγκρουση. Αντιλήφθηκε μόνο ότι ο σύζυγος της είχε χάσει τις αισθήσεις του. Βγήκε από το αυτοκίνητο καλώντας βοήθεια. Όταν το όχημα τους ακινητοποιήθηκε, είδε ένα όχημα αναποδογυρισμένο αλλά δεν μπορούσε να αντιληφθεί πόσα αυτοκίνητα είχαν εμπλακεί στο δυστύχημα λόγω σκότους. Από το δυστύχημα υπέστη κάταγμα κλείδας αριστερά, κάταγμα στέρνου και κάταγμα τριών σπονδύλων και κρατήθηκε για νοσηλεία για περίοδο 2 βδομάδων. Η κατάσταση υγείας του συζύγου της ήταν κρίσιμη και νοσηλεύτηκε στη Μονάδα Εντατικής Θεραπείας. Ο κατηγορούμενος τήρησε, όπως προανέφερα, το δικαίωμα της σιωπής. Η κατάθεση όμως που έδωσε στην αστυνομία στις 05/09/2019 είναι τεκμήριο και το περιεχόμενο της θα αξιολογηθεί σε συνάρτηση με την υπόλοιπη μαρτυρία (Τεκμήριο 19). (Findlay Duncan 73 Cnm. App R. 359, Κωνσταντίνου v. Aστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ 109, Γαβριήλ v. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ 693). Από το περιεχόμενο της κατάθεσης του, περιορίζομαι να εξετάσω μόνο τα στοιχεία που αφορούν τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και τίποτε άλλο που δεν σχετίζεται με αυτές. Στην κατάθεση του αναφέρει ότι τον επίδικο χρόνο εκινείτο από το Σούνι προς Καντού με ταχύτητα 60 ­- 65 km/h. Η κίνηση στο δρόμο ήταν πυκνή. Πιστεύει ότι μπροστά του προπορευόταν όχημα μάρκας Honda Civic άσπρου χρώματος. Όπως αναφέρει στην κατάθεση του, σε κάποιο σημείο του δρόμου εντελώς ξαφνικά είδε ένα όχημα να έρχεται κατά πάνω του. Έγινε η σύγκρουση χωρίς να προλάβει να αντιδράσει. Μετά τη σύγκρουση το όχημα του στριφογύρισε και ακινητοποιήθηκε. Όπως είπε, το Honda Civic είχε απομακρυνθεί πριν από τη σύγκρουση. Δεν θυμάται να υπήρχε στο δρόμο κάποιο διπλοκάμπινο όχημα ή Golf. Συνεχίζοντας στην κατάθεση του είπε ότι πριν από τη σύγκρουση βρισκόταν στη δική του λωρίδα κυκλοφορίας και δεν επιχείρησε να προσπεράσει κανένα όχημα. Από το ατύχημα τραυματίστηκε σοβαρά. Απεγκλωβίστηκε από το όχημα του με τη βοήθεια των πυροσβεστών. Μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού και υποβλήθηκε σε δύο χειρουργικές επεμβάσεις. Σε αυτό το σημείο, να αναφέρω πως κανένας άλλος από τους ενεχόμενους οδηγούς και συνοδηγούς δεν αναφέρθηκε στην ύπαρξη οχήματος μάρκας Honda Civic άσπρου χρώματος. Η υπεράσπιση κάλεσε τον Ανδρέα Τζιρκαλλή (ΜΥ1) ο οποίος σπούδασε μηχανολόγος μηχανικός. Είναι Διδάκτορας Μηχανολογικής Μηχανικής. Ασχολείται αρκετά χρόνια με τη διερεύνηση τροχαίων ατυχημάτων. Κατέθεσε την έκθεση διερεύνησης ημερομηνίας 17/06/2024 που ετοίμασε σχετικά με το δυστύχημα (Τεκμήριο 26). Ο ΜΥ1 δεν επισκέφθηκε τη σκηνή του δυστυχήματος ούτε επιθεώρησε ο ίδιος τα οχήματα που ενεπλάκησαν στο δυστύχημα. Επισκέφθηκε όμως στις 09/09/2019 τη σκηνή και τον Αστυνομικό Σταθμό της Επισκοπής όπου ευρίσκοντο τα οχήματα, ο πατέρας του, ο οποίος έβγαλε φωτογραφίες τις οποίες του έδειξε. Σύμφωνα με τα ευρήματα του ΜΥ1, το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) κινήθηκε προς την αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας και συγκρούστηκε σφοδρά με το Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) στο σημείο Χ. Από τη σύγκρουση, το Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) ώθησε προς τα πίσω το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ), το οποίο περιστρεφόταν δεξιόστροφα (clockwise) μέχρι να ακινητοποιηθεί στην τελική του θέση. Το όχημα Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) κινήθηκε με ελαφρά κλίση προς τα αριστερά καταλήγοντας στην τελική του θέση. Ακολούθως, το Golf (ΗΜΒ ΧΧΧ ) κινήθηκε διαμέσου των οχημάτων BMW (KYK ΧΧΧ) και Chevrolet (EAT ΧΧΧ) αφήνοντας ίχνη τροχοπέδησης 22,32 μέτρων μέχρι την τελική του θέση. Εξέφρασε την άποψη πως το Suzuki (ΜΖΖ ΧΧΧ) που οδηγούσε ο κατηγορούμενος το οποίο ακολουθούσε το Golf (ΗΜΒ ΧΧΧ), πέρασε και αυτό με τη σειρά του, μεταξύ του BMW (KYK ΧΧΧ) και Chevrolet (EAT ΧΧΧ). Στη συνέχεια, ο κατηγορούμενος κινήθηκε προς τα δεξιά εισερχόμενος μερικώς στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας σε μια προσπάθεια να αποφύγει τη σύγκρουση με το προπορευόμενο του όχημα Golf (ΗΜΒ ΧΧΧ), το οποίο είχε επιβραδύνει απότομα ταχύτητα. Όταν o κατηγορούμενος μπήκε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας συγκρούστηκε με το Τiguan (ΜPY ΧΧΧ) στο σημείο Χ1. To όχημα του κατηγορουμένου σπρώχθηκε ελαφρώς προς τα αριστερά και το μπροστινό αριστερό του μέρος συγκρούεται ελαφρώς με το μπροστινό δεξιό μέρος του προφυλακτήρα του Golf (HMB ΧΧΧ). Απέρριψε τη θέση του ΜΚ1 ο οποίος είπε ότι από τη σύγκρουση του BMW (KYK ΧΧΧ) και του Chevrolet (EAT ΧΧΧ) αφέθηκε μεγάλη κηλίδα λιπαντικών στο δρόμο. Είπε ότι ο ΜΚ1 έσφαλε όταν κατέληξε στο συμπέρασμα πως ο κατηγορούμενος δεν πέρασε διαμέσου των δύο προαναφερόμενων οχημάτων, με την αιτιολογία πως δεν ανευρέθηκαν στο όχημα του ίχνη λαδιών εν αντιθέσει με το Golf (HMB ΧΧΧ) στο οποίο διαπιστώθηκε μεγάλη ποσότητα λαδιών. Θεωρεί ότι η κηλίδα στο οδόστρωμα που απεικονίζεται στις φωτογραφίες είναι κατράς ή άσφαλτος και όχι λιπαντικά. Προχώρησε λέγοντας πως ακόμη και αν είναι λιπαντικά, αυτά αφέθησαν όχι τη στιγμή της σύγκρουσης του BMW (KYK ΧΧΧ) με το Chevrolet (EAT ΧΧΧ) αλλά σε μεταγενέστερο στάδιο και δη μετά που τα δύο οχήματα κατέληξαν στις τελικές τους θέσεις. Προς υποστήριξη της θέσης του είπε ότι η ύπαρξη τόσο μεγάλης ποσότητας λαδιών κατά μήκος όλου του προφυλακτήρα του Golf (HMB ΧΧΧ) θα δικαιολογείτο μόνο αν το όχημα περνούσε μέσα από λακούβα λιπαντικών και όχι από το πέρασμα της συγκεκριμένης κηλίδας λαδιών. Ερωτηθείς κατά την αντεξέταση από που προήλθαν τα λάδια που βρέθηκαν στο Golf (HMB ΧΧΧ) απάντησε τα εξής: «Από πού προήλθαν τα λάδια όσο και να το ψάξαμε δεν μπορώ να εξηγήσω.». Πρόσθεσε πως τα ίχνη τροχοπέδησης 22 μέτρων με συντελεστή τριβής 0,7 καταδεικνύουν πως το Golf (HMB ΧΧΧ) τροχοπέδησε σε οδόστρωμα το οποίο δεν επηρεαζόταν από την ύπαρξη λαδιών. Διαφωνεί με τη θέση του ΜΚ1 πως τη στιγμή της σύγκρουσης του ΒMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) και του Chevrolet (EAT ΧΧΧ), ο κατηγορούμενος περνούσε εκ δεξιών του ΒMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) στη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας με ταχύτητα 124 km/h. Προς υποστήριξη της θέσης του, ανέφερε πως το ΒMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) κατά τη διάρκεια της περιστροφής του, κατέλαβε ολόκληρη τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, με τρόπο που δεν υπήρχε χώρος να περάσει το όχημα του κατηγορούμενου. Όπως είπε, ακόμη και χώρος να υπήρχε για να περνούσε το όχημα του κατηγορουμένου, σε εκείνο το σημείο υπήρχαν δύο πλαστικοί πασσάλοι, οι οποίοι παρέμειναν ανέπαφοι. Θεωρεί ανθρωπίνως αδύνατο, ο κατηγορούμενος να πέρασε από εκείνο το σημείο με ταχύτητα 124 km/h, χωρίς να κτυπήσει στους πλαστικούς πασσάλους. Όπως είπε, ούτε επαγγελματίες οδηγοί μεγάλων ταχυτήτων δεν θα μπορούσαν να κάνουν τέτοιο ελιγμό. Έστω όμως και αν πετύχαινε αυτός ο ελιγμός, τότε η σύγκρουση του οχήματος του κατηγορούμενου με το Τiguan (MPY ΧΧΧ) θα ήταν μετωπική και πολύ σφοδρή. Σύμφωνα με τον ΜΥ1, το συμπέρασμα του ΜΚ1 ότι ο κατηγορούμενος εκινείτο με ταχύτητα 124 km/h είναι εσφαλμένο. Εάν το όχημα του κατηγορουμένου εκινείτο με ταχύτητα 124 km/h οι ζημιές στο όχημα του από τη σύγκρουση με το Τiguan (MPY ΧΧΧ) θα ήταν πολύ μεγαλύτερες. Yποστήριξε τη θέση ότι η μεθοδολογία που ακολούθησε ο ΜΚ1 για τον υπολογισμό της ταχύτητας με την οποία εκινείτο ο κατηγορούμενος δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση. Και τούτο διότι, πέραν της αναφοράς του οδηγού του οχήματος Tiguan (MPY ΧΧΧ), η ταχύτητα με την οποία εκινείτο το συγκεκριμένο όχημα, δεν μπορεί να προσδιοριστεί. Πρόσθετα, υποστήριξε ότι η εξίσωση της ορμής χρησιμοποιείται σε περιπτώσεις όπου οι δυνάμεις ώθησης ασκούνται στο κέντρο βάρους, όταν δηλαδή δεν υπάρχει κλίση ή περιστροφή. Εξέφρασε την άποψη πως στην παρούσα περίπτωση, η κατεύθυνση ώθησης είναι στο δεξιό μπροστινό μέρος του οχήματος του κατηγορουμένου και όχι στο κέντρο. Συνεχίζοντας στη μαρτυρία του, ανέφερε πως διαφωνεί με το συμπέρασμα του ΜΚ1 πως το ΒMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) μετά τη σύγκρουση του με το Chevrolet (EAT ΧΧΧ) και πριν από την ακινητοποίηση του δέχθηκε σύγκρουση στο μπροστινό αριστερό φτερό και τροχό από το Golf (HMB ΧΧΧ). Σύμφωνα με τον ίδιο, σε περίπτωση που το Golf (HMB ΧΧΧ) κτυπούσε το BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) τότε η κατεύθυνση ώθησης από τη σύγκρουση θα ήταν από τα εμπρός προς τα πίσω, με αποτέλεσμα ο προφυλακτήρας και το μπροστινό δεξιό μέρος του οχήματος να σπρώχνονταν προς τα μέσα. Σύμφωνα με τον ίδιο στην παρούσα περίπτωση, η ζημιά στο Golf (HMB ΧΧΧ) είναι από πίσω προς τα εμπρός. Είναι γνωστό ότι αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη είναι η ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Aποτελεί εισήγηση της συνηγόρου υπεράσπισης πως δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ικανή να στοιχειοθετήσει τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Εξέτασα με προσοχή τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου προερχόμενη από τους μάρτυρες που κάλεσε η Κατηγορούσα Αρχή και η Υπεράσπιση. Η μαρτυρία των ενεχόμενων οδηγών και συνοδηγών που παρουσίασε ως μάρτυρες η Κατηγορούσα Αρχή κρίνεται αξιόπιστη. Είναι γεγονός ότι κανένας από αυτούς δεν είδε το όχημα του κατηγορούμενου να αλλάζει λωρίδα κυκλοφορίας ή να επιχειρεί να προσπεράσει προπορευόμενα του οχήματα. Στο σημείο αυτό, αναφέρω ότι η μαρτυρία που αγγίζει αυτό το ζήτημα είναι της Παρασκευής Ιωάννου Αριστείδου (ΜΚ7), η οποία όντας σκυμμένη στη θέση του συνοδηγού ψάχνοντας το κινητό της τηλέφωνο, άκουσε το σύζυγο της να φωνάζει «Πού πάεις ρε μαλάκα να μας σκοτώσεις, α Παναγία μου». Ωστόσο δεν ήταν σε θέση να υποδείξει σε ποιον αναφερόταν ο σύζυγος της. Όπως προαναφέρθηκε, ο σύζυγος της και οδηγός του οχήματος BMW (KYK ΧΧΧ), Άριστος Αριστείδου (ΜΚ6), τόσο στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε πως δεν θυμάται οτιδήποτε σχετικά με το ατύχημα. Ο οδηγός του Τiguan (MPY ΧΧΧ), Ηρόδοτος Στυλιανού (ΜΚ2), στη δική του μαρτυρία είπε ότι τη στιγμή που είδε το προπορευόμενο όχημα BMW (KYK ΧΧΧ) να εισέρχεται απότομα στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας ταυτόχρονα πρόσεξε φώτα πορείας άλλου οχήματος προς τα πάνω του στη δική του λωρίδα κυκλοφορίας. Είναι η πραγματική μαρτυρία που πρέπει να εξεταστεί με προσοχή η οποία προέρχεται από τον εξεταστή της υπόθεσης, Αντώνη Αντωνίου (ΜΚ1) και βεβαίως αυτή να αντιπαρατεθεί με τη μαρτυρία του εμπειρογνώμονα Ανδρέα Τζιρκαλλή (ΜΥ1) που παρουσίασε η υπεράσπιση. Όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί, η πραγματική μαρτυρία συνιστά σταθερό οδηγό για τη διερεύνηση των περιστατικών ενός δυστυχήματος και παρέχει αμετακίνητη βάση για την αξιολόγηση των μαρτύρων και την εξαγωγή των αναγκαίων συμπερασμάτων για τα διαδραματισθέντα. (Knell v. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ 51). Ο ΜΚ1 έχει μακροχρόνια πείρα στη διερεύνηση τροχαίων δυστυχημάτων. Μετέβη στη σκηνή λίγη ώρα μετά την πρόκληση του δυστυχήματος, έκανε επιτόπιες εξετάσεις, μελέτησε τις ζημιές των ενεχόμενων οχημάτων και ετοίμασε το πρόχειρο σχέδιο και σχέδιο επί κλίμακος της σκηνής. Προσδιόρισε τα σημεία σύγκρουσης των οχημάτων με βάση την πραγματική μαρτυρία που εντοπίστηκε στη σκηνή. Η μαρτυρία του αναφορικά τον τρόπο πρόκλησης των διαδοχικών συγκρούσεων μεταξύ των ενεχόμενων οχημάτων, ήταν σαφής, επεξηγηματική και πειστική. Αποδέχομαι τη θέση του πως ο κατηγορούμενος εκινείτο στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας δηλαδή στη δυτική τη στιγμή της σύγκρουσης των οχημάτων BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) και του Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ). Τούτο φαίνεται από το γεγονός πως η σύγκρουση μεταξύ του οχήματος του κατηγορούμενου και του Tiguan (MPY ΧΧΧ) έγινε στη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας. Πέραν τούτου, ο ΜΚ1 στήριξε τη θέση του πως το όχημα του κατηγορούμενου βρισκόταν στη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας, στο γεγονός της ύπαρξης μεγάλης ποσότητας λιπαντικών που αφέθηκαν στην άσφαλτο τη στιγμή της σύγκρουσης των οχημάτων BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) και του Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ). Όπως εξήγησε, το Golf (HMB ΧΧΧ) το οποίο ακολουθούσε το Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) στην ανατολική λωρίδα κυκλοφορίας, πέρασε διαμέσου του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ) και του Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) αμέσως μετά τη σύγκρουση των οχημάτων τη στιγμή που αυτά βρίσκονταν στο στάδιο της απεμπλοκής τους και πριν την ακινητοποίηση του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ). Η ύπαρξη μεγάλης ποσότητας λιπαντικών σε όλο το μπροστινό μέρος του Golf (HMB ΧΧΧ) καταδεικνύει το πέρασμα του εν λόγω οχήματος στην ανατολική λωρίδα κυκλοφορίας. Αντιθέτως, δεν εντοπίστηκε ίχνος λιπαντικών στο όχημα του κατηγορουμένου. Τούτο σημαίνει ότι ο κατηγορούμενος εκινείτο στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας. Τη στιγμή της σύγκρουσης μεταξύ του Golf (HMB ΧΧΧ) και του BMW (ΚΥΚ ΧΧΧ), ο κατηγορούμενος βρισκόταν ήδη στη δυτική λωρίδα περνώντας από δίπλα τους. Αποδέχομαι ως ορθό το συμπέρασμα του ΜΚ1 πως ήταν αδύνατο το όχημα του κατηγορούμενου να πέρασε από οποιοδήποτε άλλο σημείο. Και τούτο διότι, τη συγκεκριμένη στιγμή δεν υπήρχε οποιοδήποτε άλλο σημείο καθαρής ασφάλτου πέραν της δυτικής λωρίδας κυκλοφορίας στο συγκεκριμένο ύψος του δρόμου όπου έγινε η σύγκρουση μεταξύ των προαναφερόμενων οχημάτων, όπως διαπίστωσε ο ΜΚ

1. Πρόσθετα, μετά την ακινητοποίηση του BMW (KYK ΧΧΧ) στην τελική του θέση δεν υπήρχε ούτε στη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας χώρος για να περάσει το όχημα του κατηγορούμενου, γεγονός που αποδεικνύει πως χρονικά ο κατηγορούμενος πέρασε από εκείνο το σημείο μετά την απεμπλοκή των δύο οχημάτων αλλά πριν την ακινητοποίηση του BMW (KYK ΧΧΧ). Ο ΜΚ1 χρησιμοποίησε την εξίσωση της ορμής για να υπολογίσει την ταχύτητα με την οποία εκινείτο ο κατηγορούμενος. Κατέληξε πως ο κατηγορούμενος εκινείτο τουλάχιστον 124,4 km/h. Ο υπολογισμός της ταχύτητας από τον ΜΚ1 στηρίχθηκε στη μαρτυρία του οδηγού του Tiguan (MPY ΧΧΧ) ο οποίος είπε ότι εκινείτο με 80 km/h και στην κατάθεση που έδωσε ο κατηγορούμενος στην αστυνομία, στην οποία αναφέρει ότι εκινείτο με 60 - 65 km/h. H αναφορά όμως των οδηγών αυτών ως προς την ταχύτητα με την οποία εκινούντο δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αντικειμενικά σταθερός παράγοντας της ταχύτητας. Επομένως δεν μπορεί να προσδιοριστεί η ακριβής ταχύτητα με την οποία εκινείτο ο κατηγορούμενος. Όμως ο ΜΚ1 στηρίχθηκε και σε άλλο σοβαρό στοιχείο που είναι έκδηλο από την πραγματική μαρτυρία, ήτοι τη σφοδρότητα της σύγκρουσης και τις ζημιές των οχημάτων, όπως διαπιστώνονται από τις φωτογραφίες. Αυτά τα στοιχεία καταδεικνύουν ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα. Η μαρτυρία του Ανδρέα Τζιρκαλλή (ΜΥ1) δεν ήταν πειστική. Επιχείρησε με κάθε τρόπο να καταρρίψει τα ευρήματα του ΜΚ1, αμφισβητώντας ακόμη και την πραγματική μαρτυρία, που εντοπίστηκε στη σκηνή του ατυχήματος και στην οποία στηρίχθηκε ο ΜΚ
2. Και τούτο, ενώ ο ίδιος δεν μετέβη στη σκηνή του ατυχήματος και επιθεώρησε τις ζημιές των οχημάτων μόνο από φωτογραφίες που έβγαλε ο πατέρας του στον αστυνομικό σταθμό και από φωτογραφίες της αστυνομίας. Προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο πως ο κατηγορούμενος δεν βρισκόταν στo αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας δηλαδή στη δυτική λωρίδα όταν προκλήθηκε η σύγκρουση μεταξύ των οχημάτων BMW (KYK ΧΧΧ) και Chevrolet (EAT ΧΧΧ). Προς υποστήριξη της θέσης του απέρριψε τα ευρήματα του ΜΚ1 σε σχέση με την ύπαρξη λιπαντικών επί της ασφάλτου, εκφράζοντας μάλιστα την άποψη πως η μεγάλη κηλίδα που απεικονίζεται στις φωτογραφίες στην ανατολική λωρίδα κυκλοφορίας δεν είναι λιπαντικά αλλά άσφαλτος ή κατράς. Προχώρησε μάλιστα να πει, πως ακόμη και αν είναι λιπαντικά, αυτά αφέθησαν σε μεταγενέστερο στάδιο και όχι τη στιγμή της σύγκρουσης των οχημάτων BMW (KYK ΧΧΧ) και Chevrolet (EAT ΧΧΧ). Ωστόσο, δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει από που προήλθαν τα εν λόγω λιπαντικά. Το πλέον όμως σοβαρό είναι πως ο ΜΥ1 προέβη σε εικασίες ως προς την πορεία του οχήματος του κατηγορουμένου που δεν συνάδουν ούτε με την πραγματική μαρτυρία αλλά ούτε με αυτά που ανέφερε ο ίδιος ο κατηγορούμενος στην κατάθεση του στην αστυνομία. Όπως προανέφερα, ο κατηγορούμενος, στην κατάθεση του ισχυρίζεται πως παρέμεινε σε όλη τη διαδρομή στη δική του λωρίδα κυκλοφορίας και δεν προσπάθησε να προσπεράσει οποιοδήποτε όχημα. Ο ΜΥ1 στην προσπάθεια του να αμφισβητήσει τα ευρήματα του ΜΚ1, είπε πως ο κατηγορούμενος εκινείτο στην ανατολική λωρίδα κυκλοφορίας και επειδή το προπορευόμενο του όχημα, Golf (HMB ΧΧΧ), επιβράδυνε απότομα ταχύτητα, ο κατηγορούμενος κινήθηκε δεξιά εισερχόμενος μερικώς στην αντίθετη λωρίδα στην προσπάθεια του να αποφύγει τη σύγκρουση με το Golf (HMB ΧΧΧ). Η μαρτυρία του ΜΥ1 αποτελείται από θεωρίες και εικασίες που δεν στηρίζονται στα πραγματικά ευρήματα που διαπίστωσε ο ΜΚ
3. Υπό το φως των πιο πάνω, κρίνω πως ο κατηγορούμενος στις 24/08/2019 και γύρω στις 20:45 εκινείτο με το όχημα του στον κύριο δρόμο Καντού - Σουνίου με νότια κατεύθυνση προς Καντού. Σε κάποιο σημείο του δρόμου κινήθηκε στη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας επιχειρώντας να προσπεράσει τα προπορευόμενα του οχήματα Golf (HMB ΧΧΧ) και Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ). Το εξ αντιθέτου ερχόμενο όχημα BMW (KYK ΧΧΧ) το οποίο κατευθυνόταν βόρεια προς Σούνι, όταν είδε το όχημα του κατηγορουμένου να εισέρχεται στη δική του λωρίδα κυκλοφορίας κινήθηκε απότομα δεξιά στην ανατολική λωρίδα κυκλοφορίας για να αποφύγει τη σύγκρουση με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ). Τη στιγμή της σύγκρουσης των δύο προαναφερόμενων οχημάτων, ο κατηγορούμενος ήταν στη δυτική λωρίδα κυκλοφορίας. Από τη σύγκρουση μεταξύ των οχημάτων Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) και BMW (KYK ΧΧΧ), ο οδηγός του Chevrolet (ΕΑΤ ΧΧΧ) Σάββας Χαραλάμπους τραυματίστηκε θανάσιμα. Το άρθρο 210 του Ποινικού Κώδικα (Κεφάλαιο 154) έχει ερμηνευθεί σε πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Βλ. Πέτρου v. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ 233, Ζυπιτής v. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ 220). Εν προκειμένω, κατά την κρίση μου, το εγχείρημα του κατηγορουμένου να προσπεράσει με μεγάλη ταχύτητα στο συγκεκριμένο δρόμο, όπου υπήρχε πυκνή κυκλοφορία και σκότος, συνιστούσε αλόγιστη και απερίσκεπτη ενέργεια. Ο κατηγορούμενος αγνόησε και παρέβλεψε το σοβαρό κίνδυνο πρόκλησης δυστυχήματος και σύγκρουσης με οχήματα που χρησιμοποιούσαν εκείνη τη στιγμή το δρόμο και προς τις δύο κατευθύνσεις. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στο αδίκημα της 1ης κατηγορίας.[1] Για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της 2ης κατηγορίας που περιλαμβάνεται στο άρθρο 6

(1)[2] του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 λαμβάνεται υπόψη η ταχύτητα, η κατάσταση του δρόμου, ο όγκος της τροχαίας κίνησης και η χρήση του δρόμου κατά τον επίδικο χρόνο. Εν προκειμένω, το δυστύχημα έγινε στον πολυσύχναστο δρόμο Καντού - Σουνίου. Το όριο ταχύτητας στη λωρίδα κυκλοφορίας του κατηγορούμενου είναι 50 km/h και στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας 80 km/h. Όπως έχω ήδη προαναφέρει, δεν αποδείχθηκε η ακριβής ταχύτητα με την οποία εκινείτο ο κατηγορούμενος. Δέχομαι όμως ότι αυτός εκινείτο με μεγάλη ταχύτητα υπό τις περιστάσεις της πυκνής τροχαίας κίνησης και του σκότους που επικρατούσε στο δρόμο, ταχύτητα δυναμένη να θέσει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή και να προκαλέσει ζημιά σε περιουσία, όπως διαπιστώνεται από τη σφοδρότητα των συγκρούσεων και τις ζημιές που προκλήθηκαν. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω συνθήκες, ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και στη 2η κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)....................... Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητή [1] άρθρο 210 του Κεφ. 154: Όποιος, λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης, ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς, που δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επιφέρει το θάνατο άλλου προσώπου, είναι ένοχος αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε φυλάκιση μέχρι τεσσάρων χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες πεντακόσιες λίρες. [2] άρθρο 6.-

(1)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72: Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα δυναμένην να θέση εν κινδύνω ανθρωπίνην ζωήν ή να προκαλέση ζημίαν ή βλάβην εις οιονδήποτε πρόσωπον ή περιουσιακόν στοιχείον, λαμβανομένων υπ' όψιν πασών των περιστάσεων, ιδία δε της φύσεως, της καταστάσεως και της χρήσεως της οδού ως και του όγκου της τροχαίας, ήτις πραγματικώς υπάρχει κατά τον δεδομένον χρόνον ή ήτις ευλόγως θα αναμένετο να υπάρχη κατά τον εν λόγω χρόνον επί της οδού ταύτης, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον τα δύο έτη ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις πέντε χιιλιάδες ευρω (€5.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο