Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Κωνσταντίνος Χαραλάμπους, Αρ. Υπόθεσης: 926/2023, 8/3/2024

(4)(θ)[1] και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών 1984 και των άρθρων 19 και 20 Α των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 ως έχει τροποποιηθεί. Συγκεκριμένα με βάση τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος στις 02/06/2022 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Πάφου παρέλειψε να ακινητοποιήσει το όχημα του όταν κλήθηκε από τον Αστυφύλακα 2120 Χριστάκη Κυπριανίδη. 2η κατηγορία: οδήγηση μηχανοκινήτου οχήματος με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ορίου ταχύτητας κατά παράβαση των άρθρων 6

(2)[2]

(7), 19, 20(Α) του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος οδηγούσε με ταχύτητα 151 km/h αντί 100 km/h. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τον Αστυφύλακα 2120 - Χριστάκη Κυπριανίδη (ΜΚ1). Ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και έδωσε μαρτυρία ενόρκως. Ο Χριστάκης Κυπριανίδης (ΜΚ1) ανέφερε πως στις 02/06/2022 βρισκόταν για έλεγχο ταχύτητας των διερχομένων οχημάτων παρά την έξοδο Καντού στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Πάφου με κατεύθυνση προς Πάφο. Το ανώτατο όριο ταχύτητας στον αυτοκινητόδρομο είναι 100 km/h και το κατώτατο όριο 65 km/h. Στις 22:58 με ταχύμετρο ραντάρ τύπου lazer 4538 «εγκλώβισε» στα 700 μέτρα απόσταση το όχημα του κατηγορούμενου το οποίο όπως ανέφερε εκινείτο στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας με ταχύτητα 151 km/h αντί 100 km/h. Στην αντεξέταση, του υποβλήθηκε πως τα ταχύμετρα τύπου lazer δεν μπορούν να εγκλωβίσουν ταχύτητα σε τόσο μεγάλη απόσταση. Ο Χριστάκης Κυπριανίδης (ΜΚ1) ανέφερε πως του συγκεκριμένου τύπου ταχύμετρο εγκλωβίζει ταχύτητα μέχρι και 1200 μέτρα. Συνεχίζοντας, ο Χριστάκης Κυπριανίδης (ΜΚ1) είπε ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικά αφού προτού το χρησιμοποιήσει προέβη στους τρεις καθιερωμένους ελέγχους. Δηλαδή μόλις έθεσε σε λειτουργία το ταχύμετρο φάνηκε η ένδειξη 888, ακολούθως ήλεγξε πως το ταχύμετρο «κτυπούσε» σωστά από απόσταση και η χαρακτηριστική κουκκίδα του ταχύμετρου κτυπούσε κέντρο. Εξήγησε πως η ταχύτητα με την οποία κινείτο το όχημα του κατηγορουμένου φάνηκε στην οθόνη του ταχύμετρου. Η οθόνη του ταχύμετρου δεν καταγράφει τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος. Είδε όμως όπως είπε τους αριθμούς εγγραφής πολύ καθαρά επειδή το όχημα του κατηγορούμενου πέρασε από μπροστά του. Στην αντεξέταση, ανέφερε πως μπορεί να διακρίνει τους αριθμούς εγγραφής ενός οχήματος ακόμη και αν αυτό κινείται με μεγαλύτερη ταχύτητα από αυτή με την οποία κινείτο ο κατηγορούμενος. Σημείωσε δε πως η τροχαία κίνηση ήταν πολύ αραιή. Συνεχίζοντας, ο Χριστάκης Κυπριανίδης (ΜΚ1) ανέφερε ότι ο ίδιος βρισκόταν πλησίον του περιπολικού οχήματος σε εμφανές σημείο. Ο δρόμος είναι ευθύς και η ορατότητα απρόσκοπτη. Υπήρχε οδικός φωτισμός από την έξοδο Καντού μέχρι την Επισκοπή. Φορούσε φωσφορούχο κίτρινο γιλέκο και φωσφορούχο παντελόνι με ρίγες. Το περιπολικό της αστυνομίας είχε αναμμένα τα φώτα πορείας. Ο Χριστάκης Κυπριανίδης (ΜΚ1) άναψε τον φάρο του περιπολικού μόλις «εγκλώβισε» την ταχύτητα. Όπως ανέφερε στην αντεξέταση δεν είχε υποχρέωση να έχει τους φάρους αναμμένους κατά τη διενέργεια ελέγχου. Μόλις εγκλώβισε την ταχύτητα, ο Χρίστος Κυπριανίδης (ΜΚ1) έκανε σήμα με κόκκινο φανάρι στον κατηγορούμενο για να σταματήσει. Επειδή ο κατηγορούμενος δεν σταμάτησε, τον καταδίωξε με το περιπολικό όχημα. Όπως είπε ακολούθησε το όχημα χωρίς να χάσει οπτική επαφή και ακινητοποίησε το όχημα του κατηγορούμενου. Ζήτησε από τον κατηγορούμενο τα έγγραφα του οχήματος και ταυτοποίησε τα στοιχεία του οδηγού. Ο κατηγορούμενος αφού πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί απάντησε «βιάζομαι». Λόγω του ότι παρήλθε η προθεσμία για την πληρωμή του εξωδίκου, συμπλήρωσε τον φάκελο της αστυνομίας (Τεκμήριο 1) και ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας ποινικής υπόθεσης. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι ο Χριστάκης Κυπριανίδης (ΜΚ1) του έκανε σήμα να σταματήσει. Αρνήθηκε επίσης ότι Χριστάκης Κυπριανίδης (ΜΚ1) τον καταδίωξε, τον κατήγγειλε και γενικότερα πως συνομίλησε κατά τον επίδικο χρόνο μαζί του. Προς υποστήριξη της θέσης του ανέφερε πως σε περίπτωση που ήθελε να αποφύγει τον αστυνομικό θα ανέπτυσσε ταχύτητα 300 km/h, τη μέγιστη δηλαδή ταχύτητα που μπορεί να αναπτύξει το όχημα του. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του υποστήριξε πως ο Χριστάκης Κυπριανίδης (ΜΚ1) ήταν κρυμμένος πίσω από ένα βαρέλι με τρόπο που δεν γινόταν αντιληπτή η παρουσία του στους διερχόμενους οδηγούς. Στη συνέχεια, επικαλούμενος πως στον στρατό ήταν ελεύθερος σκοπευτής στις Ειδικές Δυνάμεις της Κύπρου, είπε πως είναι σε θέση να γνωρίζει πως ένα ταχύμετρο μπορεί να εγκλωβίσει ταχύτητα κινούμενου οχήματος μόνο μέχρι τα 300 μέτρα. Επέμεινε καθόλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του πως σε καμία περίπτωση το ταχύμετρο δεν μπορούσε να κτυπήσει ταχύτητα σε απόσταση 700 μέτρων και ιδιαίτερα νύκτα. Ανέφερε πως η ταχύτητα με την οποία εκινείτο ήταν 110 km/h. Και αυτό διότι όπως είπε είχε μόλις πρόσφατα αλλάξει τη μηχανή του οχήματος του και για να «στρώσει» η μηχανή δεν έπρεπε να κινείται με μεγαλύτερη ταχύτητα. Ήταν περαιτέρω η θέση του πως λόγω του ότι μέλος της οικογένειας του είναι αξιωματικός της αστυνομίας, γνωρίζει ότι πολλοί αστυνομικοί ενεργούν εκτός των αρμοδιοτήτων τους. Εξέτασα με προσοχή τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου. Ο Χριστάκης Κυπριανίδης (ΜΚ1) ήταν σαφής και οι απαντήσεις που έδιδε ήταν πειστικές. Η εντύπωση που δημιούργησα είναι ότι πρόκειται για άτομο που εκτέλεσε με σύνεση, επάρκεια και αντικειμενικότητα τα καθήκοντα του. Δεν τέθηκε οτιδήποτε στην αντεξέταση του που να κλονίσει τα όσα με ευκρίνεια και τεκμηριωμένα ανέφερε στο Δικαστήριο. Από την άλλη, δεν έχω αμφιβολία πως ο κατηγορούμενος εψεύσθη. Ο κατηγορούμενος ενώ ισχυρίστηκε πως δεν είδε τον αστυνομικό και πως το όχημα του δεν ακινητοποιήθηκε, εντούτοις σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του ανέφερε πως ο αστυνομικός ήταν κρυμμένος πίσω από ένα βαρέλι ώστε να μην γίνεται εμφανής η παρουσία του από τους διερχόμενους οδηγούς. Πρόσθετα ο κατηγορούμενος επιχείρησε ανεπιτυχώς να πείσει το Δικαστήριο πως δεν οδηγούσε με ταχύτητα πέραν των 110 km/h. Και τούτο διότι ως ανέφερε, σε περίπτωση που ανέπτυσσε μεγαλύτερη ταχύτητα θα κατέστρεφε τη μηχανή του οχήματος την οποία είχε μόλις πρόσφατα αλλάξει με αντίτιμο όπως ανέφερε €4.

1. Τα πιο πάνω όμως βρίσκονται σε πλήρη αντίφαση με όσα είπε σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του, δηλαδή πως σε περίπτωση που επιθυμούσε να αποφύγει την αστυνομία τότε θα ανέπτυσσε τη μέγιστη ταχύτητα, ήτοι των 300 km/h. Ο κατηγορούμενος προσπάθησε επίσης ανεπιτυχώς να χρησιμοποιήσει τις γνώσεις που απέκτησε από τον στρατό σε σχέση με τη χρήση όπλων τύπου lazer και να τις συσχετίσει με τη λειτουργία του ταχύμετρου. Τα όσα ανέφερε παρέμειναν στη σφαίρα της γενικότητας και αοριστολογίας όμως. Κόμπαζε μάλιστα ότι γνωρίζει πως αστυνομικοί προβαίνουν σε καταγγελίες υπερβαίνοντας τα όρια των αρμοδιοτήτων τους επικαλούμενος πως την πιο πάνω ενημέρωση την έλαβε από συγγενικό του πρόσωπο που είναι μέλος της αστυνομίας. Για τους λόγους που ανέφερα, η μαρτυρία του κατηγορούμενου κρίνεται αναξιόπιστη. Ως εκ τούτου, οι εισηγήσεις της δικηγόρου του κατηγορούμενου που είχαν ως βάση αυτά που ο κατηγορούμενος είπε στη μαρτυρία του, δεν γίνονται αποδεκτές. Η μαρτυρία του Χριστάκη Κυπριανίδη (ΜΚ1) σε σχέση με την ταχύτητα με την οποία εκινείτο το όχημα του κατηγορούμενου παρέμεινε αναντίλεκτη. Αναφορικά με το αδίκημα της 1ης κατηγορίας, η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει το βάρος να αποδείξει ότι ο οδηγός είδε το σήμα του αστυνομικού. Αρκεί η Κατηγορούσα Αρχή να προσκομίσει μαρτυρία ότι το σήμα έγινε υπό τέτοιες περιστάσεις και σε τέτοιο χρόνο ώστε αυτό να καθίστατο εμφανές στους διερχόμενους οδηγούς. Σχετικά είναι όσα αναφέρθησαν στην υπόθεση Keane v McSkimming 1983 S.C.C.R. 220 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "It is not of course for the Crown in a case such as this to establish that a driver did see a signal to halt. It is quite sufficient that the Crown leads evidence that a signal was given at a time and in circumstances which ought to make it obvious to an approaching driver. If such evidence is led then in the absence of explanation the case for the Crown is made out upon a prima facie basis and if the driver in question fails to react to the signal and that is established the court is entitled to proceed to conviction, and the Crown prosecution of a motorist in these circumstances is entitled to succeed". Σε ελεύθερη μετάφραση: «Σε υπόθεση όπως η παρούσα, δεν είναι, ασφαλώς, για την Κατηγορούσα Αρχή να καταδείξει ότι οδηγός είδε το σήμα για να σταματήσει. Είναι επαρκές η Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία ότι έγινε σήμα σε χρόνο και κάτω από τέτοιες περιστάσεις ώστε αυτό να ήταν εμφανές σε προσεγγίζοντα οδηγό. Εάν παρουσιαστεί τέτοια μαρτυρία, τότε στην απουσία εξήγησης στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής και εάν ο οδηγός όντως παραλείψει να αντιδράσει στο σήμα, τότε το Δικαστήριο, δύναται να καταδικάσει και η δίωξη της Κατηγορούσας Αρχής εναντίον του οδηγού να επιτύχει». Εν προκειμένω, ο Χριστάκης Κυπριανίδης (ΜΚ1) φορούσε φωσφορούχο κίτρινο γιλέκο και φωσφορούχο παντελόνι με ρίγες. Βρισκόταν πλησίον του περιπολικού οχήματος σε εμφανές σημείο. Ο δρόμος στον οποίο εκινείτο ο κατηγορούμενος είναι ευθύς και η ορατότητα απρόσκοπτη. Στο δρόμο υπήρχε οδικός φωτισμός από την έξοδο Καντού μέχρι την Επισκοπή και το περιπολικό της αστυνομίας είχε αναμμένα τα φώτα πορείας. Επομένως το σήμα που έκανε στον κατηγορούμενο ήταν εμφανές. Στη βάση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου, αποτελεί εύρημα μου ότι ο κατηγορούμενος στις 02/06/2022 εκινείτο με το όχημα του στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Πάφου με ταχύτητα 151 km/h αντί 100 km/h, την οποία «εγκλώβισε» o Χριστάκης Κυπριανίδης (ΜΚ1) με ταχύμετρο τύπου lazer. Ευθύς, ο Χριστάκης Κυπριανίδης (ΜΚ1) εισήλθε στη λωρίδα κυκλοφορίας που κινείτο ο κατηγορούμενος κάνοντας σήμα στον τελευταίο να σταματήσει, πλην όμως αυτός παρέλειψε να σταματήσει. Αφού έγινε καταδίωξη, το όχημα του κατηγορούμενου ανακόπηκε και καταγγέλθηκε από τον Χριστάκη Κυπριανίδη (ΜΚ1). Ως εκ τούτου, ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στις κατηγορίες 1 και
2. (Υπ.).................... Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] άρθρο 58

(4)(θ) των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών 1984: Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο οφείλει: να σταματήσει το όχημα, εφόσον κληθεί να πράξει τούτο από αστυνομικό με στολή και να επιτρέψει στον αστυνομικό αυτόν να εξετάσει το όχημα και υποβάλει αυτό σε κάθε αναγκαία εξέταση για να εξακριβώσει τη συμμόρφωση του με τις διατάξεις των παρόντων Κανονισμών και σε τέτοια περίπτωση οφείλει να οδηγήσει το όχημα υπό την εποπτεία του αστυνομικού αυτού, ο οποίος καθορίζει ταυτόχρονα και την απόσταση, το χρόνο και την ταχύτητα της οδήγησης. [2] άρθρο 6

(3)του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72: Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο