Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Αθηνόδωρου Φωτίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2693/2020, 24/9/2024

(2), 30, 31 και 38 και Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20

(1)/92 και Κ.Δ.Π. 139/79, 277/86 και 4/96 και Νόμος 91

(1)/2003 και Κ.Δ.Π. 45/10 και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι σε άγνωστο τόπο και χρόνο προμηθεύτηκαν από άγνωστο πρόσωπο ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, δηλαδή 48,8 γραμμάρια ξηρή φυτική ύλη κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 2 Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(1), 6

(2), 30, 31 και 38 και του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Αρ. 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83 και 20

(1)/92 και Κ.Δ.Π. 139/79, 277/86 και 4/96 και Νόμος 91

(1)/2003 και Κ.Δ.Π. 149/09, Κ.Δ.Π. 45/10, Κ.Δ.Π. 385/10, Κ.Δ.Π. 246/11, Κ.Δ.Π. 446/11, Κ.Δ.Π. 165/11, Κ.Δ.Π. 264/12, Κ.Δ.Π. 506/12, Κ.Δ.Π. 67/13 και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι στις 7.4.2019 στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β ήτοι 48,8 γραμμάρια ξηρή φυτική ύλη κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 3 Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια του σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 5

(1), 6

(3), 30, 30Α, 31 και 38 και παραγράφου 1 του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20

(1)/92 και Νόμος 91

(1)/2003 και Κ.Δ.Π. 139/79, 277/86, 4/96 και Νόμος 91

(1)/2003 και Κ.Δ.Π. 45/10, Κ.Δ.Π. 385/10, Κ.Δ.Π. 246/2011, Κ.Δ.Π. 506/12, Κ.Δ.Π. 67/13 και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρονται στη δεύτερη κατηγορία είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β ήτοι 48,8 γραμμάρια ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 4 Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(2), 30, 31 και 38 και παραγράφου 1 του Μέρους Ι του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 67/83, Νόμου 20

(1)/92 και Κ.Δ.Π. 139/79, 277/86, 4/96, 246/2011, 446/11, 165/11, 264/11, 506/12, 67/13 και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη δεύτερη κατηγορία είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α ήτοι ίχνη κοκαΐνης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 5 Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(1), 6

(2), 30, 31 και 38 του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Αρ. 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83 και 20

(1)/92 και Κ.Δ.Π. 139/79, 277/86 και 4/96 και Νόμος 91

(1)/2003 και Κ.Δ.Π. 149/09, Κ.Δ.Π. 45/10, Κ.Δ.Π. 385/10, Κ.Δ.Π. 246/11, Κ.Δ.Π. 446/11, Κ.Δ.Π. 165/11, Κ.Δ.Π. 264/12, Κ.Δ.Π. 506/12, Κ.Δ.Π. 67/13 και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη δεύτερη κατηγορία είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β ήτοι ίχνη ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 6 Κατοχή σκευών για τη λήψη ναρκωτικών κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 10 γ (ι)(ιι), 26, 30, 31, 32 και 38 της Παρ. 1 του μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί ναρκωτικών και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως ούτως ετέθη εν ισχύ δια της Κ.Δ.Π. 139/79 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 91

(1)/2003 και Κ.Δ.Π. 4/96 και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη δεύτερη κατηγορία είχε στην κατοχή του σκεύη για την λήψη ναρκωτικών ουσιών κατασκευασμένα για χρήση Ναρκωτικών Ουσιών ήτοι μια ζυγαριά ακριβείας. Στην παρούσα υπόθεση η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε 2 μάρτυρες καθώς επίσης κατατέθηκαν παραδεκτά μεταξύ των διαδίκων γεγονότα. Όσα δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα αποτελούν πλέον ευρήματα του Δικαστηρίου σε σχέση με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης. Στα πλαίσια των παραδεκτών γεγονότων κατατέθηκε ως τεκμήριο 1 ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της η κατάθεση του Α/Αστ. 3215 Β. Κωνσταντινίδη, ημερ. 7.4.2019, σύμφωνα με την οποία αυτός υπηρετεί στην Υ.ΚΑ.Ν. και είναι τοποθετημένος στο κλιμάκιο της επαρχίας Λάρνακας. Στις 7.4.2019 και μεταξύ των ωρών 17:20 - 18:25 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λάρνακας στα πλαίσια διερεύνησης ποινικής υπόθεσης έλαβε ανακριτικές καταθέσεις και παρειακά επιχρίσματα από διάφορα πρόσωπα. Ως τεκμήριο 2 κατατέθηκε ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της η κατάθεση του Α/Αστ. 2733 Κ. Κωνσταντίνου, ημερ. 7.4.2019, σύμφωνα με την οποία αυτός υπηρετεί στην Υ.ΚΑ.Ν. Λάρνακας. Στις 7.4.2019 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λάρνακας στα πλαίσια διερεύνησης ποινικής υπόθεσης έλαβε ανακριτικές καταθέσεις και παρειακά επιχρίσματα από διάφορα πρόσωπα. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 20:25 - 20:55 ο Αστ. 2757 στην παρουσία του ιδίου και του δικηγόρου κ. Αντρέα Αναστασίου έλαβε από τον Αθηνόδωρο Φωτίου ανακριτική κατάθεση υπό μορφή ερωταπαντήσεων. Ο Φωτίου δεν απάντησε σε καμία ερώτηση. Ως τεκμήριο 3, επίσης ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της, κατατέθηκε η κατάθεση της Γ/Αστ. 3761 Λ. Ανδρονίκου, ημερ. 10.9.2019, σύμφωνα με την οποία αυτή υπηρετεί στην Υ.ΚΑ.Ν. και είναι τοποθετημένη στο κλιμάκιο της επαρχίας Λάρνακας. Στις 17.4.2019 στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας Κύπρου παρέλαβε από τη Μαριλένα Χατζηβασιλείου τα τεκμήρια 1 - 14 της υπόθεσης με αρ. ΥΠ.ΕΓ.Ε. 1957/2019 και την ίδια ημέρα μετέβηκε στο Γενικό Χημείο του Κράτους και παρέδωσε στον Χρίστο Κουντούρη τα τεκμήρια 1 - 3 για συνέχιση των επιστημονικών εξετάσεων. Στη συνέχεια στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λάρνακας παρέδωσε τα τεκμήρια 4 - 14 στον Αστ. 2757 Χρ. Στυλιανού. Στις 10.9.2019 παρέλαβε από τον Λοχ. 2748 Ν. Νεοφύτου τα τεκμήρια 1 - 3 και τα περιτυλίγματα του τεκμηρίου 2, αφού αυτά είχαν εξεταστεί επιστημονικά και την ίδια ημέρα τα μετέφερε στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λάρνακας και τα παρέδωσε στον Αστ. 2757 Στυλιανού. Σύμφωνα με το τεκμήριο 4 που είναι η Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους, ημερ. 10.7.2019, ο Χρ. Κουντούρης στις 17.4.2019 παρέλαβε από την Γ/Αστ. 3761 Λ. Ανδρονίκου τα 3 πιο κάτω δείγματα: (α) Αρ. Γ.Χ.Κ. 1005/F/19 - A/A Εντ. 161:1, σφραγισμένο καφέ φάκελο της Κ.Δ. που περιέχει 1 πακέτο με χαρτιά για χειροποίητα τσιγάρα, στο κάτω μέρος τους οποίου υπάρχει πλαστική επιφάνεια με ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης, (β) Αρ. Γ.Χ.Κ. 1006/F/19 - (1-3) - A/A Εντ. 161:2, σφραγισμένο καφέ φάκελο της Κ.Δ. που περιέχει 3 διαφανή πλαστικά σακούλια που το καθένα περιέχει πράσινη ξηρή φυτική ύλη και (γ) Αρ. Γ.Χ.Κ. 1007/F/19 - Α/Α Εντ. 161:3, σφραγισμένο καφέ φάκελο της Κ.Δ. που περιέχει μια ζυγαριά, γκρίζου χρώματος με διαφανές σπασμένο καπάκι, πάνω στην οποία υπάρχουν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης. Τα αποτελέσματα της εξέτασης των δειγμάτων είναι τα ακόλουθα: το δείγμα Αρ. 1005/F/2019 είναι ίχνη τετραϋδροκανναβινόλης, κανναβινόλης και κανναβιδιόλης, το δείγμα Αρ. Γ.Χ.Κ. 1006/F/19 - 1 είναι τετραϋδροκανναβινόλη και κανναβινόλη βάρους 4,68 γραμμαρίων, το δείγμα Αρ. Γ.Χ.Κ. 1006/F/19 - 2 είναι τετραϋδροκανναβινόλη και κανναβινόλη βάρους 22,98 γραμμαρίων, το δείγμα Αρ. Γ.Χ.Κ. 1006/F/19 - 3 είναι τετραϋδροκανναβινόλη και κανναβινόλη βάρους 21,14 γραμμαρίων και το δείγμα Αρ. Γ.Χ.Κ. 1007/F/19 είναι ζυγαριά στην οποία εντοπίστηκαν ίχνη τετραϋδροκανναβινόλης, κανναβινόλης, κανναβιδιόλης και κοκαΐνης. Η τετραϋδροκανναβινόλη, η κανναβινόλη και η κανναβιδιόλη είναι συστατικά της κάνναβης και της ρητίνης κάνναβης. Η πράσινη ξηρή φυτική ύλη όλων των δειγμάτων με Αρ. Γ.Χ.Κ. 1005/F/19 μέχρι 1007/F/19 είναι κάνναβη και στο δείγμα 1007/F/19 ανιχνεύθηκε και κοκαΐνη. Σύμφωνα με το τεκμήριο 5 που είναι η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου ημερ. 6.8.2019, η οποία υπογράφεται από τον Δρα Μάριο Α. Καριόλου, στις 9.4.2019 η κα Μαριλένα Χατζηβασιλείου παρέλαβε σφραγισμένα τα αντικείμενα που αφορούν την υπόθεση και περιγράφονται στο Έντυπο 161 της Αστυνομίας Κύπρου με αριθμούς αναφοράς ΥΠ.ΕΓ.Ε. 1957/2019 και ΥΠ.ΕΓ.Ε. 1958/2019 από τον Αστ. 2702 Λ. Λεωνίδου για τα οποία ζητήθηκε να απομονωθεί γενετικό υλικό από τυχόν βιολογικές ουσίες σε αυτά και να γίνουν επιστημονικές αναλύσεις στο επίπεδο του DNA. Σύμφωνα με όσα καταγράφονται στο τεκμήριο 5 τα δείγματα γενετικού υλικού που απομονώνονται από διάφορα αντικείμενα/τεκμήρια, μπορεί να παρουσιάζουν «μονά» ή «μικτά» γενετικά προφίλ. Τα «μονά γενετικά προφίλ» δείχνουν γενετικό υλικό που προέρχεται από μία πηγή ενώ τα «μικτά» καταδεικνύουν την ύπαρξη γενετικού υλικού που έχει 2 ή περισσότερες πηγές. Τα αντικείμενα τα οποία θα υποβάλλονταν σε επιστημονικές αναλύσεις ήταν τα ακόλουθα: (α) θήκη με πακέτο από κόλλες για χειροποίητα τσιγάρα με την επιγραφή «Rowll» εντός του οποίου υπάρχουν ίχνη ξηρής φυτικής ύλης (β) ένα νάιλον σακούλι γυρισμένο πίσω στον εαυτό του, ένα νάιλον σακούλι και ένα τεμάχιο νάιλον σακουλιού που περιέχουν ξηρή φυτική ύλη, (γ) ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί με σπασμένο το κάλυμμά της, πάνω στην οποία υπάρχουν ίχνη ξηρής φυτικής ύλης και (δ) 2 παρειακά επιχρίσματα του Αθηνόδωρου Φωτίου. Τα συμπεράσματα από τις συγκρίσεις που έγιναν στο επίπεδο του γενετικού υλικού, σε ό,τι αφορά τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης είναι, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:

(1)από τη θήκη με πακέτο από κόλλες για χειροποίητα τσιγάρα με την επιγραφή «Rowll» εντός του οποίου υπάρχουν ίχνη ξηρής φυτικής ύλης - επίχρισμα από τη θήκη εξωτερικά απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Αθηνόδωρος Φωτίου είναι ο κύριος δότης του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. Εάν ζητηθεί, το ΕΔΙΓ μπορεί να παρουσιάσει τη στατιστική δύναμη του Λόγου των Πιθανοτήτων στο Δικαστήριο,

(2)από τη θήκη με πακέτο από κόλλες για χειροποίητα τσιγάρα με την επιγραφή «Rowll» εντός του οποίου υπάρχουν ίχνη ξηρής φυτικής ύλης - επίχρισμα από τη θήκη εσωτερικά και το πακέτο από κόλλες γενικά, απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Αθηνόδωρος Φωτίου είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. Εάν ζητηθεί, το ΕΔΙΓ μπορεί να παρουσιάσει τη στατιστική δύναμη του Λόγου των Πιθανοτήτων στο Δικαστήριο,

(3)από ένα νάιλον σακούλι που είναι γυρισμένο πίσω στον εαυτό του, ένα νάιλον σακούλι και ένα τεμάχιο νάιλον σακουλιού που περιέχουν ξηρή φυτική ύλη - επίχρισμα από το σακούλι που είναι γυρισμένο πίσω στον εαυτό του εξωτερικά όπως είναι γυρισμένο, απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Λόγω της μικρής ποσότητας αλλά και της κακής ποιότητας του μικτού προφίλ είναι δύσκολο να γίνουν με ασφάλεια οποιεσδήποτε περαιτέρω συγκρίσεις,

(4)από ένα νάιλον σακούλι γυρισμένο πίσω στον εαυτό του, ένα νάιλον σακούλι και ένα τεμάχιο νάιλον σακουλιού που περιέχουν ξηρή φυτική ύλη - επίχρισμα από το σακούλι που είναι γυρισμένο πίσω στον εαυτό του εξωτερικά εφόσον έχει γυριστεί από την ίσια του πλευρά, απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα γενετικού υλικού. Ο Αθηνόδωρος Φωτίου και ο άγνωστος άντρας είναι δότες μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. Εάν ζητηθεί, το ΕΔΙΓ μπορεί να παρουσιάσει τη στατιστική δύναμη του Λόγου των Πιθανοτήτων στο Δικαστήριο,

(5)από ένα νάιλον σακούλι γυρισμένο πίσω στον εαυτό του, ένα νάιλον σακούλι και ένα τεμάχιο νάιλον σακουλιού που περιέχουν ξηρή φυτική ύλη - επίχρισμα από το νάιλον σακούλι εξωτερικά απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού με κύριο δότη άγνωστο άνδρα. Ο άγνωστος άνδρας, το γενετικό υλικό του οποίου απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο σχετίζεται με τα αντικείμενα της υπόθεσης που διερευνήθηκε από τον Αστ. Σταθμό Δεκέλειας των Βρετανικών Βάσεων με R.C.I. 544/08.

(6)από ένα νάιλον σακούλι γυρισμένο πίσω στον εαυτό του, ένα νάιλον σακούλι και ένα τεμάχιο νάιλον σακουλιού που περιέχουν ξηρή φυτική ύλη - επίχρισμα από το τεμάχιο νάιλον σακουλιού εξωτερικά απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό που παρουσιάζει κύρια συνεισφορά. Το πλήρες ανδρικό γενετικό προφίλ της πιο πάνω κύριας συνεισφοράς του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το παρειακό επίχρισμα του Αθηνόδωρου Φωτίου,

(7)από τη ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί με σπασμένο το κάλυμμά της, πάνω στην οποία υπάρχουν ίχνη ξηρής φυτικής ύλης - επίχρισμα από το κάλυμμα εξωτερικά απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Αθηνόδωρος Φωτίου δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο,

(8)από τη ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί με σπασμένο το κάλυμμά της πάνω στην οποία υπάρχουν ίχνη ξηρής φυτικής ύλης - επίχρισμα από το κουμπί που ανάβει και σβήνει η ζυγαριά απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Λόγω της πολύ μικρής ποσότητας αλλά και της κακής ποιότητας του μικτού προφίλ είναι δύσκολο να γίνουν με ασφάλεια οποιεσδήποτε περαιτέρω συγκρίσεις,

(9)από τη ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί με σπασμένο το κάλυμμά της πάνω στην οποία υπάρχουν ίχνη ξηρής φυτικής ύλης - επίχρισμα από τα 4 κουμπιά της ζυγαριάς απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Αθηνόδωρος Φωτίου είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο,

(10)από τη ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί με σπασμένο το κάλυμμά της πάνω στην οποία υπάρχουν ίχνη ξηρής φυτικής ύλης - επίχρισμα από τις 2 μπαταρίες απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Αθηνόδωρος Φωτίου είναι ο κύριος δότης του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. Σύμφωνα με το τεκμήριο 6 που είναι η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου ημερ. 19.11.2019 η οποία υπογράφεται από τον Δρα Μάριο Α. Καριόλου, στις 18.9.2019 η κα Βάσω Stribley παρέλαβε σφραγισμένα τα αντικείμενα που αφορούν την υπόθεση και περιγράφονται στο Έντυπο 161 της Αστυνομίας Κύπρου με αριθμούς αναφοράς ΥΠ.ΕΓ.Ε. 4847/2019 από τον Αστ. 2757 Στυλιανού για τα οποία ζητήθηκε να απομονωθεί γενετικό υλικό από τυχόν βιολογικές ουσίες σε αυτά και να γίνουν επιστημονικές αναλύσεις στο επίπεδο του DNA και να δοθεί αναφορά για συγκρίσεις που μπορούν να γίνουν μεταξύ των αντικειμένων της παρούσας υπόθεσης ή/και σε σχέση με αντικείμενα ανεξιχνίαστων υποθέσεων που είναι καταχωρημένα στη βάση γενετικών προφίλ της Αστυνομίας Κύπρου. Τα αντικείμενα ήταν 2 παρειακά επιχρίσματα του Φαίδρου Χαραλάμπους. Τα συμπεράσματα από τις συγκρίσεις που έγιναν στο επίπεδο του γενετικού υλικού, σε ό,τι αφορά τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης είναι, μεταξύ άλλων, τα εξής: .

(4)από ένα νάιλον σακούλι γυρισμένο πίσω στον εαυτό του, ένα νάιλον σακούλι και ένα τεμάχιο νάιλον σακουλιού που περιέχουν ξηρή φυτική ύλη - επίχρισμα από το σακούλι που είναι γυρισμένο πίσω στον εαυτό του εξωτερικά εφόσον έχει γυριστεί από την ίσια του πλευρά, απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα γενετικού υλικού. Ο Φαίδρος Χαραλάμπους είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. Εάν ζητηθεί, το ΕΔΙΓ μπορεί να παρουσιάσει τη στατιστική δύναμη του Λόγου των Πιθανοτήτων στο Δικαστήριο,

(5)από το νάιλον σακούλι γυρισμένο πίσω στον εαυτό του, ένα νάιλον σακούλι και ένα τεμάχιο νάιλον σακουλιού που περιέχουν ξηρή φυτική ύλη - επίχρισμα από το νάιλον σακούλι εξωτερικά απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Φαίδρος Χαραλάμπους είναι ο κύριος δότης του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. Εάν ζητηθεί, το ΕΔΙΓ μπορεί να παρουσιάσει τη στατιστική δύναμη του Λόγου των Πιθανοτήτων στο Δικαστήριο. Ως τεκμήρια 7 και 8 κατατέθηκαν οι 2 γραπτές καταθέσεις του 1ου κατηγορούμενου ημερ. 7.4.2019 και 18.9.2019 αντίστοιχα και ως τεκμήριο 9 η γραπτή απάντησή του στις κατηγορίες που του είχαν απαγγελθεί ημερ. 18.9.

1. Ως τεκμήρια 10 και 11 κατατέθηκαν οι 2 γραπτές καταθέσεις του 2ου κατηγορούμενου ημερ. 14.9.2019 και 3.12.2019 αντίστοιχα και ως τεκμήριο 12 η γραπτή απάντησή του στις κατηγορίες που του είχαν απαγγελθεί ημερ. 3.12.
2. Στη συνέχεια ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε ο Αστ. 2757 Χρ. Στυλιανού ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τη γραπτή κατάθεσή του, ημερ. 5.12.2019, η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 13 στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Υ.ΚΑ.Ν. και είναι τοποθετημένος στην Υ.ΚΑ.Ν. Λάρνακας. Στις 7.4.2019 και μεταξύ των ωρών 16:00 - 16:40 μαζί με συναδέλφους του ερεύνησαν υποστατικό που βρίσκεται στη Λεωφ. Παπανικολή στη Λάρνακα και χρησιμοποιείται ως χώρος συγκέντρωσης φιλάθλων της «Ανόρθωσης» καθότι υπήρχε πληροφορία ότι στο εν λόγω υποστατικό ο Αθηνόδωρος Φωτίου απέκρυβε ναρκωτικά και τα πωλούσε σε άλλα πρόσωπα. Κατά την είσοδό τους στο ως άνω υποστατικό παρών ήταν ο Αθηνόδωρος Φωτίου και ακόμα άλλα 10 άτομα. Κατά τη διάρκεια της έρευνας ο Αστ. 2657 βρήκε και κατέσχε 1 πακέτο από κόλλες για χειροποίητα τσιγάρα με την επιγραφή «Rowll» εντός του οποίου υπήρχαν ίχνη κάνναβης, 3 νάιλον συσκευασίες που περιείχαν ξηρή φυτική ύλη κάνναβης και μια ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί με σπασμένο το κουτί της, πάνω στην οποία υπήρχαν ίχνη κάνναβης, τα οποία του παρέδωσε αμέσως μετά τη λήξη της έρευνας. Στη συνέχεια, κατόπιν συγκατάθεσής τους, έλαβε παρειακά επιχρίσματα και τα δακτυλικά αποτυπώματα των προσώπων που βρίσκονταν στο ως άνω υποστατικό. Περαιτέρω την ίδια ημέρα στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λάρνακας έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Αθηνόδωρο Φωτίου στην παρουσία του Α/Αστ. 2733 και του δικηγόρου κ. Αντρέα Αναστασίου. Η κατάθεση ήταν υπό μορφή ερωταπαντήσεων και ο Φωτίου απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με τη φράση «Δεν επιθυμώ να απαντήσω». Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης λήφθηκε πληροφορία ότι συνεργάτης του Φωτίου ήταν ο Φαίδρος Χαραλάμπους τον οποίο στις 14.9.2019 κάλεσε στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. και κατόπιν συγκατάθεσής του έλαβε από αυτόν 2 παρειακά επιχρίσματα. Στη συνέχεια έλαβε από αυτόν κατάθεση στην οποία ο Χαραλάμπους, μεταξύ άλλων, αρνείται κάθε ανάμειξη στην υπόθεση και αναφέρει ότι δεν γνωρίζει τον Φωτίου. Στις 18.9.2019 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Φωτίου ο οποίος σε όσες ερωτήσεις του τέθηκαν απαντούσε με τη φράση «δεν έχω να πω κάτι» και στη συνέχεια όταν τον κατηγόρησε γραπτώς αυτός απάντησε και πάλι με την ίδια ως άνω φράση. Στις 3.12.2019 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Φαίδρο Χαραλάμπους με τη μορφή ερωταπαντήσεων και στη συνέχεια όταν τον κατηγόρησε γραπτώς αυτός απάντησε «δεν έχω να πω τίποτε». Στη συνέχεια ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ως τεκμήριο 14 τον κατάλογο των τεκμηρίων της υπόθεσης και ακολούθως δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός πως όσα αναγράφονται στο εν λόγω τεκμήριο ανευρέθηκαν στο επίδικο μέρος και τα έχει στην κατοχή του ως τεκμήρια. Ισχυρίστηκε τέλος πως τα τεκμήρια που αναγράφονται στο τεκμήριο 14 είναι αυτά που αναφέρονται στην Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους που είχε κατατεθεί ως τεκμήριο
3. Ο Μ.Κ.1 κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του 1ου κατηγορούμενου ισχυρίστηκε ότι υπάρχει εσωτερική υπηρεσία επεξεργασίας πληροφοριών η οποία αξιολογεί τις πληροφορίες που της αποστέλλονται και πως η πληροφορία για την επίδικη υπόθεση διαβιβάστηκε στις 5.4.
4. Στη συνέχεια όταν του υποβλήθηκε ότι δεν υπήρχε πληροφοριοδότης στην παρούσα υπόθεση για αυτό και δεν προχώρησαν να υποβάλουν αίτημα για την έκδοση εντάλματος έρευνας απάντησε ότι υπήρχε πληροφοριοδότης. Ο Μ.Κ.1 κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του 2ου κατηγορούμενου ισχυρίστηκε ότι λήφθηκε πληροφορία ότι ο 2ος κατηγορούμενος εμπλέκεται σε διακίνηση ναρκωτικών μαζί με τον 1ο κατηγορούμενο για αυτό και κλήθηκε να παρουσιαστεί στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Ως Μ.Κ.2 παρουσιάστηκε ο Α/Αστ. 2657 Α. Ανδρέου ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τη γραπτή κατάθεσή του, ημερ. 18.10.2019, η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 15 στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Υ.ΚΑ.Ν. και είναι τοποθετημένος στην Υ.ΚΑ.Ν. Λάρνακας. Στις 7.4.2019 και περί ώρα 16:00 μετέβηκε μαζί με συναδέλφους του στον σύνδεσμο φιλάθλων της «Ανόρθωσης» στη Λεωφ. Παπανικολή στη Λάρνακα καθότι υπήρχε πληροφορία ότι ο Αθηνόδωρος Φωτίου μετέφερε εκεί ποσότητα κάνναβης με την οποία προμήθευε άλλα πρόσωπα. Κατά την είσοδό του στο μέρος ανάμεσα σε άλλα πρόσωπα εντόπισε και τον Αθηνόδωρο Φωτίου. Ο Φωτίου καθόταν σε τραπεζάκι και μπροστά του βρισκόταν ένα μαύρο πορτοφόλι, ένα κινητό τηλέφωνο και ένα πακέτο από κόλλες για χειροποίητα τσιγάρα με την επιγραφή «Rowll». Στη συνέχεια σε έρευνα που διενήργησε εντόπισε μέσα στο πακέτο από τις κόλλες για χειροποίητα τσιγάρα ένα τρίφτη πάνω στον οποίο υπήρχαν ίχνη φυτικής ύλης κάνναβης. Αμέσως τα υπέδειξε στον Φωτίου, τον πληροφόρησε ότι η κατοχή κάνναβης απαγορεύεται, τον πληροφόρησε ότι θα κατάσχει τα ανευρεθέντα ως τεκμήρια, τον πληροφόρησε για τα δικαιώματά του, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και αυτός του απάντησε «αλέθω την κάνναβή μου μέσα». Τον συνέλαβε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, τον πληροφόρησε για τα δικαιώματά του, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και αυτός του απάντησε «εντάξει». Στη συνέχεια ερεύνησε το μέρος και σε κούφωμα στην εξωτερική πλευρά του τοίχου ο οποίος αποτελείται από γυψοσανίδα εντόπισε 3 νάιλον συσκευασίες εντός των οποίων υπήρχε φυτική ύλη κάνναβης βάρους περίπου 55 γραμμαρίων και μια ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί με σπασμένο το κουτί της, πάνω στην οποία υπήρχαν ίχνη κάνναβης. Αμέσως υπέδειξε σε όλους τους παρευρισκόμενους τι εντόπισε, τους πληροφόρησε ότι η κατοχή κάνναβης απαγορεύεται και ότι θα κατάσχει τα ανευρεθέντα ως τεκμήρια, τους εξήγησε τα δικαιώματά τους, τους επέστησε την προσοχή τους στον νόμο και όλοι απάντησαν «δεν ξέρω» εκτός από τον Φωτίου ο οποίος δεν απάντησε οτιδήποτε. Με το πέρας της έρευνας παρέδωσε όλα τα τεκμήρια στον Αστ. 2757 ο οποίος ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Στη συνέχεια μαζί με τον Αστ. 2702 μετέφεραν τον Φωτίου στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λάρνακας και ακολούθως έλαβε ανακριτικές καταθέσεις και παρειακά επιχρίσματα από 2 άλλα πρόσωπα για εξετάσεις γενετικού υλικού. Τα παρειακά επιχρίσματα τα σφράγισε ως τεκμήρια και τα παρέδωσε στον Αστ.
5. Ο Μ.Κ.2 αντεξετάστηκε μόνο από τον δικηγόρο του 1ου κατηγορούμενου. Κατά την αντεξέτασή του όταν του υποβλήθηκε ότι δεν είχαν πληροφορία πως ο 1ος κατηγορούμενος μετέφερε και προμήθευε σε άλλα πρόσωπα ναρκωτικά αρνήθηκε την εν λόγω υποβολή λέγοντας ότι υπήρχε τέτοια πληροφορία. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο γνωρίζει ποιος ήταν ο υπεύθυνος του επίδικου υποστατικού απάντησε αρνητικά λέγοντας επίσης ότι ο ένας έδινε τα κλειδιά στον άλλο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι στο επίδικο υποστατικό πήγαιναν μερικές δεκάδες άτομα ενδεχομένως και γύρω στα
6. Όταν το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και εξήγησε στους κατηγορούμενους τα δικαιώματά τους, οι κατηγορούμενοι επέλεξαν το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσαν οποιοδήποτε μάρτυρα προς υπεράσπισή τους. Ακολούθως ο 1ος κατηγορούμενος, ως εξ αρχής ανέφερα, άλλαξε απάντηση στην 5η κατηγορία την οποία και παραδέχθηκε. Όταν στη συνέχεια η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκε ότι η ύπαρξη γενετικού υλικού των κατηγορουμένων στα επίδικα τεκμήρια τους διασυνδέει με αυτά και αυτό επαρκεί για να κριθούν ένοχοι στις κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζουν. Εισηγήθηκε επίσης ότι η κατηγορούσα αρχή κατόρθωσε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία των επίδικων αδικημάτων και κάλεσε το Δικαστήριο να κρίνει ένοχους τους κατηγορούμενους. Ο δικηγόρος του 1ου κατηγορούμενου από την άλλη παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο με τις θέσεις και εισηγήσεις του τις οποίες ανέπτυξε και προφορικά. Εισηγήθηκε ότι τα νάιλον σακούλια στα οποία εντοπίστηκε το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου σύμφωνα με τα συμπεράσματα αρ. 4 και 6 του τεκμηρίου 5 είναι αντικείμενα γενικής χρήσης τα οποία δεν είναι απίθανο να βρίσκονταν προηγουμένως στον χώρο της κουζίνας του εν λόγω υποστατικού και ο κατηγορούμενος, όπως και κάθε άλλος οπαδός θα μπορούσε να τα είχε ακουμπήσει. Εισηγήθηκε επίσης ότι τα ναρκωτικά ανευρέθηκαν έξω από το επίδικο υποστατικό σε ανοικτό χώρο στον οποίο έχουν πρόσβαση πάρα πολλά πρόσωπα και δεν μπορεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι ο 1ος κατηγορούμενος κατείχε την επίδικη ποσότητα μόνο από το γεγονός ότι στο νάιλον σακούλι ανευρέθηκε μικτό γενετικό του υλικό. Ο δικηγόρος του 2ου κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε δεν επαρκεί από μόνο του να οδηγήσει σε καταδίκη του, πόσο μάλλον στην παρούσα υπόθεση όπου τα ναρκωτικά δεν ανευρέθηκαν στη σφαίρα κατοχής του. Το νάιλον, εισηγήθηκε, είναι ένα αντικείμενο γενικής χρήσης και εντοπίστηκε σε ένα χώρο όπου συχνάζει πολύς κόσμος. Έχω μελετήσει τις θέσεις και εισηγήσεις τους των διάδικων μερών, τις έχω υπόψη μου και θα κάνω αναφορά σε αυτές όπου είναι αναγκαίο. Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ' εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506, υποδείχθηκε ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ενώ στην υπόθεση Χριστοφή v. Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ. 401, αφού επισημάνθηκε το γεγονός ότι η μαρτυρία θα πρέπει να προσεγγίζεται με πολλή προσοχή «γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυρας να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα», λέχθηκε πως ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας «συνιστά και εκδηλώνει την προσωπικότητά του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές του μάρτυρα που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας του προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία». Στην υπόθεση Ανδρέας Γιάγκου Σάντης ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά.

(2009)1 Α.Α.Δ. 288, τονίστηκε η αναγκαιότητα ακόμη και στην περίπτωση που μάρτυρας εντυπωσιάζει θετικά το Δικαστήριο, να καταγράφονται οι λόγοι της θετικής αυτής αποκόμισης ώστε να παραμένουν κατά νου καθόλη τη διάρκεια του έργου της αξιολόγησης της υπόθεσης ως ασφαλιστική δικλείδα για τη σφαιρική αντιμετώπιση της αξιολόγησης των διαδίκων και της μαρτυρίας τους. Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που αντιδρούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που σύμφωνα με τη νομολογία έχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς και ότι δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (Χρίστου ν. Khoreva

(2002)1 Α.Α.Δ. 454). Έχω επίσης υπόψη μου ότι στην περίπτωση που ένας μάρτυρας δεν αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται, το Δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει - ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε (Frederickou Schools Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc.

(2002)1 Α.Α.Δ. 1527). Σχετική, επίσης, είναι η απόφαση Πιριλλίδη ν. Δήμου Λεμεσού, Ποινική Έφεση Αρ. 331/2015, ημερ. 11.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:B454, όπου επαναλήφθηκε η αρχή πως η παράλειψη αντεξέτασης γενικά θεωρείται ως αποδοχή της εκδοχής που θέτει ο μάρτυρας. Επιπλέον, είναι καλά νομολογημένο ότι η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νου στους μάρτυρες κατηγορίας, ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Σχετική είναι απόφαση Pal Tekinder κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 551. Οι υποβολές όμως των συνηγόρων από μόνες τους δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αργότερα αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν απλώς μετέωροι ισχυρισμοί. Σχετική είναι η απόφαση Ησαΐας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 640. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Ο Μ.Κ.1 περιέγραψε τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης. Η αντεξέτασή του περιορίστηκε σε γενικής φύσεως ερωτήσεις και με αυτή ουδόλως αμφισβητήθηκαν οι ενέργειες στις οποίες προέβηκε κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης ούτε όσα εντόπισε κατά την παρουσία του στο επίδικο υποστατικό. Ο εν λόγω μάρτυρας μου έκανε εξαιρετική εντύπωση και δεν έχω την παραμικρή αμφιβολία ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας και ως εκ τούτου αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως έχουσα λογική και συνεπώς ως αξιόπιστη. Ο Μ.Κ.2 ομοίως περιέγραψε τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης. Η αντεξέτασή του περιορίστηκε σε γενικής φύσεως ερωτήσεις και με αυτή ουδόλως αμφισβητήθηκαν οι ενέργειες στις οποίες προέβηκε κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης ούτε όσα εντόπισε κατά την παρουσία του στο επίδικο υποστατικό. Και αυτός ο μάρτυρας μου έκανε εξαιρετική εντύπωση και δεν έχω την παραμικρή αμφιβολία ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας και ως εκ τούτου αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως αξιόπιστη. Σχετικά με τις καταθέσεις των κατηγορουμένων το Δικαστήριο μπορεί να αξιολογήσει το περιεχόμενο των γραπτών τους καταθέσεων οι οποίες βρίσκονται ενώπιόν του. Θεμελιακή επί του θέματος είναι η υπόθεση Χαράλαμπος Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 109, στην οποία υιοθετηθήκαν οι αρχές της αγγλικής υπόθεσης Findlay Duncan 73 Cnm. App R. 359. Στην Κωνσταντίνου (ανωτέρω), υποδείχθηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Λέχθηκε επίσης πως μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο της κατάθεσης, το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Στην εν λόγω υπόθεση εξηγήθηκε επίσης ότι το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης ενός κατηγορουμένου αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης. Στην παρούσα υπόθεση οι καταθέσεις των κατηγορουμένων δεν περιείχαν οποιουσδήποτε ισχυρισμούς οπότε δεν μπορούν να είναι επιβοηθητικές. Έχοντας υπόψη μου τη μαρτυρία την οποία αποδέχθηκα ως αξιόπιστη για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω καθώς επίσης και όσα κατατέθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα μεταξύ των διαδίκων τα οποία ήδη κατέγραψα πιο πάνω και ως εκ τούτου κρίνω ότι δεν είναι αναγκαίο να επαναλάβω κατά γράμμα προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω τη νομική πτυχή της παρούσας υπόθεσης και κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή κατόρθωσε να αποδείξει στον απαιτούμενο για ποινική υπόθεση βαθμό όσα καταλογίζει στους κατηγορούμενους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσον εύλογες και εάν είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευριπίδου

(2002)2 Α.Α.. 246) «οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Όπως καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Τούμπας ν. Αστυνομίας

(1984)2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να απαλλαγεί και αθωωθεί από την κατηγορία. Αναφορικά με την περιστατική μαρτυρία στην υπόθεση Παφίτης & Άλλος ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 102, στις σελίδες 119 και 120 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί η περιστατική μαρτυρία δεν αποτελεί υποδεέστερη μορφή ή κατηγορία μαρτυρίας της άμεσης μαρτυρίας, δηλαδή μαρτυρίας η οποία αφεαυτής τείνει να αποδείξει το έγκλημα (όπως μαρτυρία αυτόπτων μαρτύρων). Όχι μόνον δεν υπάρχει προκατάληψη, και αυτό είναι η δεύτερη διαπίστωση που θέλουμε να κάμουμε, εναντίον της περιστατικής μαρτυρίας αλλά τουναντίον όταν είναι συμπερασματική τείνει να αφανίσει την πιθανότητα του ανθρώπινου λάθους. Όμως η περιστατική μαρτυρία δεν πρέπει να συγχύζεται με τις περιστάσεις της υπόθεσης γενικά. Τα γεγονότα τα οποία την συνιστούν πρέπει να αποδεικνύονται όπως και κάθε άλλο πρωτογενές γεγονός. Η ενοχή του κατηγορουμένου πρέπει να προκύπτει από την σύνθεση της περιστατικής μαρτυρίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το σωρευτικό αποτέλεσμα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει για να δικαιολογεί την καταδίκη του κατηγορουμένου να συνάδει συμπερασματικά με την ενοχή του κατηγορουμένου. Η αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου πρέπει να είναι άμεση αφενός και να μην μπορεί να συμβιβαστεί αφετέρου με άλλη λογική ερμηνεία της περιστατικής μαρτυρίας. (Βλ. μεταξύ άλλων Fournides v. Republic

(1986)2 C.L.R., 73 p. 79 και Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 172). Η περιστατική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει βάση για την καταδίκη του κατηγορουμένου μόνον όταν τεκμηριώνει ως θέμα λογικής συνέπειας μέσα στα πλαίσια της ανθρώπινης εμπειρίας την ενοχή του. Οι αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της περιστατικής μαρτυρίας διατυπώνονται σωστά στην πρωτόδικη απόφαση. Ότι αμφισβητείται κυρίως, όπως έχει σημειωθεί, είναι η ύπαρξη της περιστατικής μαρτυρίας που κρίθηκε ότι τεκμηριώνει την ενοχή των εφεσειόντων.». Επίσης, αναφορικά με το θέμα της περιστατικής μαρτυρίας στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χάρπα (Αρ. 1),

(2014)2 ΑΑΔ 124, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το κάθε στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας από μόνο του μπορεί να μην είναι αρκετά ισχυρό για να οδηγήσει το δικαστήριο προς τη μια ή την άλλη κατεύθυνση, αλλά όλα μαζί αποκτούν μια άλλη δυναμική. Όπως αναφέρθηκε στη Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 172 «τα ιδιαίτερα τμήματα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει να συναρτώνται μεταξύ τους ως θέμα λογικής συνέπειας ώστε να συγκροτούν ένα αδιάσειστο σύνολο». Η νομολογία δέχεται ότι η περιστατική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει ένα από τα πιο πειστικά κριτήρια για εξακρίβωση της αλήθειας (βλ. Vrakas a.ο. v. The Republic

(1973)2 C.L.R. 139). Βέβαια η περιστατική μαρτυρία που γίνεται αποδεχτή θα πρέπει να συμβιβάζεται μόνο με την ενοχή του κατηγορούμενου προσώπου και όχι με οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα (βλ. Anastassiades v. The Republic

(1977)2 C.L.R. 97).». Ως προανέφερα σχετικός με την παρούσα υπόθεση είναι ο περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμος 29/1977 στο άρθρο 3 του οποίου ορίζονται τα ακόλουθα: «3.-

(1)Εν τω παρόντι Νόμω: (α) ο όρος "ελεγχόμενον φάρμακον" σημαίνει οιανδήποτε ουσίαν ή προϊόν εκάστοτε καθοριζόμενον εις το Μέρος Ι, ΙΙ ή ΙΙΙ του Πρώτου Πίνακος του παρόντος Νόμου˙ και (β) ο όρος "φάρμακον Τάξεως Α" , "φάρμακον Τάξεως Β" και "φάρμακον Τάξεως Γ" σημαίνει οιανδήποτε ουσίαν ή προϊόν εκάστοτε καθοριζόμενον αντιστοίχως εις το Μέρος Ι, Μέρος ΙΙ και Μέρος ΙΙΙ του εν λόγω Πίνακος, αι διατάξεις του Μέρους IV του εν λόγω Πίνακος θα ισχύωσιν ως προς την ερμηνείαν των όρων των χρησιμοποιουμένων εν τω ρηθέντι Πίνακι». Το άρθρο 6

(1)και

(2)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/1977 ορίζει ότι είναι αδίκημα κάποιο πρόσωπο να αγοράζει ή προμηθεύεται ή να έχει στην κατοχή του «ελεγχόμενον φάρμακον». Η κοκαΐνη αποτελεί σύμφωνα με τον επίδικο νόμο 29/1977 ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α και η κάνναβη ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β αντίστοιχα (Πρώτος Πίνακας, Μέρη Ι και ΙΙ). Το άρθρο 10(γ)(ι)(ιι) του Ν.29/1977 ορίζει ότι : «Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 32 και οποιωνδήποτε Κανονισμών εκδίδονται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 8, αποτελεί αδίκημα για οποιοδήποτε πρόσωπο - (α) . (β) . (γ) να έχει στην κατοχή του - (ι) καπνοσύριγγες ή άλλα σκεύη κατασκευασμένα ή προσαρμοσμένα για χρήση σε σχέση με κάπνισμα, λήψη ή χρήση οπίου, κοκαΐνης, κάνναβης, ρητίνης κάνναβης ή οποιωνδήποτε παραγώγων αυτών, και τα οποία είναι καπνοσύριγγες ή σκεύη που έχουν χρησιμοποιηθεί από αυτό ή με τη γνώση και την άδειά του για το σκοπό αυτό ή τα οποία αυτό προτίθεται να χρησιμοποιήσει ή επιτρέψει σε άλλους να χρησιμοποιήσουν για το σκοπό αυτό ή (ιι) οποιαδήποτε σκεύη τα οποία έχουν χρησιμοποιηθεί από αυτό ή με τη γνώση και την άδειά του σε σχέση με την παρασκευή καπνίσματος, λήψης ή χρήσης οπίου, κοκαΐνης, κάνναβης, ρητίνης κάνναβης ή οποιωνδήποτε παραγώγων αυτών ή». Σύμφωνα με τον Τρίτο Πίνακα του Ν.29/1977 το αδίκημα της αγοράς ή προμήθειας ή κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 12 ετών ή με πρόστιμο ή και με τις 2 αυτές ποινές και τα ίδια αδικήματα αναφορικά με ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης 8 ετών ή με πρόστιμο ή και με τις 2 αυτές ποινές. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας υπόψη μου τα ευρήματα του Δικαστηρίου τα οποία προκύπτουν από την αξιολόγηση της μαρτυρίας που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή καθώς επίσης και από όσα κατατέθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα μεταξύ των διαδίκων ως τα ανέφερα πιο πάνω, διαπιστώνω τα ακόλουθα σε σχέση με τις επίδικες κατηγορίες: Σε σχέση με την 1η κατηγορία δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι κάποιο άλλο πρόσωπο προμήθευσε οποιοδήποτε από τους κατηγορούμενους με την επίδικη ποσότητα των 48,8 γρ. κάνναβης, ως τους καταλογίζει η κατηγορούσα αρχή. Συνεπώς κρίνω ότι η μη απόδειξη του εν λόγω συστατικού στοιχείου του υπό εξέταση αδικήματος της 1ης κατηγορίας οδηγεί αναπόφευκτα σε αθώωση των κατηγορουμένων στην εν λόγω κατηγορία. Αναφορικά με τη 2η κατηγορία και έχοντας υπόψη μου τις λεπτομέρειες αδικήματος αυτής, κρίνω πως καταλογίζεται στους κατηγορούμενους ότι από κοινού κατείχαν την ποσότητα των 48,8 γρ. κάνναβης, η οποία εντοπίστηκε στα 2 νάιλον σακούλια και στο τεμάχιο νάιλον σακουλιού και αποτελεί ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β και η οποία βρισκόταν σε κούφωμα στην εξωτερική πλευρά του τοίχου ο οποίος αποτελείται από γυψοσανίδα. Έχοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι το επίδικο μέρος στο οποίο ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά αποτελεί τον χώρο του συνδέσμου φιλάθλων της «Ανόρθωσης» στον οποίο προσέρχονται δεκάδες φίλαθλοι της εν λόγω ομάδας, καθώς επίσης ότι τα κλειδιά του εν λόγω υποστατικού τα έδινε ο ένας στον άλλο και κατά τον επίδικο χρόνο δεν υπήρχε κάποιο συγκεκριμένο πρόσωπο ως υπεύθυνος του εν λόγω υποστατικού ούτε οποιοσδήποτε από τους κατηγορούμενους ήταν ο υπεύθυνός του και επιπλέον το γεγονός ότι τα ναρκωτικά εντοπίστηκαν σε κούφωμα στην εξωτερική πλευρά του τοίχου του υποστατικού, κρίνω ότι τα πιο πάνω δεν οδηγούν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στο συμπέρασμα ότι τα επίδικα ναρκωτικά τοποθετήθηκαν εκεί από αυτούς ούτε και ότι κατέχονταν από αυτούς. Δεν παραγνωρίζω ότι στα ως άνω επίδικα νάιλον εντοπίστηκε μικτό γενετικό υλικό των κατηγορουμένων. Έχοντας όμως επίσης υπόψη μου ότι τα νάιλον στα οποία εντοπίστηκαν τα ως άνω ναρκωτικά είναι αντικείμενα καθημερινής χρήσης και δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο η όποια εναπόθεση του γενετικού υλικού των κατηγορουμένων να έγινε κατά αθώο τρόπο και σε ανύποπτο χρόνο κρίνω ότι υπάρχει μια υποβόσκουσα αμφιβολία κατά πόσο οι κατηγορούμενοι τοποθέτησαν τις πιο πάνω ποσότητες ναρκωτικών στα ως άνω νάιλον καθώς και κατά πόσο αυτά κατέχονταν από τους κατηγορούμενους. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος της 2ης κατηγορίας, ήτοι αυτό της κατοχής της επίδικης ποσότητας ναρκωτικών τάξεως Β, και συνεπώς αυτό επαρκεί για να οδηγήσει σε αθώωση των κατηγορουμένων στην εν λόγω κατηγορία. Συνακόλουθα οι κατηγορούμενοι αθωώνονται στη 2η κατηγορία. Σε σχέση με την 3η κατηγορία που αφορά το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, έχοντας υπόψη μου όσα ανέφερα πιο πάνω σε σχέση με τη 2η κατηγορία και το συστατικό στοιχείο της κατοχής κρίνω πως ομοίως υπάρχει μια υποβόσκουσα αμφιβολία κατά πόσο οι πιο πάνω ποσότητες κατέχονταν από τους κατηγορούμενους με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα η οποία δεν μπορεί να επενεργήσει προς οποιαδήποτε άλλη κατεύθυνση παρά μόνο προς όφελος των κατηγορουμένων (Λοΐζου ν. Αστυνομίας (πιο πάνω). Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι δεν έχουν αποδειχθεί όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της 3ης κατηγορίας και συνεπώς οι κατηγορούμενοι αθωώνονται στην εν λόγω κατηγορία. Αναφορικά με την 4η κατηγορία και έχοντας υπόψη μου τις λεπτομέρειες αδικήματος αυτής κρίνω πως καταλογίζεται στους κατηγορούμενους ότι στις 7.4.2019 από κοινού κατείχαν ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α ήτοι ίχνη κοκαΐνης. Σύμφωνα με όσα καταγράφονται στο τεκμήριο 4, ίχνη κοκαΐνης εντοπίστηκαν μόνο στη ζυγαριά ακριβείας η οποία ανευρέθηκε σε κούφωμα στην εξωτερική πλευρά του τοίχου του επίδικου υποστατικού. Για τους ίδιους λόγους που ανέφερα και πιο πάνω σε σχέση με τις κατηγορίες 2 και 3 κρίνω πως ομοίως υπάρχει μια υποβόσκουσα αμφιβολία κατά πόσο η πιο πάνω ζυγαριά κατέχονταν από τους κατηγορούμενους η οποία δεν μπορεί να επενεργήσει προς οποιαδήποτε άλλη κατεύθυνση παρά μόνο προς όφελος τους (Λοΐζου ν. Αστυνομίας (πιο πάνω). Επιπλέον με τα πιο πάνω, έχοντας υπόψη μου όσα καταγράφονται στα συμπεράσματα με αρ. 7 έως 10 του τεκμηρίου 5 καθώς και στο τεκμήριο 6, διαπιστώνω αφενός ότι σε αυτά δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στον 2ο κατηγορούμενο και αφετέρου ότι το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε στην εν λόγω ζυγαριά δεν οδηγεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στον 1ο κατηγορούμενο. Ενδεικτικά αναφέρω ότι στα επιχρίσματα που λήφθηκαν από αυτή εντοπίστηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού σύμφωνα με την οποία «ο Αθηνόδωρος Φωτίου δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο» (βλ. Συμπέρασμα 7). Επίσης στο Συμπέρασμα 8 αναγράφεται ότι «λόγω της πολύ μικρής ποσότητας αλλά και της κακής ποιότητας του μικτού προφίλ είναι δύσκολο να γίνουν, με ασφάλεια, οποιεσδήποτε περαιτέρω συγκρίσεις». Συνεπώς λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι δεν έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία της 4ης κατηγορίας και συνακόλουθα οι κατηγορούμενοι αθωώνονται στην 4η κατηγορία. Αναφορικά με την 5η κατηγορία και έχοντας υπόψη μου τις λεπτομέρειες αδικήματος της εν λόγω κατηγορίας καθώς επίσης και ότι στην έκθεση αδικήματος της εν λόγω κατηγορίας περιλαμβάνεται και το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα που αφορά στους αυτουργούς, κρίνω ότι με αυτή καταλογίζεται στους κατηγορούμενους ότι στις 7.4.2019 από κοινού κατείχαν ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β ήτοι ίχνη ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Σύμφωνα με όσα καταγράφονται στο τεκμήριο 4, ίχνη κάνναβης εντοπίστηκαν στο πακέτο με χαρτιά για χειροποίητα τσιγάρα και στη ζυγαριά ακριβείας η οποία ανευρέθηκε σε κούφωμα στην εξωτερική πλευρά του τοίχου του επίδικου υποστατικού. Έχοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι στο τεκμήριο 5 καταγράφεται πως στο εν λόγω πακέτο με χαρτιά εντοπίστηκε γενετικό υλικό του 1ου κατηγορούμενου κρίνω ότι από τα πιο πάνω προκύπτει πως οι λεπτομέρειες αδικήματος της 5ης κατηγορίας αφορούν στα ίχνη κάνναβης που εντοπίστηκαν στη ζυγαριά και όχι στο ως άνω πακέτο με χαρτιά για χειροποίητα τσιγάρα αφού σε αυτό δεν εντοπίστηκε γενετικό υλικό του 2ου κατηγορούμενου. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω καθώς επίσης ότι ο 1ος κατηγορούμενος παραδέχθηκε την 5η κατηγορία προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την εν λόγω κατηγορία σχετικά με τον 2ο κατηγορούμενο. Έχοντας υπόψη μου ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία ότι ο 2ος κατηγορούμενος συνδέεται καθ' οιονδήποτε τρόπο με τα ίχνη κάνναβης που εντοπίστηκαν στο πακέτο με χαρτιά για χειροποίητα τσιγάρα κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει ότι ο 2ος κατηγορούμενος κατείχε ίχνη ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας ως του καταλογίζεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 5ης κατηγορίας. Συνεπώς ο 2ος κατηγορούμενος αθωώνεται στην 5η κατηγορία. Εξετάζοντας τέλος την 6η κατηγορία και έχοντας υπόψη μου τη φράση «οποιαδήποτε σκεύη τα οποία έχουν χρησιμοποιηθεί από αυτό ή με τη γνώση και την άδειά του σε σχέση με την παρασκευή καπνίσματος, λήψης ή χρήσης οπίου, κοκαΐνης, . » κρίνω ότι τα σκεύη στα οποία αναφέρεται το άρθρο 10(γ)(ι)(ιι) του Ν.29/1977 είναι αυτά τα οποία χρησιμοποιούνται για την παροχή ή τη χορήγηση στον οργανισμό ναρκωτικών ουσιών όπως για παράδειγμα συμβαίνει με τη χρήση σύριγγας με την οποία τα ναρκωτικά εισάγονται στον ανθρώπινο οργανισμό. Κρίνω περαιτέρω ότι στα εν λόγω σκεύη δεν εμπίπτει η επίδικη ζυγαριά ακριβείας αφού με αυτή δεν μπορεί να επιτευχθεί η χορήγηση ή η εισαγωγή ναρκωτικών ουσιών στον ανθρώπινο οργανισμό. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι η επίδικη ζυγαριά ακριβείας δεν αποτελεί «σκεύος» εν τη εννοία του άρθρου 10 του επίδικου Ν.29/1977 και συνακόλουθα οι κατηγορούμενοι αθωώνονται στην 6η κατηγορία. Λόγω των πιο πάνω ο 1ος κατηγορούμενος αθωώνεται στις κατηγορίες 1, 2, 3, 4 και 6 και ο 2ος κατηγορούμενος στις κατηγορίες 1 έως 6. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο