Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ρ. Κ., Αρ. Υπόθεσης: 10825/2024, 27/9/2024

(4)του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119(Ι)/2000 και άρθρα 2, 3, 5(α) και 11 του περί Πρόληψης και Καταπολέμησης της Βίας κατά των γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας Νόμου 115(Ι)/2021 (κατηγορίες 5 και 12), είσοδος σε ξένη περιουσία με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος κατά παράβαση του άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα (6η κατηγορία), κοινή επίθεση κατά παράβαση των άρθρων 2, 3

(1), 4

(2)(Φ) του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119(Ι)/2000 και άρθρα 2, 3, 5(α) και 11 του περί Πρόληψης και Καταπολέμησης της Βίας κατά των γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας Νόμου 115(Ι)/2021 (κατηγορίες 7, 13 και 14), απαίτηση περιουσίας με απειλές με σκοπό κλοπής κατά παράβαση του άρθρου 290 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 9, 15 και 16), απειλή βιαιοπραγίας κατά παράβαση του άρθρου 91(γ) του Ποινικού Κώδικα και των άρθρων 2, 3

(4)του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119(Ι)/2000 και άρθρα 2, 3, 5(α) και 11 του περί Πρόληψης και Καταπολέμησης της Βίας κατά των γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας Νόμου 115(Ι)/2021 (10η κατηγορία), επίθεση με πραγματική σωματική βλάβη κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα και των άρθρων 2, 3

(4)του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119(Ι)/2000 (11η κατηγορία), αντίσταση για ματαίωση νόμιμης σύλληψης κατά παράβαση του άρθρου 244(α) του Ποινικού Κώδικα (17η κατηγορία), επίθεση κατά οργάνου τήρησης της τάξης κατά παράβαση του άρθρου 244(β) του Ποινικού Κώδικα (18η κατηγορία) και ανησυχία κατά παράβαση του άρθρου 95 του Ποινικού Κώδικα (19η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας στις 7.7.2024 και περί ώρα 00:01 στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα ανυπάκουσε σε διάταγμα αποκλεισμού που εκδόθηκε από το Ε.Δ. Λάρνακας στην αγωγή 1084/2021 το οποίο του απαγόρευε να πλησιάζει την πατρική του οικία στην πιο άνω οδό καθώς και τη μητέρα του Έ. Κ. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης κατηγορίας στις 6.7.2024 και περί ώρα 21:30 στην οδό Σταυροδρομίου 28 στη Λάρνακα ανυπάκουσε σε διάταγμα αποκλεισμού που εκδόθηκε από το Ε.Δ. Λάρνακας στην αγωγή 1084/2021 το οποίο του απαγόρευε να πλησιάζει την πατρική του οικία στην πιο άνω οδό καθώς και τη μητέρα του Έ. Κ. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 5ης κατηγορίας κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 4η κατηγορία (δηλαδή στις 6.7.2024 και περί ώρα 21:30 στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα) προκάλεσε τρόμο στη μητέρα και τον πατέρα του Έ. και Χ. Κ. απειλώντας τους ότι με παράνομη πράξη θα τους κάνει κακό λέγοντας τους «ανοίξετε γιατί εννά σπάσω την πόρτα, εννά της άψω φωθκιά να την κρούσω» και «εννά σας σπάσω τα αυτοκίνητα σας». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 6ης κατηγορίας κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία (δηλαδή στις 7.7.2024 και περί ώρα 00:01 στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα) εισήλθε εντός της κατοικίας της μητέρας του Έ. Κ., με σκοπό να διαπράξει το ποινικό αδίκημα της απειλής. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 7ης κατηγορίας κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 4η κατηγορία (δηλαδή στις 6.7.2024 και περί ώρα 21:30 στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα) παράνομα επιτέθηκε εναντίον της μητέρας του Έ. Κ. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 9ης κατηγορίας κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία (δηλαδή στις 7.7.2024 και περί ώρα 00:01 στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα) με σκοπό κλοπής πολύτιμου πράγματος δηλαδή χρημάτων απαίτησε χρηματικό ποσό €40,00 από τη μητέρα και τον πατέρα του Έ. και Χ. Κ. με απειλές / βία λέγοντάς τους «αν δεν μου δώκετε τα 100 ευρώ εννά σπάσω την τηλεόραση». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 10ης κατηγορίας κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 4η κατηγορία (δηλαδή στις 6.7.2024 και περί ώρα 21:30 στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα) με σκοπό υποκίνησης της μητέρας του Έ. και του πατέρα του Χ. Κ. για να διενεργήσουν πράξη την οποία αυτοί δεν είχαν νομική υποχρέωση να τελέσουν, δηλαδή να του δώσουν χρήματα τους απείλησε με τη φράση «αν δεν μου δώκετε τα 100 ευρώ εννά σπάσω την τηλεόραση». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 11ης στις 7.7.2024 στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα επιτέθηκε και κτύπησε τον πατέρα του Χ. Κ. από τη Λάρνακα με αποτέλεσμα να του προκαλέσει πραγματική σωματική βλάβη. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 12ης κατηγορίας κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη 10η κατηγορία (δηλαδή στις 6.7.2024 και περί ώρα 21:30 στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα) προκάλεσε τρόμο στη μητέρα του Έ. Κ. απειλώντας την ότι με παράνομη πράξη θα της κάνει κακό λέγοντας της «εγώ τώρα θέλω να πιω γιαίμα». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 13ης κατηγορίας κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη 10η κατηγορία (δηλαδή στις 6.7.2024 και περί ώρα 21:30 στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα) παράνομα επιτέθηκε στη μητέρα του Έ. Κ. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 14ης κατηγορίας στις 4.7.2024 και περί ώρα 23:45 στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα επιτέθηκε στη μητέρα του Έ. Κ. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 15ης κατηγορίας κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 13η κατηγορία (δηλαδή στις 6.7.2024 και περί ώρα 21:30 στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα) με σκοπό κλοπής πολύτιμου πράγματος δηλαδή χρημάτων απαίτησε χρηματικό ποσό €40,00 από τη μητέρα του Έ. με απειλές / βία λέγοντάς της ότι εάν δεν του έδινε χρήματα θα της έσπαζε τα δάκτυλά της. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 16ης κατηγορίας κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 13η κατηγορία (δηλαδή στις 6.7.2024 και περί ώρα 21:30 στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα) με σκοπό κλοπής πολύτιμου πράγματος δηλαδή χρημάτων απαίτησε χρηματικό ποσό €25,00 από τη μητέρα του Έ. με απειλές / βία λέγοντάς της ότι εάν δεν του έδινε χρήματα θα της έσπαζε το τηλέφωνο. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 17ης κατηγορίας στις 7.7.2024 και ώρα 08:30 στην οδό [ ] στη Λάρνακα αντιστάθηκε στη νόμιμη σύλληψη ή κράτηση με σκοπό τη ματαίωση νόμιμης σύλληψης ή κράτησής του για ποινικό αδίκημα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 18ης κατηγορίας στις 7.7.2024 και ώρα 08:30 στην οδό [ ] στη Λάρνακα επιτέθηκε κατά οργάνου τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση των καθηκόντων του δηλαδή του Αστ. 2694 Χρήστου Πετούση του ΚΕΜ/ΟΥΛΑΕ Λάρνακας. Τέλος σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 19ης κατηγορίας στις 7.7.2024 στην οδό [ ] στη Λάρνακα χωρίς εύλογη αιτία προκάλεσε θόρυβο ή ταραχή σε δημόσιο μέρος με τέτοιο τρόπο που ενδέχετο να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης σε δημόσιο χώρο. Το Δικαστήριο κατέληξε στα ακόλουθα ευρήματα αναφορικά με την παρούσα υπόθεση: «Ο κατηγορούμενος είναι γιος της Μ.Κ.2 και του Μ.Κ.

1. Η Μ.Κ.2 καταχώρησε εναντίον του γιου της την αγωγή 1084/2021 του Ε.Δ. Λάρνακας και στις 30.6.2022 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο του απαγορεύθηκε «να παρενοχλεί την ενάγουσα με οποιοδήποτε τρόπο, ήτοι, να την κτυπά, απειλεί, εξυβρίζει, να ασκεί σωματική και ψυχολογική βία, κακομεταχειρίζεται, παρακολουθεί, εκφοβίζει ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο επεμβαίνει στην ιδιωτική και κοινωνική ζωή της ενάγουσας . και να πλησιάζει την ενάγουσα και/ή την οικία στην οποία διαμένει, σε απόσταση 250 μέτρων». Το εν λόγω διάταγμα ήταν σε γνώση του κατηγορούμενου. Η Μ.Κ.2 διαμένει στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα μαζί με τον σύζυγό της Μ.Κ.
2. Με τον γιο της αντιμετωπίζουν πολλά προβλήματα εδώ και χρόνια επειδή αυτός είναι αντιδραστικός και τους δημιουργεί προβλήματα και έχει επιθετικές τάσεις εναντίον της ιδίας και του συζύγου της. Στις 4.7.2024 η Μ.Κ.2 βρισκόταν στο υπνοδωμάτιό της και έβλεπε το έργο της ενώ ο σύζυγός της βρισκόταν σε έξοδο. Ο κατηγορούμενος τον τελευταίο καιρό διαμένει μαζί τους στο σπίτι και είναι καλύτερα. Η Μ.Κ.2 στις 4.7.2024 η ώρα 23:45 βρισκόταν στο δωμάτιό της όταν ο κατηγορούμενος μπήκε σε αυτό απότομα και με επιθετικές τάσεις. Άρχισε να φωνάζει και να είναι εκτός ελέγχου και να της ζητά χρήματα. Του είπε ότι δεν είχε πάνω της και τότε ο κατηγορούμενος την έπιασε με τα χέρια του από τον λαιμό ενώ ξάπλωνε στο κρεβάτι. Η Μ.Κ.2 προσπάθησε να τον σπρώξει πίσω για να καταφέρει να σηκωθεί και μόλις τα κατάφερε ο κατηγορούμενος την έπιασε από τα δάκτυλα των χεριών της τα οποία της λύγισε προς τα πίσω απειλώντας την ότι αν δεν του δώσει χρήματα θα της τα σπάσει. Αυτή πόνεσε πάρα πολύ και φοβήθηκε ότι θα κάνει πράξη την απειλή του. Σε κάποια στιγμή ο κατηγορούμενος της έπιασε το κινητό της τηλέφωνο και την απειλούσε ότι εάν δεν του δώσει χρήματα και συγκεκριμένα €25,00 θα της το έσπαγε. Ο πατέρας του κατηγορούμενου πριν φύγει από το σπίτι του είχε αφήσει το χρηματικό ποσό των €40,
3. Για να μην της σπάσει το τηλέφωνό της η Μ.Κ.2 αναγκάστηκε να του δώσει τα €25,00 που ζητούσε. Μόλις του έδωσε τα χρήματα ο κατηγορούμενος έφυγε από το σπίτι. Στη συνέχεια η Μ.Κ.2 ενημέρωσε την Αστυνομία η οποία τη μετέφερε στο Τμήμα για να προβεί σε κατάθεση. Στις 6.7.2024 η ώρα 21:30 η Μ.Κ.2 ήταν στο σπίτι της μαζί με τον Μ.Κ.3 όταν ήρθε ο κατηγορούμενος και άρχισε να κτυπά την πόρτα και να φωνάζει και να τους απειλεί λέγοντάς τους «ανοίξετε γιατί εννά σπάσω την πόρτα, εννά της άψω φωθκιά να την κρούσω» και «εννά σας σπάσω τα αυτοκίνητα σας». Οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 φοβήθηκαν και αναγκάστηκαν να του ανοίξουν την πόρτα και μόλις ο κατηγορούμενος μπήκε στο σπίτι άρχισε να απαιτεί να του δώσουν €100,
4. Της έλεγε «δώσμου τωρά 100 ευρώ» και επειδή αρχικά η Μ.Κ.2 δεν του τα έδινε άρχισε να τη σπρώχνει. Στη συνέχεια έσπρωχνε και τον Μ.Κ.
5. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος άρχισε να ρίχνει πράγματα μέσα στο σπίτι χωρίς όμως να σπάσει οτιδήποτε. Έπειτα ο κατηγορούμενος επειδή οι γονείς του δεν του έδιναν τα λεφτά άρχισε να απειλεί «αν δεν μου δώκετε τα 100 ευρώ εννά σπάσω την τηλεόραση». Η Μ.Κ.2 επειδή φοβήθηκε ότι ο κατηγορούμενος θα πραγματοποιούσε τις απειλές του αναγκάστηκε να του δώσει €100,00 τα οποία μόλις αυτός έλαβε έφυγε από το σπίτι. Μετά από λίγο κατά τα μεσάνυκτα ο κατηγορούμενος επέστρεψε στο σπίτι και κτυπούσε την πόρτα και φώναζε να του ανοίξουν. Όταν του άνοιξαν άρχισε να φωνάζει και να απειλεί τους Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 λέγοντας «δώστε μου 40 ευρώ διότι εννά τα σπάσω ούλλα δαμέσα». Αυτοί φοβήθηκαν και κλειδώθηκαν στο δωμάτιό τους. Ο κατηγορούμενος κτυπούσε την πόρτα πολλή ώρα και φώναζε να του ανοίξουν αλλά επειδή δεν του απαντούσαν σταμάτησε. Κατά τις 5 το πρωί ο κατηγορούμενος τους ξύπνησε και άρχισε να κτυπά την πόρτα του δωματίου τους και να τους φωνάζει να του ανοίξουν. Μετά από λίγη ώρα ο Μ.Κ.3 σηκώθηκε, άνοιξε την πόρτα και βγήκε έξω. Η Μ.Κ.2 άκουσε τον κατηγορούμενο που έσπαγε πράγματα και μετά φώναζε του Μ.Κ.3 ότι θα του έσπαγε τα δάκτυλα του. Ύστερα από λίγα δευτερόλεπτα άκουσε τον Μ.Κ.3 να τσιρίζει από τον πόνο και κατάλαβε ότι ο κατηγορούμενος τον κτύπησε. Ο Μ.Κ.3 μετέβηκε στο νοσοκομείο και εξετάστηκε από τον ιατρό Γιάγκου ο οποίος στη σχετική ιατρική έκθεση ημερ. 7.7.2024 που ο ίδιος συνέταξε κατέγραψε πως διαπίστωσε ότι ο Μ.Κ.3 είχε άλγος, οίδημα και ερύθημα (ΔΕ) δείκτη, χωρίς οστική λύση ακτινολογικά. Η Μ.Κ.2 λόγω του φόβου της έμεινε στο κρεβάτι και μετά από λίγα λεπτά ήρθε στο δωμάτιο ο κατηγορούμενος ο οποίος κάνοντας τα χέρια του γροθιές φώναζε όπως τον δαιμονισμένο «εγώ τώρα θέλω να πιω γιαίμα». Όπως η Μ.Κ.2 ήταν ξαπλωμένη στο κρεβάτι ο κατηγορούμενος το σήκωσε με τα χέρια του πάνω και στη συνέχεια το άφησε κάτω. Η Μ.Κ.2 νόμισε ότι εκείνη την ώρα θα την σκότωνε και έμεινε ακίνητη. Χωρίς ο κατηγορούμενος να της κάνει οτιδήποτε έφυγε και πήγε στην κουζίνα και συνέχισε να φωνάζει του πατέρα του και έτσι η ίδια κατόρθωσε να τηλεφωνήσει στην αστυνομία. Ο κατηγορούμενος συνέχισε να είναι εκτός εαυτού, φώναζε μέσα στους δρόμους και απειλούσε να τους κρούσει. Ο Μ.Κ.1 είναι αστυνομικός, υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στο ΚΕΜ ΟΥΛΑΕ. Στις 7.7.2024 και περί ώρα 07:50 ενώ ο Μ.Κ.1 βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία ενημερώθηκε από το ΚΕΜ Λάρνακας για ένα εν εξελίξει περιστατικό βίας στην οικογένεια στην οδό [ ] 28 στη Λάρνακα. Ο Μ.Κ.1 μετέβηκε μαζί με συνάδελφούς του στην οικία όπου εντόπισαν τη Μ.Κ.2 και τον Μ.Κ.3 σύζυγό της οι οποίοι τους ανέφεραν ότι ο κατηγορούμενος γιος τους Ρ. τους είχε επιτεθεί. Ο κατηγορούμενος με την άφιξή της αστυνομίας στο μέρος έφυγε από το σπίτι. Ο Μ.Κ.1 παρέμεινε στο μέρος για να ελέγχει κατά πόσο ο κατηγορούμενος θα επέστρεφε στην οικία όπως και έγινε. Είδε τον κατηγορούμενο να πλησιάζει από τα δεξιά της οικίας και προσπάθησε να τον προσεγγίσει και να τον καθησυχάσει αφού φαινόταν ανήσυχος. Τον φώναξε με το όνομά του και ο κατηγορούμενος έβγαλε από το τσαντάκι μέσης που κρατούσε ένα κινητό τηλέφωνο και άρχισε να τον βιντεογραφεί. Ο Μ.Κ.1 του είπε να παραμείνει στο μέρος και φώναξε τον Λοχ. 3433 να προσέλθει για βοήθεια. Αμέσως ο κατηγορούμενος κατέβασε το τηλέφωνό του και άρχισε να φωνάζει δυνατά «τώρα να δείτε ήντα που να σας κάμω» και «εννά σας τα κρούσω ούλλα». Ο Μ.Κ.1 έτρεξε προς το μέρος του κατηγορούμενου και κατάφερε να τον πλησιάσει και αφού τον έπιασε από το χέρι τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη για τα αδικήματα της ανησυχίας και απειλής και τότε ο κατηγορούμενος του απάντησε «αησμε εν έκαμα τίποτε». Αμέσως ο κατηγορούμενος τον έσπρωξε με τα χέρια του στο στήθος και λόγω του ότι προέβαλε αντίσταση κατά τη σύλληψή του με τη βοήθεια του Λοχ. 3433 χρησιμοποιήθηκε ανάλογη βία για να επιτευχθεί η σύλληψή του η ώρα 08:
6. Στη συνέχεια τον μετέφερε στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων Λάρνακας για τα περαιτέρω». Η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ανέφερε πως ο κατηγορούμενος βαρύνεται με 4 προηγούμενες καταδίκες στις υποθέσεις με αριθμό: (α) 9391/2021 Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, ημερομηνία καταδίκης 12.11.2021, (β) 785/2021 Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ημερομηνία καταδίκης 22.12.2021, (γ) 3761/2022 Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας 29.6.2022 ημερομηνία καταδίκης και (δ) 3352/2023 Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ημερομηνία καταδίκης 9.5.2023 και σε αυτήν λήφθηκαν υπόψη άλλες 2 υποθέσεις, ήτοι οι υποθέσεις 1643/2023 και 2814/
7. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος, αφού δήλωσε ότι είναι παραδεκτές οι προηγούμενες καταδίκες του, ανέφερε πως τα τελευταία 6 με 7 χρόνια δεν έχει στέγη και αντιμετωπίζει οικονομικά προβλήματα. Εξέφρασε την παράκλησή του προς την κοινωνία να τον βοηθήσει στο πρόβλημά του με έναν έρανο, να βρει μια στέγη με τα απαραίτητα, νερό, ρεύμα, ενοίκιο μέχρι να ξαναβρεί τα πόδια του γιατί η ίδια η μητέρα του θα προσπαθήσει να του ξαναστήσει παγίδα λέγοντάς του «έλα στο σπίτι» και μετά να καλεί την αστυνομία για να σκεπάζει τα δικά της, όπως ανέφερε επί λέξει. Μελέτησα με προσοχή και έχω λάβει υπόψη μου όλα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της ποινής που θα επιβάλει σε μια συγκεκριμένη υπόθεση λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη από τον νόμο ποινή, τις συνθήκες διάπραξής τους καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις ενός κατηγορούμενου. Επιπλέον λαμβάνει υπόψη πως σε αδικήματα στα οποία παρατηρείται αυξητική τάση διάπραξής τους η επιβολή αποτρεπτικών ποινών καθίσταται αναγκαία. Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε αυτή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου

(2001)2 Α.Α.Δ. 285). Οι παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών παρέχουν ένδειξη του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής πλην όμως δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των προσωπικών συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 1, Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 61/2020, ημερομηνίας 14.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:B304 και ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023). Σχετικά με τις προηγούμενες καταδίκες ενός κατηγορούμενου στην υπόθεση DYGDALOWICZ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 11/2021, ημερ. 4.11.2022 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Όμως η σημασία των προηγούμενων καταδικών έγκειται στο ότι η ύπαρξη τους τείνει να μειώσει σε κάποιο βαθμό, την επιείκεια που μπορεί να επιδειχθεί. Και τούτο, κυρίως, γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσης του κατηγορούμενου στην τήρηση των νόμων (Γενικός Εισαγγελέας ν. Ματθαίου

(1994)2 Α.Α.Δ. 1 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Αεροπόρου

(1997)2 Α.Α.Δ. 17). Στην Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 306 τονίστηκε και πάλι ότι οι προηγούμενες καταδίκες δεν αποτελούν παράγοντα επιβαρυντικό της ποινής, αλλά επενεργούν ως παράγων περιορισμού της επιείκειας, της οποίας θα μπορούσε να τύχει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος, αν δεν βαρυνόταν με τις προηγούμενες καταδίκες (βλ. επίσης Γεωργίου άλλως Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 565 και Vedat v. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 787)». Από το πιο πάνω απόσπασμα είναι προφανές ότι οι 4 προηγούμενες καταδίκες με τις οποίες βαρύνεται ο κατηγορούμενος στις οποίες περιλαμβάνονται αδικήματα όπως τα επίδικα στην παρούσα υπόθεση τείνουν να μειώσουν σε σημαντικό βαθμό την επιείκεια που μπορεί να του επιδειχθεί. Οι κατηγορίες 1 και 4 που αφορούν το αδίκημα της ανυπακοής σε νόμιμες διαταγές εδράζονται στο άρθρο 137 του Ποινικού Κώδικα το οποίο προνοεί ποινή φυλάκισης δύο χρόνων. Οι κατηγορίες 5 και 12 που αφορούν το αδίκημα της απειλής εδράζονται στο άρθρο 91A του Ποινικού Κώδικα το οποίο προνοεί ποινή φυλάκισης τριών χρόνων. Το αδίκημα της εισόδου σε ξένη περιουσία με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος της 6ης κατηγορίας εδράζεται στο άρθρο 280 του Ποινικού Κώδικα το οποίο προνοεί ποινή φυλάκισης δύο χρόνων. Το αδίκημα της κοινής επίθεσης των κατηγοριών 7, 13 και 14 εδράζεται στα άρθρα 2, 3

(1)4

(2)(Φ) του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119(Ι)/2000 και τιμωρείται με ποινή φυλάκισης δύο χρόνων. Το αδίκημα της απαίτησης περιουσίας με απειλές με σκοπό κλοπής των κατηγοριών 9, 15 και 16 εδράζεται στο άρθρο 290 του Ποινικού Κώδικα το οποίο προνοεί ποινή φυλάκισης πέντε χρόνων. Το αδίκημα της απειλής βιαιοπραγίας της 10ης κατηγορίας εδράζεται στο άρθρο 91(γ) του Ποινικού Κώδικα και για αυτό προνοείται ποινή φυλάκισης τριών χρόνων. Το αδίκημα της επίθεσης με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης της 11ης κατηγορίας εδράζεται στο άρθρο 243 του Ποινικού Κώδικα και στο άρθρο 3

(4)του Ν.119(Ι)/2000 και για αυτό προνοείται ποινή φυλάκισης πέντε χρόνων ή χρηματική ποινή μέχρι τρεις χιλιάδες λίρες (περίπου €5.100) ή και με τις δύο ποινές. Τα αδικήματα της αντίστασης για ματαίωση νόμιμης σύλληψης και της επίθεσης κατά οργάνου τήρησης της τάξης των κατηγοριών 17 και 18 εδράζονται στο άρθρο 244(α) και 244(β) αντίστοιχα του Ποινικού Κώδικα το οποίο προνοεί ποινή φυλάκισης δύο χρόνων. Τέλος το αδίκημα της ανησυχίας της 19ης κατηγορίας εδράζεται στο άρθρο 95 του Ποινικού Κώδικα και προνοεί ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στα πλαίσια προσδιορισμού του είδους της κατάλληλης ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη για καθένα από αυτά μέγιστη ποινή και από τη σχετική νομολογία. Από την άλλη λαμβάνω υπόψη μου ως μετριαστικό παράγοντα αναφορικά με το αδίκημα της ανυπακοής σε νόμιμες διαταγές το γεγονός ότι κατά τη χρονική περίοδο που προηγήθηκε του επίδικου χρόνου της παρούσας υπόθεσης η μητέρα του κατηγορούμενου του επέτρεπε, παρά την ύπαρξη του επίδικου Δικαστικού διατάγματος, να διαμένει στην επίδικη κατοικία που αφορούσε το εν λόγω διάταγμα. Ομοίως λαμβάνω επίσης υπόψη μου ως μετριαστικό παράγοντα το γεγονός ότι οι σωματικές βλάβες που ο κατηγορούμενος προκάλεσε στον πατέρα του ήταν πάρα πολύ ελαφρές, ήτοι άλγος, οίδημα και ερύθημα (ΔΕ) δείκτη, χωρίς οστική λύση ούτε μόνιμα κατάλοιπα, καθώς επίσης ότι η περιουσία που απαίτησε με απειλές αφορούσε μερικές δεκάδες ευρώ. Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση και τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων κρίνω ότι αυτά δεν αφήνουν άλλη επιλογή στο Δικαστήριο εκτός από την επιβολή ποινής φυλάκισης. Κρίνω ως αρμόζουσες ποινές τις οποίες και επιβάλλω στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες: · Στην 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 μηνών · Στην 4η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 μηνών · Στην 5η κατηγορία ποινή φυλάκισης 4 μηνών · Στην 6η κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 μηνών · Στην 7η κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός · Στην 9η κατηγορία ποινή φυλάκισης 5 μηνών · Στη 10η κατηγορία ποινή φυλάκισης 4 μηνών · Στην 11η κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 μηνών · Στη 12η κατηγορία ποινή φυλάκισης 4 μηνών · Στη 13η κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός · Στη 14η κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός · Στη 15η κατηγορία ποινή φυλάκισης 5 μηνών · Στη 16η κατηγορία ποινή φυλάκισης 5 μηνών · Στη 17η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 μηνών · Στη 18η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 μηνών · Στη 19η κατηγορία καμία ποινή Οι ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο να συντρέχουν μεταξύ τους. Έχοντας επιβάλει στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης κάτω των 3 ετών προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω το θέμα της αναστολής της ποινής φυλάκισης που του επιβλήθηκε. Το θέμα της αναστολής ποινής φυλάκισης ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3

(2)του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 καθώς επίσης και οι αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος

(1996)2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη

(2005)2 Α.Α.Δ. 161). Επιβληθείσα ποινή φυλάκισης είναι δυνατό να ανασταλεί εφόσον αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης ή και από τα προσωπικά περιστατικά ενός κατηγορούμενου. Σχετικά με το ζήτημα της αναστολής ποινής φυλάκισης στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 930 λέχθηκε ότι «κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας». Στην πολύ πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Απέργη ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 64/2023, ημερ. 22.6.2023 έγινε αναφορά στην υπόθεση Νεοφύτου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 9/2021, ημερ. 29.7.2021 στην οποία εξηγήθηκε ότι ποινή φυλάκισης, ακόμα και εκεί όπου θα μπορούσε να θεωρηθεί και αυστηρή λόγω του ύψους της, μπορεί να απωλέσει το στοιχείο της αποτροπής εφόσον ανασταλεί, ακόμα και να καταστεί ανεπαρκής για την τιμωρία του καταδικασθέντα. Έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του άρθρου 3

(2)του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος

(1996)2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη

(2005)2 Α.Α.Δ. 161) και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι ο κατηγορούμενος βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες οι οποίες δεικνύουν ότι δεν σέβεται τους νόμους κρίνω ότι δεν δικαιολογείται να ανασταλεί η άμεση εκτέλεση των ποινών που του επιβλήθηκαν. Κρίνω περαιτέρω πως αναστολή της ποινής φυλάκισης δεν θα αντικατόπτριζε τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ούτε θα εξυπηρετούσε την παράμετρο της αποτροπής. Σε κάθε περίπτωση, όλοι οι ως άνω μετριαστικοί παράγοντες οι οποίοι τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, λήφθηκαν δεόντως υπόψη για τον καθορισμό τόσο του είδους όσο και του ύψους της ποινής. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της αναστολής της ποινής φυλάκισης. Η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο να εκτελεστεί άμεσα. Ο χρόνος φυλάκισης μειώνεται για το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση ήτοι από τις 8.7.2024. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο