Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. IRAKLI KOZMANIDI, Αρ. Υπόθεσης: 7691/2022, 26/9/2024

(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 για τη συνοπτική εκδίκασή της. Ο κατηγορούμενος αιτήθηκε και η κατηγορούσα αρχή συγκατατέθηκε όπως για σκοπούς επιβολής ποινής ληφθούν υπόψη στην παρούσα υπόθεση και οι υποθέσεις 1680/2023 και 13103/2023 του Ε.Δ. Λάρνακας τις οποίες επίσης αντιμετωπίζει. Στην υπόθεση 1680/2023 περιλαμβάνονται 5 κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της αμελούς οδήγησης και πρόκλησης ζημιάς σε περιουσία κατά παράβαση των άρθρων 8

(1)(β)2, 19

(4)και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/1972, της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος και παράλειψης ακινητοποιήσεώς του ενώ κλήθηκε προς τούτο από αστυνομικό με στολή, οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος και παράλειψης στάσης σε κόκκινο σηματοδότη (2 κατηγορίες) και αλόγιστης και επικίνδυνης οδήγησης. Στην υπόθεση 13103/2023 περιλαμβάνονται 4 κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της προμήθειας ναρκωτικών τάξεως Α από άλλο πρόσωπο ήτοι ποσότητας 9,36 γρ. μεθαμφεταμίνης, της κατοχής ναρκωτικών τάξεως Α, ήτοι 9,36 γρ. μεθαμφεταμίνης, της προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β από άλλο πρόσωπο, ήτοι 5,64 γρ. κάνναβης και της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι ποσότητας 5,64 γρ. κάνναβης. Τα γεγονότα της υπόθεσης ως εκτέθηκαν από την εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής και δεν αμφισβητήθηκαν από τον κατηγορούμενο έχουν ως ακολούθως: στις 29.7.2022 και περί ώρα 01:25 ο Μ.Κ.1 ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο εργαζόταν στον Ουλαμό Πρόληψης Εγκλημάτων βρισκόταν για περιπολία με άλλο μέλος της Αστυνομίας για πρόληψη διαρρήξεων στην περιοχή Λιβαδιών. Παρά την Υπεραγορά «Στέλιος» εντόπισε όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] το οποίο βρισκόταν σε λειτουργία και τα φώτα του οχήματος ήταν κλειστά. Στη θέση του οδηγού βρισκόταν ένας νεαρός άνδρας. Προσέγγισαν το αναφερόμενο όχημα, ο Μ.Κ.1 του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα και του ζήτησε να του υποδείξει την ταυτότητα του και να του αναφέρει τα στοιχεία του. Τότε το πρόσωπο αυτό που όπως διαπιστώθηκε αργότερα ήταν ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι ονομάζεται Γιώργος και είναι χρήστης ναρκωτικών. Ο Μ.Κ.1 τον ρώτησε αν είχε οτιδήποτε παράνομο στην κατοχή του και ο κατηγορούμενος απάντησε «έχω λίγο χόρτο». Του ζητήθηκε τότε εκ νέου να αναφέρει τα προσωπικά του στοιχεία και να παραδώσει την ταυτότητα του, αλλά ο κατηγορούμενος αρνήθηκε όπως επίσης αρνήθηκε να κατεβεί από το όχημα του. Ο κατηγορούμενος είχε μερικώς κατεβασμένο το παράθυρο της πόρτας του οδηγού ενώ όλες οι πόρτες του οχήματος ήταν κλειδωμένες. Ο Μ.Κ.1 κατάφερε και απασφάλισε την πόρτα του οδηγού βάζοντας το δεξί του χέρι μέσα στο όχημα του κατηγορουμένου. Άνοιξε την πόρτα και τότε ο κατηγορούμενος εκκίνησε και αναχώρησε από το μέρος. Τον ακολούθησε ο Μ.Κ.1 μαζί με τον Μ.Κ.2 με το υπηρεσιακό τους όχημα. Ο κατηγορούμενος οδηγούσε αμελώς και απερίσκεπτα με ιλιγγιώδη ταχύτητα παραβιάζοντας τα φώτα τροχαίας, πέρασε με κόκκινο φως και ακολούθως συγκρούστηκε μετωπικά πάνω στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] που ήταν σταθμευμένο στην αριστερή πλευρά του δρόμου, στην αντίθετη πλευρά της πορείας του όπου ακινητοποιήθηκε. Ο Μ.Κ.1 σταμάτησε το υπηρεσιακό όχημα και κατευθύνθηκε προς τον κατηγορούμενο που είχε παραμείνει στη θέση του οδηγού, δεν άνοιγε από άλλη πόρτα να κατεβεί και όταν ο Μ.Κ.1 άνοιξε την πόρτα ο κατηγορούμενος έτρεξε να διαφύγει. Στην προσπάθεια του μάρτυρα να τον ακινητοποιήσει ο κατηγορούμενος ξεκίνησε και έτρεχε και τον χτύπησε με την δεξιά του αγκώνα στο αριστερό του πλευρό, με αποτέλεσμα ο Μ.Κ.1 να τραυματιστεί και να διαπιστωθεί μετά που την ιατρική εξέταση ότι έφερε κάταγμα αριστερής 4ης πλευράς. Ο κατηγορούμενος την ώρα που προσπαθούσε ο Μ.Κ.1 να τον ακινητοποιήσει πέταξε από το δεξί του χέρι μια νάιλον σακούλα. Ως γεγονότα στις υποθέσεις 1680/2023 και 13103/2023 αναφέρθηκε ότι έχουν ως αναφέρθηκαν στα πλαίσια της κύριας υπόθεσης. Η ποσότητα των ναρκωτικών τα οποία ήταν μέσα στη σακούλα την οποία πέταξε ο κατηγορούμενος πρόκειται για ποσότητα ναρκωτικών ως αυτή αναφέρεται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών τις οποίες αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος είναι άτομο λευκού ποινικού μητρώου. Για σκοπούς μετριασμού της ποινής η δικηγόρος του κατηγορούμενου παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο με τις θέσεις και εισηγήσεις της. Σε αυτό καταγράφονται οι μετριαστικοί παράγοντες όπως το νεαρό της ηλικίας του κατηγορούμενου, το λευκό του ποινικό μητρώο καθώς επίσης και η έμπρακτη μεταμέλειά του όπως αυτή προκύπτει από την παραδοχή του και την αποζημίωση προς το θύμα της έκνομης συμπεριφοράς του. Καταγράφεται ακόμα ότι ο κατηγορούμενος αναγνωρίζει τη σοβαρότητα των αδικημάτων τα οποία παραδέχθηκε καθώς επίσης και η εισήγηση, σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει αρμόζουσα να επιβάλει ποινή στερητική της ελευθερίας, να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς την αναστολή της άμεσης εκτέλεσής της λόγω των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών συνθηκών του κατηγορούμενου. Η κα Οικονόμου μετά που παρέδωσε το γραπτό κείμενο έλαβε τον λόγο προσθέτοντας ότι τόσο πριν όσο και κατά τη σύλληψη ο κατηγορούμενος επέδειξε μεταμέλεια, εφόσον όταν οδηγήθηκε στο αστυνομικό τμήμα τόσο της Υ.ΚΑ.Ν. όσο και του Τ.Α.Ε. ομολόγησε τη διάπραξη των αδικημάτων, δεν αρνήθηκε ενοχή, έχει συνεργαστεί πλήρως με τις αρχές, έχει επιδείξει μεταμέλεια μέσω του γεγονότος ότι έχει αποζημιώσει τον Μ.Κ.1 στο πλαίσιο της υπόθεσης 7691/22 με το ποσό ύψους 10.000 ευρώ. Προς τούτο επισύναψε σχετική ένορκο δήλωση του μάρτυρα κατηγορίας όσο και δήλωση ότι δεν έχει οποιοδήποτε παράπονο. Ανέφερε επίσης ότι υπήρχαν οικονομικές επιπτώσεις και δυσφήμιση μετά τη διάπραξη των αδικημάτων, καθότι ο κατηγορούμενος εργαζόταν σε ένα εστιατόριο στη Λάρνακα της εταιρείας Columbia Restaurant Ltd. Μετά τη σύλληψη του, η οποία έγινε περί τις πρωινές ώρες στις 29.7.2022 και ακολούθως το επόμενο πρωί αστυνομικά μέλη ενημέρωσαν τον διευθυντή της εταιρείας που εργαζόταν ως υπάλληλος ο κατηγορούμενος και τον ενημέρωσαν ότι ένεκα κάποιου επεισοδίου που προέκυψε τα ξημερώματα ο κατηγορούμενος βρίσκεται υπό σύλληψη και είναι στα κρατητήρια. Συνεπεία των πιο πάνω, ακολούθως μετά που λίγες μέρες στάλθηκε επιστολή στον κατηγορούμενο με την οποία ενημερωνόταν ότι απολύετο. Σχετικά πιστοποιητικά επισύναψε στη γραπτή αγόρευσή της τόσο όσον αφορά το γεγονός ότι πληροφορήθηκε ο διευθυντής όσο και σε σχέση με την επιστολή τερματισμού απασχόλησης. Για 4 μήνες ήταν άνεργος ο κατηγορούμενος λόγω του ότι απολύθηκε ένεκα του επεισοδίου. Συνεπώς όσον αφορά την οικονομική επίπτωση και τη δυσφήμιση που δέχτηκε, εισηγήθηκε ότι αυτό μπορεί να προσμετρήσει ως ελαφρυντικός παράγοντας υπέρ του. Ανέφερε επίσης ότι απουσίαζε ο προσχεδιασμός και η πρόθεση εφόσον η διάπραξη των αδικημάτων από τον κατηγορούμενο τελέστηκε κάτω υπό το καθεστώς συναισθηματικής φόρτισης και πάνω στην έξαρση της στιγμής. Δεν υπήρχε προσχεδιασμός ούτε πνευματική διεργασία και σχεδιασμός για υλοποίηση του συγκεκριμένου αδικήματος για το οποίο κατηγορείται. Ανέφερε επίσης ότι δεν υπάρχει σοβαρός τραυματισμός, με απουσία μόνιμων βλαβών καθώς επίσης ότι δεν υπάρχουν μόνιμα κατάλοιπα ή βλάβες οι οποίες θα χρειαστούν μελλοντικά να αντιμετωπιστούν από τον Μ.Κ.1. Αναφέρθηκε επίσης στην άμεση παραδοχή τόσο στο δικαστήριο όσο και στις αστυνομικές αρχές, στο λευκό του ποινικό μητρώου το οποίο κατά τη θέση της Υπεράσπισης δίνει το δικαίωμα και την ευχέρεια όπως το Δικαστήριο προτού επιβάλει την ποινή φυλάκισης να εξετάσει και το ενδεχόμενο της αναστολή της ποινής φυλάκισης σε περίπτωση που προσανατολίζεται σε στερητική ποινή. Ανέφερε ακόμα ότι είναι ένα μεμονωμένο περιστατικό και εκτός από την αποζημίωση που θεωρεί ως πολύ σημαντικό ελαφρυντικό παράγοντα, ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος ήταν εξαρτημένος από ουσίες. Από τα 19 του χρόνια έκανε περιστασιακή χρήση κάνναβης και ακολούθως λόγω κάποιων δεδομένων και περιστατικών που αναφέρονται στο γραπτό κείμενο, έκανε χρήση και μεθαμφεταμίνης. Μετά τη σύλληψη ακολούθησε πρόγραμμα μέσω ψυχολόγου και αυτοβούλως και εθελοντικά και απεξαρτήθηκε πλήρως από όλες τις ουσίες. Προς τούτο επισύναψε αναλύσεις ούρων κατά διαστήματα που αποδεικνύουν την απεξάρτηση όσο και μια έκθεση από τον ψυχολόγο κ. Πογιατζιή ο οποίος αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος απαλλάχθηκε πλήρως από τις ναρκωτικές ουσίες. Μελέτησα με προσοχή και έχω λάβει υπόψη μου όλα όσα οι δικηγόροι των διαδίκων ανέφεραν. Το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της ποινής που θα επιβάλει σε μια συγκεκριμένη υπόθεση λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη από τον νόμο ποινή, τις συνθήκες διάπραξής τους καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις ενός κατηγορούμενου. Επιπλέον λαμβάνει υπόψη πως σε αδικήματα στα οποία παρατηρείται αυξητική τάση διάπραξής τους η επιβολή αποτρεπτικών ποινών καθίσταται αναγκαία. Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε αυτή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου

(2001)2 Α.Α.Δ. 285). Οι παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών παρέχουν ένδειξη του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής πλην όμως δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των προσωπικών συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 1, Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 61/2020, ημερομηνίας 14.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:B304 και ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023). Το αδίκημα της βαρειάς σωματικής βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα είναι πάρα πολύ σοβαρό αφού τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 7 χρόνων ή με χρηματική ποινή ή και με τις 2 αυτές ποινές ενώ το αδίκημα της αντίστασης κατά οργάνου τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση των καθηκόντων του τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στα πλαίσια προσδιορισμού του είδους της κατάλληλης ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη για καθένα από αυτά μέγιστη ποινή και από τη σχετική νομολογία. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι η έκνομη συμπεριφορά του κατηγορούμενου είχε ως αποτέλεσμα τη διάπραξη κατά τον επίδικο χρόνο και πολλών άλλων αδικημάτων που σχετίζονται με ναρκωτικές ουσίες και τροχαίες παραβάσεις. Από την άλλη λαμβάνω υπόψη μου ως μετριαστικό παράγοντα την παραδοχή του κατηγορούμενου η οποία φανερώνει τη μεταμέλειά του και η οποία αποτελεί ένα σημαντικό μετριαστικό παράγοντα. Στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28 λέχθηκε ότι «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή». Ως ένα ακόμα μετριαστικό παράγοντα λαμβάνω υπόψη μου το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενο και το σχετικά νεαρό της ηλικίας του αφού πρόκειται για άτομο ηλικίας 29 ετών. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ως επιπλέον μετριαστικούς παράγοντες την έμπρακτη μεταμέλεια του κατηγορούμενου ως αυτή προκύπτει από το γεγονός ότι αποζημίωσε τον Ε/Αστ. 5824 με το ποσό των €10.000 για τις σωματικές βλάβες που του προκάλεσε καθώς επίσης ότι έχει πλέον οριστικά απεξαρτηθεί από τη χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών. Λαμβάνω ακόμα υπόψη μου ότι δεν παρέμειναν οποιαδήποτε μόνιμα κατάλοιπα στην υγεία του Ε/Αστ. 5824. Έχω επίσης υπόψη μου ότι η διάπραξη των επίδικων αδικημάτων από τον κατηγορούμενο είχε ως αποτέλεσμα να απωλέσει την εργασία του. Στην υπόθεση Ε.Γ. ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 221/2017, ημερ. 15.10.2019, ECLI:CY:AD:2019:B428, η οποία αφορούσε το αδίκημα της πρόκλησης βαρειάς σωματικής βλάβης στην οποία η εφεσείουσα προκάλεσε στο θύμα της έκνομης συμπεριφοράς της μικροτραυματισμούς και κάταγμα του ισχίου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Κρίνουμε όμως αναγκαίο να υποδείξουμε, υπό μορφή γενικότερης παρατήρησης, ότι τα αδικήματα αυτής της φύσης, τα οποία διαπράττονται με απαράδεκτα μεγάλη συχνότητα και τα οποία ενέχουν το στοιχείο της αυθαιρεσίας, της αυτοδικίας και της βίαιης επιθετικότητας έναντι συνανθρώπου, η οποία συνιστά παράλληλα βάναυση προσβολή της προσωπικότητας του, θα πρέπει να τιμωρούνται αυστηρά και αποτρεπτικά, ιδιαίτερα όταν δεν ακολουθεί έμπρακτη μεταμέλεια». Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση και τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων και ιδίως το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε τα εν λόγω αδικήματα εναντίον αστυνομικού οργάνου κατά την κανονική εκτέλεση των καθηκόντων του κρίνω ότι αυτά δεν αφήνουν άλλη επιλογή στο Δικαστήριο εκτός από την επιβολή ποινής φυλάκισης. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω ως αρμόζουσες ποινές τις οποίες και επιβάλλω στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες: · Στην 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 7 μηνών · Στην 3η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 μηνών Οι ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο να συντρέχουν μεταξύ τους. Έχοντας επιβάλει στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης κάτω των 3 ετών προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω το θέμα της αναστολής της ποινής φυλάκισης που του επιβλήθηκε. Το θέμα της αναστολής ποινής φυλάκισης ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3

(2)του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 καθώς επίσης και οι αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος

(1996)2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη

(2005)2 Α.Α.Δ. 161). Επιβληθείσα ποινή φυλάκισης είναι δυνατό να ανασταλεί εφόσον αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης ή και από τα προσωπικά περιστατικά ενός κατηγορούμενου. Σχετικά με το ζήτημα της αναστολής ποινής φυλάκισης στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 930 λέχθηκε ότι «κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας». Στην πολύ πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Απέργη ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 64/2023, ημερ. 22.6.2023 έγινε αναφορά στην υπόθεση Νεοφύτου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 9/2021, ημερ. 29.7.2021 στην οποία εξηγήθηκε ότι ποινή φυλάκισης, ακόμα και εκεί όπου θα μπορούσε να θεωρηθεί και αυστηρή λόγω του ύψους της, μπορεί να απωλέσει το στοιχείο της αποτροπής εφόσον ανασταλεί, ακόμα και να καταστεί ανεπαρκής για την τιμωρία του καταδικασθέντα. Έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του άρθρου 3

(2)του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος

(1996)2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη

(2005)2 Α.Α.Δ. 161) και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και ιδίως το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το σοβαρό αδίκημα της πρόκλησης βαρειάς σωματικής βλάβης κατά προσώπου το οποίο είναι αστυνομικός κατά την κανονική εκτέλεση των καθηκόντων του καθώς επίσης ότι του αντιστάθηκε και περαιτέρω ότι κατά το επίδικο περιστατικό διέπραξε και σωρεία άλλων αδικημάτων που σχετίζονται με τροχαίες παραβάσεις, μεταξύ των οποίων η αλόγιστη και επικίνδυνη οδήγηση και η παράλειψή του να σταματήσει σε κόκκινο σηματοδότη καθώς και αδικημάτων που έχουν σχέση με ναρκωτικές ουσίες κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση δεν δικαιολογείται όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της αναστολής της ποινής φυλάκισης που του επιβλήθηκε. Κρίνω πως οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου, η αποζημίωση προς το θύμα της έκνομης συμπεριφοράς του, η παραδοχή του και το λευκό του ποινικό μητρώο δεν υπερτερούν της ανάγκης για επιβολή αποτρεπτικής ποινής για τους λόγους που προανέφερα. Κρίνω περαιτέρω πως αναστολή της ποινής φυλάκισης δεν θα αντικατόπτριζε τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ούτε θα εξυπηρετούσε την παράμετρο της αποτροπής. Σε κάθε περίπτωση, όλοι οι ως άνω μετριαστικοί παράγοντες οι οποίοι τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένης της έμπρακτης μεταμέλειας του κατηγορούμενου, λήφθηκαν δεόντως υπόψη για τον καθορισμό τόσο του είδους όσο και του ύψους της ποινής. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της αναστολής της ποινής φυλάκισης. Η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο να εκτελεστεί άμεσα. Κατά την επιμέτρηση της ποινής λήφθηκαν υπόψη οι υποθέσεις 1680/2023 και 13103/2023 του Ε.Δ. Λάρνακας. (Υπ.) .................................. Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο