← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. ABDIQANI HUSSEIN κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 6413/2024, 25/10/2024

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. ABDIQANI HUSSEIN κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 6413/2024, 25/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6413/2024 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας εναντίον

  1. ABDIQANI HUSSEIN
  2. GUULED AWAIS Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 25.10.2024 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Γ. Σταύρου Για τον Κατηγορούμενο αρ. 1: κα Λ. Κουμή Για τον Κατηγορούμενο αρ. 2: κ. Χρ. Κ. Φελλάς Κατηγορούμενοι: Παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ Το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνει 5 κατηγορίες. Ο 1ος κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή στις κατηγορίες 1, 2 και 3 τις οποίες αντιμετωπίζει από κοινού με τον 2ο κατηγορούμενο και ο 2ος κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή στις ως άνω κατηγορίες ως επίσης και στις κατηγορίες 4 και 5 τις οποίες αντιμετωπίζει μόνος τους. Παραθέτω στη συνέχεια αυτούσιες τις επίδικες κατηγορίες: ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 1 Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371, 282 και 283 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 55(Ι)/
  3. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι στις 26/5/2024 στη Λεωφόρο Αρτέμιδος στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας συνωμότησαν να διαπράξουν κακούργημα ήτοι ληστεία. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 2 Ληστεία κατά παράβαση των άρθρων 282, 283, 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 55(Ι)/
  4. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι στις 26/5/2024 και περί ώρα 2335 στη Λεωφόρο Αρτέμιδος στη Λάρνακα έκλεψαν από τον Baljider Singh το κινητό του τηλέφωνο μάρκας Samsung Galaxy A14, αφού χρησιμοποίησαν εναντίον του πραγματική βία. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 3 Μεταφορά μάχαιρας εκτός κατοικίας, κατά παράβαση των άρθρων 82

(2), 85, 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 55(Ι)/
  1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία μετέφεραν μαχαίρι περί τα 30 εκατοστά το οποίο είχε σταθερή λεπίδα που κατέληγε σε αιχμηρό άκρο, εκτός της οικίας τους ή του περιβόλου της. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 4 Επίθεση που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη, κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 55(Ι)/
  2. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο 2ος κατηγορούμενος στις 27/5/2024 και περί ώρα 0120 στη Λεωφόρο Ελευθερίας στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας παράνομα επιτέθηκε στον Αστ. 2684 Κ. Μεντώνη του ΟΠΕ Λάρνακας και προξένησε σε αυτόν πραγματική σωματική βλάβη. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 5 Αντίσταση για ματαίωση νομίμου συλλήψεως ή κρατήσεως του εαυτού του δια ποινικό αδίκημα κατά παράβαση του άρθρου 244(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 55(Ι)/
  3. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο 2ος κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη τέταρτη κατηγορία αντιστάθηκε στη νόμιμη σύλληψη ή κράτηση με σκοπό τη ματαίωση της νόμιμης σύλληψης ή κράτησης του για ποινικό αδίκημα. Στην παρούσα υπόθεση δόθηκε η συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας δυνάμει των προνοιών του άρθρου 24
(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 για τη συνοπτική εκδίκασή της. Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της υπόθεσής της παρουσίασε 6 μάρτυρες. Ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε ο Αστ. 1231 Αθανάσιος Χαραλάμπους ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε γραπτή του κατάθεση η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο
  1. Στην κατάθεσή του ισχυρίζεται ότι υπηρετεί στο Τ.Α.Ε. Λάρνακας και πως στις 27.5.2024 και περί ώρα 00:30 έλαβε πληροφορία από το Κ.Ε.Μ. Λάρνακας ότι στη Λεωφ. Αρτέμιδος υπήρχε κτυπημένο πρόσωπο του οποίου είχαν κλέψει το κινητό του τηλέφωνο. Μετέβηκε στο μέρος με τον Αστ. 2672 Ε. Ερωτοκρίτου και εντόπισαν τον Baljider Singh και τον Νεκτάριο Σιακαλλή. Όταν ο Baljider Singh ρωτήθηκε για το συμβάν ανέφερε πως λίγη ώρα προηγουμένως ενώ αναχωρούσε από την οικία του 2 άτομα αφρικανικής καταγωγής τον προσέγγισαν και ένας εξ αυτών του ζήτησε ένα ευρώ. Τους ανέφερε ότι δεν είχε λεφτά και τότε τα 2 εν λόγω πρόσωπα του ζήτησαν να τους παραδώσει το κινητό του τηλέφωνο και ό,τι άλλο είχε στην κατοχή του και παράλληλα άρχισαν να τον γρονθοκοπούν καταφέρνοντας να του αποσπάσουν το τηλέφωνό του μάρκας Samsung Galaxy A14 το οποίο βρισκόταν στην αριστερή τσέπη του μπουφάν του. Ακολούθως όταν προσπάθησε να επανακτήσει το τηλέφωνό του ο ένας από αυτούς του πρόταξε μαχαίρι προκαλώντας του φόβο και τότε οι δράστες αποχώρησαν. Ο ίδιος ερεύνησε την περιοχή προς εντοπισμό των δραστών χωρίς όμως θετικό αποτέλεσμα. Την ίδια ημέρα και ώρα 01:10 επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικώς ο Νεκτάριος Σιακαλλή και του ανέφερε ότι οι δράστες βρίσκονταν στην περιοχή Δροσιάς και αφού ενημέρωσε τον Αξιωματικό Υπηρεσίας Λάρνακας μετέβηκε αμέσως στο μέρος στο οποίο έφθασαν και άλλοι συνάδελφοί του. Εκεί βρίσκονταν οι 2 δράστες καθώς επίσης ο Baljider Singh και ο Νεκτάριος Σιακαλλής όπου ο πρώτος τους υπέδειξε ως τα πρόσωπα που τον κτύπησαν και του έκλεψαν το κινητό του τηλέφωνο. Ο ένας από αυτούς στη θέα των αστυνομικών άρχισε να αντιδρά και ως εκ τούτου συνελήφθηκε από μέλος του Ο.Π.Ε. Λάρνακας για τα αυτόφωρα αδικήματα της επίθεσης εναντίον αστυνομικού και της αντίστασης κατά τη νόμιμη σύλληψη. Ακολούθως τα 2 πιο πάνω πρόσωπα μεταφέρθηκαν στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας όπου εξασφαλίστηκαν τα στοιχεία τους. Πρόκειται για τους Abdiqani Hussein και τον Guuled Awais, αιτητές πολιτικού ασύλου από τη Σομαλία με ημερ. γέννησης 14.10.2000 και 15.9.2006 αντίστοιχα. Ο Awais είχε στην κατοχή του ένα σακίδιο στο οποίο κατά την έρευνα που διενήργησε εντός αυτού εντόπισε, μεταξύ άλλων, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung Galaxy A14, χρώματος γκρίζου, το οποίο όταν του το υπέδειξε αυτός είπε ότι είναι το κινητό το οποίο έκλεψαν. Η ώρα 01:50 τον πληροφόρησε ότι θα παραληφθεί ως τεκμήριο και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο απάντησε «Sorry». Μετά την παραλαβή του το υπέδειξε στον Baljider Singh ο οποίος αναγνώρισε ότι είναι το τηλέφωνό του. Στη συνέχεια επειδή επρόκειτο για ανήλικο πρόσωπο ενημέρωσε την επιμελήτρια Νατάσα Άνιφτου και τον δικηγόρο Χρίστο Φελλά οι οποίοι προσήλθαν στο μέρος. Προσπάθησε να επικοινωνήσει και με τον επί καθήκοντι λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας χωρίς όμως θετικό αποτέλεσμα. Την ίδια ημέρα και ώρα 05:15 στην αυλή της Α.Δ.Ε. Λάρνακας συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης τον Abdiqani Hussein και αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψής του και του επέστησε την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «I was drunk». Ακολούθως του επέδωσε τα δικαιώματα συλληφθέντων τα οποία αφού διάβασε τα υπέγραψε στην παρουσία του. Στις 28.5.2024 στα γραφεία του Αστ. Σταθμού Αραδίππου ο Abdiqani Hussein προτού ανακριθεί γραπτώς είχε προσωπική συνάντηση με τον δικηγόρο του Χρίστο Φελλά. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 14:15 - 15:30 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Abdiqani Hussein με τη βοήθεια διερμηνέως ο οποίος την κατέγραψε μετά από υπόδειξή του και στην παρουσία του στη μητρική γλώσσα του καταθέτοντα που είναι τα Σομαλικά αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή του στον νόμο με τη βοήθεια του διερμηνέως. Στη συνέχεια και ώρα 16:06 κατόπιν επιθυμίας του ο Abdiqani Hussein του υπέδειξε το μέρος που έγινε το συμβάν. Στις 29.5.2024 και μεταξύ των ωρών 11:40 - 12:50 στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Λάρνακας έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον ανήλικο Guuled Awais με τη βοήθεια διερμηνέως αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για τα αδικήματα τα οποία διερευνά και του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στον νόμο. Κατά τη διάρκεια της κατάθεσης κατέγραψε όλες τις ερωτήσεις και τις απαντήσεις του. Στο τέλος της κατάθεσής του τού την πρόσφερε και τη διάβασε και τον πληροφόρησε ότι μπορούσε να κάνει οποιεσδήποτε διορθώσεις, προσθήκες ή αλλαγές ήθελε. Είπε ότι είναι ορθή και την υπέγραψε στην παρουσία του ιδίου, του διερμηνέως, του κηδεμόνα και του δικηγόρου του. Η ώρα 13:45 κατόπιν επιθυμίας του ο Guuled Awais του υπέδειξε το μέρος όπου έγινε το συμβάν. Ο Μ.Κ.1 στη συνέχεια σε ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε ως τεκμήριο 2 έγγραφο της Αστυνομίας Κύπρου με τίτλο «Απόδειξη παράδοσης - παραλαβής» στο οποίο καταγράφεται ότι ο Baljider Singh από την Ινδία παρέλαβε από τον Αστ. 1231 Α. Χαραλάμπους ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung Galaxy A
  2. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 3 την κατάθεση του 1ου κατηγορούμενου ημερ. 28.5.2024 στη μητρική του γλώσσα και ως τεκμήριο 4 τη μετάφρασή της στα ελληνικά. Στην κατάθεσή του στην οποία του υποβλήθηκαν 7 ερωτήσεις καταγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: προχθές ήταν στο Τερσεφάνου με τον φίλο του τον Guuled και έχασαν το λεωφορείο για τη Λάρνακα και έτσι ξεκίνησαν να έρθουν πεζοί. Όπως έρχονταν πεζοί προς τη Λάρνακα σταμάτησαν σε ένα περίπτερο και πήραν αλκοόλ. Μέθυσαν από το ποτό και εκεί που περπατούσαν μετά το αεροδρόμιο Λάρνακας, βρήκαν ένα άντρα πάνω σε μια μοτοσυκλέτα και ο Guuled τον ρώτησε αν είχε ένα ευρώ να τους δώσει. Τότε χωρίς να καταλάβει κάτι άρχισαν να μαλώνουν και να κτυπιούνται. Αφού τελείωσε ο καβγάς και έφυγαν ο Guuled του ανέφερε ότι κρατούσε το κινητό του τηλέφωνο. Αμέσως σκέφτηκαν ότι μπορούσε να τους κυνηγήσει και τότε βρήκαν 2 ξύλα και τα πήραν για ασφάλεια. Μετά από μια ώρα όπως βρίσκονταν σε κάποιο μέρος ήρθε το πρόσωπο που τσακώθηκε με τον Guuled μαζί με ακόμα 2 άτομα και την αστυνομία και η αστυνομία τους πήρε στο τμήμα. Ο Guuled του ζήτησε ένα ευρώ και άρχισαν να τσακώνονται αφού ο άλλος εξύβρισε τη μάνα του. Ο ίδιος δεν κτύπησε τον Baljider Singh αλλά ο Guuled του έκλεψε το κινητό του τηλέφωνο όμως δεν κρατούσε μαχαίρι. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 5 την κατάθεση του 2ου κατηγορούμενου ημερ. 29.5.2024 στη μητρική του γλώσσα και ως τεκμήριο 6 τη μετάφρασή της στα ελληνικά. Στην κατάθεσή του στην οποία του υποβλήθηκαν 6 ερωτήσεις καταγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: την επίδικη ημέρα ήταν στο Τερσεφάνου με τον φίλο του τον Abdiqani και περίμεναν το λεωφορείο το οποίο όμως έχασαν. Έτσι ξεκίνησαν πεζοί για τη Λάρνακα. Δεκαπέντε λεπτά αφού πέρασαν το αεροδρόμιο Λάρνακας και ενώ βρίσκονταν στο πεζοδρόμιο είδαν ένα τύπο με μοτοσυκλέτα να έρχεται προς το μέρος τους από το χωράφι. Τον σταμάτησε και του ζήτησε ένα ευρώ. Τότε αυτός άρχισε να τον εξυβρίζει και να αναφέρεται στη μητέρα του. Επειδή η μητέρα του πέθανε θύμωσε και του επιτέθηκε γρονθοκοπώντας τον στο πρόσωπο. Όπως τον γρονθοκοπούσε κατάφερε και του άρπαξε το κινητό του τηλέφωνο. Ακολούθως για να μην του ξαναεπιτεθεί του πρόταξε μια μπουκάλα της ζιβανίας για να φοβηθεί. Μετά από αυτό απομακρύνθηκαν από το μέρος. Μετά από μια ώρα όπως περπατούσαν με τον Abdiqani ο πιο πάνω τους εντόπισε μαζί με φίλους του και κάλεσε την αστυνομία. Επειδή φοβήθηκε ότι η αστυνομία θα τον ερευνούσε και θα έβρισκε το κινητό που του είχε κλέψει δεν συνεργαζόταν και αντιστεκόταν στον έλεγχο σπρώχνοντας και κλωτσώντας όποιον ήταν μπροστά του. Δεν είχε πρόθεση να κτυπήσει κανένα απλώς το έκανε από τον φόβο του μην βρουν το κινητό και τον ενοχοποιήσουν, πράγμα το οποίο τελικά έγινε. Όταν ο Baljider Singh δεν του έδωσε χρήματα του ζήτησε το κινητό του τηλέφωνο δεν ξέρει όμως γιατί το έκανε. Ο ίδιος κτυπούσε τον Baljider Singh και ο Abdiqani απλώς τον κρατούσε χωρίς να τον κτυπήσει. Δεν πρόταξε μαχαίρι στον Baljider Singh αλλά μια μπουκάλα ζιβανίας την οποία έριξε στο έδαφος. Ακολούθως κατατέθηκαν ως τεκμήρια 7 έως 10, τα έντυπα υπόδειξης σκηνών διάπραξης ποινικών αδικημάτων στη μητρική γλώσσα των κατηγορουμένων και η μετάφρασή της στα ελληνικά. Σύμφωνα με αυτά ο 1ος κατηγορούμενος υπέδειξε πεζοδρόμιο στη Λεωφ. Αρτέμιδος έξω από τις πολυκατοικίες της Cybarco και είπε «εδώ έγινε το συμβάν» και ο 2ος κατηγορούμενος είπε «εν δαμέ που τσακωθήκαμε και έκλεψα του το κινητό». Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 11 την ένορκη δήλωση του Α/Αστ. 3432 ημερ. 27.5.2024 και ως τεκμήριο 12 το ένταλμα σύλληψης ημερ. 27.5.
  3. Κατέθεσε τέλος ως τεκμήρια 1 και 2 προς αναγνώριση τα έντυπα με τίτλο «ιατρική εξέταση». Ο Μ.Κ.1 αντεξετάστηκε μόνο από τον δικηγόρο του 2ου κατηγορούμενου. Κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι είναι ο εξεταστής της υπόθεσης και πως ο παραπονούμενος αρχικά του ανέφερε γενικά ότι οι κατηγορούμενοι του πρόταξαν μαχαίρι και ακολούθως, αφού του λήφθηκε γραπτή κατάθεση, προσδιόρισε ποιος του πρόταξε μαχαίρι. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν εντόπισε οποιοδήποτε μαχαίρι στο σακίδιο που είχε ο ένας εκ των κατηγορουμένων. Ισχυρίστηκε ότι ήταν παρών κατά τη σύλληψη των κατηγορούμενων η οποία διενεργήθηκε στον δρόμο και στη συνέχεια ακολουθήθηκαν όλες οι νόμιμες διαδικασίες όταν μετέβησαν στα γραφεία. Ισχυρίστηκε επίσης ότι κατά τη διάρκεια της κατάθεσης του 2ου κατηγορούμενου είχε προκαταρτικό κλειστό κύκλωμα στο οποίο όμως οι κατηγορούμενοι δεν ήταν αναγνωρίσιμοι και για αυτόν τον λόγο αποφάσισε ότι δεν έχριζε να το παρουσίαζε ως τεκμήριο στο Δικαστήριο. Σε αυτό παρουσιάζονταν 2 άντρες πεζοί σε απόσταση 500 μ. από τον τόπο διάπραξης του αδικήματος οι οποίοι κρατούσαν κάτι σαν σκουπόξυλα. Όταν τέλος ρωτήθηκε αν από την εμπειρία του πίστεψε τον παραπονούμενο ότι τα γεγονότα διαδραματίστηκαν όπως εκείνος του τα εξιστόρησε ο μάρτυρας απάντησε καταφατικά. Ως Μ.Κ.2 παρουσιάστηκε ο Αστ. 2684 Κ. Μεντώνης ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεσή του ημερ. 27.5.2024 η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο
  4. Σε αυτή περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στον Ο.Π.Ε. Στις 27.5.2024 η ώρα 00:30 βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία μαζί με τον Λοχ. 3417 και τον Αστ. 1438 όταν έλαβε πληροφορία μέσω ασυρμάτου ότι 2 νεαροί αφρικανικής καταγωγής με μαύρα ρούχα λήστεψαν αλλοδαπό διανομέα φαγητού στη Λεωφ. Αρτέμιδος στη Λάρνακα. Την ίδια ημέρα και ώρα 01:10 δόθηκε νέα πληροφορία ότι οι 2 ύποπτοι για τη ληστεία βρίσκονταν στην περιοχή Δροσιάς κοντά στον φούρνο «Περσέας». Η ώρα 01:20 εντόπισαν τους ύποπτους στην οδό Ελευθερίας στη Δροσιά. Στο μέρος βρισκόταν και ο μάρτυρας ο οποίος είχε δεχθεί την επίθεση ο οποίος τους υπέδειξε τους υπόπτους. Αφού πλησίασε τους υπόπτους τους υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα και ζήτησε από τον πρώτο ύποπτο τα προσωπικά του στοιχεία. Αυτός αρνήθηκε να του πει ποιος είναι και όταν του ζήτησε να του παραδώσει το σακίδιο πλάτης που κρατούσε για να το ελέγξει αυτός αρνήθηκε και άρχισε να αντιδρά επίμονα. Στην προσπάθειά του να τον πείσει να του παραδώσει το σακίδιο για έλεγχο αυτός του κλώτσησε πάνω στο δεξί πόδι. Αμέσως τον συνέλαβε για το αυτόφωρο αδίκημα της επίθεσης εναντίον αστυνομικού και του επέστησε την προσοχή του στον νόμο χωρίς αυτός να του απαντήσει οτιδήποτε. Στην προσπάθειά του να του τοποθετήσει χειροπέδες αυτός συνέχισε να αντιδρά, να τον σπρώχνει και να προσπαθεί να του ξανακτυπήσει. Χρησιμοποιώντας ανάλογη βία με τη βοήθεια συναδέλφων του τού τοποθέτησαν χειροπέδες. Επειδή ο συλληφθείς δεν είχε οποιαδήποτε έγγραφα μαζί του τον μετέφερε στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας όπου μετά από έλεγχο που διενήργησε διαπίστωσε ότι ήταν ο Guuled Awais, αιτητής πολιτικού ασύλου από τη Σομαλία. Μετά επισκέφθηκε τις Α' Βοήθειες του Νοσοκομείου Λάρνακας για το τραύμα που προκλήθηκε στο δεξί του πόδι από το κτύπημα που δέχθηκε κατά τη σύλληψη. Η ώρα 02:40 στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Λάρνακας επέδωσε τα δικαιώματα στον συλληφθέντα τα οποία εκείνος αφού τα διάβασε τα υπέγραψε στην παρουσία του. Σε ερωτήσεις που του τέθηκαν στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ο Μ.Κ.2 ισχυρίστηκε ότι ο 2ος κατηγορούμενος ο οποίος κρατούσε το σακίδιο το οποίο αρνείτο να του παραδώσει τον κλότσησε στο δεξί πόδι μεταξύ γόνατος και αστραγάλου. Ο Μ.Κ.2 αντεξετάστηκε μόνο από τον δικηγόρο του 2ου κατηγορούμενου. Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.2 όταν του ζητήθηκε να διευκρινίσει ποιος είναι ο 1ος ύποπτος από τον οποίο είχε ζητήσει να του δείξει τα στοιχεία του και αρνήθηκε ανέφερε ότι αυτός είναι ο κατηγορούμενος με το όνομα Guuled Awais. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος αγκάλιασε το σακίδιό του και δεν του το έδινε για να το ελέγξει όπως του είχε ζητήσει να πράξει και του κλώτσησε στο πόδι. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο 2ος κατηγορούμενος ουδέποτε ανέφερε στον ίδιο ή σε συνάδελφό του ότι ήταν ανήλικος και αρνήθηκε υποβολή ότι τους ανέφερε ότι ήταν ανήλικος. Ισχυρίστηκε πως όταν κατάφεραν να του τοποθετήσουν χειροπέδες τότε ο 2ος κατηγορούμενος σταμάτησε να σπρώχνει αλλά αρνείτο επίμονα να εισέλθει στο αυτοκίνητο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο 2ος κατηγορούμενος του κτύπησε στο πόδι μεταξύ γόνατος και αστραγάλου και το τραύμα ήταν εμφανές και λόγω τούτου επισκέφθηκε και τις Πρώτες Βοήθειες. Στη συνέχεια κατατέθηκαν ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους η κατάθεση του Α/Αστ. 1192 Ανδρέου ημερ. 29.5.2024 και η κατάθεση του Αστ. 2919 Σ. Τταντή ημερ. 29.5.2024 οι οποίες σημειώθηκαν ως τεκμήρια 14 και 15 αντίστοιχα. Στο τεκμήριο 14 καταγράφεται ότι ο Α/Αστ. 1192 Στ. Ανδρέου υπηρετεί στην Υ.Α.Μ. Αρχηγείου και είναι τοποθετημένος στο Κλιμάκιο Λάρνακας. Στις 29.5.2024 διενήργησε έλεγχο μέσω του συστήματος της Αστυνομίας, της Υπηρεσίας Ασύλου και του Τ.Α.Π.Μ. και διαπίστωσε, μεταξύ άλλων, ότι ο Abdiqani Hussein, ημερ. γεννήσεως 14.10.2000, από τη Σομαλία αφίχθηκε παράνομα στη Δημοκρατία και στις 4.5.2022 υπέβαλε αίτηση ασύλου η οποία απορρίφθηκε στις 6.2.2024 και του επιδόθηκε στις 8.2.
  5. Στις 29.2.2024 υπέβαλε προσφυγή στο Δ.Δ.Δ.Π. με αρ. 737/2024 η οποία τελεί υπό εξέταση. Ο Guuled Awais, ημερ. γεννήσεως 15.9.2006, από τη Σομαλία αφίχθηκε παράνομα στη Δημοκρατία και στις 9.11.2022 υπέβαλε αίτηση ασύλου και στις 15.2.2024 του δόθηκε το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας. Στο τεκμήριο 15 καταγράφεται ότι ο Αστ. 2919 Σ. Τταντής υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στο Τ.Α.Ε. Στις 23.5.2024 και ώρα 09:25 στο Δικαστήριο Λάρνακας συνέλαβε τον Guuled Awais στην παρουσία του δικηγόρου του Χρίστου Φελλά και της λειτουργού του Γραφείου Ευημερίας Μαρίας Μακρυγιώργη δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης για τα αδικήματα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, ληστείας και μαχαιροφορίας τα οποία διαπράχθηκαν στις 26.5.2024 στη Λεωφ. Αρτέμιδος στη Λάρνακα και αφού τον πληροφόρησε για τους λόγους της σύλληψής του και του επέστησε την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «I don't have knife. I asked him for one euro and he said to me, I fuck your mother». Στη συνέχεια του επέδωσε γραπτώς τα δικαιώματα παιδιών σε σύγκρουση με τον νόμο που συλλαμβάνονται και ή περιορίζονται, τα οποία επίσης υπέγραψε στην παρουσία του δικηγόρου του και της λειτουργού του Γραφείου Ευημερίας. Ως Μ.Κ.3 παρουσιάστηκε ο Baljider Singh ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 27.5.2024 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 16 στην οποία περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: κατάγεται από την Ινδία και ήρθε στην Κύπρο τον Φεβρουάριο του 2023 για σπουδές. Τους τελευταίους 6 μήνες εργάζεται ως διανομέας φαγητού. Στις 26.5.2024 γύρω στις 11:00 το βράδυ σχόλασε από την εργασία του και πήγε στο σπίτι του στην οδό Αρτέμιδος
  6. Γύρω στις 11:30 θα έφευγε από το σπίτι του και πήρε το μοτοποδήλατό του και καθώς ήταν στο πεζοδρόμιο τον πλησίασαν 2 άτομα τα οποία έδειχναν να είναι Αφρικανοί. Ο ένας ήταν ψηλός και φορούσε μια γκρίζα μπλούζα και ο άλλος ήταν πιο κοντός και φορούσε άσπρη μπλούζα. Μιλούσαν αγγλικά και αυτός ο οποίος φορούσε τη γκρίζα μπλούζα του είπε ότι χρειαζόταν βοήθεια. Όταν τον ρώτησε τι βοήθεια ήθελε του απάντησε ότι ήθελε 1 ευρώ και αυτός του είπε ότι δεν έχει λεφτά επειδή δεν μεταφέρει χρήματα μαζί του. Τότε του είπαν να τους δώσει το τηλέφωνό του και ό,τι άλλο είχε και άρχισαν να τον γρονθοκοπούν στο πρόσωπο και αυτός δεν μπόρεσε να κάνει κάτι. Αμέσως κλείδωσε το μοτοποδήλατο και έβαλε τα κλειδιά στην τσέπη του για να μην του τα πάρουν. Συνέχισαν να τον γρονθοκοπούν και άρχισαν να ψάχνουν τις τσέπες του για να βρουν το τηλέφωνό του. Το άτομο το οποίο φορούσε τη γκρι μπλούζα και ήταν πιο ψηλός από τον άλλο βρήκε το τηλέφωνό του στην αριστερή τσέπη του παντελονιού του και το πήρε. Προσπάθησε να το επανακτήσει αλλά το ψηλό άτομο έβγαλε ένα μαχαίρι και τον απείλησε με αυτό. Το μαχαίρι ήταν περίπου 25 με 30 εκ. μήκος και ο ίδιος φοβήθηκε όταν του το έδειξε. Τότε άρχισαν να τρέχουν προς την κατεύθυνση του ξενοδοχείου «Λαγιώτης». Εκείνοι έτρεχαν στο πεζοδρόμιο και ο ίδιος τους ακολουθούσε με το μοτοποδήλατό του αλλά δεν μπόρεσε να τους σταματήσει. Μετά το ξενοδοχείο έστριψαν και συνέχισαν να τρέχουν. Τηλεφώνησε στην αστυνομία και τους εξήγησε τι έγινε καθώς επίσης τους έδειξε τα τραύματα που είχε στο πρόσωπό του. Τους είπε ότι μπορούσε να αναγνωρίσει τα άτομα που τον λήστεψαν και του είπαν να πάει στο νοσοκομείο να εξεταστεί και στη συνέχεια στον αστυνομικό σταθμό για να δώσει κατάθεση. Δέκα λεπτά μετά που τελείωσε από το νοσοκομείο και κατευθυνόταν προς τον σταθμό, έξω από την υπεραγορά Ιωαννίδης, είδε 2 άτομα να περπατούν και τα ρούχα τους ήταν τα ίδια με τα ρούχα των 2 ατόμων που τον λήστεψαν. Τους πλησίασε και αναγνώρισε ότι ήταν αυτοί που τον είχαν ληστέψει. Αμέσως τηλεφώνησε στην αστυνομία από το τηλέφωνο του φίλου του και τους ενημέρωσε. Η αστυνομία ήρθε στο μέρος και τότε τους υπέδειξε τα 2 άτομα λέγοντάς τους ότι είναι αυτοί που τον είχαν ληστέψει. Το τηλέφωνό του είναι μάρκας Samsung Galaxy A14 και αξίας €230,
  7. Το τηλέφωνό του είναι αυτό το οποίο του υποδείχθηκε. Έχει παράπονο εναντίον τους και θέλει να πάνε δικαστήριο. Στη συνέχεια σε ερωτήσεις που του τέθηκαν στην κυρίως εξέτασή του ο Μ.Κ.3 υπέδειξε τον ψηλό ως τον κατηγορούμενο ο οποίος κρατούσε το μαχαίρι και τον άλλο από τους κατηγορούμενος ως το πρόσωπο το οποίο τον κρατούσε και τον γρονθοκοπούσε για να του πάρει το τηλέφωνο. Ο Μ.Κ.3 κατά την αντεξέτασή του από τη δικηγόρο του 1ου κατηγορούμενου ισχυρίστηκε ότι ο πιο ψηλός από τους κατηγορούμενους ο οποίος φορούσε το γκρι μπλουζάκι του μίλησε και του ζήτησε ένα ευρώ και περαιτέρω ότι τον κτύπησαν και οι 2 κατηγορούμενοι. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο ψηλός του είπε «δώσε μου τα πράγματά σου και το κινητό» καθώς επίσης ότι ο ψηλός κρατούσε μαχαίρι, το οποίο, όταν αυτός του αντιστάθηκε εκείνος του το έβαλε στο στομάχι και λόγω τούτου φοβήθηκε. Ισχυρίστηκε επίσης ότι πρώτος τον κτύπησε ο ψηλός και στη συνέχεια τον κτύπησε στην πλάτη και ο κοντός. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι οι κατηγορούμενοι τον γρονθοκόπησαν στο πρόσωπο και του έδειξαν το μαχαίρι και πως μετά που αντιστάθηκε ο μικρός του έβαλε το μαχαίρι στο στομάχι και φοβήθηκε. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο τον κτύπησαν και οι 2 κατηγορούμενοι ή μόνο ο 2ος κατηγορούμενος ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι τον γρονθοκόπησε 3 με 4 φορές ο 2ος κατηγορούμενος. Στη συνέχεια ο Μ.Κ.3 κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του 2ου κατηγορούμενου όταν ρωτήθηκε τι του είπε ο 2ος κατηγορούμενος για τον οποίο είχε ισχυριστεί ότι του έβγαλε μαχαίρι και τον απείλησε απάντησε ότι του έδειξε μαχαίρι και πως λόγω τούτου φοβήθηκε. Όταν του ζητήθηκε να διευκρινίσει κατά πόσο ο 2ος κατηγορούμενος του τοποθέτησε το μαχαίρι στο στομάχι του ή απλώς του το έδειξε ο Μ.Κ.3 απάντησε με τη φράση «μου έδειξε το μαχαίρι, αν τον πολεμούσα θα το έβαζε στην κοιλιά μου». Όταν ευθύς αμέσως ρωτήθηκε κατά πόσο διαθέτει μαντικές ικανότητες να προβλέψει ότι θα του έβαζε το μαχαίρι στο στομάχι απάντησε καταφατικά. Όταν του υποβλήθηκε ότι ο 2ος κατηγορούμενος δεν κρατούσε μαχαίρι ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι του έδειξε το μαχαίρι και φοβήθηκε και για αυτό και σταμάτησε. Ισχυρίστηκε τέλος ότι ο αστυνομικός του παρέδωσε το κινητό του το οποίο του είχε πάρει ο 2ος κατηγορούμενος. Ως Μ.Κ.4 παρουσιάστηκε ο Νεκτάριος Σιακαλλής ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 29.5.2024 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 17 στην οποία περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: είναι επιχειρηματίας και έχει εταιρεία διανομής φαγητού. Στις 26.5.2024 και περί ώρα 23:50 κατευθυνόταν από την περιοχή Μακένζυ προς το σπίτι του και είδε τον Baljider Singh τον οποίο γνωρίζει επαγγελματικά να βρίσκεται επί της οδού Κοτζιά Τεπέ και να είναι εμφανώς κτυπημένος στο πρόσωπο. Τον ρώτησε τι είχε γίνει και αυτός του ανέφερε πως λίγα λεπτά προηγουμένως άγνωστα πρόσωπα αφρικανικής καταγωγής του επιτέθηκαν και του έκλεψαν το κινητό του τηλέφωνο. Στο μέρος έφθασε η αστυνομία η οποία αφού ενημερώθηκε για το συμβάν τους παρέπεμψε στο νοσοκομείο Λάρνακας για περίθαλψη. Πήγε μαζί με τον Baljider στο νοσοκομείο και αφού τελείωσαν ξεκίνησαν για την αστυνομία για να δώσει κατάθεση. Ενώ βρίσκονταν στη Λεωφ. Γρίβα Διγενή έξω από την υπεραγορά Ιωαννίδης ο Baljider του υπέδειξε 2 πρόσωπα αφρικανικής καταγωγής τα οποία αναγνώρισε ως τα πρόσωπα που του είχαν επιτεθεί και κλέψει το κινητό του τηλέφωνο. Ενημέρωσε αμέσως την αστυνομία η οποία έφθασε στο μέρος και κατάφερε να τους ανακόψει στον κυκλικό κόμβο στη Λεωφ. Ελευθερίας στη Λάρνακα. Ο Μ.Κ.4 σε ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε επίσης ότι σταμάτησε να χαιρετίσει τον παραπονούμενο και όταν τον είδε αυτός είχε αίμα στο αριστερό μέρος του προσώπου του στα χείλη. Ο Μ.Κ.4 κατά την αντεξέτασή του από την κα Κουμή όταν ρωτήθηκε πού ήταν εμφανώς κτυπημένος ο κατηγορούμενος, απάντησε ότι ήταν στο αριστερό μέρος στο χείλος. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο ίδιος παρότρυνε τον παραπονούμενο να καλέσουν την αστυνομία η οποία μετέβηκε στην οδό Κοτζιά Τεπέ στην οποία βρίσκονταν εκείνη την ώρα. Ο Μ.Κ.4 κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του 2ου κατηγορούμενου ανέφερε πού βρίσκεται η οδός Κοτζιά Τεπέ καθώς επίσης και πού έγινε το περιστατικό. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο παραπονούμενος είχε μώλωπες στο αριστερό χείλος το οποίο ήταν φουσκωμένο. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο ο παραπονούμενος του ανέφερε πώς έγινε ο καυγάς απάντησε ότι του ανέφερε πως πριν καν βγει στο μηχανάκι του τον πλησίασαν 2 άτομα αφρικανικής καταγωγής, του πρόταξαν μαχαίρι και του πήραν το τηλέφωνό του. Ισχυρίστηκε επίσης ότι του είπε πως του ζήτησαν 1 ευρώ και τους είπε ότι δεν είχε μαζί του λεφτά. Ως Μ.Κ.5 παρουσιάστηκε ο Γιάγκος Λαβράνος ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι είναι ιατρός παθολόγος. Όταν του υποδείχθηκε το τεκμήριο 1 προς αναγνώριση αναγνώρισε σε αυτό την υπογραφή και τη σφραγίδα του και στη συνέχεια το εν λόγω έγγραφο σημειώθηκε ως τεκμήριο
  8. Σε αυτό καταγράφονται τα ακόλουθα: «αναφερόμενη επίθεση, ορατό ερύθημα - εκδορά ύπερθεν του άνω χείλους αριστερά, με ήπιο σύστοιχο οίδημα μαλακών μορίων, χωρίς οστική λύση ή άλλη ορατή παθολογία». Ισχυρίστηκε επίσης ότι τα στοιχεία του ατόμου που εξέτασε είναι αυτά τα οποία αναφέρονται στην αυτοκόλλητη καρτέλα η οποία είναι επικολλημένη στο εν λόγω τεκμήριο. Στην εν λόγω καρτέλα αναγράφεται το όνομα «Baljider Singh». Όταν του υποδείχθηκε το τεκμήριο 2 προς αναγνώριση αναγνώρισε σε αυτό την υπογραφή και τη σφραγίδα του και στη συνέχεια το εν λόγω έγγραφο σημειώθηκε ως τεκμήριο
  9. Σε αυτό καταγράφονται τα ακόλουθα: «εκδορά δεξιού γόνατος με ερύθημα σύστοιχα, χωρίς άλλη εμφανή κάκωση». Ισχυρίστηκε επίσης ότι τα στοιχεία του ατόμου που εξέτασε είναι αυτά τα οποία αναφέρονται στην αυτοκόλλητη καρτέλα η οποία είναι επικολλημένη στο εν λόγω τεκμήριο. Στην εν λόγω καρτέλα αναγράφεται το όνομα «Μεντώνης Κυριάκος». Ο Μ.Κ.5 κατά την αντεξέτασή του από τη δικηγόρο του 1ου κατηγορούμενου όταν του ζητήθηκε να επεξηγήσει όσα κατέγραψε στο τεκμήριο 19 ισχυρίστηκε ότι η εκδορά πάνω από το αριστερό χείλος ήταν ένα βαθύ γδάρσιμο χωρίς αίματα το οποίο ως του ανέφερε ο παραπονούμενος προέκυψε μετά που δέχθηκε επίθεση. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το εν λόγω γδάρσιμο μπορεί να προκληθεί από οποιοδήποτε αιχμηρό αντικείμενο καθώς επίσης από νύχια ή από δακτυλίδι και ότι, θεωρητικά, μπορεί να προκληθεί και από το ίδιο το πρόσωπο το οποίο φέρει το εν λόγω τραύμα. Ο Μ.Κ.5 κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του 2ου κατηγορούμενου όταν ρωτήθηκε εάν υπάρχει πιθανότητα οι εκδορές που καταγράφονται στο τεκμήριο 18 να προήλθαν από κνησμό ισχυρίστηκε ότι μπορεί να προκύψουν με οποιονδήποτε τρόπο με οποιοδήποτε αιχμηρό μέσο. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο το άτομο το όνομα του οποίου αναγράφεται στο τεκμήριο 18 του έδειξε ταυτότητα απάντησε αρνητικά ισχυριζόμενος ότι η εγγραφή γίνεται στη γραμματεία και όχι στους ιατρούς. Όταν ρωτήθηκε εάν είναι πιθανό να γράφτηκε κάποιος ως κύριος Singh και ο ίδιος να εξέτασε κάποιο άλλο πρόσωπο και κατόπιν να ετοίμασε το εν λόγω τεκμήριο ισχυρίστηκε πως από όσα γνωρίζει στη γραμματεία πρέπει να δείχνουν κάποιο έγγραφο πιστοποίησης αλλά ως γιατροί δεν προβαίνουν σε οποιονδήποτε έλεγχο και αποδέχονται την εγγραφή που τους στέλνουν. Όταν ρωτήθηκε πότε εξέτασε τον Μ.Κ.2 ισχυρίστηκε ότι αφού δεν συμπλήρωσε χειρόγραφα οποιαδήποτε άλλη ώρα ισχύει η ώρα της εγγραφής δηλαδή στις 27.5.2024 και ώρα 02:
  10. Στη συνέχεια ρωτήθηκε εάν ο Μ.Κ.2 του έδειξε ταυτότητα και ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι ακολουθήθηκε η ίδια διαδικασία και η εγγραφή του έγινε στη γραμματεία. Ακολούθως όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει τι σημαίνει το ερύθημα ισχυρίστηκε ότι είναι το έντονο κόκκινο χρώμα και όταν ρωτήθηκε πόση ώρα προηγουμένως αυτό είχε προκληθεί απάντησε πως εμφανίζεται λίγα λεπτά από τον τραυματισμό μέχρι και 24 ώρες μετά τον τραυματισμό. Όταν του υποβλήθηκε ότι επειδή είναι ειδικός παθολόγος και όχι δερματολόγος δεν θα μπορούσε να απαντήσει ισχυρίστηκε ότι θα μπορούσε οποιοσδήποτε γιατρός του Τμήματος Επειγόντων να αξιολογούσε τον ασθενή. Όταν του υποβλήθηκε επίσης ότι το συγκεκριμένο τραύμα μπορούσε να είχε προκληθεί από κτύπημα στον τοίχο απάντησε καταφατικά. Στη συνέχεια όταν ρωτήθηκε κατά πόσο το συγκεκριμένο τραύμα θα μπορούσε να είχε προκληθεί από τον ίδιο τον Μ.Κ.2 ισχυρίστηκε ότι η εκδορά μπορεί να προκληθεί με οποιοδήποτε αιχμηρό μέσο από νύχια μέχρι δακτυλίδι. Κατά την επανεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι το συγκεκριμένο τραύμα θα μπορούσε να είχε προκληθεί και από μαχαίρι. Ως Μ.Κ.6 παρουσιάστηκε ο Duran Dirie ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 29.5.2024 στην οποία περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: κατάγεται από τη Σομαλία και γράφει, μιλά και διαβάζει άπταιστα σομαλικά και ελληνικά και είναι διερμηνέας της αστυνομίας. Στις 28.5.2024 κλήθηκε στο Τ.Α.Ε. Λάρνακας για να παράσχει υπηρεσίες διερμηνέα και βοήθησε τον Αστ. 1231 Α. Χαραλάμπους να πληροφορήσει τον Abdiqani Hussein για διερευνώμενη υπόθεση εναντίον του και να του επιστήσει την προσοχή του στον νόμο. Ακολούθως τον βοήθησε να τον πληροφορήσει για τα δικαιώματά του ως άτομο που πρόκειται να ανακριθεί. Ακολούθως τον βοήθησε να λάβει ανακριτική κατάθεση από το πιο πάνω πρόσωπο. Ο εν λόγω αστυνομικός του παρέδωσε ένα λεκτικό - προειδοποίηση στα ελληνικά και το μετέφρασε στα σομαλικά σε ξεχωριστό φύλλο. Ακολούθως διάβασε την πιο πάνω δήλωση στον Abdiqani Hussein ο οποίος την υπέγραψε στην παρουσία του και στην παρουσία του Αστ.
  11. Στη συνέχεια κατέγραψε την ανακριτική κατάθεση του πιο πάνω στα ελληνικά. Μετά το τέλος της κατάθεσης καθ' υπόδειξη του Αστ. 1231 του την έδωσε και τη διάβασε και τον πληροφόρησε ότι μπορούσε να κάμει όποιες διορθώσεις, προσθήκες ή αλλαγές ήθελε και αφού είπε ότι είναι ορθή την υπέγραψε στην παρουσία του και στην παρουσία του Αστ. 1231, του δικηγόρου Χρίστου Φελλά και του λειτουργού των Υ.Κ.Ε. Στη συνέχεια καθ' υπόδειξη του Αστ. 1231 υπαγόρευσε στον Abdiqani Hussein τη σχετική ιδιόχειρη βεβαίωση την οποία έγραψε και υπέγραψε στην παρουσία του και στην παρουσία του Αστ.
  12. Ακολούθως μετέφρασε στα ελληνικά την ανακριτική κατάθεση του πιο πάνω και έλεγξε τα 2 κείμενα και ήταν ορθά. Την ίδια ημέρα βοήθησε τον Αστ. 1231 Α. Χαραλάμπους να πληροφορήσει τον Guuled Awais για διερευνώμενη υπόθεση εναντίον του και να του επιστήσει την προσοχή του στον νόμο. Ακολούθως τον βοήθησε να τον πληροφορήσει για τα δικαιώματά του ως άτομο που πρόκειται να ανακριθεί. Ακολούθως τον βοήθησε να λάβει ανακριτική κατάθεση από το πιο πάνω πρόσωπο. Ο εν λόγω αστυνομικός του παρέδωσε ένα λεκτικό - προειδοποίηση στα ελληνικά και το μετέφρασε στα σομαλικά σε ξεχωριστό φύλλο. Ακολούθως διάβασε την πιο πάνω δήλωση στον Guuled Awais ο οποίος την υπέγραψε στην παρουσία του και στην παρουσία του Αστ.
  13. Μετά το τέλος της κατάθεσης καθ' υπόδειξη του Αστ. 1231 του την έδωσε και τη διάβασε και τον πληροφόρησε ότι μπορούσε να κάμει όποιες διορθώσεις, προσθήκες ή αλλαγές ήθελε και αφού είπε ότι είναι ορθή την υπέγραψε στην παρουσία του και στην παρουσία του Αστ.
  14. Στη συνέχεια καθ' υπόδειξη του Αστ. 1231 υπαγόρευσε στον Guuled Awais τη σχετική ιδιόχειρη βεβαίωση την οποία έγραψε και υπέγραψε στην παρουσία του και στην παρουσία του Αστ. 1231, του δικηγόρου Χρίστου Φελλά και του λειτουργού των Υ.Κ.Ε. Ακολούθως μετέφρασε στα ελληνικά την ανακριτική κατάθεση την οποία ο Αστ. 1231 κατέγραψε σε ξεχωριστό φύλλο, καθ' υπαγόρευσή του. Ακολούθως έλεγξε τα 2 κείμενα και ήταν ορθά. Στις 29.5.2024 μεταξύ των ωρών 13:40 - 13:50 βοήθησε τον Αστ. 1231 στις υποδείξεις σκηνών του Guuled Awais. Ο Μ.Κ.6 αντεξετάστηκε μόνο από τον δικηγόρο του 2ου κατηγορούμενου. Κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι τα δικαιώματα τα οποία αναφέρει στην κατάθεσή του ήταν στα ελληνικά και ότι του τα έδωσε ο αστυνομικός. Στη συνέχεια όταν του ζητήθηκε να αναφέρει ποια είναι αυτά τα δικαιώματα αναφέρθηκε στο δικαίωμα να έχει δικηγόρο, ότι δεν είναι υποχρεωμένος να πει οτιδήποτε εάν δεν το θέλει καθώς επίσης πως ό,τι πει θα καταγραφεί σαν μαρτυρία. Όταν τέλος του υποβλήθηκε ότι δεν παρέδωσε δικαιώματα στον 2ο κατηγορούμενο απάντησε ότι μετέφρασε προφορικά. Μετά που το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και αφού εξήγησε στους κατηγορούμενους τα δικαιώματά τους οι κατηγορούμενοι επέλεξαν να τηρήσουν σιωπή και δεν κάλεσαν μάρτυρες. Στη συνέχεια η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις. Οι δικηγόροι των διαδίκων ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο με τις θέσεις και εισηγήσεις τους. Ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο είναι αξιόπιστη και πρέπει να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Εισηγήθηκε επίσης ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε την ενοχή των κατηγορουμένων πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και κάλεσε το Δικαστήριο να τους κρίνει ένοχους. Η δικηγόρος του 1ου κατηγορούμενου από την άλλη πλευρά εισηγήθηκε ότι ο Μ.Κ.3 ήταν πλήρως αναξιόπιστος ως μάρτυρας αφού δεν ήταν ειλικρινής ούτε ευθύς και η μαρτυρία του παρουσίασε υπεκφυγές και αντιφάσεις. Εισηγήθηκε επίσης ότι κατά την αντεξέτασή παρουσίασε διαφορετική εκδοχή από την κατάθεσή του. Εισηγήθηκε τέλος ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεσή της στον απαιτούμενο βαθμό και κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει τον 1ο κατηγορούμενο στις 3 κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει. Ομοίως και ο δικηγόρος του 2ου κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεσή της στον απαιτούμενο βαθμό και κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει τον 2ο κατηγορούμενο στις κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει. Έχω μελετήσει τις θέσεις και εισηγήσεις τους, τις έχω υπόψη μου και θα κάνω αναφορά σε αυτές όπου κρίνω ότι είναι αναγκαίο. Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ' εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506, υποδείχθηκε ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ενώ στην υπόθεση Χριστοφή v. Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ. 401, αφού επισημάνθηκε το γεγονός ότι η μαρτυρία θα πρέπει να προσεγγίζεται με πολλή προσοχή «γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυρας να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα», λέχθηκε πως ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας «συνιστά και εκδηλώνει την προσωπικότητά του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές του μάρτυρα που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας του προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία». Στην υπόθεση Ανδρέας Γιάγκου Σάντης ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288, τονίστηκε η αναγκαιότητα ακόμη και στην περίπτωση που μάρτυρας εντυπωσιάζει θετικά το Δικαστήριο, να καταγράφονται οι λόγοι της θετικής αυτής αποκόμισης ώστε να παραμένουν κατά νου καθόλη τη διάρκεια του έργου της αξιολόγησης της υπόθεσης ως ασφαλιστική δικλείδα για τη σφαιρική αντιμετώπιση της αξιολόγησης των διαδίκων και της μαρτυρίας τους. Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που αντιδρούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που σύμφωνα με τη νομολογία έχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς και ότι δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (Χρίστου ν. Khoreva
(2002)1 Α.Α.Δ. 454). Έχω επίσης υπόψη μου ότι στην περίπτωση που ένας μάρτυρας δεν αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται, το Δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει - ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε (Frederickou Schools Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc.
(2002)1 Α.Α.Δ. 1527). Σχετική, επίσης, είναι η απόφαση Πιριλλίδη ν. Δήμου Λεμεσού, Ποινική Έφεση Αρ. 331/2015, ημερ. 11.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:B454, όπου επαναλήφθηκε η αρχή πως η παράλειψη αντεξέτασης γενικά θεωρείται ως αποδοχή της εκδοχής που θέτει ο μάρτυρας. Επιπλέον, είναι καλά νομολογημένο ότι η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νου στους μάρτυρες κατηγορίας, ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Σχετική είναι απόφαση Pal Tekinder κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551. Οι υποβολές όμως των συνηγόρων από μόνες τους δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αργότερα αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν απλώς μετέωροι ισχυρισμοί. Σχετική είναι η απόφαση Ησαΐας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 640. Στην υπόθεση Κοινοτικό Συμβούλιο Παλαιόμυλου ν. Έλλης Μιχαήλ Κτωρίδη
(2007)1 Α.Α.Δ. 204, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο καταλήγει στην απόφασή του λαμβάνοντας υπόψη του το σύνολο της ενώπιόν του μαρτυρίας ανεξαρτήτως της προέλευσής της. Σχετικά με τις καταθέσεις των κατηγορουμένων το Δικαστήριο μπορεί να αξιολογήσει το περιεχόμενο των γραπτών τους καταθέσεων οι οποίες βρίσκονται ενώπιόν του. Θεμελιακή επί του θέματος είναι η υπόθεση Χαράλαμπος Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 109, στην οποία υιοθετηθήκαν οι αρχές της αγγλικής υπόθεσης Findlay Duncan 73 Cnm. App R.
  1. Στην Κωνσταντίνου (ανωτέρω), υποδείχθηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Λέχθηκε επίσης πως μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο της κατάθεσης, το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Στην εν λόγω υπόθεση εξηγήθηκε επίσης ότι το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης ενός κατηγορουμένου αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Ο Μ.Κ.1 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Είναι τοποθετημένος στο Τ.Α.Ε. Λάρνακας και αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στις ενέργειες τις οποίες προέβηκε στα πλαίσια της διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης. Η μαρτυρία του είχε λογική και συνοχή, δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή του και την αποδέχομαι. Η μαρτυρία του δεν μπορεί να είναι επιβοηθητική για την επίλυση των επιδίκων θεμάτων των κατηγοριών 1, 2 και 3 αφού ο ίδιος δεν ήταν παρών στο επίδικο περιστατικό σε αντίθεση με τις κατηγορίες 4 και 5 για τις οποίες είχε προσωπική γνώση για το πως διαδραματίστηκαν τα επίδικα θέματα που τις αφορούν αφού το περιστατικό έλαβε χώρα στην παρουσία του. Η εντύπωση που αποκόμισα από την παρουσία του Μ.Κ.2 στο εδώλιο του μάρτυρα είναι θετική. Ο μάρτυρας περιέγραψε χωρίς υπερβολές και με απλό και πειστικό τρόπο τις ενέργειές του κατά το επίδικο περιστατικό. Κρίνω ότι η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή του, είχε λογική και συνοχή και την αποδέχομαι ως ειλικρινή. Αναφέρθηκε σε όσα διαδραματίστηκαν μπροστά στα μάτια του όταν στις 27.5.2024 ως αστυνομικός μέλος του Ο.Π.Ε. βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία και αφού είχε προηγουμένως πληροφορηθεί από τον Μ.Κ.3 όταν τον συνάντησε στην οδό Ελευθερίας στην περιοχή Δροσιάς ότι οι κατηγορούμενοι ήταν τα πρόσωπα τα οποία του είχαν επιτεθεί περίπου 1 - 2 ώρες νωρίτερα διενήργησε έλεγχο στον 2ο κατηγορούμενο. Αποδέχομαι τον ισχυρισμό του ότι ο 2ος κατηγορούμενος αντέδρασε όταν του ζήτησε να του δείξει τα στοιχεία του και ότι εκείνος αντιδρώντας τον κλώτσησε με αποτέλεσμα να τον τραυματίσει αφού αυτός επιβεβαιώνεται και από την κατάθεση του 2ου κατηγορούμενου η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο
  2. Επίσης αποδέχομαι τον ισχυρισμό του ότι μετά το επίδικο περιστατικό μετέβηκε στο νοσοκομείο Λάρνακας αφού ο εν λόγω ισχυρισμός του δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέτασή του. Οι ισχυρισμοί του Μ.Κ.3 σε κρίσιμα για την παρούσα υπόθεση θέματα δεν ήταν σταθεροί και δεν πείθουν για τη βασιμότητά τους. Κρίνω ότι ο ισχυρισμός του πως κατά το επίδικο περιστατικό του επιτέθηκαν και τον κτύπησαν και οι 2 κατηγορούμενοι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός επειδή ο εν λόγω ισχυρισμός δεν ήταν σταθερός. Αναφέρω προς τούτο το γεγονός ότι κατά την κυρίως εξέτασή του ο Μ.Κ.3 υπέδειξε τον ψηλό ως τον κατηγορούμενο ο οποίος κρατούσε μαχαίρι και τον άλλο ως τον κατηγορούμενο ο οποίος τον κρατούσε και τον γρονθοκοπούσε για να του πάρει το τηλέφωνό του καθώς επίσης ότι κατά την αντεξέτασή του από τη δικηγόρο του 1ου κατηγορούμενου ισχυρίστηκε ότι πρώτος τον κτύπησε ο ψηλός και στη συνέχεια τον κτύπησε στην πλάτη και ο κοντός. Στη συνέχεια όταν ρωτήθηκε συγκεκριμένα κατά πόσο τον κτύπησαν και οι 2 κατηγορούμενοι ή μόνο ο 2ος κατηγορούμενος ο μάρτυρας αντί να παραμείνει σταθερός στον ισχυρισμό που είχε προβάλει λίγο νωρίτερα ότι τον κτύπησαν και οι 2 κατηγορούμενοι ανασκεύασε και ισχυρίστηκε ότι τον γρονθοκόπησε 3 με 4 φορές ο 2ος κατηγορούμενος. Κρίνω ότι στην αλήθεια ανταποκρίνεται και ως εκ τούτου γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός του ότι τον γρονθοκόπησε μόνο ο 2ος κατηγορούμενος ο οποίος του πήρε και το κινητό του τηλέφωνο αφού ο εν λόγω ισχυρισμός του επιβεβαιώνεται από την κατάθεση του εν λόγω 2ου κατηγορούμενου στην οποία αυτός ανέφερε επί λέξει ότι «του επιτέθηκα γρονθοκοπώντας τον στο πρόσωπο. Όπως τον γρονθοκοπούσα κατάφερα και του άρπαξα το κινητό του τηλέφωνο». Ομοίως δεν αποδέχομαι ούτε τον άλλο ισχυρισμό του Μ.Κ.3 ότι κατά το επίδικο περιστατικό ο 2ος κατηγορούμενος κρατούσε μαχαίρι καθότι η μαρτυρία του επί του συγκεκριμένου ισχυρισμού ομοίως δεν ήταν σταθερή και λόγω τούτου έχω αμφιβολίες κατά πόσο ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Κατά την αντεξέτασή του από τη δικηγόρο του 1ου κατηγορούμενου ο μάρτυρας ισχυρίστηκε αρχικά ότι ο ψηλός, δηλαδή ο 2ος κατηγορούμενος, κρατούσε μαχαίρι, το οποίο όταν ο ίδιος αντιστάθηκε στον 2ο κατηγορούμενο εκείνος του το έβαλε στο στομάχι ενώ κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του 2ου κατηγορούμενου όταν του ζητήθηκε να διευκρινίσει τι έκανε ο 2ος κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι αυτός του έδειξε το μαχαίρι και ο ίδιος πρόβλεψε πως σε περίπτωση που θα του αντιστεκόταν ο 2ος κατηγορούμενος θα του το έβαζε στην κοιλιά του. Περαιτέρω αναφορικά με το ίδιο θέμα αναφέρω ότι στη γραπτή του κατάθεση ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι ο ψηλός κατηγορούμενος ο οποίος προηγουμένως του είχε αφαιρέσει το κινητό του τηλέφωνο όταν ο ίδιος προσπάθησε να το επανακτήσει τράβηξε ένα μαχαίρι και τον απείλησε με αυτό. Επίσης ο εν λόγω μάρτυρας, πέραν του γεγονότος ότι δεν απάντησε σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν αναφορικά με το χρώμα της λαβής του εν λόγω μαχαιριού ή εάν αυτό ήταν πτυσσόμενο, το οποίο κρίνω πως αφήνει τον σχετικό ισχυρισμό του έωλο και ανυποστήρικτο, κατά την αντεξέτασή του από τη δικηγόρο του 1ου κατηγορούμενου, σε αντίθεση με όσα ανέφερε στη γραπτή του κατάθεση ότι ο 2ος κατηγορούμενος απλώς κρατούσε μαχαίρι, ισχυρίστηκε ότι το εν λόγω μαχαίρι του το είχε τοποθετήσει στο στομάχι. Κρίνω ότι αυτή είναι μια ουσιώδης αντίφαση η οποία δημιουργεί εύλογες αμφιβολίες κατά πόσο ο 2ος κατηγορούμενος κατά το επίδικο περιστατικό πράγματι κατείχε το μαχαίρι μήκους 25 με 30 εκ. ως είναι ο ισχυρισμός του Μ.Κ.3 και συνεπώς δεν αποδέχομαι τον σχετικό ισχυρισμό του και για αυτόν τον επιπλέον λόγο. Τέλος αποδέχομαι τον ισχυρισμό του ότι μετά το επίδικο περιστατικό μετέβηκε στο νοσοκομείο Λάρνακας αφού ο εν λόγω ισχυρισμός του δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέτασή του. Αναφορικά με τον Μ.Κ.4 κρίνω ότι η μαρτυρία του είχε λογική και συνοχή, δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή του και την αποδέχομαι ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Κρίνω περαιτέρω πως λόγω του γεγονότος ότι ο ίδιος δεν ήταν αυτόπτης μάρτυρας κατά το περιστατικό που σημειώθηκε μεταξύ των κατηγορουμένων και του Μ.Κ.3 η μαρτυρία του δεν μπορεί να είναι επιβοηθητική για το τι πράγματι διαδραματίστηκε κατά τον επίδικο χρόνο. Αντιθέτως όμως επειδή είχε συναντήσει τον Μ.Κ.3 λίγο αργότερα από το εν λόγω περιστατικό κρίνω πως λόγω τούτου του γεγονότος ήταν σε ευνοϊκή θέση να θυμάται ότι ο Μ.Κ.3 έφερε τραύματα στο πρόσωπο και το μετέφερε στο Δικαστήριο με τη μαρτυρία του. Ο Μ.Κ.5 μου έκανε εξαιρετική εντύπωση ως μάρτυρας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως ειλικρινή και ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Πρόκειται για ιατρό ο οποίος εξέτασε τους Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 και στη συνέχεια κατέγραψε στα σχετικά έντυπα τις διαπιστώσεις του. Κατά την παρουσία του στο Δικαστήριο επεξήγησε με απλό και κατανοητό τρόπο τι διαπίστωσε κατά την εξέταση των πιο πάνω προσώπων και αναφέρθηκε στους μηχανισμούς πρόκλησης των τραυμάτων τα οποία διαπίστωσε. Είναι επαγγελματίας ο οποίος δεν είχε κανένα λόγο να ευνοήσει οποιονδήποτε με τη μαρτυρία του, η οποία κρίνω περαιτέρω ότι ήταν ανεξάρτητη και αντικειμενική. Αποδέχομαι ως λογικό τον ισχυρισμό του ότι οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 ήταν τα πρόσωπα τα οποία εξέτασε στις 27.5.2024 στο νοσοκομείο Λάρνακας και ότι τα στοιχεία τους είναι αυτά που αναγράφονται στις ετικέτες που είναι επικολλημένες στα τεκμήρια 18 και 19 τα οποία αφορούν τους Μ.Κ.3 και Μ.Κ.2 αντίστοιχα. Κρίνω ότι η αναγραφή των ονομάτων τους σε αυτές τις ετικέτες έγινε επειδή πράγματι τα εν λόγω πρόσωπα είχαν μεταβεί στο νοσοκομείο Λάρνακας και έδωσαν τα στοιχεία τους στη γραμματεία. Εξάλλου θα ήταν παράλογο να θεωρηθεί ότι τα στοιχεία τους αναγράφηκαν στις εν λόγω ετικέτες χωρίς οι ίδιοι να μεταβούν στο νοσοκομείο για εξέταση. Κρίνω τέλος πως η αναφορά του ότι τα επίδικα τραύματα μπορούσαν να προκληθούν και με άλλο τρόπο δεν σημαίνει κατ' ανάγκη ότι αυτά πράγματι προκλήθηκαν με άλλον τρόπο και όχι όπως οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 ισχυρίστηκαν. Η μαρτυρία του Μ.Κ.6 δεν είναι σχετική με τα πρωτογενή γεγονότα της παρούσας υπόθεσης αφού η εμπλοκή του στην υπόθεση αφορά την παρουσία του σε αστυνομικό σταθμό κατά τη λήψη καταθέσεων από τους κατηγορούμενους και κατά τις υποδείξεις σκηνών στις οποίες προχώρησαν οι κατηγορούμενοι. Δεν αμφισβητήθηκε ότι μετέφρασε πιστά και αληθινά από τα σομαλικά στα ελληνικά και ως εκ τούτου κρίνω ότι δεν υπάρχει κανένας λόγος η μαρτυρία του να μην γίνει αποδεκτή. Αναφορικά με τις καταθέσεις των κατηγορούμενων οι οποίες κατατέθηκαν ως τεκμήρια στη διαδικασία διαπιστώνω σε σχέση με την κατάθεση του 1ου κατηγορούμενου ότι σε αυτή δεν περιέχεται ισχυρισμός ο οποίος να είναι εις βάρος του 1ου κατηγορούμενου, σε αντίθεση με την κατάθεση του 2ου κατηγορούμενου στην οποία αυτός παραδέχθηκε ότι επιτέθηκε στον Μ.Κ.3 γρονθοκοπώντας τον στον πρόσωπο και ότι του αφαίρεσε το κινητό του τηλέφωνο. Έχοντας υπόψη μου τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: στις 26.5.2024 και ώρα 23:35 ο Μ.Κ.3 κατέβηκε από την οικία του η οποία βρίσκεται στη Λεωφ. Αρτέμιδος 95 στη Λάρνακα στο πεζοδρόμιο στο οποίο είχε σταθμεύσει το μοτοποδήλατό του. Οι κατηγορούμενοι ερχόμενοι περπατητοί από το Τερσεφάνου προς τη Λάρνακα τον πλησίασαν και ο 2ος κατηγορούμενος του ζήτησε 1 ευρώ. Ο Μ.Κ.3 του είπε ότι δεν έχει χρήματα μαζί του και τότε ο 2ος κατηγορούμενος τον γρονθοκόπησε και του αφαίρεσε το κινητό του τηλέφωνο. Ακολούθως οι κατηγορούμενοι έφυγαν από εκείνο το μέρος. Ο Μ.Κ.4 ο οποίος γνωρίζει τον Μ.Κ.3 προσωπικά τον είδε κτυπημένο και με τη βοήθειά του τηλεφώνησαν στην αστυνομία και κατάγγειλε το περιστατικό στον Μ.Κ.1 ο οποίος αφού μετέβηκε στη Λεωφ. Αρτέμιδος τους συνέστησε να μεταβούν στο νοσοκομείο και ακολούθως στην αστυνομία για να δώσουν κατάθεση όπως και έπραξαν. Ο Μ.Κ.3 στο νοσοκομείο εξετάστηκε από τον Μ.Κ.5 ο οποίος διαπίστωσε ότι αυτός έφερε ορατό ερύθημα - εκδορά ύπερθεν του άνω χείλους αριστερά με ήπιο σύστοιχο οίδημα μαλακών μορίων χωρίς οστική λύση ή άλλη ορατή παθολογία. Κατά την επιστροφή των Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 από το νοσοκομείο με προορισμό την αστυνομία ο Μ.Κ.3 κοντά στην περιοχή Δροσιάς είδε και αναγνώρισε τους κατηγορούμενους ως τα πρόσωπα τα οποία εμπλέκονταν στο περιστατικό που είχε λάβει χώρα νωρίτερα στη Λεωφ. Αρτέμιδος και ειδοποίησε εκ νέου τον Μ.Κ.
  3. Στην περιοχή Δροσιάς μετέβηκε και ο Μ.Κ.2 ο οποίος εκείνο το βράδυ βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία μαζί με άλλους συναδέλφους του. Εκεί συνάντησε τον Μ.Κ.3 ο οποίος του υπέδειξε τους κατηγορούμενους ως τα πρόσωπα που του είχαν επιτεθεί. Ο Μ.Κ.2 επέδειξε στους κατηγορούμενους την αστυνομική του ταυτότητα και ζήτησε από τους κατηγορούμενους τα στοιχεία τους και το σακίδιο που είχε μαζί του ο 2ος κατηγορούμενος για να το ελέγξει. Τότε ο 2ος κατηγορούμενος αρνήθηκε επίμονα να του το δώσει και τον κλώτσησε. Στη συνέχεια ο Μ.Κ.2 του ανέφερε ότι είναι υπό σύλληψη για το αυτόφωρο αδίκημα της επίθεσης εναντίον αστυνομικού και στην προσπάθειά του να τον συλλάβει ο 2ος κατηγορούμενος αντιστεκόταν και τελικά με τη συνδρομή συναδέλφου του κατόρθωσε να τον συλλάβει. Στο σακίδιο του 2ου κατηγορούμενου εντοπίστηκε το τηλέφωνο ιδιοκτησίας του Μ.Κ.3 το οποίο ακολούθως του παραδόθηκε και αυτός υπέγραψε το σχετικό έντυπο παραλαβής. Μετά οι κατηγορούμενοι μεταφέρθηκαν στον αστυνομικό σταθμό και ο Μ.Κ.2 μετέβη και αυτός στο νοσοκομείο Λάρνακας όπου ο Μ.Κ.5 τον εξέτασε και διαπίστωσε ότι αυτός έφερε εκδορά δεξιού γόνατος με ερύθημα χωρίς άλλη εμφανή κάκωση. Ο Μ.Κ.5 ετοίμασε και σχετικές βεβαιώσεις στις οποίες αναγράφονται τα τραύματα των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.
  4. Όταν οι κατηγορούμενοι μεταφέρθηκαν στον σταθμό με τη βοήθεια του Μ.Κ.6 ανακρίθηκαν, τους λήφθηκαν γραπτές καταθέσεις και στη συνέχεια προέβησαν και σε υποδείξεις σκηνών. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσον εύλογες και εάν είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευριπίδου
(2002)2 Α.Α.. 246) «οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Όπως καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, στην Τούμπας ν. Αστυνομίας
(1984)2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να απαλλαγεί και αθωωθεί από την κατηγορία. Η 1η κατηγορία που αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος εδράζεται στα άρθρα 371, 282 και 283 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. Στην υπόθεση Gani v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 134, αναφορικά με το αδίκημα της συνωμοσίας λέχθηκε ότι η κατάταξη της συνωμοσίας στην κατηγορία κακουργήματος ή πλημμελήματος εξαρτάται από το κατά πόσο αντικείμενο της είναι η διάπραξη κακουργήματος ή πλημμελήματος ή η πραγματοποίηση των σκοπών του άρθρου 373. Συστατικό στοιχείο για τη διάπραξη συνωμοσίας είναι μια συμπληρωμένη, τελική συμφωνία μεταξύ δύο ή περισσοτέρων ατόμων για διάπραξη αδικήματος ή για επίτευξη νόμιμου σκοπού με παράνομα μέσα. Η ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας είναι θέμα πραγματικό και εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η αθώωση του κατηγορουμένου στα αδικήματα που αποτελούν αντικείμενο της συνωμοσίας δεν επηρεάζει τα ευρήματα του Δικαστηρίου αναφορικά με την κατηγορία της συνωμοσίας. Στην υπόθεση Λαζάρου ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 633 λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το αδίκημα της συνωμοσίας: «Το αδίκημα της συνωμοσίας συντελείται από τη στιγμή που δύο ή περισσότερα πρόσωπα συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέραν από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν, σταμάτησαν, παρεμποδίστηκαν, απέτυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο. Αν ένας κατηγορούμενος αθωωθεί στην κατηγορία για τη διάπραξη ενός αδικήματος, δεν έπεται ότι θα πρέπει να απαλλαγεί και στην κατηγορία με την οποία κατηγορείται για συνωμοσία διάπραξης εκείνου του αδικήματος (Gani v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 134). Η συνωμοσία, εκτός της ύπαρξης συμφωνίας, περιλαμβάνει και το στοιχείο της πρόθεσης (mens rea) και για τούτο, η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδεικνύει όχι μόνο τη συμφωνία μεταξύ των κατ' ισχυρισμό συνωμοτών να εκτελέσουν ένα παράνομο σκοπό (αποδεικνυόμενης είτε με λόγια είτε άλλο τρόπο επικοινωνίας μεταξύ τους), αλλά επιπρόσθετα θα πρέπει να αποδεικνύει την πρόθεση στη σκέψη καθενός κατ' ισχυρισμό συνωμότη να εκτελέσει τον παράνομο σκοπό (R. v. Thompson, 50 Cr. App. R. 1)». Η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) του αδικήματος της συνωμοσίας έγκειται στη συμφωνία δύο ή περισσότερων προσώπων να διαπράξουν μια παράνομη πράξη. Είναι η συμπεφωνημένη συμπεριφορά η οποία αποτελεί τη βάση της κατηγορίας. Η ένοχη διάνοια (mens rea) δεν μπορεί να εξακριβωθεί, αφού αυτή βρίσκεται στη διανοητική κατάσταση του ατόμου, παρά μόνο από τις πράξεις των συνωμοτών όπως αυτές αναφύονται από τα γεγονότα που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου. Αναφορικά με το αδίκημα της ληστείας σχετικά είναι τα άρθρα 282 και 283 του Ποινικού Κώδικα τα οποία προνοούν τα ακόλουθα: «
  1. Όποιος κλέβει κάτι και κατά ή αμέσως πριν ή αμέσως μετά το χρόνο της κλοπής, χρησιμοποιεί ή απειλεί να χρησιμοποιήσει πραγματική βία εναντίον οποιουδήποτε προσώπου ή περιουσίας, με σκοπό απόκτησης ή κατακράτησης εκείνου που εκλάπηκε ή με σκοπό αποτροπής ή εξουδετέρωσης αντίστασης που προβάλλεται εναντίον της κλοπής ή κατακράτησης αυτού, είναι ένοχος του κακουργήματος της ληστείας.
  2. Όποιος διαπράττει το ποινικό αδίκημα της ληστείας υπόκειται σε φυλάκιση δεκατεσσάρων χρόνων. Αν ο υπαίτιος είναι οπλισμένος με επικίνδυνο ή επιθετικό όπλο ή όργανο ή συνοδεύεται από ένα ή περισσότερα πρόσωπα ή αν κατά ή αμέσως πριν ή αμέσως μετά το χρόνο της ληστείας, τραυματίσει, κτυπήσει, πλήξει ή χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε άλλη μορφή σωματικής βίας εναντίον άλλου, αυτός υπόκειται στην ποινή της φυλάκισης διά βίου». Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της ληστείας είναι τα ακόλουθα: (α) η χρήση ή η απειλή χρήσης, (β) πραγματικής βίας, (γ) με σκοπό απόκτησης ή κατακράτησης περιουσίας που ανήκει σε άλλον και (δ) η κλοπή. Το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 προνοεί τα ακόλουθα: «Όταν διαπράττεται ποινικό αδίκημα, καθένας από τους ακόλουθους θεωρείται ότι συμμετέσχε στη διάπραξη και θεωρείται ότι είναι ένοχος για αυτό και δύναται να διωχτεί ως αυτουργός σύμφωνα με τα ακόλουθα: (α) εκείνος που διενεργεί πράγματι την πράξη ή παράλειψη, η οποία συνιστά το ποινικό αδίκημα (β) εκείνος που διαπράττει ή παραλείπει να διαπράξει κάτι με σκοπό να καταστήσει δυνατή τη διάπραξη ποινικού αδικήματος από άλλο ή να παρέχει βοήθεια για τη διάπραξη τέτοιου αδικήματος από άλλον (γ) εκείνος που παρέχει βοήθεια σε άλλον ή που παρακινεί αυτόν κατά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος (δ) εκείνος που συμβουλεύει ή που προάγει άλλον για διάπραξη ποινικού αδικήματος. Στην τέταρτη περίπτωση ο υπαίτιος δύναται να διωχτεί είτε ως αυτουργός του ποινικού αδικήματος είτε σε ποινικό αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Καταδίκη για το αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη ποινικού αδικήματος, συνεπάγει ίδιες συνέπειες από κάθε άποψη, καθώς και καταδίκη για διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Εκείνος που προάγει άλλο στη διενέργεια πράξης ή παράλειψης τέτοιας φύσης ώστε, αν γινόταν από τον ίδιο θα διενεργείτο από αυτό κάποιο ποινικό αδίκημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου είδους και υπόκειται στην ίδια ποινή, όπως αν είχε διενεργήσει ο ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη δύναται να διωχτεί δε όπως αν είχε διενεργήσει το ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη». Το άρθρο 21 του Ποινικού Κώδικα έχει ως ακολούθως: «Αν δύο ή περισσότεροι διαμορφώσουν κοινή πρόθεση για την επιδίωξη από κοινού κάποιου παράνομου σκοπού και κατά την επιδίωξη του σκοπού αυτού διαπραχτεί ποινικό αδίκημα τέτοιας φύσης, ώστε η διάπραξη του να ήταν πιθανή συνεπεία της επιδίωξης του πιο πάνω σκοπού, ο κάθε ένας από αυτούς, θεωρείται ότι διέπραξε το ποινικό αδίκημα». Προκειμένου οι κατηγορούμενοι να έχουν ποινική ευθύνη ως συνεργοί στο αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη του κακουργήματος της ληστείας στην 1η κατηγορία κρίνω ότι θα πρέπει να αποδειχθεί πρώτον η ένοχη πράξη (actus reus) η οποία εμπεριέχει 2 στοιχεία: (α) την παροχή βοήθειας ή την παρακίνηση (β) σε αδίκημα και δεύτερο η ένοχη διάνοια (mens rea) η οποία αναμένεται να σχετίζεται και με τις 2 αυτές έννοιες. Για την καταδίκη των κατηγορουμένων στην ως άνω 1η κατηγορία πρέπει επίσης πέρα των συστατικών στοιχείων της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος να αποδειχθεί και το αδίκημα της ληστείας. Στην παρούσα υπόθεση λαμβάνοντας αφενός υπόψη μου ότι η ύπαρξη συμφωνίας για τη διάπραξη συνωμοσίας, ως ορίζει η νομολογία που ανέφερα πιο πάνω, είναι θέμα πραγματικό το οποίο εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και αφετέρου ότι το επίδικο περιστατικό σημειώθηκε κατά την τυχαία συνάντηση των κατηγορουμένων με τον Μ.Κ.3, χωρίς οποιοδήποτε προσχεδιασμό ή προσυνεννόηση εκ μέρους τους αφού δεν επεδίωξαν αλλά ούτε και γνώριζαν ότι θα συναντούσαν τον Μ.Κ.3 κρίνω ότι υπό τις ως άνω περιστάσεις δεν είναι λογικό να θεωρηθεί ότι υπήρξε μεταξύ τους συμφωνία για τη διάπραξη του αδικήματος της ληστείας κατά του Μ.Κ.
  3. Συνακόλουθα κρίνω ότι η μη απόδειξη του ως άνω συστατικού στοιχείου του αδικήματος και συγκεκριμένα της ένοχης διάνοιας (mens rea) επαρκεί για να αθωωθούν οι κατηγορούμενοι στην 1η κατηγορία και πως δεν είναι αναγκαίο να εξεταστεί οτιδήποτε άλλο επιπλέον. Σχετικά με το αδίκημα της 2ης κατηγορίας έχοντας υπόψη μου τα ως άνω ευρήματά μου κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του εν λόγω αδικήματος και συγκεκριμένα ότι ο 2ος κατηγορούμενος στις 26.5.2024 και περί ώρα 23:35 στη Λεωφ. Αρτέμιδος στη Λάρνακα χρησιμοποιώντας πραγματική βία εναντίον του Μ.Κ.3 ήτοι γρονθοκοπώντας τον του έκλεψε το κινητό του τηλέφωνο μάρκας Samsung Galaxy A
  4. Λόγω των πιο πάνω ο 2ος κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στη 2η κατηγορία. Αναφορικά με τον 1ο κατηγορούμενο κρίνω ότι δεν αποδείχθηκε ότι συνέργησε καθ' οιονδήποτε τρόπο με τον 2ο κατηγορούμενο υπό περιστάσεις που θα τον καθιστούσαν συνεργό εν τη εννοία του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα στη ληστεία που ο 2ος κατηγορούμενος διέπραξε εναντίον του Μ.Κ.3 αφού αφενός ουδέποτε είχαν συνεννοηθεί μεταξύ τους για τη διάπραξη του εν λόγω αδικήματος και αφετέρου επειδή δεν του παρέσχε οποιαδήποτε βοήθεια για να καταστήσει δυνατή τη διάπραξη του εν λόγω αδικήματος από τον 2ο κατηγορούμενο. Λόγω των πιο πάνω ο 1ος κατηγορούμενος αθωώνεται στη 2η κατηγορία. Αναφορικά με το αδίκημα της μεταφοράς μάχαιρας εκτός κατοικίας της 3ης κατηγορίας έχοντας υπόψη μου ότι ο ισχυρισμός του Μ.Κ.3 ότι ο 2ος κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο κρατούσε μαχαίρι δεν έγινε αποδεκτός για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω κρίνω ότι αυτή η διαπίστωση οδηγεί απαρέγκλιτα στην αθώωση των κατηγορουμένων και στην εν λόγω κατηγορία. Το αδίκημα της επίθεσης με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης της 4ης κατηγορίας εδράζεται στο άρθρο 243 του Ποινικού Κώδικα το οποίο έχει ως ακολούθως: «Όποιος διαπράττει επίθεση που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων». Από το πιο πάνω λεκτικό προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα: (α) ότι υπήρξε επίθεση εναντίον άλλου προσώπου (β) η εν λόγω επίθεση ήταν παράνομη και (γ) λόγω της επίθεσης προκλήθηκε στο άλλο πρόσωπο σωματική βλάβη. Το αδίκημα της αντίστασης για ματαίωση νόμιμης σύλληψης της 5ης κατηγορίας εδράζεται στο άρθρο 244(α) του Ποινικού Κώδικα το οποίο έχει ως ακολούθως: «
  5. Όποιος (α) επιτίθεται εναντίον άλλου με σκοπό διάπραξης κακουργήματος ή αντίστασης ή ματαίωσης της νόμιμης σύλληψης ή κράτησης του εαυτού του ή άλλου για κάποιο ποινικό αδίκημα ή . είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων». Από το πιο πάνω λεκτικό προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 244(α) του Ποινικού Κώδικα είναι τα ακόλουθα: (α) επίθεση ενός προσώπου, (β) προς άλλο πρόσωπο, (γ) με σκοπό διάπραξης κακουργήματος ή αντίστασης ή ματαίωσης της νόμιμης σύλληψης ή κράτησης του εαυτού του ή άλλου για κάποιο ποινικό αδίκημα. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω καθώς επίσης και τα ευρήματά μου ως τα κατέγραψα επίσης πιο πάνω και ιδίως ότι ο 2ος κατηγορούμενος στις 27.5.2024 και περί ώρα 01:20 στη Λεωφ. Ελευθερίας στην περιοχή Δροσιάς στη Λάρνακα όταν ο Μ.Κ.2 πλησίασε τους κατηγορούμενος αφού είχε ήδη πληροφορηθεί από τον Μ.Κ.3 ότι οι κατηγορούμενοι ήταν τα πρόσωπα που του είχαν επιτεθεί και του πήραν το κινητό του τηλέφωνο και τους υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα και ζήτησε από τον 2ο κατηγορούμενο τα προσωπικά του στοιχεία και αυτός αρνήθηκε να του πει ποιος είναι και περαιτέρω πως όταν ο Μ.Κ.2 του ζήτησε να του παραδώσει το σακίδιο πλάτης που κρατούσε για να το ελέγξει αυτός αρνήθηκε να του το δώσει και περαιτέρω άρχισε να αντιδρά επίμονα και στην προσπάθειά του Μ.Κ.2 να τον πείσει να του παραδώσει το σακίδιο για έλεγχο, αφού ο Μ.Κ.2 είχε κάθε λόγο να του ζητήσει να το πράξει λόγω της πληροφόρησης που είχε ήδη λάβει από τον Μ.Κ.3 πως οι κατηγορούμενοι προηγουμένως του είχαν πάρει το τηλέφωνό του και τέλος ότι ο 2ος κατηγορούμενος κλώτσησε τον Μ.Κ.2 πάνω στο δεξί πόδι και του προκάλεσε σωματική βλάβη ήτοι εκδορά δεξιού γόνατος με ερύθημα σύστοιχα χωρίς άλλη εμφανή κάκωση κρίνω ότι ο 2ος κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα της 4ης κατηγορίας. Έχοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι ακολούθως ο Μ.Κ.2 αμέσως προσπάθησε να συλλάβει τον 2ο κατηγορούμενο για το αυτόφωρο αδίκημα της επίθεσης εναντίον αστυνομικού και του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και πως στην προσπάθειά του Μ.Κ.2 να του τοποθετήσει χειροπέδες ο 2ος κατηγορούμενος συνέχισε να αντιδρά, να τον σπρώχνει και να προσπαθεί να του ξανακτυπήσει κρίνω ότι ο 2ος κατηγορούμενος ενεργώντας με τον πιο πάνω τρόπο διέπραξε το αδίκημα της 5ης κατηγορίας. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε στον απαιτούμενο βαθμό τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών 4 και 5 εναντίον του 2ου κατηγορούμενου. Λόγω των πιο πάνω: · ο 1ος κατηγορούμενος αθωώνεται στις κατηγορίες 1, 2 και
  6. · ο 2ος κατηγορούμενος αθωώνεται στις κατηγορίες 1 και 3 και κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 2, 4 και
  7. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο/Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.