Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Στέλιος Στέλιου, Αρ. Υπόθεσης: 11229/2024, 29/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 11229/2024 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας εναντίον Στέλιος Στέλιου Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 29.10.2024 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ελ. Γιακουμεττή Για τον Κατηγορούμενο: κα Ο. Οικονόμου Κατηγορούμενος: Παρών ΠΟΙΝΗ Στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνονταν αρχικά 6 κατηγορίες στη συνέχεια όμως προστέθηκε ακόμα μία. Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε όλες τις κατηγορίες. Οι κατηγορίες 1, 2 και 7 αφορούν το αδίκημα της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, η 3η κατηγορία το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 και 371 του Ποινικού Κώδικα, η 4η κατηγορία το αδίκημα της απόπειρας κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255, 262, 366 και 367 του Ποινικού Κώδικα, η 5η το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα και η 6η κατηγορία το αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 22.6.2024 και περί ώρα 12:45 στην οδό Λεοντίου Μαχαιρά στη Λάρνακα έκλεψε το αυτοκίνητο του Ιωάννη Ρωτή από τα Περβόλια αξίας €3.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 4.7.2024 και περί ώρα 01:10 στην οδό Ελευθερίας στην Αραδίππου έκλεψε το όχημα πλατφόρμα της εταιρείας FILMBLADES LTD. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 3ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 4.7.2024 στις Αγγλισίδες συνωμότησε με άλλο πρόσωπο να διαπράξουν κακούργημα δηλαδή κλοπή. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 4.7.2024 και μεταξύ των ωρών 01:31 - 02:30 στις Αγγλισίδες αποπειράθηκε να κλέψει ένα ανυψωτικό μηχάνημα μάρκας LINDE αξίας €40.000 περιουσία του Ανδρέα Χαραλάμπους. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 5ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 21.7.2024 στη Λάρνακα είχε στην κατοχή του μια κάρτα ΟΠΑΠ PLAY, δύο κάρτες της Ελληνικής Τράπεζας, αριθμό κλειδιών αυτοκινήτων, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Apple Iphone, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung χρώματος άσπρου, τέσσερα γυναικεία αρώματα, μια ηλεκτρονική συσκευή car transmitter FM, ένα μαύρο μεγάφωνο μάρκας DB Technologies για τα οποία υπάρχει εύλογος υπόνοια ότι είναι κλοπιμαία. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 6ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 5η κατηγορία αποδέχθηκε περιουσία ήτοι ένα πορτοφόλι χρώματος μαύρου μάρκας Chicago το οποίο περιείχε το ποσό των €400,00, μια άδεια οδήγησης, ένα APPLE WATCH SE 44MM, ένα ρολόι μάρκας Ferrucci χρώματος ασημένιου με χρυσές λεπτομέρειες, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Iphone 11, μια κάρτα φιλάθλου καθώς και ένα κλειδί οχήματος Nissan, ιδιοκτησίας του Ανδρέα Κουρούσιη και ένα δελτίο ταυτότητος, μια άδεια οδήγησης, μια κάρτα φιλάθλου, μια κάρτα της Τράπεζας Κύπρου, μια κάρτα της Ancoria Bank, μια κάρτα Revolut και μια κάρτα ιδιοκτησίας του Ανδρέα Χριστοφή καλών γνωρίζων ότι αυτά ήταν κλοπιμαία περιουσία. Τέλος σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 7ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 20.7.2024 στον δρόμο Λάρνακας - Δεκέλειας παρά το περίπτερο ΑΝΚΑ έκλεψε το όχημα του Κώστα Θεοχάρους αξίας €2.
- Ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση από τις 30.7.2024 ημέρα καταχώρησης της παρούσας υπόθεσης. Τα γεγονότα της υπόθεσης ως εκτέθηκαν από την εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής και δεν αμφισβητήθηκαν έχουν ως ακολούθως: αναφορικά με την 1η κατηγορία, στις 22.6.2024 καταγγέλθηκε στο Τ.Α.Ε. Λάρνακος από τον παραπονούμενο ότι ενώ βρισκόταν στον χώρο εργασίας του αντιλήφθηκε ότι κλάπηκε το όχημα του το οποίο αναφέρεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της εν λόγω κατηγορίας. Το όχημα του ήταν σταθμευμένο έξω από τον χώρο εργασίας αλλά ξεκλείδωτο και ήταν αξίας περίπου €3.
- Στις 18.7.2024 λήφθηκε πληροφορία ότι το κλοπιμαίο όχημα βρίσκεται στην περιοχή Αβδελλερού σε χωματόδρομο και αμέσως μέλη της Αστυνομίας και ο παραπονούμενος μετέβηκαν στο μέρος όπου εντόπισαν το εν λόγω όχημα το οποίο ο ιδιοκτήτης του αναγνώρισε. Στις 21.7.24 υπήρξε πληροφορία ότι πρόσωπο κοιμόταν σε αυλή κατοικίας στη Λάρνακα και εκεί εντοπίστηκε ο κατηγορούμενος όπου κατόπιν σωματικής έρευνας που του έγινε εντοπίστηκαν στην κατοχή του όλα όσα αναφέρονται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 5ης κατηγορίας. Ο κατηγορούμενος μεταξύ άλλων παραδέχθηκε και την κλοπή της 1ης πρώτης κατηγορίας. Τα γεγονότα της 2ης κατηγορίας λέχθηκε ότι έχουν ως ακολούθως: στις 4.7.2024 καταγγέλθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου ότι κλάπηκε από τη βιομηχανική περιοχή Αραδίππου από την εταιρεία που αναφέρεται στην εν λόγω κατηγορία μια ρυμουλκούμενη πλατφόρμα αξίας €5.000 η οποία ήταν σταθμευμένη έξω από το κτήριο της εταιρείας. Τα γεγονότα όσον αφορά τις κατηγορίες 3 και 4 λέχθηκε ότι έχουν ως ακολούθως: στις 4.7.2024 καταγγέλθηκε από ιδιοκτήτη εταιρείας που βρίσκεται στον δρόμο Μενόγειας - Αγγλισίδων στις Αγγλισίδες ότι την ίδια μέρα και περί ώρα 06:00 μετέβηκε στην εταιρεία του και διαπίστωσε ότι ένα ανυψωτικό όχημα αξίας περί τις €40.000 και βάρους 8 τόνων έλειπε από το σημείο που το είχε σταθμεύσει και από έλεγχο που έκανε το εντόπισε σε χωράφι δίπλα από τα υποστατικά και τα οχήματα της εταιρείας του. Ακολούθως διενεργήθηκε έλεγχος στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της εταιρείας και διαπιστώθηκαν οι κινήσεις των δραστών και συγκεκριμένα ότι στις 4.7.2024 και περί ώρα 02:10 σε όχημα το οποίο ρυμουλκούσε μεγάλη καρότσα επέβαιναν 2 άτομα, τα οποία ξεκίνησαν το ανυψωτικό όχημα, τα κλειδιά του οποίου βρίσκονταν στη μηχανή και αφού το οδήγησαν στη συνέχεια βγήκαν από την ανοικτή καγκελόπορτα του περιφραγμένου χωραφιού και το μετέφεραν σε διπλανό χωράφι, αλλά λόγω του βάρους του δεν κατάφεραν να το κλέψουν. Όταν ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε για άλλες υποθέσεις παραδέχθηκε ότι έκλεψε τη ρυμουλκούμενη πλατφόρμα που αναφέρεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας και τη μετέφερε με ένα αυτοκίνητο σε συγκεκριμένο υποστατικό στις Αγγλισίδες με σκοπό να κλέψει το ανυψωτικό όχημα που αναφέρεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης κατηγορίας αλλά λόγω του βάρους του δεν κατάφερε να το πράξει. Σε σχέση με την 6η κατηγορία αναφέρθηκε πως όταν ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε στις 21.7.2024 εντοπίστηκαν στο όχημα το οποίο οδηγούσε όλα όσα αναφέρονται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 6ης κατηγορίας. Έγιναν εξετάσεις και εντοπίστηκαν οι ιδιοκτήτες των συγκεκριμένων αντικειμένων τα οποία ήταν προϊόν κλοπής. Ως γεγονότα αναφορικά με την 7η κατηγορία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: στις 20.7.2024 καταγγέλθηκε από τον παραπονούμενο Κώστα Θεοχάρους ότι κλάπηκε το αυτοκίνητο του μάρκας Μερσεντές αξίας €2.000 ευρώ το οποίο είχε σταθμεύσει πίσω από περίπτερο στην Ορόκλινη και το είχε αφήσει ξεκλείδωτο με το κλειδί εντός αυτού. Το εν λόγω όχημα εντοπίστηκε αργότερα και ο κατηγορούμενος έδωσε θεληματική κατάθεση όπου παραδέχθηκε τη διάπραξη του αδικήματος. Αναφέρθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος βαρύνεται με 6 προηγούμενες καταδίκες. Η 1η αφορά την υπόθεση με αρ. 1067/2013 του Ε.Δ. Λάρνακας όπου στις 21.5.2013 του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 3 ετών για το αδίκημα της κατοχής ναρκωτικών ουσιών με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Επίσης κατηγορείτο και για άλλα αδικήματα ναρκωτικών ουσιών και οι ποινές που του επιβλήθηκαν συνέτρεχαν μεταξύ τους και η μέγιστη ήταν αυτή των 3 ετών. Η 2η προηγούμενη καταδίκη του κατηγορούμενου αφορά την υπόθεση με αρ. 16162/2020 του Ε.Δ. Λεμεσού όπου στις 13.11.2020 του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 7 μηνών για το αδίκημα της κλοπής. Υπήρχαν και άλλες κατηγορίες κλοπών στην εν λόγω υπόθεση και 7 μήνες ήταν η μέγιστη και οι ποινές που του επιβλήθηκαν συνέτρεχαν μεταξύ τους. Η 3η προηγούμενη καταδίκη του κατηγορούμενου αφορά την υπόθεση με αρ. 14273/2021 του Ε.Δ. Λεμεσού στην οποία στις 15.12.2021 του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 18 μηνών για το αδίκημα της κλοπής. Αυτή ήταν η μέγιστη ποινή που του επιβλήθηκε καθώς αντιμετώπιζε και άλλες κατηγορίες που αφορούσαν ναρκωτικές ουσίες και οι ποινές που του επιβλήθηκαν διατάχθηκε να συντρέχουν. Η 4η προηγούμενη καταδίκη αφορά στην υπόθεση με αρ. 388/2021 του Ε.Δ. Λευκωσίας στην οποία στις 28.6.2022 επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 8 μηνών για το αδίκημα της εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις. Η 5η προηγούμενη καταδίκη του κατηγορούμενου αφορά στην υπόθεση με αρ. 6831/2022 του Ε.Δ. Λάρνακας στην οποία στις 2.12.2022 του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 6 μηνών για το αδίκημα της κλοπής και τέλος η 6η προηγούμενη καταδίκη του κατηγορούμενου αφορά στην υπόθεση 1955/2022 του Ε.Δ. Λεμεσού στην οποία στις 13.2.2024 του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 8 μηνών με τριετή αναστολή για το αδίκημα της κλοπής. Στην εν λόγω υπόθεση καταδικάστηκε σε ακόμα 2 κατηγορίες που αφορούσαν τα αδικήματα της κλοπής και της κακόβουλης ζημιάς. Στη συνέχεια η δικηγόρος του κατηγορούμενου παρέδωσε γραπτό κείμενο στο οποίο ανέφερε πως συμπεριλαμβάνονται όλα όσα ήθελε να θέσει διά ζώσης στο Δικαστήριο. Ανέφερε ότι ήθελε να τονίσει ότι στη σελίδα 7 του γραπτού κειμένου που παρέδωσε γίνεται αναφορά στην επιβολή συντρέχουσας ποινής και στην αρχή της αναλογικότητας. Είναι η θέση της Υπεράσπισης, ως ανέφερε, ότι θα πρέπει, παρόλο που τα αδικήματα είναι διαφορετικά και σε διαφορετικές ημερομηνίες διαπραχθέντα, επειδή έγιναν σε πολύ κοντινές ημερομηνίες και κάποια αδικήματα έγιναν τον ίδιο μήνα, να του επιβληθεί μια συνολική ποινή με βάση την αρχή της αναλογικότητας υπό την έννοια ότι θα πρέπει ένας κατηγορούμενος να τυγχάνει του ευεργετήματος να τιμωρείται μια φορά για τα αδικήματα στη συνολικότητά τους. Ανέφερε επίσης το γεγονός της άμεσης παραδοχής, τη συνεργασία του κατηγορούμενου κατά τη σύλληψή του και κατά το ανακριτικό στάδιο, καθώς επίσης τις προσωπικές του περιστάσεις και τη μεταμέλεια και απολογία του. Ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 38 ετών, άνεργος, χωρίς οικονομικούς πόρους ή βοήθεια από τους γονείς του. Στο παρελθόν ήταν χρήστης ναρκωτικών αλλά εδώ και 1 χρόνο έχει απεξαρτηθεί από αυτά. Άκουσα με προσοχή και έχω λάβει υπόψη μου όλα όσα οι δικηγόροι των διαδίκων ανέφεραν. Το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της ποινής που θα επιβάλει σε μια συγκεκριμένη υπόθεση λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη από τον νόμο ανώτατη ποινή, τις συνθήκες διάπραξής τους καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του εκάστοτε κατηγορούμενου. Επιπλέον, σε αδικήματα στα οποία παρατηρείται αυξητική τάση διάπραξής τους η επιβολή αποτρεπτικών ποινών καθίσταται αναγκαία. Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε αυτή να μην συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου
(2001)2 Α.Α.Δ. 285). Οι παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών παρέχουν ένδειξη του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων αδικημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής πλην όμως δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 1, Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 61/2020, ημερομηνίας 14.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:B304 και ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023). Τα αδικήματα τα οποία παραδέχθηκε ο κατηγορούμενος είναι πολύ σοβαρά και αυτό προκύπτει από τις προβλεπόμενες από τον νόμο ανώτατες ποινές για καθένα από αυτά. Το αδίκημα της κλοπής (κατηγορίες 1, 2 και 7) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 3 χρόνια, το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη του κακουργήματος της κλοπής (3η κατηγορία) τιμωρείται επίσης με ποινή φυλάκισης μέχρι 3 χρόνια, το αδίκημα της απόπειρας κλοπής (4η κατηγορία) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα 2 χρόνια ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις Λ.Κ.1.500 (περίπου €2.500) ή και με τις 2 αυτές ποινές, το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας (5η κατηγορία) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 6 μηνών και το αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα (6η κατηγορία) με ποινή φυλάκισης 5 ετών. Από τη σχετική νομολογία προκύπτει ειδικότερα πως οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας, σημειώνεται έξαρση στη διάπραξή τους, γι' αυτό και τα Δικαστήρια τα αντιμετωπίζουν με αυστηρότητα επειδή προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη (Αντάρτης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 138, Παναγίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 104 και Αbed v. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 128). Στα πλαίσια προσδιορισμού του είδους της κατάλληλης ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη για καθένα από αυτά μέγιστη ποινή και από τη σχετική νομολογία. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι η έκνομη συμπεριφορά του κατηγορούμενου δεν αποτελούσε 1 μεμονωμένο περιστατικό αλλά αντιθέτως εκδηλώθηκε σε 7 διαφορετικές περιπτώσεις και σε 4 διαφορετικές ημερομηνίες που απέχουν μεταξύ τους μόνο 1 μήνα ήτοι από τις 22.6.2024 έως τις 21.7.2024. Από την άλλη λαμβάνω υπόψη μου ως μετριαστικό παράγοντα προς όφελος του κατηγορούμενου την άμεση παραδοχή του η οποία αποτελεί ένα σημαντικό μετριαστικό παράγοντα. Στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28 λέχθηκε ότι «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή». Σχετικά με τις προηγούμενες καταδίκες ενός κατηγορούμενου στην υπόθεση DYGDALOWICZ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 11/2021, ημερ. 4.11.2022 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Όμως η σημασία των προηγούμενων καταδικών έγκειται στο ότι η ύπαρξη τους τείνει να μειώσει σε κάποιο βαθμό, την επιείκεια που μπορεί να επιδειχθεί. Και τούτο, κυρίως, γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσης του κατηγορούμενου στην τήρηση των νόμων (Γενικός Εισαγγελέας ν. Ματθαίου
(1994)2 Α.Α.Δ. 1 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Αεροπόρου
(1997)2 Α.Α.Δ. 17). Στην Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 306 τονίστηκε και πάλι ότι οι προηγούμενες καταδίκες δεν αποτελούν παράγοντα επιβαρυντικό της ποινής, αλλά επενεργούν ως παράγων περιορισμού της επιείκειας, της οποίας θα μπορούσε να τύχει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος, αν δεν βαρυνόταν με τις προηγούμενες καταδίκες (βλ. επίσης Γεωργίου άλλως Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 565 και Vedat v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 787)». Από το πιο πάνω απόσπασμα είναι προφανές ότι οι 6 προηγούμενες καταδίκες με τις οποίες βαρύνεται ο κατηγορούμενος στις οποίες περιλαμβάνονται αδικήματα όμοια με αυτά της παρούσας υπόθεσης τείνουν να μειώσουν σε σημαντικό βαθμό την επιείκεια που μπορεί να του επιδειχθεί. Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων, χωρίς να παραγνωρίζω την παραδοχή του κατηγορούμενου, κρίνω ότι η μόνη αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή είναι αυτή της φυλάκισης. Συνακόλουθα κρίνω ως αρμόζουσες ποινές τις οποίες και επιβάλλω στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες: · Στην 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 8 μηνών · Στη 2η κατηγορία ποινή φυλάκισης 8 μηνών · Στην 3η κατηγορία ποινή φυλάκισης 5 μηνών · Στην 4η κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 μηνών · Στην 5η κατηγορία ποινή φυλάκισης 15 ημερών · Στην 6η κατηγορία ποινή φυλάκισης 10 μηνών · Στην 7η κατηγορία ποινή φυλάκισης 8 μηνών Οι ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο να συντρέχουν μεταξύ τους. Έχοντας επιβάλει στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης κάτω των 3 ετών προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω το θέμα της αναστολής της ποινής φυλάκισης που του επιβλήθηκε. Το θέμα της αναστολής ποινής φυλάκισης ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3
(2)του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 καθώς επίσης και οι αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος
(1996)2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη
(2005)2 Α.Α.Δ. 161). Επιβληθείσα ποινή φυλάκισης είναι δυνατό να ανασταλεί εφόσον αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης ή και από τα προσωπικά περιστατικά ενός κατηγορούμενου. Σχετικά με το ζήτημα της αναστολής ποινής φυλάκισης στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 930 λέχθηκε ότι «κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας». Στην πολύ πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Απέργη ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 64/2023, ημερ. 22.6.2023 έγινε αναφορά στην υπόθεση Νεοφύτου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 9/2021, ημερ. 29.7.2021 στην οποία εξηγήθηκε ότι ποινή φυλάκισης, ακόμα και εκεί όπου θα μπορούσε να θεωρηθεί και αυστηρή λόγω του ύψους της, μπορεί να απωλέσει το στοιχείο της αποτροπής εφόσον ανασταλεί, ακόμα και να καταστεί ανεπαρκής για την τιμωρία του καταδικασθέντα. Έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του άρθρου 3
(2)του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος
(1996)2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη
(2005)2 Α.Α.Δ. 161) και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και ιδίως την πολύμορφη έκνομη δράση του κατηγορούμενου και τις 6 προηγούμενες καταδίκες του κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση δεν δικαιολογείται όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της αναστολής της ποινής φυλάκισης που του επιβλήθηκε. Κρίνω περαιτέρω πως αναστολή της ποινής φυλάκισης δεν θα αντικατόπτριζε τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ούτε θα εξυπηρετούσε την παράμετρο της αποτροπής. Ως αναφέρθηκε πιο πάνω, στον κατηγορούμενο στις 13.2.2024 επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 8 μηνών με τριετή αναστολή στην υπόθεση με αρ. 1955/2022 του Ε.Δ. Λεμεσού. Έχοντας υπόψη μου ότι τα αδικήματα της παρούσας υπόθεσης διαπράχθηκαν εντός 3 ετών από την εν λόγω καταδίκη του καθώς επίσης και τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Ν.95/1972 προχωρώ ευθύς αμέσως να εξετάσω τα θέματα που προκύπτουν από την πιο πάνω καταδίκη του. Το άρθρο 4 του ως άνω νόμου έχει ως ακολούθως: «4.-
(1)Οσάκις, διαρκούσης της περιόδου εφαρμογής του διατάγματος, πρόσωπο διέπραξε αδίκημα τιμωρούμενον διά φυλακίσεως και είτε κατεδικάσθη υπό Δικαστηρίου όπερ δυνάμει του εδαφίου
(4)κέκτηται αρμοδιότητα να λάβη μέτρα εν σχέσει προς την ανασταλείσαν ποινήν είτε μεταγενεστέρως εμφανίζεται ή προσάγεται ενώπιον τοιούτου Δικαστηρίου, τότε, εκτός εάν εν τω μεταξύ η ποινή έχει εκτελεσθή, το Δικαστήριον εξετάζει την υπόθεσιν του και λαμβάνει εν των ακολούθων μέτρων- (α) διατάσσει την εκτέλεσιν της ποινής δι' ην περίοδον αύτη επεβλήθη· (β) διατάσσει την εκτέλεσιν της ποινής διά περίοδον μικροτέραν εκείνης ήτις επεβλήθη· (γ) διατάσσει την τροποποίησιν του αρχικού διατάγματος διά της αντικαταστάσεως της εν αυτώ οριζομένης περιόδου διά περιόδου μη υπερβαινούσης τα δύο έτη από της ημέρας της τοιαύτης τροποποιήσεως· (δ) ουδέν μέτρον λαμβάνει εν σχέσει προς την ανασταλείσαν ποινήν, και το Δικαστήριον εκδίδει διάταγμα δυνάμει της παραγράφου (α) του παρόντος εδαφίου εκτός εάν είναι της γνώμης ότι τούτο θα ήτο άδικον λαμβανομένων υπ' όψιν απασών των περιστάσεων αίτινες εμεσολάβησαν από της αναστολής της ποινής και των περιστάσεων υφ' ας ετελέσθη το νέον αδίκημα, και εν τοιαύτη περιπτώσει το Δικαστήριον εν τη αποφάσει αυτού αναφέρει τους λόγους της τοιαύτης ενεργείας του.
(2)Οσάκις το Δικαστήριον διατάσση ότι η ανασταλείσα ποινή δέον να εκτελεσθή, μετά ή άνευ τροποποιήσεως της αρχικής αυτής περιόδου, το Δικαστήριον δύναται να διατάξη όπως η εκτέλεσις χωρήση αμέσως ή όπως η περίοδος της φυλακίσεως αρχίση μετά την έκτισιν της ποινής της επιβληθείσης υπό του αυτού ή ετέρου Δικαστηρίου.
(3).. ». Έχοντας υπόψη μου τις ως άνω πρόνοιες του άρθρου 4
(1)του Ν.95/1972 κρίνω ότι από αυτό προκύπτει πως το Δικαστήριο που κέκτηται αρμοδιότητας να εξετάσει θέμα ανασταλείσας ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε σε κάποιο κατηγορούμενο κατά κανόνα διατάσσει την εκτέλεσή της για όσο διάστημα αυτή επιβλήθηκε εκτός εάν κρίνει ότι μια τέτοια διαταγή θα ήταν άδικη λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων οι οποίες μεσολάβησαν από της αναστολής της ποινής και των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέστηκε το νέον αδίκημα και σε μια τέτοια περίπτωση αναφέρει τους λόγους για τους οποίους αποφάσισε να μην εκδώσει μια τέτοια διαταγή. Στην παρούσα περίπτωση δεν τέθηκε οτιδήποτε ενώπιον που Δικαστηρίου που θα οδηγούσε στο συμπέρασμα ότι μια τέτοια διαταγή θα ήταν άδικη και συνεπώς κρίνω πως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος να εκδοθεί διαταγή περί μη ενεργοποίησης της εν λόγω ποινής φυλάκισης 8 μηνών αφού εν πάση περιπτώσει τα επίδικα αδικήματα της παρούσας υπόθεσης διαπράχθηκαν λίγους μόνο μήνες μετά που αναστάλθηκε η άμεση εκτέλεση της εν λόγω ποινής που του επιβλήθηκε από το Ε.Δ. Λεμεσού. Έχοντας περαιτέρω υπόψη μου τις πρόνοιες του άρθρου 4
(2)του Ν.95/1972 κρίνω ότι από αυτό προκύπτει πως το Δικαστήριο το οποίο αποφάσισε ότι είναι σωστό να εκτελεστεί η ανασταλείσα ποινή φυλάκισης δύναται να διατάξει όπως η εκτέλεσή της ξεκινήσει άμεσα ή μετά την έκτιση της ποινής που το ίδιο ή κάποιο άλλο Δικαστήριο επέβαλε. Έχοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι το παρόν Δικαστήριο διέταξε την ενεργοποίηση της ποινής φυλάκισης διάρκειας 8 μηνών που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο στην υπόθεση με αρ. 1955/2022 του Ε.Δ. Λεμεσού στις 13.2.2024 και η οποία είχε ανασταλεί για περίοδο 3 ετών καθώς επίσης και τις αρχές και τα θέματα που τέθηκαν με τις υποθέσεις υπόθεση Χριστοφόρου ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 443 και Παπαχρίστου ν. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 62 κρίνω ότι είναι αναγκαίο στο παρόν στάδιο να εξεταστεί το θέμα της συνολικότητας της ποινής προτού το Δικαστήριο προχωρήσει να εξετάσει κατά πόσο η εκτέλεση της ως άνω ποινής φυλάκισης 8 μηνών θα ξεκινήσει άμεσα ή μετά την έκτιση της ποινής που του επιβλήθηκε στην παρούσα υπόθεση. Στην ως άνω υπόθεση Παπαχρίστου ν. Αστυνομίας λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι θεμελιωμένη αρχή της επιβολής ποινών ότι όταν επιβάλλονται διαφορετικές ποινές σε ένα κατηγορούμενο ή όταν επιβάλλεται μια ποινή και ταυτόχρονα ενεργοποιείται άλλη ανασταλείσα ποινή, διαδοχικά προς την δεύτερη ποινή που επιβάλλεται, το καθήκον του Δικαστηρίου που επιβάλλει τέτοια ποινή είναι να βεβαιωθεί πως το σύνολο των διαδοχικών ποινών δεν είναι υπερβολικό (Δέστε: Bocskei [1970] 54 Cr. App. R. 519). Το επιβάλλον ποινή Δικαστήριο, υπό συνθήκες όπως της παρούσας υπόθεσης, θα πρέπει να λάβει υπόψη του και την αρχή της αναλογικότητας μεταξύ του αδικήματος και της ποινής. Σε κάθε περίπτωση η συνολική ποινή που επιβάλλεται σε ένα κατηγορούμενο πρέπει να είναι ανάλογη προς το αδίκημα που διέπραξε. Οι ίδιες αρχές ισχύουν και στην περίπτωση ενεργοποίησης ποινής φυλάκισης διαδοχικά προς την επιβαλλόμενη ποινή. Και πάλιν σε τέτοια περίπτωση το τελικό καθήκον του Δικαστηρίου είναι να εξετάσει κατά πόσο το σύνολο των ποινών είναι υπερβολικό και αν είναι υπερβολικό να το μειώσει έτσι ώστε να είναι δίκαιο για τον κατηγορούμενο (Δέστε: Rafferty, 23.11.71, 2800/B/71, η οποία αναφέρεται στο σύγγραμμα D.A. Thomas, Principles of Sentencing, 2nd Ed., p. 255).». Λαμβάνοντας υπόψη μου ότι ενεργοποιήθηκε η ανασταλείσα ποινή φυλάκισης 8 μηνών που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο στην υπόθεση 1955/2022 του Ε.Δ. Λεμεσού προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο σε περίπτωση που το παρόν Δικαστήριο διατάξει η έκτισή της να είναι διαδοχική με την ποινή φυλάκισης που του επιβλήθηκε στην παρούσα υπόθεση μια τέτοια διαταγή θα παραβιάζει την αρχή της συνολικότητας της ποινής ή την αρχή της αναλογικότητας μεταξύ του αδικήματος και της ποινής. Σε ένα τέτοιο ενδεχόμενο ο κατηγορούμενος θα κληθεί μετά την έκτιση της ποινής φυλάκισης 10 μηνών που είναι η μέγιστη που του επιβλήθηκε στην παρούσα υπόθεση να εκτίσει και την ποινή των 8 μηνών η οποία ενεργοποιήθηκε. Έχοντας αφενός υπόψη μου τα πιο πάνω και αφετέρου τις αρχές που διέπουν το θέμα της συνολικότητας της ποινής αλλά και την αρχή της αναλογικότητας μεταξύ του αδικήματος και της ποινής κρίνω πως υπό τις περιστάσεις μια τέτοια διαταγή θα παραβίαζε τις ως άνω αρχές και πως λόγω των πιο πάνω στην παρούσα υπόθεση δικαιολογείται να διαταχθεί όπως η εκτέλεση της ποινής φυλάκισης των 8 μηνών που ενεργοποιήθηκε να ξεκινήσει άμεσα έτσι ώστε να συντρέχει με την ποινή που του επιβλήθηκε στην παρούσα ούτως ώστε να εκτίσει στο σύνολο 10 μήνες ποινή φυλάκισης. Λόγω των πιο πάνω διατάσσεται όπως η ποινή φυλάκισης 8 μηνών με τριετή αναστολή η οποία επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο στην υπόθεση 1955/2022 του Ε.Δ. Λεμεσού στις 12.3.2024 και η έκτιση της οποίας ενεργοποιήθηκε από το παρόν Δικαστήριο να ξεκινήσει άμεσα ούτως ώστε να συντρέχει με την ποινή φυλάκισης που του επιβλήθηκε στην παρούσα υπόθεση. Η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο στην παρούσα υπόθεση με μέγιστη διάρκεια 10 μηνών να εκτελεστεί άμεσα. Ο χρόνος φυλάκισης μειώνεται για το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση ήτοι από τις 30.7.2024. (Υπ.) .................................. Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο