Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Αντρέα Παττίχη κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1974/2020, 18/10/2024

(1)του περί της Πρόληψης και της Καταστολής της βίας στους Αθλητικούς χώρους Νόμου 48(Ι)/2008 και το αδίκημα της επίθεσης κατά παράβαση των άρθρων 2, 59 και 73 του περί της Πρόληψης και της Καταστολής της βίας στους Αθλητικούς χώρους Νόμου 48(Ι)/2008 αντίστοιχα. Ειδικότερα, ως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης, ενώ αρχικά ο 1ος κατηγορούμενος είχε δηλώσει μη παραδοχή στις εν λόγω κατηγορίες, στις 3.10.2022 άλλαξε απάντηση και τις παραδέχθηκε. Ακολούθως η υπόθεση οριζόταν για σκοπούς γεγονότων και επιβολής ποινής τις ίδιες δικασίμους κατά τις οποίες η υπόθεση οριζόταν για ακρόαση για τον 2ο κατηγορούμενο μέχρι και τις 5.2.2024 όταν τελικά εκτέθηκαν γεγονότα και επιβλήθηκε ποινή στον 1ο κατηγορούμενο. Ο 2ος κατηγορούμενος (στο εξής «ο κατηγορούμενος») αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 3 και 4 στις οποίες δήλωσε μη παραδοχή και τις οποίες παραθέτω πιο κάτω αυτούσιες: ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. κατηγορίας 3 Επίθεση, κατά παράβαση των άρθρων 2, 59 και 73 του Περί της Πρόληψης και της Καταστολής της Βίας στους Αθλητικούς Χώρους Νόμου του 2008 υπ' αριθμό 48

(1)/2008. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο 2ος κατηγορούμενος την 1/3/2020 και ώρα 1818 στο στάδιο Αντώνης Παπαδόπουλος στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας κατά τη διάρκεια του αγώνα «ΑΝΟΡΘΩΣΗΣ - ΑΕΚ» παράνομα επιτέθηκε στον φρουρό ασφαλείας Ανδρέα Γεωργίου από το Κιβισίλι. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. κατηγορίας 4 Συνέργεια μετά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος κατά παράβαση των άρθρων 23, 25 και 35 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και του άρθρου 2, 54

(1)του Νόμου Περί της Πρόληψης και της Καταστολής της Βίας στους Αθλητικούς Χώρους Νόμου του 2008 υπ' αριθμό 48

(1)/

1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο 2ος κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία ενώ γνώριζε ότι ο 1ος κατηγορούμενος ήταν ένοχος ποινικού αδικήματος, δηλαδή της παράνομης εισόδου σε αγωνιστικό χώρο, παρέσχε βοήθεια σε αυτόν με σκοπό να του δώσει τη δυνατότητα να διαφύγει την τιμωρία. Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών 3 και 4 εναντίον του 2ου κατηγορούμενου παρουσίασε 6 μάρτυρες. Ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε ο Αστ. 3247 Κ. Χριστοφόρου ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του υιοθέτησε τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 1.3.2020 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 1 και στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στον Αστ. Σταθμό Ζυγίου και την 1.3.2020 ανέλαβε καθήκον η ώρα 15:30 για τον ποδοσφαιρικό αγώνα Ανόρθωση - ΑΕΚ. Κατά η ώρα 18:17 περίπου ενημερώθηκε από τον Αξιωματικό γηπέδου Υπαστυνόμο Χάρη Χατζηγιασεμή ότι πρόσωπο από τη βόρεια κερκίδα εισήλθε εντός του αγωνιστικού χώρου και πανηγύριζε και ακολούθως έγινε προσπάθεια από τους άντρες ασφαλείας του γηπέδου να τον περιορίσουν όμως με τη βοήθεια άλλων οπαδών της ΑΕΚ οι οποίοι αντιδρώντας κτύπησαν τους άντρες ασφαλείας και αποτράπηκε η σύλληψή του. Με τη λήξη του αγώνα παρατάχθηκαν έξω από την είσοδο της βόρειας κερκίδας και ο Αξιωματικός γηπέδου μέσω του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης επέβλεπε συνεχώς τις κινήσεις του ατόμου που είχε εισέλθει στο γήπεδο και του ατόμου το οποίο κτύπησε τον φρουρό ασφαλείας. Τους ανέφερε ότι το άτομο που εισήλθε στο γήπεδο ήταν ο Ανδρέας Παττίχη εναντίον του οποίου είχε εκδοθεί ένταλμα σύλληψης για το αδίκημα το οποίο διέπραξε. Για το άλλο άτομο το οποίο κτύπησε τον φρουρό ασφαλείας τους ανέφερε ότι φορούσε κίτρινη φανέλα με λογότυπο στη μέση και κάτω μαύρη φόρμα μάρκας ΝΙΚΕ. Καθώς βρίσκονταν στην είσοδο ο Αξιωματικός τους ανέφερε ότι το άτομο το οποίο κτύπησε τον φρουρό εξέρχεται από την έξοδο και αφού ήταν το μοναδικό άτομο το οποίο τη συγκεκριμένη στιγμή φορούσε κίτρινη φανέλα τον πλησίασε και του ζήτησε τα στοιχεία του και αυτός ανέφερε ότι είναι ο Γιώργος Εφραίμη από τη Λάρνακα. Αμέσως η ώρα 19:58 τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη για το αυτόφωρο αδίκημα της επίθεσης εναντίον φρουρού ασφαλείας και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο απάντησε «εν έκαμα τίποτε εγώ» και τον ακινητοποίησε. Μετά από 2 λεπτά ο αξιωματικός μέσω ασυρμάτου ανέφερε ότι εξερχόταν και ο Ανδρέας Παττίχης και με τη βοήθεια του Λοχ. 2753 τον πληροφόρησε ότι εναντίον του εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης για υπόθεση βίας στα γήπεδα και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «αφήστε με» και αμέσως η ώρα 20:00 τον συνέλαβε, του τοποθέτησε χειροπέδες και ακολούθως οδήγησε και τους 2 στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων. Εκεί έδωσε στον Ανδρέα Παττίχη τα δικαιώματα που είχε ως συλληφθέν πρόσωπο και αυτός τα υπέγραψε στην παρουσία του και στην παρουσία του δικηγόρου του. Ακολούθως έδωσε στον Γιώργο Εφραίμη τα δικαιώματά του ως συλληφθέν πρόσωπο τα οποία και αυτός υπέγραψε στην παρουσία του. Σε ερωτήσεις που του τέθηκαν στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι το άτομο με την κίτρινη φανέλα είναι ο 2ος κατηγορούμενος τον οποίο αναγνώρισε στο εδώλιο καθώς επίσης ότι ο Υπαστυνόμος Χατζηγιασεμής έβλεπε τον 2ο κατηγορούμενο από το σύστημα παρακολούθησης του γηπέδου και ήταν ο μόνος που φορούσε τα διακριτικά που τους είχε αναφέρει. Ο Μ.Κ.1 κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του 2ου κατηγορούμενου ισχυρίστηκε ότι την επίδικη ημέρα ήταν στην αντιοχλαγωγική ομάδα η οποία κατά την αποχώρηση των οπαδών της ΑΕΚ παρατάχθηκε έξω από την βόρεια κερκίδα στην οποία βρίσκονταν οι οπαδοί της εν λόγω ομάδας κατά τη διάρκεια διεξαγωγής του αγώνα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι περιόρισαν τους οπαδούς για να εξέρχονται λίγοι κάθε φορά και ότι αυτοί φορούσαν διάφορα χρώματα όπως άσπρα, κίτρινα και διάφορα άλλα. Ισχυρίστηκε ότι είχε πολλούς οπαδούς οι οποίοι φορούσαν κίτρινες φανέλες. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι ενημερώθηκαν μέσω ασυρμάτου από τον Υπαστυνόμο Χατζηγιασεμή ότι έβλεπε συνεχώς τον κατηγορούμενο μέσω του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης (Κ.Κ.Π.) και πως τον συνέλαβαν κατά την έξοδό του από το γήπεδο αφού προηγουμένως του ζήτησε τα στοιχεία του και του είπε ότι είναι υπό σύλληψη για το αυτόφωρο αδίκημα της επίθεσης. Όταν ο Μ.Κ.1 ρωτήθηκε κατά πόσο ο ίδιος είδε τον κατηγορούμενο να διαπράττει το αυτόφωρο αδίκημα για τον οποίο τον συνέλαβε απάντησε ότι ο Υπαστυνόμος Χατζηγιασεμής δεν έχασε οπτική επαφή με αυτόν και τον ενημέρωσε για τον κατηγορούμενο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι κατά τη σύλληψή του ο κατηγορούμενος φορούσε κίτρινη φανέλα με το λογότυπο της ομάδας του καθώς επίσης και μαύρη κάτω φόρμα με το λογότυπο της ΝΙΚΕ. Ως Μ.Κ.2 παρουσιάστηκε ο Αστ. 2650 Στ. Γενεθλίου ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι υπηρετεί στον Σταθμό Πόλεως Λάρνακας και είναι υπεύθυνος για την παραλαβή, φύλαξη και διάθεση των τεκμηρίων του Τμήματος Μικροπαραβάσεων Λάρνακας. Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε ως τεκμήριο 2 ένα usb (ενιαίο σειριακό δίαυλο) το οποίο ισχυρίστηκε ότι παρέλαβε από τον εξεταστή της υπόθεσης και το έθεσε υπό την ασφαλή φύλαξή του στην αποθήκη τεκμηρίων του Σταθμού Πόλεως. Σε 4 διαφορετικές περιπτώσεις του ζητήθηκε να δημιουργήσει αντίγραφα του εν λόγω τεκμηρίου τα οποία του ζητήθηκαν με σχετικές επιστολές. Ο εν λόγω μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Ως Μ.Κ.3 παρουσιάστηκε ο Ανώτερος Υπαστυνόμος Χάρης Χατζηγιασεμής ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 3.3.2020 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 3 και στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι υπεύθυνος στον Κλάδο Τροχαίας. Παράλληλα με τα ως άνω καθήκοντά του είναι ορισμένος ως υπεύθυνος αστυνόμευσης των αθλητικών εκδηλώσεων στο στάδιο «Αντώνης Παπαδόπουλος» στη Λάρνακα. Την 1.3.2020 ορίστηκε ως υπεύθυνος αστυνόμευσης του ποδοσφαιρικού αγώνα Ανόρθωσις Αμμοχώστου - ΑΕΚ Λάρνακας ο οποίος διεξήχθη μεταξύ των ωρών 18:00 - 20:
2. Καθόλη τη διάρκεια του αγώνα βρισκόταν στο δωμάτιο του Κ.Κ.Π. του σταδίου μαζί με τον υπεύθυνο ασφαλείας του σταδίου, τον Αστ. 1822 που εκτελούσε χρέη πρακτικογράφου και τους 2 χειριστές του Κ.Κ.Π. Οι οπαδοί της φιλοξενούμενης ομάδας της ΑΕΚ ήταν περί τους 400 και είχαν καταλάβει τη βόρεια κερκίδα του σταδίου. Η ώρα 18:17 η ομάδα της ΑΕΚ πέτυχε γκολ και ακολούθησαν πανηγυρισμοί από τους οπαδούς της. Σε εκείνο το χρονικό σημείο ένας οπαδός της ΑΕΚ πέρασε πάνω από το διαχωριστικό κιγκλίδωμα και εισήλθε εντός του περιφραγμένου αγωνιστικού χώρου. Αμέσως τον πλησίασαν 2 επιτηρητές και προσπάθησαν να τον θέσουν υπό περιορισμό αλλά αυτός αντέδρασε και προσπάθησε να επιστρέψει στις κερκίδες. Κοιτάζοντας στις οθόνες του κλειστού κυκλώματος είδε και αναγνώρισε το πρόσωπο που είχε εισέλθει εντός του αγωνιστικού χώρου ως τον Ανδρέα Παττίχη, γνωστό οπαδό της ΑΕΚ από τη Λάρνακα. Παρακολουθούσε την προσπάθεια των 2 επιτηρητών από το κλειστό κύκλωμα και ταυτόχρονα και τη συνδρομή που παρείχαν στον Παττίχη 5 - 6 άλλοι οπαδοί της ΑΕΚ για να αναρριχηθεί στο κιγκλίδωμα και να επιστρέψει στην κερκίδα. Τότε πρόσεξε ένα νεαρό ο οποίος φορούσε κίτρινη φανέλα να βάζει τα πόδια του μέσα από το κιγκλίδωμα και να κλωτσά τον ένα από τους 2 επιτηρητές στο πρόσωπο. Λόγω του κτυπήματος ο επιτηρητής εγκατέλειψε την προσπάθεια και ο Παττίχης κατάφερε να επιστρέψει στην κερκίδα. Αμέσως έδωσε οδηγίες στον Αστ. 3206 Σ. Αντωνίου του Τμήματος Μικροπαραβάσεων που εκτελούσε χρέη ανακριτή στον αγώνα να αιτηθεί την έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον του Παττίχη για το αδίκημα της παράνομης εισόδου σε αγωνιστικό χώρο κατά παράβαση του νόμου για την πρόληψη και την καταστολή της βίας στους αθλητικούς χώρους. Ταυτόχρονα έδωσε οδηγίες στον χειριστή του Κ.Κ.Π. να ελέγχει μέσω του κυκλώματος τις κινήσεις του Παττίχη όσο και του ατόμου με την κίτρινη φανέλα που κτύπησε τον επιτηρητή και βοήθησε τον Παττίχη να διαφύγει. Πριν τη λήξη του αγώνα έδωσε οδηγίες στον υπεύθυνο της αντιοχλαγωγικής ομάδας Υπαστυνόμο Χρ. Χατζηθεοδούλου να μετακινηθεί με την ομάδα του στην είσοδο της βόρειας κερκίδας και να επιτηρεί την αποχώρηση των οπαδών της ΑΕΚ με σκοπό τον εντοπισμό και τη σύλληψη των 2 πιο πάνω προσώπων. Η ώρα 19:40 ενημερώθηκε από τον Αστ. 3206 ότι είχε εκδοθεί το ένταλμα σύλληψης εναντίον του Παττίχη. Μέχρι το τέλος του αγώνα η ώρα 19:51 παρακολουθούσε τις κινήσεις των πιο πάνω ατόμων μέσω του Κ.Κ.Π. και ενημέρωνε μέσω ασυρμάτου για τις κινήσεις τους την αντιοχλαγωγική ομάδα. Πρώτο εξήλθε το άτομο με την κίτρινη φανέλα και με δική του καθοδήγηση τον ανέκοψε ο Αστ. 3247 Κ. Χριστοφόρου και τον συνέλαβε για το αυτόφωρο αδίκημα της επίθεσης εναντίον του επιτηρητή σε αθλητικό χώρο. Ακολούθως με την ίδια διαδικασία ενημέρωσε μέσω ασυρμάτου την αντιοχλαγωγική ομάδα για την έξοδο του Παττίχη από το στάδιο ο οποίος συνελήφθηκε δυνάμει εντάλματος σύλληψης από τον Αστ.
3. Στη συνέχεια έδωσε οδηγίες όπως οι 2 συλληφθέντες μεταφερθούν στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και παραδοθούν στον Αστ. 3206 για τη συμπλήρωση των εξετάσεων. Ενημερώθηκε από τον Αστ. 3247 ότι το δεύτερο πρόσωπο που είχε συλληφθεί επειδή επιτέθηκε στον επιτηρητή ονομάζεται Γιώργος Εφραίμης, είναι ηλικίας 25 ετών και κατάγεται από τη Λάρνακα. Σε ερωτήσεις που του τέθηκαν στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ο Μ.Κ.3 αναγνώρισε τον 2ο κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που είχε δει να διαπράττει τα αδικήματα στον αγώνα. Ισχυρίστηκε επίσης πως όταν ήταν στο δωμάτιο ελέγχου είχε μπροστά του αρκετές οθόνες οι οποίες κάλυπταν ολόκληρο το γήπεδο καθώς επίσης ότι από το σημείο στο οποίο βρισκόταν έβλεπε ιδίοις όμμασι όσα διαδραματίζονταν εντός του αγωνιστικού χώρου. Ακολούθως όταν το τεκμήριο 2 προβλήθηκε στην οθόνη του υπολογιστή που βρισκόταν στην αίθουσα του Δικαστηρίου ο Μ.Κ.3 αναφέρθηκε στο επίδικο περιστατικό το οποίο διαδραματίστηκε μετά που επιτεύχθηκε τέρμα από την ομάδα της ΑΕΚ. Υπέδειξε το άτομο το οποίο είχε εισέλθει εντός του αγωνιστικού χώρου το οποίο οι επιτηρητές ασφαλείας κατάφεραν να θέσουν υπό την επιτήρησή τους για να παραδοθεί στην αστυνομία και το οποίο πλησίασε το κιγκλίδωμα με πρόθεση να επιστρέψει στις κερκίδες. Υπέδειξε επίσης το χρονικό σημείο στο οποίο το εν λόγω άτομο δέχθηκε βοήθεια από άλλα πρόσωπα που βρίσκονταν στην ίδια κερκίδα τα οποία προσπαθούσαν να τον τραβήξουν προς τα πάνω καθώς επίσης και ένα άτομο με κίτρινη φανέλα το οποίο πλησίασε, έσκυψε και με τα πόδια του κτύπησε στο κεφάλι και στο πρόσωπο τον έναν από τους δύο επιτηρητές και συγκεκριμένα αυτόν ο οποίος φορούσε πορτοκαλί γιλέκο και κρατούσε το πρόσωπο που είχε εισέλθει στον αγωνιστικό χώρο με αποτέλεσμα το εν λόγω άτομο να καταφέρει να επιστρέψει στις κερκίδες. Στη συνέχεια υπέδειξε το πρόσωπο το οποίο φορούσε κίτρινη φανέλα και μαύρο παντελόνι να μετακινείται και να εγκαταλείπει το σημείο. Ισχυρίστηκε ότι στο εν λόγω χρονικό σημείο δόθηκαν οδηγίες στους χειριστές του κλειστού κυκλώματος να ακολουθήσουν τα συγκεκριμένα άτομα ώστε μετά να ήταν δυνατή η αναγνώρισή τους. Ισχυρίστηκε επίσης ότι καθόλη τη διάρκεια του επεισοδίου μέχρι και τη σύλληψη των 2 πιο πάνω προσώπων οι χειριστές του κλειστού κυκλώματος παρακολουθούσαν τις κινήσεις τους ως ήταν οι οδηγίες που τους είχε δώσει. Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι είχε οπτική επαφή και με τους 2 κατηγορούμενους οι οποίοι μετά το επίδικο περιστατικό κάθονταν χωριστά ο ένας από τον άλλο σε κοντινή απόσταση. Ισχυρίστηκε επίσης ότι οι κατηγορούμενοι κινούνταν αλλά επειδή στο στάδιο υπάρχουν πολλές κάμερες και οθόνες μπορούσαν να παρακολουθούν χωριστά τις κινήσεις καθενός από αυτούς και συγκεκριμένα τις προσπάθειες που κατέβαλλε ο 2ος κατηγορούμενος να αλλάξει εμφάνιση ώστε να μην εντοπιστεί. Ισχυρίστηκε ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος είχε φορέσει μπουφάν και μια άλλη φόρμα επειδή στο ημίχρονο του αγώνα είχαν μεταβεί στο δωμάτιο του ελέγχου παράγοντες της ΑΕΚ οι οποίοι τους ζήτησαν να αφήσουν τους κατηγορούμενους να εξέλθουν από το γήπεδο και οι οποίοι τους υποσχέθηκαν ότι θα τους έφερναν οι ίδιοι στη συνέχεια στην Αστυνομία. Επειδή είχε περάσει το μήνυμα στις κερκίδες ότι τα εν λόγω πρόσωπα αναζητούνταν ξεκίνησαν οι ενέργειες που προανέφερε και επίσης γινόταν συνεχής παρακολούθησή τους. Ισχυρίστηκε επίσης ότι στον συγκεκριμένο αγώνα εργάζονταν 43 κάμερες αλλά δεν θυμόταν να προσδιορίσει πόσες από αυτές ήταν στραμμένες προς την κερκίδα που βρίσκονταν οι οπαδοί της ΑΕΚ. Ισχυρίστηκε επίσης ότι σε κάποια στιγμή παρουσιάζεται ο κατηγορούμενος να πλησιάζει στα κάγκελα όταν ο 1ος κατηγορούμενος προσπαθούσε να επιστρέψει στην κερκίδα και με το πόδι του το οποίο πέρασε ανάμεσα από τα σίδερα να κτυπά τον επιτηρητή ασφαλείας που φορούσε πορτοκαλί χρώματος διακριτικό. Ισχυρίστηκε ότι κατά τη διάρκεια του αγώνα γινόταν συνεχής παρακολούθηση των 2 κατηγορουμένων και στη συνέχεια δόθηκαν οδηγίες για να μεταβεί η αντιοχλαγωγική ομάδα έξω από την πόρτα της βόρειας εισόδου. Ισχυρίστηκε ότι ο 2ος κατηγορούμενος τελικά δεν άλλαξε ρούχα καθώς επίσης ότι οι κινήσεις του καταγράφονταν και παρακολουθούνταν και έτσι προέκυψε στο τέλος η σύλληψή του όταν υπέδειξε στον υπεύθυνο της αντιοχλαγωγικής ομάδας ότι εξέρχεται ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος. Ως Μ.Κ.4 παρουσιάστηκε ο Αστ. 3206 Σ. Αντωνίου ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε τη γραπτή του κατάθεση η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 4 και στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι αποσπασμένος στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων. Την 1.3.2020 και ώρα 18:00 ανέλαβε καθήκον ως ανακριτής στο στάδιο «Αντώνης Παπαδόπουλος» στο οποίο θα διεξαγόταν ο ποδοσφαιρικός αγώνας μεταξύ της Ανόρθωσης και της ΑΕΚ. Υπεύθυνος αστυνόμευσης του αγώνα ήταν ο Υπαστυνόμος Χάρης Χατζηγιασεμής και χειριστής του Κ.Κ.Π. ο Μάριος Λάμπρου. Ενώ βρισκόταν στο δωμάτιο ασφαλείας - διαχείρισης κρίσεων και Κ.Κ.Π. του σταδίου μαζί με τα 2 πιο πάνω πρόσωπα, η ώρα 18:18 όταν η ομάδα της ΑΕΚ πέτυχε τέρμα φίλαθλος που βρισκόταν στη βόρεια κερκίδα των οπαδών της ΑΕΚ μπήκε εντός του αγωνιστικού χώρου για να πανηγυρίσει. Άντρας της ιδιωτικής ασφάλειας προσπάθησε να τον περιορίσει αλλά αυτός αντιστεκόταν κτυπώντας τον με τα πόδια και τελικά ο εν λόγω φίλαθλος κατόρθωσε να επιστρέψει στην κερκίδα. Επίσης φίλαθλος ο οποίος φορούσε κίτρινη φανέλα, μαύρο παντελόνι και μαύρο καπέλο και βρισκόταν στην ίδια κερκίδα κατά την ώρα του επεισοδίου μετέβηκε προς το μέρος του άντρα ασφαλείας ο οποίος προσπαθούσε να περιορίσει τον φίλαθλο που είχε μπει στον αγωνιστικό χώρο. Αφού έβαλε το πόδι του μέσα από το κιγκλίδωμα κλότσησε στο κεφάλι τον άντρα ασφαλείας που βρισκόταν εντός του αγωνιστικού χώρου. Από εξετάσεις που έγιναν μέσω του Κ.Κ.Π. αναγνωρίστηκε ότι ο άντρας που είχε μπει στον αγωνιστικό χώρο ήταν ο Αντρέας Παττίχης. Μετά από οδηγίες του υπεύθυνου αστυνόμευσης αιτήθηκε και στη συνέχεια η ώρα 19:40 εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης για το εν λόγω άτομο. Ο Υπαστυνόμος Χατζηγιασεμής αφού παρακολουθούσε από το Κ.Κ.Π. τις κινήσεις του δεύτερου ύποπτου έδωσε οδηγίες στον Αστ. 3247 ο οποίος βρισκόταν καθήκον έξω από τη βόρεια κερκίδα να τον συλλάβει για αυτόφωρο αδίκημα όπως και έπραξε. Στη συνέχεια διαπίστωσε ότι πρόκειται για τον Γιώργο Εφραίμη. Ακολούθως η ώρα 20:00 ο Αστ. 3247 συνέλαβε και τον Αντρέα Παττίχη δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και τους μετέφερε στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων Λάρνακας. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 20:45 - 21:00 έλαβε κατάθεση από τον Αντρέα Παττίχη και μεταξύ των ωρών 21:10 - 21:25 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Γιώργο Εφραίμη αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για το εναντίον του υπό διερεύνηση αδίκημα. Του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στον νόμο και αυτός έδωσε τους δικούς του ισχυρισμούς. Στις 2.3.2020 και περί ώρα 21:30 ο Μάριος Λάμπρου, τεχνικός ο οποίος χειρίζεται το Κ.Κ.Π. του σταδίου «Αντώνης Παπαδόπουλος», του παρέδωσε συσκευή usb στην οποία περιέχεται το στιγμιότυπο του περιστατικού από το κλειστό κύκλωμα στο οποίο εμπλέκονται οι 2 κατηγορούμενοι. Στη συνέχεια κατά την κυρίως εξέτασή του Μ.Κ.4 επιχειρήθηκε να κατατεθεί ως τεκμήριο η ανακριτική κατάθεση του 2ου κατηγορούμενου η οποία αναφέρεται στην κατάθεση του εν λόγω μάρτυρα. Η πλευρά του κατηγορούμενου έφερε ένσταση στην κατάθεσή της προβάλλοντας ότι αυτή λήφθηκε παράνομα. Μετά που διεξήχθη δίκη εντός δίκης επιτράπηκε η κατάθεση ως τεκμήριου της κατάθεσης του 2ου κατηγορούμενου ημερομηνίας 1.3.2020 η οποία ακολούθως σημειώθηκε ως τεκμήριο
4. Στην εν λόγω κατάθεση καταγράφονται τα ακόλουθα: «Σήμερα 01/03/2020 και ώρα 1800 πήγα να παρακολουθήσω το ποδοσφαιρικό αγώνα Ανόρθωση - ΑΕΚ στο Αντώνης Παπαδόπουλος. Αφού εισήρθα εντός της βόρειας κερκίδας του γηπέδου κάθισα στη θέση μου που γράφει το εισιτήριο μου. Αφού ξεκίνησε το παιχνίδι κινήθηκα προς το διαχωριστικό κάγκελο και έμεινα να στέκομαι παρακολουθώντας το παιχνίδι. Γύρω στο εικοσάλεπτο αφού έβαλε γκολ η ΑΕΚ πανηγύριζα στην κερκίδα και είδα τον Παττίχη να μπαίνει στο γήπεδο. Είδα ότι οι stewards προσπαθούσαν να πιάσουν το Παττίχη, κινήθηκα προς το μέρος του Παττίχη αλλά μέσα στην κερκίδα, δεν μπήκα στον αγωνιστικό χώρο. Ενώ έβλεπα ότι άλλοι προσπαθούσαν να τον πιάσουν να επιστρέψει στην κερκίδα, προσπάθησα και εγώ να τον βοηθήσω να επιστρέψει. Στην συνέχεια κατά την προσπάθεια μου να τον βοηθήσω έχασα την ισορροπία και βρέθηκα στο έδαφος αλλά πάνω στην κερκίδα. Το μόνο που έκανα είναι να βοηθήσω τον Παττίχη να ανέβει στην κερκίδα». Ο Μ.Κ.4 κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 6 τη βεβαίωση πληροφόρησης και παραλαβής εγγράφων δικαιωμάτων του 2ου κατηγορούμενου ημερ. 1.3.2020 και ως τεκμήριο 7 την κατάθεση του 1ου κατηγορούμενου και αυτή ημερ. 1.3.
5. Τέλος αναγνώρισε ότι το usb το οποίο είχε κατατεθεί ως τεκμήριο 2 είναι αυτό το οποίο είχε παραλάβει ως τεκμήριο από τον Λάμπρου υπό την ιδιότητά του ως ο εξεταστής της υπόθεσης. Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.4 ισχυρίστηκε ότι είναι ο εξεταστής της παρούσας υπόθεσης καθώς επίσης ότι ο ίδιος δεν έχει ιδία άποψη για το επίδικο περιστατικό. Ισχυρίστηκε ότι κατά τον επίδικο χρόνο βρισκόταν στο γήπεδο όχι όμως και στην αίθουσα στην οποία εισήλθε μετά το περιστατικό. Ο τεχνικός του έδειξε μια φορά το περιστατικό και στη συνέχεια ο ίδιος προχώρησε τη διαδικασία για την έκδοση εντάλματος σύλληψης αναφορικά με τον 1ο κατηγορούμενο το οποίο εκδόθηκε περίπου 2 ώρες αργότερα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι πάρα πολλοί οπαδοί της ΑΕΚ φορούσαν κίτρινη φανέλα τη συγκεκριμένη ημέρα. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι το βίντεο ήταν κακής ποιότητας και δεν μπορούσε να διακρίνει κατά πόσο ο 2ος κατηγορούμενος φορούσε φόρμα συγκεκριμένης μάρκας. Ισχυρίστηκε ότι από τις κάμερες μπορεί κάποιος να διακρίνει φάτσα, όπως ανέφερε επί λέξει, αλλά δεν μπορεί να τον ταυτοποιήσει. Στη συνέχεια του τέθηκαν ερωτήσεις κατά πόσο από το τεκμήριο 2 μπορούσε ο ίδιος να διακρίνει τον 2ο κατηγορούμενο να προσπαθεί με άλλα άτομα να ανεβάσουν τον 1ο κατηγορούμενο στην κερκίδα και απάντησε αρνητικά. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο θυμάται τι χρώμα φανέλα φορούσε ο 2ος κατηγορούμενος απάντησε και πάλι αρνητικά. Ως Μ.Κ.5 παρουσιάστηκε ο Μάριος Λάμπρου ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 2.3.2020 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 8 και στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: είναι χειριστής του Κ.Κ.Π. του σταδίου «Αντώνης Παπαδόπουλος» το οποίο αποτελείται από 43 κάμερες και γίνεται εγγραφή όσων καταγράφουν οι κάμερες σε DVR σκληρό δίσκο. Την 1.3.2020 βρισκόταν στο ως άνω στάδιο και χειριζόταν το Κ.Κ.Π. για το παιχνίδι Ανόρθωση - ΑΕΚ το οποίο ξεκίνησε η ώρα 18:
6. Η ώρα στο Κ.Κ.Π. δεν είναι ορθή αφού υπάρχει απόκλιση 5 λεπτών. Γύρω στο 17ο λεπτό του παιχνιδιού όταν η ΑΕΚ πέτυχε τέρμα ένα άτομο από την κερκίδα των οπαδών της μπήκε στον αγωνιστικό χώρο και οι επιτηρητές του γηπέδου προσπάθησαν να το περιορίσουν αλλά αυτός με τη βοήθεια άλλων φιλάθλων επέστρεψε πίσω στην κερκίδα. Ένας από τους φιλάθλους που τον βοήθησε φορούσε κίτρινη φανέλα, μαύρο παντελόνι και μαύρο καπέλο και είχε κτυπήσει με το πόδι του τους επιτηρητές. Έλαβε οδηγίες από τον επί καθήκοντι αξιωματικό της Αστυνομίας Χάρη Χατζηγιασεμή όπως κατά τη διάρκεια του αγώνα με τη βοήθεια της κάμερας του γηπέδου παρακολουθεί τους 2 ύποπτους χωρίς να χάσει επαφή και ο εν λόγω αξιωματικός επιθεώρησε το Κ.Κ.Π. Τον ύποπτο με την κίτρινη φανέλα τον ακολουθούσε συνεχώς μέχρι που συνελήφθηκε από την Αστυνομία. Ετοίμασε στιγμιότυπο στο οποίο φαίνεται το περιστατικό η ώρα 18:18 το οποίο αποθήκευσε σε συσκευή usb την οποία και παρέδωσε στην αστυνομία. Σε ερωτήσεις που του τέθηκαν στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του και συγκεκριμένα μετά που το τεκμήριο 2 προβλήθηκε στον υπολογιστή ισχυρίστηκε ότι είναι αυτό το οποίο παρέδωσε στην Αστυνομία. Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.5 ισχυρίστηκε ότι κατά τον επίδικο αγώνα εκτελούσε καθήκοντα τεχνικού και χειριστή και βρισκόταν στο Κ.Κ.Π. καθόλη τη διάρκεια του αγώνα. Όταν του υποβλήθηκε ότι μόλις η αστυνομία δει οτιδήποτε το επιλήψιμο του το αναφέρει για να εστιάσει στο συγκεκριμένο σημείο απάντησε καταφατικά. Ισχυρίστηκε ότι πολλές κάμερες «βλέπουν» τη βόρεια κερκίδα και όταν ρωτήθηκε να διευκρινίσει πόσες απάντησε πάνω από 5 - 6 οι οποίες καλύπτουν ολόκληρη την εν λόγω κερκίδα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι την επίδικη ημερομηνία οι κάμερες του γηπέδου δεν ήταν καλής ποιότητας όσον αφορά την ευκρίνεια. Όταν ρωτήθηκε εάν ο ίδιος ως τεχνικός μπορεί από τις κάμερες να ταυτοποιήσει πρόσωπα απάντησε ότι αν ζουμάρεις μπορεί να δεις μπορεί όμως και να μην δεις και ακολούθως σε άλλη ερώτηση απάντησε ότι δεν είναι ειδικός για να ταυτοποιήσει κάποιο πρόσωπο. Όταν στη συνέχεια ρωτήθηκε εάν αναγνωρίζει τον κατηγορούμενο απάντησε ότι δεν τον ξέρει για να τον αναγνωρίσει. Στη συνέχεια όταν του υποβλήθηκε ότι ο 2ος κατηγορούμενος δεν παρείχε βοήθεια στον 1ο κατηγορούμενο για να διαφύγει απάντησε ότι δεν ξέρει. Ως Μ.Κ.6 παρουσιάστηκε ο Ανδρέας Γεωργίου ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 1.3.2020 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 9 και στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: εργάζεται ως επιτηρητής στα γήπεδα με αρ. μητρώου
7. Την 1.3.2020 και ώρα 15:30 ανέλαβε καθήκον για τον αγώνα Ανόρθωση - ΑΕΚ στο «Αντώνης Παπαδόπουλος». Από την αρχή του αγώνα βρισκόταν ως ομαδάρχης επιτηρητών στον αγωνιστικό χώρο. Καθώς διεξαγόταν το παιχνίδι περίπου η ώρα 18:17 με την επίτευξη του πρώτου τέρματος της ΑΕΚ αντιλήφθηκε ότι οπαδός της κατά τη διάρκεια των πανηγυρισμών εισήλθε στον αγωνιστικό χώρο. Με βάση τις οδηγίες που έχουν οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο δεν έχει αρμοδιότητα να βρίσκεται στον αγωνιστικό χώρο περιορίζεται και παραδίδεται στην αστυνομία. Τη στιγμή που αντιλήφθηκε τον οπαδό να βρίσκεται μέσα στο γήπεδο ο ίδιος βρισκόταν στο κέντρο του γηπέδου και αμέσως έτρεξε προς το μέρος του που βρισκόταν στο βόρειο πέταλο. Κρατούσε τον οπαδό από τη μέση και αυτός πρόταξε τα χέρια του προς την κερκίδα του πετάλου και τότε άλλα άτομα τα οποία βρίσκονταν στην κερκίδα τον τραβούσαν από τα χέρια προσπαθώντας να τον ανεβάσουν στο πέταλο. Τον κρατούσε περίπου για ένα λεπτό και στη συνέχεια ένοιωσε ένα πολύ δυνατό κτύπημα στο πρόσωπο και συγκεκριμένα στο μέτωπο πάνω από το δεξί φρύδι. Τότε αυτόματα άφησε τον οπαδό και ακούσια έπιασε το πρόσωπό του. Στη συνέχεια οι υπόλοιποι που βρίσκονταν στην κερκίδα τράβηξαν τον οπαδό στο βόρειο πέταλο. Επέστρεψε στην αρχική του θέση και τον πλησίασε ο γιατρός του γηπέδου και του έβαλε πάγο στο μέρος που είχε κτυπηθεί. Ακολούθως ενημερώθηκε από τον υπεύθυνο ασφαλείας του γηπέδου ότι στο Κ.Κ.Π. φαίνεται καθαρά το πρόσωπο το οποίο εισήλθε εντός του αγωνιστικού χώρου όσο και το άτομο το οποίο τον κτύπησε με το πόδι του στο πρόσωπο. Συνέχισε κανονικά το καθήκον του και στη συνέχεια τον ενημέρωσε ο υπεύθυνος ότι πρέπει να δώσει κατάθεση στην αστυνομία. Δεν έχει παράπονο από το άτομο που τον κτύπησε ούτε και από τον οπαδό που μπήκε στο γήπεδο γιατί είναι καλά στην υγεία του και δεν υπέστη κάποιον τραυματισμό. Στη συνέχεια κατά τη διάρκεια της κυρίως εξέτασής του όταν προβλήθηκε το περιεχόμενο του τεκμηρίου 2 αναγνώρισε ότι ο ίδιος είναι το πρόσωπο το οποίο φορούσε πορτοκαλί γιλέκο και έτρεχε εντός του αγωνιστικού χώρου. Ανέφερε επίσης ότι φαίνεται ο οπαδός τον οποίο προσπαθούσαν χωρίς βία να τον πείσουν να πάει μαζί τους αλλά τελικά δεν κατόρθωσαν να τον πιάσουν επειδή κάποιοι τον τράβηξαν από πάνω. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο στο τεκμήριο βλέπει κάποιο πόδι να «βγαίνει» από τα κάγκελα απάντησε ότι εκεί υπήρχε χάος και πολλά πόδια και επίσης είδε ότι υπήρχαν και σάρπες. Ισχυρίστηκε επίσης ότι μετά το περιστατικό επέστρεψε στην αρχική του θέση. Αναφορικά με το κτύπημα ανέφερε ότι ένιωσε κάτι στιγμιαία πάνω δεξιά και αμέσως μετά το κτύπημα δεν μπορούσε να κάνει κάτι άλλο και η επόμενη κίνησή του ήταν να πιάσει το μέτωπό του. Ισχυρίστηκε τέλος ότι δεν είδε ποιος τον κτύπησε γιατί ήταν σκυφτός. Ο Μ.Κ.6 κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι στο τεκμήριο 2 δεν αναγνωρίζει τον 2ο κατηγορούμενο ούτε και μπορεί να γνωρίζει ποιος ή τι τον κτύπησε. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ένιωσε ότι κτυπήθηκε μόνο μια φορά αλλά δεν γνωρίζει εάν το κτύπημα προήλθε από πόδι ή από σάρπα. Όταν του ζητήθηκε να δει το επίδικο περιστατικό ως καταγράφεται στο τεκμήριο 2 ισχυρίστηκε ότι ίσως τελικά να κτυπήθηκε από μια κιτρινοπράσινη σάρπα ίσως ακόμα και από τα πόδια του 1ου κατηγορούμενου όταν τον ανέβαζαν πάνω. Στη συνέχεια, όταν το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ο κατηγορούμενος επέλεξε για προβεί σε ανώμοτη δήλωση υπό μορφή γραπτού κειμένου η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Β και έχει το ακόλουθο περιεχόμενο το οποίο παραθέτω αυτούσιο: «Για την παρούσα υπόθεση να δηλώσω τα πιο κάτω: Την 01/03/2020 πήγα μαζί με τον αδελφό, πατέρα και φίλους μου στο γήπεδο Αντώνης Παπαδόπουλος για να παρακολουθήσουμε τον ποδοσφαιρικό αγώνα Ανόρθωσις - ΑΕΚ Λάρνακας και καθίσαμε στις θέσεις που αναγράφονταν στο εισιτήριο μας. Κατά την διάρκεια του ημιχρόνου - ανάπαυλα του παιχνιδιού, πήγα μαζί με τον πατέρα και αδελφό μου στα αποχωρητήρια και ακολούθως στην καντίνα του γηπέδου. Εγώ δεν έχω καμία σχέση με τα όσα μου καταλογίζονται και κατ' ισχυρισμών αδικημάτων που κατηγορούμαι της παρούσας υπόθεσης και θέλω να τονίσω ότι παράνομα με σύλλαβαν για αυτόφωρο αδίκημα. Επίσης θέλω να αναφέρω ότι πέρασαν τέσσερα και πλέον χρόνια από την ημερομηνία του παιχνιδιού και μου προκάλεσε και μου προκαλεί τεράστια ανησυχία να τύχω δίκαιης δίκης και αβεβαιότητα για την τύχη της υπόθεσης. Ο λόγος είναι ότι εργάζομαι σε εκτελωνιστική εταιρεία που έχει έδρα και οι κύριες ασχολίες της είναι στο Διεθνές αεροδρόμιο 'Γλαύκου Κληρίδη' στην Λάρνακα. Βασική προϋπόθεση για να εργάζομαι στο αεροδρόμιο είναι να έχω λευκό ποινικό μητρώο. Επίσης επειδή εργάζομαι ως βοηθός εκτελωνιστής και επιθυμία μου ήταν και είναι να παρακαθήσω σε γραπτές εξετάσεις του εκτελωνιστή για να μπορέσω να βγάλω άδεια εκτελωνιστή με πρόθεση να δημιουργήσω το δικό μου εκτελωνιστικό γραφείο και με την αβεβαιότητα της τύχης της παρούσας υπόθεσης, δεν μπορώ να παρακαθήσω σε εξετάσεις αφενός γιατί σε περίπτωση που καταδικαστώ δεν θα μπορώ να εξασκήσω το επάγγελμα του εκτελωνιστή, πέραν από το γεγονός ότι άμεσα θα απολυθώ από την εταιρεία στην οποία εργάζομαι, αφού δεν θα μπορώ να πηγαίνω στο αεροδρόμιο Λάρνακας για την φύση των εργασιών του εκτελωνιστικού γραφείου που εργάζομαι, και αφετέρου να μην έχω περαιτέρω χρηματικό κόστος για την παρακολούθηση των μαθημάτων για την άδεια του εκτελωνιστή στην περίπτωση που κριθώ ένοχος, πέραν από το χρηματικό κόστος που έχω υποστεί για την παρούσα υπόθεση». Όταν η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις οι δικηγόροι των διαδίκων ετοίμασαν γραπτό κείμενο με τις θέσεις και εισηγήσεις τους το οποίο παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Ο κ. Σταύρου εισηγήθηκε ότι από τη μαρτυρία που προσκόμισε η κατηγορούσα αρχή αποδείχθηκαν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα αδικήματα των κατηγοριών 3 και 4 και κάλεσε το Δικαστήριο να κρίνει ένοχο τον κατηγορούμενο στις εν λόγω κατηγορίες. Αντίθετη ήταν η εισήγηση του κ. Ζαπούνη ο οποίος παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο με τις θέσεις και εισηγήσεις του στο οποίο εισηγήθηκε ότι πρέπει να διακοπεί η διαδικασία λόγω παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητας του κατηγορούμενου. Η εν λόγω εισήγησή του εδράζεται στους ακόλουθους 2 πυλώνες: (α) λόγω της έκθεσης των γεγονότων κατά το στάδιο της επιβολής ποινής στον 1ο κατηγορούμενο σκιαγραφήθηκε ο 2ος κατηγορούμενος στη διάπραξη των ποινικών αδικημάτων πριν η ενοχή του αποφασιστεί από το Δικαστήριο, γεγονός που παραβιάζει το τεκμήριο αθωότητάς του και (β) η επανάληψη των γεγονότων, τα οποία φωτογραφίζουν και ενοχοποιούν τον 2ο κατηγορούμενο στη διάπραξη ή/και συμμετοχή του στα αδικήματα, στο κείμενο της ποινής, πριν αυτός δικαστεί και καταδικαστεί, πλήττουν το τεκμήριο αθωότητάς του και δημιουργούν αίσθημα προκατάληψης σε κάθε ανεξάρτητο, τρίτο παρατηρητή, γεγονός που καθιστά τη διαδικασία μολυσμένη εξ υπαρχής. Εισηγήθηκε επίσης ότι υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στη διάγνωση της ποινικής ευθύνης του κατηγορούμενου η οποία οδήγησε σε παραβίαση του δικαιώματός του να τύχει δίκαιης δίκης και η δίκη πρέπει να διακοπεί και για αυτόν τον επιπλέον λόγο. Ο κ. Ζαπούνης πέραν των εισηγήσεων που περιέλαβε στο γραπτό κείμενο έκτασης 41 σελίδων που παρέδωσε στο Δικαστήριο εισηγήθηκε περαιτέρω προφορικά ότι η μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας δεν είναι αξιόπιστη καθώς επίσης ότι η σύλληψη του κατηγορούμενου δεν ήταν επιτρεπτή κατά τον χρόνο που αυτή συντελέστηκε επειδή δεν αφορούσε αυτόφωρο αδίκημα. Έχω μελετήσεις τις θέσεις τους, τις έχω υπόψη μου και θα κάνω αναφορά σε αυτές όπου είναι αναγκαίο. Έχοντας αφενός υπόψη μου τους 2 πυλώνες της ως άνω πρώτης εισήγησης του κ. Ζαπούνη πως παραβιάστηκε το τεκμήριο αθωότητας του 2ου κατηγορούμενου επειδή στα γεγονότα στα οποία αναφέρθηκε η κατηγορούσα αρχή κατά το στάδιο επιβολής ποινής στον 1ο κατηγορούμενο στις 5.2.2024 και τα οποία κατά την εισήγησή του, επαναλήφθηκαν από το Δικαστήριο στο κείμενο της ποινής «σκιαγραφούν, ενοχοποιούν και/ή εμπλέκουν και/η προκαταλαμβάνουν την κρίση κάθε ανεξάρτητου τρίτου ως προς την ενοχή ή όχι του κατηγορούμενου» και αφετέρου ότι η εν λόγω εισήγηση δεν αφορά αμφισβητούμενα γεγονότα αλλά αντιθέτως όλα όσα είναι αναγκαία για να εξεταστεί και κριθεί από το Δικαστήριο προκύπτουν από το πρακτικό του Δικαστηρίου εκείνης της δικασίμου, κρίνω ότι η ως άνω εισήγηση μπορεί να εξεταστεί ευθύς αμέσως. Είναι προφανές ότι για να κριθεί η ως άνω εισήγηση πρέπει να καταγραφούν όλα όσα είναι σχετικά με αυτή. Σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 5.2.2024 ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής εκείνη την ημέρα ανέφερε ως γεγονότα τα ακόλουθα: «01/03/2020 περί ώρα 18:18 ενώ ο κατηγορούμενος βρισκόταν στο γήπεδο Αντώνης Παπαδόπουλος στη Λάρνακα στον ποδοσφαιρικό αγώνα Ανόρθωσης - ΑΕΚ, μπήκε στον αγωνιστικό χώρο από τα κάγκελα της κερκίδας. Εκεί ανακόπηκε από τον ΜΚ2, ο οποίος εκτελούσε καθήκοντα φρουρού ασφαλείας και εμποδίστηκε από τον φρουρό ασφαλείας να εισέλθει εντός του αγωνιστικού χώρου. Στην προσπάθειά του να διαφύγει του φρουρού ασφαλείας ο κατηγορούμενος κτύπησε τον φρουρό ασφαλείας. Για να ανέβει πίσω στις κερκίδες τον βοήθησε ο κατηγορούμενος Χ, όπου μαζί με τη βοήθεια οπαδών κατάφεραν να επανακτήσουν πίσω στις κερκίδες για να διαφύγει της σύλληψης. Ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου. Παρακαλώ τα τεκμήρια να παραμείνουν στον φάκελο της Αστυνομίας για σκοπούς ακρόασης του δευτέρου κατηγορούμενου. . ΠΟΙΝΗ για τον Κατηγορούμενο 1 (EX TEMPORE) . Σύμφωνα με τα γεγονότα, ως εκτέθηκαν από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής και δεν αμφισβητήθηκαν από τον κατηγορούμενο, αυτός την 01/03/2020 εισήλθε στον αγωνιστικό χώρο του σταδίου Αντώνης Παπαδόπουλος κατεβαίνοντας από τα κάγκελα της κερκίδας για να πανηγυρίσει κάποιο γκολ που πέτυχε η ομάδα του. Εμποδίστηκε από τον ΜΚ2 να εισέλθει εντός του αγωνιστικού χώρου και όταν επέστρεφε στις κερκίδες ο ΜΚ2 τον εμπόδισε να πράξει τούτο κρατώντας τον από το πόδι. Για να διαφύγει ο πρώτος κατηγορούμενος από τον ΜΚ2, τον κτύπησε. . ». Ο κ. Ζαπούνης προς επίρρωση της ως άνω εισήγησής του παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Χρίστου Κυριάκος Ιωάννη ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 263. Στην εν λόγω υπόθεση το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι προέκυψε εξ' αντικειμένου ζήτημα παραβίασης του δικαιώματος του εφεσείοντος σε δίκαιη δίκη το οποίο οδήγησε σε παραμερισμό της καταδίκης του λόγω αναφορών σε γεγονότα που ακούστηκαν κατά την επιβολή ποινής σε συγκατηγορούμενους οι οποίοι προέβησαν σε παραδοχή οι οποίες δημιούργησαν ζήτημα παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητας και του δικαιώματός του σε δίκαιη δίκη όταν αυτός βρέθηκε ένοχος κατόπιν ακρόασης. Επρόκειτο για ρητές και εξειδικευμένες αναφορές που τον ενέπλεκαν στη διάπραξη των αδικημάτων, παρά το ότι γινόταν λόγος για «τρίτο πρόσωπο» το οποίο δεν κατονομαζόταν. Στην ως άνω υπόθεση ο εφεσείων (κατηγορούμενος 2) αντιμετώπιζε με άλλους δύο συγκατηγορούμενους κατηγορίες για συνωμοσία προς τον σκοπό διάπραξης κακουργήματος δηλαδή να εισαγάγουν και να εμπορευθούν ναρκωτικά (1η κατηγορία), ότι εισήγαγαν 9.005,17 γραμμάρια ρητίνης κάνναβης (2η κατηγορία), κατείχαν αυτά τα ναρκωτικά (3η κατηγορία) και τα κατείχαν με σκοπό να τα προμηθεύσουν σε άλλα πρόσωπα (4η κατηγορία). Αρχικά ο πρώτος κατηγορούμενος στην ως άνω υπόθεση και στη συνέχεια και ο τρίτος παραδέχθηκαν ενοχή στις κατηγορίες 2, 3 και 4, ενώ η εναντίον τους κατηγορία 1, διεκόπη. Κατά τη διαδικασία επιβολής ποινής στους συγκατηγορούμενους του εφεσείοντα, ακούστηκαν γεγονότα στα οποία έγιναν ρητές και εξειδικευμένες αναφορές σε μη κατονομαζόμενο «τρίτο πρόσωπο» που το παρουσίαζαν να έχει ουσιαστική συμμετοχή στα αδικήματα. Στην ως άνω υπόθεση αναφέρθηκε ότι το θέμα του κατά πόσο παραβιάστηκε το τεκμήριο της αθωότητας με συνακόλουθο να μην είναι δίκαιη η δίκη εξετάζεται «στη βάση του πάγιου κριτηρίου ως προς το κατά πόσο ένας δικαιόφρων και πληροφορημένος παρατηρητής θα ήταν δυνατό να συμπεράνει πως ετίθετο ζήτημα προκατάληψης, εξ αντικειμένου». Στην υπόθεση Abed Alkaadir Typye v. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 279, αναφέρθηκε ότι: «Ο αντικειμενικός παρατηρητής δεν είναι ασφαλώς ο τυχαίος απληροφόρητος άνθρωπος που θα μπορούσε να σχηματίσει μια βεβιασμένη εντύπωση παρασυρόμενος από την υποκειμενική του μονομερή και αποσπασματική αντίληψη, αλλά εκείνος ο οποίος, με ολοκληρωμένη πληροφόρηση και κατανόηση του τρόπου λειτουργίας των διαδικασιών στα πλαίσιά τους, μπορεί έτσι να καταλήξει σε μια αντάξια της αντικειμενικότητας του άποψη ως προς το ζητούμενο.». Έχοντας υπόψη μου όσα αποφασίστηκαν στις 2 πιο πάνω υποθέσεις καθώς επίσης ότι στην παρούσα υπόθεση οι κατηγορίες 1 και 2 που αντιμετώπιζε ο 1ος κατηγορούμενος δεν αφορούν από κοινού και τον 2ο κατηγορούμενο και περαιτέρω ότι η 4η κατηγορία αφορά διαφορετικό αδίκημα από αυτό που αντιμετώπισε ο 1ος κατηγορούμενος καθώς επίσης ότι το Δικαστήριο όταν επέβαλε ποινή στον 1ο κατηγορούμενο δεν αναφέρθηκε καθόλου στον κατηγορούμενο Χ αλλά ούτε και σε οποιοδήποτε άλλο κατηγορούμενο εκτός από τον 1ο, κρίνω ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διαφοροποιούνται από αυτά της ως άνω απόφασης και συνεπώς λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι η ως άνω εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση, ο δίκαια σκεπτόμενος και πληροφορημένος παρατηρητής, διερχόμενος την απόφαση αναφορικά με την ποινή που επιβλήθηκε στον 1ο κατηγορούμενο θα διαπιστώσει ότι το Δικαστήριο περιορίστηκε στον εν λόγω κατηγορούμενο στον οποίο θα επέβαλε ποινή και δεν αναφέρθηκε σε εμπλοκή οποιουδήποτε άλλου προσώπου ούτε και του 2ου κατηγορούμενου. Όσον αφορά την εισήγηση του κ. Ζαπούνη ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα του κατηγορούμενου να διαγνωστεί η ποινική του ευθύνη εντός ευλόγου χρόνου, ως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος και το άρθρο 6.1 της Ε.Σ.Δ.Α. κρίνω ότι και αυτή μπορεί να εξεταστεί στο παρόν στάδιο επειδή τα αναγκαία για τούτο προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας. Το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ορίζει ότι «έκαστος κατά τη διάγνωση των αστικών αυτού δικαιωμάτων και υποχρεώσεων ή οιασδήποτε κατ' αυτού ποινικής κατηγορίας δικαιούται ανεπηρεάστου, δημόσιας ακροαματικής διαδικασίας εντός ευλόγου χρόνου, ενώπιον ανεξάρτητου αμερόληπτου και αρμοδίου δικαστηρίου ιδρυομένου δια νόμου». Η διασφάλιση του δικαιώματος που κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος αναφορικά με το χρόνο εκδίκασης των υποθέσεων αποτελεί πρωταρχική ευθύνη του Δικαστηρίου (Μιχάλης Μαγκάκης

(1990)1 Α.Α.Δ. 1068). Στην Καυκαρής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 203, υποδεικνύεται ότι στον καθορισμό του μέτρου για το εύλογο του χρόνου για την ολοκλήρωση της ποινικής διαδικασίας, με αφετηρία την ημέρα σύλληψης του κατηγορουμένου, λαμβάνονται υπόψη τα περιστατικά και το περίπλοκο της υπόθεσης, η συμπεριφορά των ανακριτικών και δικαστικών αρχών, καθώς και εκείνη του κατηγορουμένου. Στην Ευσταθίου ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 294 υποδείχθηκε ότι παραβίαση των δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στο άρθρο 30.2, καθιστά τη διαδικασία άκυρη στην ολότητά της (Paporis v. National Bank

(1986)1 C.L.R. 578, Έλληνας ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 149, Χασσάν ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 78 και Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 84). Στην υπόθεση Κάζανου ν. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, Ποινική Έφεση Αρ. 96/2019, ημερ. 28.7.2020, ECLI:CY:AD:2020:B272 έγινε αναφορά στην υπόθεση Procurator Fiscal v. Watson

(2002)4 All E.R. 1 (απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής του Ανακτοβουλίου) στην οποία αναφέρθηκε ότι η προσέγγιση υπό του Δικαστηρίου τυχόν παραβίασης του δικαιώματος για δίκη εντός εύλογου χρόνου θα πρέπει να αφορά τρεις παράγοντες και οι οποίοι θα πρέπει να εξετάζονται: (α) η πολυπλοκότητα της υπόθεσης, (β) η συμπεριφορά του Κατηγορουμένου και (γ) ο τρόπος χειρισμού της υπόθεσης υπό τις διοικητικές και δικαστικές αρχές. Ως αναφέρθηκε επίσης στην ως άνω υπόθεση Κάζανου στις ποινικές υποθέσεις η διασφάλιση του εύλογου χρόνου αρχίζει από την ημερομηνία της διατύπωσης της κατηγορίας μέχρι την ημερομηνία της τελικής εκδίκασης της, περιλαμβανομένης και της εξάντλησης της διαδικασίας της Εφέσεως (Εckle v. Federal Republic of Germany 1983) 5 E.H.R.D. 1). Το κράτος είναι υπεύθυνο για την οργάνωση του δικαστικού του συστήματος με τρόπο που να καθίσταται ικανό να συμπληρώνει την εκδίκαση πολιτικών και ποινικών υποθέσεων μέσα σε εύλογο χρόνο (Konig judgment of 28 June 1978, Series A, No. 27, p. 34). Το άρθρο 30.2 του Συντάγματος είναι ταυτόσημο με το άρθρο 6

(1)της Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών. Η επί του προκειμένου νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων είναι ταυτόσημη με εκείνη του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Για να εξεταστεί η ως άνω εισήγηση του κατηγορούμενου είναι αναγκαίο να γίνει μια αναδρομή στον φάκελο της υπόθεσης. Ως προκύπτει από τον εν λόγω φάκελο η υπόθεση καταχωρίστηκε στις 5.3.2020 και τέθηκε αυθημερόν ενώπιον του Δικαστηρίου. Με την καταχώρηση του κατηγορητηρίου καταχωρίστηκε και μονομερής αίτηση με την οποία ζητείτο έκδοση διατάγματος αποκλεισμού του 1ου κατηγορούμενου από τους αθλητικούς χώρους μέχρι την ολοκλήρωση της παρούσας υπόθεσης. Η υπόθεση ακολούθως ορίστηκε στις 12.3.2020 για απάντηση και για τον ίδιο σκοπό στις 30.3.

1. Πριν τις 30.3.2020 ως είναι γνωστό τέθηκαν σε ισχύ τα μέτρα για την πρόληψη της εξάπλωσης το κορονοϊού, μεταξύ των οποίων και η απαγόρευση συναθροίσεων και μετακινήσεων. Στις 30.3.2020 η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για απάντηση στις 11.5.
2. Εκείνη την ημέρα ο 1ος κατηγορούμενος απουσίαζε από το Δικαστήριο ενώ ο 2ος ήταν παρών. Η υπόθεση για τον 2ο κατηγορούμενο ο οποίος όταν κατηγορήθηκε δήλωσε μη παραδοχή ορίστηκε για ακρόαση στις 6.10.
3. Ομοίως ορίστηκε για ακρόαση και για τον 1ο κατηγορούμενο την ίδια ημέρα όταν στις 2.6.2020 εκτελέστηκε το ένταλμα σύλληψης που είχε εκδοθεί εναντίον του και αυτός παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Στις 6.10.2020 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση ο 1ος κατηγορούμενος απουσίαζε ενώ ο 2ος ήταν παρών. Λόγω της απουσίας του 1ου κατηγορούμενου η υπόθεση αναπόφευκτα αναβλήθηκε και ορίστηκε στις 8.12.2020 και πάλι για σκοπούς ακρόασης. Στις 8.12.2020 η υπόθεση αναβλήθηκε ένεκα των μέτρων που συνέχισαν να ισχύουν για τον περιορισμό της εξάπλωσης του κορονοϊού και επαναορίστηκε για ακρόαση στις 19.4.2021 και ακολούθως στις 3.11.
4. Εκείνη τη δικάσιμο ο 1ος κατηγορούμενος απουσίαζε και αφού εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του η υπόθεση ορίστηκε στις 31.1.2022 για ακρόαση. Στις 31.1.2022 ο 1ος κατηγορούμενος παρουσιάστηκε κατόπιν εκτέλεσης του Ε/Σ και η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 23.5.
5. Εκείνη τη δικάσιμο λόγω απουσίας της εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής και λόγω ενδεχομένου αλλαγής απάντησης η ακρόαση αναβλήθηκε και η υπόθεση επαναορίστηκε για ακρόαση στις 3.10.
6. Στις 3.10.2022 ο 1ος κατηγορούμενος άλλαξε απάντηση από μη παραδοχή σε παραδοχή και η υπόθεση ορίστηκε στις 21.10.
7. Κατά την εν λόγω δικάσιμο η υπόθεση επαναορίστηκε για ακρόαση για τον 2ο κατηγορούμενο στις 5.12.2022 και για σκοπούς γεγονότων και επιβολής ποινής για τον 1ο κατηγορούμενο στις 23.1.
8. Στις 5.12.2022 η ακρόαση αναβλήθηκε ελλείψει χρόνου του Δικαστηρίου το οποίο θα ήταν απασχολημένο με την εκδίκαση παλαιότερης υπόθεσης η οποία καταχωρήθηκε το 2019 και ορίστηκε για ακρόαση στις 23.1.
9. Για λόγους που δεν προκύπτουν από το πρακτικό η υπόθεση αναβλήθηκε και επαναορίστηκε για γεγονότα και επιβολή ποινής για τον 1ο κατηγορούμενο και για ακρόαση για τον 2ο κατηγορούμενο στις 24.2.
10. Στις 24.2.2023 ο 1ος κατηγορούμενος απουσίαζε και η υπόθεση ορίστηκε για τους ίδιους πιο πάνω σκοπούς στις 3.5.
11. Λόγω της απουσίας του 1ου κατηγορούμενου η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για γεγονότα και ποινή και για ακρόαση στις 20.9.
12. Στις 20.9.2023 όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση με την παρούσα σύνθεση του Δικαστηρίου η κατηγορούσα αρχή υπέβαλε αίτημα αναβολής λόγω προβλημάτων υγείας μέλους της οικογένειας της εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής και επαναορίστηκε για ακρόαση στις 16.10.
13. Στις 16.10.2023 προτού κληθεί στο εδώλιο ως πρώτος μάρτυρας ο Αστ. 3206 Σ. Αντωνίου ο οποίος ήταν παρών στο Δικαστήριο ο δικηγόρος του 2ου κατηγορούμενου ήγειρε προδικαστική ένσταση σχετικά με το θέμα της δίκαιης δίκης και της κατάχρησης διαδικασίας. Το Δικαστήριο επιφύλαξε την ενδιάμεση απόφασή του η οποία δόθηκε στις 24.10.2023 και ακολούθως η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 15.11.
14. Στις 15.11.2023 όταν στο Δικαστήριο ήταν παρόντες 2 μάρτυρες για την κατηγορούσα αρχή υποβλήθηκε αίτημα για αναβολή λόγω του γεγονότος ότι ο Υπαστυνόμος Χατζηγιασεμή βρισκόταν για σκοπούς εκπαίδευσης στο εξωτερικό και δεν θα μπορούσε να προσφέρει μαρτυρία. Οι δικηγόροι των κατηγορουμένων δεν έφεραν ένσταση και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 31.1.
15. Στις 5.2.2024 η υπόθεση ορίστηκε για γεγονότα και επιβολή ποινής για τον 1ο κατηγορούμενο και η υπόθεση για αυτόν ολοκληρώθηκε την εν λόγω ημερομηνία. Η υπόθεση για τον 2ο κατηγορούμενο ορίστηκε για ακρόαση στις 29.2.2024 όταν και παρουσιάστηκε ο Μ.Κ.1 και έδωσε ένορκη μαρτυρία. Στη συνέχεια η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση της ακρόασης στις 14.3.2024 ημέρα κατά την οποία η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε τους Μ.Κ.2 και Μ.Κ.
16. Στις 2.4.2024 που η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση της ακρόασης κατά την ένορκη μαρτυρία του Μ.Κ.4 ο κ. Ζαπούνης ήγειρε θέμα αναφορικά με τη νομιμότητα της λήψης κατάθεσης από τον 2ο κατηγορούμενο και αναπόφευκτα διεξήχθη δίκη εντός δίκης. Η σχετική ενδιάμεση απόφαση επιφυλάχθηκε αυθημερόν και απαγγέλθηκε στις 12.4.
17. Εκείνη τη δικάσιμο ολοκληρώθηκε η μαρτυρία του Μ.Κ.4 και των Μ.Κ.5 και Μ.Κ.
18. Με την ολοκλήρωση της παρουσίασης της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής ο κ. Ζαπούνης υπέβαλε αίτημα να του δοθεί χρόνος για να προετοιμαστεί για να εγείρει θέμα εκ πρώτης όψεως και η υπόθεση ορίστηκε προς τούτο στις 30.4.2024 που ήταν η Μεγάλη Τρίτη. Το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφασή του για τις 16.5.2024 μετά τις διακοπές του Πάσχα που μεσολάβησαν όμως κατά την εν λόγω δικάσιμο η απόφαση δεν ήταν έτοιμη και τελικά απαγγέλθηκε στις 22.5.
19. Εκείνη την ημέρα μετά την απόφαση για το εκ πρώτης όψεως ο δικηγόρος του κατηγορούμενου δήλωσε ότι ο τελευταίος θα τηρήσει σιωπή και θα καλέσει μάρτυρες. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο ήταν σε θέση να παρουσίαζε μάρτυρες εκείνη την ημέρα απάντησε αρνητικά και η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση της ακρόασης στις 28.5.
20. Εκείνην την ημέρα ο κατηγορούμενος προέβηκε τελικά σε ανώμοτη δήλωση και δήλωσε ότι δεν θα καλέσει μάρτυρες υπεράσπισης και η υπόθεση ορίστηκε για τελικές αγορεύσεις στις 9.7.2024 ημέρα κατά την οποία ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής αιτήθηκε να του δοθεί μια νέα ημερομηνία και αφού ο δικηγόρος του κατηγορούμενου δήλωσε ότι δεν είχε ένσταση στο εν λόγω αίτημα η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για αγορεύσεις στις 16.9.2024 όταν και επιφυλάχθηκε η παρούσα τελική απόφαση. Έχοντας υπόψη μου αφενός ότι ο κρίσιμος χρόνος για τα αδικήματα της παρούσας υπόθεσης είναι η ημερομηνία 1.3.2020 καθώς επίσης ότι η παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε πολύ σύντομα και συγκεκριμένα στις 5.3.2020 κρίνω ότι δεν υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης. Έχω επίσης υπόψη μου ότι ο κατηγορούμενος σε καμία δικάσιμο πριν την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης δεν υπέβαλε αίτημα για αναβολή και έπραξε τούτο μόνο μία φορά στις 22.5.2024 όταν και δόθηκε μια ολιγοήμερη αναβολή η οποία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι προκάλεσε καθυστέρηση στην όλη διαδικασία. Είναι επίσης γεγονός ότι οι αναβολές που δόθηκαν κατά τις δικασίμους από τις 30.3.2020 μέχρι και τις 3.11.2021 οφείλονται στην ισχύ των μέτρων που λαμβάνονταν τότε για τον περιορισμό της εξάπλωσης της πανδημίας του κορονοϊού. Επρόκειτο για μια απρόβλεπτη κατάσταση για την οποία δεν ευθύνεται κανένας παράγοντας της δίκης. Στη συνέχεια οι αναβολές που μεσολάβησαν από τότε μέχρι και τις 29.2.2024 που τελικά ξεκίνησε η ακρόαση της υπόθεσης κρίνω ότι δεν προκάλεσαν αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι ο 2ος κατηγορούμενος στις 16.10.2023 που η υπόθεση ήταν προγραμματισμένη για έναρξη της ακρόασης διά του δικηγόρου του ήγειρε θέμα δίκης εντός δίκης για το οποίο επιφυλάχθηκε και σχετική ενδιάμεση απόφαση. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω πως η εισήγηση του κατηγορούμενου ότι η ποινική του ευθύνη στην παρούσα υπόθεση δεν διαγνώστηκε εντός ευλόγου χρόνου δεν είναι βάσιμη και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Συνεπώς, έχοντας εξετάσει τα πιο πάνω θέματα τα οποία ήγειρε η υπεράσπιση του 2ου κατηγορούμενου προχωρώ ευθύς αμέσως στην αξιολόγηση της μαρτυρίας και στη διαπίστωση ευρημάτων που θα καταστήσουν δυνατή την επίλυση των επίδικων θεμάτων της παρούσας υπόθεσης που παρέμειναν σε εκκρεμότητα. Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ' εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506, υποδείχθηκε ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ενώ στην υπόθεση Χριστοφή v. Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ. 401, αφού επισημάνθηκε το γεγονός ότι η μαρτυρία θα πρέπει να προσεγγίζεται με πολλή προσοχή «γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυρας να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα», λέχθηκε πως ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας «συνιστά και εκδηλώνει την προσωπικότητά του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές του μάρτυρα που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας του προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία». Στην υπόθεση Ανδρέας Γιάγκου Σάντης ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά.

(2009)1 Α.Α.Δ. 288, τονίστηκε η αναγκαιότητα ακόμη και στην περίπτωση που μάρτυρας εντυπωσιάζει θετικά το Δικαστήριο, να καταγράφονται οι λόγοι της θετικής αυτής αποκόμισης ώστε να παραμένουν κατά νου καθόλη τη διάρκεια του έργου της αξιολόγησης της υπόθεσης ως ασφαλιστική δικλείδα για τη σφαιρική αντιμετώπιση της αξιολόγησης των διαδίκων και της μαρτυρίας τους. Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που αντιδρούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που σύμφωνα με τη νομολογία έχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς και ότι δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (Χρίστου ν. Khoreva

(2002)1 Α.Α.Δ. 454). Έχω επίσης υπόψη μου ότι στην περίπτωση που ένας μάρτυρας δεν αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται, το Δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει - ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε (Frederickou Schools Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc.

(2002)1 Α.Α.Δ. 1527). Σχετική, επίσης, είναι η απόφαση Πιριλλίδη ν. Δήμου Λεμεσού, Ποινική Έφεση Αρ. 331/2015, ημερ. 11.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:B454, όπου επαναλήφθηκε η αρχή πως η παράλειψη αντεξέτασης γενικά θεωρείται ως αποδοχή της εκδοχής που θέτει ο μάρτυρας. Επιπλέον, είναι καλά νομολογημένο ότι η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νου στους μάρτυρες κατηγορίας, ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Σχετική είναι απόφαση Pal Tekinder κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 551. Οι υποβολές όμως των συνηγόρων από μόνες τους δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αργότερα αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν απλώς μετέωροι ισχυρισμοί. Σχετική είναι η απόφαση Ησαΐας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 640. Στην υπόθεση Κοινοτικό Συμβούλιο Παλαιόμυλου ν. Έλλης Μιχαήλ Κτωρίδη

(2007)1 Α.Α.Δ. 204, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο καταλήγει στην απόφασή του λαμβάνοντας υπόψη του το σύνολο της ενώπιόν του μαρτυρίας ανεξαρτήτως της προέλευσής της. Σχετικά με τις καταθέσεις των κατηγορουμένων το Δικαστήριο μπορεί να αξιολογήσει το περιεχόμενο των γραπτών τους καταθέσεων οι οποίες βρίσκονται ενώπιόν του. Θεμελιακή επί του θέματος είναι η υπόθεση Χαράλαμπος Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 109, στην οποία υιοθετηθήκαν οι αρχές της αγγλικής υπόθεσης Findlay Duncan 73 Cnm. App R. 359. Στην Κωνσταντίνου (ανωτέρω), υποδείχθηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Λέχθηκε επίσης πως μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο της κατάθεσης, το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Στην εν λόγω υπόθεση εξηγήθηκε επίσης ότι το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης ενός κατηγορουμένου αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης. Στην υπόθεση Χρίστου ν. Αστυνομίας

(2015)2 Α.Α.Δ. 372, λέχθηκε ότι οι καταγραφές σε ψηφιακό δίσκο από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης αποτελούν πραγματική μαρτυρία και ως τέτοια παρέχουν στο Δικαστήριο την ευχέρεια της άμεσης παρακολούθησης των διαδραματισθέντων σε αυτά. Σε τέτοιες περιπτώσεις δεν απαιτείται προειδοποίηση στα πλαίσια της R. v. Turnbull a.o. [1976] 3 All E.R.

1. Παρακολούθησα συνεχόμενα και πολύ προσεκτικά ολόκληρο το περιεχόμενο του τεκμηρίου 2, έχοντας την ευχέρεια να το θέσω σε αργή κίνηση μέχρι και του 1/16 της κανονικής αφού υπήρχε αυτή η δυνατότητα από το εν λόγω τεκμήριο και διαπίστωσα τα ακόλουθα:
2. Έχει διάρκεια 17΄ και 17΄΄.
3. Οι καταγραφές ξεκινούν η ώρα 18:20:00 και ολοκληρώνονται η ώρα 18:37:
5. Η ώρα 18:22:00 κάποιος οπαδός φαίνεται να βρίσκεται εντός του αγωνιστικού χώρου κάτω από τα κάγκελα της κερκίδας στην οποία ήταν οι οπαδοί της ΑΕΚ. Τον περιορίζουν δύο άντρες ασφαλείας. Ο ένας φορά κίτρινο φωσφορίζον γιλέκο και ο άλλος πορτοκαλί. Στην πλάτη του άντρα που φορά το πορτοκαλί γιλέκο αναγράφεται ο αριθμός 124 και στην πλάτη αυτού που φορά το κίτρινο αναγράφεται ο αριθμός
6. Οπαδοί αρχίζουν να μαζεύονται πάνω από αυτούς και προσπαθούν να κτυπήσουν τους άντρες ασφαλείας.
7. 18:22:12 ο εν λόγω οπαδός βάζει τα χέρια του στην 1η κάτω οριζόντια μεταλλική δοκό από τις 4 που έχει το κάγκελο και προσπαθεί να ανέβει πάνω.
8. 18:22:14 δύο οπαδοί οι οποίοι πέρασαν τον κορμό και το κεφάλι τους μεταξύ της 3ης και της 4ης μεταλλικής δοκού του καγκέλου πιάνουν ο ένας το αριστερό χέρι και ο άλλος το δεξί χέρι του ως άνω οπαδού και τον τραβούν προς τα πάνω.
9. 18:22:16 κάποιος τρίτος οπαδός που φορά γκρίζο φούτερ προσπαθεί και αυτός να τον τραβήξει προς τα πάνω.
10. 18:22:17 στο πλάνο εισέρχεται από τα δεξιά βιαστικός κάποιος οπαδός που φορά μαύρο τζόκεϋ, μαύρη κάτω φόρμα και μονόχρωμη κίτρινη κοντομάνικη φανέλα η οποία στο μπροστινό της μέρος έχει κάποιο λογότυπο στη μέση, πλησιάζει προς τους υπόλοιπους και σκύβει.
11. 18:22:22 ο οπαδός με την κίτρινη φανέλα που είναι ο μόνος που φορά τέτοιου χρώματος φανέλα από όσους φαίνονται στο πλάνο να βρίσκονται κοντά στα κάγκελα από τα οποία γίνεται προσπάθεια να ανεβάσουν τον οπαδό που βρισκόταν εντός του αγωνιστικού χώρου περνά το δεξί του πόδι ανάμεσα από την 1η και τη 2η μεταλλική δοκό του καγκέλου και κλωτσά τον άντρα ασφαλείας με το πορτοκαλί χρώματος γιλέκο.
12. 18:22:24 ο οπαδός με την κίτρινη φανέλα σε χρόνο 2΄΄ κλώτσησε με το δεξί του πόδι 4 φορές.
13. 18:22:25 ο οπαδός με την κίτρινη φανέλα κλωτσά για 5η φορά τον φρουρό ασφαλείας τεντώνοντας το πόδι του προς εκείνον. Ακολούθως τραβά πίσω το πόδι του παίρνοντας φόρα και κλωτσά ξανά με το δεξί του πόδι.
14. 18:22:27 ο οπαδός με την κίτρινη φανέλα μέχρι αυτού του χρονικού σημείου κλώτσησε συνολικά 7 φορές και ακολούθως υψώνει το πόδι του προς τα πάνω και το κατεβάζει με φόρα για να κτυπήσει τον φρουρό ασφαλείας με τη φτέρνα του για 8η φορά.
15. 18:22:30 ο οπαδός τον οποίο προσπαθούσαν να ανεβάσουν στα κάγκελο μπροστά από την κερκίδα τους οι οπαδοί της ΑΕΚ κατά τις προσπάθειες που κατέβαλλε για να φύγει από τα χέρια των φρουρών ασφαλείας κτύπησε τον φρουρό ασφαλείας που φορούσε το πορτοκαλί γιλέκο.
16. 18:22:31 οι άντρες ασφαλείας δεν κρατούν πλέον τον οπαδό τον οποίο οι άλλοι οπαδοί ανεβάζουν στο κάγκελο μπροστά από την κερκίδα και ταυτόχρονα ο οπαδός με την κίτρινη φανέλα αποχωρεί από το σημείο.
17. 18:22:33 ο οπαδός με την κίτρινη φανέλα βρίσκεται μπροστά από την κερκίδα, ακουμπά στα κάγκελο και κοιτάζει προς την πλευρά που διαδραματίστηκε το πιο πάνω περιστατικό.
18. 18:22:38 ο οπαδός με την κίτρινη φανέλα φεύγει από τα κάγκελα και κατευθύνεται προς το μέρος από το οποίο είχε έρθει νωρίτερα και στο χρονικό σημείο 18:22:40 φεύγει από το πλάνο.
19. Μέχρι του χρονικού σημείου 18:26:36 η κάμερα είναι στραμμένη προς τον οπαδό που οι άλλοι οπαδοί ανέβασαν στην κερκίδα.
20. 18:26:50 «ανοίγει» το πλάνο και φαίνεται ο οπαδός ο οποίος αρχικά στέκεται κοντά στο κάγκελο και στη συνέχεια η ώρα 18:28:13 κάθεται σε μια κενή θέση μεταξύ άλλων προσώπων.
21. 18:28:41 «ανοίγει» περισσότερο το πλάνο.
22. 18:29:08 «ανοίγει» ακόμη περισσότερο το πλάνο και ακολούθως «κλείνει» ξανά προς τον οπαδό μέχρι και του χρονικού σημείου 18:31:
24. 18:31:50 «ανοίγει» ξανά το πλάνο και φαίνεται πλέον και ο οπαδός με την κίτρινη φανέλα να στέκεται στα κάγκελα πίσω από το τέρμα που βρίσκεται μπροστά από τους οπαδούς της ΑΕΚ.
25. 18:31:55 το πλάνο σε αυτόν γίνεται κοντινότερο.
26. 18:32:50 το πλάνο γίνεται ακόμα κοντινότερο σε αυτόν μέχρι και του χρονικού σημείου 18:33:31 όταν τοποθετεί τα δάκτυλα των χεριών του στο στόμα του για να σφυρίξει και ακολούθως το πλάνο γίνεται ακόμα πιο κοντινό.
27. 18:33:45 το πλάνο «ανοίγει» για λίγο και στο κέντρο του βρίσκεται ο οπαδός με την κίτρινη φανέλα.
28. 18:34:50 γίνεται ξανά κοντινό πλάνο στον εν λόγω οπαδό για λίγα δευτερόλεπτα.
29. 18:35:07 το πλάνο «ανοίγει» για λίγο.
30. 18:35:14 το πλάνο «κλείνει» ξανά στον εν λόγω οπαδό μέχρι και του χρονικού σημείου 18:35:43 όταν «ανοίγει» εκ νέου και σε αυτό εξακολουθεί να βρίσκεται σε πρώτο πλάνο ο εν λόγω οπαδός.
31. 18:36:00 το πλάνο «φεύγει» από την κερκίδα και στρέφεται προς τον αγωνιστικό χώρο όπου παραμένει μέχρι και του χρονικού σημείου 18:37:17 όταν σταματά η προβολή. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Ο Μ.Κ.1 είναι το πρόσωπο το οποίο προχώρησε στη σύλληψη του 2ου κατηγορούμενου κατόπιν οδηγιών που λάμβανε από τον Μ.Κ.
32. Ο ίδιος ήταν εκτός του γηπέδου κατά τον επίδικο χρόνο και δεν ήταν αυτόπτης μάρτυρας του επίδικου περιστατικού συνεπώς η μαρτυρία του για τούτο το θέμα εξ αντικειμένου δεν μπορεί να είναι επιβοηθητική για το Δικαστήριο. Κρίνω ότι η μαρτυρία του που αφορά στη σύλληψη του 2ου κατηγορούμενου και στις ενέργειες στις οποίες προέβηκε στη συνέχεια είχε λογική και συνοχή και ως εκ τούτου και πειστικότητα, δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή του και την αποδέχομαι ως ειλικρινή. Ο Μ.Κ.2 δεν αντεξετάστηκε συνεπώς οι ισχυρισμοί του δεν αμφισβητήθηκαν και ως εκ τούτου γίνονται αποδεκτοί. Η μαρτυρία του περιορίζεται στο θέμα της παραλαβής του τεκμηρίου 2 από τον εξεταστή της υπόθεσης και την ασφαλή φύλαξή του μέχρι την κατάθεσή του στο δικαστήριο στα πλαίσια της ακρόασης της παρούσας υπόθεσης. Ο Μ.Κ.3 ήταν ο Αξιωματικός της Αστυνομίας ο οποίος ορίστηκε ως υπεύθυνος αστυνόμευσης του σταδίου στο οποίο διεξήχθη ο επίδικος ποδοσφαιρικός αγώνας. Τα καθήκοντά του ήταν στην αίθουσα ελέγχου από την οποία είχε σφαιρική εικόνα για όσα διαδραματίστηκαν επειδή από εκεί είχε άμεση εικόνα στα πλάνα τα οποία κατέγραφαν οι 43 κάμερες που ήταν εγκατεστημένες στο στάδιο και απεικονίζονταν σε οθόνες που υπήρχαν στην εν λόγω αίθουσα. Μπορούσε επίσης να διαπιστώσει ιδίοις όμμασι τι συνέβαινε στο γήπεδο και λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι ήταν σε καλή θέση να θυμάται τι πράγματι είχε παρατηρήσει ότι συνέβηκε και αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Κρίνω περαιτέρω ότι οι ισχυρισμοί του πως μέσω των όσων απεικονίζονταν στις οθόνες από τις κάμερες ασφαλείας εντόπισε τους κατηγορούμενους καθώς επίσης ότι στη συνέχεια έδωσε οδηγίες αφενός στους χειριστές που βρίσκονταν μαζί του στην αίθουσα του Κ.Κ.Π. να έχουν υπό συνεχή παρακολούθηση και τους 2 κατηγορούμενους και αφετέρου στον Μ.Κ.1 να προχωρήσει στη σύλληψη του 2ου κατηγορούμενου όταν αυτός εξερχόταν από το στάδιο είναι λογικοί και πείθουν για τη βασιμότητά τους και λόγω των πιο πάνω γίνονται αποδεκτοί και για αυτόν τον επιπλέον λόγο. Ο Μ.Κ.4 είναι ο εξεταστής της παρούσας υπόθεσης και η μαρτυρία του είναι επιβοηθητική μόνο όσον αφορά τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης και συγκεκριμένα στη λήψη καταθέσεων από τους κατηγορούμενους. Ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος δεν έχει ιδία άποψη για το επίδικο περιστατικό και ως εκ τούτου κρίνω ότι η μαρτυρία του για το εν λόγω θέμα δεν μπορεί να είναι επιβοηθητική. Ισχυρίστηκε ότι κατά τον επίδικο χρόνο βρισκόταν στο γήπεδο όχι όμως και στην αίθουσα στην οποία εισήλθε μετά το περιστατικό. Κρίνω περαιτέρω ότι οι ισχυρισμοί του πως οι εικόνες από το βίντεο ήταν κακής ποιότητας και λόγω τούτου δεν ήταν δυνατό να διαπιστωθεί κατά πόσο ο 2ος κατηγορούμενος φορούσε φόρμα συγκεκριμένης μάρκας καθώς επίσης ότι από τις κάμερες μπορεί μεν κάποιος να διακρίνει φάτσα, όπως ανέφερε επί λέξει, αλλά δεν μπορεί να ταυτοποιήσει το εν λόγω πρόσωπο δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί αφού ο ίδιος δεν είναι τεχνικός για τις κάμερες και ως εκ τούτου οι ως άνω ισχυρισμοί του επί του προκειμένου δεν πείθουν για τη βασιμότητά τους. Ο Μ.Κ.5 είναι ο χειριστής των καμερών που βρίσκονταν στην αίθουσα του Κ.Κ.Π. του επίδικου γηπέδου. Ως ο ίδιος ανέφερε δεν είναι ειδικός για να ταυτοποιεί άτομα και ως εκ τούτου κρίνω ότι η μαρτυρία του αναφορικά με τον εάν ταυτοποίησε ή όχι τον 2ο κατηγορούμενο κατά το επίδικο περιστατικό δεν μπορεί να είναι επιβοηθητική για το Δικαστήριο και δεν μπορεί να αποδοθεί οποιαδήποτε αξία στον ισχυρισμό του ότι δεν τον αναγνωρίζει. Ο ισχυρισμός του ότι έλαβε οδηγίες από τον επί καθήκοντι αξιωματικό της Αστυνομίας Χάρη Χατζηγιασεμή κατά τη διάρκεια του αγώνα με τη βοήθεια της κάμερας του γηπέδου να παρακολουθεί τους 2 ύποπτους χωρίς να χάσει επαφή με αυτούς καθώς επίσης ότι ακολουθούσε συνεχώς τον ύποπτο με την κίτρινη φανέλα μέχρι που συνελήφθηκε από την Αστυνομία κρίνω ότι είναι λογικός αφού αναφέρεται σε γεγονότα για τα οποία ο ίδιος είχε ιδία γνώση κατά την άσκηση των καθηκόντων του και ως εκ τούτου είναι λογικός, πείθει για τη βασιμότητά του και γίνεται αποδεκτός. Ο Μ.Κ.6 είναι ο φρουρός ασφαλείας ο οποίος κατά το επίδικο περιστατικό συνέλαβε τον οπαδό ο οποίος είχε εισέλθει στον αγωνιστικό χώρο όταν η ομάδα της ΑΕΚ είχε πετύχει γκολ. Στην κατάθεσή του ανέφερε ότι δεν έχει οποιοδήποτε παράπονο από το άτομο το οποίο τον κτύπησε ούτε και από τον οπαδό που μπήκε μέσα στο γήπεδο επειδή είναι καλά στην υγεία του και δεν έχει υποστεί οποιοδήποτε τραυματισμό. Λόγω της πιο πάνω αναφοράς του κρίνω ότι ο ίδιος δεν επιθυμούσε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο ως μάρτυρας και για αυτό και κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι ήταν σκυφτός και δεν είχε δει ποιος τον κτύπησε. Κρίνω ότι η μαρτυρία του μπορεί να γίνει αποδεκτή μόνο στο μέρος εκείνο που αναφέρεται στο ότι κάποιος οπαδός μπήκε στο γήπεδο και ο ίδιος τον κρατούσε από τη μέση καθώς επίσης και στο ότι κάποιο άτομο τον κτύπησε επειδή αυτοί ήταν οι ισχυρισμοί που ανέφερε όταν το επίδικο περιστατικό ήταν πρόσφατο και αποδίδουν πως πράγματι είχε εξελιχθεί το περιστατικό. Αναφορικά με την κατάθεση του κατηγορούμενου και έχοντας πάντοτε υπόψη μου τη σχετική νομολογία στην οποία αναφέρθηκα πιο πάνω κρίνω ότι σε αυτή περιέχονται ισχυρισμοί οι οποίοι είναι ενάντια στα συμφέροντα του κατηγορούμενου και τους οποίους λογικά ο κατηγορούμενος δεν θα ανέφερε εάν δεν ανταποκρίνονταν στην αλήθεια. Συνεπώς κρίνω ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ως ανταποκρινόμενοι στην αλήθεια. Οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι οι ακόλουθοι: «Γύρω στο εικοσάλεπτο αφού έβαλε γκολ η ΑΕΚ πανηγύριζα στην κερκίδα και είδα τον Παττίχη να μπαίνει στο γήπεδο. Είδα ότι οι stewards προσπαθούσαν να πιάσουν το Παττίχη, κινήθηκα προς το μέρος του Παττίχη αλλά μέσα στην κερκίδα, δεν μπήκα στον αγωνιστικό χώρο. Ενώ έβλεπα ότι άλλοι προσπαθούσαν να τον πιάσουν να επιστρέψει στην κερκίδα, προσπάθησα και εγώ να τον βοηθήσω να επιστρέψει. Το μόνο που έκανα είναι να βοηθήσω τον Παττίχη να ανέβει στην κερκίδα». Όσον αφορά την ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου, σύμφωνα με τη νομολογία, ο χαρακτήρας της ανώμοτης δήλωσης είναι μάλλον πειστικής παρά αποδεικτικής αξίας, εφόσον δεν δύναται να τεκμηριώσει ή αποδείξει γεγονότα τα οποία δεν στοιχειοθετούνται από το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, δύναται όμως να επεξηγήσει αποδεδειγμένα γεγονότα. Στην απόφαση στην υπόθεση Anastassiades v. The Republic

(1977)2 C.L.R 97, αναφέρεται, σε σχέση με το χαρακτήρα της ανώμοτης δήλωσης: «What was said in a statement was not to be altogether brushed aside, but its potential effect was persuasive rather than evidential. It could not prove facts not otherwise proved by the evidence but it might show the evidence in a different light." Κρίνω ότι δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε αποδεικτική αξία σε όσα περιέχονται στην ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου αφού σε αυτή δεν περιέχεται οτιδήποτε σχετικό με το επίδικο περιστατικό πλην της γενικής θέσης ότι δεν έχει καμία σχέση με όσα του καταλογίζονται και ότι παράνομα συνελήφθηκε για αυτόφωρο αδίκημα. Τα πιο πάνω εν πάση περιπτώσει δεν τέθηκαν στη βάσανο της αντεξέτασης για να κριθεί η βασιμότητά τους ούτε και υποστηρίζονται από οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη μου την αξιολόγηση της μαρτυρίας στην οποία αναφέρθηκα πιο πάνω καθώς επίσης και τη μαρτυρία η οποία δεν αμφισβητήθηκε καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα αναφορικά με την παρούσα υπόθεση: την 1.3.2020 στο στάδιο «Αντώνης Παπαδόπουλος» στη Λάρνακα διεξήχθη ποδοσφαιρικός αγώνας μεταξύ των ομάδων της Ανόρθωσης Αμμοχώστου και της ΑΕΚ Λάρνακας. Ο αγώνας ξεκίνησε η ώρα 18:00 και οι οπαδοί της ΑΕΚ βρίσκονταν στη βόρεια κερκίδα του γηπέδου. Όταν η ομάδα της ΑΕΚ σημείωσε τέρμα ο 1ος κατηγορούμενος εισήλθε εντός του αγωνιστικού χώρου και 2 φρουροί ασφαλείας, μεταξύ αυτών και ο Ανδρέας Γεωργίου (Μ.Κ.6) τον έθεσαν υπό περιορισμό κρατώντας τον με τα χέρια τους. Όταν ο 1ος κατηγορούμενος βρισκόταν κοντά στα κάγκελα της κερκίδας στην οποία βρίσκονταν οι οπαδοί της ΑΕΚ και προσπαθούσε να ελευθερωθεί από τους φρουρούς ασφαλείας μερικοί από τους οπαδούς της ΑΕΚ οι οποίοι στέκονταν στον διάδρομο που βρίσκεται μπροστά από την κερκίδα και σε ψηλότερο σημείο σε σχέση με τον 1ο κατηγορούμενο και τους φρουρούς ασφαλείας προσπάθησαν να τον αποσπάσουν από τα χέρια των φρουρών. Κάποιος από αυτούς τράβηξε τον 1ο κατηγορούμενο από το αριστερό του χέρι και ένας άλλος από το δεξί. Μετά από μερικά δευτερόλεπτα στο σημείο έφθασε βιαστικά κάποιος άλλος οπαδός ο οποίος βρισκόταν στην κερκίδα των οπαδών της ΑΕΚ ο οποίος φορούσε μαύρο τζόκεϋ, κίτρινη κοντομάνικη φανέλα και κάτω μαύρη φόρμα. Ο εν λόγω οπαδός ήταν ο 2ος κατηγορούμενος και βρέθηκε πίσω από τους άλλους οπαδούς οι οποίοι ακουμπούσαν στα κάγκελα στα οποία προσπαθούσε να αναρριχηθεί ο 1ος κατηγορούμενος. Ο 2ος κατηγορούμενος, ευρισκόμενος πίσω από τους άλλους οπαδούς πέρασε το δεξί του πόδι μεταξύ της 1ης και της 2ης μεταλλικής δοκού του καγκέλου και κλώτσησε 8 φορές προς τον Μ.Κ.

1. Σε μερικές από αυτές είχε κτυπήσει τον Μ.Κ.6 ψηλά πάνω στο πρόσωπο. Σε κάποια στιγμή ο 1ος κατηγορούμενος ο οποίος συνεχώς προσπαθούσε να απελευθερωθεί από τους φρουρούς ασφαλείας κατόρθωσε τελικά να τους διαφύγει και ανέβηκε στην κερκίδα. Ο Μ.Κ.3 ο οποίος ήταν ο αξιωματικός ασφαλείας του εν λόγω αγώνα και βρισκόταν στο δωμάτιο ελέγχου και είχε άμεση οπτική επαφή με τα όσα συνέβαιναν εντός του αγωνιστικού χώρου τα οποία μπορούσε να διαπιστώσει με τα μάτια του και στις οθόνες στις οποίες παρουσιάζονταν οι εικόνες που κατέγραφαν οι 43 κάμερες που ήταν εγκατεστημένες στο γήπεδο και βρίσκονταν σε λειτουργία κατά τον επίδικο χρόνο ζήτησε από τον Μ.Κ.5 που είναι χειριστής του Κ.Κ.Π. να θέσει υπό συνεχή παρακολούθηση τους κατηγορούμενους 1 και
2. Καθόλη τη διάρκεια από τη στιγμή που οι φρουροί ασφαλείας περιόρισαν τον 1ο κατηγορούμενο μέχρι και τη στιγμή που καθένας από τους κατηγορούμενους προχώρησε προς την έξοδο των οπαδών που βρίσκονταν στη βόρεια κερκίδα ο Μ.Κ.3 με τη συνδρομή του Μ.Κ.5 παρακολουθούσε τους κατηγορούμενους και κατόπιν οδηγιών του ο Μ.Κ.1 που είναι μέλος της αστυνομίας και κατά την επίδικη ημέρα είχε αναλάβει καθήκοντα στην αντιοχλαγωγική ομάδα που βρισκόταν εκτός του επίδικου σταδίου προχώρησε στη σύλληψη του 2ου κατηγορούμενου. Στη συνέχεια αφού συνελήφθηκε και ο 1ος κατηγορούμενος για τον οποίο είχε εν τω μεταξύ εκδοθεί ένταλμα σύλληψης οι 2 κατηγορούμενοι οδηγήθηκαν στα γραφεία του Τμήματος Μικροπαραβάσεων και λήφθηκε κατάθεση από αυτούς. Ο 2ος κατηγορούμενος στην κατάθεσή του παραδέχθηκε ότι βοήθησε τον 1ο κατηγορούμενο να ανέβει στην κερκίδα. Έχοντας καταλήξει στα πιο πάνω ευρήματα προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω την εισήγηση του δικηγόρου του κατηγορούμενου ότι η σύλληψη του τελευταίου κατά την έξοδό του από το στάδιο Αντώνης Παπαδόπουλος δεν ήταν νόμιμη αφού δεν αφορούσε αυτόφωρο αδίκημα. Σχετικό με το θέμα της σύλληψης προσώπου χωρίς ένταλμα σύλληψης είναι το άρθρο 14 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 το οποίο σε ό,τι ενδιαφέρει στην παρούσα υπόθεση έχει ως ακολούθως: «14

(1)Αστυνομικός δύναται, χωρίς ένταλμα, να συλλάβει οποιοδήποτε (α) τον οποίο βάσει εύλογης αιτίας υποπτεύεται ότι διέπραξε ποινικό αδίκημα τιμωρούμενο με θανατική ποινή ή φυλάκιση για περίοδο που υπερβαίνει τα δύο έτη (β) . ». Σημειώνω εξ αρχής ότι για το αδίκημα της 3ης κατηγορίας προνοείται από το άρθρο 59 του Περί της Πρόληψης και της Καταστολής της Βίας στους Αθλητικούς Χώρους Νόμου 48(Ι)/2008 ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα 3 έτη και συνεπώς αυτό είναι αδίκημα για το οποίο δύναται να υπάρξει σύλληψη χωρίς ένταλμα σύλληψης στη βάση των προνοιών του άρθρου 14

(1)(α) του Κεφ. 155. Κρίνω ότι δεν είναι αναγκαίο ο αστυνομικός που προχωρά στη σύλληψη ενός ατόμου δυνάμει των προνοιών του άρθρου 14

(1)(α) του Κεφ. 155 να είναι το ίδιο πρόσωπο το οποίο να είχε δει το εν λόγω άτομο να διαπράττει το περί ου ο λόγος αδίκημα και πως επαρκεί ο εν λόγω αστυνομικός να είχε εύλογη αιτία να υποπτεύεται ότι το εν λόγω άτομο διέπραξε ποινικό αδίκημα για το οποίο επιτρέπεται η σύλληψή του χωρίς να προηγηθεί έκδοση σχετικού εντάλματος σύλληψης. Προς τούτο λαμβάνω σχετική καθοδήγηση από την υπόθεση HANI ABDUL GHANI KABBARA ν. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 177 στην οποία επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση με την οποία κρίθηκε πως αστυνομικός νομιμοποιείτο υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις να συλλάβει τον εφεσείοντα, δυνάμει του άρθρου 14

(1)(α) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, έστω και χωρίς ένταλμα σύλληψης καθώς επίσης ότι με βάση το άρθρο 28 του περί Αστυνομίας Νόμου 73(Ι)/2004, είχε την εξουσία να ανακόψει, να κατακρατήσει και να ερευνήσει τον εφεσείοντα, στη βάση του εύλογου της υποψίας που είχε, ότι διέπραξε το αδίκημα της κλοπής. Στην παρούσα υπόθεση έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του άρθρου 14

(1)(α) του Κεφ. 155 κρίνω ότι η σύλληψη του κατηγορούμενου μπορούσε νόμιμα να διενεργηθεί από τον Μ.Κ.1. Ο ως άνω αστυνομικός ο οποίος λάμβανε οδηγίες από τον Μ.Κ.3 είχε πληροφορηθεί ότι το πρόσωπο το οποίο είχε διαπράξει το αδίκημα της κοινής επίθεσης κατά παράβαση του άρθρου 59 του Ν.48(Ι)/2008 φορούσε κίτρινη φανέλα και ήταν αυτό το οποίο εξερχόταν από τον χώρο της βόρειας κερκίδας στον οποίο βρίσκονταν οι οπαδοί της ΑΕΚ. Κρίνω πως ο Μ.Κ.1 λόγω της πιο πάνω πληροφόρησης που λάμβανε είχε εύλογη αιτία να υποπτεύεται ότι το εν λόγω πρόσωπο το οποίο ήταν ο 2ος κατηγορούμενος είχε διαπράξει ποινικό αδίκημα κατά παράβαση του άρθρου 59 του Ν.48(Ι)/2008 και συνακόλουθα κρίνω περαιτέρω ότι κατά τον εν λόγω χρόνο είχε εξουσία να προχωρήσει νόμιμα στη σύλληψή του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και να είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευριπίδου

(2002)2 Α.Α.Δ. 246) «οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Όπως καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, στην Τούμπας ν. Αστυνομίας

(1984)2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να απαλλαγεί και αθωωθεί από την κατηγορία. H 3η κατηγορία εδράζεται στα άρθρα 2, 59 και 73 του Περί της Πρόληψης και της Καταστολής της Βίας στους Αθλητικούς Χώρους Νόμου 48(Ι)/2008 τα οποία έχουν ως ακολούθως:

1. "αγώνας" σημαίνει αθλητικό αγώνα που διεξάγεται σύμφωνα με τους κανόνες της οικείας εθνικής ή διεθνούς ομοσπονδίας και περιλαμβάνει αθλητικό αγώνα που διεξάγεται στα πλαίσια πρωταθλήματος ή πρωταθλήματος κυπέλλου και αθλητικές συναντήσεις·
2. Οποιοδήποτε πρόσωπο συμμετέχει σε συμπλοκή ή επίθεση με οποιοδήποτε τρόπο εναντίον οποιουδήποτε προσώπου και η επίθεση ή συμπλοκή οφείλεται ή συνδέεται με αγώνα ή εκδήλωση είναι ένοχο πλημμελήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ ή και στις δύο αυτές ποινές. Το αδίκημα της κοινής επίθεσης ορίζεται από το άρθρο 242 του Ποινικού Κώδικα ως ακολούθως: «Όποιος επιτίθεται εναντίον άλλου παράνομα, είναι ένοχος πλημμελήματος, αν όμως η επίθεση δεν διαπράχτηκε κάτω από περιστάσεις για τις οποίες σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό προνοείται βαρύτερη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τον ένα χρόνο ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές». Για τη στοιχειοθέτηση αυτού του αδικήματος θα πρέπει να αποδειχθούν δύο στοιχεία ως ακολούθως: α) ότι υπήρξε επίθεση εναντίον άλλου προσώπου και β) ότι η εν λόγω επίθεση ήταν παράνομη. Επίθεση είναι οποιαδήποτε πράξη που γίνεται με πρόθεση ή με μεγάλη αδιαφορία (recklessly) να προκαλέσει και που προκαλεί σε ένα άλλο πρόσωπο, τον φόβο ότι θα ασκηθεί άμεση και παράνομη βία εναντίον του (R. v. Venna

(1975)3 All E.R. 788). Ο όρος χρησιμοποιείται με την έννοια της πραγματικής ή σκοπούμενης χρήσης παράνομης βίας από κάποιο άλλο πρόσωπο χωρίς τη συγκατάθεσή του. Η μεγάλη αδιαφορία στην οποία μπορεί να στοιχειοθετηθεί εναλλακτικά το συστατικό στοιχείο της πρόθεσης στο αδίκημα, έχει περιγραφεί στη νομολογία του κοινοδικαίου ότι καλύπτει τις περιπτώσεις όπου ο παραβάτης, πριν ενεργήσει, είτε παραβλέπει την πιθανότητα του κινδύνου, είτε, αφού συνειδητοποιήσει την ύπαρξη του κινδύνου, παρά ταύτα προβαίνει στις ενέργειες του (R. v. Lawrence

(1981)1 All E.R. 974 και R. v. Caldwell

(1981)1 All E.R. 964). Έχοντας υπόψη μου ότι ο κατηγορούμενος την 1.3.2020 κλώτσησε 8 συνολικά φορές με το δεξί του πόδι προς τον Μ.Κ.6 κατά την παρουσία του στο γήπεδο «Αντώνης Παπαδόπουλος» στη Λάρνακα κατά τη διεξαγωγή του ποδοσφαιρικού αγώνα μεταξύ των ομάδων Ανόρθωσης Αμμοχώστου και ΑΕΚ Λάρνακας κρίνω ότι διέπραξε το αδίκημα της επίθεσης που συνδέεται με αγώνα και συνακόλουθα κρίνεται ένοχος στην 3η κατηγορία. H 4η κατηγορία εδράζεται στα άρθρα 23, 25 και 35 του Ποινικού Κώδικα και στα άρθρα 2 και 54

(1)του Περί της Πρόληψης και της Καταστολής της Βίας στους Αθλητικούς Χώρους Νόμου 48(Ι)/2008 αντίστοιχα, τα οποία έχουν ως ακολούθως: Συνέργεια μετά τη διάπραξη

1. Όποιος εν γνώσει του ότι άλλος είναι ένοχος ποινικού αδικήματος παρέχει άσυλο ή βοήθεια σε αυτό με σκοπό να παράσχει σε αυτό τη δυνατότητα να διαφύγει την τιμωρία καθίσταται συνεργός μετά τη διάπραξη. Ποινή συνέργειας μετά τη διάπραξη πλημμελήματος
2. Ο συνεργός μετά τη διάπραξη πλημμελήματος είναι ένοχος πλημμελήματος. Γενική ποινή για πλημμελήματα
3. Όταν στον Κώδικα αυτό δεν προβλέπεται ειδικά ποινή για οποιοδήποτε πλημμέλημα, τα πλημμελήματα τιμωρούνται με φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια, ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες, ή και με τις δύο αυτές ποινές.
4. "αγωνιστικός χώρος" σημαίνει το χώρο όπου με βάση τους κανονισμούς παιδιάς του αντίστοιχου αθλήματος διεξάγεται ο αγώνας και περιλαμβάνει το χώρο που έχει ειδικά περιφραχθεί προς το σκοπό αυτό· Παράνομη είσοδος σε αγωνιστικό ή αθλητικό χώρο 54.

(1)Οποιοδήποτε πρόσωπο εισέρχεται σε αγωνιστικό χώρο χωρίς άδεια ή νόμιμη δικαιολογία, για την οποία φέρει το βάρος της αποδείξεως, θεωρείται ότι εισέρχεται προς το σκοπό διάπραξης αδικήματος και είναι ένοχο πλημμελήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει το ένα έτος ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες ευρώ ή και στις δύο αυτές ποινές και επιπλέον το Δικαστήριο εκδίδει εναντίον του διάταγμα απαγόρευσης εισόδου σε αθλητικούς χώρους για χρονική περίοδο μεταξύ τριών

(3)και πέντε

(5)ετών, το οποίο ισχύει άμεσα από την ημερομηνία της καταδίκης του. Στην υπόθεση Ρούσος ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 471, ο εφεσείων κρίθηκε ένοχος για το αδίκημα της συνέργειας μετά τη διάπραξη του ποινικού αδικήματος της κλοπής που διαπράχθηκε από τον κατηγορούμενο 1 ο οποίος είχε κλέψει από σκοπό στρατοπέδου της Εθνικής Φρουράς μια τελαμώνα με σφαίρες. Ο εφεσείων, ο οποίος ήταν μαζί του, όταν ρωτήθηκε από κάποιο στρατιώτη, λίγο αργότερα, αν γνώριζε οτιδήποτε για το συμβάν, απάντησε αρνητικά. Την ίδια απάντηση έδωσε και ο κατηγορούμενος

1. Ο τελευταίος όταν οδηγήθηκε στο στρατόπεδο, ανέφερε ότι η κλαπείσα τελαμώνα ήταν κάτω από τη θέση του συνοδηγού και ότι θα μπορούσαν να την πάρουν. Η έφεση που ο ως άνω εφεσείων καταχώρησε απορρίφθηκε. Στην ως άνω υπόθεση Ρούσος ν. Αστυνομίας λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της συνέργειας μετά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος: «Το επίδικο αδίκημα προβλέπεται από το άρθρο 23* του Κεφ.
2. Όπως προκύπτει από το λεκτικό του άρθρου 23, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι δύο: (α) Γνώση ότι άλλος είναι ένοχος ποινικού αδικήματος. (β) Παροχή ασύλου ή βοήθειας στον άλλο με σκοπό να του παρασχεθεί η δυνατότητα να διαφύγει την τιμωρία. Στην Jones v. R., 33 Cr. App. R. 83, 88, το θέμα τίθεται ως πιο κάτω: "An accessory after the fact is one who, knowing that another person has been guilty of felony, takes some active step to conceal the felοny and to prevent the apprehension of the principal felon". Σε ελληνική μετάφραση: "Συνεργός είναι εκείνος ο οποίος εν γνώσει του ότι άλλο πρόσωπο είναι ένοχος κακουργήματος λαμβάνει κάποιο ενεργό μέτρο να αποκρύψει το κακούργημα και αποτρέψει τη σύλληψη του αυτουργού." Στην King v. Levy [1912] 1 K.B. 158, 160 έχει υιοθετηθεί η πιο κάτω διατύπωση από το "Stephen's Commentaries" Vol. , c.3: "Generally, any assistance whatever given to a felon, to hinder his being apprehended, tried or suffering punishment, makes the assistor an accessory." Σε ελληνική μετάφραση: "Γενικά οποιαδήποτε βοήθεια που δίδεται σε ένα δράστη για να εμποδισθεί η σύλληψή του, η δίκη ή η τιμωρία του καθιστά το βοηθό συνεργό." Στην Rose v. R., 46 Cr. App. R. 103, 104 υποδεικνύεται πως το αδίκημα της συνέργειας διαπράττεται όταν γίνεται κάτι με σκοπό να εξασφαλισθεί, αν αυτό είναι δυνατό, η μη σύλληψη του δράστη (Βλ. και Sykes v. D.P.P. 45 Cr. App. R. 280)». Στην παρούσα υπόθεση λαμβάνοντας υπόψη μου ότι ο 2ος κατηγορούμενος την 1.3.2020 κλώτσησε προς τον Μ.Κ.6 ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο είχε περιορίσει τον 1ο κατηγορούμενο ο οποίος είχε διαπράξει το αδίκημα της παράνομης εισόδου σε αγωνιστικό χώρο και συγκεκριμένα στο γήπεδο «Αντώνης Παπαδόπουλος» στη Λάρνακα κατά τη διεξαγωγή του ποδοσφαιρικού αγώνα μεταξύ των ομάδων της Ανόρθωσης Αμμοχώστου και της ΑΕΚ Λάρνακας καθιστώντας με τη συμπεριφορά του δυνατή τη διαφυγή του 1ου κατηγορούμενου από τα χέρια των φρουρών ασφαλείας που τον είχαν περιορίζει κρίνω ότι ενεργώντας με αυτόν τον τρόπο παρέσχε σε αυτόν βοήθεια για να διαφύγει και τελικά διέπραξε το αδίκημα της συνέργειας μετά τη διάπραξη ως του καταλογίζεται στην 4η κατηγορία. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή κατάφερε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών 3 και 4 που αντιμετωπίζει ο 2ος κατηγορούμενος και συνακόλουθα αυτός κρίνεται ένοχος στις εν λόγω κατηγορίες. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο