ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. YEVGEN CHOPOVSKYY, Αρ. Υπόθεσης: 6485/2024, 12/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6485/2024 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν YEVGEN CHOPOVSKYY Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 12.11.2024 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Γιώργος Σταύρου Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της υπέρβασης ορίου ταχύτητας, για το οποίο κατηγορείται ο Κατηγορούμενος ότι διέπραξε στις 06.01.2024 στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού παρά το Ζύγι της Επαρχίας Λάρνακας. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 04.06.2024, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα του (εφεξής καλούμενου ως «το Όχημα Α») με ταχύτητα 130ΧΑΩ αντί 100ΧΑΩ που είναι το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στον ανωτέρω δρόμο.
- Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αρχιαστυφύλακα 3155 Φ.Ι. (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία, ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της. Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Τροχαία Αρχηγείου και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την κατάθεση του ημερ. 18.04.2024 επί της πρόσοψης του ανακριτικού φακέλου που ετοίμασε, ήτοι το Τεκμήριο
- Στις 06.01.2024 και περί ώρα 10:53 βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού παρά το Ζύγι της Επαρχίας Λάρνακας και η κίνηση στον δρόμο ήταν αραιή. Διαπίστωσε με το ταχύμετρο του τύπου ραντάρ ότι σε απόσταση 753 μέτρων από τον ίδιο το Όχημα Α κινείτο μόνο του στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και με ταχύτητα 130ΧΑΩ. Ακολούθως, ο ΜΚ1 εισήλθε στην μέση των δύο λωρίδων κυκλοφορίας και έκαμε σήμα στον οδηγό του Οχήματος Α να σταματήσει και τον ανέκοψε. Εντός του Δικαστηρίου αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως τον οδηγό του Οχήματος Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Επεξήγησε δε ότι το ταχύμετρο έχει μία σκοπευτική κουκκίδα, με την οποία ο χειριστής του στοχεύει και «χτυπά» το διερχόμενο όχημα και μετά το ταχύμετρο αναγράφει την απόσταση που βρίσκεται το εν λόγω όχημα και την ταχύτητα του. Την ίδια ημέρα προέβη προηγουμένως σε όλους τους απαραίτητους ελέγχους και διαπίστωσε ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικά. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι το ταχύμετρο μπορεί να στοχεύσει από απόσταση 15-25 μέτρων μέχρι και 1.200 μέτρων και ότι ήταν σίγουρος ότι ήταν το Όχημα Α που σκόπευσε κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο και συνεπώς δεν θα μπορούσε η ένδειξη ταχύτητας στο ταχύμετρο να αφορούσε κάποιο άλλο όχημα. Ο Κατηγορούμενος στην δια ζώσης μαρτυρία του ανέφερε ότι όντως ήταν ο οδηγός του Οχήματος Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο και αφού ανακόπηκε από τον ΜΚ1, ο τελευταίος του υπέδειξε την ένδειξη του ταχύμετρου, το οποίο κατέγραψε ταχύτητα 130ΧΑΩ. Το ταχύμετρο, κατά την θέση του, είναι παλιό και τέτοια ταχύμετρα τα χρησιμοποιούσαν στην Ουκρανία πριν 15 χρόνια και τα αντικατέστησαν λόγω των λανθασμένων μετρήσεων τους. Επίσης, ο ίδιος αντιλήφθηκε από την μαρτυρία του ΜΚ1 ότι το ταχύμετρο καλύπτει πλάτος 15-20 μέτρα κατά την στόχευση του και συνεπώς δεν μπορεί να είναι βέβαιο ότι η ταχύτητα των 130ΧΑΩ αφορά το Όχημα Α. Ανέφερε, επίσης, ότι παρά το ότι δεν συμφωνούσε με την καταγγελία του, προσπάθησε να πληρώσει το εξώδικο που είχε εκδοθεί, αλλά δεν τα κατάφερε λόγω βλάβης του ηλεκτρονικού συστήματος πληρωμής των εξωδίκων. Στην αντεξέταση του αρνήθηκε ότι οδηγούσε με ταχύτητα 130ΧΑΩ, αναφέροντας ότι η ταχύτητα του ήταν μικρότερη, χωρίς όμως να την προσδιορίσει. Επίσης, αναφορικά με την βλάβη στο ηλεκτρονικό σύστημα πληρωμής, η οποία δεν του επέτρεψε να πληρώσει το εξώδικο, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι φωτογράφησε το αποτέλεσμα της ανεπιτυχούς προσπάθειας πληρωμής του εξωδικού, αλλά δεν είχε μαζί του την φωτογραφία για να την παρουσιάσει στο Δικαστήριο.
- Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας
(2014)2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville
(2015)1 ΑΑΔ 1002): (α) Στις 06.01.2024 και ώρα 10:53 ο ΜΚ1 βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού παρά το Ζύγι της Επαρχίας Λάρνακας και διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας με το ταχύμετρο του, τύπου ραντάρ. (β) Κατά τον ανωτέρω επίδικο τόπο και χρόνο ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το Όχημα Α και ανακόπηκε από τον ΜΚ1, ο οποίος τον κατήγγειλε για υπέρβαση του ορίου ταχύτητας και του παρέδωσε εξώδικο ύψους €
- (γ) Το ανώτατο όριο ταχύτητας στον ανωτέρω δρόμο είναι τα 100ΧΑΩ, το οποίο αποτελεί και δικαστική γνώση (βλ. Θεμιστοκλέους ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 233/2017) ημερ. 28/07/2020, ECLI:CY:AD:2020:B270).
- Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη
(2010)1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου
(1999)1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς
(2014)1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου
(2009)1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816). Ο ΜΚ1 έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν ήρεμος και σαφής στις απαντήσεις του και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις κατά την αντεξέταση του. Δεν αμφισβητήθηκε ότι προέβη στους σχετικούς ελέγχους προτού χρησιμοποιήσει το ταχύμετρο του και ότι ανέκοψε τον Κατηγορούμενο κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Ήταν, επίσης, σταθερός στην θέση του ότι η ένδειξη της ταχύτητας στο ταχύμετρο του αφορούσε όντως το Όχημα Α, επεξηγώντας με σαφήνεια στο Δικαστήριο πως γίνεται η στόχευση ενός διερχόμενου οχήματος με το ταχύμετρο, στο οποίο καταγράφονται μετά οι σχετικές ενδείξεις. Ενόψει των ανωτέρω, η μαρτυρία του κρίνεται ως αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι αυτού του τύπου τα ταχύμετρα είναι παλαιά και καταγράφουν λανθασμένες μετρήσεις και γι' αυτό στην χώρα του αντικαταστάθηκαν πριν από 15 χρόνια. Ο ίδιος αντιλήφθηκε από την μαρτυρία του ΜΚ1 ότι κατά την στόχευση με το ταχύμετρο το πλάτος του στόχου είναι 15-20 μέτρα, με αποτέλεσμα να μην γνωρίζει ή έστω να μην είναι βέβαιος ο χειριστής του ποιο όχημα σημαδεύει. Δεν ανέφερε, όμως, κάτι τέτοιο ο ΜΚ
- Εκείνο που είπε ο ΜΚ1 είναι ότι το επίδικο ταχύμετρο έχει εύρος, δηλαδή βεληνεκές, από 15-25 μέτρα μέχρι και 1.200 μέτρα. Επίσης, αν και ισχυρίστηκε ότι οδηγούσε με χαμηλότερη ταχύτητα, ο Κατηγορούμενος απέφυγε να προσδιορίσει την ταχύτητά του. Επιπρόσθετα των ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι προσπάθησε να πληρώσει το εξώδικο που του είχε εκδώσει ο ΜΚ1, αλλά δεν τα κατάφερε λόγω βλάβης στο ηλεκτρονικό σύστημα πληρωμής. Καταρχάς, η ανωτέρω θέση του αντιστρατεύεται την όλη υπεράσπιση και μετέπειτα άρνηση του στο Δικαστήριο ότι διέπραξε το υπό εξέταση το αδίκημα. Περαιτέρω, όταν ρωτήθηκε κατά την αντεξέταση αν έχει κάποιο αποδεικτικό στοιχείο για την ανεπιτυχή προσπάθειά του να πληρώσει το εξώδικο, ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι έβγαλε φωτογραφία, αλλά δεν την είχε μαζί του. Εύλογα διερωτάται το Δικαστήριο, όμως, αφού ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την κατηγορία και η υπόθεση του ορίστηκε για ακρόαση, γιατί δεν παρουσίασε κατά την ακρόαση αυτή την φωτογραφία που ισχυρίστηκε ότι έλαβε; Ποιος ο λόγος, άλλωστε, να φωτογραφήσει την ανεπιτυχή προσπάθεια του να πληρώσει το εξώδικο στο ηλεκτρονικό σύστημα πληρωμής εξωδίκων; Η όλη μαρτυρία του Κατηγορούμενου δεν έχει πείσει το Δικαστήριο για την αλήθειά της και ως εκ τούτου κρίνεται αναξιόπιστη και απορρίπτεται στο σύνολό της.
- Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία. Η σχετική νομοθετική πρόνοια είναι το άρθρο 6
(3)του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/1972) ως έχει τροποποιηθεί που προνοεί τα εξής: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβητεί ότι οδηγούσε το Όχημα Α στον επίδικο δρόμο, του οποίου το ανώτατο όριο ταχύτητας είναι τα 100ΧΑΩ. Εκείνο που αμφισβητεί είναι κατά πόσο η ένδειξη στο ταχύμετρο του ΜΚ1 αφορά όντως το Όχημα Α. Καταρχάς, θα πρέπει να λεχθεί ότι η μέθοδος των ταχύμετρων της Αστυνομίας για διαπίστωση παράβασης του ορίου ταχύτητας είναι τεχνικά και νομικά αποδεκτή με βάση την κειμένη νομοθεσία και νομολογία (βλ. Μεταξάς ν Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 560). Το γεγονός ότι στην χώρα του Κατηγορούμενου υπάρχει άλλη τεχνολογία, η οποία δεν αναφέρθηκε ποια είναι, δεν απασχολεί το παρόν Δικαστήριο και ούτε μπορεί να έχει σχέση με τα επίδικα γεγονότα. Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1, ο τελευταίος διενήργησε, πριν την χρήση του επίδικου ταχύμετρου, τους απαραίτητους ελέγχους για την διαπίστωση της ορθής λειτουργίας του και τούτο είναι επαρκές για να καταλήξει το Δικαστήριο σε εύρημα ότι το επίδικο ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικά (βλ. Πετράκη ν Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 455). Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να έχει οποιοδήποτε έρεισμα η αόριστη θέση και εισήγηση του Κατηγορούμενου ότι τα ταχύμετρα που χρησιμοποιεί η Αστυνομία Κύπρου είναι πεπαλαιωμένα και αναξιόπιστα. Όσον αφορά την ένδειξη ταχύτητας 130ΧΑΩ στο επίδικο ταχύμετρο, σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1, ο ίδιος στόχευσε με το ταχύμετρο στο Όχημα Α και με την κουκκίδα στο σκοπευτικό του ταχύμετρου ήταν αδύνατο να αναγραφεί η ταχύτητα άλλου οχήματος. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον ΜΚ1 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το Όχημα Α στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και βρισκόταν μόνος του στον δρόμο κατά τον επίδικο χρόνο και αυτή η θέση του δεν αμφισβητήθηκε από τον Κατηγορούμενο. Ενόψει των ανωτέρω, καταλήγω σε εύρημα ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι το Όχημα Α ήταν αυτό που κινείτο με 130ΧΑΩ κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. 6. Κατάληξη Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ένοχο τον Κατηγορούμενο στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο