ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. L.K. LEOHOME CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD, Αρ. Υπόθεσης: 5003/2022, 2/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5003/2022 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν L.K. Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 02.12.2024 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Γιώργος Σταύρου Για τον Κατηγορούμενο: Ουδείς Κατηγορούμενος απών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΑΙΤΗΜΑ ΓΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΠΟΙΝΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΥΣΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Στην παρούσα υπόθεση ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών (1η κατηγορία) και στις 21.12.2022 εκδόθηκε διάταγμα κηδεμονίας του Κατηγορούμενου δυνάμει του Περί Κηδεμονίας και Άλλων Τρόπων Μεταχείρισης Αδικοπραγούντων Νόμου (Ν.46(I)/1996). Επειδή, όμως, ο Κατηγορούμενος ουδέποτε συμμορφώθηκε με αυτό, στις 28.11.2024 η Κατηγορούσα Αρχή υπέβαλε το υπό κρίση αίτημα για ακύρωση του διατάγματος κηδεμονίας και επιβολή ποινής στην απουσία του Κατηγορούμενου (in absentia) δυνάμει του άρθρου 89 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου (ΚΕΦ.155). Ένας κατηγορούμενος έχει τόσο δικαίωμα, όσο και υποχρέωση να είναι παρών στην δίκη του, καθώς ενυπάρχει τόσο η ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος του σε δίκαιη δίκη, όσο και η ανάγκη για προστασία της έννομης τάξης και του κύρους των δικαστικών διαδικασιών (βλ. Γρηγορίου ν Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών
(2016)2 ΑΑΔ 816 και Δημοκρατία ν Ζολώτας (Ποινική Έφεση 144/2019) ημερ. 11.12.2019). Οι δύο βασικοί παράμετροι που λαμβάνει υπόψιν το Δικαστήριο στην απόφαση του κατά πόσο θα προχωρήσει στην απουσία του Κατηγορούμενου είναι η συμπεριφορά του ίδιου του Κατηγορούμενου σε συνάρτηση με τη φύση της υπόθεσης και την ποινή που δύναται να επιβληθεί (βλ. Γρηγορίου (ανωτέρω) και Δοξάκη ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 68/2021) ημερ. 13.12.2021, ECLI:CY:AD:2021:B566). Για τούτο, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 89
(1)του ΚΕΦ.155 ασκείται συνήθως στις περιπτώσεις όπου το αδίκημα δεν είναι σοβαρής φύσεως και δεν ενέχει το στοιχείο της ανεντιμότητας ή της καταδολίευσης και όπου το Δικαστήριο δεν προσανατολίζεται να επιβάλει ποινή φυλάκισης ή να εκδώσει κάποιο διάταγμα εναντίον του Κατηγορούμενου (βλ. Γρηγορίου (ανωτέρω), Αριστοδήμου ν ΚΟΤ
(2007)2 ΑΑΔ 193, Ποταμός ν Alpha Bank Cyprus Ltd
(2012)2 AAΔ 167 και Λουκαΐδης ν Αστυνομίας
(2014)2 ΑΑΔ 884). Εντούτοις, το Δικαστήριο εξακολουθεί να έχει το δικαίωμα να ασκήσει την ανωτέρω διακριτική εξουσία του, κατ' εξαίρεση και μόνο και με ιδιαίτερη προσοχή και περίσκεψη, και σε σοβαρές υποθέσεις, όταν η απουσία του Κατηγορούμενου είναι αποτέλεσμα οικειοθελούς πράξης με σκοπό την παρεμπόδιση της πορείας της δικαιοσύνης (βλ. Γρηγορίου (ανωτέρω), Ζολώτας (ανωτέρω) και Μενελάου ν Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Ποινική Έφεση 204/2015) ημερ. 01.06.2017, ECLI:CY:AD:2017:B205). Η δε άσκηση της ανωτέρω διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, δηλαδή να προχωρήσει στην εκδίκαση ή και επιβολή ποινής στην απουσία του Κατηγορούμενου, επιτρέπεται και από την Ευρωπαϊκή Οδηγία 2016/343, εφόσον το δικαιολογούν οι περιστάσεις και τα γεγονότα της υπόθεσης (βλ. Ζολώτας (ανωτέρω) και Surefood Ltd v Μιχαήλ (Ποινική Έφεση 46/2015) ημερ. 07.11.2018). Στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος εμφανίστηκε στις 27.09.2022 και παραδέχθηκε την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Ακολούθως, κατόπιν ετοιμασίας της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας στις 20.12.2022, το Δικαστήριο εξέδωσε στις 21.12.2022 διάταγμα κηδεμονίας δυνάμει του Ν.46(I)/1996 με ισχύ δύο ετών, το οποίο διέτασσε τον Κατηγορούμενο, μεταξύ άλλων, να παρουσιαστεί ενώπιον του κηδεμονικού λειτουργού εντός 7 ημερών και να συμμορφώνεται με τις υποδείξεις του και να εκτελέσει κοινοτική εργασία συνολικής διάρκειας 80 ωρών. Περαιτέρω, το Δικαστήριο πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του με το διάταγμα θα κληθεί να εμφανιστεί στο Δικαστήριο, το οποίο δύναται να του επιβάλει ποινή σύμφωνα με τον Νόμο. Σύμφωνα με την έκθεση προόδου ημερ. 29.05.2023 του Γραφείου Ευημερίας, ο Κατηγορούμενος ουδέποτε παρουσιάστηκε ενώπιον της κηδεμονικής λειτουργού και ούτε συνεργάστηκε με το Γραφείο Ευημερίας για την εκτέλεση της κοινοτικής εργασίας, παρά τις πολλές προσπάθειες της τελευταίας. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες δυνάμει του άρθρου 8
(1)του Ν.46(Ι)/1996 όπως κλητευθεί ο Κατηγορούμενος για να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Η εν λόγω κλήση επιδόθηκε προσωπικά στον Κατηγορούμενο στις 16.12.2023, αλλά αυτός δεν εμφανίστηκε στις 08.01.2024 που ήταν ορισμένη η υπόθεση, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να εκδώσει ένταλμα σύλληψης εναντίον του. Σύμφωνα με το ημερολόγιο ενεργείας της Αστυνομίας ημερ. 20.11.2024, η εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης δεν κατέστη δυνατή, καθώς ο Κατηγορούμενος αναζητήθηκε σε τρεις δοθείσες διευθύνσεις και μέσω του κοινοτάρχη της περιοχής που διαμένει, χωρίς, ωστόσο, κάποιο θετικό αποτέλεσμα. Επισημαίνω δε ότι το επίδικο διάταγμα κηδεμονίας διέτασσε επίσης τον Κατηγορούμενο να διαμένει στην δοθείσα διεύθυνση που τον αναζήτησε η Αστυνομία και σε περίπτωση αλλαγής διεύθυνσης να ενημερώσει σχετικά το Γραφείο Ευημερίας. Έχοντας υπόψιν ότι ο Κατηγορούμενος ήταν παρών κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος κηδεμονίας στις 22.11.2022 και ουδέποτε συμμορφώθηκε με αυτό, καθώς δεν συνεργάστηκε ποτέ με την αρμόδια κηδεμονική λειτουργό, και ότι παρά το γεγονός ότι έλαβε κλήση στις 16.12.2023 να εμφανιστεί στο Δικαστήριο, παρέλειψε να το πράξει, κρίνω ότι η ανωτέρω συμπεριφορά του συνιστά πλήρη αδιαφορία και περιφρόνηση προς τις δικαστικές διαδικασίες και δικαστικά διατάγματα. Ο δε μη εντοπισμός του από την Αστυνομία στην δηλωθείσα διεύθυνση και η μη ενημέρωση του Γραφείου Ευημερίας για τυχόν αλλαγή της διεύθυνσης του αποσκοπούν, σε συνάρτηση με τα ανωτέρω, στην παρεμπόδιση του έργου και πορείας της δικαιοσύνης στην παρούσα υπόθεση. Λαμβάνοντας υπόψιν τα ανωτέρω, καθώς και το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος ομολόγησε παραδοχή στο αδίκημα που αντιμετωπίζει και τυχόν απαλλαγή του θα ήταν, όχι μόνο παράλογη, αλλά θα συνιστούσε και επιβράβευση του ασεβή προς το διάταγμα του Δικαστηρίου (βλ. Surefood (ανωτέρω) και Uniframe Ltd v Φυλακτού (Ποινική Έφεση 80/2021) ημερ. 23.03.2022), και παρά το γεγονός ότι το αδίκημα είναι σοβαρό, αφού τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 3 ετών ή και χρηματική ποινή μέχρι €8.000 ή και στέρηση του δικαιώματος να κατέχει ή λαμβάνει άδεια οδήγησης για περίοδο μέχρι και 3 έτη, κρίνω ότι το κύρος της διαδικασίας και η εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος θα διασφαλιστούν με το να ασκήσω την διακριτική εξουσία που μου παρέχει το άρθρο 89
(1)του ΚΕΦ.155 και να προχωρήσω στην απουσία του Κατηγορούμενου (in absentia). Ενόψει των ανωτέρω και έχοντας υπόψιν μου τις πρόνοιες των άρθρων 8
(2)και 9
(1)του Ν.46(Ι)/1996, διατάσσω αυτεπάγγελτα την ακύρωση του διατάγματος κηδεμονίας ημερ. 21.12.2022, ούτως ώστε να προχωρήσω να επιβάλω ποινή στον Κατηγορούμενο στην απουσία του. Δίδονται οδηγίες όπως η παρούσα απόφαση κοινοποιηθεί στο Γραφείο Ευημερίας για ενημέρωση. (Υπ.)..................................... Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο