ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. MERDY BASELE LOMPOKO, Αρ. Υπόθεσης: 14957/2023, 22/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14957/2023 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν MERDY BASELE LOMPOKO Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 22.07.2024 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Χριστίνα Προξένου Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή Η παρούσα υπόθεση αφορά διάφορα τροχαία αδικήματα, για τα οποία κατηγορείται ότι διέπραξε ο Κατηγορούμενος στις 14.12.2022 στον οδό Χαμίτ Μπέη στην Λάρνακα. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 15.12.2023, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται για την διάπραξη του αδικήματος της αμελούς οδήγησης και πρόκλησης ζημιάς σε περιουσία (1η κατηγορία), της εγκατάλειψης σκηνής δυστυχήματος που προκάλεσε ζημιά σε περιουσία χωρίς παροχή βοηθείας (2η κατηγορία), της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας (3η κατηγορία), χωρίς πιστοποιητικό ασφαλείας (5η κατηγορία), χωρίς άδεια οδήγησης (6η κατηγορία) και ενώ το εν λόγω όχημα ήταν δηλωμένο ως ακινητοποιημένο στον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων (4η κατηγορία) και της παράλειψης γνωστοποίησης στον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων για την αλλαγή ιδιοκτησίας του οχήματος εντός 30 ημερών (7η κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε τις κατηγορίες 4, 5 και 7 και αρνήθηκε την διάπραξη των αδικημάτων των κατηγοριών 1, 2, 3 και 6 και ως εκ τούτου η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση για τις εν λόγω κατηγορίες.
- Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε τρεις μάρτυρες για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τους Κ.Κ. (ΜΚ1), Αστυφύλακα 4099 Ε.Μ. (ΜΚ2) και Αστυφύλακα 4852 Ρ.Κ. (ΜΚ3). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε και έδωσε ο ίδιος ενόρκως μαρτυρία, ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της. Ο ΜΚ1 είναι εκπαιδευτικός σε Τεχνική Σχολή και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του ημερ. 26.12.2022, Τεκμήριο 1, αναφέροντας τα εξής στο Δικαστήριο: (α) Διαμένει στην οδό Χαμίτ Μπέη στην Λάρνακα και είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του μηχανοκίνητου οχήματος με αρ. εγγραφής [ ] (εφεξής καλούμενου ως «όχημα Α»). (β) Την 13.12.2022 το απόγευμα στάθμευσε το όχημα Α στον ακάλυπτο χώρο στάθμευσης, δίπλα από την είσοδο της πολυκατοικίας, στην οποία διαμένει. Την επομένη ημέρα, ήτοι στις 14.12.2022, και περί ώρα 07:00 έφυγε από το σπίτι του με άλλο όχημα για να πάει δουλειά και επέστρεψε στο σπίτι του το μεσημέρι για διάλειμμα και είχε δει ότι το όχημα Α βρισκόταν στον ανωτέρω χώρο στάθμευσης χωρίς οποιαδήποτε ζημιά. Αφού πήγε ξανά πίσω στην δουλειά του και επέστρεψε στο σπίτι του περί ώρα 17:00, είδε ότι το όχημα Α έφερε ζημιές στο πίσω μέρος του και είχε μετακινηθεί προς τα εμπρός. (γ) Στο ανωτέρω σημείο δεν υπήρχε οποιοδήποτε άλλο ενεχόμενο πρόσωπο ή όχημα. Κάποιοι γείτονες του είπαν ότι άκουσαν μία σύγκρουση οχημάτων γύρω στις 16:
- Αμέσως κάλεσε την Αστυνομία και η ΜΚ2 ήρθε στην σκηνή του ατυχήματος και ετοίμασε ένα πρόχειρο σχεδιαγράφημα, ήτοι το Τεκμήριο 2, με το οποίο ο ίδιος συμφώνησε και το υπέγραψε ως ορθό. (δ) Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον Κατηγορούμενο και δεν γνωρίζει αν ήταν αυτός ο άλλος ενεχόμενος οδηγός. Η ΜΚ2 υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας και είναι τοποθετημένη στον κλάδο διερεύνησης οδικών τροχαίων συγκρούσεων της Τροχαίας Λάρνακας. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της ημερ. 14.09.2023, Τεκμήριο 3, και ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής στην δια ζώσης μαρτυρία της: (α) Την 14.12.2022 και περί ώρα 17:15 μετέβηκε στην σκηνή της επίδικης τροχαίας σύγκρουσης στην οδό Χαμίτ Μπέη στην Λάρνακα. Κατά την άφιξη της εντόπισε το όχημα Α να είναι σταθμευμένο σε ακάλυπτο χώρο στάθμευσης πολυκατοικίας και να φέρει ζημιές στον πισινό προφυλακτήρα του. (β) Ετοίμασε ένα πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής, ήτοι το Τεκμήριο 2, όπου τοποθέτησε την τελική θέση του ανωτέρω οχήματος, τα ίχνη μαυρίσματος που εντόπισε στο έδαφος και το σημείο σύγκρουσης. Κατέληξε στο σημείο «Χ» ως το σημείο σύγκρουσης, βάσει των ιχνών μαυρίσματος στο έδαφος και της τελικής θέσης του οχήματος Α. Έλαβε, επίσης, διάφορες φωτογραφίες της επίδικης σκηνής και του ανωτέρω οχήματος, στις οποίες φαίνονται οι ζημιές που υπέστη το όχημα και τα ίχνη μαυρίσματος στο έδαφος (βλ. Τεκμήριο 5). (γ) Κατά τον επίδικο χρόνο, ο καιρός ήταν αίθριος και η άσφαλτος ήταν ξηρή. Ο δε επίδικος δρόμος είναι άσφαλτος, καλής επιφάνειας και βρίσκεται εντός κατοικημένης περιοχής με ανώτατο επιτρεπόμενο όριο τα 50ΧΑΩ. Στο σημείο που έγινε η σύγκρουση υπάρχει μια ελαφριά αριστερόστροφη κλίση του δρόμου. Η επίδικη σύγκρουση έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια της ημέρας και υπήρχε φυσικός φωτισμός. (δ) Σύμφωνα με κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που εντοπίστηκε από παρακείμενη οικία, διαπίστωσε ότι ένα όχημα μάρκας Nissan Primera, του οποίου οι αρ. εγγραφής δεν ήταν ευδιάκριτοι από την διαθέσιμη εικόνα (βλ. Τεκμήριο 5), καθώς κινείτο επί της οδού Χαμίτ Μπέη με κατεύθυνση προς την πλατεία Μητροπόλεως, χωρίς να υπάρχει οποιοδήποτε εμπόδιο, ανέβηκε στο αριστερό πεζοδρόμιο ως η πορεία του και συγκρούστηκε με το όχημα Α, το οποίο ήταν σταθμευμένο στον ανωτέρω ακάλυπτο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας. Ακολούθως, ο οδηγός του οχήματος Nissan Primera, αφού κινήθηκε με την όπισθεν ταχύτητα, εισήλθε ξανά στην οδό Χαμίτ Μπέη και συνέχισε την πορεία του προς την πλατεία Μητροπόλεως χωρίς να σταματήσει ή κατεβεί στο μέρος που έλαβε χώρα η σύγκρουση. (ε) Την 16.12.2022 και περί ώρα 08:00 πληροφορήθηκε ότι στην οδό Αρχιεπισκόπου Κυπριανού στην Λάρνακα υπάρχει ένα όχημα Nissan Primera σε χωμάτινο χώρο στάθμευσης με ζημιές στο μπροστινό μέρος του οχήματος. Αφού μετέβηκε στο μέρος, διαπίστωσε ότι το εν λόγω όχημα έφερε αρ. εγγραφής [ ] (εφεξής καλούμενου ως «όχημα Β») και οι ζημιές του «ταίριαζαν πλήρως» με τις ζημιές που αναμενόταν να έχει το άγνωστο όχημα που συγκρούστηκε με το όχημα Α, ενώ στην δεξιά μπροστινή γωνιά του προφυλακτήρα του υπήρχε μπογιά αργυρού χρώματος και ίδια με το χρώμα του οχήματος Α. Έλαβε, επίσης, φωτογραφίες του οχήματος Β και των ανωτέρω ζημιών του (βλ. Τεκμήριο 5) και ακολούθως διευθέτησε την μεταφορά του στην Τροχαία Λάρνακας. Από έλεγχο που διενήργησε στο σύστημα της Αστυνομίας, διαπίστωσε ότι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος Β ήταν κάποιος Γ.Θ., με τον οποίο επικοινώνησε η ίδια και της ανέφερε ότι είχε πωλήσει το εν λόγω όχημα περί τον Μάρτιο του 2022 σε κάποιο αλλοδαπό πρόσωπο, του οποίου, όμως, δεν είχε τα στοιχεία του. (στ) Την 17.12.2022 έγινε καταγγελία στο ΤΑΕ Λάρνακας από τον Κατηγορούμενο, ο οποίος, σύμφωνα με τα στοιχεία που έδωσε στην Αστυνομία, διέμενε στην οδό Αρχιεπισκόπου Κυπριανού στην πολυκατοικία Marissa Court, ήτοι δίπλα από τον χωμάτινο χώρο στάθμευσης που εντοπίστηκε το όχημα Β, αναφέροντας ότι την 16.12.2022 και μεταξύ των ωρών 08:30 και 21:00 κλάπηκε το όχημα του με αρ. εγγραφής ΚΗΡ487 μάρκας Nissan Primera, ήτοι το όχημα Β, το οποίο βρισκόταν σε ανοικτό χώρο στάθμευσης επί της οδού Αρχιεπισκόπου Κυπριανού στην Λάρνακα. Αφού ενημερώθηκε η ίδια για την ανωτέρω καταγγελία, μετέβηκε σε μεταγενέστερο χρόνο μαζί με τον συνάδελφο της, Αρχιαστυφύλακα 173 Α.Τ., στην διεύθυνση διαμονής του Κατηγορούμενου και αφού τον εντόπισε στο διαμέρισμα του, τον κάλεσε να την ακολουθήσει στην Τροχαία Λάρνακας για να δώσει κατάθεση σε σχέση με την επίδικη τροχαία σύγκρουση. (ζ) Την 26.12.2022 και περί ώρα 14:00 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, ήτοι το Τεκμήριο 8, και στις 18.07.2023 και περί ώρα 13:20 έλαβε νέα ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, ήτοι το Τεκμήριο
- Ακολούθως, όταν πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι θα καταγγελθεί για τα αδικήματα που ανακρίθηκε, αυτός απάντησε «Πόμπα». (η) Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, λήφθηκαν δείγματα από το τιμόνι και μοχλό ταχυτήτων του οχήματος Β προκειμένου να ελεγχθούν σε σχέση με τα παρειακά επιχρίσματα που λήφθηκαν από τον Κατηγορούμενο. Εντούτοις, η ποσότητα/ποιότητα του ανθρώπινου πυρηνικού γενετικού υλικού στο τιμόνι και μοχλό ταχυτήτων του οχήματος Β ήταν μηδαμινή και μη ικανοποιητική για να μπορούν να γίνουν οποιεσδήποτε συγκρίσεις με το δείγμα γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου. (θ) Στην βάση του πρόχειρου σχεδιαγραφήματος, Τεκμήριο 2, και των ανωτέρω ευρημάτων που εντοπίστηκαν μεταγενέστερα της σύγκρουσης, ετοίμασε συμμετρικό σχεδιαγράφημα της σκηνής, ήτοι το Τεκμήριο
- (ι) Από έρευνα που διενήργησε στο σύστημα της Αστυνομίας, διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος δεν είναι κάτοχος ισχύουσας άδειας οδήγησης στην Κυπριακή Δημοκρατία (βλ. Τεκμήριο 10) και ότι το όχημα Β δεν είχε πιστοποιητικό καταλληλότητας σε ισχύ. Επίσης, αν και ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να του προσκομίσει ισχύουσα άδεια οδήγησης και πιστοποιητικό καταλληλότητας και αυτός ανέφερε ότι θα το πράξει, ουδέποτε της προσκόμισε είτε άδεια οδήγησης είτε πιστοποιητικό καταλληλότητας. (ια) Στην αντεξέταση της, ο Κατηγορούμενος της υπέβαλε ότι δεν ήταν αυτός που οδηγούσε το όχημα Β και απάντησε ότι δεν δηλώθηκε ποτέ από τον Κατηγορούμενο στην Αστυνομία ότι ήταν άλλο πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Β κατά τον επίδικο χρόνο. Ο ΜΚ3 υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων Λάρνακας. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του, Τεκμήριο 11, και ανέφερε τα εξής στο Δικαστήριο: (α) Την 17.12.2022 ενημερώθηκε από μέλος του ΤΑΕ Λάρνακας ότι την ίδια ημέρα είχε τηλεφωνήσει στα γραφεία του ΤΑΕ Λάρνακας από τον αριθμό τηλεφώνου [ ] ο Κατηγορούμενος, ο οποίος αφού έδωσε τα πλήρη στοιχεία του, ήτοι ονοματεπώνυμο, αρ. δελτίο αλλοδαπού, ημερομηνία γεννήσεως και διεύθυνση διαμονής, ανέφερε ότι την 16.12.2022 και μεταξύ των ωρών 08:30 και 21:00 κλάπηκε το όχημα του με αρ. εγγραφής [ ], ήτοι το όχημα Β, το οποίο ήταν σταθμευμένο σε ανοικτό χώρο πλησίον του χώρου διαμονής του στην πολυκατοικία Marissa Court στην Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Κυπριανού στην Λάρνακα. (β) Ακολούθως και την ίδια ημέρα τηλεφώνησε ο ίδιος στον Κατηγορούμενο και τον αριθμό τηλεφώνου [ ] για να προσέλθει στο αστυνομικό τμήμα και να δώσει κατάθεση και να παρουσιάσει σχετικά έγγραφα για την ιδιοκτησία του οχήματος Β. Ο Κατηγορούμενος του επανέλαβε τηλεφωνικώς αυτά που είχε καταγγείλει προηγουμένως και του ανέφερε ότι δεν μπορούσε να προσέλθει για κατάθεση επειδή εργαζόταν και θα το έπραττε την επόμενη ημέρα, ήτοι στις 18.12.2022 και ώρα 19:
- Εντούτοις, ο Κατηγορούμενος δεν ήρθε ούτε στις 18.12.2022 για να δώσει κατάθεση και ο ΜΚ3 δεν είχε οποιαδήποτε άλλη επικοινωνία με τον Κατηγορούμενο. Ο Κατηγορούμενος αναγνώρισε τις καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία, ήτοι τα Τεκμήρια 6 και 8, και ανέφερε ενόρκως τα ακόλουθα: (α) Αγόρασε νόμιμα το όχημα Β και δεν είναι αυτός που προκάλεσε το επίδικο δυστύχημα, αλλά ένας φίλος του, ο οποίος πήρε το όχημα Β και το οδήγησε στην απουσία του, όταν ο ίδιος βρισκόταν στην Πάφο. Όταν επέστρεψε από την Πάφο στο σπίτι του εντόπισε αυτό το «πρόβλημα» και αναγκάστηκε να πάρει τηλέφωνο στην Αστυνομία. Αλλά όταν πήγαν οι Αστυνομικοί στο σπίτι του ήταν επιθετικοί και θεωρεί ότι υπάρχει διάκριση εναντίον του στην Κύπρο επειδή είναι ομοφυλόφιλος και γι' αυτό υπήρχε αυτή η επιθετικότητα από την Αστυνομία. (β) Στην κατάθεση του, Τεκμήριο 8, ανέφερε ότι είναι αιτητής πολιτικού ασύλου και βρίσκεται στην Κύπρο από το
- Μιλά, διαβάζει και γράφει την αγγλική γλώσσα. Σε σχέση με τα αδικήματα που διερευνούσε η Αστυνομία ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τίποτα και ότι δεν γνωρίζει ποιος είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου οχήματος Β και δεν το οδήγησε ποτέ. Ο ίδιος είναι ιδιοκτήτης ενός άλλου οχήματος ίδιας μάρκας και μοντέλου, με αρ. εγγραφής [ ], το οποίο είναι το μοναδικό όχημα που οδηγεί ο ίδιος στην Κύπρο. (γ) Στην κατάθεση του, Τεκμήριο 6, ανέφερε ότι συμφωνεί με τα όσα ανέφερε στο Τεκμήριο 8 και ότι ο αριθμός τηλεφώνου του είναι ο [ ]. Αρνήθηκε, όμως, ότι στις 17.12.2022 τηλεφώνησε στην Αστυνομία για να καταγγείλει την κλοπή του οχήματος Β. Δεν αναγνώρισε το όχημα Β και ανέφερε ότι δεν γνωρίζει ποιος είναι ο ιδιοκτήτης του και ούτε ποιος το οδήγησε στις 14.12.2022 και περί ώρα 16:
- (δ) Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι τα όσα ανέφερε στις καταθέσεις του στην Αστυνομία τα είπε διότι φοβόταν την Αστυνομία και ήθελε να έρθει στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια. Παραδέχθηκε, όμως, ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε επιθετική ή υποτιμητική συμπεριφορά από την Αστυνομία κατά την λήψη της κατάθεσης του. Παραδέχθηκε, επίσης, ότι ήταν αυτός που πήρε τηλέφωνο στην Αστυνομία για να καταγγείλει την κλοπή του οχήματος Β και ότι παρά το γεγονός ότι ο ΜΚ3 τον κάλεσε να δώσει κατάθεση και να παρουσιάσει έγγραφα ιδιοκτησίας του οχήματος Β, ο ίδιος δεν πήγε ποτέ. (ε) Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του ανέφερε ότι πήγε στην Πάφο στις 16.12.2022 και αφού επέστρεψε την επόμενη ημέρα στο σπίτι του, είδε ότι δεν βρισκόταν εκεί το όχημα Β και ανακάλυψε ότι υπήρξε δυστύχημα και πήρε αμέσως τηλέφωνο στην Αστυνομία. Ο λόγος δε που δεν πήγε τελικά στην Αστυνομία για να δώσει κατάθεση και να παρουσιάσει έγγραφα ιδιοκτησίας του οχήματος Β ήταν επειδή δεν ήταν αυτός που είχε εμπλακεί στο επίδικο ατύχημα, αλλά ένας φίλος του με το όνομα Β.Ε.Ι. (στ) Στην αντεξέταση του παραδέχθηκε ότι το όχημα Β δεν είχε πιστοποιητικό καταλληλότητας σε ισχύ κατά τον επίδικο χρόνο.
- Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα Τα κατωτέρω γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν από τις δύο πλευρές και συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας
(2014)2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville
(2015)1 ΑΑΔ 1002): (α) Ο ΜΚ1 είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του μηχανοκίνητου οχήματος Α, το οποίο στις 14.12.2022 ήταν σταθμευμένο στον ακάλυπτο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας που διαμένει στην οδό Χαμίτ Μπέη στην Λάρνακα. Μεταξύ των ωρών 12:00 και 17:00 το όχημα Α υπέστη ζημιές στον πισινό προφυλακτήρα μετά από σύγκρουση με άλλο όχημα. (β) Την 14.12.2022 και περί ώρα 17:15 η ΜΚ2 αφίχθηκε στην σκηνή της επίδικης σύγκρουσης και εντόπισε το όχημα Α στην τελική θέση του, ενώ δεν βρισκόταν παρών οποιοσδήποτε άλλος ενεχόμενος οδηγός ή όχημα. Το όχημα Α υπέστη ζημιές στον πισινό προφυλακτήρα, ενώ επί του εδάφους υπήρχαν ίχνη μαυρίσματος, τα οποία προκάλεσε το όχημα Α μετά την επίδικη σύγκρουση, αφού μετακινήθηκε βίαια προς τα εμπρός. (γ) Κατά τον επίδικο χρόνο, ο καιρός ήταν αίθριος και η άσφαλτος ήταν ξηρή. Ο δε επίδικος δρόμος είναι άσφαλτος, καλής επιφάνειας και βρίσκεται εντός κατοικημένης περιοχής με ανώτατο επιτρεπόμενο όριο τα 50ΧΑΩ. Στο σημείο που έγινε η σύγκρουση υπάρχει μια ελαφριά αριστερόστροφη κλίση του δρόμου. Η επίδικη σύγκρουση έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια της ημέρας και υπήρχε φυσικός φωτισμός. (δ) Την 16.12.2022 η ΜΚ2 εντόπισε σε χωμάτινο χώρο στάθμευσης στην οδό Αρχιεπισκόπου Κυπριανού στην Λάρνακα το όχημα Β, το οποίο έφερε ζημιές στο μπροστινό μέρος του οχήματος, και μεταφέρθηκε στην Τροχαία Λάρνακας. (ε) Την 17.12.2022 ο Κατηγορούμενος κατήγγειλε στο ΤΑΕ Λάρνακας ότι στις 16.12.2022 και μεταξύ των ωρών 08:30-21:00 κλάπηκε το μηχανοκίνητο όχημα του με αρ. εγγραφής [ ], ήτοι το όχημα Β, το οποίο βρισκόταν σε χωμάτινο χώρο στάθμευσης δίπλα από την πολυκατοικία στην οποία διέμενε ο Κατηγορούμενος. Ο ΜΚ3 ενημέρωσε τον Κατηγορούμενο να προσέλθει στο τμήμα για να δώσει κατάθεση και προσκομίσει έγγραφα για την ιδιοκτησία του οχήματος Β, αλλά ο Κατηγορούμενος ουδέποτε το έπραξε. (στ) Την 26.12.2022 η ΜΚ2 μετέβηκε στον τόπο διαμονής του Κατηγορούμενου και κάλεσε τον Κατηγορούμενο να την ακολουθήσει στην Τροχαία Λάρνακας για να δώσει κατάθεση σε σχέση με την επίδικη τροχαία σύγκρουση. Την ίδια ημέρα ο Κατηγορούμενος έδωσε ανακριτική κατάθεση (βλ. Τεκμήριο 8) και στις 18.07.2023 έδωσε δεύτερη κατάθεση (βλ. Τεκμήριο 6). Όταν πληροφορήθηκε ο Κατηγορούμενος ότι θα καταγγελθεί για τα αδικήματα που ανακρίθηκε, αυτός απάντησε «Πόμπα». (ζ) Κατά τον επίδικο χρόνο του ατυχήματος, δεν υπήρχε σε ισχύ πιστοποιητικό καταλληλότητας για το όχημα Β. 4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη
(2010)1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου
(1999)1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς
(2014)1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου
(2009)1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816). Οι ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3 έκαμαν καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Δεν αντεξετάστηκαν ουσιαστικά από τον Κατηγορούμενο, με αποτέλεσμα η μαρτυρία τους να παραμείνει ουσιαστικά αναμφισβήτητη και ακλόνητη και ως εκ τούτου κρίνεται αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v Νικολαΐδη
(2006)1 ΑΑΔ 1057 και Γ.Α. ν Δημοκρατίας (Ποινική Έφεση 178/2017) ημερ. 24/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:B457). Η μοναδική θέση που υποβλήθηκε από τον Κατηγορούμενο στους μάρτυρες κατηγορίας ήταν ότι δεν ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Β κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο και ουδείς εκ των μαρτύρων είχε άμεση και προσωπική γνώση ότι ο Κατηγορούμενος ήταν όντως ο οδηγός του οχήματος Β. Τα όσα ανέφεραν και δεν αμφισβητήθηκαν συνιστούν περιστατική μαρτυρία, η οποία θα ληφθεί υπόψιν στα τελικά ευρήματα του Δικαστηρίου κατωτέρω. Ο Κατηγορούμενος, από την άλλη, δεν άφησε καθόλου θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Υπέπεσε σε σωρεία αντιφάσεων, ενώ πρόβαλε μια διαφορετική εκδοχή στο Δικαστήριο σε σχέση με τα όσα ανέφερε στις καταθέσεις του. Αποδέχθηκε ότι τα όσα είπε στις καταθέσεις του δεν ευσταθούν και δεν είναι αληθή, αναφέροντας ότι ήθελε να πει την αλήθεια στο Δικαστήριο επειδή ο ίδιος φοβόταν την Αστυνομία. Αν και σε κάποιο σημείο ανέφερε ότι οι Αστυνομικοί ήταν επιθετικοί όταν πήγαν στο σπίτι του, σε άλλο σημείο ανέφερε ότι δεν ήταν επιθετική ή υποτιμητική η συμπεριφορά τους κατά την λήψη της κατάθεσης. Δεν μπορώ να αποδεχθώ, όμως, τις ανωτέρω εξηγήσεις του Κατηγορούμενου. Πρώτον, ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την οποιαδήποτε σχέση του με το όχημα Β, το επίδικο ατύχημα και την επίδικη καταγγελία του στην Αστυνομία για κλοπή του οχήματος Β. Αν δεν ήθελε να αναφέρει οτιδήποτε στις καταθέσεις του, θα μπορούσε να το πράξει, αφού φαίνεται ότι είχε δεόντως πληροφορηθεί προηγουμένως για τα δικαιώματα του (βλ. Τεκμήρια 5, 6, 7 και 8). Δεύτερον, αφού ο ίδιος ο Κατηγορούμενος αποτάθηκε στην Αστυνομία για να καταγγείλει την κλοπή του οχήματος Β και να ζητήσει την βοήθεια της, γιατί «φοβήθηκε» μετά να πει στην κατάθεση του τι πραγματικά έγινε κατά τον επίδικο χρόνο; Τρίτον, εάν «φοβήθηκε» στην πρώτη κατάθεση του, Τεκμήριο 8, η οποία λήφθηκε την ημέρα που τον επισκέφθηκε η Αστυνομία στο σπίτι του, γιατί «φοβήθηκε» και στην δεύτερη κατάθεση του, Τεκμήριο 6, η οποία λήφθηκε επτά ολόκληρους μήνες μετά; Ως εκ τούτου, δεν μπορώ να δεχθώ τις ανωτέρω αιτιάσεις του Κατηγορούμενου ως βάσιμες για τα ψέματα, τα οποία παραδέχθηκε ο ίδιος ότι ανέφερε στις καταθέσεις του. Επιπρόσθετα δε, ο Κατηγορούμενος ανέφερε στην δια ζώσης μαρτυρία του ότι το επίδικο ατύχημα το προκάλεσε ένας φίλος του, ο οποίος πήρε τα κλειδιά του οχήματος Β χωρίς την συγκατάθεση του Κατηγορούμενου και το οδήγησε, ενώ ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στην Πάφο. Όταν δε ρωτήθηκε, κατά την αντεξέταση, πότε είχε πάει στην Πάφο, ο Κατηγορούμενος απάντησε είχε πάει στις 16.12.2022 και επέστρεψε την επόμενη ημέρα, 17.12.
- Το επίδικο ατύχημα, όμως, έλαβε χώρα στις 14.12.2022 και συνεπώς τα όσα ανέφερε δεν μπορούν να ευσταθούν. Επίσης, ενώ ισχυρίστηκε αρχικά ότι δεν γνώριζε για το επίδικο ατύχημα μέχρι που ενημερώθηκε γι' αυτό από την Αστυνομία, στην αντεξέταση του ανέφερε ότι ο λόγος που δεν πήγε τελικά στην Αστυνομία για να δώσει κατάθεση και να παρουσιάσει έγγραφα ιδιοκτησίας του οχήματος Β, παρά το κάλεσμα του ΜΚ3, ήταν επειδή δεν ήταν αυτός που είχε εμπλακεί στο επίδικο ατύχημα, αλλά ο φίλος του. Ενόψει όλων των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει την μαρτυρία του Κατηγορούμενου ως αναξιόπιστη και δεν την αποδέχεται.
- Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία. Βασική γραμμή υπεράσπισης του Κατηγορούμενου στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει είναι ότι δεν ήταν αυτός το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Β κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Αυτό είναι και το κυριότερο ερώτημα που καλείται να απαντήσει το Δικαστήριο στην παρούσα υπόθεση, προτού εξετάσει την απόδειξη των υπόλοιπων συστατικών στοιχείων των αδικημάτων. Στην παρούσα υπόθεση, με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία των ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3 και τις παραδοχές του Κατηγορούμενου, προκύπτει η ακόλουθη σχετική περιστατική μαρτυρία: (α) Ο Κατηγορούμενος διαμένει σε πολυκατοικία στην οδό Αρχιεπισκόπου Κυπριανού στην Λάρνακα και κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ο κάτοχος του οχήματος Β, το οποίο είχε αγοράσει πριν μερικούς μήνες από άλλο τρίτο πρόσωπο. Το όχημα Β είναι μάρκας Nissan Primera και ο Κατηγορούμενος κατείχε τα κλειδιά αυτού. (β) Στις 14.12.2022, το όχημα Α, ενώ ήταν σταθμευμένο σε χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας που διαμένει ο ΜΚ1, κτυπήθηκε στον πισινό προφυλακτήρα, από το μπροστινό μέρος οχήματος, το οποίο είναι της ιδίας μάρκας, μοντέλου και χρώματος με το όχημα Β. (γ) Στις 16.12.2022 το όχημα Β εντοπίστηκε σε χωμάτινο χώρο στάθμευσης δίπλα από την πολυκατοικία στην οποία διαμένει ο Κατηγορούμενος και έφερε ζημιές στο μπροστινό μέρος του και μπογιά χρώματος αργυρού, ήτοι του ιδίου χρώματος με το όχημα Α. Επιπρόσθετα, ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι τα όσα είπε στις καταθέσεις του, Τεκμήρια 6 και 8, δεν ήταν αλήθεια. Συγκεκριμένα, στην πρώτη κατάθεση του ημερ. 26.12.2022, Τεκμήριο 8, είχε αναφέρει ότι δεν γνώριζε ποιος είναι ο ιδιοκτήτης του οχήματος Β και ότι δεν γνωρίζει τίποτα για την παρούσα υπόθεση. Στην δεύτερη κατάθεση του ημερ. 18.07.2023, Τεκμήριο 6, ο Κατηγορούμενος είχε αναφέρει ότι δεν ήταν αυτός που στις 17.12.2022 έκαμε καταγγελία στην Αστυνομία για κλοπή του οχήματος Β και δεν αναγνώρισε καθόλου το όχημα Β. Επίσης, ενώ ανέφερε ότι δεν γνώριζε ποιο πρόσωπο οδηγούσε το εν λόγω όχημα, στο Δικαστήριο ανέφερε συγκεκριμένο όνομα κάποιου φίλου του ως το πρόσωπο που οδήγησε το όχημα Β και προκάλεσε το επίδικο ατύχημα. Για να συνιστούν περιστατική μαρτυρία σε βάρος του Κατηγορούμενου τα ανωτέρω ψεύδη, πρέπει (α) να είναι εσκεμμένα, (β) να αφορούν θεμελιακό θέμα, (γ) να υπάρχει κίνητρο για την προβολή τους λόγω της αντίληψης ενοχής και φόβου για την αλήθεια και (δ) να καταδεικνύεται με ανεξάρτητη μαρτυρία (βλ. Μιχαηλίδης ν Δημοκρατίας
(1989)2 ΑΑΔ 172, Σοφοκλέους ν Δημοκρατίας
(1998)2 ΑΑΔ 259 και Farooq v Δημοκρατίας (Ποινική Έφεση 168/2018) ημερ. 07/09/2020). Στην παρούσα περίπτωση, πρόκειται για εσκεμμένα ψεύδη του Κατηγορούμενου σε ένα θεμελιακό ζήτημα αφού αρνήθηκε στην κατάθεση του την οποιαδήποτε σχέση με το όχημα Β και ανέφερε ότι δεν γνωρίζει ούτε το όχημα και ούτε τον ιδιοκτήτη του. Μάλιστα, έφτασε στο σημείο να αρνηθεί ότι ήταν αυτός που κάλεσε την Αστυνομία για να καταγγείλει την κλοπή του οχήματος του. Το κίνητρο του Κατηγορούμενου για την καταφυγή στα ανωτέρω ψεύδη συνδέεται με την αντίληψη ενοχής και φόβου της αλήθειας, αφού ο Κατηγορούμενος εντοπίστηκε ουσιαστικά ως εμπλεκόμενο πρόσωπο μετά που ο ίδιος έκαμε καταγγελία στην Αστυνομία για κλοπή του οχήματος Β. Τέλος, τα ψεύδη του Κατηγορούμενου είναι παραδεκτά, αφού ο ίδιος παραδέχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δεν ήθελε να πει και δεν είπε την αλήθεια στην Αστυνομία. Οι ανωτέρω ψευδείς εξηγήσεις του Κατηγορούμενου όχι μόνο δεν δημιουργούν λογικές αμφιβολίες, αλλά ενισχύουν την περιστατική μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, καθώς η καταφυγή του Κατηγορούμενου στο ψέμα και στην προσπάθεια συσκότισης των γεγονότων τεκμηριώνουν ως θέμα λογικής συνέπειας μέσα στα πλαίσια της ανθρώπινης εμπειρίας την ενοχή του (βλ. Χριστοδουλίδης ν Αστυνομίας
(2015)2 ΑΑΔ 49 και Παφίτης ν Δημοκρατίας
(1990)2 ΑΑΔ 102). Ούτε η νέα εκδοχή του Κατηγορούμενου, την οποία προώθησε ενώπιον του Δικαστηρίου, ήτοι ότι το επίδικο ατύχημα έλαβε χώρα στις 16.12.2022 όταν ο ίδιος βρισκόταν στην Πάφο και κάποιος φίλος του οδήγησε το όχημα Β χωρίς την συγκατάθεση του, μπορεί να δημιουργήσει οποιεσδήποτε λογικές αμφιβολίες. Και τούτο επειδή η ανωτέρω εκδοχή του διαψεύδεται από το σύνολο της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής, σύμφωνα με την οποία το επίδικο ατύχημα έλαβε χώρα στις 14.12.2022, και όχι στις 16.12.2022. Συνοψίζοντας, λοιπόν, η ανωτέρω περιστατική μαρτυρία, ως προκύπτει από τους μάρτυρες κατηγορίας, σε συνάρτηση με τα ανωτέρω ψεύδη του Κατηγορούμενου τόσο στην Αστυνομία όσο και στο Δικαστήριο, δεν συμβιβάζεται με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα από το ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Β κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Ενόψει των ανωτέρω, η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Β κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. 1η και 2η Κατηγορία Αναφορικά με την 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, σχετικό είναι το άρθρο 8
(1)(β) του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/1972) ως έχει τροποποιηθεί που προνοεί τα εξής: «Οποιοσδήποτε οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα σε οποιανδήποτε οδό χωρίς να καταβάλλει την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή χωρίς να επιδεικνύει εύλογη μέριμνα για άλλα πρόσωπα, που χρησιμοποιούν την οδό, και προκαλεί ζημιά σε περιουσία, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει το ένα
(1)έτος ή/και σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες ευρώ (€3.000)» Η αμέλεια επί των τροχαίων ατυχημάτων είναι η ίδια και στο αστικό και στο ποινικό δίκαιο με διαφορά, βέβαια, το βάρος απόδειξης (βλ. Σωκράτους ν Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 1). Το καθήκον επιμέλειας (standard of care) οφείλεται έναντι οποιουδήποτε προσώπου που κατά λογική πρόβλεψη δυνατό να επηρεαστεί από τις πράξεις του οδηγού και το κριτήριο είναι αντικειμενικό, με μέτρο τον μέσο συνετό και προσεκτικό οδηγό, ενώ η πρόβλεψη για την δυνατότητα κινδύνου συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες οδήγησης και το καθήκον της δέουσας παρατηρητικότητας (βλ. Χαραλάμπους ν McGill (Πολ. Έφεση 38/2015) ημερ. 18/12/2019, ECLI:CY:AD:2019:A527). Όταν η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα αναμενόμενη ή αντιληπτή, τότε η παράλειψη προφύλαξης συνιστά αμέλεια. Έστω και μικρού βαθμού αμέλεια, στις ποινικές υποθέσεις είναι αρκετή για να οδηγήσει σε καταδίκη του Κατηγορούμενου (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816). Αναφορικά με την 2η κατηγορία, σχετικό είναι το άρθρο 235Α του Περί Ποινικού Κώδικα Νόμου (ΚΕΦ.154), το οποίο προνοεί τα εξής: «Όποιος, αφού εμπλακεί σε ατύχημα το οποίο προκαλεί ζημιά σε περιουσία, εγκαταλείπει τον τόπο του ατυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τον ένα μήνα ή/και σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες ευρώ (€3.000).» Η διάπραξη του ανωτέρω αδικήματος είναι άσχετη με το ποιος ευθύνεται για το δυστύχημα, ενώ η εγκατάλειψη της σκηνής λόγω φόβου του οδηγού δεν συνιστά υπεράσπιση (βλ. Sayed v Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 484). Με βάση την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και κρίθηκε ανωτέρω ως αξιόπιστη, καταλήγω στα κατωτέρω ευρήματα: Την 14.12.2022 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα Β επί της οδού Χαμίτ Μπέη στην Λάρνακα με κατεύθυνση προς Μητροπόλη, ως η πορεία Α επί του Τεκμηρίου
- Σε κάποιο σημείο του δρόμου και στο ύψος της πολυκατοικίας «Παπαμωυσής Κωρτ 5», παρέκκλινε της πορείας του προς τα αριστερά και αφού ανέβηκε στο πεζοδρόμιο της ανωτέρω οδού, το μπροστινό μέρος του οχήματος του συγκρούστηκε στο σημείο «Χ» επί του Τεκμηρίου 4 με το πισινό μέρος του οχήματος Α, το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο σε ακάλυπτο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας. Από την ανωτέρω σύγκρουση, το όχημα Α μετακινήθηκε βίαια και απότομα προς τα εμπρός διαγράφοντας ίχνη μαυρίσματος στο έδαφος (βλ. ίχνη «Β» και «Β1» επί του Τεκμηρίου 4) και κατέληξε στην τελική θέση «Β2» επί του Τεκμηρίου
- Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος εγκατέλειψε την σκηνή του δυστυχήματος χωρίς να παράσχει βοήθεια ή έστω να ειδοποιήσει οποιοδήποτε πρόσωπο για το ανωτέρω ατύχημα. Η ανωτέρω μαρτυρία καταδεικνύει ότι ο Κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα του αμελώς και χωρίς να έχει την δέουσα παρατηρητικότητα και προσοχή, με αποτέλεσμα να το οδηγήσει εκτός δρόμου. Ο κίνδυνος πρόκλησης ζημιών με την οδήγηση του οχήματος του εκτός δρόμου και μάλιστα επί παρακείμενου πεζοδρομίου και χώρου στάθμευσης πολυκατοικίας ήταν ευλόγως προβλεπτός και ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να λάβει μέτρα προφύλαξης από τον ανωτέρω κίνδυνο, με αποτέλεσμα να προκαλέσει ζημιές στο όχημα Α, ιδιοκτησίας του ΜΚ
- Όσον αφορά την 2η κατηγορία, επισημαίνω ότι το γεγονός πως το όχημα Α ήταν σταθμευμένο και ως εκ τούτου δεν υπήρχε άλλος εμπλεκόμενος οδηγός δεν δικαιολογούν την εγκατάλειψη της σκηνής του ατυχήματος από τον Κατηγορούμενο. Παρά το γεγονός ότι οι ζημιές στο όχημα Α ήταν μικρές σε έκταση, ο Κατηγορούμενος εγκατέλειψε τον τόπο του ατυχήματος χωρίς να αναζητήσει τον ιδιοκτήτη του άλλου ενεχόμενου οχήματος ή να αποκαλύψει σε αυτόν ή άλλη αρμόδια αρχή την ταυτότητα του και τα στοιχεία της ασφάλειας του οχήματος του. Αυτή ήταν η ελάχιστη βοήθεια που θα μπορούσε να παράσχει ο Κατηγορούμενος αμέσως μετά το ατύχημα, αλλά δεν το έπραξε. Αντιθέτως, τράπηκε αμέσως σε φυγή, πρόδηλα για να αποφύγει τις ευθύνες του. Ως εκ τούτου, η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη των αδικημάτων της 1ης και 2ης κατηγορίας από τον Κατηγορούμενο. 3η και 6η Κατηγορία Αναφορικά με την 3η κατηγορία, σχετικός είναι ο Κανονισμός 65 των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών (ΚΔΠ/66/1984) ως έχουν τροποποιηθεί. Στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι το όχημα Β δεν είχε πιστοποιητικό καταλληλότητας και δεν αμφισβήτησε ότι δεν το προσκόμισε στην ΜΚ2 όταν του ζητήθηκε. Όσον αφορά την 6η κατηγορία, σχετικά είναι τα άρθρα 8 και 49 του Περί Άδειας Οδήγησης Νόμου (Ν.94(Ι)/2001) ως έχουν τροποποιηθεί. Σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία της ΜΚ2, η ίδια διενήργησε έλεγχο στο σύστημα της Αστυνομίας και δεν εντόπισε οποιαδήποτε ισχύουσα άδεια οδήγησης στο όνομα του Κατηγορούμενου (βλ. Τεκμήριο 10). Ζήτησε, επίσης, από τον Κατηγορούμενο να του παρουσιάσει έγκυρη άδεια οδήγησης και αυτός δεν το έπραξε ποτέ. Ούτε προσκομίστηκε ενώπιον μου οποιαδήποτε θετική μαρτυρία από τον Κατηγορούμενο -ο οποίος έχει ιδιάζουσα γνώση και αντίστοιχο καθήκον να αποδείξει (βλ. σχετικά Ζυπιτής ν Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 220)- για την ύπαρξη έγκυρης και ισχύουσας άδειας οδήγησης στην Δημοκρατία. Ενόψει των ανωτέρω, καταλήγω σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα Β κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο χωρίς να έχει πιστοποιητικό καταλληλότητας σε ισχύ για το εν λόγω όχημα και χωρίς ο ίδιος να είναι κάτοχος ισχύουσας άδειας οδήγησης στην Δημοκρατία. Ως εκ τούτου, η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη των αδικημάτων της 3ης και 6ης κατηγορίας από τον Κατηγορούμενο. 6. Κατάληξη Για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1, 2, 3 και 6 που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο