ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΧΡΥΣΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 3469/2021, 6/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3469/2021 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν ΧΡΥΣΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 06.12.2024 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μάριος Ζαρής μαζί με κ. Γιώργο Σταύρου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Μαρία Κυπριανού Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή Η παρούσα υπόθεση αφορά κοινή επίθεση και πρόκληση ανησυχίας στις δημόσιες τουαλέτες της περιοχής Μακένζυ της Λάρνακας. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 20.05.2021, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι κατά τον ανωτέρω τόπο και στις 28.02.2021 και περί ώρα 16:30 επιτέθηκε παράνομα στην ΜΚ1 (1η κατηγορία) και προκάλεσε θόρυβο ή ταραχή με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης (2η κατηγορία).
- Παραδεκτά Γεγονότα Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέθεσαν εκ συμφώνου τα ακόλουθα τεκμήρια: (α) Την κατάθεση που έλαβε η Αστυνομία από τον Κατηγορούμενο, ήτοι το Τεκμήριο 1, όπου ο Κατηγορούμενος ανέφερε «Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». (β) Την γραπτή κατηγορία της Αστυνομίας προς τον Κατηγορούμενο, ήτοι το Τεκμήριο 2, όπου ο Κατηγορούμενος απάντησε «Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». (γ) Την κατάθεση της Αστυφύλακος 4458 Μ.Π. ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της, ήτοι το Τεκμήριο
- Σύμφωνα με αυτό, στις 28.02.2021 η ΜΚ1 προσήλθε στην Αστυνομία και ανέφερε ότι κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο ο Κατηγορούμενος δεν την άφηνε να βγει έξω από τις τουαλέτες και την έσπρωξε. Στις 08.03.2021 η ανωτέρω αστυφύλακας έλαβε γραπτή κατάθεση από τον Κατηγορούμενο και στην συνέχεια τον κατηγόρησε γραπτώς (βλ. Τεκμήρια 1 και 2). Επίσης, δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός και εγκρίθηκε ως τέτοιο από το Δικαστήριο, ότι η Αστυνομία επεξήγησε τα δικαιώματά του στον Κατηγορούμενο πριν την λήψη της κατάθεσής του.
- Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε μία μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι την παραπονούμενη, Κ.Κ. (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, αυτός επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία, ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία που προσφέρθηκε είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της. Η ΜΚ1 κατέθεσε και υιοθέτησε την κατάθεση της ημερ. 01.03.2021 που έδωσε στην Αστυνομία (βλ. Τεκμήρια 4 και 4Α). Διαμένει στην Κύπρο από το 1987 και στις 28.02.2021 και περί ώρα 16:30 πήγε με την οικογένεια της για βόλτα στην περιοχή Μακένζυ της Λάρνακας και περί τις 17:00 πήγε στις δημόσιες τουαλέτες που βρίσκονται εκεί για να τις χρησιμοποιήσει. Όταν μπήκε μέσα είδε τον Κατηγορούμενο, ο οποίος σφουγγάριζε το πάτωμα, και αυτή μπήκε στο αποχωρητήριο εντός της τουαλέτας. Όταν τελείωσε, προσπάθησε 2-3 φορές να τραβήξει το καζανάκι, αλλά αυτό είχε πρόβλημα και δεν λειτουργούσε. Όταν βγήκε από το αποχωρητήριο, είδε τον Κατηγορούμενο να μπαίνει μέσα σε αυτό, ενώ αυτή συνέχισε να περπατά στον διάδρομο για να βγει έξω. Ενώ περπατούσε ως ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος ήρθε και της φώναζε ότι άφησε την τουαλέτα λερωμένη και απαιτούσε να πάει η ίδια πίσω για να την καθαρίσει. Στην κυρίως εξέταση της, ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος της φώναξε «ελάτε μέσα στην τουαλέτα, την αφήσατε ξημαρισμένη» και η ίδια επέστρεψε πίσω στις τουαλέτες. Ο τόνος δε της φωνής του Κατηγορούμενου ήταν προσβλητικός και της είπε «τι γυναίκα είσαστε εσείς να μην καθαρίζετε» και τον άκουγαν οι περαστικοί. Η ΜΚ1 προσπάθησε να του εξηγήσει με ευγενικό τρόπο ότι είχε πρόβλημα το καζανάκι, αλλά ο Κατηγορούμενος συνέχισε να φωνάζει και να την προσβάλλει. Παρά το γεγονός ότι προσπαθούσε να βγει έξω από το κτίριο, ο Κατηγορούμενος έβαζε μπροστά το σώμα του για να μην φύγει και την έσπρωξε δύο φορές με δύναμη και με τα δύο χέρια του στους ώμους της, με αποτέλεσμα η ίδια να πάει προς τα πίσω. Στην συνέχεια πήρε τηλέφωνο τον υιό της, ο οποίος ήρθε στο μέρος, όπως και άλλος κόσμος που είχε μαζευτεί εκεί, και της έκανε χώρο και βγήκε έξω από τις τουαλέτες. Ακολούθως, ήρθε η Αστυνομία, με την οποία μίλησε ο υιός της και ο Κατηγορούμενος. Στην αντεξέτασή της, η ΜΚ1 αρνήθηκε ότι κατά τον επίδικο χρόνο βρίσκονταν σε ισχύ διατάγματα παρεμπόδισης εξάπλωσης του ιού Covid-19 και ότι, μεταξύ άλλων, χρειαζόταν άδεια μέσω κινητού τηλεφώνου για να κυκλοφορήσει κάποιος εκτός της οικίας του και ήταν υποχρεωτική η χρήση προστατευτικής μάσκας σε δημόσιους χώρους. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης της, ανέφερε ότι όταν αυτή μπήκε στις τουαλέτες ο Κατηγορούμενος δεν ήταν μέσα, αλλά όταν της υποδείχθηκε η δήλωση της στην κατάθεση της, παραδέχθηκε ότι όντως ήταν μέσα. Επίσης, αρνήθηκε ότι λειτουργούσε το καζανάκι και ανέφερε ότι την συγκεκριμένη ημέρα ο Κατηγορούμενος καθάρισε την τουαλέτα με ένα κουβά νερό. Στην συνέχεια, όμως, ανασκεύασε και ανέφερε ότι δεν ήταν σίγουρη πως καθάριζε τις τουαλέτες ο Κατηγορούμενος. Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση, ήτοι το Τεκμήριο
- Εργάζεται στον Δήμο Λάρνακας από το 2009 μέχρι σήμερα και ουδέποτε είχε οποιαδήποτε προβλήματα. Στις 28.02.2021 ήταν περίοδος όπου βρίσκονταν σε ισχύ διατάγματα για την παρεμπόδιση εξάπλωσης του ιού Covid-19 και υπήρχε υποχρέωση για αποστολή μηνύματος για να βγει κάποιος έξω από το σπίτι του και χρήση προστατευτικής μάσκας στο πρόσωπο. Εκείνη την ημέρα εργαζόταν στις δημόσιες τουαλέτες στην περιοχή Μακένζυ της Λάρνακας και περί ώρα 17:00 μπήκε μέσα η ΜΚ1 χωρίς να φέρει προστατευτική μάσκα και ο ίδιος της υπέδειξε ότι πρέπει να την φορέσει, αλλά η ΜΚ1 του απάντησε «εσύ να κοιτάς την δουλειά σου» και μπήκε στο αποχωρητήριο. Όταν η ΜΚ1 βγήκε από το αποχωρητήριο, ο Κατηγορούμενος δεν άκουσε να χρησιμοποίησε η ΜΚ1 το καζανάκι και αυτός μπήκε μέσα στο αποχωρητήριο, όπου αντίκρισε βρωμιές και ακαθαρσίες τόσο εντός όσο και εκτός της τουαλέτας, και μονολόγησε «Έτσι κάμνετε και σπίτι σας; Ούτε καζανάκι δεν τραβάτε;». Ενώ πήγε να καθαρίσει τις ακαθαρσίες, είδε την ΜΚ1 να ξαναμπαίνει στις τουαλέτες και να του φωνάζει. Ο Κατηγορούμενος, κρατώντας την σφουγγαρίστρα, της είπε ότι το καζανάκι λειτουργεί κανονικά και έπρεπε να το χρησιμοποιήσει, αλλά η ΜΚ1 θύμωσε ακόμα περισσότερο και αφού βγήκε έξω από τις τουαλέτες, ύστερα επέστρεψε και τον απείλησε ότι θα κανονίσει να τον απολύσουν. Αρνήθηκε ότι ακούμπησε την ΜΚ1, καθώς κρατούσε τα σκεύη καθαρισμού και τα χέρια του δεν ήταν ελεύθερα, αλλά και ότι έβαλε το σώμα του κλείνοντας την έξοδο της τουαλέτας, καθώς η ΜΚ1 στεκόταν προς την έξοδο και ο ίδιος βρισκόταν εντός του χώρου της τουαλέτας. Στην συνέχεια, τον περίμενε έξω από τις τουαλέτες ο υιός της ΜΚ1, ο οποίος του ζήτησε εξηγήσεις. Μάλιστα, η ΜΚ1 και ο υιός της τον απειλούσαν ότι θα χάσει την δουλειά του επειδή ο Δήμαρχος Λάρνακας είναι στο κόμμα τους, το ΑΚΕΛ, και θα φροντίσουν να απολυθεί. Στο σημείο ήρθε και η Αστυνομία, η οποία ουσιαστικά προστάτευσε τον Κατηγορούμενο από την ΜΚ1 και τον υιό της και είπε σε όλους να το διαλύσουν και να φύγουν από το μέρος. Στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι όταν αντιλήφθηκε πως η ΜΚ1 δεν τράβηξε το καζανάκι και της έκαμε παρατήρηση, αυτή ήταν προς την έξοδο της τουαλέτας και του φώναζε και τον έσπρωξε. Μετά βγήκε έξω και επέστρεψε συνεχίζοντας να φωνάζει και απειλώντας ότι θα πάρει τηλέφωνο τον Δήμαρχο. Αφού πήρε τηλέφωνο τον υιό της, αυτή και ο υιός της τον περίμεναν έξω από τις τουαλέτες. Αναφορικά με το καζανάκι, ανέφερε ότι αυτό λειτουργούσε κανονικά και το τράβηξε στην παρουσία της ΜΚ1 για να της δείξει ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα.
- Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα Τα κατωτέρω γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν από τις δύο πλευρές και συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας
(2014)2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville
(2015)1 ΑΑΔ 1002): (α) Στις 28.02.2021 και περί ώρα 17:00 ο Κατηγορούμενος συναντήθηκε με την ΜΚ1 στις δημόσιες τουαλέτες του Δήμου Λάρνακας στην περιοχή Μακένζυ της Λάρνακας. (β) Κατά τον ανωτέρω επίδικο τόπο και χρόνο, ο Κατηγορούμενος εργαζόταν στον Δήμο Λάρνακας και ανάμεσα στα καθήκοντά του ήταν η καθαριότητα των επίδικων τουαλετών. 5. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη
(2010)1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου
(1999)1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς
(2014)1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου
(2009)1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816). Η ΜΚ1 δεν έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, ενώ υπέπεσε και σε ουσιώδεις αντιφάσεις αναφορικά με τα επίδικα γεγονότα και των όσων είχε αναφέρει η ίδια στην κατάθεσή της ημερ. 01.03.2021 που έδωσε στην Αστυνομία. Συγκεκριμένα, ανέφερε κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο είχε πάει για βόλτα με την οικογένεια της στην περιοχή Μακένζυ και αρνήθηκε ότι κατά τον επίδικο χρόνο υπήρχαν περιοριστικά μέτρα για την παρεμπόδιση εξάπλωσης του ιού Covid-19, τόσο σε σχέση με την διακίνηση προσώπων, όσο και με την υποχρεωτική χρήση προστατευτικής μάσκας. Αποτελεί δικαστική γνώση, όμως, ότι όντως υπήρχαν τέτοια μέτρα στις 28.02.2021, τα οποία απαγόρευαν τις μετακινήσεις προσώπων -πλην ορισμένων εξαιρέσεων στις οποίες δεν περιλαμβανόταν ο περίπατος ή η βόλτα- και καθιστούσαν υποχρεωτική την χρήση προστατευτικής μάσκας (βλ. παράγραφοι 2.2(α) και 2.8 του Περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός Μέτρων για Παρεμπόδιση της Εξάπλωσης του Κορωνοϊού COVID-19) Διατάγματος (Αρ. 9) του 2021 (Κ.Δ.Π.93/2021, ημερ. 26.02.2021)). Η ΜΚ1, ενώ στην κατάθεσή της ανέφερε ότι όταν μπήκε στις τουαλέτες είδε τον Κατηγορούμενο να βρίσκεται μέσα στις τουαλέτες και να σφουγγαρίζει το πάτωμα, στην αντεξέτασή της ανέφερε ότι δεν βρισκόταν εκεί ο Κατηγορούμενος. Ακολούθως, όταν της υποδείχθηκε η δήλωση της στην κατάθεσή της, ανασκεύασε και πάλι την θέση της, λέγοντας ότι ο Κατηγορούμενος όντως βρισκόταν εκεί όταν η ίδια μπήκε στις τουαλέτες. Επίσης, στην κατάθεσή της είπε ότι προσπάθησε 2-3 φορές να τραβήξει το καζανάκι, αλλά αυτό είχε πρόβλημα και δεν λειτουργούσε, και στην αντεξέτασή της ανέφερε ότι ενόψει του ανωτέρω προβλήματος ο Κατηγορούμενος καθάριζε τις τουαλέτες με ένα κουβά νερό. Στην συνέχεια της αντεξέτασής της, όμως, αναίρεσε την ανωτέρω θέση της αναφέροντας ότι δεν είναι σίγουρη και δεν θυμόταν πως καθάριζε τις τουαλέτες ο Κατηγορούμενος. Αναφορικά με το επίδικο περιστατικό, η Κατηγορούμενη ανέφερε στην κατάθεσή της ότι ενώ βγήκε από τις τουαλέτες και περπατούσε στον διάδρομο, ο Κατηγορούμενος «ήρθε» και της φώναζε για τις ακαθαρσίες που άφησε στο αποχωρητήριο. Στην αντεξέτασή της, όμως, η ΜΚ1 ανέφερε ότι άκουσε τον Κατηγορούμενο που φώναζε για τις ακαθαρσίες και η ίδια επέστρεψε πίσω στις τουαλέτες για να του δώσει εξηγήσεις. Επίσης, δεν επεξήγησε πως ο Κατηγορούμενος βρέθηκε πίσω της και συγκεκριμένα στην είσοδο της τουαλέτας, έτσι ώστε να μην της επιτρέπει με το σώμα του να εξέλθει. Γενικά, η όλη μαρτυρία της δεν είχε συνοχή με το πως διαδραματίστηκαν τα γεγονότα εντός του χώρου της τουαλέτας και ως εκ τούτου κρίνεται ως αναξιόπιστη και δεν την αποδέχομαι. Ούτε ο Κατηγορούμενος έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, καθώς παρουσίασε διαφορετική εικόνα του περιστατικού κατά την αντεξέτασή του, από αυτήν που προσπάθησε να παρουσιάσει κατά την κυρίως εξέτασή του μέσω της γραπτής δήλωσης του. Στην κυρίως εξέταση του και γραπτή δήλωση του, ανέφερε ότι μετά που έφυγε από το αποχωρητήριο η ΜΚ1 και ο ίδιος είδε τις ακαθαρσίες στην τουαλέτα, πήγε να τις καθαρίσει και μονολόγησε «Έτσι κάμνετε και σπίτι σας; Ούτε καζανάκι δεν τραβάτε;» και μετά επέστρεψε πίσω η ΜΚ1 και άρχισε να του φωνάζει. Στην αντεξέτασή του, όμως, ανέφερε ότι πήγε και απηύθυνε τον λόγο στην ΜΚ1, η οποία άρχισε να του φωνάζει και, μάλιστα, τον έσπρωξε, κάτι το οποίο δεν είχε αναφέρει ο ίδιος προηγουμένως. Επίσης, ο Κατηγορούμενος επέμενε ότι ήταν αδύνατο να σπρώξει την ΜΚ1 επειδή κρατούσε συνέχεια τα σκεύη καθαρισμού, αλλά στην αντεξέτασή του παραδέχθηκε ότι ελευθέρωσε -τουλάχιστον- το ένα χέρι του όταν τράβηξε το καζανάκι για να δείξει στην ΜΚ1 ότι αυτό λειτουργούσε κανονικά. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί στην μαρτυρία του αναφορικά με την ροή των γεγονότων κατά το επίδικο περιστατικό και ούτε ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της. Η μαρτυρία του κρίνεται ως αναξιόπιστη και απορρίπτεται από το Δικαστήριο. 6. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία. 1η Κατηγορία Σχετικό με την 1η κατηγορία είναι το άρθρο 242 του Περί Ποινικού Κώδικα Νόμου (ΚΕΦ.154), το οποίο προνοεί τα εξής: «Όποιος επιτίθεται εναντίον άλλου παράνομα, είναι ένοχος πλημμελήματος. υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τον ένα χρόνο ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές» Το αδίκημα της επίθεσης δεν προϋποθέτει άγγιγμα ή φυσική επαφή για την στοιχειοθέτησή του (βλ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας
(2013)2 ΑΑΔ 754), καθώς η ανωτέρω νομοθετική διάταξη απαγορεύει την χρήση βίας και την εκδήλωση πρόθεσης για την χρήση βίας χωρίς νομικό έρεισμα, δηλαδή παράνομα (βλ. Πετρόπουλος ν Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 574). Προϋποθέτει δε την πρόκληση φόβου στο θύμα για άσκηση άμεσης και παράνομης βίας εναντίον του (βλ. R v Venna [1975] 3 All ER 788 και Fagan v Commissioner of Metropolitan Police [1969] 1 Q.B. 439, όπου λέχθηκε ότι "An assault is any act which intentionally - or possibly recklessly - causes another person to apprehend immediate and unlawful personal violence"). Στην απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν Ηροδότου
(2015)2 ΑΑΔ 128, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε obiter ότι «Η πρόκληση φόβου για τον κίνδυνο άσκησης άμεσης και παράνομης βίας είναι συστατικό στοιχείο της επίθεσης που στο κοινοδίκαιο είναι γνωστή με τον όρο "assault"». Εφαρμόζοντας τα ανωτέρω στην παρούσα υπόθεση και έχοντας απορρίψει την μαρτυρία και εκδοχή της ΜΚ1 και συγκεκριμένα ότι ο Κατηγορούμενος την έσπρωξε και πρόβαλλε μπροστά της το σώμα του για να μην εξέλθει από τις τουαλέτες, δεν υπάρχει οποιαδήποτε αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιον μου, η οποία να αποδεικνύει τα ανωτέρω συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Η παραδοχή του Κατηγορούμενου ότι έκαμε παρατήρηση στην ΜΚ1 που δεν τράβηξε το καζανάκι μετά που έφυγε από τις τουαλέτες δεν μπορεί να συνιστά επίθεση ως προβλέπεται στον Νόμο. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του αδικήματος της 1ης κατηγορίας από τον Κατηγορούμενο. 2η Κατηγορία Σε σχέση με την 2η κατηγορία, σχετικό είναι το άρθρο 95 του Περί Ποινικού Κώδικα Νόμου (ΚΕΦ.154), το οποίο προνοεί τα εξής: «Όποιος χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί θόρυβο ή ταραχή σε δημόσιο χώρο με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να οδηγήσει σε ανησυχία τους περίοικους ή να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών μηνών.» Για την στοιχειοθέτηση του ανωτέρω αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει ότι ο Κατηγορούμενος (α) προκάλεσε θόρυβο ή ταραχή (β) χωρίς εύλογη αιτία (γ) σε δημόσιο χώρο και (δ) με τρόπο που ενδέχεται να οδηγήσει σε ανησυχία τους περίοικους ή να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης. Το γεγονός ότι το περιστατικό έλαβε χώρα σε δημόσιες τουαλέτες δεν αμφισβητείται. Η είσοδος στις δημόσιες τουαλέτες είναι ελεύθερη στο κοινό και συνεπώς οι τουαλέτες θεωρούνται δημόσιος χώρος, ανεξαρτήτως αν απαγορεύεται η είσοδος στους άνδρες ή τις γυναίκες (βλ. άρθρο 4 του ΚΕΦ.154 και απόφαση Ευθυμιάδης ν Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 25). Αναφορικά με τα υπόλοιπα συστατικά στοιχεία, όμως, το Δικαστήριο δεν έχει οποιαδήποτε αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιον του για να καταλήξει σε σχετικό εύρημα. Ούτε από την μαρτυρία και δηλώσεις του Κατηγορούμενου στο Δικαστήριο μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα, καθώς αυτό που παραδέχεται ο Κατηγορούμενος ήταν ότι έκαμε παρατήρηση στην ΜΚ1 να τραβήξει το καζανάκι της τουαλέτας. Η δε παραδοχή του Κατηγορούμενου ότι ήρθαν μετά στο σημείο ο υιός της ΜΚ1 και κάποιοι αστυνομικοί δεν σημαίνει ότι προκλήθηκε ανησυχία ή διασάλευση της ειρήνης, καθώς ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι ήταν η ΜΚ1 που φώναζε, η οποία τηλεφώνησε στον υιό της. Συνεπώς, υπάρχει αμφιβολία κατά πόσο ήταν ο Κατηγορούμενος το πρόσωπο που προκάλεσε θόρυβο ή ταραχή και κατά πόσο αυτός ο θόρυβος ή ταραχή προκάλεσε ανησυχία ή διασάλευση της ειρήνης κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Ως εκ τούτου, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του αδικήματος της 2ης κατηγορίας από τον Κατηγορούμενο. 7. Κατάληξη Για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο