ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΧΑΡΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 3780/2022, 24/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3780/2022 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν ΧΑΡΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 24.07.2024 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Χριστίνα Προξένου Για την Κατηγορούμενη: κ. Αντρέας Δημητρίου Κατηγορούμενη παρούσα. ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή Η παρούσα υπόθεση αφορά τροχαίο ατύχημα, το οποίο έλαβε χώρα στις 09.07.2021 και ώρα 07:15 στην οδό Μακαρίου στο Κίτι της Επαρχίας Λάρνακας. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 11.04.2022 ο Κατηγορούμενος κατηγορείται για την διάπραξη του αδικήματος της αμελούς οδήγησης. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την διάπραξη του αδικήματος και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
- Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε τρεις μάρτυρες για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τους Αρχιαστυφύλακα 252 Μ.Μ. (ΜΚ1), Π.Π. (ΜΚ2) και Ν.Ε. (ΜΚ3). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση του. Ενόψει του ότι το παρόν κατηγορητήριο καταχωρήθηκε πριν την τροποποίηση του άρθρου 74 του ΚΕΦ.155 από τον Ν.64(Ι)/2022, ο Κατηγορούμενος είχε δικαίωμα και επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση (βλ. Ιωακείμ ν Δημοκρατίας (Ποινική Έφεση 144/2021) ημερ. 26.07.2022, ECLI:CY:AD:2022:B333), ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της. Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας και κατά τον επίδικο χρόνο ήταν τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του, Τεκμήριο 1, και στην δια ζώσης μαρτυρία του ανέφερε τα εξής: (α) Στις 09.07.2021 και περί ώρα 07:15 πληροφορήθηκε ότι έλαβε χώρα τροχαίο ατύχημα στην Λεωφόρο Μακαρίου στο Κίτι της Επαρχίας Λάρνακας και μετέβηκε στην σκηνή, όπου εντόπισε τον ΜΚ3, οδηγό της μοτοσικλέτας με αρ. εγγραφής [ ] (εφεξής καλούμενη ως «η μοτοσικλέτα»), και τον Κατηγορούμενο, οδηγός του μηχανοκίνητου οχήματος με αρ. εγγραφής [ ] (εφεξής καλούμενου ως «το όχημα Α»). Ο ΜΚ3 ήταν πεσμένος στο έδαφος και ήταν σοβαρά τραυματισμένος στο αριστερό πόδι και μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας. (β) Ο επίδικος δρόμος είναι ευθύς και επίπεδος με πεζοδρόμια στις άκρες του δρόμου. Είναι, επίσης, διπλής κατεύθυνσης και συνολικού πλάτους 11,10 μέτρων, ήτοι 5,50 μέτρα για κάθε λωρίδα κυκλοφορίας, τις οποίες διαχωρίζει λευκή συνεχής γραμμή. Είναι πολυσύχναστος δρόμος εντός κατοικημένης περιοχής με ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας τα 50ΧΑΩ, ενώ η ορατότητα των οδηγών ήταν ανεμπόδιστη. Το όχημα του Κατηγορούμενου είχε μετακινηθεί από την τελική θέση του προτού φτάσει στην σκηνή ο ΜΚ1, ενώ η μοτοσικλέτα και το σταθμευμένο όχημα με αρ. εγγραφής [ ](εφεξής καλούμενου ως «όχημα Β») του ΜΚ2 βρίσκονταν στις τελικές θέσεις τους. (γ) Από την επίδικη σύγκρουση, το όχημα Α υπέστη ζημιές στο μπροστινό δεξιό μέρος του προφυλακτήρα, ο οποίος αφαιρέθηκε από την θέση του (βλ. Τεκμήριο 8), το όχημα Β υπέστη ζημιές στο μπροστινό δεξιό κάτω μέρος του προφυλακτήρα, ο οποίος έσπασε (βλ. Τεκμήριο 9), και η μοτοσικλέτα υπέστη ζημιές σε όλο το μπροστινό μέρος της (βλ. Τεκμήριο 7). Ο ΜΚ3, αφού μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας, διαπιστώθηκε ότι έφερε συντριπτικό κάταγμα περόνης και ποδοκνήμης αριστερού ποδιού και υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση (βλ. επίσης Τεκμήριο 11). (δ) Στην σκηνή του ατυχήματος, ο Κατηγορούμενος τού ανέφερε ότι ενώ οδηγούσε το όχημα Α, σε κάποιο σημείο του δρόμου κινήθηκε δεξιά γιατί ήθελε να σταθμεύσει έξω από την καφετέρια «Ipanema», αλλά την στιγμή που έστριβε δεξιά, η μοτοσικλέτα συγκρούστηκε στην δεξιά πλευρά του οχήματος του και ο ΜΚ3 έπεσε στο έδαφος. Ο ΜΚ3 τού ανέφερε ότι ενώ οδηγούσε την μοτοσικλέτα του πίσω από το όχημα Α και κοντά στην άσπρη διαχωριστική γραμμή, αντιλήφθηκε ότι το εν λόγω όχημα κινήθηκε αρχικά προς τα αριστερά και το πεζοδρόμιο, αλλά στην συνέχεια έκανε απότομη και κάθετη στροφή δεξιά χωρίς να δείξει την πρόθεση του αυτή, με αποτέλεσμα να του ανακόψει την πορεία του και να συγκρουστεί αρχικά με αυτό και στην συνέχεια με το σταθμευμένο όχημα Β. Ο ΜΚ2 τού ανέφερε ότι βρισκόταν εντός του οχήματος Β και είδε το όχημα Α να στρίβει δεξιά για να σταθμεύσει μπροστά από το όχημα του και όταν αυτό εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας συγκρούστηκε με την μοτοσικλέτα που τον ακολουθούσε και μετά η μοτοσικλέτα συγκρούστηκε με το δικό του όχημα. (ε) Ακολούθως, ετοίμασε πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής (βλ. Τεκμήριο 2) και με βάση αυτό ετοίμασε μετά συμμετρικό σχεδιαγράφημα (βλ. Τεκμήριο 3). Τα σημεία σύγκρουσης επί των σχεδιαγραφημάτων τα τοποθέτησε με βάση τις ενδείξεις στην σκηνή, την τελική θέση της μοτοσικλέτας και τις υποδείξεις του Κατηγορούμενου και του ΜΚ
- (στ) Στις 02.08.2021 έλαβε γραπτή κατάθεση από τον ΜΚ3 (βλ. Τεκμήριο 14), ο οποίος συμφώνησε με το Τεκμήριο 2 και το υπέγραψε. Στις 12.08.2021 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (βλ. Τεκμήριο 4), ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει το Τεκμήριο
- (ζ) Παρέλαβε πλάνα από εξωτερική κάμερα παρακείμενου φαρμακίου, στα οποία καταγράφεται η στιγμή της επίδικης σύγκρουσης (βλ. Τεκμήριο 12). (η) Στην αντεξέταση του, παραδέχθηκε ότι υπήρχε και άλλο όχημα σταθμευμένο μπροστά από το όχημα Β και τούτο φαίνεται και στο Τεκμήριο
- Ο ΜΚ2 είναι το πρόσωπο που βρισκόταν εντός του σταθμευμένου οχήματος Β, με το οποίο συγκρούστηκε η μοτοσικλέτα. Αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεση του ημερ. 11.07.2021, Τεκμήριο 13, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του και ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής: (α) Στις 09.07.2021 οδηγούσε το όχημα Β τύπου διπλοκάμπινου στην Λεωφόρο Μακαρίου στο Κίτι και το στάθμευσε στην αριστερή πλευρά του δρόμου -ως η κατεύθυνση του- και μπροστά από την καφετέρια «Ipanema» για να αγοράσει καφέ. Αφού κατέβηκε στην καφετέρια και πήρε τον καφέ του, επέστρεψε στο όχημα του και ήταν έτοιμος να το ξεκινήσει για να πάει στην δουλειά του. (β) Όταν μπήκε στο όχημα του και περί ώρα 07:15 άκουσε ένα δυνατό θόρυβο και είδε τα δύο ενεχόμενα οχήματα που συγκρούστηκαν και την μοτοσικλέτα να έρχεται κατά πάνω του και να συγκρούεται στο μπροστινό δεξιό μέρος του οχήματος του. Εξ όσων αντιλήφθηκε ο ίδιος, ο οδηγός του οχήματος Α είχε πρόθεση να στρίψει για να σταθμεύσει μπροστά από το δικό του όχημα και όταν εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας συγκρούστηκε με την μοτοσικλέτα, η οποία τον προσπερνούσε από δεξιά του. Μετά την σύγκρουση κατέβηκε κάτω από το όχημα του και είδε τον οδηγό της μοτοσικλέτας να έχει τραυματιστεί στο πόδι του. (γ) Δεν είδε αν ο οδηγός του οχήματος Α έκαμε χρήση του σηματοδότη του ή αν σταμάτησε το όχημα του προτού στρίψει δεξιά και ούτε αν η μοτοσικλέτα κινείτο με μεγάλη ταχύτητα. Όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 2, συμφώνησε με αυτό και το υπέγραψε. (δ) Στην αντεξέταση του παραδέχθηκε ότι δεν είδε τι προηγήθηκε της σύγκρουσης, καθώς μόλις άκουσε τον θόρυβο των φρένων και της σύγκρουσης γύρισε πάνω το κεφάλι του και το βλέμμα του στον δρόμο και είδε τα δύο οχήματα που είχαν συγκρουστεί και την μοτοσικλέτα να έρχεται κατά πάνω του. Ο ΜΚ3 ήταν ο άλλος ενεχόμενος οδηγός, ήτοι ο οδηγός της μοτοσικλέτας. Αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεση του ημερ. 02.08.2021, Τεκμήριο 14, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του και ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής: (α) Στις 09.07.2021 και περί ώρα 07:15 οδηγούσε την μοτοσικλέτα στην Λεωφόρο Μακαρίου στο Κίτι με κατεύθυνση από Κίτι προς Μενεού. Έφερε δε προστατευτικό κράνος και όλο τον εξοπλισμό, ήτοι εξειδικευμένες μπότες και στολή με προστατευτικά σε γόνατα, αγκώνες και πλάτη. Η ταχύτητα της μοτοσικλέτας του ήταν γύρω στα 35-40ΧΑΩ και τα φώτα πορείας της ήταν αναμμένα. (β) Σε κάποιο σημείο του ανωτέρω δρόμου, αντιλήφθηκε από απόσταση πέραν των 100 μέτρων το προπορευόμενο όχημα Α να «σταθμεύει» αριστερά του δρόμου μεταξύ δύο άλλων σταθμευμένων οχημάτων. Συγκεκριμένα, το σημείο που στάθμευσε το όχημα Α ήταν έξω από το περιτοίχισμα του Κοινοτικού Σταδίου Κιτίου και σχεδόν απέναντι από την καφετέρια «Ipanema». Ο ίδιος οδηγούσε δεξιότερα την μοτοσικλέτα του και πλησίον της διαχωριστικής γραμμής, έτσι ώστε να διατηρεί απόσταση από τα σταθμευμένα οχήματα στα αριστερά του. Ακολούθως, όταν πλησίασε σε απόσταση 4 με 5 μέτρων από το όχημα Α, το είδε ξαφνικά και χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση να στρίβει απότομα προς τα δεξιά, με αποτέλεσμα ο ίδιος να αντιδράσει ενστικτωδώς κορνάροντας και στρίβοντας δεξιά για να αποφύγει την σύγκρουση. Δυστυχώς, δεν τα κατάφερε, με αποτέλεσμα η μοτοσικλέτα του να συγκρουστεί με την δεξιά μπροστινή γωνία του οχήματος Α εντός της αντίθετης λωρίδας κυκλοφορίας και ακολούθως να εξοστρακιστεί και συγκρουστεί με το όχημα Β που ήταν σταθμευμένο στην δεξιά πλευρά του δρόμου. (γ) Ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης τραυματίστηκε σοβαρά στο πόδι του και είδε τον Κατηγορούμενο να μετακινεί το όχημα Α από την τελική θέση του και μετά να κατεβαίνει κάτω από αυτό και να τον πλησιάζει. Ενώ είπε στον Κατηγορούμενο ότι δεν έδειξε με τον σηματοδότη του την πρόθεση του να στρίψει δεξιά, ο Κατηγορούμενος επέμενε ότι είχε δείξει και διαφώνησαν. Εξ όσων αντιλήφθηκε ο ίδιος, ο Κατηγορούμενος στάθμευσε αρχικά αριστερά και μετά προσπάθησε να κάμει επαναστροφή στρίβοντας δεξιά για να σταθμεύσει απέναντι. Αν και συμφώνησε με το Τεκμήριο 2, στην κατάθεση του ανέφερε ότι το Τεκμήριο 2 δεν απεικονίζει το γεγονός ότι ήταν σταθμευμένο το όχημα Α στα αριστερά και ότι η γωνία πρόσκρουσης μεταξύ των ενεχόμενων οχημάτων ήταν ορθή γωνία. Στο Δικαστήριο, σημείωσε επί του Τεκμηρίου 2, με κόκκινο χρώμα και αστερίσκο, το σημείο που βρισκόταν -κατά την θέση του- σταθμευμένο το όχημα Α προτού στρίψει δεξιά και επέλθει η επίδικη σύγκρουση. (δ) Μετά την σύγκρουση μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας, όπου υποβλήθηκε σε δύο επεμβάσεις για τοποθέτηση εξωτερικής οστεοσύνθεσης. Στην συνέχεια και στις 11.07.2021 μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, όπου υποβλήθηκε σε τέσσερις επεμβάσεις από αγγειοπλαστικούς και πλαστικούς χειρούργους. (ε) Στην αντεξέταση του, παραδέχθηκε ότι στο Τεκμήριο 12 δεν φαίνονται να υπήρχαν σταθμευμένα οχήματα στην λωρίδα κυκλοφορίας του οχήματος Α και ότι ο Κατηγορούμενος «σταμάτησε» στα αριστερά του δρόμου, δεν «στάθμευσε». Ο Κατηγορούμενος προέβη σε ανώμοτη δήλωση αναφέροντας τα εξής: Κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο είχε όντως πρόθεση να στρίψει δεξιά και προτού το πράξει έλεγξε το καθρεφτάκι του και έκανε μια μικρή κίνηση προς τα αριστερά για να δώσει χώρο στο απέναντι διερχόμενο όχημα και σταμάτησε περιμένοντας το εν λόγω όχημα να περάσει. Αφού πέρασε το εν λόγω όχημα, άρχισε να στρίβει προς τα δεξιά και συγκρούστηκε με την επίδικη μοτοσικλέτα του ΜΚ3, ο οποίος οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα.
- Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα Τα κατωτέρω γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν από τις δύο πλευρές και συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας
(2014)2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville
(2015)1 ΑΑΔ 1002): (α) Στις 09.07.2021 και περί ώρα 07:15 ο ΜΚ3 οδηγούσε την μοτοσικλέτα στην Λεωφόρο Μακαρίου στο Κίτι της Επαρχίας Λάρνακας με κατεύθυνση από Κίτι προς Μενεού. Της ανωτέρω μοτοσικλέτας προπορευόταν στην ίδια ανωτέρω κατεύθυνση το όχημα Α που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος. (β) Ο ανωτέρω δρόμος είναι ευθύς και επίπεδος με πεζοδρόμια στις άκρες του δρόμου. Είναι, επίσης, διπλής κατεύθυνσης και συνολικού πλάτους 11,10 μέτρα, ήτοι 5,50 μέτρα για κάθε λωρίδα κυκλοφορίας, τις οποίες διαχωρίζει λευκή συνεχής γραμμή. Είναι πολυσύχναστος δρόμος εντός κατοικημένης περιοχής με ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας τα 50ΧΑΩ, ενώ η ορατότητα των οδηγών ήταν ανεμπόδιστη. (γ) Σε κάποιο σημείο του δρόμου, επήλθε σύγκρουση μεταξύ του οχήματος Α και της μοτοσικλέτας, που είχε σαν αποτέλεσμα η μοτοσικλέτα να κατευθυνθεί μετά λοξώς δεξιά και συγκρουστεί με το όχημα Β, το οποίο ήταν σταθμευμένο στην άκρη της αντίθετης λωρίδας κυκλοφορίας με κατεύθυνση προς Κίτι. (δ) Από την ανωτέρω σύγκρουση ο ΜΚ3 τραυματίστηκε και μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας (βλ. Τεκμήριο 11) όπου διαπιστώθηκε ότι έφερε συντριπτικό κάταγμα περόνης και ποδοκνύμης αριστερού ποδιού και υποβλήθηκε σε χειρουργικές επεμβάσεις. Η μοτοσικλέτα υπέστη ζημιές στο μπροστινό μέρος της και τα οχήματα Α και Β υπέστησαν ζημιές στο μπροστινό δεξιό μέρος τους, ήτοι στην δεξιά μπροστινή γωνία τους (βλ. Τεκμήρια 6, 7 και 8). (ε) Το Τεκμήριο 12 συνιστά πλάνο κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, στο οποίο καταγράφηκε η επίδικη τροχαία σύγκρουσης κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. 4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη
(2010)1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου
(1999)1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς
(2014)1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου
(2009)1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816). Η πραγματική μαρτυρία σε αυτές της φύσεως υποθέσεις έχει βαρύνουσα σημασία (βλ. Θεοφάνους ν Αστυνομίας
(1990)2 ΑΑΔ 160), αφού το σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος αποτελεί στοιχείο κρίσης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και ελέγχου των λεπτομερειών της μαρτυρίας, αλλά και σταθερό οδηγό για τον καθορισμό των γεγονότων που συνέτειναν στην πρόκληση του δυστυχήματος (βλ. Σωτηρίου ν Αστυνομίας
(2002)2 ΑΑΔ 307), καθότι τα άμεσα εμπλεκόμενα πρόσωπα μπορούν εύκολα να κάμουν λάθος όπως οι αποστάσεις και ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ των διαδραματιζόμενων γεγονότων (βλ. Ιωαννίδου ν Γιαννή
(1990)2 ΑΑΔ 260). Τα συμπεράσματα, φυσικά, που μπορούν να εξαχθούν από την πραγματική μαρτυρία αποτελούν συνάρτηση της κοινής λογικής, η οποία αποτελεί αναντικατάστατο οδηγό του Δικαστηρίου ως προς τα θέματα σε σχέση με την οδική συμπεριφορά και τις δυνατότητες και ενδεχόμενες αντιδράσεις των οδηγών (βλ. Θεοδώρου ν Σάββα
(2016)1 ΑΑΔ 202). Άλλωστε, σε υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων το Δικαστήριο πρέπει να καθοδηγείται από την κοινή λογική, χωρίς να περιπλέκεται σε λεπτομέρειες, αριθμητικούς υπολογισμούς και ασκήσεις επί χάρτου (βλ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 221/2018) ημερ. 26/03/2019, ECLI:CY:AD:2019:B107). Ο ΜΚ1 έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν σαφής και επεξηγηματικός στις απαντήσεις του και προσπάθησε να βοηθήσει το Δικαστήριο με την παρουσίαση της πραγματικής μαρτυρίας που εντόπισε στην σκηνή και τα όσα κατέγραψε στα σχεδιαγραφήματα που ετοίμασε, Τεκμήρια 2 και
- Σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης «Χ1» μεταξύ του οχήματος Α και της μοτοσικλέτας, αυτό υποδείχθηκε από τους ΜΚ2 και ΜΚ3 και δεν συνιστά εύρημα του ίδιου του ΜΚ1 με βάση την πραγματική μαρτυρία, αλλά εξ ακοής μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ
- Υπενθυμίζω ότι ο ΜΚ1 δεν είχε εντοπίσει το όχημα Α στην τελική θέση του αμέσως μετά την σύγκρουση -αφού αυτό είχε μετακινηθεί από τον Κατηγορούμενο προτού ο ΜΚ1 φθάσει στην σκηνή- ενώ η μοτοσικλέτα συνέχισε να κινείται λοξώς δεξιά μετά την επίδικη σύγκρουση και να συγκρούεται με το σταθμευμένο όχημα Β (βλ. σημείο σύγκρουσης «Χ2»). Η μοναδική πραγματική μαρτυρία είναι το πλάνο από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, ήτοι το Τεκμήριο 12, το οποίο καταδεικνύει ότι η σύγκρουση έλαβε χώρα αφού το όχημα Α έστριψε δεξιά προς την αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας και είχε σχεδόν κάθετη πορεία εντός του δρόμου. Λαμβάνοντας υπόψιν τα ανωτέρω σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η σύγκρουση έλαβε χώρα στην δεξιά μπροστινή γωνία του οχήματος Α, κρίνω ότι η πραγματική μαρτυρία δεν καταρρίπτει, αλλά επιβεβαιώνει το γεγονός ότι η σύγκρουση έλαβε χώρα εντός της αντίθετης λωρίδας κυκλοφορίας. Ούτως ή άλλως, όμως, η Υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε κανένα από τα σημεία σύγκρουσης. Ως εκ τούτου, αποδέχομαι το μέρος της μαρτυρίας του ΜΚ1 σε σχέση με τα σημεία σύγκρουσης «Χ1» και «Χ2». Στην μαρτυρία του προέβη σε μία εξ ακοής μαρτυρία σε σχέση με δήλωση του Κατηγορούμενου όταν ο ίδιος επισκέφθηκε την σκηνή αμέσως μετά το ατύχημα. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος τού είπε ότι κινήθηκε δεξιά γιατί ήθελε να σταθμεύσει έξω από την καφετέρια «Ipanema» και την στιγμή που έστριβε δεξιά συγκρούστηκε με την μοτοσικλέτα, η οποία τον ακολουθούσε. Η πρόθεση του Κατηγορούμενου να στρίψει δεξιά στο επίδικο σημείο του δρόμου, επιβεβαιώθηκε από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο στην ανώμοτη δήλωση του, χωρίς, όμως, να επιβεβαιώσει αν πρόθεση του ήταν να σταθμεύσει έξω από την καφετέρια. Στην συνέχεια, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος μάλλον επιχείρησε να κάμει επαναστροφή. Την θέση του αυτή, όμως, δεν την στηρίζει σε οποιαδήποτε πραγματική μαρτυρία, αλλά στην γνώμη του ΜΚ
- Ως εκ τούτου, δεν μπορώ αποδεχθώ αυτό το μέρος της μαρτυρίας του, ήτοι ότι ο Κατηγορούμενος έστριψε δεξιά με σκοπό να κάμει επαναστροφή. Επίσης, παρά το γεγονός ότι στο Τεκμήριο 12 φαίνεται ότι κατά τον χρόνο της επίδικης σύγκρουσης υπήρχαν και άλλα σταθμευμένα οχήματα μπροστά από το όχημα Β (ως η κατεύθυνση του εν λόγω οχήματος), ο ΜΚ1 δεν τα τοποθέτησε επί των σχεδιαγραφημάτων του, Τεκμήρια 2 και
- Ενόψει των ανωτέρω, για την ύπαρξη άλλων σταθμευμένων οχημάτων στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας, ήτοι μπροστά από το όχημα Β, το Δικαστήριο αποδέχεται ότι υπάρχουν τα σταθμευμένα οχήματα που απεικονίζονται στο Τεκμήριο 12 (βλ. σχετικά Χαραλάμπους ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 153/2023) ημερ. 29.02.2024 και Rushdi v Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 74). Πέραν των ανωτέρω, η υπόλοιπη μαρτυρία του ΜΚ1 κρίνεται ως αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ο ΜΚ2 άφησε γενικά θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Δεν συνδέεται με οποιονδήποτε τρόπο με τους ενεχόμενους οδηγούς και η μαρτυρία του κρίνεται ως ανεξάρτητη. Τα όσα ανέφερε συνάδουν με την πραγματική μαρτυρία και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις. Επισημαίνω ότι ο ΜΚ2 δεν είδε την επίδικη σύγκρουση, αλλά τα όσα συνέβησαν αμέσως μετά. Η δε θέση του ότι πρόθεση του Κατηγορούμενου ήταν να σταθμεύσει μπροστά του, συνιστά γνώμη και εικασία, η οποία, μάλιστα, δεν μπορεί να έχει κανένα έρεισμα, καθώς σύμφωνα με το Τεκμήριο 12 υπήρχε άλλο σταθμευμένο όχημα μπροστά από το δικό του όχημα. Τα όσα ανέφερε, όμως, σε σχέση με την στιγμή της σύγκρουσης και την μετέπειτα πορεία της μοτοσικλέτας προς το όχημα του επιβεβαιώνονται και από την πραγματική μαρτυρία και δη το Τεκμήριο 12. Ως εκ τούτου, η μαρτυρία του κρίνεται ως αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ο ΜΚ3 δεν έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, καθώς υπέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις και η εκδοχή του αντιστρατεύεται την πραγματική μαρτυρία. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι είδε το προπορευόμενο όχημα Α να «σταθμεύει» αριστερά του δρόμου μεταξύ δύο άλλων σταθμευμένων οχημάτων. Η θέση του αυτή καταρρίπτεται από την πραγματική μαρτυρία και το Τεκμήριο 12, όπου φαίνεται ότι δεν υπήρχαν οποιαδήποτε σταθμευμένα οχήματα στην πορεία τους. Αντίθετα, από το Τεκμήριο 12 φαίνεται ότι ο Κατηγορούμενος σταμάτησε το όχημα του περιμένοντας να περάσει ένα άλλο όχημα που ερχόταν από την αντίθετη κατεύθυνση, προκειμένου ο Κατηγορούμενος να στρίψει δεξιά. Όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 12, ανασκεύασε την προηγούμενη δήλωση του και ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος δεν στάθμευσε, αλλά «σταμάτησε» το όχημα του. Επιπρόσθετα, προώθησε την θέση ότι ο ίδιος οδηγούσε πλησίον της διαχωριστικής γραμμής του δρόμου, έτσι ώστε να διατηρεί απόσταση από τα σταθμευμένα οχήματα στα αριστερά του. Εκτός του ότι δεν υπήρχαν σταθμευμένα οχήματα στα αριστερά του, το πλάτος της λωρίδας κυκλοφορίας του είναι 5,50 μέτρα, το οποίο είναι υπεραρκετό και ως εκ τούτου δεν υπήρχε καμία ανάγκη για να οδηγεί την μοτοσικλέτα πλησίον της διαχωριστικής γραμμής. Επίσης, τοποθέτησε με κόκκινο χρώμα επί του Τεκμηρίου 2 την θέση του οχήματος Α προτού στρίψει δεξιά και επέλθει η επίδικη σύγκρουση. Και αυτή η θέση του συγκρούεται με την πραγματική μαρτυρία, καθώς το σημείο σύγκρουσης «Χ1», με το οποίο είχε συμφωνήσει υπογράφοντας το Τεκμήριο 2, βρίσκεται αρκετά πιο πίσω και ως εκ τούτου είναι αδύνατο να βρισκόταν εκεί που σημείωσε το όχημα Α. Ενόψει όλων των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει την μαρτυρία του ΜΚ3 ως αναξιόπιστη και γι' αυτό την απορρίπτει. Όσον αφορά την ανώμοτη δήλωση του Κατηγορούμενου, σημειώνω ότι αυτή δεν είναι χωρίς καμία απολύτως αποδεικτική αξία, αλλά έχει πειστική παρά αποδεικτική αξία (βλ. Δρουσιώτης ν Αστυνομίας
(2013)2 ΑΑΔ 505). Από την άλλη, βέβαια, τα όσα δηλώνει ο Κατηγορούμενος μπορούν να συνιστούν μαρτυρία εναντίον του (βλ. Fourri v Republic
(1980)2 CLR 152). Από την ανώμοτη δήλωση του, αποδέχομαι το γεγονός ότι κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο ήταν ο οδηγός του οχήματος Α στην κατεύθυνση που καταγράφεται στα Τεκμήρια 2 και 3 και φαίνεται στο Τεκμήριο 12, και αφού διήλθε το όχημα που ερχόταν από την αντίθετη κατεύθυνση, ο Κατηγορούμενος έστριψε δεξιά με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με την μοτοσικλέτα. Οι ισχυρισμοί του ότι έλεγξε το καθρεφτάκι του οχήματος του προτού στρίψει δεξιά και ότι ο ΜΚ3 οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα δεν μπορούν να έχουν οποιαδήποτε αποδεικτική αξία, καθώς δεν στηρίζονται στην πραγματική ή οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. 5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, κατηγορείται ότι οδηγούσε το όχημα Α στην Λεωφόρο Μακαρίου στο Κίτι της Επαρχίας Λάρνακας «χωρίς να καταβάλλει την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή» (βλ. άρθρο 8
(1)(α) του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/1972) ως έχει τροποποιηθεί). Ως έχει ήδη αναφερθεί ανωτέρω, είναι παραδεκτό ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Εκείνο που καλείται να αποφασίσει το Δικαστήριο στην παρούσα υπόθεση είναι κατά πόσο ο Κατηγορούμενος το οδήγησε αμελώς, ήτοι χωρίς να καταβάλλει την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Η αμέλεια επί των τροχαίων ατυχημάτων είναι η ίδια και στο αστικό και στο ποινικό δίκαιο με διαφορά, βέβαια, το βάρος απόδειξης (βλ. Σωκράτους ν Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 1). Το καθήκον επιμέλειας (standard of care) οφείλεται έναντι οποιουδήποτε προσώπου που κατά λογική πρόβλεψη δυνατό να επηρεαστεί από τις πράξεις του οδηγού και το κριτήριο είναι αντικειμενικό, με μέτρο τον μέσο συνετό και προσεκτικό οδηγό, ενώ η πρόβλεψη για την δυνατότητα κινδύνου συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες οδήγησης και το καθήκον της δέουσας παρατηρητικότητας (βλ. Χαραλάμπους ν McGill (Πολ. Έφεση 38/2015) ημερ. 18/12/2019, ECLI:CY:AD:2019:A527). Όταν η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα αναμενόμενη ή αντιληπτή, τότε η παράλειψη προφύλαξης συνιστά αμέλεια. Έστω και μικρού βαθμού αμέλεια, στις ποινικές υποθέσεις είναι αρκετή για να οδηγήσει σε καταδίκη του Κατηγορούμενου (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816). Με βάση την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και κρίθηκε ανωτέρω ως αξιόπιστη, καταλήγω στα κατωτέρω ευρήματα: (α) Ο Κατηγορούμενος, ενώ οδηγούσε κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο το όχημα Α με κατεύθυνση προς Μενεού, σε κάποιο σημείο του ανωτέρω δρόμου και στο ύψος που βρίσκεται η καφετέρια «Ipanema» σταμάτησε εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του και αφού περίμενε να διέλθει ένα άλλο όχημα που ερχόταν από την αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας έστριψε δεξιά και εντός της αντίθετης λωρίδας κυκλοφορίας. (β) Όταν άρχισε να στρίβει και έχοντας εισέλθει στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας με σχεδόν κάθετη πορεία επί του ανωτέρω δρόμου, η μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο ΜΚ3 επιχείρησε να προσπεράσει το όχημα Α, με αποτέλεσμα το μπροστινό μέρος της να συγκρουστεί με την δεξιά μπροστινή γωνία του οχήματος Α στο σημείο «Χ1» επί του Τεκμηρίου
- Ακολούθως, η μοτοσικλέτα κινήθηκε λοξώς δεξιά και συγκρούστηκε στο σημείο «Χ2» με την δεξιά μπροστινή γωνία του οχήματος Β, το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο στην δεξιά άκρη του δρόμου και έξω από την καφετέρια «Ipanema», και κατέληξε στην τελική θέση «Β1» επί του Τεκμηρίου
- Οι βασικές γραμμές υπεράσπισης του Κατηγορούμενου είναι ότι (α) ο ΜΚ3 οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα και δεν έλαβε, ως όφειλε, αποτρεπτικά μέτρα αποφυγής της επίδικης σύγκρουσης και (β) δεν υπάρχει μαρτυρία για την συμπεριφορά του Κατηγορούμενου εντός του οχήματός του σε σχέση με τυχόν πράξεις ή παραλείψεις του. Καταρχάς, επισημαίνω ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιχειρεί προσδιορισμό της ταχύτητας όταν δεν έχει ενώπιον του σχετική μαρτυρία εμπειρογνώμονα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816 και Ρεουλλά ν Ιωάννου (Πολιτική Έφεση 358/2013) ημερ. 17/02/2021, ECLI:CY:AD:2021:A45). Εντούτοις, ακόμα και αν ο ΜΚ3 οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα, τούτο δεν συνιστά από μόνο του αμέλεια (Μιχαήλ ν Κυριάκου
(2004)1 ΑΑΔ 1825 και Shakolas v Agathangelou
(1983)1 CLR 1007) και ούτε απαλλάσσει αυτόματα τον Κατηγορούμενο από οποιαδήποτε ευθύνη. Το κατά πόσο συνέβαλε η ταχύτητα του ΜΚ3 ή η παράλειψη του να ακινητοποιήσει την μοτοσικλέτα πίσω από το όχημα Α αντί να το προσπεράσει, δεν είναι ζητήματα που αφορούν την παρούσα ποινική υπόθεση, στην οποία μοναδικό επίδικο ζήτημα είναι η αμέλεια του Κατηγορούμενου (βλ. Κυπριανού (ανωτέρω)). Στην παρούσα υπόθεση, ενώ ο Κατηγορούμενος βρισκόταν εντός της δικής του λωρίδας κυκλοφορίας, επιχείρησε να στρίψει δεξιά, διασχίζοντας την λευκή συνεχή γραμμή που διαχωρίζει τις δύο λωρίδες, και εισήλθε κάθετα εντός της αντίθετης λωρίδας κυκλοφορίας. Δεν υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιον μου αν ο Κατηγορούμενος έδειξε με τον σηματοδότη του οχήματος του την πρόθεση του να στρίψει δεξιά, ούτε ποια ήταν η τελική πρόθεση του Κατηγορούμενου, ήτοι αν πρόθεση του ήταν τελικά να σταθμεύσει κάπου στην δεξιά άκρη του δρόμου ή να κάμει επαναστροφή. Σε κάθε περίπτωση, όμως, εκείνο που έχει σημασία είναι ότι εφόσον ο Κατηγορούμενος έστριψε δεξιά το όχημα Α ως ανωτέρω, όφειλε να βεβαιωθεί προηγουμένως ότι ήταν ασφαλές να το πράξει σε σχέση με τα άλλα οχήματα που κινούνταν στον δρόμο. Η απόφαση Ματθαίος Αναστασίου ν Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 126, στην οποία παρέπεμψε ο συνήγορος υπεράσπισης, δεν μπορεί να βοηθήσει την θέση του Κατηγορούμενου. Σε εκείνη την υπόθεση, η παράλειψη χρήσης σηματοδότη από τον εκεί εφεσείοντα κρίθηκε ότι δεν συνιστούσε αμέλεια σε σχέση με το δυστύχημα που προκλήθηκε από τον συγκατηγορούμενο του, ο οποίος προσπάθησε να τον προσπεράσει και συγκρούστηκε με άλλο όχημα που ερχόταν από την αντίθετη κατεύθυνση. Στην παρούσα υπόθεση, τα γεγονότα είναι πολύ διαφορετικά. Ο Κατηγορούμενος έστριψε δεξιά και συγκρούστηκε με την μοτοσικλέτα. Ως εκ τούτου, τα γεγονότα της απόφασης Αναστασίου (ανωτέρω) διακρίνονται από αυτά της παρούσας. Σχετική με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι η απόφαση Χαραλάμπους ν Ξυδά
(2007)1 ΑΑΔ 792, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα εξής σχετικά: «Σύμφωνα με τη μαρτυρία της εφεσίβλητης ουδέποτε πριν από τη σύγκρουση των δύο οχημάτων αντελήφθη την παρουσία της μοτοσυκλέττας. Σύμφωνα επίσης με τη μαρτυρία του αστυνομικού εξεταστή του ατυχήματος ο δρόμος ήταν ευθύς και η ορατότητα απεριόριστη, πέραν των 100 μέτρων. Είναι επίσης δεδομένο ότι ο εφεσείων, οδηγώντας τη μοτοσυκλέττα του, ακολουθούσε το αυτοκίνητο της εφεσίβλητης. Και, κατά συνέπεια, εφόσον η ορατότητα ήταν απεριόριστη, η μοτοσυκλέττα δεν ήταν δυνατό παρά να ήταν ορατή σε οποιονδήποτε, συμπεριλαμβανομένης της εφεσίβλητης, εάν είχε τη δέουσα προσοχή. Είναι νομολογημένο ότι οδηγός που προηγείται και έχει σκοπό να διασταυρώσει και να στρίψει δεξιά έχει υποχρέωση να βεβαιωθεί ότι οχήματα που ακολουθούν έχουν αντιληφθεί την πρόθεση του. Η εφεσίβλητη έστριψε δεξιά χωρίς να δώσει προσοχή στα οχήματα που την ακολουθούσαν και έτσι να παραβεί το καθήκον της έναντι του εφεσείοντα (Βλέπε: Polycarpou v. Adamou
(1988)1 C.L.R. 727, Constantinou v. Katsouris
(1975)1 C.L.R. 188 και Στυλιανού ν. Νικηφόρου
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1602). Είναι γεγονός ότι η εφεσίβλητη έδωσε σήμα για την πρόθεση της να στρίψει δεξιά και έλαβε προς τούτο και την κατάλληλη θέση στο δρόμο. Απέτυχε όμως, προτού αρχίσει τη στροφή προς τα δεξιά, να βεβαιωθεί ότι το όχημα που ακολουθούσε, η μοτοσυκλέττα που οδηγούσε ο εφεσείων αντελήφθηκε την πρόθεση της. Η παράλειψη της αυτή, σύμφωνα με τη νομολογία, συνιστά αμέλεια.» Εφαρμόζοντας τα ανωτέρω στην παρούσα υπόθεση, παρά το ότι δεν υπάρχει ενώπιον μου μαρτυρία κατά πόσο ο Κατηγορούμενος έδειξε με τον σηματοδότη του την πρόθεση του να στρίψει δεξιά, ακόμα και να το έπραξε τούτο, ο Κατηγορούμενος όφειλε να βεβαιωθεί προηγουμένως ότι η μοτοσικλέτα, η οποία τον ακολουθούσε, αντιλήφθηκε την πρόθεση του να στρίψει δεξιά και μάλιστα διασχίζοντας λευκή συνεχή γραμμή. Σύμφωνα με τον ΜΚ1 η ορατότητα των δύο οδηγών ήταν απεριόριστη και ως εκ τούτου η μοτοσικλέτα ήταν ορατή στον Κατηγορούμενο εάν αυτός κατέβαλλε την δέουσα προσοχή. Το Δικαστήριο δεν χρειάζεται επιπρόσθετη μαρτυρία για τις συγκεκριμένες πράξεις ή συμπεριφορά του Κατηγορούμενου εντός του οχήματος του για να καταλήξει σε εύρημα αμέλειας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η πραγματική μαρτυρία, σε συνδυασμό με την υπόλοιπη προφορική μαρτυρία, σε σχέση με τις πορείες των ενεχόμενων οχημάτων κατά την σύγκρουση, δύναται να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις πράξεις και παραλείψεις των οδηγών των οχημάτων. Με άλλα λόγια, η κίνηση και πορεία ενός οχήματος, όπως αποδεικνύεται από την πραγματική ή άλλη μαρτυρία, καταδεικνύει και τις πράξεις ή παραλείψεις του οδηγού του. Ενόψει όλων των ανωτέρω, οι ανωτέρω γραμμές υπεράσπισης του Κατηγορούμενου δεν μπορούν να έχουν έρεισμα στην παρούσα υπόθεση. Ως έχει ήδη εξηγηθεί και αναλυθεί ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος δεν αντιλήφθηκε την παρουσία της μοτοσικλέτας και δεν βεβαιώθηκε ότι ο ΜΚ3 αντιλήφθηκε την πρόθεση του προτού αυτός στρίψει δεξιά. Ως εκ τούτου, καταλήγω ότι ο Κατηγορούμενος δεν επέδειξε την δέουσα προσοχή και δεν εκπλήρωσε το καθήκον επιμέλειας του έναντι του ΜΚ3, με αποτέλεσμα να οδηγήσει αμελώς το όχημα Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. 6. Κατάληξη Για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο