ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. MEHMET NIKOLAS MEHMET, Αρ. Υπόθεσης: 12259/2023, 31/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12259/2023 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν MEHMET NIKOLAS MEHMET Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 31.07.2024 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Στέλλα Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χρίστος Θεοδότου Κατηγορούμενος απών. ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή Η παρούσα υπόθεση αφορά διάφορα τροχαία αδικήματα, για τα οποία κατηγορείται ο Κατηγορούμενος ότι διέπραξε στις 11.09.2021 στην οδό Κίκη Ευθυμίου στην Σκαρίνου της Επαρχίας Λάρνακας. Συγκεκριμένα, κατηγορείται ότι οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] (εφεξής καλούμενου ως το «όχημα Α») χωρίς πιστοποιητικό ασφαλείας (1η κατηγορία), χωρίς άδεια οδήγησης (2η κατηγορία) και άνευ της συγκαταθέσεως του ιδιοκτήτη του οχήματος (3η κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την διάπραξη των αδικημάτων, προβάλλοντας την θέση ότι δεν ήταν αυτός που οδηγούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο.
- Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε τρεις μάρτυρες για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι την Ε.Κ. (ΜΚ1), την Αστυφύλακα 179 Χ.Φ. (ΜΚ2) και τον Φ.Χ. (ΜΚ3). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε και έδωσε ενόρκως μαρτυρία ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της. Η ΜΚ1 κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, την κατάθεση της ημερ. 11.09.2021 στην Αστυνομία, Τεκμήριο
- Είναι η ιδιοκτήτρια του οχήματος Α και διαμένει στην Σκαρίνου. Στις 10.09.2021 και περί ώρα 19:00 στάθμευσε το όχημα Α στον χώρο στάθμευσης της ταβέρνας της, με την ονομασία «Σκαρίνου», και άφησε τα κλειδιά μέσα στο όχημα. Όταν έκλεισε την ταβέρνα περί ώρα 00:30 της επόμενης ημέρας, το όχημα βρισκόταν ακόμα εκεί. Περί ώρα 05:36 της 11.09.2021 δέχθηκε τηλέφωνο από τον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου ότι κάποιο άγνωστο πρόσωπο οδηγεί το όχημα Α και ακολούθως πήγε στον Αστυνομικό Σταθμό Κοφίνου και δήλωσε ότι το όχημα της κλάπηκε. Η ίδια δεν έδωσε την συγκατάθεση της σε οποιοδήποτε πρόσωπο να οδηγήσει το όχημα Α και δεν γνωρίζει τον Κατηγορούμενο προσωπικά. Η ΜΚ2 υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Κοφίνου και στις 11.09.2021 έλαβε την καταγγελία της ΜΚ1 ότι κλάπηκε το ανωτέρω όχημά της, το οποίο είχε σταθμευμένο με τα κλειδιά στην μίζα. Ακολούθως, τοποθέτησε τα στοιχεία του οχήματος Α στο stop-list και μετά από λίγα λεπτά πληροφορήθηκε ότι το όχημα εντοπίστηκε σε πρατήριο βενζίνης στο Κίτι να οδηγείται από τον Κατηγορούμενο, ο οποίος ήταν καταζητούμενος. Στην συνέχεια ενημέρωσε τις κατοχικές αρχές στις τουρκοκρατούμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, οι οποίες την ειδοποίησαν σε μεταγενέστερο χρόνο ότι εντόπισαν το όχημα Α να οδηγείται στα κατεχόμενα. Συγκεκριμένα, την ειδοποίησαν ότι ο Κατηγορούμενος συνελήφθη για άλλα αδικήματα που διέπραξε στα κατεχόμενα και εντοπίστηκε να οδηγεί το όχημα Α και ακολούθως η ίδια ενημέρωσε την ΜΚ1 για να πάει να παραλάβει το όχημα της. Αν και έλαβε επιστολή για το ανωτέρω θέμα από τις κατοχικές αρχές, δεν την παρουσίασε στο Δικαστήριο, καθώς δεν την είχε μαζί της και δεν θυμόταν πότε έλαβε χώρα το ανωτέρω συμβάν στα κατεχόμενα. Επίσης, κατόπιν ελέγχου που διενήργησε, διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος δεν είναι κάτοχος άδειας οδήγησης και δεν καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφαλείας για την οδήγηση του οχήματος Α. Ο ΜΚ3 κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του ημερ. 11.09.2021, Τεκμήριο 3, και ανέφερε τα εξής στην δια ζώσης μαρτυρία του: (α) Είναι ο ιδιοκτήτης πρατηρίου καυσίμων στην Λεωφόρο Μακαρίου στο Κίτι της Επαρχίας Λάρνακας. (β) Στις 11.09.2021 και περί ώρα 05:15 σταμάτησε στο πρατήριο του το όχημα Α, το οποίο είναι μάρκας Hyundai και χρώματος σκούρου γκρίζου για να ανεφοδιάσει τα καύσιμα του. Εντός του οχήματος βρισκόταν μόνο ένα πρόσωπο, το οποίο ήταν ένας νεαρός άντρας που μιλούσε «σπαστά ελληνικά» και βρισκόταν στην θέση του οδηγού. Αφού άνοιξε «λίγο» το παράθυρο του συνοδηγού, του είπε να βάλει €30 βενζίνη. Αφού έβαλε καύσιμα στο όχημα προχώρησε ξανά προς το παράθυρο του συνοδηγού για να του πει να τον πληρώσει, αλλά ο οδηγός εκκίνησε το όχημα Α και έφυγε με ταχύτητα, χωρίς να πληρώσει. (γ) Στην κατάθεση του, Τεκμήριο 3, περιέγραψε το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Α ως ένα νεαρό άντρα ηλικίας 25 ετών περίπου, ψιλοκουρεμένο, λεπτό και χωρίς μούσι. Ανέφερε, μάλιστα, στην κατάθεση του, ότι μετά που έφυγε το όχημα από το πρατήριο του θυμήθηκε ότι είχε δει το εν λόγω πρόσωπο σε φωτογραφία που δημοσιεύτηκε στα ΜΜΕ πριν μερικές μέρες για κάποιον που είχε δραπετεύσει από ένα Αστυνομικό Σταθμό στην Λεμεσό. Του έδειξαν ξανά την εν λόγω φωτογραφία κατά την λήψη της κατάθεσης του και επιβεβαίωσε ότι πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο, ήτοι τον Κατηγορούμενο. Η μοναδική διαφορά που υπήρχε σε σχέση με την φωτογραφία ήταν ότι όταν τον είδε στο πρατήριο ήταν ψιλοκουρεμένος και χωρίς μούσια. Αναγνώρισε, επίσης, τον Κατηγορούμενο και από το εδώλιο εντός του Δικαστηρίου. (δ) Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι στο πρατήριο είχε δει τον οδηγό του οχήματος Α «ως τον λαιμό». Σε σχέση με τις συνθήκες που επικρατούσαν ανέφερε ότι ήταν «βράδυ» και δεν υπήρχε φυσικός φωτισμός, αλλά υπήρχε φωτισμός από τα φώτα του πρατηρίου, που είναι 4 μεγάλες λάμπες στην οροφή, η οποία είναι αρκετά ψηλά για να μπορούν να περνούν άνετα από κάτω και τα φορτηγά. Ο οδηγός άνοιξε «λίγο» το παράθυρο, ήτοι «τέσσερα δάκτυλα», και ο ΜΚ3 έσκυψε για να τον δει και να του μιλήσει. Ο οδηγός του είπε σε σπαστά ελληνικά «βάρμου €30». Δεν θυμόταν, όμως, ακριβώς τον τρόπο με τον οποίο του μίλησε και κατάλαβε ότι μιλούσε σπαστά ελληνικά. Αναφορικά με το όχημα Α, ανέφερε στην αντεξέταση του ότι δεν θυμόταν τι χρώμα ήταν και αν ήταν πλυμένο ή κτυπημένο. (ε) Όταν του έδειξαν την φωτογραφία του Κατηγορούμενου στον Αστυνομικό Σταθμό, δεν θυμόταν αν του έδειξαν φωτογραφίες και άλλων προσώπων και αν αυτά τα πρόσωπα μοιάζουν με τον Κατηγορούμενο. Στην φωτογραφία του Κατηγορούμενου, αυτός ήταν ψιλοκουρεμένος και με γένι, ενώ όταν τον είδε στο πρατήριο δεν είχε γένι και φαινόταν το δέρμα του προσώπου του. (στ) Στο πρατήριο του έχει κάμερες ασφαλείας, οι οποίες καταγράφουν τις πινακίδες των οχημάτων που εισέρχονται στο πρατήριο, αλλά δεν ζητήθηκαν ποτέ από την Αστυνομία. Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την δήλωση που ετοίμασε ο ίδιος και κατέθεσε ως Τεκμήριο
- Ανέφερε δε τα εξής στην ένορκη μαρτυρία του: (α) Στις 07.09.2021 συνελήφθη από την Αστυνομία για άλλα αδικήματα και οδηγήθηκε στα κρατητήρια του Αστυνομικού Σταθμού Γερμασόγειας, από όπου απέδρασε στις 09.09.
- Αφού απέδρασε πήρε ταξί, το οποίο τον μετέφερε στο οδόφραγμα της Πύλας και ακολούθως εισήλθε με τα πόδια στις τουρκοκρατούμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας. Αν και η μητέρα του είναι Ελληνοκύπρια και ο ίδιος γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Λεμεσό, ο πατέρας του είναι Τουρκοκύπριος και έχει συγγενείς στα κατεχόμενα. (β) Δύο μήνες περίπου μετά την απόδραση του συνελήφθη από τις κατοχικές αρχές για άλλους λόγους και κρατήθηκε στην φυλακή για 6 μήνες και μετά τον ανάγκασαν να εκτίσει την 18μηνη θητεία του στον τουρκικό κατοχικό στρατό. Ακολούθως, αποφάσισε να επιστρέψει στις ελεύθερες περιοχές και να παραδοθεί στην Αστυνομία, πράγμα το οποίο έπραξε στις 29.06.
- Καταχωρήθηκαν διάφορα κατηγορητήρια εναντίον του, στα οποία δήλωσε παραδοχή και του επιβλήθηκε, μεταξύ άλλων, ποινή φυλάκισης 10 μηνών, την οποία έχει εκτίσει. (γ) Δεν ήταν το πρόσωπο που οδήγησε το όχημα Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο και δεν είδε ξανά στην ζωή του τον ΜΚ
- Επίσης, δεν είναι κάτοχος άδειας οδήγησης. (δ) Στην αντεξέταση του παραδέχθηκε ότι δεν έχει άδεια οδηγού και πιστοποιητικό ασφαλείας για το όχημα Α. Ανέφερε, επίσης, ότι στις 11.09.2021 βρισκόταν στα κατεχόμενα και συγκεκριμένα στο σπίτι κάποιας φίλης του, με την οποία είχε δεσμό κατά τον εν λόγω χρόνο, και αρνήθηκε ότι ήταν αυτός που οδήγησε το όχημα Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο.
- Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας
(2014)2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville
(2015)1 ΑΑΔ 1002): (α) Ο Κατηγορούμενος συνελήφθη από την Αστυνομία και τελούσε υπό κράτηση μέχρι τις 09.09.2021, όπου απέδρασε και διέφυγε, και έκτοτε ήταν καταζητούμενος. (β) Η ΜΚ1 είναι η ιδιοκτήτρια του οχήματος Α (βλ. Τεκμήριο 2) και στις 10.09.2021 το είχε σταθμευμένο στον χώρο στάθμευσης της ταβέρνας της στην Σκαρίνου, με τα κλειδιά του οχήματος να βρίσκονται στην μίζα. Μεταξύ των ωρών 00:30 και 05:36 της 11.09.2021 το ανωτέρω όχημα της κλάπηκε και οδηγήθηκε από άγνωστο πρόσωπο χωρίς την συγκατάθεσή της. (γ) Η ΜΚ1 δεν γνωρίζει τον Κατηγορούμενο και ουδέποτε του έδωσε την συγκατάθεση της να οδηγήσει το ανωτέρω όχημά της. (δ) Την 11.09.2021 και περί ώρα 05:15 το όχημα Α οδηγήθηκε από άγνωστο πρόσωπο στο πρατήριο καυσίμων του ΜΚ3 στην Λεωφόρο Μακαρίου στο Κίτι της Επαρχίας Λάρνακας. Ο ΜΚ3 εξυπηρέτησε το εν λόγω πρόσωπο ανεφοδιάζοντας τα καύσιμα του οχήματος και ο οδηγός έφυγε απροειδοποίητα από το πρατήριο και χωρίς να πληρώσει τον ΜΚ3. (ε) Ο Κατηγορούμενος δεν είναι κάτοχος άδειας οδήγησης και δεν καλύπτεται από οποιοδήποτε πιστοποιητικό ασφαλείας για την οδήγηση του οχήματος Α. 4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη
(2010)1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου
(1999)1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς
(2014)1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου
(2009)1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816). Η ΜΚ1 δεν αντεξετάστηκε επί της ουσίας και δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία της. Η μαρτυρία της δε συνάδει με το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου. Ως εκ τούτου, κρίνεται ως αξιόπιστη μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία της στο σύνολό της. Η ΜΚ2 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Κατέθεσε για τα όσα είχε προσωπικά γνώση και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις. Προέβη, όμως, σε μια ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση εξ ακοής μαρτυρία, ήτοι ότι οι κατοχικές αρχές των τουρκοκρατούμενων περιοχών της Κυπριακής Δημοκρατίας την ειδοποίησαν ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα Α στα κατεχόμενα. Η ανωτέρω εξ ακοής μαρτυρία της ΜΚ2 θα πρέπει να αξιολογηθεί σύμφωνα με τα κριτήρια του άρθρου 27 του Περί Αποδείξεως Νόμου (ΚΕΦ.9), καθώς επίσης και άλλα αξιολογήσιμα κριτήρια, όπως η εξυπηρέτηση των προϋποθέσεων της δίκαιης δίκης και του συμφέροντος της δικαιοσύνης (βλ. Assad ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 164/2016) ημερ. 6/12/2017, ECLI:CY:AD:2017:B447). Καταρχάς, το άρθρο 23 του ΚΕΦ.9 ορίζει την «αρχική δήλωση» ως την δήλωση προσώπου «που έχει προσωπική γνώση του γεγονότος» και η ΜΚ2 δεν ανέφερε ποιο ήταν αυτό το πρόσωπο που την ενημέρωσε και αν είχε όντως προσωπική γνώση του γεγονότος. Ανέφερε μόνο ότι είχε λάβει μια επιστολή από τις κατοχικές αρχές, την οποία δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο, δεν θυμόταν πότε την έλαβε ή πότε έγινε το περιστατικό στα κατεχόμενα. Η άγνωστη ταυτότητα του προσώπου που προέβη στην δήλωση προς την ΜΚ2 και η χωρίς λόγο μη παρουσίαση της επιστολής των κατοχικών αρχών, στερεί από την Υπεράσπιση το δικαίωμα να κλητεύσει και αντεξετάσει το εν λόγω πρόσωπο δυνάμει του άρθρου 26
(1)του ΚΕΦ.9. Επιπρόσθετα, στερούν από το Δικαστήριο να λάβει υπόψιν του στοιχεία που θα καθορίσουν την βαρύτητα και αποδεικτική αξία της εν λόγω μαρτυρίας (βλ. άρθρο 27
(2)(β)(γ)(ε)(στ)(η) και 27
(3)του ΚΕΦ.9). Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν θα αποδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στην ανωτέρω εξ ακοής μαρτυρία της ΜΚ2. Η υπόλοιπη μαρτυρία της, όμως, και επί γεγονότων που είχε ιδίαν γνώση, κρίνεται ως αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ο ΜΚ3 έδωσε την εικόνα προσώπου που ήρθε στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια. Αν και ανέφερε σε κάποια στάδια της μαρτυρίας του ότι δεν θυμόταν το χρώμα του οχήματος Α και αν του υποδείχθηκαν και άλλες φωτογραφίες προσώπων από την Αστυνομία κατά την αναγνώριση μέσω φωτογραφιών, κρίνω ότι δεν πλήττουν καίρια την αξιοπιστία του ως μάρτυρα. Αντιθέτως, ο Κατηγορούμενος ανέφερε λεπτομερώς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες είδε τον οδηγό του οχήματος Α στο πρατήριο του. Αναφορικά με την αναγνώριση του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ3 ως το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Α, σημειώνω ότι ο ΜΚ3 ανέφερε ότι αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο μέσω φωτογραφίας που του υποδείχθηκε από την Αστυνομία κατά την λήψη της κατάθεσης του στις 11.09.2021, ενώ τον αναγνώρισε και εντός του Δικαστηρίου κατά την δια ζώσης μαρτυρία του. Αρχίζοντας από την αναγνώριση μέσω φωτογραφιών στην Αστυνομία, επισημαίνω ότι δεν προσκομίστηκε ξεκάθαρη μαρτυρία από την Κατηγορούσα Αρχή για την διαδικασία που ακολουθήθηκε. Η ΜΚ2 δεν ανέφερε οτιδήποτε σχετικό, ενώ ο ΜΚ3 δεν θυμόταν αν του έδειξαν και άλλες φωτογραφίες. Στην κατάθεση του, Τεκμήριο 2, αναφέρει τα εξής: «Όταν έφυεν εθυμήθηκα ότι τούτον τον άνθρωπο είδα την φωτογραφία του στα νέα πριν λίγες μέρες ότι δραπέτευσε που έναν Σταθμό στην Λεμεσό. Όταν σας το είπα τζιαι εδείξετε μου ξανά την φωτογραφία του είμαι σίουρος ότι εν τούτος που ήρτεν το πρωί τζιαι έβαλε πεζίνα τζιαι τον λαλούν Νικόλα Μεχμέτ». Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι στον ΜΚ3 υποδείχθηκε μόνο μία φωτογραφία, την οποία είχε δει και προηγουμένως. Στην απόφαση Θεοδωρίδης ν Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 160, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι οι σχετικές Αστυνομικές Διατάξεις που διέπουν τη Διαδικασία Αναγνώρισης Προσώπων και Περιουσίας Μέσω Φωτογραφιών «είναι προσαρμοσμένες προς και απηχούν τις αρχές της νομολογίας ως προς τη παραδεκτή διαδικασία για την αναγνώριση προσώπων, μέσω φωτογραφιών ή αναγνωριστικής παράταξης» και κατέληξε στα εξής συμπεράσματα: «Η διαδικασία αναγνώρισης μέσω φωτογραφιών ήταν αντίθετη προς τον ίδιο τον αστυνομικό κώδικα που διέπει την αναγνώριση υπόπτων μέσω φωτογραφιών. Η αναγνώριση μέσω φωτογραφιών αποτελεί υποκατάστατο της κατά πρόσωπο αναγνώρισης· έχει ως αντικείμενο τον έλεγχο της δυνατότητας του μάρτυρα να διακρίνει μεταξύ ατόμων τα οποία έχουν κοινά εξωτερικά γνωρίσματα σε βαθμό που να μοιάζουν. Στην προκείμενη περίπτωση απουσίαζε ολοσχερώς το στοιχείο της σύγκρισης που θα μπορούσε να προσδώσει αξιοπιστία στην αναγνώριση. Ο ίδιος ο μαρτυρας δεν ήταν σε θέση με βεβαιότητα να αναγνωρίσει τον εφεσείοντα από τις φωτογραφίες. Πέραν τούτου οι φωτογραφίες δεν φυλάχθηκαν ούτε παρουσιάστηκαν στο δικαστήριο για να είναι σε θέση να εκτιμήσει τις επιπτώσεις από τις ατέλειες στη διαδικασία που ακολουθήθηκε. Αξιοσημείωτο είναι ότι στην περιγραφή του υπόπτου ο παραπονούμενος ανέφερε στην αστυνομία ότι ο εφεσείων έφερε λεπτό μουστάκι μεξικάνικου τύπου, κάτι το οποίο απουσιάζει τόσο από τη φωτογραφία που είδε ο παραπονούμενος όσο και από την εμφάνισή του. Ούτε σ' αυτή την πτυχή της υπόθεσης δεν δόθηκε η πρέπουσα βαρύτητα από το Κακουργιοδικείο.» Στην παρούσα υπόθεση, δεν προσκομίστηκαν στο Δικαστήριο οποιεσδήποτε φωτογραφίες που να υποδείχθηκαν στον ΜΚ3 από την Αστυνομία. Ούτε υπάρχει μαρτυρία ότι του υποδείχθηκαν και άλλες φωτογραφίες προσώπων που μοιάζουν με τον Κατηγορούμενο. Η φωτογραφία του Κατηγορούμενου που υποδείχθηκε στον ΜΚ3 ήταν φωτογραφία που την είχε δει τις προηγούμενες ημέρες στα ΜΜΕ. Τέτοια αναγνώριση δεν είναι θεμιτή και έχει αποδοκιμαστεί από τα Δικαστήρια (βλ. Θεοδωρίδης (ανωτέρω) και R v Haslam [1927] 19 Cr. App. Rep. 59). Ενόψει όλων των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν αποδίδει οποιαδήποτε βαρύτητα στην αναγνώριση μέσω φωτογραφίας που προέβη ο ΜΚ3 στην Αστυνομία κατά την λήψη της κατάθεσης του. Δεν μου διαφεύγει, φυσικά, ότι τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται ο Κατηγορούμενος είναι τροχαία αδικήματα και ως εκ τούτου είναι επιτρεπτή η μαρτυρία αναγνώρισης εντός Δικαστηρίου χωρίς να έχει προηγηθεί αναγνωριστική παράταξη (βλ. Τουμάζου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 166/2016) ημερ. 05.10.2018, ECLI:CY:AD:2018:B432). Οφείλει, όμως, το Δικαστήριο να προειδοποιήσει κατάλληλα προηγουμένως τον εαυτό του για τους κινδύνους που υπάρχουν σε τέτοια αναγνώριση με βάση τις κατευθυντήριες γραμμές που δόθηκαν στην αγγλική απόφαση R v Turnbull [1976] 3 All ER 549 (βλ. επίσης Νεοφύτου ν Αστυνομίας
(2013)2 ΑΑΔ 242 και Σπανούδης ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 283/2018) ημερ. 20.11.2019, ECLI:CY:AD:2019:B479). Λαμβάνοντας υπόψιν την φύση και ιδιαίτερες περιστάσεις της όλης υπόθεσης, κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση η αναγνώριση στο εδώλιο μπορεί να γίνει αποδεκτή (admissible) και αποτιμηθεί στην βάση των αρχών της Turnbull. Το Δικαστήριο προειδοποιεί τον εαυτό του για τους κινδύνους αναγνώρισης ενός κατηγορούμενου και για το δικαίωμα του σε δίκαιη δίκη. Ιδιαίτερα, μάλιστα, στην παρούσα περίπτωση, όπου προηγήθηκε αναγνώριση από τον ΜΚ3 μέσω φωτογραφίας. Προς τούτο, το Δικαστήριο θα ανατρέξει στις συνθήκες αναγνώρισης του Κατηγορούμενου, όπου σύμφωνα με τον ΜΚ3: (α) ήταν σκοτάδι και υπήρχε μόνο ο τεχνητός φωτισμός του πρατηρίου, (β) ο ΜΚ3 είδε το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Α από τον λαιμό και πάνω και από το παράθυρο του συνοδηγού, το οποίο ήταν πολύ λίγο κατεβασμένο, ήτοι μόλις «τέσσερα δάχτυλα», (γ) η στιχομυθία τους ήταν πάρα πολύ σύντομη, αφού η μοναδική φράση που είπε ο οδηγός του οχήματος ήταν «βάρμου €30», και ήταν μόνο κατά την διάρκεια αυτής της στιχομυθίας που υπήρχε οπτική επαφή του ΜΚ3 με τον οδηγό του οχήματος, (δ) σε αντίθεση με την φωτογραφία του Κατηγορούμενου που του υποδείχθηκε, αλλά και την ίδια την εμφάνιση του Κατηγορούμενου ενώπιον του Δικαστηρίου, ο οδηγός του οχήματος ήταν ψιλοκουρεμένος και χωρίς γένι. Λαμβάνω, επίσης, υπόψιν μου ότι έχουν μεσολαβήσει πάνω από 2½ έτη από το επίδικο περιστατικό στο πρατήριο καυσίμων του ΜΚ
- Μάλιστα, όταν αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο από το εδώλιο εντός του Δικαστηρίου ως το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Α, ο ΜΚ3 ανέφερε επί λέξει «Άλλο μέσα και άλλο έξω», εννοώντας φυσικά την διαφορά στις συνθήκες κατά την αναγνώριση του Κατηγορούμενου από το εδώλιο εντός του Δικαστηρίου και την αναγνώριση του εντός του οχήματος Α. Τέλος, παρά το ότι η παρούσα υπόθεση αφορά τροχαία αδικήματα και υπάρχει μια πιο ελαστική προσέγγιση (βλ. Τουμάζου (ανωτέρω)), οφείλω να επισημάνω ότι η αναγνώριση δεν έγινε «από επαγγελματία αστυνομικό, κατά την άσκηση των καθηκόντων του, έτσι ώστε εύλογα να αναμένεται ότι ήταν επικεντρωμένος στον σκοπό που είχε να επιτελέσει» αλλά εδράζεται στην «απλή παρατήρηση ενός τρίτου πολίτη» (βλ. Σπανούδης (ανωτέρω)). Λαμβάνοντας υπόψιν τα ανωτέρω, κρίνω ότι οι ιδιαίτερες περιστάσεις και συνθήκες κάτω από τις οποίες ο ΜΚ3 αναγνώρισε τον οδηγό του οχήματος Α καθιστούν φτωχή την ποιότητα αναγνώρισης του Κατηγορούμενου και αφήνουν αμφιβολίες ως προς το πρόσωπο που πράγματι οδηγούσε το όχημα Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Ανεξάρτητα και επιπρόσθετα των ανωτέρω, σύμφωνα με τον ΜΚ3 υπήρχαν κάμερες ασφαλείας στο πρατήριο, τα πλάνα των οποίων δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο και ούτε ζητήθηκαν από την Αστυνομία κατά την διερεύνηση της υπόθεσης. Συνεπώς, απουσιάζει οποιαδήποτε τυχόν ενισχυτική μαρτυρία της αναγνώρισης του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ
- Για όλους τους ανωτέρω λόγους και παρά το ότι ο ΜΚ3 κρίνεται ως αξιόπιστος μάρτυρας, το Δικαστήριο δεν αποδέχεται το μέρος της μαρτυρίας του που αφορά την αναγνώριση του Κατηγορούμενου ως το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Α στις 11.09.2021 στο πρατήριο καυσίμων. Ο Κατηγορούμενος δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις και παρέμεινε σταθερός στην βασική θέση του ότι δεν ήταν αυτός που οδήγησε το όχημα Α. Επίσης, δεν αμφισβητήθηκε το γεγονός ότι μετά την απόδραση του στις 09.09.2021 επέστρεψε αυτοβούλως στις ελεύθερες περιοχές το 2023 και παραδόθηκε στις αρχές και ακολούθως παραδέχθηκε την διάπραξη διάφορων και πολύ σοβαρότερων ποινικών αδικημάτων, για τα οποία του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης. Τα ανωτέρω ενισχύουν την φιλαλήθεια του Κατηγορούμενου σε σχέση με τα αδικήματα που όντως διέπραξε κατά τους επίδικους χρόνους. Ενόψει όλων των ανωτέρω, η μαρτυρία του κρίνεται ως αξιόπιστη.
- Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι, αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία. Στην παρούσα υπόθεση, η βασική γραμμή υπεράσπισης του Κατηγορούμενου είναι ότι δεν ήταν αυτός το πρόσωπο που οδήγησε το όχημα Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Τα υπόλοιπα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει, ήτοι η μη κατοχή άδειας οδήγησης, η μη κάλυψη από πιστοποιητικό ασφαλείας και η μη συγκατάθεση της ΜΚ1, δεν αμφισβητούνται και αποτέλεσαν ήδη ευρήματα του Δικαστηρίου. Καταρχάς, οφείλω να επισημάνω ότι η εξ ακοής μαρτυρία της ΜΚ2 ότι ο Κατηγορούμενος εντοπίστηκε να οδηγεί το όχημα Α στα κατεχόμενα σε κάποιο άγνωστο χρόνο έχει ήδη απορριφθεί από το Δικαστήριο. Πέραν τούτου, επισημαίνω ότι ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι οδήγησε το όχημα Α σε συγκεκριμένο τόπο και χρόνο, ήτοι στις 11.09.2021 στην οδό Κίκη Ευθυμίου 27 στην Σκαρίνου της Επαρχίας Λάρνακας. Ενώπιον μου δεν υπάρχει οποιαδήποτε σχετική μαρτυρία περί τούτου. Η μοναδική μαρτυρία ήταν αυτή του ΜΚ3 στο πρατήριο καυσίμων του στην Λεωφόρο Μακαρίου στο Κίτι της Επαρχίας Λάρνακας. Το Δικαστήριο, όμως, για τους λόγους που αναφέρθηκαν ανωτέρω δεν έχει αποδεχθεί την μαρτυρία αναγνώρισης του ΜΚ3 και δεν απέδωσε οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτήν. Ως εκ των ανωτέρω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που οδήγησε το όχημα Α και διέπραξε τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται.
- Κατάληξη Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο