ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. JELIZAVETA KUCERE, Αρ. Υπόθεσης: 5879/2024, 15/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5879/2024 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν JELIZAVETA KUCERE Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 15.11.2024 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Στέλλα Πίπη Για την Κατηγορούμενη: Προσωπικά Κατηγορούμενη παρούσα. ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της υπέρβασης ορίου ταχύτητας, για το οποίο κατηγορείται η Κατηγορούμενη ότι διέπραξε στις 11.02.2024 στην Λεωφόρο Αρτέμιδος στην Λάρνακα. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 23.05.2024, η Κατηγορούμενη οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα της (εφεξής καλούμενου ως «το Όχημα Α») με ταχύτητα 66ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ που είναι το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στον ανωτέρω δρόμο.
- Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 3216 Σ.Κ. (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορούμενης, κάλεσε την Κατηγορούμενη σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση της. Η Κατηγορούμενη επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία, ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της. Ο ΜΚ1 υπηρετούσε κατά τον επίδικο χρόνο στην Ομάδα Ζ της Τροχαίας Λάρνακας και βρισκόταν στον επίδικο δρόμο, όπου ανέκοψε το Όχημα Α, το οποίο οδηγούσε η Κατηγορούμενη με ταχύτητα 66ΧΑΩ. Εξήγησε ότι στον επίδικο δρόμο, από το αεροδρόμιο Λάρνακας μέχρι και λίγο πριν το στρατόπεδο, το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας είναι τα 65ΧΑΩ, καθώς σε εκείνο το σημείο υπάρχει πινακίδα με ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας τα 50ΧΑΩ. Ο ίδιος βρισκόταν 450 μέτρα μετά την πινακίδα και συγκεκριμένα σε στάση λεωφορείου απέναντι από πρατήριο καυσίμων, διευκρινίζοντας ότι στο ανωτέρω σημείο που βρισκόταν δεν είχε οπτική επαφή με την πινακίδα των 50ΧΑΩ, καθώς ο δρόμος ανηφορίζει, και ως εκ τούτου είναι αδύνατο να ελέγξει την ταχύτητα κάποιου διερχόμενου οχήματος στο τμήμα του δρόμου, όπου το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας είναι τα 65ΧΑΩ, ήτοι πριν την ανωτέρω πινακίδα. Η δε απόσταση που είχε ο ίδιος από το Όχημα Α όταν διαπίστωσε την ταχύτητά του με το ταχύμετρό του ήταν 154 μέτρα και συνεπώς εντός του τμήματος του επίδικου δρόμου, όπου το όριο ταχύτητας είναι τα 50ΧΑΩ. Την ίδια ημέρα προέβη προηγουμένως σε όλους τους απαραίτητους ελέγχους και διαπίστωσε ότι το επίδικο ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικά. Αφού κατήγγειλε την Κατηγορούμενη για το ανωτέρω αδίκημα, εξέδωσε εξώδικο, το οποίο της παρέδωσε, αλλά η Κατηγορούμενη δεν το πλήρωσε. Ανέφερε, επίσης, ότι το σημείο που ανέκοψε την Κατηγορούμενη είναι κατοικημένη περιοχή. Η Κατηγορούμενη στην δια ζώσης και ένορκη μαρτυρία της, ανέφερε ότι ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το Όχημα Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο και με ταχύτητα 66ΧΑΩ. Ανέφερε, επίσης, ότι ο ΜΚ1 βρισκόταν αμέσως μετά την πινακίδα με το όριο ταχύτητας των 50ΧΑΩ, αλλά εκείνη οδηγούσε πριν την πινακίδα και συνεπώς στο τμήμα του δρόμου όπου το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας είναι τα 65ΧΑΩ. Στην αντεξέταση της, ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν απέναντι από το σημείο που βρισκόταν ο ΜΚ1 υπήρχε πρατήριο καυσίμων και ούτε θυμόταν τι ακριβώς υπήρχε γύρω του. Ανέφερε, επίσης, ότι δεν γνωρίζει σε ποιο σημείο του δρόμου διαπίστωσε ο ΜΚ1 την ανωτέρω ταχύτητα της και σε πόση απόσταση από τον ίδιο, αλλά ήταν σίγουρη ότι η ίδια οδηγούσε με την ανωτέρω ταχύτητα των 66ΧΑΩ στο τμήμα του δρόμου με όριο ταχύτητας τα 65ΧΑΩ, ήτοι πριν την πινακίδα των 50ΧΑΩ.
- Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας
(2014)2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville
(2015)1 ΑΑΔ 1002): (α) Στις 11.02.2024 η Κατηγορούμενη οδηγούσε το Όχημα Α στην Λεωφόρο Αρτέμιδος στην Λάρνακα με ταχύτητα 66ΧΑΩ και σε κάποιο σημείο του ανωτέρω δρόμου, ο ΜΚ1, ο οποίος βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας και διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας με το ταχύμετρο του, ανέκοψε την Κατηγορούμενη και την κατήγγειλε για το ανωτέρω αδίκημα. (β) Σε κάποιο σημείο του επίδικου δρόμου υπάρχει πινακίδα με όριο ταχύτητας τα 50ΧΑΩ, με αποτέλεσμα το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας να μειώνεται από τα 65ΧΑΩ στα 50ΧΑΩ από εκείνο το σημείο και μετά. (γ) Ο ΜΚ1 εξέδωσε εξώδικο, το οποίο παρέδωσε στην Κατηγορούμενη, αλλά η Κατηγορούμενη αρνήθηκε να το πληρώσει. 4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη
(2010)1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου
(1999)1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς
(2014)1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου
(2009)1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816). Ο ΜΚ1 έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν σταθερός και επεξηγηματικός στις απαντήσεις του και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις κατά την αντεξέταση του. Δεν αμφισβητήθηκε ότι προέβη στους σχετικούς ελέγχους προτού χρησιμοποιήσει το ταχύμετρο του και ότι ανέκοψε την Κατηγορούμενη κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Ήταν, επίσης, σαφής και λεπτομερής σε ότι αφορά το ακριβές σημείο που βρισκόταν ο ίδιος όταν διαπίστωσε την ταχύτητα του Οχήματος Α και ανέκοψε την Κατηγορούμενη, καθώς και για την απόσταση που είχε ο ίδιος από το Όχημα Α όταν διαπίστωσε την ανωτέρω ταχύτητά του. Επιπρόσθετα, δεν διαφάνηκε να έχει ο ΜΚ1 οποιοδήποτε συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης. Ενόψει των ανωτέρω, η μαρτυρία του κρίνεται ως αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Από την άλλη, η Κατηγορούμενη δεν άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Αν και όλη η υπεράσπιση της εστιάστηκε στο κατά πόσο ο ΜΚ1 διαπίστωσε την ταχύτητα της 66ΧΑΩ σε σημείο του δρόμου όπου το όριο ταχύτητας ήταν 65ΧΑΩ ή 50ΧΑΩ, η Κατηγορούμενη δεν θυμόταν το ακριβές σημείο που βρισκόταν ο ΜΚ1 και τι είχε γύρω του και ούτε σε πόση απόσταση την είχε ανακόψει. Ενόψει των ανωτέρω, δεν μπορώ να δεχθώ την μαρτυρία της, η οποία κρίνεται ως αναξιόπιστη. 5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου Εφόσον η Κατηγορούμενη αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, η Κατηγορούμενη δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί της είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία. Η σχετική νομοθετική πρόνοια είναι το άρθρο 6
(3)του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/1972) ως έχει τροποποιηθεί που προνοεί τα εξής: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, η Κατηγορούμενη δεν αμφισβητεί ότι οδηγούσε το Όχημα Α στον επίδικο δρόμο με ταχύτητα 66ΧΑΩ. Εκείνο που αμφισβητεί και καλείται ουσιαστικά το Δικαστήριο να αποφασίσει είναι κατά πόσο στο σημείο που οδηγούσε με την ανωτέρω ταχύτητα και διαπιστώθηκε τούτο από τον ΜΚ1 ήταν πριν ή μετά την πινακίδα με όριο ταχύτητας τα 50ΧΑΩ. Καταρχάς, θα πρέπει να επισημανθεί ότι δεν αμφισβητείται η ύπαρξη της πινακίδας με όριο ταχύτητας τα 50ΧΑΩ κατά μήκος του επίδικου δρόμου (βλ. άρθρο 6
(2)του Ν.86/1972). Κατ' εφαρμογή και του μαχητού τεκμηρίου omnia praesumuntur rite et solemniter esse acta, ότι δηλαδή όλα έγιναν σωστά και νομότυπα κατά την εκτέλεση των πραγμάτων, κρίνω ότι η πινακίδα των 50ΧΑΩ ορίστηκε και τοποθετήθηκε νομότυπα από την αρμόδια αρχή (βλ. Πισσουρίου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 43/2020) ημερ. 06.04.2021, ECLI:CY:AD:2021:B125 και Γιωργαλλίδης ν Δήμου Λάρνακος
(2001)2 ΑΑΔ 789). Ως εκ τούτου, η αρμόδια αρχή καθόρισε το όριο ταχύτητας των 50ΧΑΩ, το οποίο αρχίζει από το σημείο της πινακίδας (βλ. Γρηγορίου ν Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 420), ενώ πριν από την πινακίδα το όριο ταχύτητας είναι τα 65ΧΑΩ. Σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1, ο ίδιος βρισκόταν σε απόσταση 450 μέτρων από την επίδικη πινακίδα, ήτοι από το σημείο που το όριο ταχύτητας είναι τα 50ΧΑΩ, και μάλιστα δεν είχε καν οπτική επαφή με αυτή και τα οχήματα που κινούνταν πριν την πινακίδα. Διαπίστωσε δε την ταχύτητα 66ΧΑΩ του Οχήματος Α που οδηγούσε η Κατηγορούμενη σε απόσταση 154 μέτρων από τον ίδιο. Ως εκ τούτου, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η Κατηγορούμενη οδηγούσε το Όχημα Α με την ανωτέρω ταχύτητα των 66ΧΑΩ αφού πέρασε την επίδικη πινακίδα, ήτοι εντός του τμήματος του επίδικου δρόμου με ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας τα 50ΧΑΩ. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. 6. Κατάληξη Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ένοχη την Κατηγορούμενη στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο