ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΜΗΛΑΡΗΣ, Αρ. Υπόθεσης: 14442/2023, 7/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14442/2023 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΜΗΛΑΡΗΣ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 07.10.2024 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Στέλλα Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Γιώργος Κούμας Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πρόσδεση με ζώνη ασφαλείας, για το οποίο κατηγορείται ο Κατηγορούμενος ότι διέπραξε στις 15.05.2023 στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού στην Σκαρίνου της Επαρχίας Λάρνακας.
- Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αρχιαστυφύλακα 1543 Μ.Σ. (ΜΚ1), ενώ ο Κατηγορούμενος επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της. Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Τροχαία Αρχηγείου και στις 15.05.2023 και περί ώρα 22:58 βρισκόταν σε περιπολία στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού με μηχανοκίνητο όχημα, στο οποίο καθόταν στην θέση του συνοδηγού. Παρά την Σκαρίνου της Επαρχίας Λάρνακας, το όχημα στο οποίο επέβαινε ο ΜΚ1 βρισκόταν δίπλα και δεξιά από το μηχανοκίνητο όχημα τύπου διπλοκάμπινου (εφεξής καλούμενου ως «το Όχημα Α»), το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, και ο ΜΚ1 είδε ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας, παρά το γεγονός ότι υπήρχαν εγκατεστημένες ζώνες ασφαλείας στο εν λόγω όχημα. Αφού ανέκοψε το Όχημα Α και πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για την διάπραξη του αδικήματος, ο Κατηγορούμενος ήταν αντιδραστικός, προκλητικός, εριστικός και φώναζε και διαμαρτυρόταν λέγοντας «εν εφορούσα την ζώνη μου, λυπήθου με νάκκον ρε λαλώ σου». Ο ίδιος προχώρησε σε καταγγελία και λόγω επανάληψης του ιδίου αδικήματος από τον Κατηγορούμενο, το εξώδικο που εξέδωσε ήταν ύψους €
- Στην αντεξέταση του κατέθεσε αντίγραφο της πρόσοψης του ανακριτικού φακέλου που ετοίμασε και ανέφερε ότι τον ετοίμασε 4 περίπου μήνες μετά την καταγγελία, αλλά ο ίδιος θυμόταν το περιστατικό και κατέγραψε τις ανωτέρω λεπτομέρειες και πληροφορίες στον φάκελο μέσα από σημειώσεις που κράτησε σε ένα προσωπικό σημειωματάριο του. Αρνήθηκε, όμως, να παρουσιάσει το εν λόγω σημειωματάριο στο Δικαστήριο, λέγοντας αρχικά ότι είναι στο σπίτι του στην Λευκωσία και στην συνέχεια ότι δεν θα μπορεί να το βρει γιατί έχει πολλά σημειωματάρια. Αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες είδε τον Κατηγορούμενο να μην φέρει ζώνη ασφαλείας, ανέφερε ότι ήταν βράδυ στον αυτοκινητόδρομο με αραιή κίνηση και χωρίς οδικό φωτισμό, ενώ ο ίδιος δεν θυμόταν αν το Όχημα Α ήταν ψηλό ή χαμηλό διπλοκάμπινο και αν στην θέση του συνοδηγού βρισκόταν η σύζυγος του Κατηγορούμενου. Όταν δε ανέκοψε τον Κατηγορούμενο, ανέφερε ότι φώναζε από την αρχή και ο ίδιος δεν έλαβε υπόψιν τι είπε ο Κατηγορούμενος, αλλά μόνο ότι φώναζε. Επίσης, παραδέχθηκε ότι δεν έλεγξε αν υπήρχε στο Όχημα Α εγκατεστημένο σύστημα συναγερμού όταν ένας επιβάτης δεν προσδέσει την ζώνη ασφαλείας του.
- Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη
(2010)1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου
(1999)1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς
(2014)1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου
(2009)1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816). Ο ΜΚ1 δεν άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Ήταν νευρικός και απρόθυμος κατά τις ερωτήσεις στην αντεξέταση του και δεν έπεισε το Δικαστήριο για την εκδοχή του. Και εξηγώ. Ενώ απέκρυψε κατά την κυρίως εξέταση του τις συνθήκες κάτω από τις οποίες είδε τον Κατηγορούμενο να μην είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας, στην αντεξέταση του αποκάλυψε ότι ήταν βράδυ, ώρα 22:58, και ο δρόμος δεν είχε καθόλου οδικό φωτισμό. Δεν ήταν καθόλου πρόθυμος να παρουσιάσει στο Δικαστήριο τις σημειώσεις που έλαβε ο ίδιος κατά το επίδικο περιστατικό, ούτως ώστε να εξεταστούν οι πληροφορίες που κατέγραψε ο ίδιος μετέπειτα στον ανακριτικό φάκελο (βλ. Τεκμήριο 2). Επίσης, παρά το γεγονός ότι στο Τεκμήριο 2 κατέγραψε συγκεκριμένη φράση που του είπε ο Κατηγορούμενος κατά την ανακοπή του Οχήματος Α, στην αντεξέτασή του ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος ήταν θυμωμένος από την αρχή και φώναζε και ο ΜΚ1 δεν έλαβε υπόψιν του και δεν ήξερε τι έλεγε ο Κατηγορούμενος. Χαρακτηριστικά είναι τα ακόλουθα αποσπάσματα από την αντεξέταση του ΜΚ1: «Ε. Είπατε μας πριν και στον φάκελο γράφει ότι απάντησε «εν εφορούσα την ζώνη μου, λυπήθου με νάκκον ρε λαλώ σου», εκλιπαρούσε να τον λυπηθείτε συμφωνούμε; Αυτό γράφει εδώ; Α. Ό,τι μου απάντησε το έγραψα. Ε. Σας εκλιπαρούσε να μην τον γράψετε; Α. Εν η θέση του, εγώ κάμνω την δουλειά μου. Ε. Έτσι εγράψατε. Ότι εκλιπαρούσε. Α. Δεν ξέρω, ό,τι μου είπε το έγραψα. Ε. Σας εκλιπαρούσε δηλαδή; Α. Δεν ξέρω τι εννοούσε, εγώ έγραψα αυτό που μου απάντησε. [.] Ε. . φώναζε που την αρχή ή μετά που του αναφέρατε ότι διπλασιάζεται το πρόστιμο, πότε άρκεψε να φωνάζει; Α. Φώναζε από την αρχή μόλις τον σταματήσαμε. Ε. Σας φώναζε ή σας εκλιπαρούσε; Α. Φώναζε από την αρχή γιατί τον σταματήσαμε να τον καταγγείλουμε. Ε. Φώναζε ή εκλιπαρούσε; Α. Φώναζε, δεν ξέρω για ποιον λόγο και έχει και καταγγελία. Ε. Φώναζε ή εκλιπαρούσε; Α. Εγώ δεν λαμβάνω υπόψιν τι είπε, μόνο ότι φώναζε. [.] Ε. Σου υποβάλλω ότι ουδέποτε σου είπε [ο Κατηγορούμενος] «παραδέχομαι», εν με δικά σου γράμματα αυτό γραμμένο. Α. Μου είπε στην αρχή ότι παραδέχεται, πριν να αρχίσει να φωνάζει.» Πρόδηλα, η μαρτυρία του ΜΚ1 αναφορικά με τα όσα διαδραματίστηκαν κατά την ανακοπή και ιδιαίτερα την στιχομυθία και συνομιλία που είχε με τον Κατηγορούμενο είναι αντιφατική. Λαμβάνοντας υπόψιν όλα τα ανωτέρω, κρίνω την μαρτυρία του ως αναξιόπιστη και δεν την αποδέχομαι. 4. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία. Σχετικό με την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι το άρθρο 15
(1)του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου (Ν.174/1986) ως έχει τροποποιηθεί: «Οι επιβαίνοντες σε οχήματα των κατηγοριών M1, N1, N2 και N3, τα οποία είναι σε χρήση, χρησιμοποιούν τα συστήματα ασφάλειας που είναι εγκαταστημένα στα οχήματα και που καθορίζονται στον παρόντα Νόμο». Σύμφωνα δε με το άρθρο 2 του Ν.174/1986, τα «συστήματα ασφάλειας» περιλαμβάνουν και τις «ζώνες ασφαλείας». Στην παρούσα υπόθεση δεν αμφισβητείται ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το Όχημα Α και ότι τούτο είναι «μηχανοκίνητο όχημα» στο οποίο υπήρχαν εγκατεστημένες ζώνες ασφαλείας. (βλ. επίσης Φεραίου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 180/2016) ημερ. 01/07/2019, ECLI:CY:AD:2019:B266). Εκείνο που αμφισβητείται από τον Κατηγορούμενο είναι η μη πρόσδεση του με την ζώνη ασφαλείας. Η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αποδείξει το συστατικό στοιχείο της μη πρόσδεσης με ζώνη ασφαλείας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, προσκομίζοντας αξιόπιστη προς τούτο μαρτυρία (βλ. επίσης Ιωσηφίδης ν Αστυνομίας
(2014)2 ΑΑΔ 307). Έχοντας απορρίψει την μαρτυρία του ΜΚ1 για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω, δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιον μου. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποσείσει το ανωτέρω βάρος απόδειξης από τους ώμους της. 5. Κατάληξη Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο