Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. GURPREET SINGH JANDU κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 456/2024, 21/11/2024

(1)(λ) του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105 και του Καν. 9

(1)(ε) των περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμών του 1972 (Κ.Δ.Π. 242/1972) και της άσκησης εργασίας από αλλοδαπό χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 19

(1)(κ) και 20 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και των Καν. 9, 11 και 14 των περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμών του 1972 (Κ.Δ.Π. 242/1972) αντίστοιχα. Ο 2ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 3 και 4 που αφορούν τα αδικήματα της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού κατά παράβαση των άρθρων 2, 14Β

(1)και 19 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και των περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 242/1972 και Κ.Δ.Π. 146/1991 και της πρόσληψης αλλοδαπού σε υπηρεσία και παράλειψης ειδοποιήσεως του Λειτουργού Καταγραφής περί της τοιαύτης προσλήψεως κατά παράβαση του άρθρου 20 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και του Καν. 38 των περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμών του 1972 (Κ.Δ.Π. 242/1972) αντίστοιχα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας ο 1ος κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 15.1.2024 στα Λειβάδια της επαρχίας Λάρνακας ενώ ήταν αλλοδαπός και του είχε παραχωρηθεί άδεια επισκέπτη για προσωρινή παραμονή στη Δημοκρατία υπό την ιδιότητα του αιτητή πολιτικού ασύλου, η οποία άδειά του απορρίφθηκε στις 6.4.2023 παρέμεινε στη Δημοκρατία χωρίς άδεια από τον Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας ο 1ος κατηγορούμενος κατηγορείται επίσης ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρονται στην 1η κατηγορία ενώ ήταν αλλοδαπός και του είχε παραχωρηθεί άδεια επισκέπτη για προσωρινή παραμονή στη Δημοκρατία υπό την ιδιότητα του αιτητή πολιτικού ασύλου, η οποία άδειά του απορρίφθηκε στις 6.4.2023, αποδέχθηκε απασχόληση με εργοδότη τον 2ο κατηγορούμενο χωρίς να εξασφαλίσει προηγουμένως γραπτή άδεια από τον Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 3ης κατηγορίας ο 2ος κατηγορούμενος κατηγορείται ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρονται στην 1η κατηγορία εργοδοτούσε τον 1ο κατηγορούμενο στην υπηρεσία του χωρίς την άδεια του Διευθυντή. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης κατηγορίας ο 2ος κατηγορούμενος κατηγορείται ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρονται στην 1η κατηγορία προσέλαβε στην υπηρεσία του τον 1ο κατηγορούμενο και παρέλειψε να ειδοποιήσει τον Διευθυντή ευθύς όταν ο αλλοδαπός εισήλθε στην υπηρεσία του. Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε 2 μάρτυρες. Ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε ο Α/Αστ. 89 Λ. Εγγλέζου ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του υιοθέτησε τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 15.1.2024 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 1 και στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Υ.Α.Μ. Αρχηγείου και είναι τοποθετημένος στην Υ.Α.Μ. Λάρνακας. Στις 15.1.2024 και περί ώρα 08:50 μετέβηκε με συναδέλφους του στη βιοτεχνική περιοχή Λειβαδιών και συγκεκριμένα στο υποστατικό με την επωνυμία «Lexx Auto Spare Parts Ltd» μετά από πληροφορία για παράνομη απασχόληση αλλοδαπών. Κατά την άφιξή τους στο μέρος διαπίστωσε ότι μπροστά από την κύρια είσοδο του πιο πάνω υποστατικού το οποίο ήταν κλειστό περίμεναν 2 άντρες, πιθανόν αλλοδαποί, οι οποίοι κρατούσαν τσάντες πλάτης στο χέρι και φορούσαν σκούρα ρούχα εργασίας. Αναγνώρισε τον ένα εκ των δύο ως τον Gurpreet Singh Jandu τον οποίο είχε συλλάβει στο παρελθόν για το αδίκημα της παράνομης απασχόλησης στο ίδιο υποστατικό. Στη συνέχεια μετέβηκε με τον Αστ. 2060 σε υπερυψωμένο σημείο και περί ώρα 09:20 είδε ένα βαν άσπρου χρώματος με την επιγραφή «Lexx Auto Spare Parts Ltd» στο πλάι και στο πίσω μέρος του να φτάνει σε απόσταση περίπου 30 μ. και να κατεβαίνει από αυτό ο Gurpreet Singh και να εισέρχεται σε έναν άλλο περιφραγμένο χώρο στον οποίο υπήρχαν παλιά - κτυπημένα αυτοκίνητα και να ψάχνει σε αυτά ανοίγοντας και το μπροστινό καπό σε κάποιο από αυτά. Ακολούθως ο εν λόγω αλλοδαπός βγήκε από τον περιφραγμένο χώρο, επιβιβάστηκε στο βαν αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής [ ] και κατευθύνθηκε προς το υποστατικό με την ονομασία «Lexx Auto Spare Parts Ltd» και στάθμευσε έξω από αυτό. Στη συνέχεια είδε μια ανθρώπινη φιγούρα με μια μαύρη φόρμα στο πάνω μέρος να κινείται στο πίσω μέρος του υποστατικού. Περί ώρα 10:05 εισήλθε μαζί με τους Αστ. 2060, 2967 και 2838 εντός του υποστατικού από την κύρια είσοδο και κατευθύνθηκε στο πίσω μέρος του και συγκεκριμένα εκεί που είδε την ανθρώπινη φιγούρα και είδε τον αλλοδαπό να μετακινεί πόρτα αυτοκινήτου από τις πολλές που ήταν στοιβαγμένες εκεί. Αυτός μόλις τους αντιλήφθηκε προσπάθησε να κρυφτεί. Τον πλησίασε και του φώναξε «Αστυνομία - Police» και με τη βοήθεια συναδέλφων του τον ακινητοποίησαν και επιβεβαίωσε ότι επρόκειτο για τον αλλοδαπό Gurpreet Singh από την Ινδία. Από τους ελέγχους που έγιναν μέσω του συστήματος της αστυνομίας και του Τ.Α.Π.Μ. και της Υπηρεσίας Ασύλου για τον 1ο κατηγορούμενο διαπιστώθηκε ότι αυτός είχε αφιχθεί στη Δημοκρατία στις 2.8.2017 με θεώρηση εισόδου ως εργάτης γεωργοκτηνοτροφίας και του παραχωρήθηκε άδεια παραμονής και εργασίας μέχρι τις 11.7.

1. Στις 8.6.2018 υπέβαλε αίτηση ασύλου η οποία στις 5.7.2019 αποσύρθηκε σιωπηρά. Στις 26.9.2018 υπέβαλε αίτηση στο Τ.Α.Π.Μ. ως σύζυγος της ευρωπαίας Simona Vilcu από τη Ρουμανία η οποία απορρίφθηκε. Στις 3.2.2020 υπέβαλε ξανά νέα αίτηση ως σύζυγος ευρωπαίας η οποία επίσης απορρίφθηκε στις 24.9.
2. Του δόθηκε περιθώριο 30 ημερών να αναχωρήσει από τη Δημοκρατία αλλά δεν το έπραξε με αποτέλεσμα να διαμένει παράνομα στη Δημοκρατία από τις 24.10.
3. Την 1.11.2022 ο εν λόγω αλλοδαπός εντοπίστηκε να εργάζεται παράνομα στο πιο πάνω υποστατικό με εργοδότη τον Alexandru Boidache από τη Ρουμανία. Εναντίον τους σχηματίστηκε η ποινική υπόθεση με αρ. 20619/2022 του Ε.Δ. Λάρνακας στην οποία του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 3 μηνών και ποινή προστίμου στον εργοδότη του. Ο 1ος κατηγορούμενος μετά τη σύλληψή του υπέβαλε μεταγενέστερη αίτηση στην Υπηρεσία Ασύλου και στις 6.12.2022 το αίτημά του έγινε αποδεκτό με αποτέλεσμα να επανανοίξει ο φάκελός του. Αποφυλακίστηκε στις 20.1.2023 και στις 26.1.2023 του επιδόθηκε απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 27.1.2023 εφεσίβαλε την πρωτοβάθμια απόφαση στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας (Δ.Δ.Δ.Π.) με αρ. υπόθεσης 296/2023 η οποία απορρίφθηκε στις 6.4.2023 με αποτέλεσμα έκτοτε να παραμένει παράνομα στη Δημοκρατία. Την 1.6.2023 υπέβαλε νέα μεταγενέστερη αίτηση η οποία κρίθηκε απαράδεκτη και απορρίφθηκε από το Δ.Δ.Δ.Π. στις 4.7.
4. Στη συνέχεια όταν διαπίστωσε τα πιο πάνω πληροφόρησε τον 1ο κατηγορούμενο για τα αδικήματα που διέπραξε ήτοι της παράνομης παραμονής στη Δημοκρατία και της παράνομης απασχόλησης και αυτός απάντησε «I don't know». Ακολούθως την ίδια ημέρα και ώρα 10:15 τον συνέλαβε για τα αυτόφωρα αδικήματα που διέπραξε, του επέστησαν την προσοχή του στον νόμο και αυτός δεν απάντησε οτιδήποτε. Επίσης τον ρώτησε πώς πηγαίνει στο πιο πάνω υποστατικό και του απάντησε «πεζός». Στο μέρος βρισκόταν επίσης και ο Alexandru Boidache από τη Ρουμανία ο οποίος ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης της εταιρείας «Lexx Auto Spare Parts Ltd» τον οποίο η ώρα 10:25 πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε δηλαδή της παράνομης εργοδότησης του 1ου κατηγορούμενου, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και απάντησε «κάποτε αυτός έρχεται εδώ, του δίνω λεφτά για βοήθεια, εν καλό παιδί λυπάμαι τον». Στη συνέχεια τον συνέλαβε για το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης του πιο πάνω αλλοδαπού, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και απάντησε «Πού θα πάμε, Αραδίππου ή Ορόκλινη; Να πιάσω τα χαρτιά μου». Στο μέρος εντοπίστηκε επίσης και ο αλλοδαπός George Vasile Constantin από τη Ρουμανία να οδηγεί μικρό ανυψωτικό μηχάνημα ο οποίος όταν ρωτήθηκε εάν οδηγούσε οποιοδήποτε άλλο όχημα της πιο πάνω εταιρείας απάντησε αρνητικά. Στη συνέχεια σε έρευνα που έγινε στον 1ο κατηγορούμενο εντοπίστηκε στη τσέπη του παντελονιού του μια δέσμη κλειδιών και αυτός χωρίς να ρωτηθεί ανέφερε ότι είναι τα κλειδιά του σπιτιού του και τα κλειδιά του αυτοκινήτου υποδεικνύοντας το άσπρο βαν το οποίο ήταν σταθμευμένο έξω από το «Lexx Auto Spare Parts Ltd». Εντοπίστηκε επίσης και ένας μαρκαδόρος άσπρης μπογιάς. Από τον έλεγχο που έγινε διαπιστώθηκε ότι το κλειδί ανήκει στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] ιδιοκτησία της εταιρείας «Lexx Auto Spare Parts Ltd». Παρέλαβε το πιο πάνω κλειδί ως τεκμήριο καθώς και τον μαρκαδόρο, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και ο 1ος κατηγορούμενος δεν του απάντησε οτιδήποτε. Τα ρούχα που φορούσε ήταν λερωμένα όπως και οι παλάμες του. Με τη βοήθεια των συναδέλφων του οι 2 πιο πάνω συλληφθέντες μεταφέρθηκαν στον Αστ. Σταθμό Ορόκλινης όπου εκεί τους επιδόθηκαν τα δικαιώματά τους. Τα τεκμήρια που παρέλαβε τα παρέδωσε την ίδια ημέρα στον Αστ. 2777 του Αστ. Σταθμού Ορόκλινης. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ως τεκμήριο 2 μια δέσμη με 3 κλειδιά και ως τεκμήριο 3 έναν άσπρο μαρκαδόρο. Ισχυρίστηκε ότι το τεκμήριο 3 παραλήφθηκε ως τεκμήριο, επειδή πάνω στα εξαρτήματα αναγράφονται με μαρκαδόρους αύξοντες αριθμοί και εντός του υποστατικού βρέθηκαν αριθμοί με μπογιά σε αρκετά εξαρτήματα. Ο Μ.Κ.1 κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του 1ου κατηγορούμενου ισχυρίστηκε πως δεν γνωρίζει ότι ο 1ος κατηγορούμενος στις 19.11.2021 καταχώρησε την προσφυγή με αρ. 1399/2021 στο Διοικητικό Δικαστήριο κατά της αρνητικής απόφασης της Υ.Α.Μ. ημερ. 24.9.2021 που αφορούσε την άδεια παραμονής του ως σύζυγος ευρωπαίας πολίτου. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ακόμα και στην περίπτωση που πράγματι καταχώρησε την εν λόγω προσφυγή αυτό δεν του δίνει το δικαίωμα παραμονής στη Δημοκρατία. Ακολούθως καταχωρήθηκε ως τεκμήριο 4 βεβαίωση της Πρωτοκολλητού του Διοικητικού Δικαστηρίου ημερ. 16.1.2024 στην Προσφυγή με αρ. 1399/2021 μεταξύ του 1ου κατηγορούμενου και της Κυπραικής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντή Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στην οποία αναγράφεται ότι η εν λόγω προσφυγή καταχωρήθηκε στις 19.11.2021 και ήταν ορισμένη στις 19.1.2024 για διευκρινήσεις. Αναφορικά με το επίδικο περιστατικό ισχυρίστηκε ότι έφτασε στο επίδικο μέρος η ώρα 08:50 μαζί με άλλους συναδέλφους του και εκεί είδε 2 άντρες, τον 1ο κατηγορούμενο και κάποιον άλλο ο οποίος δεν εντοπίστηκε. Ισχυρίστηκε ότι στη συνέχεια μετακινήθηκε σε άλλο χώρο από τον οποίο δεν είχε οπτική επαφή με την είσοδο του υποστατικού. Εκεί υπήρχε ένας χώρος ο οποίος χρησιμοποιείται ως υπαίθριο παζαράκι και ακριβώς πιο πίσω υπάρχει ακόμα ένας περιφραγμένος χώρος ο οποίος στην ουσία είναι μάντρα κτυπημένων και παλαιών αυτοκινήτων που χρησιμοποιούνται ως εξαρτήματα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν γνωρίζει τι ώρα άνοιξε το υποστατικό και πως η ώρα 9:20 είδε ένα βαν αυτοκίνητο να πηγαίνει στη μάντρα των αυτοκινήτων. Ισχυρίστηκε ότι μέσα στο εν λόγω αυτοκίνητο βρισκόταν ο 1ος κατηγορούμενος και αρνήθηκε υποβολή ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος ουδέποτε οδήγησε αυτοκίνητο της εταιρείας που αναφέρεται στην κατάθεσή του. Στο μέρος συνάντησε και έναν Ρουμάνο ο οποίος οδηγούσε ένα μικρό ανυψωτικό μηχάνημα. Όταν ρωτήθηκε για ποιον λόγο τον ρώτησε εάν οδηγούσε οποιοδήποτε άλλο αυτοκίνητο της εν λόγω εταιρείας, απάντησε ότι το έκανε για να καταλάβει με τι ακριβώς ασχολείτο το εν λόγω πρόσωπο. Ο Μ.Κ.1 ρωτήθηκε επίσης κατά πόσο ρώτησε τον εν λόγω Ρουμάνο εάν ο 1ος κατηγορούμενος δουλεύει μαζί του και απάντησε ότι αυτός του έδωσε αρνητική απάντηση. Όταν ρωτήθηκε, γιατί αυτό δεν το έγραψε στην κατάθεσή του, διερωτήθηκε για ποιο λόγο να το έγραφε αφού είχε δει με τα μάτια του τον αλλοδαπό να δουλεύει μετακινώντας πόρτες. Ισχυρίστηκε επίσης ότι είδε τον 1ο κατηγορούμενο να πηγαίνει στον περιφραγμένο χώρο και να ψάχνει στα αυτοκίνητα ανοίγοντας και το μπροστινό καπό σε κάποιο από αυτά και ότι παρέμεινε εκεί για 3 λεπτά. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι δεν τον ρώτησε ούτε τι έκανε εκεί ούτε εάν δούλευε εκεί, επειδή τον είχε δει να δουλεύει. Στη συνέχεια ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ακόμα ότι πήγε στο υποστατικό η ώρα 10:05 και είδε τον 1ο κατηγορούμενο να μετακινεί μια πόρτα από τις πολλές που ήταν στοιβαγμένες εκεί και με αυτά που είδε θεώρησε ότι πράγματι εργαζόταν. Όταν ο Μ.Κ.1 στη συνέχεια ρωτήθηκε κατά πόσο ρώτησε τον 1ο κατηγορούμενο τι κάνει εκεί, ισχυρίστηκε πως του απάντησε «τίποτα». Ακολούθως αρνήθηκε υποβολή ότι ο 1ος κατηγορούμενος του είπε ότι πάει και αγοράζει εξαρτήματα από τον 2ο κατηγορούμενο και ότι την επίδικη ημέρα πήγε πράγματι για να αγοράσει εξαρτήματα. Όταν του υποβλήθηκε ότι ο 2ος κατηγορούμενος παρέδωσε δέσμη από τιμολόγια για τα εξαρτήματα που ο 1ος κατηγορούμενος αγοράζει από τον ίδιο, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν ενήμερος για αυτό ούτε και είδε τα εν λόγω τιμολόγια τα οποία στη συνέχεια κατατέθηκαν ως τεκμήριο 5 στη διαδικασία. Ισχυρίστηκε τέλος πως όταν φώναξαν «Αστυνομία» ο 1ος κατηγορούμενος προσπάθησε να πηδήξει για να φύγει από τον περιφραγμένο χώρο και όταν του υποβλήθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν έκανε κάτι τέτοιο ο Μ.Κ.1 αρνήθηκε την εν λόγω υποβολή και ισχυρίστηκε ότι πήγε να τον συλλάβει και ο κατηγορούμενος προσπάθησε να διαφύγει. Κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.1 από τον δικηγόρο του 2ου κατηγορούμενου του ζητήθηκε να υποδείξει ποιο από τα 3 κλειδιά του τεκμηρίου 2 είναι αυτό που αναφέρει στην κατάθεσή του ότι είναι το κλειδί που ανοίγει την πόρτα του οχήματος [ ]. Αφού ο μάρτυρας υπέδειξε ως το εν λόγω κλειδί αυτό που έχει ενσωματωμένο ένα πλαστικό ορθογώνιο σχήμα και ακολούθως ρωτήθηκε εάν αυτό είναι το κλειδί που ανοίγει την πόρτα του βαν αυτοκινήτου που ανήκει στην εταιρεία του 2ου κατηγορούμενου και απάντησε καταφατικά, ο δικηγόρος του υπέβαλε αίτημα δυνάμει του άρθρου 87 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 όπως ο εν λόγω κατηγορούμενος μεταφέρει στο Δικαστήριο το ως άνω όχημα για να διαπιστωθεί ότι αυτά δεν αναλογούν, ως ανέφερε επί λέξει, στο συγκεκριμένο όχημα. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του απέρριψε το ως άνω αίτημα για αυτοψία δυνάμει των προνοιών του άρθρου
5. Κατά τη συνέχιση της αντεξέτασης του Μ.Κ.1 από τον δικηγόρο του 2ου κατηγορούμενου ο μάρτυρας ρωτήθηκε για ποιο λόγο απάντησε με βεβαιότητα ότι το κλειδί του τεκμηρίου 2 είναι το κλειδί του οχήματος βαν ιδιοκτησίας της εταιρείας του 2ου κατηγορούμενου και απάντησε «γιατί είναι με αυτό που ξεκλειδώθηκε η πόρτα του οδηγού». Ακολούθως ρωτήθηκε εάν ο ίδιος χρησιμοποίησε το συγκεκριμένο κλειδί για να ξεκλειδώσει την πόρτα και αφού ο μάρτυρας απάντησε καταφατικά, ο δικηγόρος του 2ου κατηγορούμενου ζήτησε όπως το όχημα [ ] μεταφερθεί έξω από την αίθουσα του Δικαστηρίου για να ρωτηθεί ο μάρτυρας, αφού θα γυρνούσε προς τα έξω για να πει κατά πόσο βλέπει αν ανοίγει η πόρτα του συγκεκριμένου οχήματος ή όχι. Αφού το εν λόγω αίτημα απορρίφθηκε, ο Μ.Κ.1 ρωτήθηκε ποιος αποφάσισε να πάρει τα κλειδιά που αποτελούν το τεκμήριο 2 και απάντησε «εγώ». Στη συνέχεια ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι το κλειδί που είχε υποδείξει είναι το κλειδί του βαν του 2ου κατηγορούμενου και πως το παρέλαβε ως τεκμήριο, επειδή εντοπίστηκε στην κατοχή του 1ου κατηγορούμενου. Ισχυρίστηκε επίσης ότι στη μάντρα με τα εξαρτήματα ήταν και μια κοπέλα την οποία όμως δεν ρώτησε ούτε εάν γνωρίζει τον 1ο κατηγορούμενο ούτε και αν δουλεύει κοντά τους. Όταν του υποβλήθηκε πως ο 1ος κατηγορούμενος ουδέποτε του είπε ότι το κλειδί που εντοπίστηκε πάνω του ανήκει στο βαν του 2ου κατηγορούμενου αρνήθηκε την εν λόγω υποβολή. Ακολούθως ισχυρίστηκε πως ο 2ος κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι ο 1ος εργαζόταν στην επιχείρησή του. Του υποβλήθηκε επίσης ότι το επίδικο κλειδί ουδέποτε δοκιμάστηκε στο όχημα [ ] και ο Μ.Κ.1 απάντησε ότι το δοκίμασε ο ίδιος και αφού άνοιξε η πόρτα του οδηγού στη συνέχεια παραλήφθηκε ως τεκμήριο. Ως Μ.Κ.2 παρουσιάστηκε ο Αστ. 2777 Τ. Λεμονιάτης ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τη γραπτή του κατάθεση η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 6 και στην οποία περιλαμβάνονται οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στον Αστ. Σταθμό Ορόκλινης. Στις 15.1.2024 ανέλαβε τη διερεύνηση υπόθεσης παράνομης εργοδότησης και παράνομης παραμονής στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Μεταξύ των ωρών 12:10 - 12:55 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Gurpreet Singh Jandu και μεταξύ των ωρών 13:05 - 13:35 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Alexandru Boidache από τη Ρουμανία. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 14:20 - 14:25 έλαβε κατάθεση από τον Daljit Singh με Δ.Ε.Α.
6. Επίσης την ίδια ημέρα και ώρα 12:00 παρέλαβε από τον Α/Αστ. 89 Λ. Εγγλέζου της Υ.Α.Μ. Λάρνακας ένα μαρκαδόρο χρώματος άσπρου και μια δέσμη κλειδιών στην οποία συμπεριλαμβάνεται ένα κλειδί αυτοκινήτου μάρκας FORD. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ως τεκμήριο 7 την κατάθεση του 1ου κατηγορούμενου ημερ. 15.1.2024 και ως τεκμήριο 8 την κατάθεση του 2ου κατηγορούμενου της ίδιας ημερομηνίας. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήρια 9 και 10 τα έγγραφα δικαιωμάτων υπόπτων και κατηγορουμένων προσώπων για τους κατηγορούμενους 1 και 2 αντίστοιχα. Στο τεκμήριο 8 αναγράφονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: ο 1ος κατηγορούμενος είναι πελάτης του στη μάντρα εξαρτημάτων που έχει για 10 χρόνια περίπου και σε καμία περίπτωση δεν εργαζόταν κοντά του. Αγόραζε εξαρτήματα από αυτόν και του εξέδιδε σχετικές αποδείξεις και τιμολόγια. Όταν ο 1ος κατηγορούμενος ήταν νόμιμος, δούλευε κοντά του και για αυτό ξέρει πού να βρίσκει τα εξαρτήματα τα οποία θέλει. Ο Μ.Κ.2 κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του 1ου κατηγορούμενου ισχυρίστηκε ότι είναι ο ανακριτής της υπόθεσης. Όταν ρωτήθηκε, εάν έλαβε κατάθεση από τον 1ο κατηγορούμενο στην οποία του είπε ότι δούλευε στον 2ο κατηγορούμενο, απάντησε καταφατικά. Ρωτήθηκε, επίσης, εάν έλαβε κατάθεση και από κάποιον Daljit Singh και πάλι απάντησε καταφατικά προσθέτοντας πως ο κατηγορούμενος του ισχυρίστηκε ότι αγόρασε εξαρτήματα για το εν λόγω πρόσωπο και όταν κάλεσε το εν λόγω πρόσωπο και του έλαβε κατάθεση, αυτός επιβεβαίωσε τον ισχυρισμό του 1ου κατηγορούμενου. Η κατάθεση του Daljit Singh στη συνέχεια κατατέθηκε ως τεκμήριο
7. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν κάλεσε τον Ρουμάνο που δούλευε για να τον ρωτήσει εάν ο 1ος κατηγορούμενος εργαζόταν εκεί. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι διερευνούσαν παράλληλα και αδίκημα παράνομης παραμονής αλλοδαπού και ισχυρίστηκε ότι για το εν λόγω ζήτημα αρμόδιος ήταν ο Μ.Κ.1, επειδή εργάζεται στην Υ.Α.Μ. Ισχυρίστηκε ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε για την προσφυγή του 1ου κατηγορούμενου στο Διοικητικό Δικαστήριο, τεκμήριο 4, και πως αρμόδιος για το καθεστώς οποιουδήποτε αλλοδαπού είναι ο αστυνομικός της Υ.Α.Μ. και στη συγκεκριμένη υπόθεση ο ίδιος ενημερώθηκε από τον Μ.Κ.
8. Κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του 2ου κατηγορούμενου ο Μ.Κ.2 συμφώνησε με την υποβολή ότι σε υποθέσεις παράνομης εργοδότησης αλλοδαπών δεν είναι σύνηθες να παραλαμβάνονται κλειδιά ως τεκμήρια και περαιτέρω ισχυρίστηκε πως στην επίδικη υπόθεση παρέλαβε τα κλειδιά επειδή τα είχε παραλάβει ο Μ.Κ.
9. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο Μ.Κ.1 του είπε ότι το όχημα το είχε αφήσει στην εργασία του 2ου κατηγορούμενου και περαιτέρω ότι είδε τον 1ο κατηγορούμενο να οδηγεί το βαν της εταιρείας. Ο Μ.Κ.2 ακολούθως συμφώνησε με υποβολή ότι η σύζυγος του 2ου κατηγορούμενου, όταν βρίσκονταν στον αστυνομικό σταθμό του προσκόμισε κάποια τιμολόγια τα οποία επισυνάπτονται στην κατάθεση του 2ου κατηγορούμενου καθώς επίσης ότι η εταιρεία, έγγραφα της οποίας κατατέθηκαν ως τεκμήριο 12, ανήκει στον εν λόγω κατηγορούμενο. Κατά την επανεξέτασή του ο Μ.Κ.2 ισχυρίστηκε ότι ο 1ος κατηγορούμενος του είπε ότι τον έστειλε ο Daljit Singh να αγοράσει εξαρτήματα για λογαριασμό του καθώς επίσης ότι δεν έχει προσωπική γνώση ότι ο 1ος κατηγορούμενος αγόραζε εξαρτήματα από τον 2ο αλλά ότι αυτό είναι σύμφωνα με τις αποδείξεις. Όταν το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και εξήγησε στους κατηγορούμενους τα δικαιώματά τους, οι κατηγορούμενοι επέλεξαν να δώσουν ένορκη μαρτυρία και μετά τη μαρτυρία του 2ου κατηγορούμενου παρουσιάστηκε ένας μάρτυρας υπεράσπισης. Ο 1ος κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέτασή του υιοθέτησε τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 15.1.2024, η οποία είχε σημειωθεί ως τεκμήριο 7, στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: βρίσκεται στην Κύπρο από το 2017 με άδεια εργασίας. Στη συνέχεια νυμφεύθηκε με Ρουμάνα υπήκοο, το 2023 πήραν διαζύγιο και υπέβαλε αίτηση να του παρασχεθεί άσυλο. Εργάζεται ως μηχανικός και προηγουμένως εργαζόταν στον Άλεξ ως μηχανικός. Από το 2023 όταν η αστυνομία τον πληροφόρησε ότι δεν επιτρεπόταν να εργάζεται σταμάτησε να δουλεύει. Αιτήθηκε άσυλο, η αίτησή του απορρίφθηκε, άσκησε έφεση και αναμένει την απάντηση. Είναι νόμιμα στην Κύπρο. Οι φίλοι του στην Κύπρο γνωρίζουν ότι στο παρελθόν εργαζόταν στον Άλεξ και όταν τα αυτοκίνητά τους είχαν πρόβλημα του ζητούσαν να αγοράσει εξαρτήματα από τον Άλεξ και τους βοηθούσε. Από τον Άλεξ αγόρασε πολλές φορές ανταλλακτικά, τον πλήρωσε και αυτός του έδωσε απόδειξη. Στις 15.1.2024 περί ώρα 09:30 πήγε στον Άλεξ για να αγοράσει ανταλλακτικά αυτοκινήτου για κάποιον φίλο του από την Ινδία. Το αυτοκίνητο ήταν μάρκας ΤΟΥΟΤΑ και ο φίλος του θα πλήρωνε τον Άλεξ, όταν θα ερχόταν να τον παραλάβει από το υποστατικό του. Πήγε εκεί μόνο για να εντοπίσει τα ανταλλακτικά. Πήγε στου Άλεξ, τον συνάντησε, του είπε τι ήθελε και αυτός του είπε «ξέρεις πού είναι τα αυτοκίνητα, πήγαινε βρες τι θέλεις». Δεν του έδωσε το βαν αυτοκίνητό του και ο ίδιος δεν μπήκε σε κανένα τέτοιου τύπου όχημα. Καθώς έψαχνε για ανταλλακτικά η αστυνομία ήρθε και τον συνέλαβαν για παράνομη εργοδότηση και τους απάντησε ότι δεν εργαζόταν. Τα κλειδιά που του έδειξαν στον αστυνομικό σταθμό ήταν για το αυτοκίνητο Ford Focus και για το διαμέρισμά του. Τον άσπρο μαρκαδόρο τον πήρε από το γραφείο του Άλεξ και τον χρησιμοποίησε για να γράψει στα ανταλλακτικά. Μετά τον μετέφεραν στον Αστ. Σταθμό Αραδίππου και εκεί τον πληροφόρησαν ότι ήταν παράνομα στην Κύπρο, επειδή η έφεσή του είχε απορριφθεί. Ο δικηγόρος του τού είχε αναφέρει ότι για το εν λόγω θέμα θα έχει δικαστήριο στις 18.1.
10. Κατά την κυρίως εξέτασή του ο 1ος κατηγορούμενος όταν του ζητήθηκε να δει τα κλειδιά του τεκμηρίου 2 ισχυρίστηκε ότι το ένα κλειδί ήταν το κλειδί του αυτοκινήτου το οποίο είχε στο παρελθόν και το οποίο πώλησε σε κάποιο φίλο του. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το εν λόγω κλειδί δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με το αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του 2ου κατηγορούμενου. Ο 1ος κατηγορούμενος κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι στο παρελθόν εργαζόταν στον 2ο κατηγορούμενο για περίπου 3 ½ χρόνια. Ισχυρίστηκε επίσης ότι την επίδικη ημέρα πήγε στα υποστατικά του 2ου κατηγορούμενου για να αγοράσει εξαρτήματα για το αυτοκίνητο του φίλου του που αναφέρεται στην κατάθεσή του ο οποίος θα πλήρωνε για αυτά. Ισχυρίστηκε ότι πήγε ο ίδιος αντί ο φίλος του, επειδή στο παρελθόν εργαζόταν στην εν λόγω επιχείρηση και επειδή ο εν λόγω φίλος του εκείνη την ημέρα δούλευε κάπου αλλού. Ισχυρίστηκε επίσης ότι στο μέρος δεν μετέβηκε με αυτοκίνητο αλλά περπατητός και ακολούθως αρνήθηκε υποβολή ότι το κλειδί του τεκμήριου 2 ανήκει στο όχημα [ ]. Ο 2ος κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι διατηρεί κατάστημα με εξαρτήματα αυτοκινήτων. Ακολούθως ισχυρίστηκε ότι το κατάστημά του αποτελείται από 2 ανοικτά δωμάτια στα οποία βρίσκονται τα αυτοκίνητα και τα εξαρτήματα τα οποία επισκέπτονται οι πελάτες και εκεί αναζητούν τα εξαρτήματα που επιθυμούν να αγοράσουν. Ισχυρίστηκε ότι τα εν λόγω δωμάτια δεν έχουν ταράτσα αλλά είναι περιφραγμένα με ττέλι. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο 1ος κατηγορούμενος για 4 ½ χρόνια εργαζόταν κοντά του και του κατέβαλλε κοινωνικές ασφαλίσεις. Μετά που ανακλήθηκαν οι άδειες παραμονής του στη Δημοκρατία, ο 1ος κατηγορούμενος πήγε στο κατάστημά του μερικές φορές για να αγοράσει εξαρτήματα και κάθε φορά που αγόραζε κάτι λάμβανε και σχετική απόδειξη. Ακολούθως ισχυρίστηκε ότι τα έγγραφα του τεκμηρίου 5 είναι οι αποδείξεις που εκδόθηκαν στο όνομα του 1ου κατηγορούμενου ο οποίος έπαψε να εργάζεται κοντά του πριν από περίπου 1 ½ χρόνο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το κλειδί που περιλαμβάνεται στο τεκμήριο 2 δεν ανήκει στο όχημά του με αρ. εγγραφής [ ]. Το εν λόγω όχημα πάντα βρισκόταν στο κατάστημά του και χρησιμοποιείται καθημερινά. Ισχυρίστηκε ότι από τις 15.1.2024 που η αστυνομία έλαβε τα κλειδιά του τεκμηρίου 2 ο ίδιος έχει τα κλειδιά του ως άνω αυτοκίνητό του και το χρησιμοποιεί στην εργασία του καθώς επίσης ότι ο ίδιος επιθυμούσε να το μεταφέρει στην αστυνομία αλλά του απάντησαν πως μπορεί να το πάρει στο Δικαστήριο εάν επιθυμεί. Κατά την αντεξέτασή του ο 2ος κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι η εταιρεία του έχει σήμερα 3 οχήματα βαν για τους σκοπούς των εργασιών της καθώς επίσης ότι την επίδικη ημέρα εργοδοτούσε 4 υπαλλήλους και περαιτέρω ότι η επιχείρησή του ανοίγει η ώρα 08:
11. Ισχυρίστηκε ότι οι πελάτες που επισκέπτονται την επιχείρησή του αναζητούν οι ίδιοι προσωπικά τα εξαρτήματα που χρειάζονται και εάν τα εντοπίσουν στη συνέχεια προχωρούν στην έκδοση απόδειξης. Στη συνέχεια όταν ρωτήθηκε γιατί ο 1ος κατηγορούμενος την επίδικη ημέρα κρατούσε τα κλειδιά του οχήματος με αρ. εγγραφής [ ] ισχυρίστηκε ότι αυτά δεν είναι του εν λόγω αυτοκινήτου του καθώς επίσης ότι ο 1ος κατηγορούμενος την επίδικη ημέρα δεν δούλευε για τον ίδιο αλλά απλώς έψαχνε εξαρτήματα όπως κάνουν και οι υπόλοιποι πελάτες που επισκέπτονται το κατάστημά του. Ως Μ.Υ.1 παρουσιάστηκε ο Avedis Guezukutohukian ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι είναι κλειδαράς από το έτος
12. Ισχυρίστηκε ότι ασχολείται με κλειδαριές αυτοκινήτων και σπιτιών και πως στα πλαίσια της εργασίας του κάνει αντίγραφα κλειδιών που απωλέσθηκαν ή τα προγραμματίζει. Ισχυρίστηκε επίσης ότι τη δικάσιμο που ο ίδιος παρουσιάστηκε ως μάρτυρας στο Δικαστήριο είδε το όχημα [ ] και το φωτογράφισε και κατέθεσε την εν λόγω φωτογραφία ως τεκμήριο
13. Όταν στη συνέχεια ρωτήθηκε να αναφέρει τη μάρκα του αυτοκινήτου που είχε εξετάσει εκείνην την ημέρα ισχυρίστηκε ότι αυτό είναι Ford Transit του έτους
14. Στη συνέχεια κατέθεσε ως τεκμήριο 15 ένα κλειδί αυτοκινήτου και ισχυρίστηκε ότι αυτό είναι για βαν αυτοκίνητα μάρκας Ford Transit όπως αυτό που φαίνεται στο τεκμήριο
15. Ισχυρίστηκε επίσης ότι τα τεκμήρια 2 και 15 διαφέρουν μεταξύ τους και πως το κλειδί του τεκμηρίου 2 δεν μπορεί ούτε να ξεκλειδώσει ούτε και να ξεκινήσει το όχημα με αρ. εγγραφής [ ]. Ακολούθως ο δικηγόρος του 2ου κατηγορούμενου ζήτησε όπως γίνει μια ολιγόλεπτη διακοπή και να δίνονταν οδηγίες στον Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Λάρνακας να μετέβαινε μαζί με τους δικηγόρους των διαδίκων στον χώρο στάθμευσης του Δικαστηρίου και να γινόταν προσπάθεια να διαπιστωθεί κατά πόσο το τεκμήριο 2 λειτουργεί. Ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής έφερε ένσταση στον εν λόγω αίτημα και ακολούθως το Δικαστήριο με σχετική ενδιάμεση απόφασή του απέρριψε το εν λόγω αίτημα. Στη συνέχεια ο Μ.Υ.1 ισχυρίστηκε ότι το κλειδί που κατατέθηκε ως τεκμήριο 15, το είχε δοκιμάσει στο προαύλιο του Δικαστηρίου και διαπίστωσε ότι ανοίγει και θέτει σε λειτουργία το βαν όχημα με αρ. εγγραφής [ ] μάρκας Ford Transit. Ισχυρίστηκε τέλος ότι τα κλειδιά, τεκμήρια 2 και 15 αντίστοιχα, παρουσιάζουν διαφορές μεταξύ τους και λογικά δεν μπορούν να ξεκλειδώσουν και να θέσουν σε λειτουργία το ίδιο αυτοκίνητο. Ο Μ.Υ.1 κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι δεν ξέρει σίγουρα εάν τα ως άνω κλειδιά δεν ταιριάζουν και σίγουρα πρέπει να τα δοκιμάσει στο αυτοκίνητο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι την εξέτασή του στο ως άνω όχημα την έκανε κατά την πρώτη δικάσιμο που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και δεν γνωρίζει οτιδήποτε για όσα συνέβησαν στις 15.1.
16. Στη συνέχεια ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκε ότι από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε αποδείχθηκαν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα επίδικα αδικήματα ενώ αντίθετη ήταν η εισήγηση της πλευράς των δικηγόρων των κατηγορουμένων. Έχω λάβει υπόψη μου τις θέσεις και εισηγήσεις τους και θα κάνω αναφορά στη συνέχεια σε αυτές όπου είναι αναγκαίο. Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ' εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Ο Μ.Κ.1 ήταν αυτόπτης μάρτυρας στον επίδικο χώρο και λόγω τούτου κρίνω ότι ήταν σε πλεονεκτική θέση να θυμάται πώς διαδραματίστηκαν τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Αποδέχομαι ως λογικό τον ισχυρισμό του ότι κατά το επίδικο περιστατικό στις 15.1.2024 στα υποστατικά της εταιρείας του 2ου κατηγορούμενου στη βιοτεχνική περιοχή Λειβαδιών είδε τον 1ο κατηγορούμενο να εισέρχεται στον ένα από τους δύο περιφραγμένους χώρους της επιχείρησης του 2ου κατηγορούμενου στον οποίο υπήρχαν παλαιά και κτυπημένα αυτοκίνητα και να ψάχνει σε αυτά ανοίγοντας και το μπροστινό καπό σε κάποιο από αυτά, ως ανέφερε επί λέξει. Κρίνω όμως ότι δεν είναι λογικός και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του πως ακολούθως όταν συνέλαβαν τον 1ο κατηγορούμενο εντοπίστηκαν στη τσέπη του παντελονιού του τα κλειδιά του τεκμηρίου 2 και αυτός χωρίς να ρωτηθεί σχετικά ανέφερε ότι εκείνα είναι τα κλειδιά του σπιτιού του και του άσπρου βαν που ήταν σταθμευμένο έξω από τα επίδικα υποστατικά και πως στη συνέχεια, αφού ο ίδιος προέβηκε σε σχετικό έλεγχο διαπίστωσε ότι το κλειδί του οχήματος ανήκει στο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] ιδιοκτησίας της εταιρείας του 2ου κατηγορούμενου. Κρίνω πως σε περίπτωση που ο Μ.Κ.1 είχε διαπιστώσει ότι πράγματι το εν λόγω κλειδί ανήκε στο ως άνω όχημα ήταν λογικά αναμενόμενο ότι θα προχωρούσε στην κατακράτηση και του εν λόγω οχήματος ως τεκμηρίου σχετιζόμενου με τα επίδικα αδικήματα της εργοδότησης αλλοδαπού χωρίς άδεια και δεν θα κατακρατούσε μόνο τα κλειδιά. Λαμβάνοντας υπόψη μου ότι ο Μ.Κ.1 παρέλειψε να κατακρατήσει και το εν λόγω όχημα κρίνω ότι η εν λόγω παράλειψή του αφήνει αμφιβολίες κατά πόσο ο ως άνω ισχυρισμός του είναι βάσιμος. Ο Μ.Κ.2 ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης ο οποίος όμως δεν ήταν παρών στον επίδικο χώρο και λόγω τούτου κρίνω ότι η μαρτυρία του δεν μπορεί να είναι επιβοηθητική για το πώς διαδραματίστηκαν τα πρωτογενή γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Κρίνω επίσης ότι η μαρτυρία του ομοίως δεν μπορεί να είναι επιβοηθητική ούτε για τα θέματα που αφορούν το καθεστώς της παραμονής του 1ου κατηγορούμενου στην Κυπριακή Δημοκρατία αφού αυτός δεν υπηρετεί στην Υ.Α.Μ. Κρίνω περαιτέρω πως η μαρτυρία του δεν μπορεί να είναι επιβοηθητική ούτε σχετικά με το τεκμήριο 4 το οποίο αποτελεί έγγραφο του Διοικητικού Δικαστηρίου και εκ των πραγμάτων ο ίδιος δεν μπορεί να γνωρίζει ούτε τι σημαίνει ούτε εάν παράγει έννομες συνέπειες ως προς τη νομιμότητα της παραμονής του 1ου κατηγορούμενου στη Δημοκρατία. Ο 1ος κατηγορούμενος μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του οι οποίοι αφορούν τα πρωτογενή γεγονότα της παρούσας υπόθεσης κρίνω ότι αυτοί είχαν λογική και συνοχή και τους αποδέχομαι ως ειλικρινείς. Διαπιστώνω δε ότι ο ισχυρισμός του πως κατά τον επίδικο χρόνο βρισκόταν στα επίδικα υποστατικά του 2ου κατηγορούμενου και αναζητούσε εξαρτήματα συνάδει και με τον σχετικό ισχυρισμό του Μ.Κ.1 ο οποίος περιέγραψε τι τον είδε πράγματι να κάνει κατά την εκεί παρουσία του. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του 1ου κατηγορούμενου ότι δεν διέμενε παράνομα στη Δημοκρατία κρίνω ότι το εν λόγω θέμα, το οποίο πέραν του ότι είναι νομικό, αποτελεί και ένα από τα θέματα τα οποία το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης έχει καθήκον να αποφασίσει. Συνεπώς κρίνω ότι στον ως άνω ισχυρισμό του δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα . Ο 2ος κατηγορούμενος μου έχει κάνει καλή εντύπωση ως μάρτυρας, αφού οι ισχυρισμοί του είχαν λογική και συνοχή και κρίνω ότι δεν κλονίστηκαν κατά την αντεξέτασή του. Κρίνω πως ο ισχυρισμός του ότι ο 1ος κατηγορούμενος μετέβηκε στην επιχείρησή του αρκετές φορές για να αγοράσει εξαρτήματα επιβεβαιώνεται και από τα σχετικά τιμολόγια, τεκμήριο 5, και συνεπώς γίνεται αποδεκτός. Αναφορικά με τη μαρτυρία του Μ.Υ.1 κρίνω πως αυτή δεν μπορεί να είναι επιβοηθητική για την επίλυση του θέματος κατά πόσο το κλειδί που περιλαμβάνεται στο τεκμήριο 2 ανήκει ή όχι στο όχημα [ ] ιδιοκτησίας της εταιρείας του 2ου κατηγορούμενου. Έχοντας υπόψη μου αφενός ότι το εν λόγω όχημα ουδέποτε κατασχέθηκε από την αστυνομία αλλά συνέχισε να παραμένει στην κατοχή του 2ου κατηγορούμενου αδιάλειπτα από τις 15.1.2024 που είναι ο κρίσιμος χρόνος για την παρούσα υπόθεση και αφετέρου ότι ο εν λόγω μάρτυρας ουδέποτε είχε στην κατοχή του το εν λόγω κλειδί και ως εκ τούτου ουδέποτε μπόρεσε να ελέγξει εάν αυτό πράγματι μπορεί να ξεκλειδώσει το εν λόγω όχημα κρίνω πως ο ισχυρισμός του ότι το κλειδί του τεκμηρίου 2 δεν μπορεί να ανήκει στο εν λόγω όχημα δεν πείθει για τη βασιμότητά του και ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Ομοίως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ούτε ο άλλος ισχυρισμός του ότι το κλειδί, τεκμήριο 15, ανήκει στο ως άνω όχημα, αφού ο έλεγχος στον οποίο προέβηκε ο ίδιος ήταν μεταγενέστερος του επίδικου χρόνου και συνεπώς λόγω τούτου του γεγονότος όσα διαπίστωσε δεν ανάγονται στον κρίσιμο για την παρούσα υπόθεση χρόνο και συνακόλουθα δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτά. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη μου τη μαρτυρία η οποία δεν αμφισβητήθηκε καθώς επίσης και τη μαρτυρία την οποία αποδέχθηκα για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα σε σχέση με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης: ο Μ.Κ.1 ο οποίος υπηρετεί στην Υ.Α.Μ. Αρχηγείου και είναι τοποθετημένος στην Υ.Α.Μ. Λάρνακας στις 15.1.2024 και ώρα 08:50 μαζί με άλλους συναδέλφους του μετέβηκαν στη βιοτεχνική περιοχή Λειβαδιών όπου ο 2ος κατηγορούμενος διατηρεί επιχείρηση. Η εν λόγω επιχείρηση αποτελείται από 2 περιφραγμένους και υπαίθριους χώρους στους οποίους βρίσκονται τα γραφεία της επιχείρησης και παλιά και κτυπημένα αυτοκίνητα. Κατά την άφιξή τους στο μέρος ο Μ.Κ.1 διαπίστωσε ότι εκεί βρίσκονταν 2 πρόσωπα, ένα εκ των οποίων ήταν και ο 1ος κατηγορούμενος τον οποίο γνωρίζει ότι είναι αλλοδαπός με καταγωγή από την Ινδία και ο οποίος στο παρελθόν συνελήφθηκε να εργάζεται στον ίδιο χώρο παράνομα. Η ώρα 09:20 ο 1ος κατηγορούμενος είχε εισέλθει στον περιφραγμένο χώρο στον οποίο υπήρχαν παλιά και κτυπημένα αυτοκίνητα και έψαχνε σε αυτά ανοίγοντας και το μπροστινό καπό σε κάποιο από αυτά. Ακολούθως εξήλθε από τον εν λόγω χώρο και κατευθύνθηκε προς το άλλο υποστατικό στο οποίο στη συνέχεια εισήλθε και κινούταν στο πίσω μέρος του. Όταν η ώρα 10:05 ο Μ.Κ.1 εισήλθε με τους συναδέλφους του και κατευθύνθηκε στο πίσω μέρος του υποστατικού εκεί είδε τον 1ο κατηγορούμενο να μετακινεί την πόρτα ενός αυτοκινήτου από τις πολλές που ήταν στοιβαγμένες στο μέρος και ο οποίος όταν τους αντιλήφθηκε προσπάθησε να κρυφτεί. Του φώναξε «Αστυνομία - Police» και αφού τον ακινητοποίησαν επιβεβαίωσε ότι ήταν ο αλλοδαπός Gurpreet Singh Jandu. Στη συνέχεια από τον έλεγχο στον οποίο προέβηκαν στα συστήματα της Αστυνομίας και του Τ.Α.Π.Μ. διαπίστωσε ότι επρόκειτο για τον 1ο κατηγορούμενο ο οποίος δεν είχε άδεια παραμονής στη Δημοκρατία. Στη συνέχεια οι 2 κατηγορούμενοι συνελήφθησαν και αφού μεταφέρθηκαν σε αστυνομικό σταθμό ανακρίθηκαν. Εξεταστής της υπόθεσης ήταν ο Μ.Κ.2 ο οποίος είναι αστυνομικός και υπηρετεί στον Αστ. Σταθμό Ορόκλινης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσον εύλογες και εάν είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευριπίδου

(2002)2 Α.Α.. 246) «οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Όπως καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Τούμπας ν. Αστυνομίας

(1984)2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να απαλλαγεί και αθωωθεί από την κατηγορία. Σε σχέση με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης σχετικά είναι τα άρθρα 2, 14(Β)1, 19 και 20 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ.105, τα οποία παραθέτω στη συνέχεια. «2.

(1)Στo Νόμo αυτό, εκτός αv πρoκύπτει διαφoρετικά από τo κείμεvo "αλλοδαπός" σημαίνει πρόσωπο το οποίο δεν είναι Κύπριος υπήκοος∙ "Ανώτερος Λειτουργός Μετανάστευσης" σημαίνει τον Υπουργό Εσωτερικών∙ "Διευθυντής" σημαίνει τον Διευθυντή του Τμήματος· "Τμήμα" σημαίνει το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, η δημιουργία του οποίου προνοείται από τον περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμο. .. 14Β.-

(1)Η εργoδότηση αλλoδαπoύ χωρίς τηv απαιτoύμεvη από τo Νόμo άδεια ή η εργoδότηση κατά παράβαση τωv όρωv άδειας εργoδότησης ή η εργoδότηση κατά παράβαση oπoιoυδήπoτε άλλoυ vόμoυ ή καvovισμoύ, συvιστά αδίκημα τιμωρoύμεvo με πoιvή φυλάκισης μέχρι πέντε

(5)έτη ή με χρηματική πoιvή μέχρι είκοσι χιλιάδες ευρώ (€20.000) ή και με τις δύo αυτές πoιvές. ... 19.-

(1)Πρόσωπo τo oπoίo- (α) . (ι) αv και είvαι αδειoύχo βάσει τoυ Νόμoυ αυτoύ, παραβαίvει oπoιoδήπoτε όρo ή πρoϋπόθεση πoυ περιέχεται σε τέτoια άδεια· (κ) αv και είvαι κάτoχo άδειας πoυ χoρηγήθηκε βάσει τoυ Νόμoυ αυτoύ ή oπoιωvδήπoτε Καvovισμώv πoυ εκδόθηκαv βάσει αυτoύ, παραβαίvει oπoιoδήπoτε όρo ή πρoϋπόθεση πoυ περιέχεται σε τέτoια άδεια ή αναλαμβάνει οποιοδήποτε είδος εργασίας χωρίς να έχει εξασφαλίσει την άδεια του Διευθυντή δυνάμει του Κανονισμού 11 των περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμών· (λ) αφoύ έχει εισέλθει στη Δημoκρατία ως πρoσωριvός κάτoικoς για περιoρισμέvη περίoδo παραμέvει στη Δημoκρατία μετά τηv εκπvoή της περιόδoυ αυτής χωρίς vα έχει εξασφαλίσει άδεια από τov Αvώτερo Διευθυντή· (μ) . (ν) . είvαι έvoχo πoιvικoύ αδικήματoς και εξαιρουμένων των περιπτώσεων που αναφέρονται στις παραγράφους (α1) και (ζ) υπόκειται σε φυλάκιση για χρovικό διάστημα πoυ δεv υπερβαίvει τoυς δώδεκα μήvες ή σε πρόστιμo πoυ δεv υπερβαίvει τις χίλιες λίρες ή και στις δύo τις πoιvές της φυλάκισης και τoυ πρoστίμoυ· . 20.-

(1)Τo Υπoυργικό Συμβoύλιo δύvαται vα εκδίδει Καvovισμoύς πoυ δημoσιεύovται στηv Επίσημη Εφημερίδα της Δημoκρατίας σε σχέση με όλα ή oπoιαδήπoτε από τα ακόλoυθα θέματα, δηλαδή: (α) για τηv απαγόρευση της εισόδoυ αλλoδαπώv στη Δημoκρατία· (β) για τov έλεγχo και ρύθμιση της εισόδoυ αλλoδαπώv στη Δημoκρατία και για τηv επιβoλή όρωv, απαγoρεύσεωv και περιoρισμώv σε τέτoια είσoδo και σχετικά με τη διαμovή αλλoδαπώv σε αυτή· (γ) . (κ) γεvικά για τηv καλύτερη εφαρμoγή τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ· .. ». Σχετική επίσης είναι και η Κ.Δ.Π. 242/1972 και ειδικότερα ο Κ.2 στον οποίο ορίζεται ότι «άδεια εισόδου» σημαίνει άδειαν του εισέρχεσθαι εις την Δημοκρατίαν διά πρόσκαιρον διαμονήν εκδιδομένην δυνάμει του νόμου» καθώς επίσης και ο Κ.9

(5)στον οποίο ορίζεται ότι «Άπασαι αι άδειαι εισόδου αίτινες εκδίδονται δυνάμει των διατάξεων του παρόντος κανονισμού δέον όπως είναι τοιούτου τύπου ή τύπων ως ήθελε κατά καιρούς καθορισθή υπό του Υπουργού». Ο Κ.11 της ως άνω Κ.Δ.Π. 242/1972 ορίζει ότι άδεια απασχολήσεως δύναται να εκδίδεται από λειτουργό μετανάστευσης σε αλλοδαπό και πως η εν λόγω άδεια παρέχει στον κάτοχό της δικαίωμα να εισέλθει στη Δημοκρατία και να παραμείνει σε αυτή για τον σκοπό να απασχοληθεί στην απασχόληση η οποία καθορίζεται στη γραπτή έγκριση για τη χρονική περίοδο η οποία αναγράφεται στην εν λόγω έγκριση. Για το αδίκημα της πρόσληψης αλλοδαπού σε υπηρεσία και παράλειψης ειδοποίησης του Λειτουργού Καταγραφής περί της τοιαύτης πρόσληψης (4η κατηγορία) σχετικός είναι ο Κ.38 της Κ.Δ.Π. 242/1972 ως τροποποιήθηκε από την Κ.Δ.Π. 146/1991 ο οποίος προνοεί πρόστιμο μη υπερβαίνον τις Λ.Κ.200,00 (€342,00 περίπου) ή ποινή φυλάκισης μέχρι 3 μήνες ή και τις 2 αυτές ποινές. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ένα από τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης το οποίο χρήζει επίλυσης είναι το κατά πόσο ο 1ος κατηγορούμενος, ο οποίος δεν αμφισβητείται ότι είναι αλλοδαπός, αφού δεν είναι Κύπριος υπήκοος, στις 15.1.2024 βρισκόταν νόμιμα ή όχι στην Κυπριακή Δημοκρατία. Είναι η θέση του 1ου κατηγορούμενου ότι κατά τον επίδικο χρόνο δεν διέμενε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία, επειδή στις 19.11.2021 καταχώρησε την Προσφυγή με αρ. 1399/2021 στο Διοικητικό Δικαστήριο εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντή Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης για την οποία είναι σχετική η βεβαίωση του Πρωτοκολλητή του Διοικητικού Δικαστηρίου η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 4. Κρίνω ότι η ως άνω θέση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, αφού σε περίπτωση που αυτή πράγματι ήταν βάσιμη και η καταχώρηση της εν λόγω προσφυγής έδιδε αυτοδίκαια στον 1ο κατηγορούμενο το δικαίωμα νόμιμης διαμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία, θα ήταν λογικά αναμενόμενο ότι αυτός θα μεριμνούσε να μετέβαινε στην Υ.Α.Μ., να δήλωνε την καταχώριση της εν λόγω προσφυγής και να εξασφάλιζε τη σχετική άδεια για τη νόμιμη παραμονή του στη Δημοκρατία. Κρίνω περαιτέρω ότι η άδεια παραμονής ενός αλλοδαπού στην Κυπριακή Δημοκρατία προκύπτει μόνο από το σχετικό έγγραφο το οποίο εκδίδει η αρμόδια αρχή της Δημοκρατίας και δεν είναι λογικό αυτή να προκύπτει εμμέσως από άλλα έγγραφα ούτε και να εξαρτάται από την καταχώριση ένδικων μέσων που ανάγονται στη σφαίρα του διοικητικού δικαίου. Καθοδήγηση για την εν λόγω κρίση μου λαμβάνω από τους Κανονισμούς 2, 9

(5)και 11 της Κ.Δ.Π. 242/1972 τους οποίους παρέθεσα πιο πάνω οι οποίοι ορίζουν ότι οι άδειες εισόδου και απασχόλησης αλλοδαπού στην Κυπριακή Δημοκρατία εκδίδονται δυνάμει των προνοιών του Κεφ. 105, είναι γραπτές και έχουν συγκεκριμένο τύπο. Στην παρούσα υπόθεση έχοντας υπόψη μου ότι ο 1ος κατηγορούμενος δεν προσκόμισε οποιοδήποτε έγγραφο από το οποίο να προκύπτει ότι αυτός εξασφάλισε άδεια εισόδου και παραμονής στη Δημοκρατία δυνάμει των προνοιών του Κεφ. 105 κρίνω ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του ότι νόμιμα διέμενε σε αυτή μόνο εκ του γεγονότος ότι είχε καταχωρήσει την ως άνω προσφυγή. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι ο 1ος κατηγορούμενος, ο οποίος είναι αλλοδαπός, στις 15.1.2024 παράνομα διέμενε στην Κυπριακή Δημοκρατία, αφού δεν είχε εξασφαλίσει προς τούτο τη σχετική άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Το επόμενο θέμα το οποίο χρήζει απόφανσης είναι το κατά πόσο ο 1ος κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο και στον επίδικο χώρο εργαζόταν ή όχι για τον 2ο κατηγορούμενο. Έχοντας αφενός υπόψη μου τα ως άνω ευρήματά μου και συγκεκριμένα ότι ο 1ος κατηγορούμενος στις 15.1.2024 βρισκόταν στα υποστατικά της εταιρείας του 2ου κατηγορούμενου και είχε εισέλθει στον ένα από τους δύο περιφραγμένους χώρους της επιχείρησής του στον οποίο υπήρχαν παλαιά και κτυπημένα αυτοκίνητα και έψαχνε σε αυτά ανοίγοντας και το μπροστινό καπό σε κάποιο από αυτά και αφετέρου ότι ως προκύπτει και από τα σχετικά έγγραφα του τεκμηρίου 5 στο παρελθόν ο 1ος κατηγορούμενος είχε μεταβεί σε διάφορες ημερομηνίες στα εν λόγω υποστατικά και αγόρασε εξαρτήματα για οχήματα τα οποία επιδιόρθωνε κρίνω ότι τα πιο πάνω δημιουργούν αμφιβολία κατά πόσο η παρουσία του 1ου κατηγορούμενου εκεί την επίδικη ημέρα οφειλόταν αποκλειστικά σε εργοδότησή του από τον 2ο κατηγορούμενο. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι δεν αποδείχθηκε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο 2ος κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο εργοδοτούσε τον 1ο κατηγορούμενο. Καταληκτικά, για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω: · Ο 1ος κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 1η κατηγορία και αθωώνεται στη 2η και · Ο 2ος κατηγορούμενος αθωώνεται στις κατηγορίες 3 έως 4. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο