ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΑΡΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 1848/2024, 17/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1848/2024 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν ΑΡΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 17.12.2024 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Στέλλα Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή - Το Κατηγορητήριο Η παρούσα υπόθεση αφορά αποφυγή παροχής δείγματος εκπνοής για τελική εξέταση αλκοόλης. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 16.02.2024, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 21.11.2023 οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα (εφεξής καλούμενο ως «το Όχημα Α») στην Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού στην Λάρνακα και ενώ εκλήθη από αστυνομικό να παράσχει δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση αναλογίας αλκοόλης στην εκπνοή του απέφυγε, άνευ εύλογης αιτίας, να το πράξει (1η κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την ανωτέρω κατηγορία, με αποτέλεσμα η υπόθεση να οδηγηθεί σε ακρόαση.
- Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 2843 Π.Ι. (ΜΚ1), ενώ ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως, χωρίς να καλέσει οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και παραθέτω κατωτέρω τα κύρια σημεία της. Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας και κατά τον επίδικο χρόνο ήταν αποσπασμένος στην Τροχαία. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την κατάθεση του, Τεκμήριο
- Στις 21.11.2023 και περί ώρα 00:35 διενεργούσε έλεγχο τροχαίας στην Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού στην Λάρνακα μαζί με άλλους 5 συναδέλφους του και ανέκοψε για έλεγχο το Όχημα Α, το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος. Επειδή κατά την διάρκεια της συνομιλίας του με τον Κατηγορούμενο διαπίστωσε ότι η αναπνοή του μύριζε έντονα οινόπνευμα, του ζήτησε να του δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης και του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο. Ο Κατηγορούμενος απάντησε «Ήπια ένα κάρτο ζιβανία» και η ώρα 00:37 παρείχε δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση με αποτέλεσμα 66%mg αντί 22%mg που είναι το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο (βλ. επίσης Τεκμήριο 4). Ακολούθως, αφού ο ΜΚ1 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για το ανωτέρω αποτέλεσμα, του ζήτησε όπως του παράσχει δύο πρόσθετα δείγματα εκπνοής για τελική εξέταση και του επίστησε την προσοχή του στον Νόμο και ότι τυχόν άρνηση του δυνατό να συνιστά ποινικό αδίκημα, αλλά ο Κατηγορούμενος δεν απάντησε οτιδήποτε. Στην συνέχεια μετέφερε τον Κατηγορούμενο στην Τροχαία Λάρνακας και τον υπέβαλε σε τελική εξέταση μεταξύ των ωρών 00:47-00:
- Εντούτοις, ο Κατηγορούμενος, μετά από τρεις προσπάθειες δεν κατάφερε να δώσει δείγμα εκπνοής, παρά το γεγονός ότι ο ΜΚ1 του εξήγησε επανειλημμένως τον τρόπο με τον οποίο θα έπρεπε να φυσήξει και του έδειξε και στην πράξη πως να το κάμει. Στις δύο πρώτες προσπάθειες ο Κατηγορούμενος δεν κατάφερε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής διότι δεν φυσούσε με όση ένταση χρειαζόταν. Ενόψει των ανωτέρω, ο ΜΚ1 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι θα τον καταγγείλει για το παρόν αδίκημα και ο Κατηγορούμενος απάντησε «Αφού έδωκα σου τζιαι πριν, έδωκα σου και τώρα, είμαι εγχειρισμένος». Ο ΜΚ1 κατέθεσε ως τεκμήρια τις πιστοποιήσεις λειτουργίας των συσκευών προκαταρκτικής και τελικής εξέτασης αλκοόλης που υπέβαλε τον Κατηγορούμενο, ήτοι τα Τεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα, και το αποτέλεσμα-ένδειξη της συσκευής τελικής εξέτασης σε μία εκ των τριών προσπαθειών του Κατηγορούμενου, ήτοι το Τεκμήριο 5, καθώς επίσης και ευκρινές αντίγραφο αυτού, ήτοι το Τεκμήριο
- Στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι ο λόγος που ανέκοψε το Όχημα Α ήταν επειδή ο Κατηγορούμενος οδηγούσε με ταχύτητα 70ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ που ήταν το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στον επίδικο δρόμο. Αφού εξέδωσε εξώδικο για την ταχύτητα, διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος μύριζε αλκοόλ και γι' αυτό τον υπέβαλε σε προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης. Στην συνέχεια, ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να εξέλθει του Οχήματος Α και αυτός πήγε και μίλησε στον επόπτη, ο οποίος τον συνέλαβε για τα ποινικά αδικήματα της ανησυχίας και της μέθης. Όταν πήγαν στην Τροχαία Λάρνακας για να υποβάλει τον Κατηγορούμενο σε τελική εξέταση, ο Κατηγορούμενος έκαμε δύο ανεπιτυχείς προσπάθειες να δώσει δείγμα εκπνοής. Αφού ο ΜΚ1 έδειξε στον Κατηγορούμενο με ποιο τρόπο να φυσήξει στην συσκευή τελικής εξέτασης, ο Κατηγορούμενος προσπάθησε ξανά, αλλά και πάλι «δεν τα κατάφερε». Ο Κατηγορούμενος έδωσε μια διαφορετική εκδοχή στο Δικαστήριο. Κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο οδηγούσε το Όχημα Α, στο οποίο βρισκόταν και η σύζυγός του. Όταν ανακόπηκε από τον ΜΚ1, υποβλήθηκε σε δύο ελέγχους αλκοόλης και στην συνέχεια του είπαν να κατεβεί από το Όχημα Α για να μιλήσει με τον επόπτη, ο οποίος βρισκόταν στο σημείο. Όταν κατέβηκε και πήγε να μιλήσει στον επόπτη, έγινε φασαρία και συνελήφθη και του έβαλαν χειροπέδες. Αφού τον μετέφεραν στον αστυνομικό σταθμό, τον άφησαν έξω στο κρύο με τις χειροπέδες και ενώ ζητούσε να δει τον αξιωματικό υπηρεσίας, οι αστυνομικοί δεν τον άφηναν να τον δει διότι ήταν ο επόπτης που τον είχε συλλάβει. Μετά από δύο ώρες, του ανέφεραν ότι είναι ελεύθερος και μπορεί να φύγει. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι το αποτέλεσμα στις δύο εξετάσεις που υποβλήθηκε κατά την ανακοπή του στον επίδικο δρόμο ήταν μηδενικό και πρόσθεσε ότι έχει δέκα χρόνια να πιει αλκοόλ λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει. Όταν ήταν στην Τροχαία Λάρνακας και του είπαν ότι μπορεί να φύγει, του έδωσαν το εξώδικο για την υπέρβαση ταχύτητας και ένα άλλο χαρτί που ήταν το αποτέλεσμα της εξέτασης του και δεν έγραφε οτιδήποτε για αλκοόλ. Αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι υποβλήθηκε σε εξέταση αλκοόλης στην Τροχαία Λάρνακας, επιμένοντας ότι δεν μπήκε καν μέσα.
- Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη
(2010)1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου
(1999)1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς
(2014)1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου
(2009)1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816). Ο ΜΚ1 δεν έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Υπέπεσε σε αντιφάσεις, ενώ η μαρτυρία του συγκρούεται σε αρκετά σημεία με την κατάθεσή του, Τεκμήριο 1, αλλά και με την έγγραφη μαρτυρία που παρουσίασε ο ίδιος στο Δικαστήριο. Καταρχάς ο ΜΚ1 περιέγραψε κατά την κυρίως εξέταση του το επίδικο περιστατικό ως μια συνηθισμένη περίπτωση ανακοπής οχήματος για έλεγχο τροχαίας. Στην αντεξέταση του, όμως, αποκάλυψε ότι είχε ανακόψει αρχικά τον Κατηγορούμενο για υπερβολική ταχύτητα, ενώ στην συνέχεια ο Κατηγορούμενος συνελήφθη επί τόπου από τον επόπτη για τα αδικήματα της ανησυχίας και της μέθης και στην συνέχεια μεταφέρθηκε στην Τροχαία Λάρνακας. Παραδέχθηκε, μάλιστα, ότι ο Κατηγορούμενος παρέμεινε για αρκετή ώρα έξω από την Τροχαία και παρά τις εκκλήσεις του για να μιλήσει με τον αξιωματικό υπηρεσίας, δεν τον άφησαν διότι αυτός ήταν ο επόπτης που τον είχε συλλάβει για τα ανωτέρω αδικήματα. Ανέφερε δε τα εξής κατά την αντεξέταση του: «Μέσα στην Τροχαία δεν μπορούσαμε να σας βάλουμε γιατί ήταν ο επόπτης εκεί που σας σύλλαβε για μέθη και ανησυχία και όταν τελείωσε με την κατάθεσή ήρθε και σας είπε "μπορείτε να πάτε, είσαστε ελεύθερος"». Τα ανωτέρω επιβεβαιώνουν την θέση και ισχυρισμούς της Υπεράσπισης ότι ο Κατηγορούμενος ουδέποτε εισήλθε εντός της Τροχαίας και συγκρούονται με την θέση και ισχυρισμό του ΜΚ1 ότι υπέβαλε τον Κατηγορούμενο σε τελική εξέταση αλκοόλης εντός της Τροχαίας Λάρνακας. Επίσης, στην αρχή της αντεξέτασης του, ανέφερε ότι μετά που διενήργησε την προκαταρκτική εξέταση, ο ίδιος πήγε προς το αυτοκίνητο του, ενώ ο Κατηγορούμενος κατέβηκε από το αυτοκίνητο και μιλούσε με τον επόπτη, ο οποίος τον συνέλαβε για ποινικά αδικήματα. Στην συνέχεια, όμως, και σε άλλο μέρος της αντεξέτασης του ανέφερε ότι είναι ο ίδιος που είπε στον Κατηγορούμενο να κατεβεί από το αυτοκίνητο του για να πάνε μαζί για τελική εξέταση στον σταθμό. Αναφορικά με το πως πήγε σπίτι του ο Κατηγορούμενος, ο ΜΚ1 ανέφερε αρχικά ότι τον πήρε η Αστυνομία, αλλά στην συνέχεια ανέφερε ότι δεν είχε ο ίδιος εμπλοκή στην μεταφορά του και δεν θυμόταν σίγουρα τι είχε ακριβώς συμβεί. Συγκεχυμένη ήταν η μαρτυρία του ΜΚ1 και σε σχέση με τις προσπάθειες του Κατηγορούμενου να υποβληθεί σε τελική εξέταση αλκοόλης. Στην κατάθεση του ανέφερε αρχικά ότι «ο οδηγός μετά από τρεις προσπάθειες δεν κατάφερε να δώσει δείγμα εκπνοής» και μετά ότι «ο οδηγός στις δύο πρώτες προσπάθειες δεν κατάφερε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής, αφού δεν φυσούσε με όση ένταση χρειαζόταν», χωρίς να αναφέρει για ποιο λόγο ήταν ανεπιτυχής και η τρίτη προσπάθεια. Το δε Τεκμήριο 5 που κατέθεσε είναι το αποτέλεσμα σε μία από τις τρεις προσπάθειες του Κατηγορούμενου και εξ όσων φαίνεται από το περιεχόμενο του, κάθε «προσπάθεια» αφορά δύο λήψεις δειγμάτων εκπνοής. Αντιφατική ήταν η μαρτυρία του ΜΚ1 και σε σχέση με τα έγγραφα που παρουσίασε. Ενώ στην κατάθεση του, Τεκμήριο 1, ανέφερε ότι υπέβαλε τον Κατηγορούμενο σε προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης η ώρα 00:37, στο Τεκμήριο 4 αναγράφεται η ώρα 00:
- Η απόκλιση αυτή έχει σημασία για τους λόγους που επεξηγούνται κατωτέρω στα ευρήματα του Δικαστηρίου, καθώς η τελική εξέταση -σύμφωνα με τον ίδιο και το Τεκμήριο 5- έλαβε χώρα στις 00:
- Επίσης, όταν κατέθεσε το Τεκμήριο 5, ανέφερε ότι σε αυτό καταγράφεται η λέξη «inhibition» που σημαίνει ότι δεν κατάφερε ο Κατηγορούμενος να δώσει δείγμα εκπνοής, αλλά τέτοια λέξη δεν υπάρχει στο εν λόγω τεκμήριο. Όταν ρωτήθηκε στην συνέχεια που γράφει «μη ικανοποιητικό δείγμα», παρέπεμψε στην φράση «test status: bad sample position» επί του τεκμηρίου. Η ανωτέρω φράση και ένδειξη της συσκευής, όμως, δεν σημαίνει ότι το δείγμα δεν ήταν ικανοποιητικό ή ότι ο Κατηγορούμενος δεν φυσούσε δυνατά, ως ανέφερε ο ΜΚ1 στην κατάθεσή του. Ούτε εξήγησε ο ΜΚ1 τι σημαίνει η φράση «bad sample position», ήτοι «κακή θέση του δείγματος», και σε ποιες περιπτώσεις αυτή μπορεί να προκύψει. Επιπρόσθετα, εξ όσων φαίνεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5, αλλά και το ευκρινές φωτοαντίγραφο του, Τεκμήριο 6, το αποτέλεσμα του πρώτου δείγματος του Κατηγορούμενου ήταν 0%mg, γεγονός που αντιφάσκει με την κατάθεση του ΜΚ
- Ενόψει όλων των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί στην μαρτυρία του ΜΚ1, την οποία κρίνει αναξιόπιστη. Ο Κατηγορούμενος, από την άλλη, άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο, παρά το γεγονός ότι σε ορισμένα σημεία ήταν έντονος και αντιδραστικός. Απαντούσε, όμως, με ειλικρίνεια και αυθορμητισμό και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις. Κατά την αντεξέταση του, παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του, τις οποίες είχε υποβάλει στον ΜΚ1 και αποκαλύφθηκε η γνησιότητά τους κατά την αντεξέταση του ΜΚ
- Ενόψει όλων των ανωτέρω, κρίνω την μαρτυρία του ως αξιόπιστη και την αποδέχομαι.
- Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη των αδικημάτων, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία. Σχετικό με την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι το άρθρο 7 του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου (Ν.174/1986) το οποίο προνοεί τα εξής: «
(1)Προς τον σκοπόν διερευνήσεως κατά πόσον οιονδήποτε πρόσωπον, εις δείγμα εκπνοής του οποίου εγένετο προκαταρκτική εξέτασις, έχει διαπράξει αδίκημα κατά παράβασιν των διατάξεων του άρθρου 5, οιοσδήποτε αστυνομικός δύναται, τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου ως και των διατάξεων του άρθρου 9, να ζητήση παρά του προσώπου τούτου όπως παράσχη δύο δείγματα εκπνοής διά τελικήν εξέτασιν μετά παρέλευσιν δέκα τουλάχιστον λεπτών της ώρας από της χρονικής στιγμής κατά την οποίαν είχε παρασχεθή το δείγμα εκπνοής διά την προκαταρκτικήν εξέτασιν. [.]
(3)Εάν κατά την τελικήν εξέτασιν των δύο δειγμάτων εκπνοής των παραχωρηθέντων δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου προκύψωσι διάφοροι ενδείξεις περί της ποσότητος αλκοόλης εις την παραχωρηθείσαν εκπνοήν, λαμβάνεται υπ' όψιν διά τους σκοπούς του παρόντος Νόμου η χαμηλοτέρα ένδειξις.
(4)Πας όστις, άνευ ευλόγου αιτίας, αρνείται ή αποφεύγει όπως μεταβή εις τον χώρον όπου υπάρχει ο αναγκαίος τεχνικός εξοπλισμός προς διενέργειαν τελικής εξετάσεως ή αρνείται ή αποφεύγει δι' οιουδήποτε τρόπου να παράσχη δείγμα εκπνοής όταν τούτο ζητηθή παρ' αυτού δυνάμει του παρόντος άρθρου, είναι ένοχος αδικήματος». Από την ανωτέρω πρόνοια προκύπτει ότι η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι (α) ζητήθηκε από τον Κατηγορούμενο να παράσχει δείγμα εκπνοής δυνάμει των προνοιών του άρθρου 7 του Ν.174/1986 και (β) ο Κατηγορούμενος απέφυγε να το πράξει. Αναφορικά με το πρώτο συστατικό στοιχείο, αποτελεί προϋπόθεση του άρθρου 7 του Ν.174/1986 για να υποβληθεί ένας οδηγός σε τελική εξέταση αλκοόλης, η διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης αλκοόλης τουλάχιστον 10 λεπτά προηγουμένως. Η διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης αλκοόλης στον Κατηγορούμενο στο μέρος που ανακόπηκε από τον ΜΚ1 δεν αμφισβητείται. Αμφισβητείται, όμως, η διενέργεια της τελικής εξέτασης και έχοντας απορρίψει την μαρτυρία του ΜΚ1, δεν υπάρχει ενώπιον μου οποιαδήποτε αξιόπιστη μαρτυρία ότι αυτή διενεργήθηκε μετά την συμπλήρωση 10 λεπτών από την προκαταρκτική εξέταση. Άλλωστε, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, ο ΜΚ1 είχε αναφέρει στην κατάθεσή του ότι υπέβαλε τον Κατηγορούμενο σε προκαταρκτική εξέταση η ώρα 00:37 και σύμφωνα με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5, η τελική εξέταση φέρεται να έλαβε χώρα στις 00:47:45, γεγονός που θέτει εν αμφιβόλω την συμπλήρωση δέκα ολόκληρων λεπτών. Αναφορικά με το δεύτερο συστατικό στοιχείο, η φράση «αποφύγει» σημαίνει να προσπαθήσει να μην κάνει κάτι ή να ξεφύγει από κάτι, δηλαδή ενώ ο οδηγός συνεργάζεται στο να δώσει δείγμα, η συνεργασία του δεν είναι γνήσια και κατά τη διαδικασία που ακολουθεί προσπαθεί και κατορθώνει με κάποιο τρόπο να μην δώσει δείγμα (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν Αραμπίδη
(2013)2 ΑΑΔ 713, στην οποία η ένδειξη της συσκευής κατά την εξέταση αλκοόλης ήταν «No breath flow detected - No Specimen»). Στην δε απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν Δημητρίου
(2013)2 ΑΑΔ 171, λέχθηκε ότι η ένδειξη «insufficient» στη συσκευή κατά την εξέταση αλκοόλης δεν είναι αρκετή για την απόδειξη του επίδικου αδικήματος, καθώς η αποφυγή παροχής δείγματος εκπνοής θα πρέπει να αποδεικνύεται με μαρτυρία στη συμπεριφορά του οδηγού κατά την εξέταση και συγκεκριμένα ότι αυτός σκοπίμως ή άλλως πως απέφυγε με τον ένα ή τον άλλο τρόπο να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής. Στην παρούσα υπόθεση, ως έχει ήδη αναφερθεί ανωτέρω, δεν υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιον μου ότι πράγματι ο Κατηγορούμενος υπεβλήθη σε έλεγχο τελικής εξέτασης αλκοόλης. Αντιθέτως, σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία του Κατηγορούμενου, αυτός υπεβλήθη σε δύο ελέγχους στο σημείο που είχε ανακοπεί από την Αστυνομία και το αποτέλεσμα ήταν μηδέν. Ούτως ή άλλως, όμως, η ένδειξη «bad sample position» στο Τεκμήριο 5 δεν ισοδυναμεί αυτόματα με αποφυγή του Κατηγορούμενου να δώσει δείγμα εκπνοής, ειδικότερα δε όταν το αποτέλεσμα του πρώτου δείγματος εκπνοής στο εν λόγω τεκμήριο ήταν μηδενικό και για σκοπούς του Ν.174/1986 λαμβάνεται υπόψιν η χαμηλότερη ένδειξη (βλ. άρθρο 7
(3)ανωτέρω). Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του αδικήματος από τον Κατηγορούμενο. 5. Κατάληξη Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο