ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. MESUT YILDIZ, Αρ. Υπόθεσης: 3743/2024, 26/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3743/2024 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν MESUT YILDIZ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 26.09.2024 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ζαρής με κ. Σταύρου Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή Η παρούσα υπόθεση αφορά οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς άδεια οδήγησης και πιστοποιητικό ασφαλείας που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου.
- Το Κατηγορητήριο Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 09.04.2024, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 19.01.2024 στην Λεωφόρο Αμμοχώστου στα Λειβάδια της Επαρχίας Λάρνακας οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα (εφεξής καλούμενο ως «το Όχημα Α») χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφαλείας που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου (1η κατηγορία) και χωρίς να είναι κάτοχος ισχύουσας άδειας οδήγησης (2η κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε τις ανωτέρω κατηγορίες, με αποτέλεσμα η υπόθεση να οδηγηθεί σε ακρόαση.
- Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε δύο μάρτυρες για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τους Αστυφύλακα 360 Μ.Κ. (ΜΚ1) και τον Αστυφύλακα 3303 Χ.Π. (ΜΚ2), ενώ ο Κατηγορούμενος επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και παραθέτω κατωτέρω τα κύρια σημεία της. Η ΜΚ1 υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, την κατάθεση της, Τεκμήριο
- Στις 19.01.2024 ανέλαβε την διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης και στις 23.01.2024 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (βλ. Τεκμήρια 2 και 2Α) και τον κατηγόρησε γραπτώς για τα υπό αναφορά αδικήματα (βλ. Τεκμήρια 3 και 3Α). Στην κατάθεση του ο Κατηγορούμενος ανέφερε τα εξής: «Δεν ήξερα ότι η διεθνής άδεια οδήγησης δεν με κάλυπτε γι' αυτό οδηγούσα το συγκεκριμένο αυτοκίνητο. Σου δίνω αυτή την μεταβίβαση την οποία έκαμα στις 16.01.
- Έβγαλα την ασφάλεια και επειδή δεν μου είχαν πει το οτιδήποτε πίστευα ότι με κάλυπτε για να οδηγώ». Όταν δε κατηγορήθηκε γραπτώς απάντησε: «Απολογούμαι νόμιζα ότι με κάλυπτε». Ο Κατηγορούμενος είναι αιτητής πολιτικού ασύλου (βλ. Τεκμήριο 4) και δεν παρουσίασε οποιαδήποτε άδεια οδήγησης στην ΜΚ
- Δεν της υποβλήθηκε καμία ερώτηση κατά την αντεξέταση. Ο ΜΚ2 υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας και είναι αποσπασμένος στην Ομάδα Ζ του Τμήματος Τροχαίας. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την κατάθεση του, Τεκμήριο
- Στις 19.01.2024 και περί ώρα 22:20 βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας στην Λεωφόρο Αμμοχώστου στα Λειβάδια και ανέκοψε το Όχημα Α για έλεγχο και διαπίστωσε ότι αυτό οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο, τον οποίο και αναγνώρισε εντός του Δικαστηρίου. Από έλεγχο που διενήργησε διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το Όχημα Α χωρίς άδεια οδηγού και πιστοποιητικό ασφαλείας για ευθύνη έναντι τρίτου. Ακολούθως, τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διέπραξε και ο Κατηγορούμενος απάντησε «sorry boss» και όταν τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί, ο Κατηγορούμενος απάντησε «okay boss». Αφού ο Κατηγορούμενος και το Όχημα Α μεταφέρθηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης, η ΜΚ1 ανέλαβε την διερεύνηση της υπόθεσης για τα περαιτέρω. Κατά την κυρίως εξέτασή του, ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν ο Κατηγορούμενος του υπέδειξε οποιαδήποτε έγγραφα και ότι ο ίδιος διαπίστωσε από το μηχανογραφημένο σύστημα της Αστυνομίας ότι ο Κατηγορούμενος δεν είχε κυπριακή άδεια οδήγησης σε ισχύ και συνεπώς δεν υπήρχε ούτε πιστοποιητικό ασφαλείας. Δεν του υποβλήθηκε οποιαδήποτε ερώτηση κατά την αντεξέταση.
- Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη
(2010)1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου
(1999)1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς
(2014)1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου
(2009)1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816). Οι ΜΚ1 και ΜΚ2 δεν αντεξετάστηκαν καθόλου από τον Κατηγορούμενο, με αποτέλεσμα η μαρτυρία τους να παραμείνει ουσιαστικά αναμφισβήτητη και ακλόνητη (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας
(2014)2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville
(2015)1 ΑΑΔ 1002) και ως εκ τούτου κρίνεται αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v Νικολαΐδη
(2006)1 ΑΑΔ 1057 και Γ.Α. ν Δημοκρατίας (Ποινική Έφεση 178/2017) ημερ. 24/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:B457). Τονίζεται δε ότι ο Κατηγορούμενος δεν έφερε ένσταση κατά την κατάθεση των Τεκμηρίων 2 και 3 και ούτε αντεξέτασε οτιδήποτε την ΜΚ1 σε σχέση με την κατάθεση του. 5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία. Σε σχέση με την 1η κατηγορία, σχετικό είναι το άρθρο 8
(1)του Περί Άδειας Οδήγησης Νόμου (Ν.94(I)/2001) ως έχει τροποποιηθεί που απαγορεύει την «οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο ή άλλο δημόσιο χώρο, εκτός αν ο οδηγός κατέχει ισχύουσα άδεια οδήγησης», ενώ για την 2η κατηγορία, σχετικό είναι το άρθρο 3
(1)(α) του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμου (Ν.96(I)/2000) ως έχει τροποποιηθεί που απαγορεύει σε οποιοδήποτε πρόσωπο να «χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το πρόσωπο αυτό, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού». Σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, ο Κατηγορούμενος δεν είναι κάτοχος άδειας οδήγησης σύμφωνα με το μηχανογραφημένο σύστημα της Αστυνομίας και ούτε υπέδειξε οποιαδήποτε έγγραφα στην ΜΚ1 κατά την κατάθεση του στην Αστυνομία. Η οδήγηση χωρίς πιστοποιητικό ασφαλείας είναι αδίκημα αυστηρής ποινικής ευθύνης και ο ιδιοκτήτης του οχήματος έχει υποχρέωση να το διατηρεί ασφαλισμένο. Αν και το βάρος απόδειξης παραμένει στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής, είναι εύκολο, πρόσφορο και στη διάθεση του ιδιοκτήτη ή και του οδηγού να παρουσιάσει μαρτυρία για την ύπαρξη σχετικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου ώστε να ικανοποιήσει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, το αποδεικτικό βάρος που φέρει λόγω της φύσης του αδικήματος (βλ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 119/2017) ημερ. 13/06/2018, ECLI:CY:AD:2018:B289). Στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος δεν υπέβαλε οποιαδήποτε θέση του στους μάρτυρες κατηγορίας και ούτε προσκόμισε οποιαδήποτε θετική μαρτυρία ο ίδιος -ο οποίος έχει ιδιάζουσα γνώση και αντίστοιχο καθήκον να αποδείξει (βλ. Ζυπιτής ν Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 220)- για την ύπαρξη ισχύουσας άδειας οδήγησης και πιστοποιητικού ασφαλείας. Μόνο σε τέτοια περίπτωση, η Κατηγορούσα Αρχή θα όφειλε να παρουσιάσει μαρτυρία είτε ότι δεν ήταν σε ισχύ τέτοιο ασφαλιστήριο είτε ότι οι όροι του δεν κάλυπταν τον Κατηγορούμενο (βλ. Pyrilli v Police
(1963)1 CLR 96, Παναγή ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 265/2015) ημερ. 01/11/2019, ECLI:CY:AD:2019:B458 και Lecuvlad v Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 33/2020) ημερ. 28/01/2021). Επιπρόσθετα, στην κατάθεση και γραπτή κατηγορία του, Τεκμήρια 2 και 3 (βλ. Τεκμήρια 2Α και 3Α στην ελληνική γλώσσα), ο Κατηγορούμενος παραδέχεται έμμεσα ότι δεν καλυπτόταν από πιστοποιητικό ασφαλείας, καθώς ανέφερε πως νόμιζε ότι καλυπτόταν. Όπως είναι νομολογιακά γνωστό και καθιερωμένο, το Δικαστήριο είναι ελεύθερο να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη της κατάθεσης του Κατηγορούμενου και συνήθως μεγαλύτερη βαρύτητα αποδίδεται στο μέρος της κατάθεσης που συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του (βλ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 109 και Γιώρκας ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 27/2021) ημερ. 16/03/2022). Ως εκ τούτου, από την κατάθεση και γραπτή κατηγορία του Κατηγορούμενου, αποδίδω βαρύτητα στην παραδοχή του ότι δεν καλυπτόταν από πιστοποιητικό ασφαλείας. Ενόψει όλων των ανωτέρω, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος. 6. Κατάληξη Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1 και 2 που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο