← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. BOYAN STOYCHEV, Υπόθεση Αρ.: 5158/2023, 4/6/2024

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. BOYAN STOYCHEV, Υπόθεση Αρ.: 5158/2023, 4/6/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Υπόθεση Αρ.: 5158/2023 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ v. BOYAN STOYCHEV Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 4 Ιουνίου 2024 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Μ. Κουτσόφτας. Για τον Κατηγορούμενο: Ο κ. Κ. Ταμπούρλας. Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της κλοπής από υπηρέτη, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 268 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (κατηγορία 1) και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατά παράβαση του Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου, Ν. 188(Ι)/2007 (κατηγορία 2). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 15/7/2022 στη λεωφόρο [ ], οικία 3 στα Περβόλια έκλεψε από την οικία του εργοδότη του διάφορα χρυσαφικά συνολικής αξίας €80.000, το χρηματικό ποσό των €45.000 σε μετρητά και το χρηματικό ποσό των $100.000 Αμερικής σε μετρητά. Κατηγορείται επίσης ότι απέκτησε την πιο πάνω περιουσία και ήταν έσοδο από παράνομες δραστηριότητες. Για την απόδειξη της υπόθεσης της η κατηγορούσα αρχή κάλεσε 8 συνολικά μάρτυρες ενώ από πλευράς υπεράσπισης κατέθεσε ενόρκως ο κατηγορούμενος. Κατατέθηκαν τέλος συνολικά 54 τεκμήρια με τα τεκμήρια 47,49,50,51,52 και 53 για την αλήθεια του περιεχομένου τους, ενώ δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: (α) Στις 22/7/2022 εκδόθηκε εναντίον του κατηγορούμενου Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και Ερυθρά Αγγελία προς εντοπισμό και σύλληψη του. (β) Το τεκμήριο 19 απεικονίζει το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] στο οποίο αναφέρθηκε ο ΜΚ7. (γ) Η Μ5 επί του κατηγορητηρίου είναι ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος G5. Στις 3/6 ενοικίασε το συγκεκριμένο διαμέρισμα στον κατηγορούμενο μέχρι το τέλος του 2022. Ο κατηγορούμενος κατέβαλε το ενοίκιο μέχρι το τέλος Ιουλίου 2022. Ως της αναφέρθηκε από τον κατηγορούμενο εργαζόταν σε ξενοδοχείο και σε μία οικογένεια Ουκρανών. Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο σε υπόδειξη που της έγινε μέσω φωτογραφίας του. Στις 19/7 έγινε στην παρουσία της έρευνα στο διαμέρισμα όπου υπήρχαν προσωπικά αντικείμενα του κατηγορούμενου. Παραδόθηκαν στην αστυνομία, δύο χτένες του κατηγορούμενου από τη φίλη του Μ6 στο κατηγορητήριο. Οι αναφορές όλων των μαρτύρων συμπεριλαμβανομένων και του κατηγορούμενου, ως επίσης και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν, αξιολογήθηκαν πλήρως έστω και αν αυτά δεν αναφέρονται ρητά στην απόφαση, χωρίς να είναι αναγκαία η καταγραφή του περιεχομένου τους κάτι το οποίο θα είναι εκεί όπου κριθεί αναγκαίο (Βλέπε κατ΄ αναλογίαν, G & K Exclusive Fashions Ltd v. Παπαδοπούλου κ.ά

(2001)1 ΑΑΔ 88 και Al Watani κ.ά. ν. Παπαδόπουλου
(2001)1Γ ΑΑΔ 1924). Τυχόν αποσπάσματα που αναφέρονται στην απόφαση μεταφέρθηκαν αυτούσια από τα πρακτικά, τα τεκμήρια και τις γραπτές αγορεύσεις. Συνοψίζουμε τη μαρτυρία των μαρτύρων. Ο λοχίας 3823 Παναγιώτης Κουμής ΜΚ1, κατέθεσε σε σχέση με την εμπλοκή του στην υπό κρίση υπόθεση που αφορούσε τη διερεύνηση της καταγγελίας και προέβηκε και στην κατάθεση των τεκμηρίων που διαχειρίστηκε, ως αυτά καταγράφονται στον κατάλογο τεκμηρίων της υπόθεσης, τεκμήριο
  1. Ο αστυφύλακας 2699 Κ. Κωνσταντίνου ΜΚ2, ήταν ο αστυνομικός που προέβηκε σε επιστημονική εξέταση του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής [ ] και έλαβε φωτογραφίες. Ο αστυφύλακας 2375 Αχιλλέας Ελευθερίου ΜΚ3, ερεύνησε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] όπου και εντόπισε συγκεκριμένα αντικείμενα τα οποία καταγράφει στην κατάθεση του τεκμήριο
  2. Κάποια από τα τεκμήρια τα παρέδωσε στον λοχία 289 Α. Παλλαρή. Ο Yuriy Derevyanko ΜΚ4, αναφέρθηκε στις συνθήκες πρόσληψης του κατηγορούμενου ως μάγειρα στην οικία που ενοικίαζαν και το πως διαπίστωσαν ότι περιουσία τους είχε κλαπεί από την εν λόγω οικία. Η Anastasiia Zvierieva MK5, σύζυγος του ΜΚ4, κατάθεσε σε σχέση με την πρόσληψη του κατηγορούμενου ως μάγειρα στην οικία τους και περιέγραψε το πως ήταν η καθημερινότητα τους. Κατέθεσε περαιτέρω σε σχέση με την αναγνώριση στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου μέρος της κλαπείσας περιουσίας. Ο αρχιλοχίας 289 Ανδρέας Παλλαρής ΜΚ6, ήταν ο αστυνομικός ο οποίος δέχθηκε την καταγγελία από τον ΜΚ4 για κλοπή της περιουσίας του και παρέθεσε τις ενέργειες τις οποίες ο ίδιος προέβηκε ως προς τη διερεύνηση της αλλά και τις διαπιστώσεις του από τη διερεύνηση αυτή. Ο Γιώργος Ορφανίδης ΜΚ7, υπάλληλος στην εταιρεία Zampus Trading Ltd, κατέθεσε σε σχέση με την ενοικίαση του επίδικου οχήματος ΡΒΜ367 που ανήκει στην εν λόγω εταιρεία. Αναφέρθηκε στη διαδρομή που διένυσε το εν λόγω αυτοκίνητο στις 15/7/2022 μέσω του ηλεκτρονικού προγράμματος EM mify. Ο αστυφύλακας 3187 Σάββας Σάββα ΜΚ8, κατέθεσε σε σχέση με τη μετάβαση του στην Γεωργία και μεταφορά του κατηγορούμενου στην Κύπρο μετά την σύλληψη του αφού εκδόθηκε Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και Ερυθρά Αγγελία. Ο κατηγορούμενος καταθέτοντας ενόρκως, παρέθεσε την εκδοχή του όσον αφορά την καταγγελία που έγινε εναντίον του σε σχέση με την υπό εξέταση υπόθεση. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών είχαν ως άξονα την υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους με την κατηγορούσα αρχή να υποστηρίζει ότι ο κατηγορούμενος έχει διαπράξει τα αδικήματα που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο και αυτό έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας με τον κατηγορούμενο να υποστηρίζει ακριβώς το αντίθετο και να προβάλλει την μη γνώση και εμπλοκή του στα υπό κρίση αδικήματα εισηγούμενος το αστήριχτο της καταγγελίας εναντίον του. Είχαμε την ευκαιρία μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης κάτι που θέτει το Δικαστήριο σε πλεονεκτική θέση στο να βλέπει, να ακούει και να αξιολογεί τους μάρτυρες (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Μελή ν. Κωνσταντίνου κ.ά., Πολ. Έφεση Αρ. 2/13, ημερομηνίας 13/3/19), ECLI:CY:AD:2019:A83, να παρακολουθήσουμε και να ακούσουμε με προσοχή και υπομονή τους μάρτυρες που κατέθεσαν. Θέσαμε ως δείκτη ανάμεσα σε άλλα το στάδιο από το οποίο ανέκυψε η μαρτυρία, την πηγή και το κύρος της γνώσης των μαρτύρων, το όποιο προσωπικό συμφέρον ή προκατάληψη τους, τις ευκαιρίες που είχαν για να αντιληφθούν τα διαδραματιζόμενα, τη μνήμη τους και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή για να πιστεύουν σε αυτά στα οποία κατέθεσαν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους και τις όποιες υπερβολές, ανακολουθίες ή αντιφάσεις τους σε αντιπαραβολή με τις μικροαντιφάσεις, τη φιλαλήθεια τους και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων. Ήμασταν προσεκτικοί να μην προσδώσουμε υπέρμετρο βάρος στα εξωτερικά γνωρίσματα της μαρτυριακής τους συμπεριφοράς αφού κάτι τέτοιο εμπεριέχει επικινδυνότητα δεδομένου ότι δεν είναι σπάνιο κάποιοι μάρτυρες να είναι ιδιαίτερα ικανοί στο να παρουσιάζουν μία εντελώς διαφορετική εικόνα από εκείνη που πραγματικά τους χαρακτηρίζει αλλά και διότι κάποιες συμπεριφορές στο εδώλιο του μάρτυρα μπορεί να εδράζονται σε μεγάλο αριθμό αιτών και όχι κατ΄ ανάγκη από διάθεση να πουν ψέματα ή να παραπλανήσουν. Αποτιμώντας τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας δεν περιοριστήκαμε στην ατομική εκτίμηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων, αλλά τη συσχετίσαμε και την αντιπαραβάλαμε με το σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας. Τη μαρτυρία των αστυνομικών την προσεγγίσαμε με ιδιαίτερη προσοχή έτσι ώστε να διακριβώσουμε αν τα όσα ανέφεραν εξέφραζαν πιστά και ορθά την πραγματικότητα (βλέπε, Volettos v. The Republic
(1960)CLR 169). Έχει σημασία, ως ζήτημα αρχής, να υπογραμμιστεί πως το γεγονός ότι κάποιοι μάρτυρες γίνονται δεκτοί ως αξιόπιστοι, δεν εξυπακούει αδηρίτως πως τα όσα είπαν υπέχουν και ανάλογης αποδεικτικής βαρύτητας, μια και η γενικότερη αξιοπιστία των μαρτύρων δεν εναρμονίζεται πάντοτε με την αποδεικτική δύναμη της μαρτυρίας τους (βλ. κατ' αναλογίαν, Κίμωνος ως Εκκαθαριστή της Blue Seal Shoes Ltd v. Χρ. Ιωάννου & Υιοί (Υποδήματα) Λτδ, Πολ. Έφεση Αρ. 66/13, ημερομηνίας 4/11/19, Ευσταθίου ν. Μιχαήλ και Άλλης, Πολ. Έφεση Αρ. 269/12, ημερομηνίας 23/7/19, ECLI:CY:AD:2019:A341, Θεοχαρίδης ν. Ιωάννου κ.ά
(2012)1Β ΑΑΔ 1311, 1319-1322). Ο λοχίας 1823 Παναγιώτης Κουμή ΜΚ1, υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του τεκμήριο 3, όπου αναφέρει ότι παρέλαβε στις 17/5/2023 από τον αστυφύλακα 3187 τον κατηγορούμενο μαζί με τεκμήρια. Στις 19/5/2023 κάλεσε στον αστυνομικό σταθμό την ΜΚ5 για να δει την περιουσία που εντοπίστηκε στην κατοχή του κατηγορούμενου και η οποία έχει κατασχεθεί από τις Γεωργιανές αρχές. Στις 19/5/2023 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο με τη βοήθεια διερμηνέα. Ο εν λόγω μάρτυρας κρίνεται ως αξιόπιστος μάρτυρας ο οποίος παρέθεσε τις ενέργειες του σε σχέση με τη διερεύνηση της υπόθεσης. Δεν υπήρξε οποιοδήποτε σημείο το οποίο θα κλόνιζε την αξιοπιστία του. Είχε βέβαια τεθεί στο μάρτυρα ότι δεν είχε προβεί σε σωστή διερεύνηση αφού δεν προέβηκε σε ερωτήσεις στην ΜΚ5 ως προς τον τρόπο απόκτησης των κλαπέντων αντικειμένων αλλά τα έθεσε μπροστά της και τον ρώτησε αν τα αναγνωρίζει. Θα μπορούσε ο μάρτυρας να ρωτήσει την ΜΚ5 ως προς αυτά τα στοιχεία πλην όμως δεν έχει προκύψει οτιδήποτε που η απουσία αυτών των στοιχείων επηρέασε αφενός την υπεράσπιση του κατηγορούμενου και αφετέρου θα έπληττε την αξιοπιστία του μάρτυρα. Δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει ή να διαψεύσει τη θέση της υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε άλλη πόλη και τα χρυσαφικά εντοπίστηκαν σε άλλη πόλη. Επέμενε ότι τα αντικείμενα που απεικονίζονται στη φωτογραφία 17 είναι 54 στο σύνολο τους. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ
  1. Αποδεκτή γίνεται και η μαρτυρία του αστυφύλακα 2699 Κώστα Κωνσταντίνου, ΜΚ
  2. Παράθεσε και αυτός ο μάρτυρας με αντικειμενικότητα τη δική του εμπλοκή στην παρούσα υπόθεση χωρίς η καλή εικόνα του να αλλοιώνεται καθ΄ οιονδήποτε στάδιο. Σε κάθε περίπτωση και η ομολογουμένως σύντομη αντεξέταση του αφορούσε τη διευκρίνιση κατά πόσο υπήρχαν αποτελέσματα από τις δειγματοληψίες που διενήργησε. Η ανάμιξη του στην υπόθεση καταγράφεται στην κατάθεση του τεκμήριο 18 όπου αναφέρει ότι υπηρετεί στην αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στο ΤΑΕ και ειδικευμένος φωτογράφος δακτυλοσκόπος. Στις 18/7/2022 μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου όπου και εξέτασε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ]. Παρέλαβε δειγματοληψία από το τιμόνι και από το μοχλό ταχυτήτων του αυτοκινήτου. Από τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στο ντουλαπάκι του συνοδηγού έλαβε δειγματοληψία από ποσότητα κοσμημάτων. Έλαβε επίσης 13 φωτογραφίες του οχήματος. Τα τεκμήρια τα σφράγισε και τα παρέδωσε στον εξεταστή της υπόθεσης. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ
  3. Ο Αστυφύλακας 2375 Αχιλλέας Ελευθερίου ΜΚ3, στην κατάθεση του τεκμήριο 20 αναφέρει ότι στις 18/7/2022 στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου ερεύνησε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ], μετά από γραπτή συγκατάθεση του Γιώργου Ορφανίδη, εκπροσώπου της ιδιοκτήτριας του εν λόγω αυτοκινήτου εταιρείας Zampus Trading Ltd. Από την έρευνα εντόπισε διάφορα αντικείμενα. Ανάμεσα σε αυτά ήταν ένα ρούχινο ροζ σακουλάκι το οποίο περιείχε ένα δακτυλίδι χρώματος άσπρου χρυσού με μαργαριτάρι, ένα δακτυλίδι αρραβώνα χρώματος άσπρου χρυσού με μαύρο κεραμικό περιμετρικά, δύο σκουλαρίκια άσπρου χρυσού με μαργαριτάρια και μία καδένα χεριού χρώματος ασημί. Τα εντόπισε μέσα στο συρτάκι μπροστά στη θέση του συνοδηγού και στις 20/7/2022 τα παρέδωσε στον ΜΚ
  4. Ο ΜΚ3 κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας. Ήταν άμεσος, σαφής και απαντούσε με ευθύτητα χωρίς προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων. Ανέφερε για την πληροφόρηση του ότι το όχημα μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου με ρυμουλκό και δεν γνώριζε κατά πόσο στη Λευκωσία όπου εντοπίστηκε, το οδήγησε ο κατηγορούμενος. Εντόπισε όμως προσωπικά αντικείμενα του κατηγορούμενου στο όχημα. Τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στο ντουλαπάκι του αυτοκινήτου δεν γνώριζε ποιος τα τοποθέτησε. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ο Yuriy Derevyanko ΜΚ4, κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου ένορκη μαρτυρία του υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεση του στην Αγγλική γλώσσα τεκμήριο 21, με Ελληνική μετάφραση της να κατατίθεται ως τεκμήριο
  5. Δεν έχουμε οποιαδήποτε αμφιβολία ότι ο εν λόγω μάρτυρας ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Ήταν σαφής, λεπτομερής και επεξηγηματικός. Δεν διακρίναμε σε οποιοδήποτε στάδιο της ένορκης μαρτυρίας του προσπάθεια παρουσίασης των γεγονότων με τρόπο που θα βοηθούσαν την υπόθεση. Αντιθέτως η μαρτυρία του διεπόταν από αντικειμενικότητα. Ανέφερε ότι ήρθε στην Κύπρο με την οικογένεια του λόγω του πολέμου στην Ουκρανία και ενοικίασαν το σπίτι με αριθμό 3 στο [ ] στα Περβόλια. Ανέλαβε την ευθύνη των χρημάτων για όλη την οικογένεια που όλοι μαζί είχαν περίπου $100.000 σε μετρητά σε χαρτονομίσματα των 100 δολαρίων, €40.000 με €50.000 ευρώ σε χαρτονομίσματα των 200, 100 και 50 ευρώ και κοσμήματα. Με την άφιξη τους στην Κύπρο δημοσίευσαν αγγελία ότι έψαχναν για μάγειρα και μετά από απάντηση του κατηγορούμενου στην αγγελία τον προσέλαβαν με €1.900 μηνιαίως. Στις 15/7/2022 πήγε με τη σύζυγο του και τρία παιδιά στην Αγία Νάπα. Στο σπίτι έμειναν οι δύο νταντάδες που είχαν για τα παιδιά, το μικρότερο από αυτά και ο κατηγορούμενος. Με την επιστροφή τους η σύζυγος του παρατήρησε ότι τα κοσμήματα της έλειπαν. Μετά από έλεγχο διαπίστωσαν ότι είχαν εξαφανιστεί και τα χρήματα. Ρώτησαν της νταντάδες οι οποίες τους είπαν ότι μετά που έφυγαν για την Αγία Νάπα έφυγε και ο κατηγορούμενος από το σπίτι. Πρόσθεσε ο μάρτυρας ότι ο κατηγορούμενος κατά το χρόνο της απασχόλησης του είχε απεριόριστη πρόσβαση στο σπίτι. Περαιτέρω του ενοικίασαν και διαμέρισμα στη Λάρνακα έτσι ώστε να μη χρειάζεται να ταξιδεύει από την Πάφο όπου διέμενε. Εξήγησε που ήταν φυλαγμένα τα χρήματα και τα κοσμήματα. Την επίδικη ημέρα γνώριζε ότι θα μετέβαιναν στην Αγία Νάπα αφού τον ενημέρωναν όσον αφορά την καθημερινότητα τους Όταν επέστρεψαν η σύζυγος του πήγε να βγάλει τα σκουλαρίκια που φορούσε και να τα βάλει εκεί που συνήθως τα τοποθετεί, που ήταν μια μικρή συσκευασία στην τουαλέτα στο υπνοδωμάτιο. Όταν άνοιξε το καπάκι αντιλήφθηκε ότι ήταν άδεια η συσκευασία και αμέσως έλεγξε τα υπόλοιπα κοσμήματα στο κουτί το μεγάλο που είχαν στο δωμάτιο οπόταν και διαπίστωσε ότι ήταν και αυτό άδειο. Ανέφερε ότι τα λεφτά που είχαν στην κατοχή τους τα είχαν φέρει περίπου 16 άτομα αλλά επειδή με τη σύζυγο του είχαν έρθει και άλλες φορές στην Κύπρο, κάθε φορά που ερχόντουσαν έφερναν λεφτά τα οποία και δήλωναν στο Τελωνείο. Ανέφερε περαιτέρω ότι του ήταν αδύνατο να ανοίξει λογαριασμό για να καταθέσει τα χρήματα αφού δεν είχε μόνιμη διεύθυνση διαμονής στη Δημοκρατία. Ουδείς εκ των φίλων του γνώριζε ότι είχε τα λεφτά στο σπίτι. Οι απαντήσεις που ο ΜΚ4 έδωσε απαντούν και στο επιχείρημα της υπεράσπισης ότι το αναμενόμενο από ένα πρόσωπο με την κοινωνική και επαγγελματική υπόσταση του (νομικός, βουλευτής, επιχειρηματίας), θα δήλωνε το ποσό στο τελωνείο, θα άνοιγε λογαριασμό σε τράπεζα ή θα εξασφάλιζε τραπεζική θυρίδα αλλά και στη θέση ότι και άλλα άτομα γνώριζαν για τη ύπαρξη της περιουσίας. Σε κάθε περίπτωση δεν αναμένεται και δεν είναι και λογικό, όταν κάποιος έχει μεγάλο ποσό χρημάτων στο σπίτι του να το διαδίδει σε άλλους ακόμα και αν είναι φίλοι του. Ρωτήθηκε ο μάρτυρας ως προς το πότε έφεραν τα κοσμήματα στην Κύπρο με τον μάρτυρα να αναφέρει ότι τα έφεραν μαζί τους όταν ήρθαν και δεν υπήρχε περίπτωση να στάληκαν στην Κύπρο ή να ήρθαν αργότερα. Υπήρξε σημείο αντεξέτασης του μάρτυρα το κατά πόσο ο κατηγορούμενος είδε σε οποιαδήποτε περίπτωση τα λεφτά και τα κοσμήματα. Πιθανολόγησε ο μάρτυρας ότι μπορεί να γνώριζε αναφέροντας ένα περιστατικό το οποίο έλαβε χώρα εντός της οικίας όταν ένα από τα παιδιά τους είχε πάρει στα χέρια του το μικρό κουτί με μέρος των κοσμημάτων και όταν του έπεσε το κουτί αυτό τα κοσμήματα σκορπίστηκαν στο πάτωμα. Στην προσπάθεια τους να τα μαζέψουν συμμετείχε και ο κατηγορούμενος. Συνεπώς κατά τον μάρτυρα είχε παρατηρήσει ότι μέρος των χρυσαφικών φυλάγονταν σε αυτό το κουτί. Ο μάρτυρας βέβαια δέχθηκε μετά από σχετική ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι το περιστατικό αυτό έγινε όχι με ένα από τα παιδιά του αλλά από ένα παιδί οικογένειας φιλοξενουμένων. Η ερώτηση αυτή είχε σαν στόχο να θέσει ότι πέραν του κατηγορούμενου υπήρχαν και άλλα άτομα που γνώριζαν για το περιεχόμενο του εν λόγω κουτιού, συμπεριλαμβανομένου και του προσωπικού στην οικία. Εξήγησε ο ΜΚ4 ότι το προσωπικό γνώριζε που ήταν τα κοσμήματα πλην όμως αυτό το προσωπικό είναι στην οικία τους για 15 με 20 χρόνια και ουδέποτε είχε εξαφανιστεί οποιοδήποτε αντικείμενο από το σπίτι τους. Έθεσε επίσης ο μάρτυρας ότι από τις 4/7/2022 που ήταν η τελευταία φορά που είδε τα χρυσαφικά μέχρι τις 15/7/2022 που χάθηκαν, ναι μεν εισήλθαν άτομα στην οικία τους πλην όμως ουδείς επισκέπτης είχε εισέλθει στο υπνοδωμάτιο που βρίσκονταν. Η παρέλευση των έντεκα αυτών ημερών δεν διαφοροποιεί αλλά ούτε και πλήττει την αξιοπιστία του μάρτυρα ως προς την ημερομηνία της κλοπής, ως ήταν η θέση της υπεράσπισης, δεδομένου ότι το πρωινό της 15/ 7/2022 η περιουσία βρισκόταν στη θέση της με την σύζυγο του ΜΚ4, να χρησιμοποιεί μέρος των κοσμημάτων για την έξοδο τους. Στην επιστροφή στην οικία τους διαπίστωσαν ότι έλειπαν. Υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι μετά που έφυγε ο κατηγορούμενος προσέλαβαν στο σπίτι τους ως μάγειρα κάποια κυρία με το όνομα Victoria Omerchenko με τον μάρτυρα να απαντά ότι δεν γνωρίζει τη συγκεκριμένη κυρία. Διαφώνησε με τη θέση ότι ο κατηγορούμενος την επίδικη μέρα είχε φύγει από την οικία τους διότι θα πήγαινε με άδεια και είναι γι΄ αυτό το λόγο που προσέλαβαν την πιο πάνω κυρία. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ
  6. Η Anastasiia Zvierieva ΜΚ5, σύζυγος του ΜΚ4, καταθέτοντας ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου αναγνώρισε τις καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία, τεκμήρια 25, 29 και
  7. Αναγνώρισε επίσης την επιστολή τεκμήριο 27 με την οποία ζητούσε να της επιστραφούν κοσμήματα, ως επίσης και την επιστολή της ημερομηνίας 20/7/2022 τεκμήριο 33, διά της οποίας απευθυνόταν στην Αστυνομία για επιστροφή των κοσμημάτων τα οποία δεν ήταν αναγκαία για την υπόθεση. Κατατέθηκε τέλος και το τεκμήριο 35 που είναι δέσμη εγγράφων από φωτογραφίες που απεικονίζουν τα χρυσαφικά τα οποία κλάπηκαν από τη μάρτυρα με την αξία τους. Η μάρτυρας κρίνεται ως ειλικρινής μάρτυρας. Ήταν άμεση και σταθερή στις απαντήσεις της χωρίς να υποπέσει σε αντιφάσεις που θα κλόνιζαν την αξιοπιστία της. Η μαρτυρία της συνάδει τόσο με τα κατατεθέντα τεκμήρια όσο και με τη μαρτυρία του συζύγου της ΜΚ
  8. Αναφέρθηκε στη διαδικασία εργοδότησης του κατηγορούμενου που έγινε μέσω αγγελίας σε κανάλι των Ουκρανών που βρίσκονται στην Κύπρο και στην οποία αγγελία απάντησε ο κατηγορούμενος. Ανέθεσε η ίδια προσωπικά τα καθήκοντα στον κατηγορούμενο καθορίζοντας και τους χώρους της οικίας στους οποίους θα διακινείτο ο τελευταίος, που ήταν η κουζίνα και όλο το ισόγειο της. Εξήγησε ότι και εφόσον στο σπίτι δεν υπήρχε χρηματοκιβώτιο, αποφάσισε με το σύζυγο της να φυλάξουν τα κοσμήματα σε έπιπλο στο υπνοδωμάτιο τους. Τα φύλαξαν σε ειδικές σακούλες συσκευασίας μίας χρήσης και ήταν όλα στον ίδιο τόπο. Αναφερόμενη στο πότε διαπίστωσε ότι η περιουσία της είχε κλαπεί είπε ότι αυτό έγινε όταν επέστρεψαν στο σπίτι από μια έξοδο και πήγε να βάλει τα σκουλαρίκια τα οποία φορούσε σε ένα μικρό κουτάκι στο υπνοδωμάτιο στο οποίο διατηρούσε κοσμήματα μικρότερης αξίας. Τότε αντιλήφθηκε ότι το κουτάκι αυτό ήταν άδειο. Έλεγξαν με το σύζυγο της για τα υπόλοιπα κοσμήματα και διαπίστωσαν ότι έλειπαν και αυτά όπως έλειπαν και τα χρήματα. Αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου το τεκμήριο 14 και τα αντικείμενα ως τα κοσμήματα που της κλάπηκαν ως επίσης και το τεκμήριο 12 που ήταν το πουγκί εντός του οποίου είχε φυλάξει μέρος των κοσμημάτων της. Εξήγησε αντεξεταζόμενη, ότι τα χρήματα που ήταν στην οικία τους και κλάπηκαν ήταν λεφτά τα οποία έφεραν στην Κύπρο 16 μέλη της οικογένειας της. Όσον αφορά τα χρυσαφικά είπε ότι είχαν πάει στην Ουκρανία μερικές φορές και κάθε φορά που επέστρεφε στην Κύπρο έφερνε μαζί της και κοσμήματα. Κάποια από τα κοσμήματα είχε ζητήσει από κάποιο Andrei και ο οποίος της τα απέστειλε μέσω courier στο σπίτι των γονιών της και τα πήρε από εκεί. Ρωτήθηκε η μάρτυρας και για το περιστατικό που έγινε στην επίδικη οικία όταν η μικρή κόρη κάποιου φίλου τους είχε ανεβεί στο υπνοδωμάτιο και πήρε την κοσμηματοθήκη και κατεβαίνοντας τις σκάλες άνοιξε η εν λόγω κοσμηματοθήκη με αποτέλεσμα το περιεχόμενο να πέσει στο έδαφος. Ήταν η θέση της ότι οι καλεσμένοι κατά το συγκεκριμένο χρονικό σημείο κάθονταν έξω στη βεράντα και δεν είδαν το περιστατικό. Πιθανολόγησε ότι μπορεί να μπήκε στο σπίτι ο πατέρας του παιδιού αλλά δεν ήταν σίγουρη γι΄ αυτό το στοιχείο. Αναφέρθηκε η ΜΚ5 και στη συμπεριφορά του κατηγορούμενου λέγοντας ότι εμφανιζόταν ξαφνικά εντός του σπιτιού χωρίς να το περιμένουν και είχε περάσει αρκετές φορές από το υπνοδωμάτιο τους αφού έπαιρνε φρούτα και άλλα πράγματα στο σύζυγο της ο οποίος εργαζόταν στη βεράντα χωρίς όμως ο τελευταίος να του το είχε ζητήσει οποτεδήποτε. Σε υποβολή της υπεράσπισης ότι ουδέποτε είδε τον κατηγορούμενο να ανεβαίνει στον πάνω όροφο της οικίας και να κλέβει τα χρυσαφικά ή τα λεφτά, απάντησε ότι τον έχει δει αρκετές φορές για να φωνάξει στο γιο της να πάει κάτω να φάει. Ήταν η θέση της μάρτυρας ότι κατά τις 15/7/2023 αλλά και όλες τις άλλες ημέρες, ο κατηγορούμενος ερχόταν με το αυτοκίνητο εντός του οποίου, ως ενημερώθηκε από την αστυνομία, εντοπίστηκε κλοπιμαία περιουσία. Συμπλήρωσε ότι το συγκεκριμένο πρωινό ήρθε με το αυτοκίνητο στο σπίτι και με αυτό το αυτοκίνητο έφυγε. Δεν μπορούσε να γνωρίζει αν το όχημα οδηγήθηκε στη Λευκωσία από άλλο πρόσωπο και όχι από τον κατηγορούμενο συμπληρώνοντας ότι αυτό που γνωρίζει είναι ότι το αυτοκίνητο το χρησιμοποίησε εκείνη τη μέρα και έφυγε με αυτό από το σπίτι. Δεν γνώριζε οποιαδήποτε Victoria Omerchenko και την μόνη Victoria που ξέρει είναι η Victoria Larionova. Διαφώνησε με τη θέση ότι προσέλαβαν την Victoria Omelchenko προς αντικατάσταση του κατηγορούμενου ο οποίος θα έφευγε για διακοπές. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία της ΜΚ
  9. Αποδεκτή γίνεται και η μαρτυρία του αρχιλοχία 289 Ανδρέα Παλλαρή ΜΚ
  10. Ο μάρτυρας ανέφερε με ειλικρίνεια τις ενέργειες τις οποίες ο ίδιος προέβηκε ως ο αρχικός ανακριτής χωρίς προσπάθεια να αποκρύψει οτιδήποτε ή να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου κάτι το οποίο θα ήταν προς όφελος της κατηγορούσας αρχής. Στην κατάθεση του τεκμήριο 37 αναφέρει ότι στις 16/7/2022 και ενώ βρισκόταν καθήκον στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου του καταγγέλθηκε από τον ΜΚ4 ότι κλάπηκαν από την οικία του το χρηματικό ποσό των 100.000 δολαρίων Αμερικής, €40.000-€50.000 και 4 σακούλια ασφαλείας που περιείχαν κοσμήματα μεγάλης αξίας. Από εξετάσεις που έκανε στην οικία δεν διαπίστωσε οποιαδήποτε παραβίαση και ότι η κλοπή είχε γίνει 15/7/
  11. Διαπίστωσε επίσης ότι ο κατηγορούμενος στις 15/7/2022 πήγε κανονικά στην εργασία του και θεάθηκε για τελευταία φορά η ώρα 12:
  12. Στις 13:05 όταν είχε αναζητηθεί από την νταντά του μικρού παιδιού της οικογένειας έλειπε από το σπίτι ενώ θα έπρεπε να φύγει από το σπίτι η ώρα 19:00 που είναι το ωράριο εργασίας του. Εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου και από εξετάσεις που έγιναν, διαπίστωσε ότι στις 15/7/2022 και ώρα 14:40 ο κατηγορούμενος μετέβηκε στα κατεχόμενα. Στις 17/7/2022 ενημερώθηκε ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] εντοπίστηκε στη Λεωφόρο Μακαρίου στη Λευκωσία και του παραδόθηκε από τον λοχία 837 Γ. Χρυσάνθου στον Αστυνομικό Σταθμό. Στις 19/7/2022 ερεύνησε την οικία που διέμενε ο κατηγορούμενος χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε από τα κλαπέντα. Στις 20/7/2022 παρέλαβε από την αστυφύλακα 2375 τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν κατά την έρευνα του οχήματος και που ήταν ένα δακτυλίδι χρώματος άσπρου χρυσού με μαργαριτάρι, ένα δακτυλίδι αρραβώνα χρώματος άσπρου χρυσού με μαύρο κεραμικό περιμετρικά, δύο σκουλαρίκια χρώματος άσπρου χρυσού με μαργαριτάρια και μία καδένα χεριού χρώματος ασημί. Τα υπέδειξε στην ΜΚ5 η οποία του ανέφερε ότι είναι αξίας περί των €7.
  13. Στις 16/7/2022 εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου και στις 22/7/2022 Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης. Εκδόθηκε τέλος Ερυθρά Αγγελία μέσω της Interpol. Ο μάρτυρας κατέθεσε το ένταλμα σύλληψης που εκδόθηκε εναντίον του κατηγορούμενου τεκμήριο 38, ως επίσης και έντυπο της Αστυνομίας τεκμήριο 39 το οποίο εκτύπωσε ο ίδιος στο οποίο φαίνεται η ημερομηνία και ώρα μετάβασης του κατηγορούμενου στα κατεχόμενα. Δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος μετέβηκε στα κατεχόμενα μέσω του οδοφράγματος του Αγίου Δομετίου. Αναγνώρισε και τα τεκμήρια 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 και 13 ως τα τεκμήρια που παραλήφθηκαν κατά τη διερεύνησης της υπόθεσης. Ανέφερε επίσης ότι στις 2/9/2022 πληροφορήθηκε μέσω της Interpol ότι ο κατηγορούμενος είχε συλληφθεί και ήταν υπό κράτηση από της Γεωργιανές αρχές και ότι στις 23/12/2022 είχε εντοπιστεί ποσότητα κοσμημάτων μετά από έρευνα κατόπιν αιτήματος τους. Είπε ότι δεν έγιναν εξετάσεις ως προς το ποιος οδήγησε το επίδικο όχημα μέχρι τη λεωφόρο Μακαρίου στη Λευκωσία όπου και εντοπίστηκε. Η μαρτυρία που υπάρχει είναι ότι το οδηγούσε ο κατηγορούμενος με το χρονικό διάστημα που χρειάστηκε το όχημα να μεταβεί από τη σκηνή της κλοπής μέχρι την Μακαρίου και ο χρόνος που χρειάστηκε για να μεταβεί στα κατεχόμενα να συνάδει. Δεν μπορούσε να απαντήσει στην υποβολή ότι το αυτοκίνητο δεν οδηγήθηκε από τον κατηγορούμενο, λέγοντας ότι το αυτοκίνητο ήταν στην κατοχή του, αυτός το είχε ενοικιάσει και αυτός ήταν ο υπεύθυνος του οχήματος. Δεν γνώριζε να πει πως ο κατηγορούμενος μετέβηκε στο οδόφραγμα και διαφώνησε με τη θέση της υπεράσπισης ότι το ταξίδι προς τα κατεχόμενα ήταν προγραμματισμένο και το γνώριζαν οι εργοδότες του. Δεν μπορούσε να πει υπό ποιες συνθήκες έγινε η έρευνα όταν ανευρέθηκαν τα κοσμήματα στις 23/12/2022 αφού δεν ήταν παρών ούτε και γνώριζε τις ακριβείς συνθήκες που έγινε η όλη έρευνα. Ο Γεώργιος Ορφανίδης ΜΚ7, κατέθεσε σε σχέση με την ενοικίαση του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ] αφού εργάζεται στην εταιρεία Zampus Trading Ltd που είναι και η ιδιοκτήτρια του. Στην κατάθεση του τεκμήριο 41 αναφέρει ότι το όχημα ενοικιάστηκε στον κατηγορούμενο στις 25/11/
  14. Μέσω του ηλεκτρονικού προγράμματος EMnify φαίνεται ότι το όχημα διένυσε τη διαδρομή από τη Λάρνακα μέχρι τη Λευκωσία χωρίς να κάνει οποιαδήποτε στάση και σταμάτησε στη λεωφόρο Μακαρίου όπου εντοπίστηκε από την Αστυνομία. Δέχθηκε βέβαια αντεξεταζόμενος ότι από την αφετηρία και σε κοντινή απόσταση από αυτή κάνει μία στάση την οποία στάση η υπεράσπιση την τοποθετεί στο Μενεού στο σπίτι του κατηγορούμενου. Δεν έχουμε οποιαδήποτε αμφιβολία ότι ο ΜΚ7 ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Απαντούσε με σταθερότητα, ευθύτητα και σαφήνεια χωρίς υπεκφυγές και χωρίς η καλή εικόνα που δημιούργησε στο Δικαστήριο να αλλοιώνεται κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Αυτά που ανέφερε στο Δικαστήριο ήταν στο πλαίσιο των καθηκόντων του και των εντολών που είχε λάβει. Είχε δώσει τη συγκατάθεση του τεκμήριο 40 για έρευνα του επίδικου οχήματος από την Αστυνομία. Αυτό έγινε μετά από εντολή του διευθυντή της εταιρείας και προς τούτο παρέδωσε και το κλειδί του οχήματος στις ανακριτικές αρχές για την έρευνα. Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο αφού ο ίδιος είχε παραδώσει το όχημα στον τελευταίο αλλά είχε μιλήσει μαζί του και σε άλλες περιπτώσεις αφού μπορούσε να επικοινωνήσει μαζί τους μέσω κοινής γλώσσας που ήταν τα Ρωσικά. Επεξήγησε τα έγγραφα τα οποία επισυνάπτονται στην κατάθεση του που ανάμεσα σε άλλα ήταν και το έντυπο παράδοσης του οχήματος στις 25/11/
  15. Προέβηκε σε επεξηγήσεις όσον αφορά το GPS λέγοντας ότι για τη συγκεκριμένη περίπτωση αυτό δεν είχε αφαιρεθεί με αποτέλεσμα να φαίνεται η διαδρομή που κάνει το όχημα καθημερινά. Ο κατηγορούμενος ήταν γνώστης της τοποθέτησης του GPS κάτι που αναγράφεται και στο έντυπο παράδοσης. Η διαδρομή του οχήματος φαίνεται στην τρίτη σελίδα του τεκμηρίου 41 με τα δεδομένα να είναι αρκετά ακριβή. Ακόμα και το γεγονός ότι στην κυρίως εξέταση του δεν ανέφερε τη στάση του οχήματος στο Μενεού δεν αλλοιώνει την καλή εικόνα που δημιούργησε στο Δικαστήριο αφού, ως εξήγησε, αυτό που εννοούσε ήταν ότι δεν έκανε στάση στον αυτοκινητόδρομο. Ανέφερε ότι έδωσε το κλειδί στην Αστυνομία στη Λευκωσία χωρίς να δει αν ανοίχθηκε εκεί το αυτοκίνητο και έρευνα έγινε στην παρουσία του στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου μετά που ο ίδιος είχε δώσει την κατάθεση του τεκμήριο
  16. Είδε να βγάζουν αντικείμενα από το όχημα χωρίς όμως να ενημερωθεί για το τι ακριβώς βρήκαν. Δεν θυμόταν αν είχε ο κατηγορούμενος προσθέσει άλλο άτομο ως οδηγό για το αυτοκίνητο. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ
  17. Ο αστυφύλακας 3187 Σάββας Σάββα ΜΚ8, ήταν, ως αναφέρει και στην κατάθεση του τεκμήριο 42, ένας από τους δύο αστυνομικούς οι οποίοι μετέβηκαν στην Γεωργία για να παραλάβουν τον κατηγορούμενο μετά από την έκδοση Ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης και Ερυθράς Αγγελίας. Στις 17/5/2023 ο κατηγορούμενος τους παραδόθηκε για μεταφορά του στην Κύπρο. Με την άφιξη του στο Αεροδρόμιο Λάρνακας συνέλαβε τον κατηγορούμενο δυνάμει του Κυπριακού εντάλματος σύλληψης και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Στη συνέχεια του επέδωσε τα δικαιώματα συλληφθέντα τα οποία διάβασε και υπέγραψε και τον παρέδωσε μαζί με τα τεκμήρια στον λοχία 3823 ο οποίος ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Ο ΜΚ8 αναφέρθηκε στις ενέργειες του ως αυτές καταγράφονται και στην κατάθεση του τεκμήριο 42, με αυτές να περιορίζονται στη μεταφορά του κατηγορούμενου από την Γεωργία στην Κύπρο. Κρίνεται ως αντικειμενικός μάρτυρας ο οποίος παρέθεσε το τι ο ίδιος έπραξε από τη στιγμή μετάβασης του στη Γεωργία και την επιστροφή του στην Κύπρο. Ερωτώμενος για το τεκμήριο 14 είπε ότι το αναγνώρισε από τη συσκευασία και από τον αριθμό που είναι καταχωρημένος πάνω χωρίς να δει τι περιείχε μέσα. Από τη Γεωργία παρέλαβε 5 σφραγισμένους φακέλους με τεκμήρια τους οποίους και παρέδωσε στον Λοχία Κουμή. Δεν γνώριζε να πει για τη διαδικασία που έγινε στη Γεωργία και δεν γνώριζε αν η διαδικασία που έγινε στην έρευνα στη Γεωργία ήταν παράνομη. Προβλήθηκε από πλευράς υπεράσπισης ότι ο ΜΚ8 θα πρέπει να κριθεί αναξιόπιστος καθότι δεν μπορούσε να αναφερθεί στη διαδικασία έρευνας που διενεργήθηκε από τις Γεωργιανές αρχές στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος όταν συνελήφθηκε, οπόταν και ανευρέθηκε κλαπείσα περιουσία. Η έρευνα έγινε στις 23/12/2022 τέσσερεις δηλαδή μήνες μετά τη σύλληψη του κατηγορούμενου που ήταν στις 2/9/2022 κάτι που δεν επιτρέπει τον έλεγχο για το νομότυπο της διαδικασίας. Το ζήτημα αυτό δεν άπτεται της αξιοπιστίας του μάρτυρα ο οποίος ήταν μάρτυρας γεγονότων και παρέθεσε με σαφήνεια και ειλικρίνεια τις ενέργειες του στο πλαίσιο μετάβασης του στη Γεωργία, παραλαβής του κατηγορούμενου στις 17/5/2023 και μεταφοράς του στη Δημοκρατία. Η μαρτυρία του ΜΚ8 γίνεται αποδεκτή. Ο κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως προβάλλοντας την εκδοχή του. Ανέφερε ότι εργοδοτήθηκε στην οικία του ΜΚ4 τον Ιούνιο και παρέθεσε το πλαίσιο των καθηκόντων του ως μάγειρα. Διέμενε σε διαμέρισμα στο Μενεού το οποίο του είχαν ενοικιάσει οι εργοδότες του και διακινείτο με όχημα που ο ίδιος είχε ενοικιάσει από το
  18. Στις 15/7/2022 πήγε στην οικία και ήταν η τελευταία ημέρα της εργοδότησης του, κάτι που οι εργοδότες του γνώριζαν, αφού τα πράγματα στο σπίτι δεν πήγαιναν καλά και είχε αποφασίσει να παραιτηθεί. Πληρώθηκε τον μισθό που του οφειλόταν και στη συνέχεια πήγε στο Μενεού, πήρε κάποια πράγματα για το ταξίδι που είχε ήδη προγραμματισμένο, άφησε το αυτοκίνητο στο χώρο στάθμευσης και τον παρέλαβε ταξί που τον μετέφερε στη Λευκωσία. Από τη Λευκωσία πήρε άλλο ταξί που τον μετέφερε στις κατεχόμενες περιοχές αφού το ταξίδι ήταν για την Αττάλεια της Τουρκίας. Ανέφερε επίσης ότι στην Τουρκία, μετά που τους είπε κάποια γειτόνισσα τους στην Μόσχα και τους έστειλε τα χρήματα, αγόρασαν ένα αυτοκίνητο το οποίο θα έπρεπε να οδηγήσει ο ίδιος μέχρι τη Μόσχα. Περιέγραψε τη διαδρομή που ακολούθησε μέχρι και τη σύλληψη του από τις Γεωργιανές αρχές στα σύνορα Γεωργίας-Αρμενίας. Είχαμε την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε τον κατηγορούμενο στο εδώλιο του μάρτυρα και διεξήλθαμε με μεγάλη προσοχή τα όσα έθεσε. Η εντύπωση που αποκομίσαμε ήταν κάκιστη. Τα όσα ανέφερε, πέραν του ότι είναι διάτρητα από ψεύδη, δεν αντέχουν ούτε τη βάσανο της λογικής αλλά ήταν δικές του επινοήσεις κατά την μαρτυρία του που παρέμειναν μετέωρες. Πλείστες των θέσεων του και που αποτελούν τη βάση της εκδοχής του, δεν υποβλήθηκαν στους ΜΚ και ειδικότερα στους ΜΚ4 και ΜΚ
  19. Σε ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά το στάδιο της αντεξέτασης του αντί να απαντά, επιχειρηματολογούσε. Σε ερώτηση παραδείγματος χάριν ότι το GPS έδειξε ότι το αυτοκίνητο το άφησε στην Λεωφόρο Μακαρίου στη Λευκωσία απάντησε ως εξής: «Α. Το gps δείχνει ότι το αυτοκίνητο έχει ξεκινήσει από τα Περβόλια, έχει σταματήσει στο Μενεού, έχει πάει Λευκωσία. Δεν αποδεικνύει ούτε την ώρα, ούτε τίποτα.». Σε άλλη ερώτηση ότι εντοπίστηκε και άλλη περιουσία των παραπονούμενων στο αυτοκίνητο όταν συνελήφθηκε στην Γεωργία απάντησε «Α. Όταν με συνέλαβαν, δεν ανευρέθηκε τίποτα, μετά από τρεις μήνες ανευρέθηκε αυτό που αναγράφεται αλλά στην απουσία του δικηγόρου μου και εμένα. Κανένας ήταν εκεί, δεν βρισκόταν εκεί.». Χαρακτηριστικές όμως είναι και οι απαντήσεις του επί των κλαπέντων που καταδεικνύουν και την προσέγγιση του ιδίου ως προς την κλοπή. «Ε. Και επίσης, συνολικά έκλεψες χρυσαφικά αξίας 80.000 Ευρώ. Πώς απαντάς; Α. Δεν καταλαβαίνω και πως έχετε βγάλει το συμπεράσμα ότι τα κοσμήματα στοιχίζουν τόσα λεφτά. Δεν υπάρχει κανένα έγγραφο για αυτό που να αποδεικνύει ότι οι ίδιοι κατείχαν τα κοσμήματα. Ε. Επίσης έκλεψες το χρηματικό ποσό των 45.000 Ευρώ σε μετρητά. Πώς απαντάς; Α. Πώς να μπορούσα να κλέψω κάτι το οποίο δεν ήξερα καν που βρίσκεται και εάν είχαν τέτοιο ποσό. δεν έχει αποδειχτεί ότι υπάρχει τέτοιο ποσό.». Όσα όμως έθεσε ενώπιον μας και πάλι δεν μπορούν να γίνουν δεκτά. Θα ξεκινήσουμε από την αναφορά του σε σχέση με την συμπεριφορά των εργοδοτών του και που οδήγησε στην κατάληξη του ότι ο ΜΚ4 ζήλευε: «Ε. Είχες οποιοδήποτε πρόβλημα με τον εργοδότη σου, με τον κύριο Yuriy ή με την κυρία Αναστασία; Α. Κανονικά με τον κύριο Yuriy πιο λίγο συνομιλούσαμε. Περισσότερο με την κυρία Αναστασία. Και στην αρχή πριν να πιάσω δουλειά, μαζί της επικοινώνησα. Πολύ συχνά μου ζητούσε να την πάρω σε κάποιο κατάστημα, να την πάρω κομμωτήριο. Μου έδινε το αυτοκίνητο της να το πάρω για να πλυθεί και κάποια στιγμή κατάλαβα ότι κάτι είχε προηγηθεί, κάτι είχε γίνει, λόγω του ότι εκείνη άρχισε να συμπεριφέρεται πιο κρύα. Και ρώτησα τον Yuriy ποιο είναι το πρόβλημα και μου είπε ότι σε έχουμε προσλάβει για μάγειρα και όχι για συνοδό. Ε. Άρα είχε πρόβλημα ο κύριος Yuriy γιατί εσύ εξυπηρετούσες, έκαμνες παραπάνω δουλειές απ' ότι ήταν τα καθήκοντα σου για την κυρία Αναστασία; Α. Απλά νομίζω ότι από ζήλια που το είχε κάνει.». Δεν χρειάζεται να πούμε τίποτα περισσότερο από το ότι τέτοιες θέσεις δεν υποβλήθηκαν στους ΜΚ4 και ΜΚ5 πολύ περισσότερο η απόδοση ζήλειας στον ΜΚ
  20. Βέβαια ο κατηγορούμενος έθεσε την εκδοχή ότι λόγω του ότι τα πράγματα δεν πήγαιναν καλά στο σπίτι αποφάσισε να παραιτηθεί κάτι που γνώριζαν οι εργοδότες του. Το ότι κατά τη θέση του τα πράγματα δεν πήγαιναν καλά δεν τα συνέδεσε με την ισχυριζόμενη ζήλια του ΜΚ4, αλλά με το ότι καθυστερούσαν να του καταβάλουν τον μισθό του και προβληματίζονταν που θα μείνουν και που θα πάνε, στο Dubai ή στην Πολωνία. Ούτε και αυτές οι θέσεις υποβλήθηκαν στους ΜΚ ούτε και περί της απόφασης του να παραιτηθεί από τα καθήκοντα του πόσο μάλλον τη γνώση των εργοδοτών του περί τέτοιας απόφασης. Τέθηκε για πρώτη φορά ο ισχυρισμός αυτός κατά την κυρίως εξέταση του. Ο λόγος όμως προβολής τέτοιων θέσεων είναι προφανής και δεν είναι άλλος από το να δικαιολογήσει την αποχώρηση του από την οικία και την διαφυγή του. Επί αυτού του λόγου βασίστηκε και η αναφορά του ότι του χρωστούσαν λεφτά από το μισθό του θέση η οποία δεν υποβλήθηκε στους ΜΚ. Ακόμα και η θέση του ότι οι εργοδότες του είχαν ήδη προσλάβει άλλη γυναίκα για να τον αντικαταστήσει παρέμεινε χωρίς υποστήριξη. Η αναφορά του ονόματος Victoria Omerchenko ήταν όνομα άγνωστο στους ΜΚ4 και ΜΚ5 οι οποίοι και ανέφεραν ότι προσέλαβαν μεν άτομο στη θέση του κατηγορούμενου μετά όμως που αυτός εξαφανίστηκε και δεν ονομαζόταν Victoria Omerchenko. Να επισημάνουμε εδώ ότι ο κατηγορούμενος ερωτηθείς για το όνομα της αντικαταστάτριας του είπε ότι ήταν Βικτώρια, δεν θυμόταν όμως το επίθετο της. Παρά ταύτα αντικαταστάθηκε, ως η θέση του από την Victoria Omerchenko η οποία μάλιστα διέμενε μαζί του στο διαμέρισμα που ο ίδιος διέμενε. Έθεσε περαιτέρω ο κατηγορούμενος ότι είχε προγραμματισμένο ταξίδι στην Τουρκία και ότι θα διέμενε εκεί για 20 ημέρες. Μετά παρέλευση 14 ημερών τους τηλεφώνησε μια γειτόνισσα από τη Μόσχα και τους είπε για να αγοράσουν ένα αυτοκίνητο στέλνοντας τους και τα χρήματα μέσω Western Union. Η σύζυγος του επέστρεψε αεροπορικώς στη Μόσχα και ο ίδιος έπρεπε να οδηγήσει το όχημα μέχρι εκεί. Πρόκειται περί μίας ευφάνταστης επινόησης η οποία κινείται εκτός λογικής και πραγματικότητας. Ο λόγος είναι και πάλι προφανής. Είναι για να δικαιολογήσει την πορεία που ακολούθησε αμέσως μόλις εγκατέλειψε τη Δημοκρατία μέσω κατεχομένων μέχρι και τη σύλληψη του από τις αρχές της Γεωργίας. Δεν είναι δυνατόν να γίνει πιστευτό ότι μία γειτόνισσα από την Μόσχα του είπε να της αγοράσουν αυτοκίνητο από την Τουρκία και ο ίδιος θα το οδηγούσε από την Τουρκία στη Μόσχα. Δεν τέθηκε ούτε ποια ήταν αυτή η γειτόνισσα και ποιου γειτόνισσα ήταν, τί αυτοκίνητο ήταν, από που θα το αγόραζε, ποια ήταν η αξία του και που και πως του έστειλε τα χρήματα. Ουδέν έγγραφο ή και στοιχείο τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου που να υποστηρίζει τουλάχιστον τέτοια θέση. Δεν εντοπίστηκε ούτε και στην κατοχή του όταν συνελήφθηκε. Μάλιστα να τονίσουμε ότι, ως ο ίδιος ανέφερε, αναγκάστηκε να παραμείνει στη Γεωργία για ένα μήνα διότι περίμενε πρόσκληση από τη σύζυγο του και αποφάσισε να πάει αεροπορικώς από την Αρμενία στη Ρωσία και να στείλει τη γειτόνισσα να πάει να το πιάσει η ίδια. Ούτε και αυτά βέβαια ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και εντάσσονται στο όλο επιχείρημα του κατηγορούμενου για να πείσει ότι η διαδρομή που ακολούθησε δεν ήταν ένα σχέδιο δικό του για να μην εντοπιστεί για την εγκληματική συμπεριφορά του που είναι και το αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης. Είναι απορίας άξιο το ότι περιπλανιόταν στις χώρες που ανέφερε για περισσότερο από 11/2 μήνες, ενώ θα ήταν σε διακοπές για 20 ημέρες, για να εξυπηρετήσει μία γειτόνισσα από τη Μόσχα. Να προσθέσουμε εδώ ότι υπήρξε και διαφοροποίηση του ως προς την πρόσκληση που περίμενε από τη σύζυγο του. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι όταν αγόρασαν το αυτοκίνητο έπρεπε να μείνει περισσότερο γιατί έπρεπε να περιμένει βίζα για να πάει στη Ρωσία. Ήταν περαιτέρω θέση του κατηγορούμενου ότι το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΡΒΜ367 δεν το οδήγησε ο ίδιος στη Λευκωσία. Αυτή η θέση πέραν της υποβολής της στους ΜΚ, παρέμεινε αόριστη και χωρίς συγκεκριμενοποίηση. Σε κάθε περίπτωση το εν λόγω όχημα ενοικιάστηκε στο όνομα του, ήταν ο ίδιος που το οδηγούσε σύμφωνα με την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας. Ακόμα και ο ισχυρισμός του ότι στην ασφαλιστική κάλυψη του αυτοκινήτου συμπεριλήφθηκε και κάποια «Αμφίσσα» (με επιφύλαξη του Δικαστηρίου ως προς την ορθή καταγραφή του ονόματος), που ήταν μάλιστα φίλη της ΜΚ5, πέραν του ότι δεν υποβλήθηκε τέτοια θέση, παρέμεινε γράμμα κενό με επίκληση μόνο από τον κατηγορούμενο του ασφαλιστικού συμβολαίου. Ήταν και αυτή η θέση του κατηγορούμενου στο πλαίσιο να απεκδυθεί της άμεσης εμπλοκής του στην κλοπή της επίδικης περιουσίας. Να προστεθεί εδώ ότι σύμφωνα με το έγγραφο που επισυνάπτεται στο τεκμήριο 41, που είναι η καταγραφή του GPS, φαίνεται η πορεία του οχήματος μέχρι και τη Λευκωσία και που συνάδει με τη μαρτυρία που τέθηκε από την κατηγορούσα αρχή ότι το όχημα στις 15/7/2022 το οδηγούσε ο κατηγορούμενος. Η στάση του οχήματος στο Μενεού δεν έγινε παρά μόνο για λόγο που ο ίδιος ο κατηγορούμενος γνωρίζει δεδομένου ότι εκεί βρίσκεται και το διαμέρισμα που διέμενε. Οι θέσεις του περί άλλου προσώπου παρέμειναν γενικές και αόριστες. Ένα τελευταίο αλλά σημαντικότατο στοιχείο που δείχνει την αναξιοπιστία του κατηγορούμενου είναι και η ανεύρεση κλοπιμαίας περιουσίας στο όχημα. Η περιουσία αυτή αναγνωρίστηκε ως μέρος αυτής που κλάπηκε από την οικία των παραπονούμενων. Δεν έχει εξηγηθεί πώς είναι δυνατόν να εντοπιστεί σε όχημα που κατά τη θέση του κατηγορούμενου δεν οδηγούσε ο ίδιος, αλλά έφυγε από την οικία των εργοδοτών του και ήταν ο τελευταίος που θεάθηκε να το οδηγεί προς και από την εν λόγω οικία στις 15/7/
  21. Ούτε βέβαια το πώς εντοπίστηκαν στην κατοχή του και πάλι μέρος των κλαπέντων αντικειμένων όταν συνελήφθηκε μετά από τις αρχές της Γεωργίας σε αυτοκίνητο που κατά τη θέση του αγόρασε για άλλο πρόσωπο. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ως παντελώς αναξιόπιστος. Έχοντας υπόψιν το σύνολο της μαρτυρίας, δεδομένης και της αξιολόγησης της καταλήγουμε στα κάτωθι ευρήματα: Οι σύζυγοι Yuriy Derevyanko MK4 και Anastasiia Zvierieva ΜΚ5, κατάγονται από την Ουκρανία και τον Μάιο του 2022 ήρθαν στην Κύπρο μαζί με τα παιδιά τους λόγω του πολέμου στην χώρα τους. Ενοικίασαν την οικία αριθμός 3 στην Spyros Thalassines Esperides στα Περβόλια. Προέβηκαν σε αγγελία για εργοδότηση μάγειρα, θέση για την οποία εξέφρασε ενδιαφέρον ο κατηγορούμενος ο οποίος και προσελήφθηκε. Η ΜΚ5 του ανέθεσε τα καθήκοντα του η οποία και του καθόρισε και τους χώρους εντός της οικίας που θα διακινείτο που ήταν η κουζίνα και το ισόγειο. Ο μισθός του συμφωνήθηκε στα €1900 μηνιαίως. Λόγω του ότι διέμενε στα Μανδριά της Πάφου, ενοικίασε διαμέρισμα στο Μενεού με το ενοίκιο να καταβάλλεται από τους εργοδότες του. Ο κατηγορούμενος διακινείτο με το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΡΒΜ367, που είχε ενοικιάσει από την εταιρεία Zampus Trading Ltd στις 25/11/
  22. Ερχόμενοι στην Κύπρο οι ΜΚ4 και ΜΚ5, έφεραν το ποσό των 100.000 Δολαρίων Αμερικής, €45.000-€50.000 και διάφορα κοσμήματα. Τα πιο μεγάλης αξίας κοσμήματα μαζί με τα χρήματα τοποθετήθηκαν σε ένα έπιπλο τύπου poof με καπάκι εντός του υπνοδωματίου τους. Τα μικρότερης αξίας καθημερινά κοσμήματα τοποθετήθηκαν σε κουτάκι και πάλι εντός του υπνοδωματίου τους. Στις 15/7/2022 οι ΜΚ4 και ΜΚ5 μετέβηκαν στην Αγία Νάπα μαζί με τα τρία από τα τέσσερα παιδιά τους ενώ στο σπίτι έμειναν οι δύο νταντάδες με το μικρότερο τέταρτο παιδί και ο κατηγορούμενος. Κατά την επιστροφή τους το βράδυ της ίδιας ημέρας η ΜΚ5 πήγε να τοποθετήσει τα σκουλαρίκια που φορούσε στο κουτάκι με τα υπόλοιπα καθημερινά κοσμήματα. Διαπίστωσε ότι το κουτάκι ήταν άδειο. Ενημέρωσε το σύζυγο της για το γεγονός αυτό και μαζί πήγαν για να κοιτάξουν και για τα υπόλοιπα κοσμήματα. Διαπίστωσαν ότι και τα κοσμήματα αλλά και τα χρήματα έλειπαν. Έψαξαν και στο υπόλοιπο σπίτι χωρίς όμως αποτέλεσμα. Ο κατηγορούμενος αν και το πρωινό της 15/7/2022 είχε μεταβεί στην οικία που εργαζόταν, εν τούτοις κατά τις 13:05, που η Victoria Larionova είχε κατεβεί στο ισόγειο μέρος της κατοικίας, δεν βρισκόταν στο σπίτι. Ο κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΡΒΜ367 από την οικία των εργοδοτών του στη Λεωφόρο Μακαρίου στη Λευκωσία όπου και το εγκατέλειψε χωρίς να ενημερώσει την ιδιοκτήτρια εταιρεία. Στη συνέχεια και ώρα 14:40 μετέβηκε στις κατεχόμενες περιοχές από όπου και έφυγε από την Κύπρο. Στις 16/7/2022 ο ΜΚ4 μετέβηκε στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου και κατάγγειλε την κλοπή των χρημάτων και των κοσμημάτων. Από έρευνα στην οικία δεν διαπιστώθηκε παραβίαση της. Την ίδια μέρα εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου. Το όχημα μετά από εντοπισμό του στη Λεωφόρο Μακαρίου στη Λευκωσία, μεταφέρθηκε στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου. Σε έρευνα του, που έγινε στις 18/7/2022, εντοπίστηκαν ένα δακτυλίδι χρώματος άσπρου χρυσού με μαργαριτάρι, ένα δακτυλίδι αρραβώνα χρώματος άσπρου χρυσού με μαύρο κεραμικό περιμετρικά, δύο σκουλαρίκια χρώματος άσπρου χρυσού με μαργαριτάρια και μία καδένα χεριού χρώματος ασημί. Η ΜΚ5 τα αναγνώρισε ως μέρος των κοσμημάτων που κλάπηκαν από την οικία της. Διεξάχθηκε έρευνα και στο διαμέρισμα που διέμενε ο κατηγορούμενος χωρίς να εντοπιστεί κλαπείσα περιουσία. Στις 22/7/2022 εκδόθηκε Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης. Εκδόθηκε επίσης και Ερυθρά Αγγελία μέσω της Interpol. Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε στη Γεωργία και στις 17/5/2023 παραδόθηκε στους ΜΚ8 και αστυφύλακα 3736 Στ. Βασιλείου η οποίοι μετέβηκαν εκεί για την παραλαβή και μεταφορά του στην Δημοκρατία. Παραδόθηκε στον ΜΚ8 και το τεκμήριο 14 αλλά και πέντε άλλοι φάκελοι, αντικείμενα που παρέδωσε στον λοχία Κουμή. Το τεκμήριο 14 περιείχε μέρος των κλαπέντων κοσμημάτων και εντοπίστηκαν από τις Γεωργιανές αρχές μετά από έρευνα στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος. Με την άφιξη τους στην Κύπρο ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε και του παραδόθηκαν τα δικαιώματα του τα οποία διάβασε και υπέγραψε. Έχοντας υπόψιν τα πιο πάνω ευρήματα, όσο και την υπόλοιπη αποδεκτή μαρτυρία, θα προχωρήσουμε να εξετάσουμε αν η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Έχουμε αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της κλοπής από υπηρέτη, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 268 του Ποινικού Κώδικα. Ενώ εργοδοτήθηκε ως μάγειρας στην οικία των ΜΚ4 και ΜΚ5, στις 15/7/2022 έκλεψε από την οικία τους χρήματα και κοσμήματα. Το αδίκημα της κλοπής δημιουργεί το άρθρο 255 του Ποινικού Κώδικα με το άρθρο 268 να προβλέπει για τις περιπτώσεις όπου υπαίτιος της κλοπής είναι υπηρέτης ή γραμματέας και η περιουσία που κλάπηκε να ανήκει στον εργοδότη τους. Τα εν λόγω άρθρα έχουν ως ακολούθως: «255.—
(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται µε δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώµατος µε καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκοµίζει οτιδήποτε που µπορεί να καταστεί αντικείµενο κλοπής µε σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη µόνιµα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγµατος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόµιµα, αν είναι θεµατοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, µε δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.
(2)(α) Ο όρος "αποκτά κατοχή" περιλαµβάνει και το να αποκτά κατοχή— (
  1. i)µε τέχνασµα· (
  2. ii)µε εκφοβισµό· (iii) µε συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώµενου αποκτήθηκε µε τέτοιο τρόπο· (
  3. iv)µε ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης µπορεί να ανακαλυφθεί µε εύλογα διαβήµατα· (β) ο όρος "αποκοµίζει" περιλαµβάνει κάθε µετακίνηση οποιουδήποτε πράγµατος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειµένου όµως για πράγµα προσαρτηµένο, µόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς· (γ) ο όρος "ιδιοκτήτης" περιλαµβάνει και τον ιδιοκτήτη µέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγµατος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείµενο κλοπής.
(3)∆ύναται να είναι αντικείµενο κλοπής κάθε πράγµα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειµένου όµως για πράγµα προσκολληµένο σε ακίνητο µετά το διαχωρισµό του από τέτοιο ακίνητο.» «268. Αν ο υπαίτιος κλοπής είναι γραµµατέας ή υπηρέτης, αυτό που κλάπηκε είναι περιουσία του εργοδότη του ή πράγµα που περιήλθε στην κατοχή του υπαίτιου για λογαριασµό του εργοδότη του, αυτός υπόκειται σε φυλάκιση δεκατεσσάρων χρόνων.» Στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Ποιν. Έφεση Αρ.13/21 ημερ.7/12/21, αναφέρονται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ως αυτά προκύπτουν από το λεκτικό του. «Το αδίκημα της κλοπής προβλέπεται στο Άρθρο 255 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154[1]. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι η (α) δόλια, (β) ιδιοποίηση (γ) περιουσίας (δ) που ανήκει σε άλλο, (ε) με σκοπό ο ιδιοκτήτης της να την στερηθεί μόνιμα. Ιδιοποίηση της περιουσίας συντελείται όταν αυτή αποκτάται χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Έστω και εάν την αποκτήσει νόμιμα, εάν μετά τη διαθέσει με τρόπο που δεν έχει τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη, συντελείται η ιδιοποίηση.» Εκτενής ανάλυση του άρθρου 255 με αναφορά και στην έννοια «fraudulently» γίνεται στην υπόθεση Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ 486, όπου τέθηκαν τα εξής: «Στο Άρθρο 255 του Κεφ. 154 το οποίο αφορά το αδίκημα της κλοπής ορίζεται και η έννοιά της. Στην υπόθεση Ζησιμίδης ν. Δημοκρατίας
(1978)2 C.L.R. 382, έγινε πλήρης ανάλυση της νομολογίας από το Larceny Act 1916 που ίσχυε στην Αγγλία μέχρι και το Theft Act 1968 που αντικατέστησε αυτό μεταγενέστερα. Στην υπόθεση αναφέρθηκε επίσης η R. v. Cockburn [1968] 1 All ER 466, στην οποία λέχθηκε ότι στοιχεία της κλοπής είναι
(1)η λήψη της περιουσίας χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη
(2)χωρίς δικαίωμα κατοχής ή απόκτησης και
(3)με πρόθεση αποστέρησης τελεσιδίκως της περιουσίας αυτής. Στην υπόθεση Ζησιμίδη αναφέρθηκε και η υπόθεση Πλατρίτης ν. Αστυνομίας
(1967)2 C.L.R. 174, όπου στη σελίδα 188 έγινε αναφορά και επεξήγηση της έννοιας «fraudulently» και όπου επίσης σημειώνεται η διαφορά ως προς την πρόθεση με το Larceny Act. Από την ανάλυση προκύπτει ότι η λέξη «fraudulently» δείχνει πράξη σκόπιμη και με πρόθεση. Στην υπόθεση Ζησιμίδης επίσης αναφέρθηκε η προγενέστερη Αγγλική υπόθεση R. v. Feely [1973] 1 All ER 341. Η λέξη «fraudulently» είχε ήδη αντικατασταθεί στο Theft Act της Αγγλίας με τη λέξη «dishonestly» και είχε επεξηγηθεί από τα Αγγλικά Δικαστήρια ότι με τη νέα έννοια εισάγεται πλέον η αναγκαιότητα ύπαρξης και ηθικού στιγματισμού της πράξης ως μέρος της έννοιας της κλοπής. Οποιεσδήποτε αμφιβολίες διατυπώθηκαν στην Κυπριακή Νομολογία σχετικά με την πραγματική έννοια της λέξης «fraudulently», μετά την υπόθεση Feely, επεξηγήθηκαν από τη μεταγενέστερη υπόθεση Azinas a.o. v. Police
(1981)2 C.L.R. 9, όπου, μετά από ολοκληρωμένη ανάλυση της νομολογίας στις σελ. 82-85, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι το «fraudulently» όπως είχε αποφασίσει και η Πλατρίτης, σημαίνει σκόπιμα και εκ προθέσεως. Αυτή η πρόθεση φανερώνεται μέσα από τα περιστατικά και γεγονότα της υπόθεσης που εκδικάζεται. Η θέση αυτή επιβεβαιώθηκε και μεταγενέστερα στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 14, 26, όπου επίσης διαπιστώθηκε η μη άμεση αντιστοιχία του Κεφ. 154, ως προς το Larceny Act και μετέπειτα το Theft Act. Όπως αναφέρεται στον Archbold: Criminal Pleading, Evidence and Practice, 36η έκδ., σελ. 364, παρ. 1010, η πρόθεση στη συνήθη πορεία των πραγμάτων δεν είναι δεκτική άμεσης απόδειξης και κατά κανόνα ανευρίσκεται ως εξυπακουόμενο γεγονός μέσα από τα παρουσιαζόμενα γεγονότα. Άτομο θεωρείται ότι έχει την πρόθεση να επιφέρει τα φυσιολογικά αποτελέσματα των πράξεών του. Στη μεταγενέστερη έκδοση του Archbold του 2007, γίνεται πλήρης ανάλυση στις σελ. 1754-1756, παρ. 17-34 με 17-
  1. Η έννοια του ιδιοκτήτη («owner»), περιλαμβάνει, σύμφωνα με το εδάφιο 2(γ) του Άρθρου 255 και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ιδιοκτησία οποιουδήποτε πράγματος δυνατόν να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής.» Στην υπό κρίση περίπτωση να πούμε καταρχάς ότι ο κατηγορούμενος είχε εργοδοτηθεί και ήταν συνεπώς εργοδοτούμενος του ΜΚ4 στις 15/7/2022 όταν έγινε αντιληπτή η απουσία των κοσμημάτων και των χρημάτων. Βέβαια ο μάρτυρας καταθέτοντας ενόρκως μιλούσε στον πληθυντικό αριθμό σε σχέση με την εργοδότηση του κατηγορούμενου συμπεριλαμβάνοντας στην απόφαση τους για πρόσληψη του και τη σύζυγο του ΜΚ
  2. Στις λεπτομέρειες του αδικήματος όμως αναφέρεται ως εργοδότης μόνο ο ΜΚ
  3. Αυτό κατά την κρίση μας δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής αφού ακόμα και αν η πρόσληψη του κατηγορούμενου έγινε και από την ΜΚ5, στη διαδικασία αυτή και στην απόφαση για εργοδότηση του μετείχε και ο ΜΚ
  4. Στην μαρτυρία του ανέφερε ότι πρώτα είδε τον κατηγορούμενο η σύζυγος του και στη συνέχεια συναντήθηκε μαζί του και ο ίδιος. Σε κάθε περίπτωση δεν υποβλήθηκε από την υπεράσπιση κάποια θέση προς αμφισβήτηση της εργοδότησης του από τον ΜΚ
  5. Η θέση του κατηγορούμενου ότι είχε παραιτηθεί από την εργασία του κάτι που οι ΜΚ4 και ΜΚ5 γνώριζαν δεν έγινε δεκτή από το Δικαστήριο. Είχε επίσης προωθηθεί από την υπεράσπιση θέμα ως προς την ιδιοκτησία της περιουσίας συμπεριλαμβανομένων και των χρημάτων. Να πούμε εδώ ότι το γεγονός ότι τα χρήματα δεν ανήκαν εξ ολοκλήρου στον ΜΚ4 και πάλι δεν έχει οποιονδήποτε αντίκτυπο στην απόδειξη της υπόθεσης. Προέκυψε κατά την αντεξέταση του ΜΚ4 ότι τα χρήματα, που αποτελούν το αντικείμενο της κλοπής, ήρθαν στην Κύπρο σε διάφορες άλλες ημερομηνίες όταν ερχόντουσαν στην Κύπρο. Ανέφερε επίσης ότι τα χρήματα τα είχαν φέρει περί τα 16 άτομα και ανήκαν στην ευρύτερη οικογένεια του. Σύμφωνα όμως με το άρθρο 255
(2)(γ) του Ποινικού Κώδικα, ως τέθηκε και στην υπόθεση Ανδρονίκου (ανωτέρω), η έννοια του ιδιοκτήτη περιλαμβάνει και το πρόσωπο που έχει στην κατοχή του ή τον έλεγχο οποιουδήποτε πράγματος που δυνατόν να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής. Συνεπώς ο ΜΚ4, ακόμα και αν γίνει δεκτό ότι τα χρήματα δεν του ανήκαν εξ ολοκλήρου, εν τούτοις βρίσκονταν στην οικία που ενοικίασε και διέμενε με την οικογένεια του και είχε την κατοχή και τον έλεγχο τους. Το ίδιο ισχύει και τα κοσμήματα των οποίων ως τέθηκε ανήκαν στην ΜΚ
  1. Αναφορικά τώρα με τα κοσμήματα η αξία που τους αποδίδεται σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας είναι αυτή των €80.
  2. Η ΜΚ5 αναγνώρισε τα κοσμήματα που ανευρέθηκαν στο όχημα που ο κατηγορούμενος οδηγούσε αποδίδοντας του την αξία των €7.
  3. Δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Όσον αφορά την αξία των υπόλοιπων κοσμημάτων κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τα τεκμήρια 35 και 36 όπου απεικονίζονται τα κοσμήματα που είχαν κλαπεί αλλά και οι αξίες τους. Πρόκειται για αντίγραφα που εκτυπώθηκαν από ιστοσελίδες πωλητών τέτοιων κοσμημάτων. Η αναγραφόμενη τιμή σε κάποια είναι σε δολάρια Αμερικής και σε κάποια Ευρώ ή Αγγλικές στερλίνες. Έχουμε προβεί σε απλή πρόσθεση των τιμών των κοσμημάτων, ως αυτές καταγράφονται στα εν λόγω τεκμήρια, χωρίς βέβαια να καθιστούμε εαυτούς ως εμπειρογνώμονες λογιστές και το άθροισμα που προέκυψε είναι 21.860 δολάρια Αμερικής, 26,900 ευρώ και 11,220 Αγγλικές στερλίνες. Δεν έχουμε την ισοτιμία των ξένων νομισμάτων αλλά από μια αντικειμενική προσέγγιση ακόμα και αν δεν αγγίζουν τις €80.000 είναι πλησίον αυτού του ποσού. Σε κάθε περίπτωση η αξία των κλαπέντων αντικειμένων δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Αρκεί τα αντικείμενα να μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο κλοπής. Περαιτέρω, κατά την πιο πάνω ημερομηνία, στη βάση της από το Δικαστήριο αποδεκτής μαρτυρίας ο κατηγορούμενος δόλια ιδιοποιήθηκε την περιουσία που ανήκε στον ΜΚ4 χωρίς τη συγκατάθεση του τελευταίου και με σκοπό την μόνιμη αποστέρηση της από αυτόν. Κλαπείσα περιουσία εντοπίστηκε τόσο στο όχημα που ενοικίαζε και που άφησε στη λεωφόρο Μακαρίου όσο και στο όχημα που οδηγούσε όταν συνελήφθηκε από τις αρχές της Γεωργίας. Η συμπεριφορά του ίδιου του κατηγορούμενου αυτό αποδεικνύει με τον πιο ξεκάθαρο τρόπο. Το όλο πλέγμα των γεγονότων καταδεικνύει ένα οργανωμένο σχέδιο. Είχε σχεδιάσει την κλοπή της περιουσίας γνωρίζοντας από προηγουμένως ότι οι ΜΚ4 και ΜΚ5 μαζί με τα τρία μεγαλύτερα παιδιά τους θα έφευγαν από το σπίτι το πρωί της 15/7/
  4. Γνώριζε επίσης ότι είχαν χρήματα και κοσμήματα στην οικία. Με το που έφυγαν τα εντόπισε και τα πήρε. Επιβιβάστηκε στο αυτοκίνητο που ο ίδιος είχε ενοικιάσει και χρησιμοποιούσε από τις 25/11/2021 και αμέσως μετέβηκε στη Λευκωσία όπου το άφησε σε σημείο της Λεωφόρου Μακαρίου, χωρίς να ειδοποιήσει την ιδιοκτήτρια εταιρεία. Στη συνέχεια μετέβηκε στις κατεχόμενες περιοχές και εγκατέλειψε την Κύπρο. Η διαφυγή του μέσω των κατεχόμενων περιοχών έχει τη δική της σημειολογία αφού είναι περιοχές μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία και που σε περίπτωση που γινόταν νωρίς αντιληπτή η κλοπή τότε δεν θα μπορούσε να εντοπιστεί και να συλληφθεί. Ακόμα και η διακίνηση του οδικώς δεν δείχνει τίποτε άλλο από προσπάθεια του να μην εντοπιστεί. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος δόλια ιδιοποιήθηκε την περιουσία που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης με σκοπό να την αποστερήσει μόνιμα από τον ιδιοκτήτη της. Θεωρούμε ορθό και πριν προχωρήσουμε στην εξέταση της δεύτερης κατηγορίας να προβούμε σε μία επισήμανση σε σχέση με ζήτημα που εγέρθηκε από την πλευρά του κατηγορούμενου. Ήταν η θέση του ότι η μη παρουσίαση cd ως τεκμηρίου στη διαδικασία, που ήταν αντικείμενο που παραδόθηκε στον ΜΚ8 από τις Γεωργιανές αρχές, καθιστά την διαδικασία παρουσίασης των τεκμηρίων επικίνδυνη και παράνομη. Συνδέεται, κατά τη θέση της υπεράσπισης, με τον τρόπο που ανευρέθηκαν τα τεκμήρια και δεν έχει σχέση το νομότυπο της από τις Γεωργιανές αρχές διαδικασίας της έκδοσης του κατηγορούμενου. Δεν συμμεριζόμαστε τη θέση της υπεράσπισης. Η διαδικασία της έρευνας διεξήχθηκε από τις αρχές της Γεωργίας. Το ότι έγινε, σύμφωνα με τη θέση της υπεράσπισης, τέσσερεις σχεδόν μήνες μετά ήταν θεωρούμε ζήτημα που θα έπρεπε να τεθεί κατά τη διαδικασία της εκτέλεσης του εντάλματος έρευνας. Είναι ωσάν να καλούμαστε να επιληφθούμε αφενός νομότυπης ή όχι διαδικασίας αλλοδαπής αρχής και αφετέρου για ζήτημα που θα έπρεπε να τεθεί σε εκείνη τη διαδικασία. Η μη κατάθεση του ψηφιακού δίσκου που παραδόθηκε στον ΜΚ8 δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα και ούτε καθιστά παράνομη τη μαρτυρία περί ανεύρεσης της κλαπείσας περιουσίας που εντοπίστηκε στο όχημα που ο κατηγορούμενος οδηγούσε κατά τη σύλληψη του στη Γεωργία. Παραμένει προς εξέταση το αδίκημα της κατηγορίας 2 για νομιμοποίηση των επίδικων χρημάτων και κοσμημάτων από παράνομες δραστηριότητες. Το εν λόγω αδίκημα εδράζεται στις πρόνοιες του Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου188(Ι)/
  5. Το άρθρο 4
(1)
(2)προνοεί τα ακόλουθα: «4
(1)Κάθε πρόσωπο το οποίο ενώ (α) γνωρίζει ή (β) όφειλε να γνωρίζει ότι οποιαδήποτε μορφής περιουσία αποτελεί 1 έσοδο από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος, προβαίνει σε οποιαδήποτε από όπως πιο κάτω ενέργειες: ................................... (iii) αποκτά, κατέχει ή χρησιμοποιεί τέτοια περιουσία ...................................
(2)Για σκοπούς του εδαφίου
(1): (α) ∆εν έχει καµιά σηµασία κατά πόσο οι παράνοµες δραστηριότητες υπόκεινται ή όχι στη δικαιοδοσία των Κυπριακών ∆ικαστηρίων· (β) τα αδικήµατα νοµιµοποίησης εσόδων από παράνοµες δραστηριότητες δύνανται να διαπραχθούν και από τους δράστες γενεσιουργών αδικηµάτων· (γ) η γνώση, πρόθεση ή σκοπός που απαιτούνται ως στοιχεία αδικηµάτων που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)δύνανται να συναχθούν από αντικειµενικές πραγµατικές περιστάσεις· (δ) δεν απαιτείται προηγούµενη ή ταυτόχρονη καταδίκη για γενεσιουργό αδίκηµα, από το οποίο προήλθαν έσοδα· (ε) δεν απαιτείται να αποδειχθεί η ταυτότητα του προσώπου που διέπραξε τις παράνοµες δραστηριότητες από τις οποίες προήλθαν τα έσοδα· (στ) καταδίκη για τα αναφερόµενα στο εδάφιο
(1)αδικήµατα είναι δυνατή σε περίπτωση που µε βάση αντικειµενικές πραγµατικές περιστάσεις στοιχειοθετείται ότι η περιουσία προήλθε από παράνοµες δραστηριότητες, χωρίς να απαιτείται η στοιχειοθέτηση όλων των πραγµατικών στοιχείων ή όλων των περιστάσεων που σχετίζονται µε τις εν λόγω παράνοµες δραστηριότητες. .................................... Διαπράττει αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση δεκατεσσάρων ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πεντακόσιες χιλιάδες ευρώ (500.000) ή και με όπως δύο αυτές ποινές στην περίπτωση (α) πιο πάνω, και με φυλάκιση πέντε ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πενήντα χιλιάδες ευρώ (50.000) ή και με όπως δύο αυτές ποινές στην περίπτωση (β) πιο πάνω.» «Γενεσιουργό αδίκημα» σύμφωνα με το άρθρο 5 του ίδιου Νόμου είναι οποιοδήποτε αδίκημα, καθορίζεται ως ποινικό αδίκηµα από νόµο της Κυπριακής ∆ηµοκρατίας. «Έσοδο» δε σύμφωνα με το άρθρο 2 του ιδίου Νόμου αποτελεί οποιαδήποτε μορφής περιουσία ή οικονομικό όφελος που προήλθε άμεσα ή έμμεσα από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος.» Το άρθρο 7 του Νόμου 188(Ι)/2007 θέτει το πλαίσιο και τα στοιχεία που το Δικαστήριο εξετάζει για να καταλήξει ως προς το κατά πόσο αποτελεί έσοδο από παράνομες δραστηριότητες και το οποίο θεωρούμε σκόπιμο να παραθέσουμε. «7.
(1)Για τους σκοπούς του παρόντος Νόµου- (α) Λογίζονται ως έσοδα του κατηγορουµένου από παράνοµες δραστηριότητες ή από τη διάπραξη αδικήµατος νοµιµοποίησης εσόδων από παράνοµες δραστηριότητες όλες οι πληρωµές οι οποίες καταβλήθηκαν σ' αυτόν ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο είτε πριν είτε µετά την έναρξη της ισχύος του Νόµου αυτού σε σχέση µε παράνοµες δραστηριότητες ή µε αδίκηµα νοµιµοποίησης εσόδων από παράνοµες δραστηριότητες, ανεξάρτητα αν αυτό έχει διαπραχθεί από τον ίδιο τον κατηγορούµενο ή από άλλο πρόσωπο˙ (β) τα έσοδα του κατηγορουµένου από παράνοµες δραστηριότητες ή από τη διάπραξη αδικήµατος νοµιµοποίησης εσόδων από παράνοµες δραστηριότητες είναι το σύνολο των πληρωµών ή αµοιβών οι οποίες έχουν καταβληθεί σ' αυτόν ή το προϊόν παράνοµων δραστηριοτήτων ή αδικήµατος νοµιµοποίησης εσόδων από παράνοµες δραστηριότητες ή έσοδα όπως ο όρος αυτός ερµηνεύεται στο άρθρο 2 του παρόντος Νόµου.
(2)Το ∆ικαστήριο, για να διαπιστώσει κατά πόσο ο κατηγορούµενος απεκόµισε έσοδα από παράνοµες δραστηριότητες ή από τη διάπραξη αδικήµατος νοµιµοποίησης εσόδων από παράνοµες δραστηριότητες και για να υπολογίσει το ύψος των εσόδων του, δύναται, εκτός αν στη συγκεκριµένη περίπτωση καταδειχθεί το αντίθετο, να υποθέσει ότι— (α) Οποιαδήποτε περιουσία απέκτησε ο κατηγορούµενος µετά τη διάπραξη της εν λόγω παράνοµης δραστηριότητας ή του εν λόγω αδικήµατος νοµιµοποίησης εσόδων από παράνοµες δραστηριότητες ή απέκτησε ή µεταβιβάστηκε σε αυτόν οποτεδήποτε κατά τη διάρκεια των τελευταίων έξι ετών πριν από την έναρξη της ποινικής διαδικασίας εναντίον του αποτελεί έσοδο, πληρωµή ή αµοιβή από παράνοµες δραστηριότητες ή από τη διάπραξη αδικήµατος νοµιµοποίησης εσόδων από παράνοµες δραστηριότητες ˙ (β) κάθε δαπάνη του κατηγορουµένου κατά τη διάρκεια της πιο πάνω περιόδου έχει γίνει από τα έσοδα του κατηγορουµένου από παράνοµες δραστηριότητες ή αδίκηµα νοµιµοποίησης εσόδων από παράνοµες δραστηριότητες ή πληρωµές ή αµοιβές οι οποίες καταβλήθηκαν σε αυτόν σε σχέση µε τη διάπραξη από τον ίδιο παράνοµων δραστηριοτήτων ή αδικήµατος νοµιµοποίησης εσόδων από παράνοµες δραστηριότητες ˙ (γ) οποιαδήποτε περιουσία απέκτησε ο κατηγορούµενος σύµφωνα µε την παράγραφο (α) την παρέλαβε ελεύθερη από επιβαρύνσεις και συµφέροντα άλλων προσώπων για σκοπούς υπολογισµού της αξίας της: Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, το ∆ικαστήριο δύναται να λάβει υπόψη τα πραγµατικά περιστατικά και τα διαθέσιµα αποδεικτικά στοιχεία, συµπεριλαµβανοµένου του ότι η περιουσία ή/και οι δαπάνες του κατηγορουµένου που αναφέρονται στις παραγράφους (α) και (β) είναι δυσανάλογα ή/και δεν δικαιολογούνται από τα νόµιµα εισοδήµατά του.
(3)Οι πρόνοιες του εδαφίου
(2)δεν εφαρµόζονται αν- (α) Αποδειχθεί ότι δεν ισχύουν στην περίπτωση του κατηγορουµένου ή (β) το δικαστήριο κρίνει ότι θα υπήρχε σοβαρός κίνδυνος αδικίας εις βάρος του κατηγορουµένου αν εφαρµόζονταν.
(4)Σε περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο δεν εφαρµόζει τις πρόνοιες του εδαφίου
(2), εκθέτει τους λόγους του για την απόφασή του αυτή.
(5)Για σκοπούς υπολογισµού των εσόδων του κατηγορουµένου από παράνοµες δραστηριότητες ή τη διάπραξη αδικήµατος νοµιµοποίησης εσόδων από παράνοµες δραστηριότητες, αν σε προηγούµενη περίπτωση εκδόθηκε εναντίον του διάταγµα δήµευσης, το δικαστήριο δε θεωρεί έσοδα από διάπραξη γενεσιουργού αδικήµατος τα έσοδα τα οποία θα καταδειχθεί ότι λήφθηκαν υπόψη για τον υπολογισµό του ποσού το οποίο αναφέρεται στο προηγούµενο διάταγµα. ∆ιάταγµα δήµευσης.» Στην υπόθεση Λεμονάρη ν. Δημοκρατίας Ποιν.Έφεση 212/2017 ημερ. 17/4/2019, ECLI:CY:AD:2019:B150, τέθηκε σε σχέση με το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες: «Όπως επισημάνθηκε στην Μαληκκίδη ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 40/2015 ημερ. 25.11.2016 με αναφορά στη Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 22, το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες διακρίνεται νομοθετικώς από τη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος. Τούτο γιατί ο σκοπός του Νόμου είναι η πάταξη της κατοχής, χρήσης και διαχείρισης των εσόδων της παρανομίας αφού η κατοχή και διαχείριση των εσόδων επεκτείνεται σε εύρος χρόνου πέραν του χρόνου διάπραξης του γενεσιουργού αδικήματος. Πρόκειται επομένως για αυτοτελές αδίκημα, το οποίο στοιχειοθετείται όταν αποδεικνύεται μια από τις πέντε ενέργειες του άρθρου 4[3] του Νόμου, υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι ο δράστης γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι «οποιασδήποτε μορφής περιουσία αποτελεί έσοδο από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος». Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες διαπράττεται και από πρόσωπο που αποκτά περιουσία ενώ γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει ότι αποτελεί έσοδο από παράνομες δραστηριότητες. Αναφορικά τώρα με το στοιχείο της γνώσης, αυτό όπως τέθηκε στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Περδίκη Ποιν. Έφεση 98/20 Σχ. με 140/20 και 142/20 ημερ. 27/5/21: «...το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες διακρίνεται νομοθετικά από τη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος[2] και σύμφωνα με το άρθρο 4
(2)(δ) του Νόμου, δεν απαιτείται προηγούμενη ή ταυτόχρονη καταδίκη για γενεσιουργό αδίκημα από το οποίο προήλθαν έσοδα, στην προκειμένη περίπτωση αυτό της εμπορίας ναρκωτικών. Το δε συστατικό στοιχείο της γνώσης, μπορεί να αποδειχτεί σύμφωνα με το άρθρο 4
(2)(γ) από αντικειμενικές πραγματικές περιστάσεις, δηλαδή με περιστατική μαρτυρία,[3] με το βάρος απόδειξης να παραμένει πάντα στους ώμους της κατηγορούσας αρχής.». Στην ίδια υπόθεση Περδίκη (ανωτέρω) τέθηκε σε σχέση με την περιστατική μαρτυρία ότι: «Η περιστατική μαρτυρία μπορεί να οδηγήσει σε εύρημα ενοχής όταν δεν συμβιβάζεται με οτιδήποτε άλλο παρά με συμπέρασμα ενοχής του κατηγορούμενου (Γενικός Εισαγγελέας ν. Χάρπα, Ποιν. Έφ. Αρ.71/2012, ημερ.21.2.2014). Αυτό συμβαίνει όταν δεν επιδέχεται άλλη λογική ερμηνεία ή εξήγηση, συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων, έτσι ώστε η ενοχή του κατηγορούμενου να προκύπτει από τη σύνθεση της περιστατικής μαρτυρίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 687, 696 και Farooq κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ.165, 166, 169 και 170/2018, ημερ.7.9.2020)». Στην υπό κρίση περίπτωση η κλοπή αποτελεί το γενεσιουργό αδίκημα και είναι παράνομη δραστηριότητα. Ο κατηγορούμενος απέκτησε άμεσα την περιουσία, αφού ήταν ο ίδιος ο δράστης, και προφανώς γνώριζε ότι αποτελεί έσοδο από τη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος. Είναι συνεπώς κατάληξη μας ότι απέκτησε διάφορα χρυσαφικά και χρήματα από παράνομες δραστηριότητες. Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω κρίνουμε ότι η κατηγορούσα έχει αποδείξει την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό και βρίσκουμε ένοχο τον κατηγορούμενο και στις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Υπ.) ........... Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.