ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. BEHZAD RASHIDI κ.α., Υπόθεση Αρ.: 6188/2022, 8/7/2024

(2001)1 ΑΑΔ 88 και Al Watani κ.ά. ν. Παπαδόπουλου

(2001)1Γ ΑΑΔ 1924). Τυχόν αποσπάσματα που αναφέρονται στην απόφαση μεταφέρθηκαν αυτούσια από τα πρακτικά, τα τεκμήρια και τις γραπτές αγορεύσεις. Παραθέτουμε σύνοψη της μαρτυρίας των ΜΚ που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο αστυφύλακας 2590 Γιώργος Γρηγορίου ΜΚ1, ως αναφέρει και στην κατάθεση του τεκμήριο 1, παρέλαβε τεκμήρια από τους αστυφύλακες 2631 και 1080 και τα παρέδωσε στην αστυφύλακα 220 για μεταφορά τους στη Λευκωσία για επιστημονικές εξετάσεις. Έλαβε επίσης κατάθεση από τον κατηγορούμενο στις 5/7/

1. Ο αστυφύλακας 2757 Χρίστος Στυλιανού ΜΚ2, έλαβε μέρος στην έρευνα υποστατικών κατόπιν εκτέλεσης Δικαστικών ενταλμάτων έρευνας. Αναφέρθηκε στα τεκμήρια τα οποία ανευρέθηκαν κατά την έρευνα. Προέβηκε και στη σύλληψη του κατηγορούμενου . Ο αρχιαστυφύλακας 1080 Βάσος Βαρνάβα ΜΚ3, έλαβε μέρος στην εκτέλεση των Δικαστικών ενταλμάτων έρευνας σε συγκεκριμένες οικίες και ανέφερε τα τεκμήρια τα οποία ο ίδιος εντόπισε και που βρίσκονταν στην κατοχή του κατηγορούμενου στον οποίο επέστησε και την προσοχή του στο Νόμο ως αναλυτικά καταγράφεται στην κατάθεση του τεκμήριο
2. Κατάθεσε τον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 15, όπως και τα τεκμήρια 16-
3. Ο αστυφύλακας 2731 Κυριάκος Μιχαηλίδης ΜΚ4, ήταν και αυτός από τους αστυνομικούς που έλαβαν μέρος στην εκτέλεση των Δικαστικών ενταλμάτων έρευνας ως περιγράφει στην κατάθεση του τεκμήριο
4. Ανέφερε τις ενέργειες τις οποίες ο ίδιος προέβηκε κατά την εκτέλεση των επίδικων ενταλμάτων. Ο αναπληρωτής λοχίας 2733 Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου ΜΚ5, κατέθεσε σε σχέση με την ποσότητα που απαιτείται για μια δόση της ναρκωτικής ουσίας crystal. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών περιορίστηκαν στο κατά πόσο ο κατηγορούμενος κατείχε την αναφερόμενη στο κατηγορητήριο ποσότητα μεθαμφεταμίνης με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα. Ο συνήγορος για την κατηγορούσα αρχή υποστήριξε ότι με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και παρά το ότι η αναφερόμενη στις λεπτομέρειες του αδικήματος ποσότητα δεν εμπίπτει στο μαχητό τεκμήριο του άρθρου 30Α του Νόμου, εν τούτοις δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η κατοχή των εν λόγω ναρκωτικών ουσιών ήταν για αυτό το σκοπό. Ο συνήγορος υπεράσπισης υποστήριξε ακριβώς το αντίθετο και ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει ότι η ποσότητα των ναρκωτικών κατεχόταν από τον κατηγορούμενο με σκοπό την προμήθεια αφού η περιστατική μαρτυρία δεν αποκλείει το γεγονός ότι είναι χρήστης μεθαμφεταμίνης. Είχαμε την ευκαιρία μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης κάτι που θέτει το Δικαστήριο σε πλεονεκτική θέση στο να βλέπει, να ακούει και να αξιολογεί τους μάρτυρες (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Μελή ν. Κωνσταντίνου κ.ά., Πολ. Έφεση Αρ. 2/13, ημερομηνίας 13/3/19), ECLI:CY:AD:2019:A83, να παρακολουθήσουμε και να ακούσουμε με προσοχή και υπομονή τους μάρτυρες που κατέθεσαν. Θέσαμε ως δείκτη ανάμεσα σε άλλα το στάδιο από το οποίο ανέκυψε η μαρτυρία, την πηγή και το κύρος της γνώσης των μαρτύρων, το όποιο προσωπικό συμφέρον ή προκατάληψη τους, τις ευκαιρίες που είχαν για να αντιληφθούν τα διαδραματιζόμενα, τη μνήμη τους και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή για να πιστεύουν σε αυτά στα οποία κατέθεσαν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους και τις όποιες υπερβολές, ανακολουθίες ή αντιφάσεις τους σε αντιπαραβολή με τις μικροαντιφάσεις, τη φιλαλήθεια τους και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων. Ήμασταν προσεκτικοί να μην προσδώσουμε υπέρμετρο βάρος στα εξωτερικά γνωρίσματα της μαρτυριακής τους συμπεριφοράς αφού κάτι τέτοιο εμπεριέχει επικινδυνότητα δεδομένου ότι δεν είναι σπάνιο κάποιοι μάρτυρες να είναι ιδιαίτερα ικανοί στο να παρουσιάζουν μία εντελώς διαφορετική εικόνα από εκείνη που πραγματικά τους χαρακτηρίζει αλλά και διότι κάποιες συμπεριφορές στο εδώλιο του μάρτυρα μπορεί να εδράζονται σε μεγάλο αριθμό αιτών και όχι κατ΄ ανάγκη από διάθεση να πουν ψέματα ή να παραπλανήσουν. Αποτιμώντας τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας δεν περιοριστήκαμε στην ατομική εκτίμηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων, αλλά τη συσχετίσαμε και την αντιπαραβάλαμε με το σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας. Τη μαρτυρία των αστυνομικών την προσεγγίσαμε με ιδιαίτερη προσοχή έτσι ώστε να διακριβώσουμε αν τα όσα ανέφεραν εξέφραζαν πιστά και ορθά την πραγματικότητα (βλέπε, Volettos v. The Republic

(1960)CLR 169). Έχει σημασία, ως ζήτημα αρχής, να υπογραμμιστεί πως το γεγονός ότι κάποιοι μάρτυρες γίνονται δεκτοί ως αξιόπιστοι, δεν εξυπακούει αδηρίτως πως τα όσα είπαν υπέχουν και ανάλογης αποδεικτικής βαρύτητας, μια και η γενικότερη αξιοπιστία των μαρτύρων δεν εναρμονίζεται πάντοτε με την αποδεικτική δύναμη της μαρτυρίας τους (βλ. κατ' αναλογίαν, Κίμωνος ως Εκκαθαριστή της Blue Seal Shoes Ltd v. Χρ. Ιωάννου & Υιοί (Υποδήματα) Λτδ, Πολ. Έφεση Αρ. 66/13, ημερομηνίας 4/11/19, Ευσταθίου ν. Μιχαήλ και Άλλης, Πολ. Έφεση Αρ. 269/12, ημερομηνίας 23/7/19, ECLI:CY:AD:2019:A341, Θεοχαρίδης ν. Ιωάννου κ.ά

(2012)1Β ΑΑΔ 1311, 1319-1322). Να τεθεί εξαρχής ότι η αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας δεν είχε σκοπό να πλήξει την αξιοπιστία τους παρά μόνο τέθηκαν ερωτήματα διευκρινιστικού χαρακτήρα. Αυτό βέβαια έχει την αιτιολογία του δεδομένου ότι δεν αμφισβητήθηκε η κατοχή των ναρκωτικών που βρέθηκαν στην οικία του κατηγορούμενου. Η μαρτυρία του αστυφύλακα 2590 Γιώργου Γρηγορίου ΜΚ1, παρέμεινε αναντίλεκτη αφού δεν αντεξετάστηκε από την υπεράσπιση. Στην κατάθεση του τεκμήριο 1 αναφέρει ότι 1/7/2022 παρέλαβε τεκμήρια από τους αστυφύλακες 2631 και 1080 της ΥΚΑΝ Λάρνακας και στις 4/7/2022 τα παρέδωσε στην αστυφύλακα 220 για μεταφορά τους στη Λευκωσία για επιστημονικές εξετάσεις. Στις 5/7/2022 έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο

1. Ο μάρτυρας προχώρησε και κατέθεσε τα τεκμήρια 4 μέχρι και 7 τα οποία όμως δεν θα μας απασχολήσουν περαιτέρω αφού δεν συνδέονται με το υπό κρίση αδίκημα. Ο αστυφύλακας 2757 Χρίστος Στυλιανού ΜΚ2, στην κατάθεση του τεκμήριο 8 αναφέρει ότι στις 30/6/2022 μετέβηκε στην οδό [ ] [ ] Court, για εκτέλεση Δικαστικών ενταλμάτων έρευνας σε σχέση με τις οικίες με αριθμό 11,12 και
2. Τις οικίες 11 και 12 χρησιμοποιούσε ο κατηγορούμενος και κατά τη διάρκεια των ερευνών στην παρουσία του τελευταίου εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια όπως μεθαμφεταμίνη, κάνναβη και μεγάλος αριθμός συνταγογραφούμενων φαρμακευτικών χαπιών. Ο ίδιος είχε οριστεί ως υπεύθυνος ανακρίσεων. Αναφέρει περαιτέρω ότι διερευνήθηκε και το διαμέρισμα 106 που βρίσκεται στην οδό [ ] 22 [ ], block C στο Τερσεφάνου όπως ερευνήθηκε και η οικία του κατηγορούμενου 2 και πάλι που βρίσκεται στην οδό [ ] 10 στην Ορόκλινη. Στην τελευταία κατοικία εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν ναρκωτικά και συγκεκριμένα μεθαμφεταμίνη. Την 1/7/2022 κατόπιν Δικαστικού εντάλματος σύλληψης συνέλαβε τον κατηγορούμενο για τα αδικήματα που διερευνούσε εναντίον του, του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «δεν έχω να πω τίποτε». Στις 4/7/2022 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο την οποία και κατέθεσε ως τεκμήριο
3. Κατέθεσε επίσης το ένταλμα σύλληψης ημερομηνίας 1/7/2022 τεκμήριο
4. Συμφώνησε ότι κατά την έρευνα δεν εντόπισαν οποιαδήποτε χρηματικά ποσά και ότι σύμφωνα με την πληροφορία που είχαν υπήρχε μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών με τον ίδιο να λαμβάνει ενημέρωση περί τούτου ως εμπλεκόμενος αστυνομικός στην υπόθεση. Ανέφερε περαιτέρω ότι είχαν συλλάβει και τη σύζυγο του κατηγορούμενου και εναντίον της διερευνούσαν αδικήματα για το ότι βρέθηκε πάνω της μέσα στη τσάντα της μικροποσότητα μεθαμφεταμίνης η οποία ανευρέθηκε σε άλλη οικία στην Ορόκλινη. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ
5. Αποδεκτή γίνεται και η μαρτυρία του αρχιαστυφύλακα 1080 Βάσου Βαρνάβα, ΜΚ3, ο οποίος μετείχε στην εκτέλεση των ενταλμάτων έρευνας και στη συνέχεια ήταν ο χειριστής των τεκμηρίων. Δεν προέκυψε οτιδήποτε κατά την αντεξέταση του που να κλονίζει την αξιοπιστία του. Σε κάθε περίπτωση, ως έχουμε αναφέρει προηγουμένως, οι ερωτήσεις που τέθηκαν και στον ΜΚ3 ήταν διευκρινιστικού χαρακτήρα. Στην κατάθεση του τεκμήριο 14 περιγράφει με αναλυτικό τρόπο τη διαδικασία της έρευνας και τα αντικείμενα που εντόπισε και είχε κατάσχει και τις απαντήσεις που του δόθηκαν από τον κατηγορούμενο όταν του επιστούσε την προσοχή του στο Νόμο στον εντοπισμό του κάθε αντικειμένου. Κατέθεσε ο μάρτυρας τον κατάλογο τεκμηρίων, τεκμήριο 15 και προχώρησε και κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τον εν λόγω κατάλογο, τα τεκμήρια που είχαν κατάσχει. Κατέθεσε ο μάρτυρας τα τεκμήρια 16 μέχρι και
6. Διευκρίνισε κατά την αντεξέταση του ότι η πληροφορία για κατοχή από τον κατηγορούμενο μεγάλης ποσότητας μεθαμφεταμίνης δεν ήταν εις γνώση του και δεν ήταν λήπτης της πληροφορίας αλλά ούτε και ο αστυνομικός που ορκίστηκε για την έκδοση του εντάλματος τεκμήριο
7. Ο αστυφύλακας 2631 Κυριάκος Μιχαηλίδης ΜΚ4, υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του τεκμήριο 35, στην οποία αναφέρει ότι έλαβε μέρος σε συντονισμένη επιχείρηση της ΥΚΑΝ για εκτέλεση Δικαστικών ενταλμάτων έρευνας στις οικίες 11 και 12 στην οδό [ ] Court, που χρησιμοποιούσε ο κατηγορούμενος. Στην κατάθεση του περιγράφει τη διαδικασία της έρευνας και τα αντικείμενα τα οποία εντοπίστηκαν. Δεν αντεξετάστηκε από την πλευρά της υπεράσπισης του κατηγορούμενου. Ο αναπληρωτής λοχίας 2733 Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου ΜΚ5 κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας. Σε κάθε περίπτωση η μαρτυρία του ήταν περιορισμένη και επικεντρώθηκε στην ποσότητα μεθαμφεταμίνης που χρησιμοποιείται για μια δόση. Ανέφερε ότι από την καθημερινή εργασία και γνώση του από τα πολλά χρόνια που υπηρετεί στην ΥΚΑΝ-από το 2002- όταν θα κάνει χρήση κάποιος χρήστης είναι μεταξύ 0,1-0,2 γραμμάρια. Όταν θα προμηθευτεί για δική του χρήση αγοράζει μεταξύ 0,1-0,2 γραμμάρια. Δεν απέκλεισε κάποιος χρήστης να κάνει χρήσει το ναρκωτικό πολλές φορές την ημέρα. Η μαρτυρία του ΜΚ5 γίνεται αποδεκτή. Ο κατηγορούμενος επέλεξε, ως είχε κάθε δικαίωμα να παραμείνει σιωπηλός. Η άσκηση του δικαιώματος της σιωπής δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να εκληφθεί εναντίον του αλλά ούτε και μπορεί να έχει οποιαδήποτε επίδραση στην απόφαση του Δικαστηρίου (βλ. Mohammad κ.ά ν. Αστυνομίας

(2009)2 ΑΑΔ 590). Τέθηκαν ενώπιον μας και οι καταθέσεις που έδωσε στην αστυνομία, τεκμήρια 3 και 11, στις οποίες αναφέρει ότι «Ότι έχει να πει θα το πει στο Δικαστήριο». Έχοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας δεδομένης και της αξιολόγησης της καταλήγουμε στα κάτωθι ευρήματα: Στις 30/6/2022 διεξήχθηκε έρευνα δυνάμει Δικαστικών ενταλμάτων στις οικίες 11 και 12 στην οδό [ ] Court τις οποίες χρησιμοποιούσε ο κατηγορούμενος. Ο ΜΚ3 ανέλαβε να ερευνήσει την οικία με αριθμό 11 στην παρουσία του κατηγορούμενου. Μέσα σε τσαντάκι του εντοπίστηκαν δύο νάιλον συσκευασίες που περιείχαν κρυσταλλική ουσία. Τις υπέδειξε στον κατηγορούμενο, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «εν crystal». Στη συνέχεια εντόπισε στο υπνοδωμάτιο της οικίας μία ζυγαριά ακριβείας με επιγραφή USA Weight και μία ζυγαριά ακριβείας χρώματος ροζ με την επιγραφή Hausberq που περιείχαν ίχνη κρυσταλλικής ουσίας και αφού τις υπέδειξε στον κατηγορούμενο και του επίστησε στην προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Τις ζυακρές έχω τις για το πράμα που γοράζω». Σε συρτάρι στο ερμάρι του υπνοδωματίου εντόπισε ένα γυάλινο τάπερ που περιείχε ίχνη κρυσταλλικής ουσίας. Το υπέδειξε και πάλι στον κατηγορούμενο και αφού του επίστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «είχε crystal μέσα». Κατά την έρευνα στο δεύτερο υπνοδωμάτιο της οικίας εντόπισε ένα πλαστικό γκρι δοχείο EKO Brake Fluid Super που περιείχε υγρή ουσία και αφού το παρέλαβε το υπέδειξε στον κατηγορούμενο ο οποίος μετά που του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο απάντησε «είναι λάδι του στόπερ». Στο ίδιο υπνοδωμάτιο εντόπισε μία αυτοσχέδια ξύλινη κατασκευή με δίχτυ που έφερε ίχνη κρυσταλλικής ουσίας. Όταν υποδείχθηκε στον κατηγορούμενο και του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «είναι για τα κουνούπια». Στα πλαίσια της επιχείρησης μετέβηκε μαζί με τον κατηγορούμενο και άλλα μέλη της ΥΚΑΝ και στην οδό [ ] 22 [ ] 1, block C διαμέρισμα 106, στο Τερσεφάνου. Κατά την έρευνα εντόπισε στο τραπεζάκι στο σαλόνι μία πλαστική ζυγαριά ακριβείας με την επιγραφή Scale JSR-700 η οποία περιείχε ίχνη κρυσταλλικής ουσίας και δύο πλαστικά διαφανή δοχεία που περιείχαν άσπρη σκόνη. Τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «εν δικά μου αφού είπα σας είμαι χρήστης». Στο υπνοδωμάτιο της οικίας εντοπίστηκε περαιτέρω ένα πλαστικό διαφανές δοχείο και ένα μεταλλικό κουτάλι τα οποία περιείχαν άσπρη κρυσταλλική ουσία. Τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο και μετά την επίστηση της προσοχής του στο Νόμο αυτός απάντησε «εξίασα τα δαμε». Στο ερμάρι του ίδιου υπνοδωματίου εντοπίστηκε μία πλαστική ζυγαριά ακριβείας χρώματος άσπρου με την επιγραφή AVEC και ένα μεταλλικό σουρωτήρι που περιείχαν ίχνη άσπρης σκόνης. Επεστήθηκε η προσοχή του κατηγορούμενου στο Νόμο και αυτός απάντησε «εν δικά μου». Η κρυσταλλική ουσία η οποία εντοπίστηκε σε τσαντάκι μέσης του κατηγορούμενου, σε δύο νάιλον συσκευασίες, ως διαπιστώθηκε μετά από εργαστηριακή εξέταση, ήταν μεθαμφεταμίνη συνολικού βάρους 19.23 γραμμαρίων. Στις δύο ζυγαριές ακριβείας, τεκμήρια 21 και 24, υπήρχαν, ως διαπιστώθηκε μετά από εργαστηριακή εξέταση, ίχνη μεθαμφεταμίνης. Στην ζυγαριά ακριβείας, α.α. 15 επί του τεκμηρίου 15, υπήρχαν, ως διαπιστώθηκε μετά από εργαστηριακή εξέταση, ίχνη μεθαμφεταμίνης. Στην ορθογώνια κατασκευή με δίχτυ, τεκμήριο 30, υπήρχαν, ως διαπιστώθηκε μετά από εργαστηριακή εξέταση, ίχνη μεθαμφεταμίνης. Στις 4/7/2022 λήφθηκε κατάθεση από τον κατηγορούμενο και στις ερωτήσεις που του τέθηκαν απαντούσε «Ότι έχω να το πω θα το πω στο Δικαστήριο». Στις 5/7/2022 λήφθηκε κατάθεση από τον κατηγορούμενο ο οποίος στις ερωτήσεις που του τέθηκαν απαντούσε «Δεν έχω καμία σχέση, ότι έχω να το πω θα το πω στο Δικαστήριο». Μετά την αξιολόγηση της ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσας μαρτυρίας και στην κατάληξη μας στα πιο πάνω ευρήματα θα προχωρήσουμε να εξετάσουμε κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου στο αδίκημα που αντιμετωπίζει. Έχουμε αναφέρει προηγουμένως ότι το μοναδικό ζήτημα που χρήζει εξέτασης είναι αν ο κατηγορούμενος την ποσότητα των 19,23 γραμμαρίων μεθαμφεταμίνης, που είναι δεκτό ότι είχε στην κατοχή του, την κατείχε με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα. Για το αδίκημα της παράνομης κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, η κατηγορούσα αρχή, πέραν της κατοχής επιβάλλεται και η απόδειξη της πρόθεσης προμήθειας προς άλλο πρόσωπο. Συναφώς, για το αδίκημα της κατηγορίας 22 δημιουργείται στον Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο 29/77 μαχητό τεκμήριο με βάση την ποσότητα του ελεγχόμενου φαρμάκου. Αναφορικά με ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, που αφορά η παρούσα περίπτωση, η ποσότητα είναι 20 γραμμάρια. Ως προς την έννοια του όρου «κατοχή», όπως ο όρος χρησιμοποιείται στον προαναφερόμενο Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο 29/77, καθώς και την έννοια του όρου «κατοχή με σκοπό την προμήθεια», όπως ο εν λόγω όρος χρησιμοποιείται στα πλαίσια του ίδιου νομοθετήματος, παραθέτουμε το ακόλουθο απόσπασμα από την Λαζάρου και Άλλου ν Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 633, 671: « ''Κατοχή'' σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόσημη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (Ιακώβου ν Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 211). Στον όρο ''κατοχή'' η νομολογία είχε δώσει ευρεία έννοια. Καλύπτει και τις περιπτώσεις όπου η απαγορευμένη ουσία, βρίσκεται μεν στη φυσική κατοχή ή φύλαξη τρίτου, ο κατηγορούμενος όμως συνεχίζει να διατηρεί τον έλεγχο της. Συνεπώς η φυσική κατοχή του αντικειμένου δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για στήριξη καταδίκης (Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 409). Η συγκεκριμένη νομολογιακή θέση βρίσκει έρεισμα και σε νομοθετικές πρόνοιες. Σχετικό είναι το Άρθρο 2

(3)του Νόμου 29/77, όπως αυτό έχει τροποποιηθεί, σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου «. παν πρόσωπο θεωρείται ως έχων εν τη κατοχή αυτού οιαδήποτε αντικείμενα, τελούντα υπό τον έλεγχο αυτού καίτοι ταύτα ευρίσκονται υπό τη φύλαξη ετέρου προσώπου». Τέλος, η νομολογία καθιστά δυνατή την εξ αποστάσεως εμπλοκή (βλ. Αθηνής ν Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 256). Για σκοπούς του αδικήματος της κατοχής με σκοπό την προμήθεια, προσθέτουμε τα εξής: Το Άρθρο 30Α του Νόμου, έχει θεσπίσει μαχητό τεκμήριο απόδειξης της κατοχής των ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια τους σε τρίτο πρόσωπο. Σύμφωνα με αυτό, εφόσον καταδειχθεί ότι πρόσωπο κατείχε ελεγχόμενο φάρμακο η ποσότητα του οποίου υπερβαίνει την υπό του Νόμου καθοριζομένη, τότε αυτός θεωρείται ότι κατείχε το φάρμακο με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Για την περίπτωση της κάνναβης, η ύποπτη ποσότητα ικανοποιούσα το τεκμήριο είναι 30 ή περισσότερα γραμμάρια, ποσότητα που στην παρούσα υπόθεση υπερβαίνει κατά πολύ το όριο της ποσότητας που κάποιος θα εδικαιολογείτο να έχει για δική του χρήση». Για το θέμα του μαχητού τεκμηρίου του άρθρου 30Α που θέτει ο Νόμος, στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Χρυσάνθου

(2016)2Α ΑΑΔ 423, τέθηκε ότι: «Σύμφωνα με το Άρθρο 30Α του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977 (Ν. 29/1977, όπως τροποποιήθηκε) η κατοχή ποσότητας 30 ή περισσοτέρων γραμμαρίων κάνναβης ή παραγώγων αυτής δημιουργεί μαχητό τεκμήριο κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε τρίτο πρόσωπο. Τούτο, δεν μεταθέτει το νομικό βάρος απόδειξης στον κατηγορούμενο το οποίο παραμένει καθ' όλη τη διάρκεια της δίκης στους ώμους της κατηγορούσας αρχής. Ο κατηγορούμενος έχει απλώς το βάρος να δημιουργήσει λογική αμφιβολία, χωρίς όμως να υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθείς ή βάσιμοι. Δεν είναι συνεπώς αναγκαίο για τον κατηγορούμενο να προσαγάγει μαρτυρία προκειμένου να δημιουργήσει λογική αμφιβολία. Η μαρτυρία μπορεί να προέρχεται είτε από τον ίδιο, είτε από την κατηγορούσα αρχή (Μαυρικίου ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 359, Σκούλλου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ.87. Στην υπό κρίση περίπτωση δεν τίθεται θέμα εξέτασης της ενοχής ή όχι του κατηγορούμενου στη βάση ύπαρξης μαχητού τεκμηρίου υπό την έννοια να έχει ο κατηγορούμενος το βάρος να δημιουργήσει λογική αμφιβολία ότι η κατοχή των ναρκωτικών δεν ήταν με σκοπό την προμήθεια. Δεδομένο είναι ότι η επίδικη ποσότητα είναι κάτω από τα 20 γραμμάρια που απαιτείται από το νόμο για τη δημιουργία του εν λόγω μαχητού τεκμηρίου. Σε κάθε περίπτωση είναι δεκτό και από την κατηγορούσα αρχή ότι η ποσότητα των 19,23 γραμμαρίων μεθαμφεταμίνης δεν εμπίπτει στο τεκμήριο του άρθρου 30Α του Νόμου. Συνεπώς αυτό που θα πρέπει να εξεταστεί είναι αν από την περιστατική μαρτυρία αποδεικνύεται ότι η κατοχή των ναρκωτικών από τον κατηγορούμενο ήταν με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα. Στην υπόθεση Χριστάκης Φιλίππου ν. Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 102, τίθενται οι αρχές, ως επαναλήφθηκαν και σε μεταγενέστερες αποφάσεις (βλ. Πατσαλίδης ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 76/22 ημερ.19/1/2023, ECLI:CY:AD:2023:B13, Dejan v. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 205/17 ημερ. 11/5/2022), που διέπουν την αξιολόγηση και την ισχύ της περιστατικής μαρτυρίας ως εξής: «Όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί η περιστατική μαρτυρία δεν αποτελεί υποδεέστερη μορφή ή κατηγορία μαρτυρίας της άμεσης μαρτυρίας, δηλαδή μαρτυρίας η οποία αφεαυτής τείνει να αποδείξει το έγκλημα (όπως μαρτυρία αυτόπτων μαρτύρων). Όχι μόνον δεν υπάρχει προκατάληψη, και αυτό είναι η δεύτερη διαπίστωση που θέλουμε να κάμουμε, εναντίον της περιστατικής μαρτυρίας αλλά τουναντίον όταν είναι συμπερασματική τείνει να αφανίσει την πιθανότητα του ανθρώπινου λάθους. Όμως η περιστατική μαρτυρία δεν πρέπει να συγχύζεται με τις περιστάσεις της υπόθεσης γενικά. Τα γεγονότα τα οποία την συνιστούν πρέπει να αποδεικνύονται όπως και κάθε άλλο πρωτογενές γεγονός. Η ενοχή του κατηγορουμένου πρέπει να προκύπτει από την σύνθεση της περιστατικής μαρτυρίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το σωρευτικό αποτέλεσμα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει για να δικαιολογεί την καταδίκη του κατηγορουμένου να συνάδει συμπερασματικά με την ενοχή του κατηγορουμένου. Η αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου πρέπει να είναι άμεση αφενός και να μην μπορεί να συμβιβαστεί αφετέρου με άλλη λογική ερμηνεία της περιστατικής μαρτυρίας. (Βλ. μεταξύ άλλων Fournides v. Republic

(1986)2 C.L.R., 73 p. 79 και Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ.172). Η περιστατική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει βάση για την καταδίκη του κατηγορουμένου μόνον όταν τεκμηριώνει ως θέμα λογικής συνέπειας μέσα στα πλαίσια της ανθρώπινης εμπειρίας την ενοχή του.» Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Περδίκη Ποιν. Έφεση 98/20 Σχ. με 140/20 και 142/20 ημερ. 27/5/21 τέθηκε σε σχέση με την περιστατική μαρτυρία ότι: «Η περιστατική μαρτυρία μπορεί να οδηγήσει σε εύρημα ενοχής όταν δεν συμβιβάζεται με οτιδήποτε άλλο παρά με συμπέρασμα ενοχής του κατηγορούμενου (Γενικός Εισαγγελέας ν. Χάρπα, Ποιν. Έφ. Αρ.71/2012, ημερ.21.2.2014). Αυτό συμβαίνει όταν δεν επιδέχεται άλλη λογική ερμηνεία ή εξήγηση, συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων, έτσι ώστε η ενοχή του κατηγορούμενου να προκύπτει από τη σύνθεση της περιστατικής μαρτυρίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 687, 696 και Farooq κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ.165, 166, 169 και 170/2018, ημερ.7.9.2020).». Είναι δεκτό στην παρούσα υπόθεση ότι κατά την έρευνα σε δύο οικίες σε δύο ξεχωριστές διευθύνσεις εντοπίστηκαν τέσσερεις συνολικά ζυγαριές ακριβείας, δύο στην οικία της οδού [ ] και δύο στην οικία της οδού [ ]. Στην πρώτη περίπτωση, όταν επιστήθηκε στον κατηγορούμενο η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Τις ζυακρές έχω τις για το πράμα που γοράζω» ενώ στην δεύτερη περίπτωση και ενόψει οι δύο ζυγαριές εντοπίστηκαν σε διαφορετικά σημεία, απάντησε αντίστοιχα «εν δικά μου αφού είπα σας είμαι χρήστης» και «εν δικά μου». Πέραν των ζυγαριών εντοπίστηκαν ένα γυάλινο τάπερ με ίχνη κρυσταλλικής ουσίας, μια ορθογώνια ξύλινη κατασκευή με δίχτυ και πάλι με ίχνη κρυσταλλικής ουσίας, δύο πλαστικά δοχεία με άσπρη σκόνη, ένα πλαστικό δοχείο και ένα κουτάλι που περιείχαν και αυτά άσπρη κρυσταλλική ουσία. Εντοπίστηκε τέλος και ένα σουρωτήρι με ίχνη άσπρης σκόνης. Στις τρεις από τις τέσσερεις ζυγαριές μετά από εργαστηριακή εξέταση τα ίχνη της ουσίας που εντοπίστηκαν ήταν μεθαμφεταμίνη όπως μεθαμφεταμίνη ήταν και στην ορθογώνια κατασκευή με το δίχτυ. Ουσιαστικά δηλαδή από τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν κατά την έρευνα, ίχνη μεθαμφεταμίνης εντοπίστηκαν στις τρεις ζυγαριές και στην ξύλινη κατασκευή. Τα ναρκωτικά που αποτελούν και το αντικείμενο της υπόθεσης βρέθηκαν σε δύο νάιλον συσκευασίες σε τσαντάκι που κρατούσε ο κατηγορούμενος. Τα πιο πάνω αποτελούν τη μαρτυρία που τέθηκε από πλευράς κατηγορούσας αρχής για απόδειξη του αδικήματος της κατηγορίας

1. Το ερώτημα συναφώς που τίθεται είναι αν η πιο πάνω μαρτυρία είναι αρκετή για να καταλήξουμε πέραν λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος κατείχε τα 19,23 γραμμάρια μεθαμφεταμίνης με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα άτομα. Κρίνουμε ότι η απάντηση θα πρέπει να είναι αρνητική. Καταρχάς να πούμε ότι ο κατηγορούμενος δήλωσε στην αστυνομία από την αρχή, όταν εντοπίζονταν τα αντικείμενα κατά την έρευνα, ότι είναι χρήστης ουσιών. Είχε επίσης αναφέρει ότι τις ζυγαριές τις έχει για τα ναρκωτικά που αγοράζει. Αυτό βέβαια από μόνο του δεν οδηγεί σε συμπέρασμα ότι δεν θα ήταν δυνατόν να κατείχε τα ναρκωτικά με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα. Είναι όμως ένα στοιχείο το οποίο μαζί με τα υπόλοιπα που θα θέσουμε δεν αποκλείει το γεγονός αυτό κάτι που θέτει την αμφιβολία ότι ο σκοπός της κατοχής των επίδικων ναρκωτικών από τον κατηγορούμενο ήταν για να τα προμηθεύσει σε άλλους. Η μεθαμφεταμίνη εντοπίστηκε σε δύο νάιλον σακουλάκια χωρίς να είναι μοιρασμένη σε μικρότερες ποσότητες τη στιγμή που η ποσότητα που χρησιμοποιείται για κάθε δόση, ως τέθηκε από τον ΜΚ5, είναι 0,1-0,2 του γραμμαρίου. Ο ΜΚ5 όμως δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο κάποιος χρήστης να κάνει χρήση πολλές φορές την ημέρα κάτι που προφανώς απαιτεί και την κατοχή μεγαλύτερης ποσότητας. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος σε δύο κατοικίες είχε διάσπαρτα αντικείμενα που πλείστα έφεραν ίχνη άσπρης σκόνης. Μετά από εργαστηριακή εξέταση, ως τα παραδεκτά γεγονότα του Εγγράφου Α, μεθαμφεταμίνη διαπιστώθηκε στις τρεις ζυγαριές ακριβείας όπως και στην ορθογώνια κατασκευή με δίχτυ. Δεν έχουμε όμως μαρτυρία σύνδεσης τους με σκοπό την προμήθεια ναρκωτικών σε άλλους. Καλούμαστε ουσιαστικά να καταλήξουμε σε ενοχή του κατηγορούμενου με μόνη περιστατική μαρτυρία το ότι τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν κατά την έρευνα έστω και με ίχνη μεθαμφεταμίνης σε αυτά και κατέχονταν από τον τελευταίο και ότι οδηγούν χωρίς αμφιβολία ότι κατείχε τα ναρκωτικά με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα. Θεωρούμε ότι από μόνο του το στοιχείο αυτό και χωρίς άλλη μαρτυρία που να συνδέει τα αντικείμενα με τον σκοπό της προμήθειας δεν μπορεί να οδηγήσει στο επιδιωκόμενο από την κατηγορούσα αρχή αποτέλεσμα. Το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής η οποία θα πρέπει να αποδείξει πέραν λογικής αμφιβολίας την ενοχή του κατηγορούμενου. Ακόμα και ο αριθμός των ζυγαριών που βρέθηκαν στην κατοχή του κατηγορούμενου, τέσσερεις στο σύνολο, δεν επαρκεί. Θα πρέπει η κατηγορούσα αρχή να θέσει μαρτυρία έτσι ώστε να τις συνδέσει με τον σκοπό της προμήθειας ναρκωτικών σε άλλα πρόσωπα και όχι ο κατηγορούμενος να δώσει εξήγηση που να δημιουργεί αμφιβολία ότι ο σκοπός της κατοχής τους ήταν άλλος από τη χρήση τους για να προμηθεύει ναρκωτικά. Το ίδιο ισχύει και για την ξύλινη κατασκευή για την οποία δεν έχει τεθεί μαρτυρία ποια η χρήση της. Θεωρούμε ότι η περιστατική μαρτυρία επί της οποίας βασίστηκε η κατηγορούσα αρχή δεν είναι τέτοιας υφής η οποία να μην μπορεί να συμβιβαστεί με άλλη λογική ερμηνεία εκτός από την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η αιτιώδης συνάφεια της περιστατικής μαρτυρίας με την ενοχή του κατηγορούμενου θα πρέπει να είναι άμεση, στοιχείο το οποίο θεωρούμε ότι ελλείπει στην υπό κρίση περίπτωση. Καταληκτικά κρίνουμε ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό την υπόθεση της στην κατηγορία
2. Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάττεται στην κατηγορία
3. (Υπ.) ........... Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο