ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α., Υπόθεση Αρ.: 1143/24, 15/7/2024

(1)(κατηγορίες 9,12 και 14), κλοπή κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 11 και 17) και απόπειρα διάρρηξης κατοικίας κατά παράβαση των άρθρων 291(α), 294 και 366 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 (κατηγορία 13). Για σκοπούς επιβολής ποινής έχει ζητηθεί και η κατηγορούσα αρχή έχει συγκατατεθεί, όπως ληφθούν υπ' όψιν και τρεις άλλες ποινικές υποθέσεις, οι οποίες εκκρεμούν εναντίον του κατηγορούμενου που είναι η υπ' αριθμό 24/24 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και οι υποθέσεις με αριθμούς 13668/23 και 3232/24 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Να τεθεί τέλος ότι σε σχέση με την κατηγορούμενη 1 η υπόθεση έχει διεκπεραιωθεί αφού η παρούσα, για τα αδικήματα που κατηγορείτο, λήφθηκε υπόψη σε άλλη ποινική υπόθεση και της επιβλήθηκε ποινή. Τα γεγονότα που συνθέτουν τη διάπραξη των αδικημάτων από τον κατηγορούμενο έχουν αναφερθεί από πλευράς κατηγορούσας αρχής και δεν έχουν αμφισβητηθεί. Τα παραθέτουμε αυτολεξεί: «Κύρια Υπόθεση 1143/24 Κακουργιοδικείου Λάρνακας Κατηγορία 6 Στα πλαίσια διερεύνησης ποινικών αδικημάτων αναζητήθηκε το αυτοκίνητο με αρ. εγγ[ ] στο οποίο επέβαινε ο κατηγορούμενος με άλλο πρόσωπο. Το αυτοκίνητο εντοπίστηκε στις 16/01/2024 ακινητοποιημένο σε ανοιχτό χώρο και μέσα σε αυτό υπήρχαν τα αντικείμενα της 6ης κατηγορίας, για τα οποία υπό τις περιστάσεις υπήρχε εύλογη υποψία ότι ήταν κλοπιμαία και δεν δόθηκε λογική εξήγηση ως προς την προέλευση τους. Κατηγορίες 7-12 Στις 23/01/2024 καταγγέλθηκε από τον διαχειριστή κτήματος στην Σκαρίνου ότι είχαν διαρρηχθεί δύο αποθήκες και κλάπηκαν μεταξύ άλλων φωτογραφική μηχανή, φορητός υπολογιστής, συλλογή γραμματοσήμων και επαγγελματικά εργαλεία, συνολικής αξίας 13935 ευρώ. Η είσοδος επιτεύχθηκε με σπάσιμο δύο ξύλινων πορτών. Μέσω αριθμών εγγραφής κλοπιμαίου αυτοκινήτου συνδέθηκε ο κατηγορούμενος ο οποίος προέκυψε ότι έδρασε με άλλο πρόσωπο. Το αναφερόμενο αυτοκίνητο είχε κλαπεί από τον κατηγορούμενο και άλλο πρόσωπο μεταξύ 15-16/01/2024 από συνεργείο ως αναφέρεται στην κατηγορία

1. Αφού το κλαπέν όχημα ακινητοποιήθηκε κατά την κλοπή σε ανάχωμα οι δράστες οδήγησαν το όχημα αρ.εγγΥΑ093 για να το ωθήσουν και έτσι προκάλεσαν ζημιές και στα δύο οχήματα. Κατηγορίες 13-14 Στις 22/01/2024 ο κατηγορούμενος, μαζί με άλλο πρόσωπο προσπάθησαν να διαρρήξουν κατοικία σπάζοντας το γυαλί αλουμινένιας πόρτας του γκαράζ αλλά έγιναν αντιληπτοί από τους ιδιοκτήτες και θεάθηκαν να αναχωρούν με το πάνω κλοπιμαίο αυτοκίνητο. Κατηγορία 15 Τα γεγονότα ως στο κατηγορητήριο. Κατηγορία 16 Στις 24/01/24, μετά την σύλληψη προσώπου που διέμενε με τον κατηγορούμενο στο αναφερόμενο δωμάτιο ξενοδοχείου, μέλη της αστυνομίας διεξήγαγαν έρευνα στην παρουσία του και εκεί εντοπίστηκαν τα αντικείμενα της 16ης κατηγορίας, για τα οποία υπό τις περιστάσεις υπήρχε εύλογη υποψία ότι ήταν κλοπιμαία και δεν δόθηκε λογική εξήγηση ως προς την προέλευση τους. Κατηγορία 17 Τα γεγονότα ως στο κατηγορητήριο. Υπόθεση 3232/24 (ποινική) Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας Κατά την επίδικη ημερομηνία ο κατηγορούμενος μαζί με άλλο πρόσωπο, γνωστό στην παραπονούμενη, επισκέφθηκαν το σπίτι της. Μετά την αναχώρηση τους η παραπονούμενη διαπίστωσε ότι είχε κλαπεί κουτί μέσα στο οποίο υπήρχε ένα μονόπετρο δακτυλίδι, 2 καδένες με χρυσούς σταυρούς, ρολόι και κινητό τηλέφωνο. Υπόθεση 13668/23 (ποινική) Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας 1η κατηγορία Ο παραπονούμενος στις 30/10/2023 ενώ βρισκόταν στο εξωτερικό εντόπισε μέσω εφαρμογής συνδεδεμένης με κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης πρόσωπο που βρισκόταν εντός της κατοικία του και κρατούσε στα δικό του πορτοφόλι. Μέλος της αστυνομίας ειδοποιήθηκε και μετάβηκε στο μέρος όπου διαπίστωσε διάρρηξη μέσω παραβίασης αλουμινένιου παραθύρου. Στην συνέχεια ο παραπονούμενος διαπίστωσε ότι είχε κλαπεί η περιουσία που αναφέρεται στο κατηγορητήριο. Επίσης αναγνώρισε τον κατηγορούμενο μέσω φωτογραφιών, εναντίον του εκδόθηκε ένταλμα και συνελήφθηκε. 2η και 3η κατηγορία Τα γεγονότα έχουν ως στο κατηγορητήριο. Στο εστιατόριο της 2ης κατηγορίας η είσοδος επιτεύχθηκε με παραβίαση παραθύρου αποχωρητηρίου στον 1ο όροφο, αφού ο κατηγορούμενος πρώτα ανέβηκε σε ξύλινο στέγαστρο. Στην συνέχεια εισήλθε στο περίπτερο της 3ης κατηγορίας, το οποίο εφάπτεται με το εστιατόριο, επίσης παραβιάζοντας παράθυρο στον 1ο όροφο. 4η κατηγορία Ο παραπονούμενος στις 23/10/2023 και ώρα 0450 ειδοποιήθηκε για ήχηση του συναγερμού στου κατάστημα του όπου διαθέτει ανταλλακτικά μοτοσυκλετών. Μετάβηκε εκεί και διαπίστωσε διάρρηξη και είσοδος με σπάσιμο του υαλοπίνακα της μπροστινής πόρτας. Μέλος της αστυνομία αναγνώρισε τον κατηγορούμενο μέσω καταγραφής κλειστού κυκλώματος παρόλο που είχε καλύψει το πρόσωπο του με ρούχο. Τίποτε δεν είχε κλαπεί. 5η και 6η κατηγορία Στις 0137 ο κατηγορούμενος μαζί με άλλο πρόσωπο παραβίασαν αλουμινένια πόρτα και εισήλθαν στην αναφερόμενη μπυραρία από όπου έκλεψαν την αναφερόμενη περιουσία. Ο κατηγορούμενος αναγνωρίστηκε μέσω καταγραφής κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης. Κατηγορίες 7 μέχρι 10 Τα γεγονότα ως στο κατηγορητήριο Υπόθεση 24/24 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Τα γεγονότα ως το κατηγορητήριο. Ο κατηγορούμενος βαρύνεται με τις εξής καταδίκες: Στις 08/11/2022 καταδικάστηκε στην υπόθεση 8584/22 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας για Διάρρηξη και Κλοπή, με ημερομηνία αδικημάτων 09/08/2022 σε 12 μήνες φυλάκιση και αποφυλακίστηκε, στις 08/11/2022 αντί στις 20/03/2023 μετά από προεδρική χάρη για ¼ της ποινής του υπό όρους διάρκειας αναστολής 3 ετών. Θα ενεργοποιηθεί η ανασταλείσα ποινή. Αποκαθίσταται στις 08/11/
2. Στις 07/02/2023 καταδικάστηκε στην υπόθεση 17271/22 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας για προμήθεια από άλλο και κατοχή μικρής ποσότητας κάνναβης σε 300 ευρώ εγγύηση για 3 χρόνια. Αποκαθίσταται στις 07/02/
3. Ο κατηγορούμενος παρέμεινε υπό κράτηση από 24/01/
4. Αντικείμενα που παραλήφθηκαν ως τεκμήρια να επιστραφούν στου ιδιοκτήτες τους. Εάν δεν υπάρχουν αναγνωρίσιμοι ιδιοκτήτες να κατασχεθούν. Η διάθεση των τεκμηρίων σε κάθε περίπτωση να γίνει αφού ολοκληρωθεί η κάθε υπόθεση σε σχέση με όλους τους κατηγορούμενους.» Για σκοπούς επιβολής ποινής έχει ετοιμαστεί και σχετική έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, όπου αναφέρονται οι προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του κατηγορούμενου. Αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 27 ετών, κατάγεται από τη Λάρνακα και έχει δύο αδέλφια. Οι γονείς του χώρισαν το 2009 και ο ίδιος φοίτησε μέχρι τη Β τάξη του γυμνασίου, αλλά εγκατάλειψε τη φοίτηση του για να εργαστεί. Είχε εργαστεί αρχικά ως οικοδόμος, αλλά και σε αλουμίνια, ενώ πριν τη φυλάκιση του απασχολείτο σε ξενοδοχείο. Δεν υπηρέτησε στην Εθνική Φρουρά λόγω προβλημάτων που αντιμετώπιζε Αναφέρεται περαιτέρω ότι από τη σχέση που διατηρεί με γυναίκα ηλικίας 34 ετών απέκτησε ένα παιδί ηλικίας 2 μηνών. Το παιδί βρίσκεται υπό τη φροντίδα των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας. Παρουσιάζει προβλήματα ψυχικής υγείας και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Παραδέχεται τη χρήση ουσιών και επιθυμεί να ενταχθεί στο κλειστό πρόγραμμα απεξάρτησης. Ο συνήγορος υπεράσπισης αγορεύοντας περαιτέρω για σκοπούς μετριασμού της ποινής υιοθέτησε αρχικά την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και προέβηκε σε περαιτέρω παράθεση των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου, καλώντας το Δικαστήριο να επιδείξει κάθε δυνατή επιείκεια. Ανέφερε ο κύριος Δημητριάδης ότι πρόκειται για νεαρό άτομο, που αποτελεί, σε συνάρτηση με τη χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών, έναν από τους γενεσιουργούς λόγους για την παραβατική του συμπεριφορά Περαιτέρω ο νεανικός αυθορμητισμός σε συνδυασμό και με την ανάγκη εξεύρεσης πόρων για την οικονομική κάλυψη των εξαρτήσεων του τον οδήγησαν στην απώλεια αυτοελέγχου. Κάλεσε επίσης το Δικαστήριο ο συνήγορος υπεράσπισης να προσμετρήσουμε προς όφελός του την παραδοχή του, κάτι που δείχνει και την έμπρακτη μεταμέλειά του, ως επίσης και την επιθυμία του να ενταχθεί σε κλειστό πρόγραμμα απεξάρτησης από τα ναρκωτικά. Ήταν η εισήγηση της υπεράσπισης ότι υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης και συγκεκριμένα την ενέργεια και το καθεστώς φόρτισης και απόγνωσης λόγω του εθισμού του και την έλλειψη οικονομικών πόρων για φροντίδα της οικογένειάς του, το νεαρό της ηλικίας του, τη διαγωγή του μετά τη διάπραξη των αδικημάτων και την παραδοχή του και την απουσία οποιωνδήποτε επιβαρυντικών περιστάσεων, το Δικαστήριο μπορεί να δείξει κάθε δυνατή επιείκεια. Τα αδικήματα στα οποία ο κατηγορούμενος έχει βρεθεί ένοχος με δική του παραδοχή είναι σοβαρά. Έχει κατ' επανάληψη τονιστεί ότι η σοβαρότητα ενός αδικήματος αντικατοπτρίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπει ο Νόμος (βλ. Λεβέντης ν. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 632, Βραχίμη ν. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 727, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Evans

(2005)2 ΑΑΔ 639). Στην υπό κρίση περίπτωση το αδίκημα της διάρρηξης και κλοπής τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 7 ετών. Σοβαρά είναι και τα υπόλοιπα αδικήματα, όπως το αδίκημα της κλοπής, που τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 3 χρόνων και της κακόβουλης βλάβης που επιφέρει ποινή φυλάκισης 2 χρόνων. Αδικήματα κατά της περιουσίας είναι αδικήματα, τα οποία διαπράττονται με ιδιαίτερη συχνότητα και λαμβάνουμε γνώση από τον πολύ μεγάλο αριθμό υποθέσεων που καταχωρούνται ενώπιον του Δικαστηρίου. Σύμφωνα δε με τη νομολογία, σε αδικήματα της εξεταζόμενης φύσης, πρέπει να επιβάλλονται αποτρεπτικές ποινές λόγω του ότι οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα, είναι στην πρώτη γραμμή εγκληματικότητας, δημιουργούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαταράσσουν το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών (βλ. Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ 565, Παναγίδη ν Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 104, 106, Τσιλικίδης ν. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 272, Balampanidιs ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 210/18, ημερομηνίας 10/5/2019, ECLI:CY:AD:2019:B178 και Manga Ekole v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 108/2021, 15/2/2022), ECLI:CY:AD:2022:B62. Στην υπόθεση Gheorghe Lucian και Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 824, επισημάνθηκαν χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: «Στις πλέον πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με υποθέσεις διάρρηξης και κλοπής, επανατονίσθηκε, η χωρίς σημεία κάμψης συνεχόμενη αυξητική τάση των διαρρήξεων και κλοπών, γεγονός που κλονίζει την ασφάλεια που πρέπει να αισθάνεται κάθε πολίτης ενός εύνομου κράτους, (Φραντζίδης ν. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 146). Παρόμοια επισήμανση ως προς το γεγονός ότι αδικήματα της φύσεως αυτής απασχολούν σχεδόν καθημερινά τα Δικαστήρια, με αποτέλεσμα οι ποινές που επιβάλλονται να πρέπει να είναι αποτρεπτικές, έγινε και στις υποθέσεις Bukowski και άλλος v. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 92. ..... Αναφορά μπορεί να γίνει και στην Τσιλικίδης ν. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 272 στην οποία το Εφετείο απέρριψε την έφεση κατά της ποινής των τριών ετών που επιβλήθηκε σε άτομο ηλικίας 23 ετών με λευκό ποινικό μητρώο για έξι διαρρήξεις και κλοπές που απέφεραν στον εφεσείοντα τιμαφλή και μετρητά ύψους €64.000 περίπου, από τα οποία τίποτε δεν επιστράφηκε στους δικαιούχους. Το Εφετείο τόνισε εκ νέου ότι κλοπές, διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα παραμένουν στην πρώτη γραμμή εγκληματικότητας, χωρίς σημεία κάμψης. Τα Δικαστήρια αντιμετωπίζουν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα εφόσον δημιουργούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαταράσσουν το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών. Περαιτέρω, στην ακόμη πιο πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην Bezanidis v. Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 785, όχι μόνο επιβεβαιώθηκαν τα πιο πάνω, αλλά έγινε αναφορά και στις υποθέσεις Πισκόπου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 342 και Κλεοβούλου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 485, στις οποίες τονίστηκε η ανάγκη για αποτροπή τόσο των ιδίων των παραβατών, όσο και της αναχαίτησης τρίτων από τη διάπραξη ομοίων ή παρομοίων εγκλημάτων. Η κατανόηση που το Δικαστήριο οφείλει να επιδεικνύει στις προσωπικές περιστάσεις του δράστη δεν υπερφαλαγγίζει την ανάγκη της αποτροπής υπό το φως των περιστατικών και της φύσης των ιδίων των αδικημάτων.» Περαιτέρω, πιο πρόσφατα στην υπόθεση Hussein v. Αστυνομίας Ποινική Έφεση αρ.252/18 ημερ. 31.05.19, ECLI:CY:AD:2019:B206, επισημάνθηκε εκ νέου η ανάγκη αυστηρής αντιμετώπισης αδικημάτων αυτής της φύσης: «Υπάρχει πλούσια νομολογία στην οποία τονίστηκε η σοβαρότητα των αδικημάτων της διάρρηξης κατοικίας και κλοπής και η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών. Στην υπόθεση Ahmed Saadi v. Αστυνομίας ECLI:CY:AD:2016:B300, Ποιν. Έφ. 308/14 ημερ. 24/6/2016 που αφορούσε επίσης σε κατηγορίες για διάρρηξη κατοικίας και κλοπή, το Εφετείο τόνισε τα εξής: «Η νομολογία είναι αυστηρή στην αντιμετώπιση αυτού του είδους τις υποθέσεις. Η ανάγκη για αποτροπή είναι προεξάρχουσα, η προστασία της ζωής και της ασφάλειας των φιλήσυχων πολιτών αποτελεί προτεραιότητα και η έστω κατά κατασταλτικό τρόπο αντιμετώπιση της ανάκτησης της εμπιστοσύνης του κοινού στην εμπέδωση του δικαίου, αδήρητη αναγκαιότητα, (Φραντζίδης ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 77, Bezanidis κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 785 και Georghe κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 824).» Σε αδικήματα διαρρήξεων και κλοπών, στην επιμέτρηση της ποινής λαμβάνεται υπόψη η αξία της κλαπείσας περιουσίας και τυχόν επιστροφή, έστω μέρους αυτής, ή η αποζημίωση του θύματος (βλ. Τσιλικίδης (ανωτέρω) και Τζιαμά ν. Αστυνομίας Ποινική Έφεση Αρ. 17/2017, ημερομηνίας 18.12.2017), ECLI:CY:AD:2017:B468. Περαιτέρω, μέσα από τη νομολογία προκύπτει ότι προσμετρά επιβαρυντικά στην επιμέτρηση, η με συστηματικό τρόπο τέλεση των αδικημάτων των διαρρήξεων και κλοπών (βλ. Παναγή ν. Δημοκρατίας

(1993)2 ΑΑΔ 47 και Σωκράτους ν Δημοκρατίας

(2016)2Α ΑΑΔ 167), η τάση επαναλαμβανόμενης συμπεριφοράς (βλ. Φραντζίδης ν Αστυνομίας

(2011)2 ΑΑΔ 146), η πρόκληση ζημιών σε περιουσία ή τραυματισμών σε ενοίκους (βλ. Χρίστου ν Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 85 και Τράντας ν. Αστυνομίας

(2016)2Β ΑΑΔ 1116) ως επίσης και η ύπαρξη προσχεδιασμού (βλ. Lungu ν Αστυνομίας

(2003)2 ΑΑΔ 545). Στην παρούσα περίπτωση σίγουρα η συμπεριφορά του κατηγορούμενου δεν μπορεί να δικαιολογηθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο. Πέραν του ότι η συμπεριφορά του έχει πλήξει την ιδιοκτησία πολιτών, είναι και μια συμπεριφορά, η οποία έχει διάρκεια. Ενώ δηλαδή είχε αποφυλακιστεί κατά το τέλος του 2022, από το 2023 μέχρι και το 2024 συνέχισε την παραβατική του συμπεριφορά και αυτό προκύπτει από το γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς επιβολής ποινής. Ο κατηγορούμενος αδιαφορώντας για τους γύρω του και την περιουσία τους προέβαινε στην εγκληματική συμπεριφορά, για την οποία έχει δηλώσει παραδοχή, με σκοπό την αποκόμιση χρηματικού οφέλους. Δεν δίσταζε να προκαλεί και υλικές ζημιές έτσι ώστε να επιτύχει την είσοδο του σε ξένη περιουσία και να κλέψει που σε κάποιες των περιπτώσεων η κλαπείσα περιουσία ήταν αρκετά μεγάλης αξίας. Παρά τα πιο πάνω όμως το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν μειώνεται αλλά ούτε και ατονεί αφού οφείλει να προσεγγίζει την κάθε περίπτωση στη βάση των δικών της γεγονότων και τον κάθε κατηγορούμενο, ανάλογα με τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις του (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 478). Από την άλλη όμως η διεργασία εξατομίκευσης δεν σημαίνει ότι θα πρέπει ταυτόχρονα να υπερακοντίζει και το άλλο Δικαστικό καθήκον για την επιβολή της αρμόζουσας για τον συγκεκριμένο παραβάτη ποινής. Προς όφελος του κατηγορούμενου λαμβάνουμε υπ' όψιν μας την παραδοχή του, κάτι το οποίο επιφέρει έκπτωση στην ποινή σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. Χαρτούπαλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 28), αλλά καταδεικνύει και την έμπρακτη μεταμέλειά του, τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του, το ότι πρόκειται για άτομο το οποίο είναι εθισμένο σε ναρκωτικές ουσίες και ότι η παραβατική συμπεριφορά του συνδέεται με αυτήν την εξάρτηση και αποτελούσε το μέσο, έτσι ώστε να εξασφαλίσει τους οικονομικούς πόρους για να αγοράσει ναρκωτικές ουσίες. Λαμβάνουμε περαιτέρω υπ' όψιν μας την επιθυμία του και δήλωση του ενώπιον του Δικαστηρίου για να ενταχθεί σε πρόγραμμα απεξάρτησης του από τα ναρκωτικά και που, όπως έχουμε αναφέρει, αποτελεί και τον γενεσιουργό λόγο της παραβατικής του συμπεριφοράς βλ. Γιαννακάκης ν. Αστυνομίας,

(2016)2Α ΑΑΔ 364 και Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 82). Η κατανόηση όμως που το Δικαστήριο οφείλει να επιδεικνύει στις προσωπικές περιστάσεις του δράστη δεν πρέπει να υπερφαλαγγίζει την ανάγκη της αποτροπής υπό το φως των περιστατικών και της φύσης των ίδιων των αδικημάτων (βλ. Gheorghe Lucian (ανωτέρω)). Στην Balampanidιs (ανωτέρω) λέχθηκε χαρακτηριστικά ότι σε υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών «ναι μεν λαμβάνονται υπόψη οι προσωπικές συνθήκες του παραβάτη αλλά στο βαθμό και κατά την έκταση που δεν εξουδετερώνεται το αποτρεπτικό στοιχείο της ποινής». Θα πρέπει εδώ βέβαια να πούμε ότι δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος βαρύνεται με δύο προηγούμενες καταδίκες, μια εκ των οποίων αφορά παρόμοιας φύσεως αδικήματα αφού στις 08/11/2022 καταδικάστηκε στην υπόθεση με αριθμό 8584/22 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 12 μηνών για αδικήματα διάρρηξης και κλοπής. Η έτερη καταδίκη του αφορά την υπόθεση με αριθμό 12271/22 για αδικήματα προμήθειας από άλλο και κατοχή μικρής ποσότητας κάνναβης όπου του επιβλήθηκε εγγύηση €300. Η ύπαρξη προηγούμενων καταδικών είναι παράγοντας, ο οποίος περιορίζει το Δικαστήριο στο να επιδείξει στον κατηγορούμενο την επιείκεια που θα επιδείκνυε αν ο κατηγορούμενος ήταν λευκού ποινικού μητρώου. Στην υπόθεση Γεωργίου άλλως Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας

(2003)2 ΑΑΔ 565 επαναλήφθηκαν τα εξής: «Αποτελεί θέση της νομολογίας μας ότι οι προηγούμενες καταδίκες δεν πρέπει να δικαιολογούν επιβολή ποινής τέτοιας ώστε να δημιουργείται η εντύπωση ότι τιμωρείται για δεύτερη φορά ένας παραβάτης. Ωστόσο είναι δυνατό η προηγούμενη εγκληματική συμπεριφορά να επηρεάσει το βαθμό επιείκειας που το δικαστήριο θα ήταν διατεθειμένο να επιδείξει (Βλ. Κυπριανίδης κ.ά. ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 246, 250, 251, Περικλέους ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 5977/22.2.96). Περαιτέρω έχει νομολογηθεί ότι οι προηγούμενες καταδίκες είναι στοιχείο το οποίο έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο στην επιμέτρηση της ποινής γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσης και του σεβασμού του κατηγορουμένου προς τους Νόμους της Πολιτείας (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ματθαίου Άλλως Μαλέγκου

(1994)2 Α.Α.Δ. 1, 8, 9, Stratos and Another v. Police 17 C.L.R. 73 και Χατζηνικολάου ν. Αστυνομίας

(1976)2 Α.Α.Δ. 63).» Το ίδιο πράττουμε και εδώ. Οι προηγούμενες καταδίκες του κατηγορούμενου δεν τίθενται για να τιμωρηθεί για αδικήματα για τα οποία έχει ήδη τιμωρηθεί, αλλά επηρεάζει την επιείκεια που θα τύγχανε αν δεν βαρυνόταν με αυτές. Δεν μπορεί όμως να παραγνωριστεί στο πλαίσιο της τάσης και του σεβασμού του προς τον Νόμο, ότι μία εκ των προηγούμενων καταδικών έχει σχέση με αδίκημα κατά της περιουσίας, ως και η παρούσα περίπτωση. Αυτό βέβαια δεν προκύπτει μόνο από την προηγούμενη καταδίκη, αλλά και από τις υποθέσεις οι οποίες τέθηκαν ενώπιον μας και λαμβάνονται υπ' όψιν από το Δικαστήριο για σκοπούς επιβολής ποινής, όπου προκύπτει ότι και οι τρεις υποθέσεις αφορούν αδικήματα και πάλι κατά της περιουσίας. Από τη συμπεριφορά του κατηγορούμενου προβάλλει η ανάγκη προστασίας του κοινωνικού συνόλου αφού αν και απολύθηκε από τις Κεντρικές Φυλακές τον Νοέμβριο του 2022 συνέχισε την ίδια παραβατική συμπεριφορά. Όσον αφορά τώρα την ποινολογική μεταχείριση κατηγορούμενου σε παρόμοιας φύσης υποθέσεις και προβαίνοντας πάντοτε στις ανάλογες και επιβαλλόμενες αναπροσαρμογές λαμβάνουμε υπ' όψιν μας τις ακόλουθες υποθέσεις. Στην υπόθεση Κλεοβούλου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 485, o κατηγορούμενος, ηλικίας 27 ετών, κρίθηκε ένοχος, κατόπιν παραδοχής του, σε τέσσερις κατηγορίες διάρρηξης κατοικίας με σκοπό την κλοπή, κατά παράβαση του άρθρου 292(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.Το σύνολο της κλαπείσας περιουσίας ανήρχετο στο πόσο των £2.795 από το οποίο επιστράφηκε ποσό £760. Ο κατηγορούμενος βαρύνετο με πέντε προηγούμενες καταδίκες για παρόμοια αδικήματα. Επίσης, λήφθηκαν υπόψη 10 παρόμοιες υποθέσεις όπως και μια άλλη που αφορούσε κλοπή οχήματος. Επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών, η οποία δεν κρίθηκε υπερβολική. Στην υπόθεση Piliev ν. Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 587, ο κατηγορούμενος, λευκού ποινικού μητρώου, κρίθηκε ένοχος κατόπιν δικής του παραδοχής σε πέντε συνολικά κατηγορίες, ήτοι σε δύο για διάρρηξη κατοικίας, κατά παράβαση των Άρθρων 291 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, δύο για κλοπή από κατοικία, κατά παράβαση του Άρθρου 266(β) του Κεφ. 154 και μία για παραμονή στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ανευρέθη μόνο μικρό μέρος των κλοπιμαίων. Επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δύο χρόνων σε σχέση με τις κατηγορίες της διάρρηξης κατοικίας η οποία επικυρώθηκε κατ' έφεση. Στην υπόθεση Ilie κ.ά ν. Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 280 οι τρεις κατηγορούμενοι κρίθηκαν ένοχοι κατόπιν παραδοχής σε αδικήματα διάρρηξης κατοικίας και κλοπής. Διέρρηξαν και εισήλθαν στην οικία συγκεκριμένου προσώπου με σκοπό την κλοπή και έκλεψαν από την οικία αυτή το ποσό των €680 και ρολόγια και χρυσαφικά αξίας περίπου €220, περιουσία του κατόχου της κατοικίας. Του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 2 ετών και 18 μηνών οι οποίες επικυρώθηκαν κατ' έφεση. Στην Vedat Huseyin ν. Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 787, ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε κατόπιν παραδοχής σε τρεις κατηγορίες αναφορικά με κλοπή ποσού €370, συνομωσία προς διάπραξη του εν λόγω αδικήματος, και παράνομη κατοχή περιουσίας σε σχέση με ποσό €955 το οποίο ανευρέθη στο πρόσωπο του και για το οποίο υπήρχε, σύμφωνα με την κατηγορία, εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαίο. Επικυρώθηκε κατ' έφεση η επιβολή ποινής φυλάκισης 18 μηνών για το αδίκημα της κλοπής και τεσσάρων μηνών στην κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας, οι οποίες διατάχθηκαν όπως συντρέχουν ενώ στην κατηγορία της συνομωσίας δεν επιβλήθηκε ποινή. Ο κατηγορούμενος βαρυνόταν με δύο προηγούμενες καταδίκες για κλοπή και λήφθηκε υπόψη και άλλη υπόθεση κλοπής. Ήταν πατέρας πέντε παιδιών και η κλοπιμαία περιουσία επιστράφηκε. Στην υπόθεση Τσιλικίδης ν Αστυνομίας

(2013)2 ΑΑΔ 272, επιβλήθηκε, κατόπιν παραδοχής, ποινή φυλάκισης τριών ετών για τρεις διαρρήξεις κατοικίας και τρείς κλοπές από κατοικία σε πρόσωπο ηλικίας 23 ετών, λευκού ποινικού μητρώου, με δυσμενείς προσωπικές περιστάσεις. Ο κατηγορούμενος αποκόμισε περιουσία αξίας €64.000, εκ της οποίας τίποτα δεν επιστράφηκε στους δικαιούχους. Η ποινή επικυρώθηκε κατ' έφεση. Στην υπόθεση Gheorghe Lucian (ανωτέρω), οι κατηγορούμενοι κρίθηκαν ένοχοι για διάρρηξη κατοικίας κατά τη διάρκεια νύκτας, απλή διάρρηξη κατοικίας, διάρρηξη καταστήματος με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος και κλοπή με την αξία της κλοπιμαίας περιουσίας να ανέρχεται σχεδόν στις €150.000, από τα οποία πολύ ελάχιστα εντοπίστηκαν. Τους επιβλήθηκαν ποινές φυλάκισης τεσσερισήμισι, τεσσάρων, τρεισήμισι και δύο ετών οι οποίες επικυρώθηκαν κατ' έφεση. Η δράση τους κάλυψε ένα χρονικό διάστημα περίπου 12 μηνών, κατά το οποίο δρούσαν είτε από κοινού, είτε μόνοι τους, διαρρηγνύοντας αδιάκριτα καταστήματα, κατοικίες και δωμάτια ξενοδοχείων. Είχε τονισθεί ότι επρόκειτο για μια οργανωμένη, συστηματική και ανεξέλεγκτη εγκληματική δράση, η οποία αναχαιτίστηκε μόνο λόγω της σύλληψης τους από την αστυνομία. Στην Mihaylov Sergey Yankov ν. Αστυνομίας

(2014)2 ΑΑΔ 837 ο εφεσείων βρέθηκε ένοχος, κατόπιν δικής του παραδοχής, στο αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του Άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα, για το οποίο και του επιβλήθηκε ποινή άμεσης φυλάκισης δύο ετών. Αντικείμενο της κλεπταποδοχής ήταν ηλεκτρονικός υπολογιστής αξίας €539,

1. Βαρυνόταν με μια προηγούμενη καταδίκη, η οποία αφορούσε διαρρήξεις και κλοπές. Η ποινή επικυρώθηκε κατ' έφεση. Στην Hussein (ανωτέρω), ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος, κατόπιν παραδοχής του, σε έξι κατηγορίες για διάρρηξη κατοικίας και κλοπής και σε τέσσερις κατηγορίες για διάρρηξη κατοικίας με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος. Λήφθηκαν επίσης υπόψη τα γεγονότα άλλων τριών υποθέσεων. Το σύνολο της κλαπείσας περιουσίας ανερχόταν στο ποσό των €30.000 και ουδέν ποσό επιστράφηκε στους δικαιούχους. Επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 4 ετών οι οποίες επικυρώθηκαν κατ' έφεση. Λαμβανομένων υπ' όψιν μας των πιο πάνω και συνεκτιμώντας τους μετριαστικούς παράγοντες που έχουν τεθεί ενώπιον μας, αλλά και τη σοβαρότητα των αδικημάτων, ως αυτή προδιαγράφεται από τις ποινές που προβλέπονται από το Νόμο, κρίση μας είναι ότι μοναδική ενδεικνυόμενη ποινή είναι αυτή της ποινής φυλάκισης. Ως εκ τούτου επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις κάτωθι ποινές: Στην κατηγορία 6 ποινή φυλάκισης 2 μηνών. Στην κατηγορία 8 ποινή φυλάκισης 2½ ετών. Στην κατηγορία 9 ποινή φυλάκισης 9 μηνών. Στην κατηγορία 11 ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Στην κατηγορία 12 ποινή φυλάκισης 9 μηνών. Στην κατηγορία 13 ποινή φυλάκισης 2½ χρόνων. Στην κατηγορία 14 ποινή φυλάκισης 9 μηνών. Στην κατηγορία 15 ποινή φυλάκισης 2 χρόνων. Στην κατηγορία 16 ποινή φυλάκισης 2 μηνών. Στην κατηγορία 17 ποινή φυλάκισης 9 μηνών. Οι ποινές θα συντρέχουν. Για σκοπούς επιβολής ποινής λήφθηκαν υπ' όψιν και η υπ' αριθμό ποινική υπόθεση 24/24 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και οι ποινικές υποθέσεις με αριθμούς 13668/23 και 3232/24 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Το ζήτημα τώρα που χρήζει εξέτασης είναι κατά πόσο θα ενεργοποιήσουμε και την εναπομείνασα ποινή φυλάκισης που παρέμεινε προς έκτιση στην υπόθεση 8584/22 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Ανέφερε στα γεγονότα ο συνήγορος της κατηγορούσας αρχής ότι ο κατηγορούμενος αν και καταδικάστηκε στις 09/08/2022 σε 12 μήνες ποινή φυλάκισης, αποφυλακίστηκε στις 08/11/2022 αντί στις 20/03/
2. Η αποφυλάκισή του κατέστη δυνατή μετά από Προεδρική χάρη υπό όρους αναστολής διάρκειας 3 ετών. Η ημερομηνία αποκατάστασης του είναι η 08/11/
3. Εναπομείνασα περίοδος έκτισης ποινής φυλάκισης είναι 4 μήνες και 12 ημέρες. Συνεπώς το Δικαστήριο καθηκόντως θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο θα ενεργοποιήσει την εναπομείνασα ποινή που είναι, ως έχουμε αναφέρει, διάρκειας 4 μηνών και 12 μερών. Στην υπόθεση Σάκκος ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση αρ. 196/20 ημερ. 20/9/22, ECLI:CY:AD:2022:B355 επαναλήφθηκαν οι αρχές που έχουν καθιερωθεί και διέπουν το εν λόγω ζήτημα ως ακολούθως: «Οι αρχές που εφαρμόζονται ως προς τις συντρέχουσες ή τις διαδοχικές ποινές είναι γνωστές. Βασική αρχή αποτελεί ότι δεν ενδείκνυται να επιβάλλονται διαδοχικές ποινές για αδικήματα που είναι όμοια ή που σχετίζονται μεταξύ τους ως μέρος μιας ενιαίας ενέργειας ή συμπεριφοράς (Γενικός Εισαγγελέας ν. Πέτρου

(2006)2 Α.Α.Δ. 183, Δημητρίου ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 21, Γενικός Εισαγγελέας ν. Παπαγεωργίου

(2007)2 Α.Α.Δ. 514, Γενικός Εισαγγελέας ν. Κυριάκου

(2008)2 Α.Α.Δ. 562, Κερκής ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 433 και Κατσιαρή ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 163/2019, ημερ. 20/12/2019). Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Θωμά, Ποινική Έφεση Αρ. 132/2017, σχ. με 136/2017, ημερ. 26/6/2019: «Συντρέχουσες ποινές επιβάλλονται κατά κανόνα όταν τα αδικήματα απορρέουν από μια ενιαία έκνομη συμπεριφορά, τέτοια που χρονικά και τοπικά να συνδέονται. (Thomas: Principles of Sentencing σελ. 47 κ. επ.). Η ομοιότητα των παρανόμων πράξεων, η σύνδεση και συνάφεια των γεγονότων και η συσχέτιση τους αποτελούν οδηγό για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Achilleos v. P.

(1989)2 C.L.R. 331, Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 123, Ευσταθίου ν. Δημοκρατίας

(2014)2 Α.Α.Δ. 541 και Γ. Μ. Πική: Sentencing in Cyprus, 2η Έκδ. σελ. 19 κ.ε.).» Από την άλλη, η διαδοχικότητα των ποινών είναι δυνατή όπου τα αδικήματα είναι μεταξύ τους ασύνδετα σε τόπο και χρόνο, ή υποδηλώνουν συμπεριφορά που να δικαιολογεί τη διαδοχικότητα τους και οι συντρέχουσες ποινές δεν επαρκούν για να στιγματίσουν την ολική εγκληματική συμπεριφορά, υπό την αίρεση, ωστόσο, ότι η αθροιστική ποινή δεν θα καταντούσε υπερβολική με βάση την αρχή της αναλογικότητας της τιμωρίας προς το έγκλημα και της συνολικότητας της ποινής η οποία έχει ως επίκεντρο την αποφυγή υπέρμετρης ή δυσανάλογης ποινής ως προς τη συνολική ποινική ευθύνη ενός κατηγορούμενου (Χριστοφόρου v. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 443, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Κυριάκου

(2008)2 Α.Α.Δ. 562 και Manga Ekole ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 108/2021, ημερ. 15/2/2022, ECLI:CY:AD:2022:B62).». Έχοντας κατά νου το θέμα ενεργοποίησης του υπολοίπου της ποινής του κατηγορούμενου, το οποίο αναστάληκε μετά από Προεδρική χάρη, εξετάσαμε με μεγάλη προσοχή και στο κατάλληλο στάδιο ενώ αποφασίζαμε για το είδος και ύψος της ποινής, το κατά πόσο το σύνολο που θα προκύψει μετά από την ενεργοποίηση του υπολοίπου της ποινής φυλάκισης των 4 μηνών και 12 μερών θα παραβίαζε την αρχή της συνολικότητας καθιστώντας έτσι την ποινή υπερβολική. Συνεκτιμήσαμε περαιτέρω τα όσα ειπώθηκαν στην απόφαση Τζιαμά v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 17/2017, ημερομηνίας 18/12/17, ECLI:CY:AD:2017:B468 όπου τέθηκε ότι: «Ο εφεσείων έτυχε του πλεονεκτήματος της προεδρικής χάρης με την αναστολή της ποινής για περίοδο τριών ετών, το Νοέμβριο του 2013. Σύμφωνα με τους όρους κάτω από τους οποίους αποφυλακίστηκε, εάν οποτεδήποτε προ της παρόδου της περιόδου αναστολής των τριών ετών διαπράξει νέο αδίκημα και καταδικαστεί γι΄ αυτό σε ποινή φυλάκισης, η ανασταλείσα ποινή θα ενεργοποιηθεί αυτόματα εις τρόπο ώστε μετά την έκτιση της οποιασδήποτε τέτοιας ποινής, ο κατάδικος να εκτίσει στη συνέχεια το υπόλοιπο της ανασταλείσας ποινής. Ο εφεσείων δεν εκμεταλλεύτηκε τη χάρη που του δόθηκε και διέπραξε τα υπό κρίση αδικήματα κατά την περίοδο της αναστολής. Η ενεργοποίηση του υπόλοιπου της ποινής που ανερχόταν σε 295 μέρες είναι υποχρεωτική. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, λόγω του ότι θα προχωρούσε σε ενεργοποίηση του υπόλοιπου της ποινής που αναστάληκε, εξέτασε τη νομολογία επί του ζητήματος της συνολικότητας της ποινής, έτσι ώστε αυτή να μην είναι υπερβολική». Συνεπώς και με βάση τα πιο πάνω ενεργοποιούμε την ποινή των 4 μηνών και 12 μερών που παρέμεινε προς έκτιση δυνάμει της καταδίκης του κατηγορούμενου στην ποινική υπόθεση με αριθμό 8584/22 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και θα είναι διαδοχική της ποινής, την οποία έχουμε ήδη επιβάλει κατά τα πιο πάνω αναφερθέντα. Συνεπώς το σύνολο της ποινής φυλάκισης που προκύπτει για τον κατηγορούμενο και που θα πρέπει να εκτίσει είναι 2 χρόνια, 10 μήνες και 12 μέρες. Ο χρόνος που ο κατηγορούμενος τελεί σε προφυλάκιση, δηλαδή από 24/01/2024 να συνυπολογιστεί κατά το άρθρο 117

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Αντικείμενα που παραλήφθηκαν ως τεκμήρια να επιστραφούν στους ιδιοκτήτες τους μετά την παρέλευση χρόνου έφεσης. Αν δεν υπάρχουν αναγνωρίσιμοι ιδιοκτήτες να καταστραφούν. Η διάθεση των τεκμηρίων σε κάθε περίπτωση να είναι αφού ολοκληρωθεί η κάθε υπόθεση σε σχέση με όλους τους κατηγορούμενους. (Υπ.) ........... Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο