ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΥ, Υπόθεση Αρ.: 13351/2023, 26/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Α. Θωμά-Θεοδοσίου, Προσ. Ε.Δ. Υπόθεση Αρ.: 13351/2023 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ v. ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΥ Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 26 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Α. Αντωνίου. Για τον Κατηγορούμενο: Ο κ. Α. Ανδρέου μαζί με κ. Α. Χρίστου και κα Σ. Νικολάου. Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία για το αδίκημα του εμπρησμού σε μηχανοκίνητο όχημα κατά παράβαση του άρθρου 315(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Κατηγορείται, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ότι στις 23/10/2023 στο χωριό Ορόκλινη εσκεμμένα και παράνομα έθεσε φωτιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ]. Για την απόδειξη της υπόθεσης της η κατηγορούσα αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες και κατατέθηκαν συνολικά 8 τεκμήρια. Δηλώθηκαν περαιτέρω ως παραδεκτά γεγονότα, ως αυτά καταγράφονται στο Έγγραφο Β, ότι: «1) κατατίθεται ως παραδεκτή για την αλήθεια του περιεχομένου της η κατάθεση του Παντελή Παναγή ημερομηνίας 31/10/2023, 2) κατατίθεται ως παραδεκτή για την αλήθεια του περιεχομένου της η έκθεση του αναπληρωτή υποπυραγού Αντώνη Ξενοφώντος, 3) κατατίθεται USB stick με ψηφιακό φάκελο (folder) φωτογραφιών που λήφθηκαν στις 23/10/2023 στη σκηνή του εμπρησμού του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής [ ] και ψηφιακό φάκελο με καταγραφές κλειστού κυκλώματος από οικία σε απόσταση περίπου 40 μέτρων από το σημείο του εμπρησμού.». Ο κατηγορούμενος επέλεξε να παραμείνει σιωπηλός και δεν προσέφερε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία. Οι αναφορές όλων των μαρτύρων ως επίσης και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν αξιολογήθηκαν πλήρως, έστω και αν αυτά δεν αναφέρονται ρητά στην απόφαση, χωρίς να είναι αναγκαία η καταγραφή του περιεχομένου τους κάτι το οποίο θα γίνει εκεί όπου κριθεί αναγκαίο (Βλέπε κατ΄ αναλογίαν, G & K Exclusive Fashions Ltd v. Παπαδοπούλου κ.ά
(2001)1 ΑΑΔ 88 και Al Watani κ.ά. ν. Παπαδόπουλου
(2001)1Γ ΑΑΔ 1924). Τυχόν αποσπάσματα που αναφέρονται στην απόφαση μεταφέρθηκαν αυτούσια από τα πρακτικά, τα τεκμήρια και τις γραπτές αγορεύσεις. Συνοψίζουμε τη μαρτυρία των μαρτύρων. Ο αρχιαστυφύλακας 265 Βασίλης Βασιλείου, ΜΚ1, κατάθεσε σε σχέση με τις ενέργειες που προέβηκε, ως αυτές καταγράφονται στην κατάθεση του τεκμήριο 4, για διερεύνηση της υπόθεσης. Κατέθεσε και τη δέσμη φωτογραφιών τεκμήριο 5, ως επίσης και την κατάθεση του κατηγορούμενου τεκμήριο
- Ο αρχιαστυφύλακας 3432 Σπύρος Αθανασίου, ΜΚ2, κατέθεσε σε σχέση με την αναγνώριση του κατηγορούμενου ως του προσώπου το οποίο έθεσε τη φωτιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ]. Αναγνώρισε τις καταθέσεις του τεκμήρια 7 και
- Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών είχαν σαν άξονα της επιχειρηματολογίας τους την αναγνώριση του κατηγορούμενου ως του δράστη του εγκλήματος. Η πλευρά της κατηγορούσας αρχής υποστήριξε ότι δεν υπάρχει περιθώριο αμφιβολίας από την ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία, ότι αυτός ήταν το πρόσωπο που διέπραξε το αδίκημα με εκ διαμέτρου αντίθετη να είναι η θέση της πλευράς της υπεράσπισης. Υποστηρίχθηκε ότι το αδίκημα δεν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας δεδομένου ότι η τεθείσα από την πλευρά της κατηγορούσας αρχής μαρτυρία, περί της αναγνώρισης του κατηγορούμενου ως του δράστη, δεν είναι τέτοιας φύσης που να αποδεικνύει την ενοχή του. Είχαμε την ευκαιρία μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης κάτι που θέτει το Δικαστήριο σε πλεονεκτική θέση στο να βλέπει, να ακούει και να αξιολογεί τους μάρτυρες (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Μελή ν. Κωνσταντίνου κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 2/13, ημερομηνίας 13/3/19), ECLI:CY:AD:2019:A83, να παρακολουθήσουμε και να ακούσουμε με προσοχή και υπομονή τους μάρτυρες που κατέθεσαν. Θέσαμε ως δείκτη ανάμεσα σε άλλα το στάδιο από το οποίο ανέκυψε η μαρτυρία, την πηγή και το κύρος της γνώσης των μαρτύρων, το όποιο προσωπικό συμφέρον ή προκατάληψη τους, τις ευκαιρίες που είχαν για να αντιληφθούν τα διαδραματιζόμενα, τη μνήμη τους και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή για να πιστεύουν σε αυτά στα οποία κατέθεσαν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους και τις όποιες υπερβολές, ανακολουθίες ή αντιφάσεις τους σε αντιπαραβολή με τις μικροαντιφάσεις, τη φιλαλήθεια τους και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων. Ήμασταν προσεκτικοί να μην προσδώσουμε υπέρμετρο βάρος στα εξωτερικά γνωρίσματα της μαρτυριακής τους συμπεριφοράς αφού κάτι τέτοιο εμπεριέχει επικινδυνότητα δεδομένου ότι δεν είναι σπάνιο κάποιοι μάρτυρες να είναι ιδιαίτερα ικανοί στο να παρουσιάζουν μία εντελώς διαφορετική εικόνα από εκείνη που πραγματικά τους χαρακτηρίζει αλλά και διότι κάποιες συμπεριφορές στο εδώλιο του μάρτυρα μπορεί να εδράζονται σε μεγάλο αριθμό αιτών και όχι κατ΄ ανάγκη από διάθεση να πουν ψέματα ή να παραπλανήσουν. Αποτιμώντας τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας δεν περιοριστήκαμε στην ατομική εκτίμηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων, αλλά τη συσχετίσαμε και την αντιπαραβάλαμε με το σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας. Τη μαρτυρία των αστυνομικών την προσεγγίσαμε με ιδιαίτερη προσοχή έτσι ώστε να διακριβώσουμε αν τα όσα ανέφεραν εξέφραζαν πιστά και ορθά την πραγματικότητα (βλέπε, Volettos v. The Republic
(1960)CLR 169). Έχει σημασία, ως ζήτημα αρχής, να υπογραμμιστεί πως το γεγονός ότι κάποιοι μάρτυρες γίνονται δεκτοί ως αξιόπιστοι, δεν εξυπακούει αδηρίτως πως τα όσα είπαν υπέχουν και ανάλογης αποδεικτικής βαρύτητας, μια και η γενικότερη αξιοπιστία των μαρτύρων δεν εναρμονίζεται πάντοτε με την αποδεικτική δύναμη της μαρτυρίας τους (βλ. κατ' αναλογίαν, Κίμωνος ως Εκκαθαριστή της Blue Seal Shoes Ltd v. Χρ. Ιωάννου & Υιοί (Υποδήματα) Λτδ, Πολ. Έφεση 66/13, ημερ. 4/11/19, Ευσταθίου ν. Μιχαήλ και Άλλης, Πολ. Έφεση 269/12, ημερ. 23/7/19, ECLI:CY:AD:2019:A341, Θεοχαρίδης ν. Ιωάννου κ.ά
(2012)1Β ΑΑΔ 1311, 1319-1322). Πριν προχωρήσουμε στην αξιολόγηση της μαρτυρίας να πούμε ότι το μοναδικό ερώτημα το οποίο τίθεται προς κρίση και αποτέλεσε και το σημείο για το οποίο οι ΜΚ αντεξετάστηκαν από πλευράς υπεράσπισης είναι η αναγνώριση του κατηγορούμενου ως του δράστη του υπό κρίση εμπρησμού και κατά πόσο η μαρτυρία έχει την επάρκεια και την ισχύ για να αποδείξει την ενοχή του. Ο αρχιαστυφύλακας 265 Βασίλης Βασιλείου, ΜΚ1, κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας. Οι ενέργειες του καταγράφονται στην κατάθεση του τεκμήριο
- Δεν προέκυψε οτιδήποτε κατά το στάδιο της αντεξέτασης του που να κλονίζει την αξιοπιστία του. Ουσιαστικά η μαρτυρία του αφορούσε τις ενέργειες του και την περιγραφή και καταγραφή τους. Στις 23/10/2023 ενημερώθηκε ότι υπήρχε εμπρησμός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ] μάρκας BMW Z4, στην οδό [ ] στην Ορόκλινη. Ήταν ιδιοκτησίας του Παναγιώτη Παναγή. Μετέβηκε στη σκηνή με μέλη της Πυροσβεστικής και Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας όπου εξετάστηκε η σκηνή. Διαπιστώθηκε ότι η φωτιά στο όχημα τέθηκε κακόβουλα και δεν προκλήθηκε από βραχυκύκλωμα. Προέβηκε σε έρευνα για εντοπισμό κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης και επικοινώνησε με ιδιοκτήτη οικίας για να του ετοιμάσει πλάνα από το κλειστό κύκλωμα. Στις 24/10/2023 έλαβε κατάθεση από το εν λόγω πρόσωπο το οποίο του παρέδωσε ένα USB μάρκας Kingston 32GB, τεκμήριο 3, που περιείχε πλάνα καταγραφής των κινήσεων του δράστη του εμπρησμού. Από την επιθεώρηση των πλάνων αυτών διαπίστωσε ότι 03:56 όχημα μάρκας BMW σειρά 1, χρώματος μαύρου χωρίς αριθμούς εγγραφής στο πίσω μέρος αλλά και χωρίς να διακρίνονται και οι αριθμοί εγγραφής στο μπροστινό μέρος, σταμάτησε εξ αντιθέτου στην δεξιά πλευρά έξω από την οικία στην οδό [ ]. Άγνωστος άνδρας κατεβαίνει από τη θέση του οδηγού και χωρίς να έχει καλυμμένο το πρόσωπο κρατά ένα πλαστικό δοχείο στο αριστερό χέρι και κατευθύνεται στο σημείο που ήταν σταθμευμένο το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] στη γωνία μεταξύ [ ] με [ ]. Αφού βάζει πρώτα φωτιά επιστρέφει πίσω στο όχημα με το πλαστικό δοχείο. Την ίδια ώρα φαίνεται να επιστρέφει ξανά στη σκηνή του εμπρησμού με τη διαπίστωση ότι η φωτιά αναζωπυρώθηκε. Επιστρέφει στο όχημα του και αναχωρεί. Από ανάλυση των πλάνων διαπίστωσε ότι το άτομο αυτό φορεί μακρύ παντελόνι, μακρύ σακάκι και από μέσα φούτερ και άσπρα παπούτσια μάρκας adidas. Έχει κοντά μαλλιά σε στυλ Μοϊκανού και φαίνεται να είναι κανονικής σωματικής διάπλασης. Στις 27/10/2023 ενημερώθηκε από τον ΜΚ2 ότι το πρόσωπο που εμφανίζεται στο κλειστό κύκλωμα ήταν ο κατηγορούμενος ο οποίος βρισκόταν υπό σύλληψη στο ΤΑΕ Αμμοχώστου για άλλη υπόθεση. Περαιτέρω το όχημα που οδηγούσε ο Χρίστου είναι το όχημα του πατέρα του με αριθμούς εγγραφής [ ]. Ανέφερε ότι ο ΜΚ2, όταν του υποδείχθηκαν τα πλάνα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως τον δράστη. Αναγνώρισε στις φωτογραφίες του τεκμηρίου 5 το όχημα που είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του πατέρα του κατηγορούμενου. Προβλήθηκε, κατά την μαρτυρία του ΜΚ1, το περιεχόμενο του τεκμηρίου 3 και για το οποίο ο μάρτυρας προέβηκε σε επεξηγήσεις. Ήταν σίγουρος ο μάρτυρας ότι το άτομο το οποίο διακρίνεται στα πλάνα του τεκμηρίου 3 και πηγαίνει με το παγούρι στο χέρι προς το σημείο που εκδηλώθηκε η φωτιά ήταν αυτό που έθεσε τη φωτιά στο επίδικο όχημα. Υποβλήθηκε βέβαια στο μάρτυρα ότι αυτό που φαίνεται είναι μόνο μία λάμψη με τον τελευταίο να επιμένει ότι είναι ξεκάθαρο ότι η λάμψη αυτή είναι η φωτιά που τέθηκε στο όχημα και είναι σίγουρο ότι το παγούρι που μετέφερε το εν λόγω πρόσωπο περιείχε εύφλεκτη ύλη. Ανέφερε περαιτέρω ο μάρτυρας ότι δεν διακρίνεται οποιοδήποτε χαρακτηριστικό του προσώπου του ατόμου που κατέβηκε από το αυτοκίνητο και οχήματα μάρκας BMB σειράς 1 χρώματος μαύρου υπάρχουν αρκετές εκατοντάδες στην Κύπρο. Δεν μπορούσε να πει με βεβαιότητα ότι το όχημα που διακρίνεται είναι το αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του πατέρα του κατηγορούμενου. Συμφώνησε τέλος ότι ένα αυτοκίνητο χρώματος μαύρου αλλά η μπογιά του να είναι ματ και ενός άλλου που είναι γυαλιστερή πρόκειται για δύο διαφορετικά οχήματα. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ1 Ο αρχιαστυφύλακας 3432 Σπύρος Αθανασίου, ΜΚ2, ήταν ο αστυνομικός ο οποίος αναγνώρισε το άτομο που φέρεται ότι έθεσε φωτιά στο όχημα με αριθμός εγγραφής [ ] στο πρόσωπο του κατηγορούμενου. Ο εν λόγω μάρτυρας στην κατάθεση του τεκμήριο 7 αναφέρει ότι στις 27/10/2023 κλήθηκε από τον ΜΚ1 για επιθεώρηση πλάνων από κλειστό κύκλωμα βιντεοπαρακολούθησης. Έλεγξε τα εν λόγω πλάνα και αναγνώρισε ως το πρόσωπο που κατεβαίνει από τη θέση του οδηγού του αυτοκινήτου BMW σειράς 1 σκούρου χρώματος, τον κατηγορούμενο. Είχε ανακρίνει το εν λόγω πρόσωπο στις 24/10/2023 σχετικά με υπόθεση διάρρηξης και κλοπής που διαπράχθηκε στην Αγία Νάπα. Σε σχέση με την υπόθεση στο ΤΑΕ Αμμοχώστου κατέθεσε την κατάθεση του τεκμήριο 8 όπου αναφέρει ότι συνέβαλε τον Σωτήρη Σάββα, πατέρα του κατηγορούμενου και όταν του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο του είπε ότι το αυτοκίνητο KMJ990 κρατείται τον τελευταίο μήνα από τον γιο του Ανδρέα Χρίστου. Η βεβαιότητα του μάρτυρα ότι το πρόσωπο που διακρίνεται στα πλάνα είναι ο κατηγορούμενος και την οποία εξέφρασε κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης του, φάνηκε να μην επιβεβαιώνεται κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Ενώ δηλαδή στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι το πρόσωπο που είδε στα πλάνα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης είναι το πρόσωπο που βρίσκεται ως κατηγορούμενος ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν υποστηρίζεται από τα όσα ανέφερε στην αντεξέταση του. Είχε αναφέρει σε σχετική θέση της πλευράς της υπεράσπισης ότι από τα πλάνα δεν φαίνονται τα χαρακτηριστικά του προσώπου λέγοντας ότι δεν διακρίνονται απόλυτα κάποια χαρακτηριστικά. Δεν μπορούσε περαιτέρω να πάρει θέση ως προς την ευκρίνεια του βίντεο αφού οι σκηνές που καταγράφει έγιναν κατά τη διάρκεια της νύχτας λέγοντας ότι μόνο ένας ειδικός μπορεί να το απαντήσει. Χαρακτηριστική όμως είναι η απάντηση που έδωσε σε υποβολή της θέσης της υπεράσπισης ότι από τα πλάνα του τεκμηρίου 3 δεν ήταν καθαρά τα οποιαδήποτε χαρακτηριστικά ενός ανθρώπου για να μπορεί να αναγνωριστεί λέγοντας «Α. Διακρίνονται γενικά χαρακτηριστικά, όπως ο σωματότυπος και το κεφάλι, όχι μάτια ή τατουάζ να το διευκρινίσουμε». Βέβαια ο μάρτυρας επέμενε στη θέση του ότι ήταν ο κατηγορούμενος στη βάση του ότι τον θυμόταν από τις 24/10/2023 κατά τη διενέργεια έρευνας στο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] στην παρουσία του Ανδρέα Χρίστου τον οποίο και ανέκρινε. Σημασία έχει και η θέση ότι το αυτοκίνητο μάρκας BMW σειράς 1 σκούρου χρώματος που διακρίνεται πλησίον του χώρου όπου διαπράχθηκε το αδίκημα ήταν αυτό που ήταν ιδιοκτησίας του πατέρα του κατηγορούμενου. Δέχθηκε κατά την αντεξέταση του και πάλι ότι δεν διακρίνονται οι αριθμοί εγγραφής με συνεπακόλουθο το εύλογο ερώτημα για το πως κατέληξε ότι ήταν το αυτοκίνητο το οποίο κρατούσε ο κατηγορούμενος και με αυτό μετέβηκε στην οδό Αποστόλου Ανδρέα και έθεσε τη φωτιά στο όχημα. Δεν αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ
- Έχουμε αναφέρει προηγουμένως πως ο κατηγορούμενος επέλεξε, ως είχε απόλυτο δικαίωμα, να παραμείνει σιωπηλός χωρίς να προσκομίσει οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία. Η άσκηση του δικαιώματος σιωπής δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να εκληφθεί εναντίον του αλλά ούτε και μπορεί να έχει οποιαδήποτέ επίδραση στην απόφαση του Δικαστηρίου (βλ. Mohammad κ.ά. ν. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 590). Αν και ο κατηγορούμενος έχει δώσει κατάθεση στην αστυνομία που κατατέθηκε ως τεκμήριο 6 εντούτοις σε ερωτήσεις που του τέθηκαν απαντούσε ότι «έχω λάβει νομική συμβουλή και ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο» με αποτέλεσμα να μην υπάρχει οτιδήποτε το οποίο θα μπορούσε να αξιολογηθεί (βλ. Κωνσταντίνου ν Δημοκρατίας
(1989)2 ΑΑΔ 109). Με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία και αξιολόγηση της καταλήγουμε στα κάτωθι ευρήματα: Στις 23/10/2023 τέθηκε πυρκαγιά στο όχημα με αριθμούς εγγραφής LBM909 το οποίο βρισκόταν στην οδό [ ] στην Ορόκλινη. Το όχημα ήταν ιδιοκτησίας του Παντελή Παναγή ο οποίος κατά τον κρίσιμο χρόνο βρισκόταν στο εξωτερικό. Από πλάνα κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης στην οικία Β47 στην Οδό [ ] στην Ορόκλινη, καταγράφηκε όχημα σκούρου χρώματος μάρκας BMW σειράς 1, χωρίς να διακρίνονται οι αριθμοί εγγραφής, να κατευθύνεται και να σταματά εξ αντιθέτου στη δεξιά πλευρά έξω από την οικία με αριθμό Β
- Άγνωστος άνδρας κατεβαίνει από τη θέση του οδηγού κρατά ένα πλαστικό δοχείο στο αριστερό χέρι και κατευθύνεται προς το σημείο που ήταν σταθμευμένο το όχημα [ ] στη γωνία μεταξύ των οδών [ ] και [ ]. Αφού βάζει φωτιά στο εν λόγω όχημα επιστρέφει τρέχοντας πίσω στο αυτοκίνητο με το οποίο μετέβηκε εκεί, κρατώντας το πλαστικό δοχείο. Επιστρέφει όμως ξανά στο σημείο όπου ήταν σταθμευμένο το όχημα [ ] και η φωτιά αναζωπυρώνεται. Επιστρέφει πίσω στο όχημα του και αναχωρεί από το μέρος. Την πυρκαγιά αντιλήφθηκε γείτονας η ώρα 04:08 ο οποίος ειδοποίησε την Πυροσβεστική Υπηρεσία η οποία αφίχθηκε στη σκηνή η ώρα 04:14 και κατέσβησαν την πυρκαγιά. Το όχημα έπαθε εκτεταμένες ζημιές. Τεχνικοί λειτουργοί της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας επιθεώρησαν την ηλεκτρική εγκατάσταση του χωρίς να εντοπίσουν ενδείξεις βραχυκυκλώματος. Η εστία εντοπίστηκε στο μπροστινό κάτω μέρος της πλευράς του οδηγού και ανιχνεύθηκε η ύπαρξη υγρών καυσίμων στο κάτω μέρος της πλευράς του οδηγού. Η πυρκαγιά τέθηκε κακόβουλα. Εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου ο οποίος και συνελήφθηκε στις Κεντρικές Φυλακές στη Λευκωσία. Στις 3/11/2023 του λήφθηκε κατάθεση. Στις 4/11/2023 ερευνήθηκε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε ο επιλήψιμο. Ο κατηγορούμενος στις 24/10/2023 είχε ανακριθεί από το ΤΑΕ Αμμοχώστου για υπόθεση διάρρηξης και κλοπής που διαπράχθηκε στην Αγία Νάπα. Μετά την κατάληξη μας στα πιο πάνω ευρήματα θα προχωρήσουμε να εξετάσουμε κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της και την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Έχουμε αναφέρει προηγουμένως ότι ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα του εμπρησμού κατά παράβαση του άρθρου 315(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Για την στοιχειοθέτηση του αδικήματος του εμπρησμού δυνάμει του ρηθέντος άρθρου απαιτείται η απόδειξη ότι κάποιο πρόσωπο εσκεμμένα και παράνομα έθεσε φωτιά σε οποιοδήποτε μηχανοκίνητο όχημα, κτίριο ή οικοδομή ανεξαρτήτως αν είναι αποπερατωμένο ή όχι. Στην εδώ περίπτωση αυτό που αποδίδεται στον κατηγορούμενο είναι ότι έθεσε φωτιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ]. Η αδιαμφισβήτητη και αποδεκτή μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας και που αποτέλεσε το υπόβαθρο των ευρημάτων μας, είναι ότι στις 23/10/2023 τέθηκε κακόβουλα φωτιά στο αναφερόμενο στις λεπτομέρειες του αδικήματος όχημα, ιδιοκτησίας του Παντελή Παναγή που βρισκόταν σταθμευμένο σε χώρο στην Ορόκλινη. Το ότι στη βάση των εξετάσεων της πυροσβεστικής υπηρεσίας η φωτιά τέθηκε κακόβουλα συνεπάγεται ότι και παράνομα τέθηκε και εσκεμμένα. Το παράνομο όμως και το εσκεμμένο προϋποθέτει και την ενέργεια κάποιου προσώπου. Το ερώτημα λοιπόν που τίθεται είναι αν το πρόσωπο αυτό είναι ο κατηγορούμενος και κατά πόσο αυτό έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής, επί τούτου, στηρίζεται στο περιεχόμενο των εικόνων που καταγράφηκαν από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που ήταν εγκατεστημένο στην οικία με αριθμό Β47 στην οδό [ ] στην Ορόκλινη. Δεν θα επαναλάβουμε τις εικόνες που καταγράφηκαν, περιλαμβάνονται στο τεκμήριο 3, προβλήθηκαν στο Δικαστήριο, εξηγήθηκαν από τον ΜΚ1 και αποτελούν μέρος των ευρημάτων μας. Απλώς θα πούμε ότι διακρίνεται πρόσωπο να κατεβαίνει από όχημα μάρκας BMW σειράς 1, σκούρου χρώματος και να πηγαίνει προς το σημείο όπου βρισκόταν σταθμευμένο το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ]. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ήταν αυτός που έθεσε τη φωτιά στο εν λόγω αυτοκίνητο. Το εν λόγω πρόσωπο αναγνωρίστηκε από τον ΜΚ2 ως ο κατηγορούμενος όταν παρακολούθησε τα πλάνα του τεκμηρίου
- Αναγνώριση προσώπου ως δράστη εγκλήματος μπορεί να γίνει και από φωτογραφίες και από ταινίες. Στην υπόθεση Attorney-General's Reference (No 2 of 2002)
(2003)1 Cr App R 21, ως αυτή αναλύεται και στο σύγγραμμα των Ηλιάδη και Σάντη Το Δίκαιο της Απόδειξης σελ.429, και που η υπεράσπιση παραπέμπει, αναφέρεται ότι υπάρχουν τέσσερεις τουλάχιστον περιπτώσεις όπου μαρτυρία μπορεί να γίνει αποδεκτή για να δείξει ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα, στη βάση φωτογραφικού υλικού. Τα πιο πάνω και ως προς την αναγνώριση από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, τέθηκαν και στην υπόθεση Μαμαλικόπουλος ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 25/2014 ημερομηνίας 20/9/2018, ECLI:CY:AD:2018:D411: «Οι υποθέσεις Regina v. Paul Nagim Dean
(2004)EWCA Crim. 319 και R v. Clare
(1995)2 Cr App.R.333 αφορούν μαρτυρία από κλειστά κυκλώματα. Το ίδιο και η Henry v. HM Advocate
(2012)HCJAC 128 η οποία αφορούσε απόπειρα φόνου. Λέχθηκε στην τελευταία αυτή υπόθεση ότι η μαρτυρία αστυνομικών που δεν είχαν τα προσόντα εμπειρογνώμονα ήταν επαρκής μαρτυρία για καταδίκη, εφόσον, έχοντας υπόψη και την αντεξέταση, δεν κλονίστηκε η ξεκάθαρη πεποίθηση τους ως προς την αναγνώριση του κατηγορουμένου μέσω των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης. Στην υπόθεση Attorney General's Reference (No.2 of 2002)
(2003)1 Cr.app. R. 21S συνοψίστηκαν οι αρχές σε συνάρτηση με την αποδοχή και αξιολόγηση μαρτυρίας από κλειστά κυκλώματα της σκηνής διάπραξης του αδικήματος. Με βάση την πιο πάνω απόφαση προκύπτουν 4 περιπτώσεις στις οποίες το Δικαστήριο μπορεί να δεχτεί τέτοια μαρτυρία και να στηριχθεί σε αυτή: (α) Όταν το υλικό είναι επαρκώς καθαρό, οπότε η αναγνώριση μπορεί να γίνει και από το Δικαστήριο, συγκρίνοντας το πρόσωπο της εικόνας με τον κατηγορούμενο. (β) Όταν ο μάρτυρας γνωρίζει επαρκώς τον κατηγορούμενο ώστε να μπορεί να τον αναγνωρίσει στο οπτικό υλικό. (γ) Όταν ένας μάρτυρας που δεν γνωρίζει τον κατηγορούμενο αφιέρωσε ουσιώδη χρόνο στο να παρακολουθεί και να αναλύει τις εικόνες με αποτέλεσμα να αποκτήσει ειδική γνώση και να αναγνωρίσει τον κατηγορούμενο. (δ) Όταν ένας εμπειρογνώμονας δίδει μαρτυρία σε σχέση με την ταύτιση του κατηγορουμένου βασιζόμενος σε συγκριτική ανάλυση φωτογραφιών που λήφθηκαν από τα βίντεο και προσφάτων φωτογραφιών του κατηγορουμένου.». Στην υπό κρίση περίπτωση είναι προφανές ότι η κατηγορούσα αρχή βάσισε την αναγνώριση του παρόντος κατηγορούμενου στη δεύτερη περίπτωση όταν δηλαδή ο μάρτυρας γνωρίζει αρκετά καλά τον κατηγορούμενο και μπορεί να τον αναγνωρίσει ως το πρόσωπο που εμφανίζεται στο οπτικό υλικό. Αυτό που προωθήθηκε ήταν ότι ο ΜΚ2 είχε δει τον κατηγορούμενο στα πλαίσια διερεύνησης άλλης υπόθεσης τον είχε ανακρίνει και τον γνώριζε. Συνεπακόλουθο αυτού του γεγονότος τον αναγνώρισε παρακολουθώντας το περιεχόμενο του οπτικού υλικού του τεκμηρίου
- Δεν μπορούμε να συμμεριστούμε τη βεβαιότητα του ΜΚ
- Καταρχάς να πούμε ότι κριτήριο ασφαλούς και αποδεκτής αναγνώρισης, μέσω οπτικού υλικού, είναι η επαρκής γνώση του προσώπου του κατηγορούμενου και των εξωτερικών χαρακτηριστικών του που τον διακρίνουν από άλλα άτομα. Στην προκειμένη περίπτωση ο ΜΚ2 είδε τον κατηγορούμενο όταν διενήργησε έρευνα στις 24/10/2023 και στη συνέχεια τον ανέκρινε. Ακόμα και αποδεχόμενοι τη θέση του για την επαφή που είχε με τον κατηγορούμενο την ίδια μέρα, στο πλαίσιο δύο ανακριτικών ενεργειών για διερεύνηση υπόθεσης, με αδιευκρίνιστο το χρονικό διάστημα που τον είδε και που έγιναν 4 ημέρες πριν την παρακολούθηση των πλάνων του τεκμηρίου 3, δεν μπορεί αντικειμενικά να κριθεί ότι τον γνώριζε επαρκώς. Η επάρκεια της γνώσης κάποιου απαιτεί και την παράθεση κάποιων χαρακτηριστικών του προσώπου του ή και στοιχείων που έχουν σχέση με τον σωματότυπο του αλλά και επιμέρους στοιχεία που τον χαρακτηρίζουν και που θα μπορούσαν, βλέποντας τον σε πλάνα κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης να οδηγήσουν με ασφάλεια, στη βάση αυτών των χαρακτηριστικών, στην αναγνώριση του. Ο ΜΚ2 όχι μόνο δεν ανέφερε τέτοια χαρακτηριστικά που διέκρινε στον κατηγορούμενο αλλά δέχθηκε ότι από τις εικόνες δεν διακρίνονται απόλυτα κάποια χαρακτηριστικά. Δεν έθεσε όμως και πάλι ποια ήταν τα άλλα κάποια που διέκρινε και που στη βάση αυτών τον αναγνώρισε. Έγινε και πάλι αναφορά από τον ΜΚ2 για γενικά χαρακτηριστικά όπως ο σωματότυπος και το κεφάλι διευκρινίζοντας ότι δεν περιλαμβάνονταν τα μάτια. Τα γενικά χαρακτηριστικά που ανέφερε ο ΜΚ2 δηλαδή ο σωματότυπος και το κεφάλι και χωρίς κάτι το συγκεκριμένο που θα διέκρινε και θα ξεχώριζε τον κατηγορούμενο από άλλα άτομα έτσι ώστε να μπορεί να τον αναγνωρίσει από τα πλάνα του τεκμηρίου 3, είναι δυνατόν να αφορούν αριθμό ανθρώπων. Δεν είναι δυνατόν ο γενικός χαρακτηρισμός «όπως ο σωματότυπος και το κεφάλι» να αποτελέσουν χωρίς κάτι άλλο, στοιχεία αναγνώρισης. Σε κάθε περίπτωση όμως είχαμε και εμείς την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε το περιεχόμενο του τεκμηρίου 3 και δεν είναι δυνατόν να γίνει ταύτιση του προσώπου που φαίνεται σε αυτά με τον κατηγορούμενο. Κενό παρέμεινε και το ζήτημα σε σχέση με το αυτοκίνητο από το οποίο κατέβηκε ο δράστης του εμπρησμού. Δέχθηκε ο ΜΚ2 ότι δεν διακρίνονται οι αριθμοί εγγραφής του. Από το στοιχείο ότι είναι συγκεκριμένης μάρκας και μοντέλο αυτοκίνητο, σκούρου χρώματος, με την αποδεκτή μαρτυρία να θέτει ότι από τα ίδια αυτοκίνητα με το ίδιο χρώμα υπάρχουν αρκετές εκατοντάδες στην Κύπρο, δεν μπορούμε να καταλήξουμε ότι είναι αυτό που ανήκει στον πατέρα του κατηγορούμενου με τον τελευταίο κατά το κρίσιμο χρονικό σημείο να το χρησιμοποιεί. Δεν έχουμε κατ' ουσίαν μαρτυρία το πως οι ανακριτικές αρχές κατέληξαν στο ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής KMJ990 ήταν το όχημα με το οποίο ο δράστης του εμπρησμού μετέβηκε στο χώρο που διαπράχθηκε το έγκλημα αλλά ούτε και ότι ο οδηγός του και δράστης του εμπρησμού ήταν ο κατηγορούμενος. Οποιαδήποτε άλλη προσέγγιση θα αποτελούσε κατ' ελάχιστον εικασία. Είναι συνεπώς κατάληξη μας ότι δεν μπορούμε να βασιστούμε στην μαρτυρία του ΜΚ2 για την αναγνώριση του κατηγορούμενου ως του προσώπου που φαίνεται στο περιεχόμενο του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, τεκμήριο 3, και που έθεσε τη φωτιά στο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ]. Η πιο πάνω κατάληξη μας προδιαγράφει και την τύχη της υπόθεσης. Η κατηγορούσα αρχή δεν έχει αποσείσει το βάρος που έχει για απόδειξη της ενοχής του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάττεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ........... Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Α. Θωμά-Θεοδοσίου, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο