Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. M. M., Αρ. Υπόθεσης: 15704/2024, 19/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15704/2024 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Κατηγορούσα Αρχή και M. M. Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 19.12.2024 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ζ. Κούμουρου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Κ. Ταμπούρλας Κατηγορούμενος: Παρών ΠΟΙΝΗ Στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης αρχικά περιλαμβάνονταν 15 κατηγορίες. Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε συνολικά 9 κατηγορίες και συγκεκριμένα τις κατηγορίες 1, 2, 5, 7, 8, 10, 11, 12 και 14 ενώ η ποινική δίωξη στις υπόλοιπες αναστάλθηκε. Οι κατηγορίες 1, 7 και 10 αφορούν το αδίκημα της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, η 2η κατηγορία το αδίκημα της ύβρισης θρησκεύματος κατά παράβαση του άρθρου 138 του Ποινικού Κώδικα, οι κατηγορίες 5 και 14 το αδίκημα της ανησυχίας κατά παράβαση του άρθρου 95 του Ποινικού Κώδικα, η 8η το αδίκημα της κοινής επίθεσης κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα και των άρθρων 2, 3, 5 (α) και 11 του περί της Πρόληψης και καταπολέμησης της Βίας κατά των Γυναικών και της ενδοοικογενειακής βίας Ν. 115(Ι)/2021, η 11η το αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα και η 12η το αδίκημα της κοινής επίθεσης κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 30.10.2024 και περί ώρα 14:30 στην οδό Μπουγιούκ Τζαμί στη Λάρνακα έκλεψε από τέμενος ρούχα, παπούτσια και άλλα αντικείμενα άγνωστης αξίας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία βεβήλωσε τόπο λατρείας δηλαδή εισήλθε σε μουσουλμανικό τέμενος μόνο με το κάτω εσώρουχό του εν γνώσει του ότι τέτοιες πράξεις ενδέχεται να θεωρηθούν από μουσουλμάνους ως ύβρις κατά της θρησκείας τους. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 5ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία χωρίς εύλογη αιτία προκάλεσε θόρυβο ή ταραχή σε δημόσιο μέρος με τέτοιο τρόπο που ενδέχετο να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 7ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 25.10.2024 στην οδό Ζ. Κιτιέως στη Λάρνακα έκλεψε από το κατάστημα CBD ένα μπουκάλι CBD Gummers και 2 μπουκάλια Mushroom Superfood, άγνωστης αξίας, περιουσία του πιο πάνω καταστήματος. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 8ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 7η κατηγορία παρανόμως επιτέθηκε στην Ευτυχία Ιντζίδου από τη Λάρνακα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 10ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 19.10.2024 στη Λεωφ. Αθηνών στη Λάρνακα έκλεψε 1 κινητό τηλέφωνο I Phone άγνωστης αξίας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 11ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 25.10.2024 στη Λεωφ. Αθηνών στη Λάρνακα κατακράτησε περιουσία ήτοι 1 κινητό τηλέφωνο Samsung καλώς γνωρίζων ότι αυτό ήταν κλοπιμαία περιουσία. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 12ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 28.10.2024 και ώρα 22:30 στη Λάρνακα παρανόμως επιτέθηκε στον Al Yousef Al Karim από την Αραδίππου. Τέλος σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 14ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στoν ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη 12η κατηγορία χωρίς εύλογη αιτία προκάλεσε θόρυβο ή ταραχή σε δημόσιο μέρος με τέτοιο τρόπο που ενδέχετο να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης. Κατόπιν αιτήματος του δικηγόρου του κατηγορούμενου στο οποίο ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής συγκατατέθηκε στην παρούσα υπόθεση λήφθηκε υπόψη για σκοπούς επιβολής ποινής η υπόθεση 15703/2024 η οποία αφορά σε μια κατηγορία για το αδίκημα της κλοπής ενός Tablet Samsung κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα. Τα γεγονότα των κατηγοριών 1, 2 και 5 ως εκτέθηκαν από τον εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής και δεν αμφισβητήθηκαν από τον κατηγορούμενο έχουν ως ακολούθως: στις 30.10.2024 περί ώρα 14:30 ο Μ.Κ.1 κατήγγειλε στην Αστυνομία ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στον χώρο του τεμένους στη Λάρνακα με μόνο το κάτω εσώρουχο που φορούσε, έκανε φασαρία και έκλεψε περιουσία που ανήκε στους πιστούς που εισέρχονταν στο μουσουλμανικό τέμενος. Μέλη της Αστυνομίας μετέβηκαν στον χώρο όπου ο Μ.Κ.1 υπέδειξε από πού ο κατηγορούμενος έκλεψε διάφορα ρούχα και παπούτσια και επίσης κατήγγειλε ότι το να εισέλθει κάποιος σε τέμενος φορώντας μόνο το κάτω εσώρουχό του αποτελεί ύβρη για τη μουσουλμανική θρησκεία. Ανέφερε επίσης στους επί καθήκοντι αστυνομικούς ότι ο κατηγορούμενος με τη συμπεριφορά του κατά τον εν λόγω χρόνο προκαλούσε και ανησυχία. Εναντίον του κατηγορούμενου εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης, την ίδια μέρα συνελήφθηκε και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «sorry sir». Σχετικά με τις κατηγορίες 7 και 8 ως γεγονότα αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: στις 25.10.2024 ενώ μέλη της Αστυνομίας βρίσκονταν σε περιπολία στην οδό Ζήνωνος Κιτιέως στη Λάρνακα εντόπισαν τον κατηγορούμενο να εξέρχεται από συγκεκριμένο υποστατικό τρέχοντας. Ο κατηγορούμενος αφού είδε τους αστυφύλακες έριξε στο έδαφος 3 μπουκαλάκια που είχε στην κατοχή του και προσπάθησε να διαφύγει. Τον ίδιο χρόνο εξήλθε από το κατάστημα η Μ.Κ.3 και ανέφερε στους αστυφύλακες ότι ο κατηγορούμενος αμέσως προηγουμένως την είχε σπρώξει και έκλεψε τα 3 μπουκαλάκια που είχε ρίψει στο έδαφος αξίας €60,
- Ο κατηγορούμενος αφού συνελήφθηκε οδηγήθηκε στα γραφεία της Αστυνομίας και μετά που κατηγορήθηκε γραπτώς παραδέχθηκε ότι έκλεψε τα εν λόγω μπουκάλια. Ως γεγονότα των κατηγοριών 10 και 11 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: στις 25.10.2024 και περί ώρα 11:30 μέλος της Αστυνομίας εντόπισε στη Λεωφόρο Αθηνών τον κατηγορούμενο. Σε έρευνα που του έκανε εντόπισε 2 κινητά, ένα iPhone και ένα Samsung. Όταν υποδείχθηκαν στον κατηγορούμενο τα 2 κινητά τηλέφωνα αυτός παραδέχθηκε ότι τα έκλεψε από συγκεκριμένο υποστατικό στη Λεωφόρο Αθηνών. Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε για αυτόφωρα αδικήματα, οδηγήθηκε στα γραφεία της Αστυνομίας όπου από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι συγκεκριμένο πρόσωπο λίγες μέρες προηγουμένως είχε καταγγείλει ότι το κινητό τηλέφωνο iPhone του είχε κλαπεί. Ακολούθως εντοπίστηκε και ο ιδιοκτήτης του κινητού τηλεφώνου Samsung ο οποίος κατήγγειλε ότι το τηλέφωνό του είχε κλαπεί την προηγούμενη ημέρα στη Λεωφόρο Αθηνών. Τα 2 κινητά τηλέφωνα επιστράφηκαν στους νόμιμους ιδιοκτήτες τους. Ως γεγονότα των κατηγοριών 12 και 14 λέχθηκαν τα ακόλουθα: στις 27.10.2024 και περί ώρα 22:00 μετά από καταγγελία από φρουρό ασφαλείας του εστιατορίου McDonalds για ενόχληση που προκαλούσε ο κατηγορούμενος μέλη της Αστυνομίας μετέβηκαν στον χώρο όπου εκεί εντόπισαν τον κατηγορούμενο. Με τη βοήθεια πολίτη ο οποίος βρισκόταν στο μέρος έγινε προσπάθεια επικοινωνίας μαζί του για να τον καθησυχάσουν. Αντί όμως ο κατηγορούμενος να καθησυχάσει επιτέθηκε στον Yusef Al Karim που ήταν ο πολίτης που προσπάθησε να βοηθήσει την Αστυνομία δίνοντας του μια γροθιά στο πρόσωπο χωρίς ωστόσο αυτός να υποστεί κάποιο τραύμα. Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε για τα αυτόφωρα αδικήματα της επίθεσης και της ανησυχίας και οδηγήθηκε στα γραφεία της Αστυνομίας όπου κατηγορήθηκε γραπτώς και παραδέχθηκε ενοχή. Ως γεγονότα της υπόθεσης με αρ. 15703/2024 η οποία λαμβάνεται υπόψη στην παρούσα για σκοπούς επιβολής ποινής αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: στις 30.10.2024 ο κατηγορούμενος εντοπίστηκε από την Αστυνομία να έχει στην κατοχή του 2 tablets. Ανακρινόμενος προφορικά απάντησε ότι τα έπιασε από το κατάστημα TGI Fridays και ακολούθως συνελήφθηκε για αυτόφωρα αδικήματα και οδηγήθηκε στα γραφεία της Αστυνομίας όπου του λήφθηκε ανακριτική κατάθεση ότι έκλεψε το ένα tablet από το ως άνω κατάστημα καθώς επίσης ότι το άλλο το βρήκε στη Λεωφόρο Αθηνών. Στα γραφεία της Αστυνομίας μετέβηκε η Μ.Κ.1 η οποία αναγνώρισε ότι το tablet Samsung ήταν περιουσία του TGI Fridays και ότι είχε κλαπεί από το κατάστημα τους. Αναφέρθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος βαρύνεται με 2 προηγούμενες καταδίκες. Στην υπόθεση με αρ. 19727/2022 του Ε.Δ. Λευκωσίας καταδικάστηκε στις 6.3.2023 για αδικήματα που διαπράχθηκαν στις 22.11.
- Για το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 16 μηνών και για το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Στην υπόθεση με αρ. 17093/2022 του Ε.Δ. Λευκωσίας στις 11.11.2022 καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 2 μηνών. Ο δικηγόρος του κατηγορούμενου όταν έλαβε τον λόγο ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος φαίνεται πως αντιμετωπίζει πολλά ψυχικά προβλήματα και αυτό είναι προφανές και από τον τρόπο δράσης του, τις πράξεις του και τη συμπεριφορά του. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος χρήζει βοήθειας όσον αφορά τη ψυχική του υγεία καθώς επίσης ότι υιοθετεί την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας στην οποία καταγράφεται πως ο κατηγορούμενος είναι από τη Συρία, μέλος πολυμελούς οικογένειας, έχει άλλα 18 αδέλφια, μια συγκροτημένη οικογένεια με πατέρα και μητέρα καθηγητές. Σε πολύ πρώιμο στάδιο είχε εργαστεί στη χώρα του σε διάφορες εργασίες, ήρθε στην Κύπρο το 2016 όπου διέμενε στο κέντρο υποδοχής Κοφίνου. Για 5 χρόνια, δηλαδή μέχρι το 2021 λάμβανε επίδομα ύψους €480,00 πλην όμως για άγνωστους λόγους για τον ίδιο αυτό το επίδομα διακόπηκε. Προσπάθησε να εργαστεί σε ιδιωτικές εργασίες, το έπραξε αυτό για μικρό χρονικό διάστημα με αποτέλεσμα σήμερα να είναι χωρίς οποιοδήποτε εισόδημα. Ανέφερε επίσης ότι μετά τον πόλεμο στη Συρία και την έλευση του κατηγορούμενου στη Δημοκρατία τα περιστατικά στη ζωή του έχουν διαταράξει τη ψυχική του υγεία και τούτο φαίνεται από τα γεγονότα που περιβάλλουν τη διάπραξη των αδικημάτων τα οποία αντιμετωπίζει. Ο κ. Ταμπούρλας ανέφερε συγκεκριμένα για το αδίκημα της 2ης κατηγορίας ότι ο κατηγορούμενος είναι και αυτός μουσουλμάνος. Πήγε στο τζαμί για να ζητήσει βοήθεια διότι δεν είχε ρούχα να φορέσει, σκέφτηκε ότι εκεί θα του έδιναν κάποια ρούχα και παπούτσια αλλά στη σύγχυση που έχει στο μυαλό του θεωρεί ότι είναι υποχρέωση όλων να τον βοηθήσουν και έτσι αποφάσισε ότι θα μπορούσε να πάρει από εκεί ρούχα και παπούτσια γι' αυτό και προκλήθηκε η αναστάτωση στην οποία αφορά η 5η κατηγορία. Αναφορικά με τις κατηγορίες 7 και 8 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος και πάλι σε μια σύγχυση του μυαλού του θεώρησε ότι μπορούσε να πάρει τα 3 μπουκαλάκια από κατάστημα στη Λάρνακα και στην προσπάθεια του αυτή κακώς έσπρωξε την πωλήτρια στο κατάστημα. Όσον αφορά τα κινητά των κατηγοριών 10 και 11 έχουν επιστραφεί στους νόμιμους ιδιοκτήτες τους όπως και το tablet που αναφέρθηκε στην υπόθεση με αρ. 15703/
- Ο δικηγόρος του κατηγορούμενου αναφέρθηκε επίσης στην έλλειψη προσχεδιασμού των ενεργειών του υπό την έννοια ότι δεν έκαμε κάποιο πολύπλοκο σχέδιο ούτε προετοιμάστηκε για αυτά. Αντιθέτως μέρα μεσημέρι στην παρουσία κόσμου έδρασε όπως έδρασε λόγω των ψυχικών προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει. Ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 30 ετών και άμεσα παραδέχθηκε και συνεργάστηκε με τις ανακριτικές αρχές όπως και ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξέφρασε την απολογία του κατηγορούμενου για τις πράξεις του, ανέφερε πως δεν έχει προκαλέσει οικονομική ζημιά σε οποιονδήποτε και ζήτησε τη μέγιστη δυνατή επιείκεια. Άκουσα με προσοχή και έχω λάβει υπόψη μου όλα όσα αναφέρθηκαν. Το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της ποινής που θα επιβάλει σε μια συγκεκριμένη υπόθεση λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη από τον νόμο ανώτατη ποινή, τις περιστάσεις διάπραξής τους καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του εκάστοτε κατηγορούμενου. Λαμβάνει επίσης υπόψη του πως σε αδικήματα για τα οποία παρατηρείται αυξητική τάση διάπραξής τους η επιβολή αποτρεπτικών ποινών καθίσταται αναγκαία. Μερικά από τα αδικήματα τα οποία ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε είναι πάρα πολύ σοβαρά. Το αδίκημα της κλοπής (κατηγορίες 1, 7 και 10) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 3 χρόνια, το αδίκημα της ύβρισης θρησκεύματος (2η κατηγορία) κατά παράβαση του άρθρου 138 του Ποινικού Κώδικα είναι πλημμέλημα και σύμφωνα με το άρθρο 35 του Ποινικού Κώδικα τιμωρείται με φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα 2 χρόνια ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες (περίπου €2.500) ή και με τις δύο αυτές ποινές, το αδίκημα της ανησυχίας (κατηγορίες 5 και 14) κατά παράβαση του άρθρου 95 του Ποινικού Κώδικα τιμωρείται με φυλάκιση 3 μηνών, το αδίκημα της κοινής επίθεσης (8η κατηγορία) κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα και των άρθρων 2, 3, 5 (α) και 11 του περί της Πρόληψης και καταπολέμησης της Βίας κατά των Γυναικών και της ενδοοικογενειακής βίας Ν. 115(Ι)/2021 τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 1 έτους ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες (περίπου €1.708) ή και με τις δύο αυτές ποινές, το αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα (11η κατηγορία) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 5 χρόνια και το αδίκημα της κοινής επίθεσης (12η κατηγορία) κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 1 έτους ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες (περίπου €1.708) ή και με τις δύο αυτές ποινές. Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε αυτή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου
(2001)2 Α.Α.Δ. 285). Οι παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών παρέχουν ένδειξη του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων αδικημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής πλην όμως δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 1, Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 61/2020, ημερομηνίας 14.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:B304 και ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023). Από τη σχετική νομολογία προκύπτει ειδικότερα πως οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας, σημειώνεται έξαρση στη διάπραξή τους, γι' αυτό και τα Δικαστήρια τα αντιμετωπίζουν με αυστηρότητα επειδή προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη (Αντάρτης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 138, Παναγίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 104 και Αbed v. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 128). Στα πλαίσια προσδιορισμού του είδους της κατάλληλης ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη για καθένα από αυτά μέγιστη ποινή. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου την έξαρση που παρατηρείται στη διάπραξη αδικημάτων όπως τα επίδικα και την αναγκαιότητα για αυστηρή αντιμετώπισή τους. Λαμβάνω περαιτέρω υπόψη μου ότι η έκνομη συμπεριφορά του κατηγορούμενου δεν αποτελούσε ένα μεμονωμένο περιστατικό αλλά εκδηλώθηκε σε 4 διαφορετικές ημερομηνίες οι οποίες είχαν χρονική εγγύτητα μεταξύ τους σε διάφορες περιοχές εντός της πόλης της Λάρνακας και ήταν και ποικιλόμορφη αφού αφορούσε διάφορα ποινικά αδικήματα. Από την άλλη λαμβάνω υπόψη μου ως μετριαστικό παράγοντα προς όφελος του κατηγορούμενου την παραδοχή του η οποία αποτελεί ένα σοβαρό μετριαστικό παράγοντα. Στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28 λέχθηκε ότι «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή». Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τη χαμηλή χρηματική αξία των αντικειμένων τα οποία έκλεψε καθώς επίσης ότι τελικά οι ιδιοκτήτες της εν λόγω περιουσίας δεν υπέστησαν μόνιμη οικονομική απώλεια αφού τα κλαπέντα εντοπίστηκαν και τους επιστράφηκαν. Λαμβάνω περαιτέρω υπόψη μου την απουσία προσχεδιασμού καθώς επίσης και τα προβλήματα ψυχικής υγείας που αντιμετωπίζει. Σχετικά με τις προηγούμενες καταδίκες ενός κατηγορούμενου στην υπόθεση DYGDALOWICZ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 11/2021, ημερ. 4.11.2022, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Όμως η σημασία των προηγούμενων καταδικών έγκειται στο ότι η ύπαρξη τους τείνει να μειώσει σε κάποιο βαθμό, την επιείκεια που μπορεί να επιδειχθεί. Και τούτο, κυρίως, γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσης του κατηγορούμενου στην τήρηση των νόμων (Γενικός Εισαγγελέας ν. Ματθαίου
(1994)2 Α.Α.Δ. 1 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Αεροπόρου
(1997)2 Α.Α.Δ. 17). Στην Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 306 τονίστηκε και πάλι ότι οι προηγούμενες καταδίκες δεν αποτελούν παράγοντα επιβαρυντικό της ποινής, αλλά επενεργούν ως παράγων περιορισμού της επιείκειας, της οποίας θα μπορούσε να τύχει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος, αν δεν βαρυνόταν με τις προηγούμενες καταδίκες (βλ. επίσης Γεωργίου άλλως Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 565 και Vedat v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 787)». Από το πιο πάνω απόσπασμα είναι προφανές ότι οι 2 προηγούμενες καταδίκες με τις οποίες βαρύνεται ο κατηγορούμενος και οι οποίες αφορούν αδικήματα ομοειδή με αυτά της παρούσας υπόθεσης τείνουν να μειώσουν την επιείκεια που μπορεί να του επιδειχθεί. Στην υπόθεση Παντελής Κυριάκου Ιωάννου ν. Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 598 λέχθηκε πως «όταν το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και άλλα αδικήματα, μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιόν του μόνο τις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο». Πρέπει να λεχθεί ότι η παραδοχή του κατηγορούμενου και τα προβλήματα ψυχικής υγείας που φαίνεται να αντιμετωπίζει λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής κρίνω εντούτοις πως δεν δύνανται να υπερφαλαγγίσουν την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων όπως την έχω περιγράψει πιο πάνω, της πολύμορφης έκνομης συμπεριφοράς του και της αναγκαιότητας για επιβολή αποτρεπτικών ποινών στις κατάλληλες περιπτώσεις. Οι ως άνω μετριαστικοί παράγοντες μπορούν να επηρεάσουν το ύψος όχι όμως και το είδος της ποινής. Το Δικαστήριο έχει καθήκον να πατάξει τέτοιες αξιόποινες συμπεριφορές προκειμένου να καταδείξει ότι η συνέχιση της διάπραξης παρόμοιων αδικημάτων δεν είναι ανεκτή. Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων χωρίς να παραγνωρίζω τους πιο πάνω μετριαστικούς παράγοντες, κρίνω ότι η μόνη αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή είναι αυτή της φυλάκισης. Στην υπόθεση Ψωμά ν. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 40, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ως έκδηλα υπερβολική ποινή φυλάκισης δώδεκα μηνών η οποία είχε επιβληθεί από το πρωτόδικο δικαστήριο σε οικογενειάρχη πατέρα τριών ανηλίκων τέκνων ηλικίας 35 ετών με λευκό ποινικό μητρώο, την οποία και μείωσε σε ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Η ως άνω υπόθεση αφορούσε 890 κιλά κλοπιμαίου χαλκού τα οποία ο εφεσείων και ο συγκατηγορούμενός του είχαν στην κατοχή τους. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι αρμόζουσες υπό τις περιστάσεις ποινές είναι οι ακόλουθες: · Σε καθεμιά από τις κατηγορίες 1, 7 και 10 ποινή φυλάκισης 1 μηνός · Στη 2η κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός · Στην 5η κατηγορία καμία ποινή · Στην 8η κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός · Στην 11η κατηγορία ποινή φυλάκισης 45 ημερών · Στη 12η κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός · Στην 14η κατηγορία καμία ποινή Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Έχοντας επιβάλει στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης κάτω των 3 ετών προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω το θέμα της αναστολής της ποινής φυλάκισης που του επιβλήθηκε. Το θέμα της αναστολής ποινής φυλάκισης ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3
(2)του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 καθώς επίσης και οι αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος
(1996)2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη
(2005)2 Α.Α.Δ. 161). Επιβληθείσα ποινή φυλάκισης είναι δυνατό να ανασταλεί εφόσον αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης ή και από τα προσωπικά περιστατικά ενός κατηγορούμενου. Σχετικά με το ζήτημα της αναστολής ποινής φυλάκισης στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 930 λέχθηκε ότι «κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας». Στην πολύ πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Απέργη ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 64/2023, ημερ. 22.6.2023 έγινε αναφορά στην υπόθεση Νεοφύτου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 9/2021, ημερ. 29.7.2021 στην οποία εξηγήθηκε ότι ποινή φυλάκισης, ακόμα και εκεί όπου θα μπορούσε να θεωρηθεί και αυστηρή λόγω του ύψους της, μπορεί να απωλέσει το στοιχείο της αποτροπής εφόσον ανασταλεί, ακόμα και να καταστεί ανεπαρκής για την τιμωρία του καταδικασθέντα. Έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του άρθρου 3
(2)του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος
(1996)2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη
(2005)2 Α.Α.Δ. 161) και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων, την ποικιλόμορφη έκνομη συμπεριφορά του κατηγορούμενου και το γεγονός ότι βαρύνεται με 2 προηγούμενες καταδίκες οι οποίες δεν λειτούργησαν αποτρεπτικά για τον κατηγορούμενο κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση δεν δικαιολογείται όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της αναστολής της ποινής φυλάκισης που του επιβλήθηκε. Κρίνω περαιτέρω πως αναστολή της ποινής φυλάκισης δεν θα αντικατόπτριζε τη σοβαρότητα της έκνομης δράσης του ούτε θα εξυπηρετούσε την παράμετρο της αποτροπής. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι δεν δικαιολογείται όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της αναστολής της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο. Η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο να εκτελεστεί άμεσα. Ο χρόνος φυλάκισης μειώνεται για το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση ήτοι από τις 31.10.2024. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο