ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. GUNITA NOLLENDORFA, Αρ. Υπόθεσης: 13003/24, 19/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Α. Θωμά-Θεοδοσίου, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13003/24 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ v. GUNITA NOLLENDORFA Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 19 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα Ε. Κληρίδου (Για την ποινή ο κ. Κουτσόφτας). Για την Κατηγορούμενη: Η κα Χ. Ασημάκη. Κατηγορούμενη παρούσα. Π Ο Ι Ν Η Η κατηγορούμενη έχει βρεθεί ένοχη με δική της παραδοχή σε τέσσερεις κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα υποβοήθησης προσώπων υπηκόων τρίτης χώρας να διαμείνουν στο έδαφος της Δημοκρατίας, κατά παράβαση του Περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου Κεφ. 105, (κατηγορίες 2, 3 και 4), ως επίσης και αδίκημα για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατά παράβαση του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188(Ι)/2007, (κατηγορία 6). Να προσθέσουμε ότι η κατηγορούμενη αντιμετώπιζε και την κατηγορία 5, για την οποία όμως καταχωρίστηκε αναστολή ποινικής δίωξης από τον Γενικό Εισαγγελέα κάτι που επέφερε την απαλλαγή της στην εν λόγω κατηγορία. Τα γεγονότα που συνθέτουν τη διάπραξη των αδικημάτων έχουν αναφερθεί από πλευράς κατηγορούσας αρχής, περιέχονται στο Έγγραφο Α και τα οποία παραθέτουμε αυτολεξεί: «1.Την 23/11/2020 λήφθηκε αλληλογραφία μέσω Siena από τις Πορτογαλικές Αρχές, σύμφωνα με την οποία γυναίκες αλλά και άντρες από την Πορτογαλία και Λετονία ταξίδευαν στην Κύπρο όπου τελούσαν γάμους με πολίτες τρίτων χωρών, κυρίως Ινδούς και Πακιστανούς με σκοπό την εξασφάλιση άδειας παραμονής και εργασίας τους στη Δημοκρατία. 2.Διενεργήθηκαν εξετάσεις και διαπιστώθηκε ότι τελέστηκαν 133 γάμοι, μεταξύ των οποίων και ο γάμος της κατηγορούμενης με τον Harinderjit Singh την 21/12/2017 στο Δημαρχείο της Αραδίππου. Ο Harinderjit Singh βρισκόταν στη Κυπρο από 17/01/2017 ως φοιτητής και 25/02/18 η άδεια του είχε λήξει. 3.Το έτος 2021 και 2022 παραλήφθηκαν από το Λειτουργό Μετανάστευσης και από το Δημαρχείο Αραδίππου οι φάκελοι που αφορούσαν τη κατηγορούμενη και το σύζυγο της για διερέυνηση.
- Σε αξιολόγηση που έγινε στο φάκελο από το Λειτουργό Μετανάστευσης διαπιστώθηκε ότι: Ο σύζυγος της κατηγορούμενης κατέθεσε το πιστοποιητικό γάμου του με την κατηγορούμενη που έγινε την 21/12/2027 στον προσωπικό του φάκελο και βάση αυτού υπέβαλε αίτηση για εγγραφή ως σύζυγος Ευρωπαίας Πολίτη στις 08/01/
- Η αίτηση του εγκρίθηκε και στις 24/7/18 του παραχωρήθηκε σχετική άδεια παραμονής ως σύζυγος Ευρωπαίας πολίτη με ισχύ μέχρι 24/07/
- Εντός του ίδιου φακέλου υπήρχε κατατεθειμένο ενοικιαστήριο έγγραφο για την οδό Αρσινόης 3, στη Λευκωσία, διεύθυνση την οποία καταχώρησε και η κατηγορούμενη στην αίτηση της για εγγραφή στη Δημοκρατία. Στο φάκελο αυτό υπήρχε καταχωρημένο έγγραφο αρμονικής συμβίωσης το οποίο υπογράφουν και οι 2 το οποίο από εξετάσεις που διενεργήθηκαν την 5/3/19 διαπιστώθηκε ότι δεν ισχύει καθότι δεν διέμεναν ποτέ κάτω από την ίδια στέγη στην οδό Αρσινόης. 6.Παράλληλα με τις εξετάσεις που διενεργούνταν στη Δημοκρατία, είχε στάλει Ευρωπαϊκή Εντολή Έρευνας στη Λετονία 7.Την 27/12/23 εκδόθηκε εναντίον της κατηγορούμενης ένταλμα σύλληψης και στη συνέχεια ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης με το οποίο συνελλήφθηκε στη Λετονία την 29/01/
- Η κατηγορούμενη ανακρίθηκε από τις Λετονικές Αρχές στη βάση Ευρωπαϊκής Εντολής Ερευνάς που στάλθηκε από τις Αρχές της Δημοκρατίας. Στη κατάθεση της αυτή παραδέχεται τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. 8.Την ίδια περίοδο, ήτοι 23/11/23 λήφθηκε κατάθεση και από την ΜΚ1 στη Λεετονία. Η κατηγορούμενη τη βοήθησε να ταξιδέψει στη Κύπρο για να τελέσει γάμο με τον Gursewak Singh έτσι ώστε να εξασφαλίσει άδεια παραμονής. Σύμφωνα με το προσωπικό του φάκελο από το Λειτουργό Μετανάστευσης, ο Gursewak Singh βρισκόταν στη Κυπρο από 19/10/18 ως φοιτητής.Την 6/12/18 τέλεσε γάμο στο Δημαρχείο Αραδιππου με τη ΜΚ1.Την 7/12/2018 κατέθεσε το πιστοποιητικό γάμου του με την ΜΚ1 στον προσωπικό του φάκελο και βάση αυτού υπέβαλε αίτηση για εγγραφή ως σύζυγος Ευρωπαίας Πολίτη. Η αίτηση του εγκρίθηκε και του παραχωρήθηκε σχετική άδεια παραμονής ως σύζυγος Ευρωπαίας πολίτη με ισχύ μέχρι 16/06/
- Εντός του ίδιου φακέλου υπήρχε κατατεθειμένο ενοικιαστήριο έγγραφο για την οδό Αλκιβιάδη 1, στη Λάρνακα, διεύθυνση την οποία καταχώρησε και η ΜΚ1 στην αίτηση της για εγγραφή στη Δημοκρατία. Στο φάκελο αυτό υπήρχε καταχωρημένο έγγραφο αρμονικής συμβίωσης το οποίο υπογράφουν και οι 2 το οποίο από εξετάσεις που διενεργήθηκαν μεταγενέστερα διαπιστώθηκε ότι δεν ισχύει καθότι δεν διέμεναν ποτέ κάτω από την ίδια στέγη στην οδό Αλκιβιάδη. 10.Την 26/3/20 λήφθηκε κατάθεση και από τη ΜΚ
- Η Η κατηγορούμενη τη βοήθησε να ταξιδέψει στη Κύπρο για να τελέσει γάμο με τον Harmandeep Maria έτσι ώστε να εξασφαλίσει άδεια παραμονής. Σύμφωνα με το προσωπικό του φάκελο από το Λειτουργό Μετανάστευσης ο Harmandeep Maria βρισκόταν στη Κυπρο από 16/7/17 ως φοιτητής. Την 16/02/18 τέλεσε γάμο στο Δημαρχείο Αραδιππου με τη ΜΚ2.Την 23/2/18 κατέθεσε το πιστοποιητικό γάμου του με την ΜΚ1 στον προσωπικό του φάκελο και βάση αυτού υπέβαλε αίτηση για εγγραφή ως σύζυγος Ευρωπαίας Πολίτη. Η αίτηση του εγκρίθηκε και του παραχωρήθηκε σχετική άδεια παραμονής ως σύζυγος Ευρωπαίας πολίτη με ισχύ μέχρι 19/2/
- Εντός του ίδιου φακέλου υπήρχε κατατεθειμένο ενοικιαστήριο έγγραφο για την οδό Πύλας, στη Λάρνακα.. Στο φάκελο αυτό υπήρχε καταχωρημένο έγγραφο αρμονικής συμβίωσης το οποίο υπογράφουν και ο Harmandeep Maria και η ΜΚ2 το οποίο από εξετάσεις που διενεργήθηκαν την 13/08/19 διαπιστώθηκε ότι δεν ισχύει καθότι δεν διέμεναν ποτέ κάτω από την ίδια στέγη. 12..Την 3/09/24 μέλη του ΤΑΕ Λάρνακας μετέβηκαν στη Λετονία, παρέλαβαν την κατηγορούμενη και τη μετέφεραν στη Κυπρο.Την 4/09/24 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη. Σε αυτή παραδέχεται οι τέλεσε γάμο με τον Harinderjit Singh μετά από παρότρυνση τρίτου προσώπου. . Μετά από το γάμο αυτό το τρίτο πρόσωπο την παρότρυνε να τον φέρει σε επαφή και με άλλες κοπέλες από τη Λετονία για να τελέσουν γάμους με υπήκοους τρίτων χωρών και να εξασφαλίσουν άδεια παραμονής στη Κύπρο. Η ιδιά τον έφερε σε επαφή με τις ΜΚ1 και ΜΚ2 και έλαβε το ποσό των €2000 για το γάμο της αλλά και για το ρόλο της ως μεσολαβητής στους γάμους των ΜΚ1 και ΜΚ
- Η κατηγορούμενή είναι λευκού ποινικού μητρώου». Διευκρινίστηκε από την κ. Κληρίδου ότι η κατηγορούμενη το πρόσωπο το οποίο παντρεύτηκε, το όνομα του οποίου αναφέρεται στην δεύτερη κατηγορία, δεν το γνώριζε από πριν. Το γνώρισε όταν ήταν για να τον παντρευτεί. Για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής έχει ετοιμαστεί έκθεση του Γραφείου Ευημερίας το περιεχόμενο της οποίας υιοθετήθηκε από πλευράς υπεράσπισης, όπου και καταγράφονται οι προσωπικές και οι οικογενειακές περιστάσεις της κατηγορούμενης. Είναι ηλικίας 26 ετών και είναι μητέρα δύο ανήλικων παιδιών ηλικίας 4 και 6 ετών τα οποία διαμένουν με την μητρική θεία τους στην Αγγλία. Η κατηγορούμενη είναι απόφοιτη γυμνασίου και έχει παρακολουθήσει σπουδές αισθητικής για ένα χρόνο χωρίς όμως να ασκήσει το εν λόγω επάγγελμα. Είναι η μικρότερη από τα τρία αδέλφια της και σε ηλικία 7 περίπου χρονών οι αρμόδιες αρχές της Λετονίας, από όπου κατάγεται, στέρησαν τα γονικά δικαιώματα από τους βιολογικούς της γονείς, με την ίδια να τίθεται υπό την νομική φροντίδα του κράτους. Από τότε δεν έχει οποιαδήποτε επικοινωνία με τους γονείς της. Μεγάλωσε σε ανάδοχες οικογένειες μέχρι την ηλικία των 17 ετών και στη συνέχεια, μέχρι την ενηλικίωση της, την κηδεμονία της ανέλαβε η αδελφή της που είναι μεγαλύτερης ηλικίας. Τότε η αδελφή της διέμενε στην Αγγλία και αποφάσισαν μαζί να έρθουν στην Κύπρο έτσι ώστε να επανασυνδεθούν με την αδελφή τους που διέμενε στην Κύπρο και η οποία εξακολουθεί να διαμένει στην Πάφο. Σε ηλικία 18 ετών ενώ διέμενε στην Κύπρο σύναψε γάμο με άνδρα από την Ασία χωρίς να διατηρεί οποιαδήποτε σχέση μαζί του. Διατηρούσε σχέση με άνδρα από την Νιγηρία με τον οποίο απέκτησε τα δύο παιδιά. Η σχέση τους δεν ήταν σταθερή και εκείνος ουδέποτε ήταν παρών στο μεγάλωμα των παιδιών. Η ίδια δεν γνωρίζει που βρίσκεται σήμερα ο πατέρας των παιδιών τους. Πριν περίπου δύο χρόνια η κατηγορούμενη επέστρεψε με τα παιδιά της στην Λετονία και άρχισε να εργάζεται σταθερά ως μαγείρισσα σε εστιατόριο. Ενοικίασε δικό της σπίτι και τα παιδιά άρχισαν τη φοίτηση τους σε σχολείο. Μετά τη σύλληψη της και την έκδοση της στην Κύπρο την κηδεμονία των δύο ανήλικων παιδιών ανέλαβε η αδελφή της στην Αγγλία. Μεγαλώνοντας σε ανάδοχες οικογένειες διατηρούσε πάντα συνεργασία με κοινωνικό λειτουργό και ψυχολόγο γεγονός το οποίο τη βοηθούσε στη διαχείριση των συναισθημάτων της. Η παρούσα φυλάκιση της και η απομάκρυνση της από τα παιδιά της έχει επηρεάσει αρνητικά την ψυχοσυναισθηματική της κατάσταση και έχει αποταθεί στης Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας για ψυχολογική υποστήριξη. Πέραν της ψυχικής της κατάστασης αναφέρθηκε σε προβλήματα υγείας και συγκεκριμένα άσθμα και ιστορικό επιληψίας. Η συνήγορος υπεράσπισης αγορεύοντας περαιτέρω για μετριασμό της ποινής εξέφρασε προς το Δικαστήριο την ειλικρινή μεταμέλεια της κατηγορούμενης και που αυτή αποδεικνύεται τόσο με την παραδοχή της στις ανακριτικές αρχές αλλά και από την άμεση παραδοχή της ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονός που εξοικονόμησε πολύτιμο Δικαστικό χρόνο. Κάλεσε η κα Ασημάκη το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του το λευκό ποινικό μητρώο της κατηγορούμενης, τις προσωπικές και οικογενειακές της περιστάσεις και ότι προέρχεται από φτωχή οικογένεια χαμηλού μορφωτικού και πνευματικού επιπέδου αλλά και το ότι βίωσε μια πολύ δυσάρεστη παιδική ηλικία αφού απουσίαζε τόσο η πατρική όσο και η μητρική φιγούρα. Μεγαλώνοντας σε ανάδοχες οικογένειες δεν έχει τις καλύτερες αναμνήσεις αφού έχει βιώσει κακοποίηση. Η διάπραξη των αδικημάτων έγινε στην ηλικία των 18 ετών ένεκα της τραγικής οικονομικής δυσκολίας που αντιμετώπιζε. Κάλεσε περαιτέρω το Δικαστήριο η συνήγορος υπεράσπισης να προσμετρήσει προς όφελος της το ότι βρίσκεται μακριά από τα δύο ανήλικα παιδιά της κάτι για το οποίο υποφέρει και η ίδια αλλά έχει προκαλέσει πόνο και στα παιδιά της αλλά και γενικότερα στην οικογένεια της. Εισηγήθηκε τέλος ότι κάτω από τις πιο πάνω συνθήκες και το γεγονός ότι η διάπραξη των αδικημάτων έγινε στην ηλικία των 18 ετών το Δικαστήριο μπορεί να δείξει κάθε δυνατή επιείκεια και να δώσει μια ευκαιρία στην κατηγορούμενη. Τα αδικήματα στα οποία η κατηγορούμενη έχει κριθεί ένοχη είναι σοβαρά. Η σοβαρότητα τους αντικατοπτρίζεται από τις προβλεπόμενες από τον Νόμο ποινές, (βλ. Λεβέντης ν. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632, Βραχίμη ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 727, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Evans
(2005)2 ΑΑΔ 639), όπου σε σχέση με την κατηγορία 6 προνοείται ποινή φυλάκισης μέχρι 14 χρόνια. Αναφορικά τώρα με τις κατηγορίες 2, 3 και 4 θα πρέπει να διευκρινίσουμε ότι αυτές εδράζονται στο άρθρο 19(Α)2 του Περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου ΚΕΦ.
- Να επισημάνουμε ότι με την τροποποίηση της εν λόγω διάταξης με το Νόμο 46(Ι)/2021, οι ποινές αυξήθηκαν σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα 15 χρόνια ή και χρηματική που δεν υπερβαίνει τις €100.000 ή και οι δύο αυτές ποινές. Στην παρούσα περίπτωση όμως από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον μας προκύπτει ότι τα αδικήματα στα οποία έχει κριθεί ένοχη η κατηγορούμενη με δική της παραδοχή, διαπράχθηκαν κατά τα έτη 2017-
- Κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων η ποινή η οποία προβλεπόταν ήταν φυλάκιση που δεν υπερέβαινε τα 8 χρόνια ή χρηματική ποινή που δεν υπερέβαινε τις £20.000 ή και οι δύο αυτές ποινές. Συνεπώς και σε σχέση με τις κατηγορίες 2, 3 και 4 η κατηγορούμενη θα κριθεί και θα της επιβληθεί ποινή στο πλαίσιο των ποινών που προβλέπονταν πριν την τροποποίηση του Κεφ.105 με τον Νόμο 46(Ι)/2021 (βλ. ΣΠΕ Κοντέας ν. Λούκα-Ξιαρή
(2014)2 ΑΑΔ 445). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Khan, Ποινική Έφεση Αρ. 123/2023, ημερ. 15/9/2023 τέθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την αντιμετώπιση τέτοιας φύσεως αδικήματα: «Τα αδικήματα τα οποία έχει παραδεχθεί ο Εφεσίβλητος αναμφίβολα εντάσσονται στη γενικότερη κατηγορία αδικημάτων τα οποία σχετίζονται με την παράνομη είσοδο, παράνομη διέλευση και παράνομη παραμονή στη Δημοκρατία. Ασφαλώς και λαμβάνεται δικαστική γνώση για τη διαρκώς αυξανόμενη συχνότητα με την οποία τέτοιου είδους υποθέσεις παρουσιάζονται ενώπιον των δικαστηρίων, στοιχείο το οποίο επιβάλλει την αυστηρή αντιμετώπισή τους με στόχευση την ειδική (σε κατάλληλες περιπτώσεις) αλλά και πρωτίστως τη γενική πρόληψη και αποτροπή διάπραξης παρόμοιων αδικημάτων από μελλοντικούς επίδοξους παραβάτες. Ήταν ακριβώς εντός αυτών των παραμέτρων που από το 2004 το Εφετείο, δίδοντας τις κατευθυντήριες γραμμές υιοθέτησε στην υπόθεση Tabrizi v. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 421 την πιο κάτω προσέγγιση: «Αδικήματα που αφορούν την παράνομη είσοδο και παραμονή αλλοδαπών στην Κύπρο ή που σχετίζονται με τέτοια αδικήματα αντιμετωπίζονται ως σοβαρά. Έχει επισημανθεί στην σχετική νομολογία ότι τόσο η παράνομη είσοδος στο έδαφος της Δημοκρατίας όσο και η παράνομη παραμονή προσώπων που εισήλθαν αρχικά νόμιμα έχει φθάσει σε τέτοια επίπεδα που δημιουργούνται σοβαρά προβλήματα κοινωνικής και οικονομικής φύσεως αλλά και προβλήματα αστυνόμευσης. Ακόμα ότι η Κύπρος είναι φιλόξενη χώρα αλλά ο καθένας που επιθυμεί να ζήσει εδώ οφείλει να συμμορφώνεται με τους Νόμους και τους Κανονισμούς της χώρας αυτής. Όπου ένα αδίκημα είναι από τη φύση του σοβαρό ή όπου διαπράττεται με μεγάλη συχνότητα δικαιολογείται η αντιμετώπιση του με ποινές αποτρεπτικού χαρακτήρα έτσι που πέραν από την τιμωρία του κατηγορουμένου να εξυπηρετείται και ο στόχος της αποτροπής διάπραξης παρόμοιων αδικημάτων στο μέλλον είτε από τον ίδιο τον κατηγορούμενο είτε από άλλα πρόσωπα.» Άκρως ενδεικτικό της επικρατούσας από τότε δυσχερούς και επικίνδυνης κατάστασης είναι το ότι ο Νομοθέτης παρενέβη με τον τροποποιητικό Ν.8(Ι)/07 στις 14.2.2007 και εισήγαγε το επίμαχο Άρθρο 19Α, δια το οποίου ποινικοποίησε την εκ προθέσεως και με σκοπό το κέρδος βοήθεια σε ξένο υπήκοο να εισέλθει, διέλθει ή διαμείνει παράνομα στη Δημοκρατία ή σε άλλο κράτος μέλος (ουσιαστικά εντός της Ε.Ε.). Είναι με αυτό το καθεστώς που είχαν κριθεί οι τρεις υποθέσεις στις οποίες παρέπεμψε και το πρωτόδικο Δικαστήριο και συγκεκριμένα οι υποθέσεις Deveci v. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 80, Rasit κ.α. v. Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 515, Ghouneym v. Αστυνομίας
(2006)2(Α) Α.Α.Δ. 576.». Αναφορικά δε με το αδίκημα της κατηγορίας 6 κατά παράβαση του Ν.188(Ι)/2007, στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Κουρουζίδη κ.ά. Ποινική Έφεση 19/20, ημερομηνίας 20/7/2022 αναφέρθηκαν τα εξής: «Όσον δε αφορά το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες πράξεις, το Κακουργιοδικείο, αφού επεσήμανε ότι οι προβλεπόμενες κατ' ανώτατο όριο ποινές ανέρχονται σε ποινή φυλάκισης 14 ετών ή ποινή προστίμου €500.000, ορθά καθοδηγήθηκε από το ακόλουθο απόσπασμα της υπόθεσης Θεοφάνους v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. Αρ. 298/2018, ημερ. 27.6.2018: «Το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, όπως το ίδιο αυτοπροσδιορίζεται, συνίσταται στη χρήση/απόλαυση από τον αδικοπραγήσαντα των καρπών της παρανομίας του. Ό,τι έχει σημασία, για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής, είναι το είδος και το ύψος των καρπών της παρανομίας που απόλαυσε ο αδικοπραγήσας ως αποτέλεσμα της παράνομης δραστηριότητάς του. Είναι αυτή την απόλαυση που έχει στο επίκεντρό του το υπό αναφορά αυτοτελές αδίκημα (Δέστε: Μαληκκίδης (ανωτέρω), Βασιλείου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 12/2015 ημερ. 4.7.2017, ECLI:CY:AD:2017:B241, ECLI:CY:AD:2017:B241 και Λεμονάρη ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 212/2017 ημερ. 17.4.2019, ECLI:CY:AD:2019:B150, ECLI:CY:AD:2019:B150), και αυτό για πρόληψη ή πάταξη της παρανομίας με την πρόβλεψη αυστηρών ποινών αναφορικά με την απόλαυση των καρπών της. Το Κακουργιοδικείο, ορθά επεσήμανε, πως τα αδικήματα που διέπραξε ο εφεσείων έχουν σε έντονο βαθμό το στοιχείο της απάτης και περαιτέρω ότι η διάπραξή τους ήταν προϊόν οργάνωσης και προσχεδιασμού με τη συμμετοχή και άλλων προσώπων - τα οποία ως ιθύνων νους δεν κατονόμασε.» Είναι σαφές λοιπόν από το πιο πάνω απόσπασμα ότι υπάρχει αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικών ποινών για πάταξη αυτών των παράνομων συμπεριφορών και που έχουν σχέση με το οικονομικό έγκλημα, οι οποίες οφείλουμε να πούμε ότι παρουσιάζουν αυξητική τάση, κάτι που λαμβάνουμε υπόψη από τον μεγάλο αριθμό των υποθέσεων που τίθενται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και περιλαμβάνουν αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (βλ. Sydenham v. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 210, Αστυνομία ν. Βακανά, Ποινική Έφεση Αρ. 173/2020, ημερομηνίας 20/5/2021), ECLI:CY:AD:2021:B200. Στην παρούσα περίπτωση οφείλουμε να πούμε ότι τα αδικήματα που η εδώ κατηγορούμενη διέπραξε διαπράττονται ιδιαίτερα συχνά ως τονίστηκε και από το Εφετείο στην υπόθεση Khan (ανωτέρω), ως επίσης τονίστηκαν και οι συνέπειες και επιπτώσεις που αυτά επιφέρουν. Η κατηγορούμενη με μόνο σκοπό την αποκόμιση κέρδους διέπραξε τα αδικήματα στα οποία παραδέχθηκε ενοχή. Όχι μόνο παντρεύτηκε η ίδια υπήκοο ξένης χώρας έτσι ώστε να τον βοηθήσει να παραμείνει στη Δημοκρατία εξασφαλίζοντας για τον εαυτό της οικονομικό κέρδος, αλλά προέβηκε και σε ενέργειες έτσι ώστε να βοηθήσει άλλους δύο υπηκόους τρίτης χώρας να εξασφαλίσουν την παραμονή τους στη Δημοκρατία αποκομίζοντας και πάλι οικονομικό όφελος. Τέτοιου είδους συμπεριφορά δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αφού καταδεικνύει ότι στο μυαλό της κατηγορούμενης και αγνοώντας τις οποιεσδήποτε άλλες συνέπειες, πρωταρχικό ρόλο και επιδίωξη στόχου αποτελούσε η εξασφάλιση χρηματικού ποσού. Παρά τα πιο πάνω όμως το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν μειώνεται αλλά ούτε και ατονεί αφού οφείλει να προσεγγίζει την κάθε περίπτωση στη βάση των δικών της γεγονότων και τον κάθε κατηγορούμενο, ανάλογα με τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις του (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ 478). Από την άλλη όμως η διεργασία εξατομίκευσης δεν σημαίνει ότι θα πρέπει ταυτόχρονα να υπερακοντίζει και το άλλο Δικαστικό καθήκον για την επιβολή της αρμόζουσας για τον συγκεκριμένο παραβάτη ποινής. Προς όφελος της κατηγορούμενης λαμβάνουμε υπόψη μας την άμεση παραδοχή της παράγοντας ως είναι νομολογημένο επιφέρει έκπτωση στην ποινή, (βλ. Χαρτούπαλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 28), αλλά καταδεικνύει και την έμπρακτη μεταμέλεια της και περισώνεται και πολύτιμος Δικαστικός χρόνος. Περαιτέρω συνυπολογίζουμε το λευκό ποινικό μητρώο της, τη μεταμέλεια και απολογία της. Προσμετρούμε προς όφελος της τις προσωπικές και οικογενειακές της περιστάσεις ως αυτές περιλαμβάνονται στην έκθεση του γραφείου ευημερίας αλλά τέθηκαν και από την συνήγορο υπεράσπισης, το ότι πέρασε δύσκολα παιδικά χρόνια αφού μεγάλωσε σε ανάδοχες οικογένειες, το ότι είναι μητέρα δύο ανήλικων παιδιών και οι επιπτώσεις που θα έχει στην ίδια αλλά και στην οικογένεια της η πιθανή ποινή φυλάκισης που θα της επιβληθεί και τα προβλήματα υγείας τα οποία αντιμετωπίζει που είχαν σαν αποτέλεσμα να αποταθεί στις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας για ψυχολογική υποστήριξη. Δεν παραβλέπουμε επίσης κάτι το οποίο τέθηκε από πλευράς υπεράσπισης ως μετριαστικός παράγοντας, ο χρόνος ο οποίος παρήλθε από τη διάπραξη των αδικημάτων μέχρι σήμερα. Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας ότι η καθυστέρηση από την διάπραξη του αδικήματος μέχρι την επιβολή ποινής προσμετρά ως μετριαστικός παράγοντας, ώστε η ποινή να αντανακλά την ωφελιμότητα της τιμωρίας, ως μέτρου αποτροπής ή και αναμόρφωσης σε συνάρτηση με την τυχόν αλλαγή στις προσωπικές περιστάσεις κάποιου κατηγορουμένου, (βλ. Memic v. Δημοκρατίας
(2014)2Α ΑΑΔ 276 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Πεγειώτη κ.ά.
(2001)2 AAΔ 617). Αναφορικά με την κατηγορία 2, το αδίκημα, σύμφωνα με τα γεγονότα διαπράχθηκε το 2017 και όταν η κατηγορούμενη ήταν ηλικίας 18 ετών, το δε αδίκημα της τρίτης κατηγορίας διαπράχθηκε το 2018 ενώ το αδίκημα της τέταρτης κατηγορίας το 2020. Από τότε προκύπτει ότι η κατηγορούμενη απέκτησε ακόμα ένα παιδί ενώ φαίνεται ότι μέχρι και την σύλληψη της είχε βάλει σε μία σειρά τη ζωή της αφού είχε εξεύρει εργασία, ενοικίασε δικό της σπίτι και τα παιδιά της άρχισαν να φοιτούν σε σχολείο. Δεν παραβλέπουμε τέλος το γεγονός ότι η σύλληψη και μεταφορά της στη Δημοκρατία της είχε σαν αποτέλεσμα να στερείται τα παιδιά της κάτι που επιβάρυνε την ήδη κακή ψυχολογική της κατάσταση. Σε σχέση προς την ποινολογική μεταχείριση κατηγορούμενων σε παρόμοιας φύσης υποθέσεις και προβαίνοντας πάντοτε στις ανάλογες και επιβαλλόμενες αναπροσαρμογές στη βάση τού τι ισχύει εδώ ως ζήτημα γεγονότων και έχοντας συγχρόνως κατά νουν πως «Προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφορικά με τις επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν, όμως, το δεσμευτικό χαρακτήρα, που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Και τούτο, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που την συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη.» (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 1), παραθέτουμε ως καθοδηγητικές και ενδεικτικές και τις ακόλουθες αποφάσεις. Στην υπόθεση Στρουθιάς ν. Αστυνομίας
(2015)2 ΑΑΔ 493 η ποινή των 9 μηνών που το Δικαστήριο επέβαλε σε αδίκημα υποβοήθησης προσώπου τρίτης χώρας προκειμένου να εισέλθει στη Δημοκρατία κατά παράβαση του άρθρου 19(Α)1 του ΚΕΦ. 105 επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Ο εφεσείοντας είχε παραδεχθεί ενοχή και σύμφωνα με τα γεγονότα υποβοήθησε πρόσωπο από την Κίνα που δεν κατείχε άδεια εισόδου να εισέλθει και να παραμείνει στη Δημοκρατία. Στην υπόθεση Khan (ανωτέρω) επιβλήθηκε πρωτοδίκως, κατόπιν παραδοχής, ποινή φυλάκισης 18 μηνών για τα αδικήματα της υποβοήθησης παράνομης παραμονής αλλοδαπού στη Δημοκρατία κατά παράβαση του άρθρου 19Α
(2)του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, ΚΕΦ. 105, το οποίο προνοεί ως μέγιστη ποινή φυλάκισης τα 15 έτη. Η ποινή αυξήθηκε κατ' έφεση στα 3 έτη με το Εφετείο να θέτει ότι στην ποινή θα πρέπει να αντικατοπτρίζεται η δράση βάσει οργανωμένου σχεδίου σε δύο περιπτώσεις η υποβοήθηση πέντε αλλοδαπών να παραμείνουν παράνομα στη Δημοκρατία έναντι οικονομικού κέρδους. Στην υπόθεση Mαληκκίδης ν. Δημοκρατίας
(2016)2 ΑΑΔ 1186, η ποινή των 6 ετών που επιβλήθηκε Πρωτόδικα για το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες επικυρώθηκε κατ' έφεση. Ο εφεσείοντας είχε νομιμοποιήσει ποσό ύψους €498.000. Να διευκρινίσουμε βέβαια ότι στην υπόθεση Khan (ανωτέρω), η ποινή επιβλήθηκε στη βάση του άρθρου 19(Α)2 ως αυτό τροποποιήθηκε από το Ν.46(Ι)/2021 με τον οποίο η ποινή φυλάκισης αυξήθηκε σε 15 χρόνια, ενώ στην υπόθεση Στρουθιάς επιβλήθηκε ποινή στη βάση του άρθρου 19Α
(1)πριν την τροποποίηση, που προβλεπόμενη και πάλι ποινή για το αδίκημα της παροχής βοήθειας σε υπήκοο τρίτης χώρας να εισέλθει ή να διέλθει το έδαφος της Δημοκρατίας ήταν αυτή των 8 χρόνων. Συνεκτιμώντας όλα όσα πιο πάνω παραθέσαμε και συζητήσαμε και λαμβάνοντας υπόψιν τις συνθήκες διάπραξης των επίδικων αδικημάτων αλλά και τους μετριαστικούς παράγοντες που η πλευρά της υπεράσπισης έθεσε, κρίνουμε ότι μοναδική ενδεικνυόμενη ποινή υπό τις περιστάσεις είναι αναπόφευκτα αυτή της φυλάκισης. Συνακόλουθα επιβάλλουμε στην κατηγορούμενη τις ακόλουθες ποινές: Στην κατηγορία 2 ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην κατηγορία 3 ποινή φυλάκισης 18 μηνών Στην κατηγορία 4 ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην κατηγορία 6 ποινή φυλάκισης 2 ετών. Οι ποινές θα συντρέχουν. Ο χρόνος που η κατηγορούμενη τελεί σε προφυλάκιση στην παρούσα υπόθεση (από 3/9/2024), να συνυπολογιστεί κατά το άρθρο 117
(1)του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155. (Υπ.) ........... Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Α. Θωμά-Θεοδοσίου, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο