ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. KYE JOSEPH TAPSCOTT, Υπόθεση Αρ.: 3434/2024, 25/6/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Υπόθεση Αρ.: 3434/2024 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ v. KYE JOSEPH TAPSCOTT Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 25 Ιουνίου
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Μ. Κουτσόφτας. Για τον Κατηγορούμενο: Ο κ. Θ. Αθανασίου. Κατηγορούμενος παρών. Π Ο Ι Ν Η Ο κατηγορούμενος έχει βρεθεί ένοχος με δική του παραδοχή σε τρεις κατηγορίες για αδικήματα, κατά παράβαση του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Συγκεκριμένα κρίθηκε ένοχος για τα αδικήματα, της παράνομης εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξης Β, ήτοι 15 κιλών και 41 γραμμαρίων κάνναβης (1η κατηγορία), της κατοχής της ίδιας ποσότητας ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξης Β (2η κατηγορία) και της κατοχής της πιο πάνω ποσότητας με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (3η κατηγορία). Τα γεγονότα που συνθέτουν τη διάπραξη των αδικημάτων έχουν τεθεί από πλευράς κατηγορούσας αρχής τα οποία και παραθέτουμε αυτολεξεί: «Στις 12/03/2024 αφίχθηκε στο Αεροδρόμιο Λάρνακας από Μονάχο με την πτήση LH176 της εταιρείας Lufthansa μια ασυνόδευτη αποσκευή στο όνομα TAPSCOTT KYE JOSEP, τηλ: [ ]. Η συγκεκριμένη αποσκευή εντοπίστηκε αζήτητη στην Σιγκαπούρη. Βάσει του αριθμού αποσκευής έδειχνε ότι ο προορισμός της ήταν από Μπαχρέιν - Λάρνακα. Μετά την άφιξη της βαλίτσας η Νεκταρία Χατζημηνά, υπάλληλος του τμήματος εξυπηρέτησης πελατών της εταιρείας SWISSPORT Λάρνακας, κάλεσε τον πιο πάνω αριθμό τηλεφώνου της απάντησε ένας άντρας τον οποίο ενημέρωσε ότι η αποσκευή του έφτασε στην Κύπρο. Ο άνδρας που απάντησε το τηλέφωνο της ανάφερε ότι η αποσκευή είναι δική του και θα έρθει να την παραλάβει σε μία με δύο ώρες. Ακολούθως μετέφερε την αποσκευή στο χώρο αφίξεων του Τελωνείου για έλεγχο όπου εκεί ενημέρωσε τον Τελωνειακό Λειτουργό Χριστόδουλο Χριστοδούλου σχετικά με την αποσκευή. Από έλεγχο που έγινε στην αποσκευή με την μηχανή X-RAY του Τελωνείου ο Χριστοδούλου διαπίστωσε ότι η αποσκευή πιθανό να περιέχει μέσα ύποπτα αντικείμενα και ότι θα έπρεπε να παραμείνει στον χώρο του Τελωνείου για φύλαξη και έλεγχο στην παρουσία του ιδιοκτήτη της ως επίσης ενημέρωσε την Υ.ΚΑ.Ν. Την ίδια ημέρα και περίπου η ώρα 22:20 μετέβηκε στο γραφείο της εταιρείας που βρισκόταν η κ. Χατζημηνά στο Αεροδρόμιο Λάρνακας, ο κατηγορούμενος ο οποίος ανέφερε τα στοιχεία του ζήτησε να παραλάβει την αποσκευή του μετά από τηλεφώνημα που δέχθηκε από την εταιρεία. Η ίδια οδήγησε τον συγκεκριμένο επιβάτη στον Χώρο του Τελωνείου και τον υπέδειξε στον κ. Χριστοδούλου, του εξήγησε ότι είναι το πρόσωπο που ζήτησε να παραλάβει την αποσκευή την οποία του παρέδωσα προηγουμένως. Αφού έλεγξε τα στοιχεία του κατηγορούμενου, διαπίστωσε την ταυτότητα του και ταυτιζόταν με το όνομα το οποίο αναγραφόταν στην αποσκευή, τον ρώτησε εάν είναι δική του και αυτός απάντησε «ITS MINE». Στην συνέχεια εξήγησε στον κατηγορούμενο ότι προηγουμένως τοποθέτησε την βαλίτσα στην μηχανή X-RAY με σκοπό να ελέγξει εάν περιέχει οτιδήποτε το παράνομο ή οτιδήποτε το οποίο επιβαρύνεται με εισαγωγικούς δασμούς λόγο του ότι αφίχθηκε από Τρίτη Χώρα και ότι κατά τον ακτινοδιαγνωστικό έλεγχο παρατήρησε ότι στην αποσκευή του περιέχονταν ύποπτα αντικείμενα. Τον ρώτησε εάν έχει μέσα οτιδήποτε το παράνομο, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Nothing ». Τότε ο Χριστοδούλου προχώρησε σε φυσικό έλεγχο της αποσκευής και διαπίστωσε ότι εντός της υπήρχαν 31 νάιλον αεροστεγώς κλειστές συσκευασίες οι οποίες περιείχαν φυτική κάνναβη. Οι 31 συσκευασίες συνολικά ήταν μεικτού βάρους περί τα 15 κιλά και 41 γραμμάρια κάνναβης (Σύμφωνα με την έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους). Ακολούθως ο Χριστοδούλου υπέδειξε τις πιο πάνω συσκευασίες στον Κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε "Its cannabis, I brought it from Bangkok». Ακολούθως τον πληροφόρησε ότι οι συσκευασίες που εντοπιστήκαν θα κατασχεθούν ως τεκμήρια, καθώς η κατοχή κάνναβης απαγορεύεται, του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο Νόμο, του εξήγησε τα δικαιώματα του και αυτός απάντησε «Its not mine, somebody told me to bring it to Cyprus». Αμέσως την ίδια ημέρα 12/03/2024 και η ώρα 22:45 ο Χριστοδούλου συνέλαβε τον κατηγορούμενο για τα αυτόφωρα αδικήματα που διέπραξε δηλαδή της 1) Παράνομης Εισαγωγής Ελεγχόμενου Φαρμάκου Τάξεως Β, 2) Παράνομης Κατοχής Ελεγχόμενου Φαρμάκου Τάξεως Β και 3) Παράνομης Κατοχής Ελεγχόμενου Φαρμάκου Τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «i make a mistake». Την ίδια ημέρα ο Χριστοδούλου παρέδωσε στον κατηγορούμενο έντυπο με τα δικαιώματα του τα οποία και υπέγραψε. Ο Α/Αστ. 2657 εξήγησε στον κατηγορούμενο τους λόγους της σύλληψης του, του εξήγησε πλήρως τα δικαιώματα του και του εξήγησε ότι θα τον μεταφέρει μαζί με τα κατασχεθέντα τεκμήρια στα Γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λάρνακας. Τον ρώτησε εάν έχει να πει κάτι , του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός μου απάντησε « I made a mistake. Sorry». Στην συνέχεια με την βοήθεια μελών της ΥΚΑΝ, μετέφερε τον κατηγορούμενο στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λάρνακας μαζί με τα τεκμήρια της υπόθεσης. Στις 13/03/24 και μεταξύ των ωρών 00:30-02:30 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λάρνακας λήφθηκε από τον κατηγορούμενο ανακριτική κατάθεση αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διερευνούσε εναντίον του και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο γραπτώς. Στην κατάθεση του μεταξύ άλλων παραδέχεται ότι ενώ βρισκόταν στην Ταϊλάνδη για διακοπές συμφώνησε με κάποιο πρόσωπο με το όνομα SEE να μεταφέρει την κάνναβη που εντοπίστηκε στην κατοχή του στην Κύπρο έναντι αμοιβής ύψους 1000 Στερλινών. Το πρόσωπο αυτό επίσης του έδωσε το χρηματικό ποσό των 500 Στερλινών για να εξασφαλίσει αεροπορικό εισιτήριο προς τη Κύπρο. Την ίδια ημέρα και ώρα 09:10 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ο Αστ.2757 Χρ. Στυλιανού συνέλαβε Δυνάμει Δικαστικού εντάλματος συλλήψεως τoν κατηγορούμενο για όλα τα αδικήματα τα οποία διερευνώνται εναντίον του. Του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του, του εξήγησε πλήρως τα δικαιώματα του και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτή του απάντησε «ΟΚ». Στην συνέχεια οδηγήθηκε Ενώπιων του Επαρχιακού Δικαστηρίου και εναντίον της εξασφαλίστηκε διάταγμα προσωποκράτησης για περίοδο 8 ημερών το οποίο λήγει στις 21/03/
- Σύμφωνα με το σύστημα αφιξοαναχωρήσεων της Αστυνομίας διαπίστωσα ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στην Δημοκρατία στις 24/02/2024 και αναχώρησε στις 26/02/2024 από το Αεροδρόμιο Λάρνακας. Στην συνέχεια εισήλθε στην Δημοκρατία από ξανά στις 12/03/2024 και πάλι από το Αεροδρόμιο Λάρνακας. Να σημειωθεί ότι σύμφωνα με πληροφορίες που λήφθηκαν ο κατηγορούμενος στις 24/02/2024 πέρασε πεζός μέσω του οδοφράγματος των Στροβιλιών στις Κατεχόμενες περιοχές και επέστρεψε πίσω στις 26/02/2024 από το ίδιο σημείο διέλευσης πεζός. Στις 19/03/2024 μεταξύ των ωρών 11:05-11:55 στα γραφεία ου Αστυνομικού Σταθμού Αραδίππου λήφθηκε από τον κατηγορούμενο 2η ανακριτική κατάθεση αφού προηγουμένως πληροφορήθηκε για τα αδικήματα που διερευνώνται εναντίον του και του επεστήθηκε την προσοχή του στο νόμο γραπτώς. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε να απατήσει στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν.» Ο κατηγορούμενος είναι Λευκού Ποινικού Μητρώου. Κατά το στάδιο πριν την επιβολή ποινής τέθηκε υπόψιν του Δικαστήριού έκθεση του γραφείου ευημερίας, αναφορικά με τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του κατηγορουμένου στην οποία καταγράφοντα συνοπτικά τα ακόλουθα: O κατηγορούμενος κατάγεται από την Αγγλία, είναι ηλικίας 26 ετών άγαμος και άτεκνος. Κατάγεται από πολυμελή οικογένεια, αφού έχει άλλα τέσσερα αδέλφια. Οι γονείς του χώρισαν όταν ο ίδιος ήταν σε ηλικία περίπου 8 ετών. Ο πατέρας εργάζεται ως οικοδόμος και η μητέρα εργάζεται στο ταχυδρομείο. Μετά το σχολείο παρακολούθησε μαθήματα σε κολλέγιο στον οικοδομικό κλάδο και εργαζόταν μέχρι πρότινος ως οικοδόμος. Τους τελευταίους 6-7 μήνες πριν τη σύλληψη του ήταν άνεργος και συντηρείτο οικονομικά από μηνιαίο ανεργιακό επίδομα. Κάνει χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών ήτοι αλκοόλ, κάνναβης και κοκαΐνης. Ο συνήγορος υπεράσπισης αγορεύοντας για σκοπούς μετριασμού της ποινής, υιοθέτησε την έκθεση του γραφείου ευημερίας και εξέφρασε την απολογία του κατηγορούμενου για τα αδικήματα που διέπραξε. Αναφέρθηκε, περαιτέρω, στις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου, εισηγούμενος ότι είναι άτομο με ιδιάζουσες προσωπικές συνθήκες. Ανέφερε ότι παρουσίαζε μαθησιακές δυσκολίες και πρόβλημα αντίληψης. Κατέθεσε σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό από το Αγγλικό σύστημα υγείας (NHS) στο οποίο καταγράφεται ότι ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μαθησιακές δυσκολίες, οι οποίες επηρεάζουν την δυνατότητά του για ανάγνωση, τη δυνατότητά του να καταγράψει τις σκέψεις του καθαρά εγγράφως και τη δυνατότητα να προβαίνει σε μαθηματικούς υπολογισμούς, τον χειρισμό χρημάτων και την αντίληψη του χρόνου. Κατέθεσε, περαιτέρω, πιστοποιητικό από το γυμνάσιο στο οποίο φοιτούσε όπου γινόταν αναφορά στις μαθησιακές δυσκολίες του. Συγκεκριμένα καταγράφεται ότι ο κατηγορούμενος σε κάποιες περιπτώσεις εύκολα έχανε τη δυνατότητα συγκέντρωσής του και κάποτε επηρεαζόταν εύκολα από άλλους. Στη βάση των πιο πάνω εισηγήθηκε ότι ο κατηγορούμενος είναι πρόσωπο χαμηλού πνευματικού επιπέδου και υπό το πιο πάνω πρίσμα ενέταξε την εισήγησή του περί ψυχολογικών προβλημάτων του. Ως προς τις συνθήκες διάπραξης, επεσήμανε ότι ελλείπουν οι επιβαρυντικοί παράγοντες του Νόμου, αλλά αντιθέτως συντρέχουν οι παράγοντες που εκ του Νόμου καθιστούν το αδίκημα ολιγότερο σοβαρό. Υποστήριξε, επίσης, ότι δεν είχε ηγετικό ρόλο και ότι ο τρόπος δράσης του ήταν επιπόλαιος και ότι εν τέλει δεν έλαβε το οικονομικό αντάλλαγμα που του υποσχέθηκαν για τη μεταφορά. Τόνισε ο κ. Αθανασίου το λευκό ποινικό μητρώο του και το νεαρό της ηλικίας του. Επίσης, ανέφερε πως, ένεκα του ότι είναι αλλοδαπός και ένεκα του υπερπληθυσμού που παρατηρείται στις κεντρικές φυλακές η έκτιση της ποινής φυλάκισης θα συνεπάγεται κάποια μεγαλύτερη ταλαιπωρία από ότι για κάποιο Ελληνοκύπριο. Τέλος, ο συνήγορος υπεράσπισης ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος συμμετέχει σε διάφορα προγράμματα στις κεντρικές φυλακές και ότι δεν κάνει χρήση ουσιών. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα στο οποίο έχει βρεθεί ένοχος ο κατηγορούμενος είναι σοβαρό. Η σοβαρότητα του δεν φαίνεται μόνο από τις ποινές που προβλέπονται από το Νόμο αλλά και από την συχνότητα διάπραξης τέτοιας φύσης αδικημάτων. Διάπραξη αδικημάτων που σχετίζονται με τα ναρκωτικά είναι καθημερινό φαινόμενο και οι συνέπειες οι οποίες επιφέρουν επηρεάζουν άμεσα και πολλές φορές καταλυτικά όχι μόνο τη ζωή του χρήστη αλλά και της οικογένειας του ενώ φθείρει ταυτόχρονα και τον κοινωνικό ιστό. Τα ναρκωτικά έχουν εξαπλωθεί παντού και το πρόβλημα που δημιουργούν και συνεχίζουν να δημιουργούν είναι τεράστιο και πολυδιάστατο. Αυτή η σοβαρότητα με την πολύ μεγάλη συχνότητα διάπραξης τους, κάτι για το οποίο λαμβάνουμε γνώση από τον τεράστιο αριθμό των υποθέσεων που τίθενται ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λάρνακας, μαζί με την κοινωνική απαξία που τα χαρακτηρίζουν, καλούν στην επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Έχει κατ' επανάληψη τονισθεί ότι η σοβαρότητα ενός αδικήματος αντικατοπτρίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπει ο Νόμος (βλ. Λεβέντης ν. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632, Βραχίμη ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 727, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Evans
(2005)2 ΑΑΔ 639), που στην περίπτωση της εισαγωγής και παράνομης κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, προβλεπόμενη ποινή είναι η δια βίου φυλάκιση. Όπως δε έχει τονισθεί κατ' επανάληψη από το Ανώτατο Δικαστήριο, σε υποθέσεις ναρκωτικών πρέπει να επιβάλλονται αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές λόγω του ότι τα ναρκωτικά αποτελούν μάστιγα που πλήττει την υλική και ηθική ευημερία του ανθρώπου και που σε πολλές περιπτώσεις οδηγούν στην εξαθλίωση και στο θάνατο. Στην υπόθεση Γλυκερίου ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 171/20 ημερομηνίας 8/7/22, ECLI:CY:AD:2022:B287 τονίστηκαν τα ακόλουθα: «Η νομολογία υπαγορεύει την αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικών ποινών σε υποθέσεις που αφορούν ναρκωτικές ουσίες. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Ναζίπ ν. Αστυνομίας,
(2014)2(Β) ΑΑΔ 808, η ενασχόληση με τα ναρκωτικά, είτε για ιδία χρήση ή κατά μείζονα λόγο με την εισαγωγή και διάθεση ή προμήθεια σε τρίτους, αποτελεί μέγιστο κίνδυνο στην κοινωνική συνοχή ενόψει των προβλημάτων που επιφέρει η εξάρτηση. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Bora ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 79/2017, ημερ. 13/3/2018, ECLI:CY:AD:2018:B110: «Μπορεί να αποτυπωθεί, ως απαύγασμα της εν λόγω νομολογίας, η ανάγκη για επιβολή αυστηρών ποινών, αποτρεπτικού χαρακτήρα, ακριβώς λόγω των ολέθριων αποτελεσμάτων που ενέχει η εγκληματική αυτή συμπεριφορά. Η αυστηρή μεταχείριση των παραβατών προβάλλει ως επιτακτική, δεδομένης της συχνότητας των υποθέσεων αυτής της μορφής που τίθενται ενώπιον των Δικαστηρίων και της ραγδαίας επιδείνωσης του φαινομένου της κατοχής και διακίνησης ναρκωτικών ουσιών. Η εξαθλίωση των θυμάτων, αλλά και η απώλεια ζωών, κυρίως νέων ανθρώπων, επιβάλλει τη δραστική παρέμβαση και συμμετοχή της δικαιοσύνης στην καθολική προσπάθεια αναχαίτισης της σύγχρονης μάστιγας των ναρκωτικών». Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Κλεομένης ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 350: «Αν και πιστεύουμε ότι επαναλαμβάνουμε εαυτούς και τα τετριμμένα, κρίνουμε σκόπιμο να υπενθυμίσουμε την κατ' επανάληψη επισήμανση της νομολογίας μας «πως τα ναρκωτικά έχουν εξελιχθεί σε μάστιγα και καρκίνωμα της κοινωνίας μας, πληγές οι οποίες δυστυχώς, όπως διαπιστώνουμε από τη συχνότητα των υποθέσεων που έρχονται ενώπιον των δικαστηρίων, όχι μόνο δεν φαίνεται να υποχωρούν, αλλά επιδεινώνονται ραγδαία. Και στη συντριπτική πλειοψηφία τους οι παραβάτες είναι πρόσωπα νεαρής ηλικίας. Είναι πραγματικά λυπηρό, οδυνηρό και τραγικό να διαπιστώνουμε πως η απώλεια ζωών, νέων κυρίως ανθρώπων, έχει γίνει μέρος της καθημερινής μας πραγματικότητας και πως η λίστα των νέων που έχουν εθιστεί στα ναρκωτικά μεγαλώνει μέρα με τη μέρα. Η σκληρή αυτή πραγματικότητα επιτάσσει την επιβολή αποτρεπτικών ποινών και καθιστά την αυστηρή μεταχείριση των παραβατών επιτακτική». Σύμφωνα δε με τη νομολογία, το είδος και η ποσότητα των ναρκωτικών καθώς επίσης και ο σκοπός για τον οποίο αυτά κατέχονται, συγκαταλέγονται ανάμεσα στους παράγοντες οι οποίοι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό της ποινής. Στις περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται από πρόθεση εμπορίας τότε η ποινή αναπόφευκτα καθίσταται πιο αυστηρή. (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Sak
(2005)2 ΑΑΔ 377 και Τρύφωνος v. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 197.) Στην υπό κρίση υπόθεση ο κατηγορούμενους εισήγαγε και κατείχε με σκοπό την προμήθεια μια ομολογουμένως μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών τάξης Β, ήτοι 15 κιλά και 41 γραμμάρια κάνναβης. Τα πιο πάνω δεδομένα επηρεάζουν το ύψος της ποινής, έστω και εάν ο κατηγορούμενος δεν ήταν ο ιθύνων νους, αφού, όπως έχει κατ' επανάληψη υποδειχθεί από τη νομολογία, ο ρόλος των μεταφορέων στην αλυσίδα διακίνησης των ναρκωτικών είναι εξίσου σημαντικός με αυτόν των εμπόρων, επειδή χωρίς τους μεταφορείς δεν θα ήταν εφικτή η εμπορία τους. Ενδεικτικά παραπέμπουμε στις αποφάσεις Marius ν. Δημοκρατίας
(2015)2 ΑΑΔ 397, Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 165/2015, ημερομηνίας 22.1.2018, ECLI:CY:AD:2018:B37, Νικολάου ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 2/2022, ημερομηνίας 19.12.2022 και Μαυρουδής ν. Δημοκρατίας, Ποινική έφεση 112/21, ημερομηνίας 19.12.2022, ECLI:CY:AD:2022:B485. Περαιτέρω, αναφορικά με τους διακινητές είτε αυτοί είναι μεταφορείς είτε βαποράκια και ανεξάρτητα από το συγκεκριμένο ρόλο τους, τονίστηκε στην υπόθεση Μιχαήλ ν. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 240 ότι «Οι προσωπικές περιστάσεις και τα ιδιαίτερα προβλήματα αδικοπραγούντων σε αυτού του είδους των υποθέσεων λαμβάνονται βέβαια σε κάποιο βαθμό υπόψη. Και η εξατομίκευση έχει τη θέση της. Αλλά δεν μπορεί να εξουδετερώσει ή να αποδυναμώσει τη μέριμνα για προστασία της κοινωνίας. Βλ. Παυλίδης και Άλλος ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 220. Η πείρα καταδείχνει ότι οι έμποροι ναρκωτικών συχνά επιλέγουν άτομα αδύναμα ή άτομα με ειδικά προβλήματα για τη μεταφορά ναρκωτικών. Η κατανόηση αυτών των αδυναμιών και προβλημάτων δεν μπορεί να επιδράσει κατά τρόπο που να εξασθενίζει την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου.» Ως προς την επιμέτρηση της ποινής σε μεταφορείς ναρκωτικών, διαφωτιστική είναι η απόφαση Valdez ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 144/16 κ.ά., ημερομηνίας 21.2.2017, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο παρέπεμψε στο Drug Offences Guideline, που εξεδόθη το Μάρτιο του 2011 από το Sentencing Council της Αγγλίας και στην απόφαση Regina ν Christiana Boakye a.o.
(2012)EWCA Cr.838, καταλήγοντας ως ακολούθως: «το Δικαστήριο πρέπει να διαχωρίσει σε τι είδους μεταφορείς ναρκωτικών θα επιβάλει ποινή, όχι αυστηρά με το να «κατατάξει» σε κατηγορίες ή υποκατηγορίες αλλά να διακρίνει κάποια χαρακτηριστικά του δράστη που καθορίζουν αφενός το βαθμό υπαιτιότητας του και αφετέρου το είδος και την ποσότητα των ναρκωτικών που μεταφέρει.» Ο κατηγορούμενος στην παρούσα περίπτωση, ενώ βρισκόταν στην Ταϊλάνδη για διακοπές συμφώνησε με κάποιο πρόσωπο όπως, έναντι αμοιβής 1000 Στερλινών, μεταφέρει την κάνναβη που εντοπίστηκε. Προκύπτει, συνεπώς, ότι ο κατηγορούμενος ενεργώντας ως μεταφορέας, και έναντι αμοιβής επέλεξε να εισαγάγει την κάνναβη που βρέθηκε στην κατοχή του συμβάλλοντας με αυτό τον τρόπο στη διασπορά των ουσιών αυτών με τα ολέθρια συνεπακόλουθα που αυτό συνεπάγεται και σίγουρα επιφέρει. Ο εντοπισμός τους κατά τον ακτινοδιαγνωστικό έλεγχο στο αεροδρόμιο Λάρνακας ήταν αυτός που απέτρεψε την διοχέτευση τους στην αγορά. Προκύπτει, συνεπώς, ότι και ο παρόντας κατηγορούμενος αποτελεί σημαντικό κρίκο της αλυσίδας για την διακίνηση ναρκωτικών σε τρίτα πρόσωπα, έστω και εάν εν τέλει δεν έλαβε το χρηματικό αντάλλαγμα που συμφώνησε ένεκα της σύλληψής του. Στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση Αρ. 130/21 ημερ.29/3/22, ECLI:CY:AD:2022:B131 τέθηκε ότι: «Επισημαίνουμε ότι τα ναρκωτικά, είτε προωθούνται με σκοπό το άμεσο χρηματικό κέρδος, είτε για οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο όφελος, η κατάληξη παραμένει πάντα η ίδια, που δεν είναι άλλη από τη διάδοση των ναρκωτικών σε άλλα πρόσωπα και τη διασπορά του θανάτου. Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος 1 διέπραξε τα αδικήματα με τη συνδρομή του στην αλυσίδα διακίνησης των ναρκωτικών, δίδοντας ξεκάθαρα χέρι βοήθειας σε εμπόρους. Ό,τι οφείλουμε να επισημάνουμε είναι πως, ο μόνος δρόμος για όσους δέχονται πιέσεις ή πειρασμούς είναι, είτε η απόσταση είτε η συνεργασία με τις αρμόδιες αρχές του κράτους, κυρίως πριν την εμπλοκή τους στη διάπραξη αδικημάτων, παρ΄ ότι και η μετέπειτα συνεργασία είναι καλοδεχούμενη, προκειμένου να βοηθήσουν και τους ίδιους αλλά και την υπόλοιπη κοινωνία. Δικαιολογίες για αντίθετη συμπεριφορά δεν θα πρέπει να αναμένεται ότι θα τυγχάνουν ιδιαίτερης βαρύτητας ως μετριαστικός παράγοντας.». Παρά τα πιο πάνω όμως το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν μειώνεται αλλά ούτε και ατονεί αφού οφείλει να προσεγγίζει την κάθε περίπτωση στη βάση των δικών της γεγονότων και τον κάθε κατηγορούμενο, ανάλογα με τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις του (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ 478). Από την άλλη όμως η διεργασία εξατομίκευσης δεν σημαίνει ότι θα πρέπει ταυτόχρονα να υπερακοντίζει και το άλλο Δικαστικό καθήκον για την επιβολή της αρμόζουσας για τον συγκεκριμένο παραβάτη ποινής, (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγόρου (Αρ.2)
(2001)2 ΑΑΔ 285). Η εξατομίκευση της ποινής έχει ως λόγο τον συσχετισμό της τιμωρίας και με το άτομο του παραβάτη· όχι όμως την αποκλειστική συνάρτησή της με τις προσωπικές συνθήκες αυτού ( βλ. Κόκκινος ν. Αστυνομίας
(1995)2 ΑΑΔ 135). Προς όφελος του κατηγορούμενου λαμβάνουμε υπόψιν την άμεση παραδοχή του, παράγοντας ο οποίος, ως είναι νομολογημένο, επιφέρει έκπτωση στην ποινή (βλ. Χαρτούπαλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 28). Περαιτέρω λαμβάνουμε υπόψιν μας το λευκό του ποινικό μητρώο την απολογία και την εκφρασθείσα μεταμέλεια του. Επιπλέον, λαμβάνουμε υπόψιν το νεαρό της ηλικίας του. Το νεαρό της ηλικίας ενός παραβάτη αποτελεί, σύμφωνα με τη Νομολογία, παράμετρο που το Δικαστήριο θα πρέπει να λαμβάνει υπόψιν προς την επιμέτρηση της ποινής. Σε άτομα νεαρής ηλικίας πρέπει να δίδεται έμφαση στην αναμόρφωση παρά στην τιμωρία (βλ. G. M. Pikis, Sentencing in Cyprus, 2η έκδοση, σελ. 88) Λαμβάνουμε επίσης υπόψιν μας το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν ο ιθύνων νους, στο πλαίσιο που επεξηγήθηκε ανωτέρω, ως επίσης και τη συνεργασία του με τις αστυνομικές αρχές που περιορίστηκε όμως στην υπόδειξη ενός ονόματος και μόνο χωρίς οτιδήποτε άλλο που να μπορεί βοηθούσε την αστυνομία να τον εντοπίσει και να τον φέρει ενώπιον της δικαιοσύνης. Στοιχείο επίσης που λαμβάνουμε υπόψιν μας και τέθηκε από την υπεράσπιση, είναι η επιπολαιότητα με την οποία ενήργησε ο κατηγορούμενος, αφού ως προκύπτει από τα γεγονότα, ενώ η αποσκευή με τα ναρκωτικά αρχικώς απωλέσθηκε, ο ίδιος προέβαινε σε διαβήματα για εντοπισμό της. Μάλιστα αναχώρησε από την Κύπρο, μετέβη στην χώρα του και επέστρεψε όταν ενημερώθηκε ότι εντοπίσθηκε η αποσκευή. Ο πιο πάνω τρόπος δράσης σε συνδυασμό με το χαμηλό πνευματικό επίπεδό του κατηγορουμένου λαμβάνεται μετριαστικά υπόψιν. Το χαμηλό πνευματικό επίπεδο ενός παραβάτη αποτελεί παράγοντα που λαμβάνεται υπόψιν στον μετριασμό της ποινής( βλ. Καπαρδής & Στεφάνου Επιμέτρηση και Επιβολή Ποινών στο Κυπριακό Νομικό Σύστημα, 1η έκδοση, σελ. 243). Επιπλέον, δεν παραβλέπουμε τις συνέπειες που ο εγκλεισμός του στις φυλακές θα έχει στον ίδιο αλλά και στην οικογένεια του και το γεγονός ότι καλείται να εκτίσει την ποινή του σε μια τρίτη χώρα. Είναι όμως νομολογημένο ότι οι προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις σε τέτοιας φύσεως υποθέσεις λαμβάνονται μεν υπόψη αλλά δεν έχουν παρά μόνο μικρή βαρύτητα στην επιμέτρηση της ποινής (βλ. Landau v. Δημοκρατίας
(1991)2 ΑΑΔ 178, Amira Mohammad El Kara ν. Δημοκρατίας
(2003)2 AAΔ 239). Όπως τέθηκε και στην Valdez (ανωτέρω) αν και οι προσωπικές περιστάσεις δεν ατονούν, έχουν όμως σαφώς μειωμένη σημασία αφού προέχει η αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου για προστασία του κοινωνικού συνόλου. Επομένως οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου και το ότι θα κληθεί να εκτίσει ποινή σε μια ξένη για αυτόν χώρα σε φυλακή όπου παρατηρείται υπερπληθυσμός, λαμβάνονται υπόψιν, αλλά δεν είναι παράγοντας που μπορεί να έχει καταλυτική σημασία στην επιμέτρηση της ποινής. Είναι περαιτέρω δεδομένο, κάτι που αποτέλεσε εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης, ότι στην παρούσα περίπτωση δεν συντρέχουν οι παράγοντες του άρθρου 30
(4)(α) του Ν. 29/77 και που θα καθιστούσαν το αδίκημα ιδιαίτερα σοβαρό στοιχείο που λαμβάνεται υπόψιν στην επιμέτρηση της ποινής. Σε σχέση προς την ποινολογική μεταχείριση κατηγορούμενων σε παρόμοιας φύσης υποθέσεις και προβαίνοντας πάντοτε στις ανάλογες και επιβαλλόμενες αναπροσαρμογές στη βάση τού τι ισχύει εδώ ως ζήτημα γεγονότων και έχοντας συγχρόνως κατά νουν πως «Προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφορικά με τις επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν, όμως, το δεσμευτικό χαρακτήρα, που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Και τούτο, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που την συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη.» (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 1), παραθέτουμε ως καθοδηγητικές και ενδεικτικές και τις ακόλουθες αποφάσεις. Στην υπόθεση Τουμάζου ν. Δημοκρατίας
(2003)2 ΑΑΔ 63 η 10ετής ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε πρωτόδικα επικυρώθηκε κατ' έφεση για εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 8.957,7 γραμμαρίων φυτικής κάνναβης. Στη Μαυρίκιου v. Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 359, επικυρώθηκε 12ετής ποινή φυλάκισης για κατοχή 6.341,3376 γραμμαρίων ρητίνης κάνναβης με σκοπό την προμήθεια. Στην υπόθεση Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 AAΔ 633, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 13 ετών για αδικήματα εισαγωγής και κατοχής ναρκωτικών, ήτοι 9 κιλών και 803,9 γραμμαρίων ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, με σκοπό την προμήθεια στον εφεσείοντα Λαζάρου (κατόπιν ακρόασης), ο οποίος χαρακτηρίστηκε ως ο ιθύνων νους της παράνομης επιχείρησης. Η ποινή της συγκατηγορούμενής του, η οποία μετέφερε τα ναρκωτικά από το εξωτερικό έναντι χρηματικής αμοιβής ύψους €3.500, μειώθηκε από 13 σε 9 έτη για κάθε ένα από τα πιο πάνω αδικήματα. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι δικαιολογείτο μείωση λόγω του περιορισμένου ρόλου της και των προσωπικών της περιστάσεων. Αναφορικά με τις προσωπικές περιστάσεις της εφεσείουσας προσμέτρησαν η προβληματική υγεία της, ως αποτέλεσμα της οποίας λάμβανε φαρμακευτική αγωγή για 20 χρόνια, το γεγονός ότι μεγάλωσε σε κρατικό ίδρυμα στο οποίο τοποθετήθηκε όταν ήταν 6 περίπου χρόνων, καθώς και το γεγονός ότι ήταν μητέρα δύο παιδιών. Στην υπόθεση Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας
(2011)2 ΑΑΔ 221 η ποινή των 12 ετών που επιβλήθηκε, κατόπιν ακρόασης, σε κατηγορούμενο ηλικίας 22 ετών με λευκό ποινικό μητρώο, για αδικήματα εισαγωγής και κατοχής με σκοπό τη προμήθεια κάνναβης βάρους 11 κιλών και 538,61 γραμμαρίων επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Στην Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 141/17, ημερομηνίας 31.5.2019, ECLI:CY:AD:2019:B202, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 14 ετών (κατόπιν ακρόασης), για αδικήματα εισαγωγής και κατοχής ναρκωτικών, ήτοι 12 κιλών και 944 γραμμαρίων ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, με σκοπό την προμήθεια. Στην Παύλου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 44/16 ημ. 4/4/19, ECLI:CY:AD:2019:B130 επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 9 ετών στην κατηγορία της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β (11 κιλά και 454,9473 γραμμαρίων κάνναβης) με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, σε κατηγορούμενο ηλικίας 23 ετών, λευκού ποινικού μητρώου μετά από άμεση παραδοχή και συνεργασία με την Αστυνομία. Συνεκτιμώντας όλα όσα πιο πάνω παραθέσαμε και συζητήσαμε και λαμβάνοντας υπόψιν την ποσότητα και το είδος των ναρκωτικών που ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του αλλά και τους μετριαστικούς παράγοντες που η πλευρά της υπεράσπισης έθεσε και ιδιαίτερα το νεαρό της ηλικίας του, κρίνουμε ότι μοναδική ενδεικνυόμενη ποινή υπό τις περιστάσεις είναι αναπόφευκτα αυτή της φυλάκισης. Ως εκ τούτου επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές φυλάκισης: Στην πρώτη κατηγορία ποινή φυλάκισης 11 ετών. Στην τρίτη κατηγορία ποινή φυλάκισης 11 ετών. Στη δεύτερη κατηγορία δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή εφόσον τα γεγονότα της καλύπτονται από την τρίτη κατηγορία. Οι ποινές θα συντρέχουν. Ο χρόνος που ο κατηγορούμενος τέλεσε σε προφυλάκιση στην παρούσα υπόθεση (από 12/3/2024), να συνυπολογιστεί κατά το άρθρο 117
(1)του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155. Τα ναρκωτικά να κατασχεθούν και να καταστραφούν μετά την παρέλευση του χρόνου έφεσης. (Υπ.) ........... Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο