← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ κ.α., Υπόθεση Αρ.: 9750/2022, 31/5/2024

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ κ.α., Υπόθεση Αρ.: 9750/2022, 31/5/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Υπόθεση Αρ.: 9750/2022 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ PETYA SVETOZAROVA ATANASOVA Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 31 Μαΐου 2024 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: Ο κ. Μ. Κουτσόφτας Για τον κατηγορούμενο 1: Ο κ. Α. Αναστασίου. Κατηγορούμενος 1 παρών. ΠΟΙΝΗ Ο κατηγορούμενος 1 (εφεξής ο κατηγορούμενος) έχει βρεθεί ένοχος μετά από ακροαματική διαδικασία για τα αδικήματα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255, 291 και 294 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (1η κατηγορία) και της παράνομης κατοχής περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (3η κατηγορία). Τα γεγονότα που συνθέτουν τη διάπραξη των αδικημάτων αναφέρονται στην αιτιολογημένη απόφαση του Δικαστηρίου που δόθηκε στις 14/5/

  1. Για σκοπούς πληρότητας τα ευρήματα του Δικαστηρίου παρατίθενται αυτολεξεί: «Στις 11 Αυγούστου 2022 ο κατηγορούμενος πήγε στο ξενοδοχείο St. Elena Boutique Hotel στη Λάρνακα, το οποίο βρίσκεται απέναντι από το εργαστήριο χρυσοχοΐας Α. ΦΑΝΤΟΥΣΗ ΧΡΥΣΟΧΟΕΙΟ, οδηγώντας ένα PORSCHE CAYENNE με αριθμούς εγγραφής [ ]. Ζήτησε δωμάτιο και έμεινε στο ξενοδοχείο μέχρι τις 17 Αυγούστου
  2. Πλήρωνε κάθε μέρα με μετρητά και έφευγε από το δωμάτιό του το πρωί και επέστρεφε πίσω το βράδυ. Στις 17/8/2022 όταν ο Χριστάκης Φαντούσης, ΜΚ2, ιδιοκτήτης του εργαστηρίου χρυσοχοΐας, που βρίσκεται στο υπόγειο της οικίας του, επέστρεψε από τις διακοπές στις οποίες βρισκόταν με την οικογένεια του, είδε παρκαρισμένο μπροστά από το σπίτι του όχημα μάρκας PORSCHE CAYENNE, χρώματος μαύρου με το καπό να είναι ανοιχτό και με τον κατηγορούμενο να φορτώνει μέσα ταξιδιωτικές βαλίτσες. Μέσα στο καπό είδε μια βαλίτσα χρώματος μαύρου την οποία αναγνώρισε σαν βαλίτσα χρυσοχοΐας χονδρικής αγοράς. Μετά από λίγο πήγε στο εργαστήριό του και όταν ξεκλείδωσε την πόρτα και μπήκε μέσα είδε όλες τις βιτρίνες που υπήρχαν στον προθάλαμο να είναι ανοιχτές και όλα τα κοσμήματα που είχε μέσα να απουσιάζουν. Από έλεγχο που έκανε στο εργαστήριο του διαπίστωσε ότι έχει κλαπεί μια βαλίτσα χρυσοχοΐας χονδρικής αγοράς μαύρου χρώματος, μια ζυγαριά ακριβείας χρώματος άσπρου, 30 εικόνες με τη μορφή της παναγίας ασημένιες, 20 φωτογραφοθήκες ασημένιες, διάφορα εργαλεία χρυσοχοΐας, διάφορα ασημένια και επίχρυσα κοσμήματα, διάφορες πέτρες (ζαφείρια, ρουμπίνια και σμαράγδια) και μισό κιλό ασήμι. Ειδοποίησε την αστυνομία και στη σκηνή μετέβηκαν ο Αστυφύλακας 387 Παναγιώτης Χαραλάμπους, ΜΚ1 και ο Αστυφύλακας 265 Βασίλης Βασιλείου, ΜΚ9 όπου από εξετάσεις που διενήργησαν διαπίστωσαν ότι οι δράστες πέτυχαν είσοδο εντός του εργαστηρίου, αφού πρώτα λύγισαν εξωτερικές προστατευτικές μεταλλικές ράβδους και στη συνέχεια με αιχμηρό αντικείμενο παραβίασαν αλουμινένιο συρόμενο παράθυρο στο πίσω μέρος του εργαστηρίου. Η έξοδος τους ήταν δια μέσω της ίδιας οδού. Εναντίον του κατηγορούμενου εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης και το όχημα του, τοποθετήθηκε στον κατάλογο αναζητούμενων οχημάτων. Στις 19/08/2022 και ώρα 16:00 ενώ ο Αστυφύλακας 265 Βασίλης Βασιλείου, ΜΚ9, οδηγούσε το υπηρεσιακό όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] στην οδό Ζήνωνος Κιτιέως στη Λάρνακα με κατεύθυνση τη Λεωφόρο Μακαρίου, με συνοδηγό τον Αστυφύλακα 387 Παναγιώτη Χαραλάμπους, ΜΚ1, εντόπισαν απέναντί τους στα φώτα τροχαίας το αναζητούμενο όχημα το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο με συνοδηγό κάποιο τρίτο πρόσωπο. Μόλις ο κατηγορούμενος αντιλήφθηκε ότι το όχημα τους πιθανόν να είναι αστυνομικό έβαλε όπισθεν σε μονόδρομο και προσπάθησε να διαφύγει με ιλιγγιώδη ταχύτητα. Αμέσως έθεσαν σε λειτουργία τον αστυνομικό φάρο και ακολούθησε καταδίωξη με τον κατηγορούμενο να μην συμμορφώνεται σε συνεχή σήματα να σταματήσει με τη χρήση αστυνομικού φάρου, αναπτύσσοντας ταχύτητα, μπαίνοντας και στις δύο λωρίδες κυκλοφορίας, προσπερνώντας επικίνδυνα τα προπορευόμενα οχήματα με αποτέλεσμα να κινδυνεύσουν πολίτες, οδηγώντας δεξιά και αριστερά και σταματώντας απότομα ενώ έστριβε το τιμόνι του προς τα δεξιά με σκοπό να κτυπήσει το αστυνομικό όχημα. Οι Αστυφύλακες ΜΚ9 και ΜΚ1 συνέχισαν να τον ακολουθούν με τον κατηγορούμενο να περνά με κόκκινο φως, να μπαίνει σε μονόδρομο, να οδηγεί με ιλιγγιώδη ταχύτητα, να βγαίνει σε πεζοδρόμιο χωρίς να σταματήσει χτυπώντας σε πινακίδα ΣΤΟΠ, να εισέρχεται σε οδό χωρίς να σταματήσει σε ΑΛΤ, να προσπερνάει προπορευόμενα οχήματα επικίνδυνα και να μπαίνει συνεχώς στην αντίθετη λωρίδα. Κατά την καταδίωξη ο κατηγορούμενος έστριψε εν τέλει το όχημα του προς την οδό Θεσσαλονίκης απευθείας προς το υπηρεσιακό όχημα και ενώ κινείτο το όχημα του, άνοιξε την πόρτα του και τράπηκε σε φυγή με αποτέλεσμα το όχημα του να κτυπήσει ελαφρώς με το υπηρεσιακό όχημα. Τότε ο ΜΚ1 κατέβηκε από το υπηρεσιακό όχημα και τον καταδίωξε πεζός μέχρι που κατάφερε να τον ακινητοποιήσει στις 16:25 και να τον συλλάβει. Κατόπιν έκδοσης Δικαστικού εντάλματος έρευνας ημερομηνίας 17/8/2022, ο Αστυφύλακας 1150 Γιάννης Ιωάννου, ΜΚ10, στις 19/8/22 ερεύνησε σωματικά τον κατηγορούμενο καθώς επίσης και το όχημα του κατηγορούμενου μάρκας PORSCHE CAYENNE με αριθμούς εγγραφής [ ]. Στο όχημα εντοπίστηκε η βαλίτσα Τεκμήριο 26 αλλά και διάφορα άλλα κοσμήματα, χρήματα, ρολόγια, κηροπήγια, πιατάκια, ευαγγέλιο, λαβίδες και χαρτοφύλακας μέρος των οποίων κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 18-23 και
  3. Ο Αστυφύλακας 1150 Γιάννης Ιωάννου, ΜΚ10 παρέλαβε ένα μεγάλο κλειδί που έμοιαζε με κλειδί χρηματοκιβωτίου και αφού μετέβη στο χρυσοχοείο του Χριστάκη Φαντούση, στην παρουσία του, δοκίμασε το κλειδί στη μεγάλη μεταλλική πόρτα του χρηματοκιβωτίου το οποίο ταίριαζε, κλείδωνε και ξεκλείδωνε την πόρτα του χρηματοκιβωτίου. O ΜΚ2 αναγνώρισε τη βαλίτσα χρυσοχοΐας και το περιεχόμενο αυτής ως τη βαλίτσα που βρισκόταν στο εργαστήριο του την οποία είδε στο καπό του αυτοκινήτου του κατηγορούμενου. Η κλοπιμαία περιουσία ήταν κάποιας, πλην όμως, άγνωστης αξίας. Ο Γιώργος Κεραυνός, ΜΚ3, ιδιοκτήτης του εργοστασίου EPIS LTD στη Λάρνακα, αντιλήφθηκε στις 28/5/2022 διάρρηξη του εργοστασίου του διαπιστώνοντας ότι η είσοδος επιτεύχθηκε όταν κάποιος αφαίρεσε το ξύλινο διαχωριστικό της πόρτας, πήρε το κλειδί της πλαϊνής κύριας πόρτας που ήταν τοποθετημένο πάνω στο κουτί της Cyta και μπήκε μέσα. Κλάπηκε αριθμός αντικειμένων μεταξύ των οποίων ένα μοτοποδήλατο με αριθμούς εγγραφής PV844 και κλειδαριά πόρτας μάρκας Weiser Lock, Τεκμήριο 24, την οποία είχε στο εργοστάσιο του ως δείγμα και την έδειχνε σε υποψήφιους πελάτες. Σε ότι αφορά το μοτοποδήλατο με αριθμούς εγγραφής PV844 μετά την αναγνώριση του από τον ΜΚ3 του επιστράφηκε από την Αστυνομία, ενώ η υπόλοιπη κλοπιμαία περιουσία δεν βρέθηκε. Κατά τη διάρκεια έρευνας που έλαβε χώρα στις 14/6/2022 και ώρα 16:00 στο όχημα με αριθμούς εγγραφής MPY077, ιδιοκτησίας του Χρίστου Γεωργίου, κατόπιν Δικαστικού εντάλματος, εντοπίστηκε η κλειδαριά, Τεκμήριο
  4. Το μοτοποδήλατο με αριθμούς εγγραφής PV844 εντοπίστηκε στην κατοχή του Diallo Mamadou Korka, MK12 ο οποίος το αγόρασε από κάποιο πρόσωπο με το όνομα Ανδρέας για το ποσό των €200.» Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή σε μία κατηγορία για το αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (6η κατηγορία) και σε τρεις κατηγορίες για το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (7η, 8η και 9η κατηγορία). Σε ότι αφορά τα γεγονότα που συνθέτουν τη διάπραξη των αδικημάτων που παραδέχθηκε ο κατηγορούμενος, η πλευρά της κατηγορούσας αρχής δήλωσε μέσω του συνηγόρου της ότι τα γεγονότα είναι ως το κατηγορητήριο. Για σκοπούς πληρότητας παραθέτουμε κατωτέρω τα γεγονότα ως αυτά καταγράφονται στο κατηγορητήριο: Σε ότι αφορά το αδίκημα της κλεπταποδοχής (6η κατηγορία), ο κατηγορούμενος «στις 15/6/2022 και ώρα 1600 στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας, αποδέχθηκε περιουσία ήτοι μία τσάντα αξίας 15 ευρώ περιουσία του Δημήτρη Δημητρίου και πινακίδες εγγραφής οχημάτων αξίας 28 ευρώ περιουσία του Γιάννου Ιωάννου, καλώς γνωρίζων ότι αυτά ήταν κλοπιμαία περιουσία». Σε ότι αφορά το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας, ο κατηγορούμενος «στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 6η κατηγορία είχε στην κατοχή του περιουσία, συνολικής αξίας 270 ευρώ, για την οποία υπάρχει εύλογος υπόνοια ότι είναι κλοπιμαία (7η κατηγορία). Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος «στις 15/6/2022 και ώρα 1420 στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας είχε στην κατοχή του περιουσία, συνολικής αξίας 398 ευρώ, για την οποία υπάρχει εύλογος υπόνοια ότι είναι κλοπιμαία (8η κατηγορία). Τέλος, ο κατηγορούμενος «στις 11/6/2022 στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας είχε στην κατοχή του περιουσία, συνολικής αξίας 236 ευρώ, για την οποία υπάρχει εύλογος υπόνοια ότι είναι κλοπιμαία (9η κατηγορία). Τέθηκε από πλευράς κατηγορούσας αρχής ότι ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου. Για σκοπούς μετριασμού και επιβολής ποινής ετοιμάστηκε έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετήθηκε από τον συνήγορο του κατηγορούμενου. Αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 39 ετών, διαζευγμένος και πατέρας δύο ανήλικων παιδιών τα οποία διαμένουν με τη μητέρα τους στη Λευκωσία. Είναι το μικρότερο παιδί τετραμελούς οικογένειας και έχει μία αδερφή 45 ετών, η οποία είναι έγγαμη και μητέρα δύο παιδιών. Ο κατηγορούμενος γεννήθηκε στη Λευκωσία όπου εργάζονταν τότε οι γονείς του και σε ηλικία 3 ετών εγκαταστάθηκαν οικογενειακώς στην Πάφο. Διατηρεί καλές σχέσεις με την οικογένεια του και συχνή επικοινωνία μαζί τους και τον στηρίζουν στο μέγιστο των δυνατοτήτων τους. Μετά την ολοκλήρωση του σχολείου στην Πάφο εξέτισε 26μηνη στρατιωτική θητεία στο Τάγμα Πεζικού και μετά την αποστράτευση του εργάστηκε ως συγκολλητής μαζί με τον πατέρα του, μέχρι τη συνταξιοδότηση του πατέρα του. Έχει επίσης απασχοληθεί ως οικοδόμος, ξενοδοχοϋπάλληλος, κτηνοτρόφος, καθώς και εργάτης σε μεταλλικές κατασκευές. Παραμένει εκτός εργασίας από το
  5. Από την ηλικία των 18 ετών διατηρούσε δεσμό με την κα Ηρώ Μιχαήλ από τη Λευκωσία. Τέλεσαν γάμο το 2014, από τον οποίο απέκτησαν δύο παιδιά. Η πρώην σύζυγος του, ηλικίας 38 ετών εργάζεται ως ψυχολόγος σε μη κυβερνητικό οργανισμό. Πάσχει από κατά πλάκα σκλήρυνση όμως η πάθηση της δεν εμποδίζει τη λειτουργικότητα της στο παρόν στάδιο. Τα πρώτα χρόνια του γάμου τους διέμεναν σε ιδιόκτητη κατοικία στη Χολέτρια και ακολούθως, σε ενοικιαζόμενη κατοικία στη Λευκωσία. Ο εθισμός του στον τζόγο, το αλκοόλ και τα ναρκωτικά δημιούργησαν πολλά προβλήματα στις διαπροσωπικές σχέσεις του ζεύγους με αποτέλεσμα να οδηγηθούν στο χωρισμό το
  6. Μετά το χωρισμό, τη φύλαξη και φροντίδα των παιδιών ανέλαβε η μητέρα η οποία διαμένει με τους γονείς της στη Λευκωσία. Παρά τον χωρισμό οι σχέσεις του με την πρώην σύζυγο και τα παιδιά του είναι άριστες. Διατηρεί ελεύθερη επικοινωνία με τα παιδιά τα οποία δεν γνωρίζουν για την κατάσταση του. Ο χωρισμός του, του στοίχισε ψυχοσυναισθηματικά με αποτέλεσμα να συνεχίζει τη χρήση κοκαΐνης και κρύσταλ. Το 2023, προέβαινε για μικρό χρονικό διάστημα και σε χρήση ηρωίνης. Η ουσιοεξάρτηση τον οδήγησε σε περαιτέρω αντικοινωνική και παραβατική συμπεριφορά ενώ κατά τη συνεργασία του με τη λειτουργό κοινωνικών υπηρεσιών δήλωσε θετικός για ένταξη σε θεραπευτικό πρόγραμμα απεξάρτησης. Ο κ. Αναστασίου κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει περαιτέρω υπόψη του την άγνωστη αξία της κλοπιμαίας περιουσίας σε ότι αφορά τις κατηγορίες 1 και 3, εξέφρασε τη λύπη και την απολογία του κατηγορούμενου και ζήτησε κάθε δυνατή επιείκεια από το Δικαστήριο. Έχει κατ' επανάληψη τονισθεί ότι η σοβαρότητα ενός αδικήματος αντικατοπτρίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπει ο Νόμος (βλ. Λεβέντης ν. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 632, Βραχίμη ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 727, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Evans
(2005)2 ΑΑΔ 639). Στην υπό εξέταση περίπτωση, σε ότι αφορά το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής προνοείται ποινή φυλάκισης επτά χρόνων. Σε ότι αφορά το αδίκημα της κλεπταποδοχής κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα προνοείται ποινή φυλάκισης πέντε χρόνων. Τέλος, σε ότι αφορά το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας προνοείται ποινή φυλάκισης έξι μηνών. Χωρίς αμφιβολία, τόσο το αδίκημα της διάρρηξης και κλοπής όσο και το αδίκημα της κλεπταποδοχής στα οποία έχει βρεθεί ένοχος ο κατηγορούμενος, είναι σοβαρά. Πρόκειται για αδικήματα τα οποία διαπράττονται με ιδιαίτερη συχνότητα και λαμβάνουμε γνώση από τον πολύ μεγάλο αριθμό υποθέσεων που καταχωρούνται ενώπιον των Δικαστηρίων. Σύμφωνα δε με τη νομολογία, σε αδικήματα της εξεταζόμενης φύσης, πρέπει να επιβάλλονται αποτρεπτικές ποινές λόγω του ότι οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα, είναι στην πρώτη γραμμή εγκληματικότητας, δημιουργούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαταράσσουν το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών (βλ. Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ 565, Παναγίδη ν Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 104, 106, Τσιλικίδης ν. Αστυνομίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 272, Balampanidιs ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 210/18, ημερομηνίας 10/5/2019, ECLI:CY:AD:2019:B178 και Manga Ekole v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 108/2021, 15/2/2022), ECLI:CY:AD:2022:B62. Στην υπόθεση Gheorghe Lucian και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 824, επισημάνθηκαν χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: «Στις πλέον πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με υποθέσεις διάρρηξης και κλοπής, επανατονίσθηκε, η χωρίς σημεία κάμψης συνεχόμενη αυξητική τάση των διαρρήξεων και κλοπών, γεγονός που κλονίζει την ασφάλεια που πρέπει να αισθάνεται κάθε πολίτης ενός εύνομου κράτους, (Φραντζίδης ν. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 146). Παρόμοια επισήμανση ως προς το γεγονός ότι αδικήματα της φύσεως αυτής απασχολούν σχεδόν καθημερινά τα Δικαστήρια, με αποτέλεσμα οι ποινές που επιβάλλονται να πρέπει να είναι αποτρεπτικές, έγινε και στις υποθέσεις Bukowski και άλλος v. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 92. . Αναφορά μπορεί να γίνει και στην Τσιλικίδης ν. Αστυνομίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 272 στην οποία το Εφετείο απέρριψε την έφεση κατά της ποινής των τριών ετών που επιβλήθηκε σε άτομο ηλικίας 23 ετών με λευκό ποινικό μητρώο για έξι διαρρήξεις και κλοπές που απέφεραν στον εφεσείοντα τιμαφλή και μετρητά ύψους €64.000 περίπου, από τα οποία τίποτε δεν επιστράφηκε στους δικαιούχους. Το Εφετείο τόνισε εκ νέου ότι κλοπές, διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα παραμένουν στην πρώτη γραμμή εγκληματικότητας, χωρίς σημεία κάμψης. Τα Δικαστήρια αντιμετωπίζουν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα εφόσον δημιουργούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαταράσσουν το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών. Περαιτέρω, στην ακόμη πιο πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην Bezanidis v. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 785, όχι μόνο επιβεβαιώθηκαν τα πιο πάνω, αλλά έγινε αναφορά και στις υποθέσεις Πισκόπου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 342 και Κλεοβούλου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 485, στις οποίες τονίστηκε η ανάγκη για αποτροπή τόσο των ιδίων των παραβατών, όσο και της αναχαίτησης τρίτων από τη διάπραξη ομοίων ή παρομοίων εγκλημάτων. Η κατανόηση που το Δικαστήριο οφείλει να επιδεικνύει στις προσωπικές περιστάσεις του δράστη δεν υπερφαλαγγίζει την ανάγκη της αποτροπής υπό το φως των περιστατικών και της φύσης των ιδίων των αδικημάτων.» Περαιτέρω, πιο πρόσφατα στην υπόθεση Hussein v. Αστυνομίας Ποινική Έφεση αρ.252/18 ημερ. 31.05.19, ECLI:CY:AD:2019:B206, επισημάνθηκε εκ νέου η ανάγκη αυστηρής αντιμετώπισης αδικημάτων αυτής της φύσης: «Υπάρχει πλούσια νομολογία στην οποία τονίστηκε η σοβαρότητα των αδικημάτων της διάρρηξης κατοικίας και κλοπής και η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών. Στην υπόθεση Ahmed Saadi v. Αστυνομίας ECLI:CY:AD:2016:B300, Ποιν. Έφ. 308/14 ημερ. 24/6/2016 που αφορούσε επίσης σε κατηγορίες για διάρρηξη κατοικίας και κλοπή, το Εφετείο τόνισε τα εξής: «Η νομολογία είναι αυστηρή στην αντιμετώπιση αυτού του είδους τις υποθέσεις. Η ανάγκη για αποτροπή είναι προεξάρχουσα, η προστασία της ζωής και της ασφάλειας των φιλήσυχων πολιτών αποτελεί προτεραιότητα και η έστω κατά κατασταλτικό τρόπο αντιμετώπιση της ανάκτησης της εμπιστοσύνης του κοινού στην εμπέδωση του δικαίου, αδήρητη αναγκαιότητα, (Φραντζίδης ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 77, Bezanidis κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 785 και Georghe κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 824).» Σε αδικήματα διαρρήξεων και κλοπών, στην επιμέτρηση της ποινής λαμβάνεται υπόψη η αξία της κλαπείσας περιουσίας και τυχόν επιστροφή, έστω μέρους αυτής, ή η αποζημίωση του θύματος (βλ. Τσιλικίδης (ανωτέρω) και Τζιαμά ν. Αστυνομίας Ποινική Έφεση 17/2017, ημερομηνίας 18.12.2017), ECLI:CY:AD:2017:B468. Περαιτέρω, μέσα από τη νομολογία προκύπτει ότι προσμετρά επιβαρυντικά στην επιμέτρηση, η με συστηματικό τρόπο τέλεση των αδικημάτων των διαρρήξεων και κλοπών (βλ. Παναγή ν. Δημοκρατίας
(1993)2 ΑΑΔ 47 και Σωκράτους ν Δημοκρατίας
(2016)2Α ΑΑΔ 167), η τάση επαναλαμβανόμενης συμπεριφοράς (βλ. Φραντζίδης ν Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 146), η πρόκληση ζημιών σε περιουσία ή τραυματισμών σε ενοίκους (βλ. Χρίστου ν Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 85 και Τράντας ν. Αστυνομίας
(2016)2Β ΑΑΔ 1116) ως επίσης και η ύπαρξη προσχεδιασμού (βλ. Lungu ν Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 545). Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα ευρήματα του Δικαστηρίου σε ότι αφορά το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής, αφού ειδοποιήθηκε η Αστυνομία για το γεγονός της διάρρηξης του χρυσοχοείου, στη σκηνή μετέβηκαν ο Αστυφύλακας 387 Παναγιώτης Χαραλάμπους (ΜΚ1) και ο Αστυφύλακας 265 Βασίλης Βασιλείου (ΜΚ9) όπου από εξετάσεις που διενήργησαν διαπίστωσαν ότι οι δράστες πέτυχαν είσοδο εντός του εργαστηρίου, αφού πρώτα λύγισαν εξωτερικές προστατευτικές μεταλλικές ράβδους και στη συνέχεια με αιχμηρό αντικείμενο παραβίασαν αλουμινένιο συρόμενο παράθυρο στο πίσω μέρος του εργαστηρίου. Η έξοδος τους ήταν δια μέσω της ίδιας οδού. Καθίσταται λοιπόν σαφές ότι ο τρόπος διενέργειας της διάρρηξης και κλοπής εκ μέρους του κατηγορούμενου δεν ήταν ερασιτεχνικός αλλά παραπέμπει σε οργανωμένο σχέδιο με ταυτόχρονη πρόκληση ζημιάς στο εργαστήριο χρυσοχοΐας. Αξιοσημείωτο είναι επίσης και το γεγονός ότι δεν εντοπίστηκε ούτε επιστράφηκε όλη η κλοπιμαία περιουσία, ούτε αποζημιώθηκε ο ιδιοκτήτης του εργαστηρίου χρυσοχοΐας. Δεν διαφεύγει τέλος του Δικαστηρίου η συμπεριφορά του κατηγορούμενου όταν αντιλήφθηκε το αστυνομικό όχημα και στη συνέχεια κλήθηκε να σταματήσει. Αντ' αυτού ανέπτυξε ταχύτητα και κατέβαλε κάθε προσπάθεια να διαφύγει της σύλληψης. Δεν δίστασε να κατεβεί από το όχημα που οδηγούσε και να τραπεί σε φυγή πεζός αφήνοντας το, εν κινήσει, να κτυπήσει το υπηρεσιακό όχημα. Δεν θα επαναλάβουμε τα όσα καταγράφουμε στα ευρήματα μας σε σχέση με την οδηγική συμπεριφορά του κατηγορούμενου κατά την καταδίωξη του αλλά θα τονίσουμε ότι δεν αποτελούσε τίποτε άλλο από προσπάθεια διαφυγής για αποφυγή των ευθυνών του. Παρά τα πιο πάνω όμως το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν μειώνεται αλλά ούτε και ατονεί αφού οφείλει να προσεγγίζει την κάθε περίπτωση στη βάση των δικών της γεγονότων και τον κάθε κατηγορούμενο, ανάλογα με τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις του (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ 478). Από την άλλη όμως η διεργασία εξατομίκευσης δεν σημαίνει ότι θα πρέπει ταυτόχρονα να υπερακοντίζει και το άλλο Δικαστικό καθήκον για την επιβολή της αρμόζουσας για τον συγκεκριμένο παραβάτη ποινής. Άλλωστε, η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής, (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγόρου (Αρ.2)
(2001)2 ΑΑΔ 285) και η εξατομίκευση της ποινής έχει ως λόγο τον συσχετισμό της τιμωρίας και με το άτομο του παραβάτη· όχι όμως την αποκλειστική συνάρτησή της με τις προσωπικές συνθήκες αυτού (βλ. Κόκκινος ν. Αστυνομίας
(1995)2 ΑΑΔ 135). Προς όφελος του κατηγορούμενου λαμβάνουμε υπόψη το λευκό ποινικό μητρώο του και τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του, ως αυτές καταγράφονται στην έκθεση του γραφείου ευημερίας αλλά τέθηκαν και από τον συνήγορο υπεράσπισης, πλην όμως, η κατανόηση που το Δικαστήριο οφείλει να επιδεικνύει στις προσωπικές περιστάσεις του δράστη δεν πρέπει να υπερφαλαγγίζει την ανάγκη της αποτροπής υπό το φως των περιστατικών και της φύσης των ίδιων των αδικημάτων (βλ. Gheorghe Lucian και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω)). Στην Balampanidιs (ανωτέρω) λέχθηκε χαρακτηριστικά ότι σε υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών «ναι μεν λαμβάνονται υπόψη οι προσωπικές συνθήκες του παραβάτη αλλά στο βαθμό και κατά την έκταση που δεν εξουδετερώνεται το αποτρεπτικό στοιχείο της ποινής». Δεν μας διαφεύγει ότι ο κατηγορούμενος είναι πατέρας δύο ανήλικων παιδιών στοιχείο όμως που δεν επενέργησε αποτρεπτικά στις άνομες πράξεις του. Περαιτέρω, σε ότι αφορά τις κατηγορίες 6, 7, 8 και 9 λαμβάνουμε υπόψη την παραδοχή του κατηγορούμενου, παράγοντας ο οποίος, ως είναι νομολογημένο, επιφέρει έκπτωση στην ποινή (βλ. Χαρτούπαλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 28) αλλά καταδεικνύει και την έμπρακτη μεταμέλεια του. Λαμβάνουμε τέλος υπόψη μας προς όφελος του κατηγορούμενου την εκφρασθείσα μέσω του συνηγόρου του λύπη και απολογία του για τη συμπεριφορά και τις πράξεις του. Κατά την επιμέτρηση της ποινής έχουμε επίσης λάβει υπόψη μας, ως υποδείχθηκε και από τον συνήγορο του κατηγορούμενου, το γεγονός ότι σε σχέση με την 1η κατηγορία της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής η κλοπιμαία περιουσία ήταν μεν κάποιας, πλην όμως, άγνωστης αξίας καθώς επίσης και το γεγονός ότι σε ότι αφορά την 3η κατηγορία για το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας παρέμεινε επίσης άγνωστη η αξία της περιουσίας που είχε στην κατοχή του ο κατηγορούμενος. Σε ότι αφορά την 6η κατηγορία, έχουμε επίσης λάβει υπόψη μας την αξία της περιουσίας την οποία αποδέχθηκε ο κατηγορούμενος γνωρίζοντας ότι ήταν κλοπιμαία, ήτοι μία τσάντα και πινακίδες εγγραφής συνολικής αξίας €43, ως επίσης και την αξία της περιουσίας που κατείχε για την οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία σε έκαστη εκ των κατηγοριών 7, 8 και 9 ήτοι €270, €398 και €236 αντίστοιχα. Σημειώνουμε τέλος ότι σε ότι αφορά τις κατηγορίες 1 και 3, ο κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε ενοχή, κάτι που αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και δεν μπορεί να εκληφθεί ως επιβαρυντικός παράγοντας. Αυτό όμως έχει σαν συνεπακόλουθο ο κατηγορούμενος να μην είναι δυνατόν να τύχει της επιείκειας που θα δικαιούτο και την έκπτωση στην ποινή που θα λάμβανε αν δήλωνε παραδοχή κάτι που θα καταδείκνυε και την έμπρακτη μεταμέλεια του (βλ. Χαρτούπαλος (ανωτέρω)). Σε σχέση προς την ποινολογική μεταχείριση κατηγορούμενων σε παρόμοιας φύσης υποθέσεις και προβαίνοντας πάντοτε στις ανάλογες και επιβαλλόμενες αναπροσαρμογές στη βάση του τι ισχύει εδώ ως ζήτημα γεγονότων και έχοντας συγχρόνως κατά νου πως «Προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφορικά με τις επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν, όμως, το δεσμευτικό χαρακτήρα, που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Και τούτο, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που την συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη.» (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 1), παραθέτουμε ως καθοδηγητικές και ενδεικτικές και τις ακόλουθες αποφάσεις. Στην υπόθεση Κλεοβούλου ν Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 485, o κατηγορούμενος, ηλικίας 27 ετών, κρίθηκε ένοχος, κατόπιν παραδοχής του, σε τέσσερις κατηγορίες διάρρηξης κατοικίας με σκοπό την κλοπή, κατά παράβαση του άρθρου 292(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.Το σύνολο της κλαπείσας περιουσίας ανήρχετο στο πόσο των £2.795 από το οποίο επιστράφηκε ποσό £760. Ο κατηγορούμενος βαρύνετο με πέντε προηγούμενες καταδίκες για παρόμοια αδικήματα. Επίσης, λήφθηκαν υπόψη 10 παρόμοιες υποθέσεις όπως και μια άλλη που αφορούσε κλοπή οχήματος. Επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών, η οποία δεν κρίθηκε υπερβολική. Στην υπόθεση Piliev ν Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 587, ο κατηγορούμενος, λευκού ποινικού μητρώου, κρίθηκε ένοχος κατόπιν δικής του παραδοχής σε πέντε συνολικά κατηγορίες, ήτοι σε δύο για διάρρηξη κατοικίας, κατά παράβαση των Άρθρων 291 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, δύο για κλοπή από κατοικία, κατά παράβαση του Άρθρου 266(β) του Κεφ. 154 και μία για παραμονή στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ανευρέθη μόνο μικρό μέρος των κλοπιμαίων. Επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δύο χρόνων σε σχέση με τις κατηγορίες της διάρρηξης κατοικίας η οποία επικυρώθηκε κατ' έφεση. Στην υπόθεση Ilie κ.ά ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 280 οι τρεις κατηγορούμενοι κρίθηκαν ένοχοι κατόπιν παραδοχής σε αδικήματα διάρρηξης κατοικίας και κλοπής. Διέρρηξαν και εισήλθαν στην οικία συγκεκριμένου προσώπου με σκοπό την κλοπή και έκλεψαν από την οικία αυτή το ποσό των €680 και ρολόγια και χρυσαφικά αξίας περίπου €220, περιουσία του κατόχου της κατοικίας. Του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 2 ετών και 18 μηνών οι οποίες επικυρώθηκαν κατ' έφεση. Στην Vedat Huseyin ν. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 787, ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε κατόπιν παραδοχής σε τρεις κατηγορίες αναφορικά με κλοπή ποσού €370, συνομωσία προς διάπραξη του εν λόγω αδικήματος, και παράνομη κατοχή περιουσίας σε σχέση με ποσό €955 το οποίο ανευρέθη στο πρόσωπο του και για το οποίο υπήρχε, σύμφωνα με την κατηγορία, εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαίο. Επικυρώθηκε κατ' έφεση η επιβολή ποινής φυλάκισης 18 μηνών για το αδίκημα της κλοπής και τεσσάρων μηνών στην κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας, οι οποίες διατάχθηκαν όπως συντρέχουν ενώ στην κατηγορία της συνομωσίας δεν επιβλήθηκε ποινή. Ο κατηγορούμενος βαρυνόταν με δύο προηγούμενες καταδίκες για κλοπή και λήφθηκε υπόψη και άλλη υπόθεση κλοπής. Ήταν πατέρας πέντε παιδιών και η κλοπιμαία περιουσία επιστράφηκε. Στην υπόθεση Τσιλικίδης ν Αστυνομίας (ανωτέρω), επιβλήθηκε, κατόπιν παραδοχής, ποινή φυλάκισης τριών ετών για τρεις διαρρήξεις κατοικίας και τρείς κλοπές από κατοικία σε πρόσωπο ηλικίας 23 ετών, λευκού ποινικού μητρώου, με δυσμενείς προσωπικές περιστάσεις. Ο κατηγορούμενος αποκόμισε περιουσία αξίας €64.000, εκ της οποίας τίποτα δεν επιστράφηκε στους δικαιούχους. Η ποινή επικυρώθηκε κατ' έφεση. Στην υπόθεση Gheorghe Lucian και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω), οι κατηγορούμενοι κρίθηκαν ένοχοι για διάρρηξη κατοικίας κατά τη διάρκεια νύκτας, απλή διάρρηξη κατοικίας, διάρρηξη καταστήματος με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος και κλοπή με την αξία της κλοπιμαίας περιουσίας να ανέρχεται σχεδόν στις €150.000, από τα οποία πολύ ελάχιστα εντοπίστηκαν. Τους επιβλήθηκαν ποινές φυλάκισης τεσσερισήμισι, τεσσάρων, τρεισήμισι και δύο ετών οι οποίες επικυρώθηκαν κατ' έφεση. Η δράση τους κάλυψε ένα χρονικό διάστημα περίπου 12 μηνών, κατά το οποίο δρούσαν είτε από κοινού, είτε μόνοι τους, διαρρηγνύοντας αδιάκριτα καταστήματα, κατοικίες και δωμάτια ξενοδοχείων. Είχε τονισθεί ότι επρόκειτο για μια οργανωμένη, συστηματική και ανεξέλεγκτη εγκληματική δράση, η οποία αναχαιτίστηκε μόνο λόγω της σύλληψης τους από την αστυνομία. Στην Mihaylov Sergey Yankov ν. Αστυνομίας
(2014)2 ΑΑΔ 837 ο εφεσείων βρέθηκε ένοχος, κατόπιν δικής του παραδοχής, στο αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του Άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα, για το οποίο και του επιβλήθηκε ποινή άμεσης φυλάκισης δύο ετών. Αντικείμενο της κλεπταποδοχής ήταν ηλεκτρονικός υπολογιστής αξίας €539,93. Βαρυνόταν με μια προηγούμενη καταδίκη, η οποία αφορούσε διαρρήξεις και κλοπές. Η ποινή επικυρώθηκε κατ' έφεση. Στην Hussein ν Αστυνομίας Ποινική Έφεση 252/2018, ημερομηνίας 31.5.2019, ECLI:CY:AD:2019:B206, ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος, κατόπιν παραδοχής του, σε έξι κατηγορίες για διάρρηξη κατοικίας και κλοπής και σε τέσσερις κατηγορίες για διάρρηξη κατοικίας με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος. Λήφθηκαν επίσης υπόψη τα γεγονότα άλλων τριών υποθέσεων. Το σύνολο της κλαπείσας περιουσίας ανερχόταν στο ποσό των €30.000 και ουδέν ποσό επιστράφηκε στους δικαιούχους. Επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 4 ετών οι οποίες επικυρώθηκαν κατ' έφεση. Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω και συνεκτιμώντας τους μετριαστικούς παράγοντες που έχουν τεθεί ενώπιον μας και τη σοβαρότητα των αδικημάτων, ως αυτή προδιαγράφεται από το νόμο, κρίση μας είναι ότι η μοναδική ενδεικνυόμενη υπό τις περιστάσεις ποινή είναι αναπόφευκτα αυτή της φυλάκισης. Ως εκ τούτου επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές φυλάκισης: Στην πρώτη κατηγορία ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην τρίτη κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 μηνών. Στην έκτη κατηγορία ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Στην έβδομη κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Στην όγδοη κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Στην ένατη κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Οι ποινές θα συντρέχουν. Ο χρόνος που ο κατηγορούμενος τέλεσε σε προφυλάκιση στην παρούσα υπόθεση, (από 30/8/2022 μέχρι 27/12/2022 και ακολούθως από 19/1/2024 μέχρι 31/5/2024), να συνυπολογιστεί κατά το άρθρο 117
(1)του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155. Τα τεκμήρια, μετά την παρέλευση του χρόνου καταχώρισης έφεσης, να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους. Τα έξοδα που ανέρχονται σε €290 να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. (Υπ.) ........... Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.