ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. BEHZAD RASHIDI κ.α., Υπόθεση Αρ.: 6188/2022, 17/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Υπόθεση Αρ.: 6188/2022 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν.
- ΜΑΡΙΑ ΑΝΔΡΕΟΥ
- BEHZAD RASHIDI Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 17 Ιουλίου 2024 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. A. Αντωνίου. Για τον Κατηγορούμενο 2: Ο κ. Α. Αναστασίου. Κατηγορούμενος 2 παρών. ΠΟΙΝΗ (Δοθείσα Αυθημερόν) Ο κατηγορούμενος 2 (εφεξής ο κατηγορούμενος), έχει βρεθεί ένοχος με δική του παραδοχή σε πέντε κατηγορίες που αφορούν αδικήματα κατά παράβαση του Περί Πυροβόλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113(Ι)/04 (κατηγορία 5), προμήθεια από άλλο πρόσωπο και κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α κατά παράβαση του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 (κατηγορίες 20 και 21), κατοχή σκευών για τη λήψη ναρκωτικών (κατηγορία 24) και κατοχή φαρμακευτικού προϊόντος χωρίς άδεια κυκλοφορίας κατά παράβαση του Περί Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης (Έλεγχος Ποιότητας, Προμήθειας και Τιμών) Νόμου 70(Ι)/01 (κατηγορία 27). Για σκοπούς επιβολής ποινής λαμβάνεται υπόψη και η υπόθεση 3188/23 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Τα γεγονότα που συνθέτουν τη διάπραξη των αδικημάτων και τέθηκαν από πλευράς κατηγορούσας αρχής, καταγράφονται στο Έγγραφο Α το οποίο έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και έχουν ως ακολούθως: «Κύρια Υπόθεση 6188/222 Κακουργιοδικείου Λάρνακας Στις 30/06/2022 εκτελέστηκε ένταλμα έρευνας της κατοικία του κατηγορούμενου στο Τερσεφάνου. Κατά την έρευνα εντοπίστηκαν στο σαλόνι της οικίας μέσα σε τσαντάκι δύο συσκευασίες με μεθαμφεταμίνη συνολικού βάρους 19,23 γραμμαρίων. Αφού υποδείχθηκαν στον κατηγορούμενο απάντησε «Εν κρύσταλ» και συνελήφθηκε για την διάπραξη αυτόφωρου αδικήματος. Στην κουζίνα της οικίας εντοπίστηκαν μέρος των φαρμάκων που αναφέρονται στις λεπτομέρειες της 27ης κατηγορίας. Ο κατηγορούμενος ανάφερε «έπιασα τα που την Πύλα». Στο υπνοδωμάτιο εντοπίστηκαν οι δύο από τις ηλεκτρονικές ζυγαριές της 24ης κατηγορίας, στις οποίες υπήρχαν ίχνη μεθαμφεταμίνης και η γεμιστήρα πιστολιού. Ο κατηγορούμενος ανάφερε «Τες ζυαρκές έχω τες για το πράμα που γοράζω. Την γεμιστήρα ήβρα την χαμέ και έπιασα την». Στην συνέχεια ερευνήθηκε διπλανή κατοικία την οποία επίσης χρησιμοποιούσε ο κατηγορούμενος. Κατά την έρευνα εντοπίστηκε στο σαλόνι μία ηλεκτρονική ζυγαριά και δύο πλαστικά δοχεία με ίχνη μεθαμφεταμίνης και ο κατηγορούμενος ανάφερε «εν δικά μου αφού σας είπα είμαι χρήστης». Στο υπνοδωμάτιο εντοπίστηκε ένα κουτάλι, ένα χειροποίητο σουρωτήρι και η άλλη ηλεκτρονική ζυγαριά με ίχνη μεθαμφεταμίνης καθώς και τα υπόλοιπα από τα φάρμακα της κατηγορίας
- Εναντίον του κατηγορούμενου εκδόθηκε διάταγμα κράτησης για 7 μέρες. Κατά την ανάκριση του ανάφερε πως ότι είχε να πει θα το έλεγε στο δικαστήριο. Υπόθεση 3188/23 (ποινική) Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας Η υπόθεση προέκυψε μετά από εκτέλεση εντάλματος την ίδια ημερομηνία με αυτή της υπόθεσης 6188/2022, δηλαδή 30/06/2022, σε Τρίτη οικία την οποία χρησιμοποιούσε ο κατηγορούμενος με άλλο πρόσωπο, όπου και εντοπίστηκαν, στην παρουσία του κατηγορούμενου, η ποσότητα μεθαμφεταμίνης και η καπνοσύριγγα με τα ίχνη μεθαμφεταμίνης, των οποίων ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε την κατοχή. Ο κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Τα ναρκωτικά, οι συσκευασίες τους και η γεμιστήρα να κατασχεθούν και καταστραφούν αφού τελειώσει η υπόθεση για κάθε κατηγορούμενο και οποιαδήποτε περίοδος άσκησης έφεσης ή έφεση.» Για σκοπούς επιβολής και επιμέτρησης της ποινής έχει ετοιμαστεί έκθεση του Γραφείου Ευημερίας όπου αναφέρονται οι προσωπικές, οικογενειακές και άλλες περιστάσεις του κατηγορούμενου. Είναι ηλικίας 46 ετών, κατάγεται από την Περσία και είναι πατέρας 5 παιδιών. Προέρχεται από πολυμελή οικογένεια αφού έχει άλλα 6 αδέλφια τα οποία ζουν στη χώρα καταγωγής του. Ο ίδιος είναι το τέταρτο στη σειρά από τα αδέλφια του. Και οι δύο γονείς του έχουν αποβιώσει. Ο πατέρας του διατηρούσε κατάστημα πώλησης φρούτων και η μητέρα του ήταν οικοκυρά. Αποφοίτησε από το Λύκειο στη χώρα του και στη συνέχεια κατατάγηκε στην Εθνική Φρουρά. Μετά την ολοκλήρωση της στρατιωτικής του θητείας εργάστηκε σε χυτήρια μετάλλων στην Περσία. Λόγω οικονομικών δυσκολιών αποφάσισε το 2002 να φύγει από την Περσία και να μεταναστεύσει στο Ηνωμένο Βασίλειο πλην όμως κατέληξε στην Κύπρο. Άρχισε να εργάζεται ως σιδεράς και παράλληλα αιτήθηκε άσυλο ως πολιτικός πρόσφυγας. Το 2002 γνώρισε Κύπρια πολίτη με την οποία παντρεύτηκε και απέκτησε τα τέσσερα πρώτα παιδιά του με το μεγαλύτερο να είναι ηλικίας 17 ετών. Σήμερα το ζεύγος βρίσκεται σε διάσταση λόγω σοβαρών ενδοοικογενειακών δυσκολιών στο γάμο τους και διαμένουν σε διαφορετικές κατοικίες. Διατηρεί καθημερινή επαφή με τα παιδιά του. Μετά την διάσταση του με τη σύζυγο του ο κατηγορούμενος διατηρεί δεσμό με άλλη γυναίκα με την οποία διαμένει στην Ορόκλινη και από τη σχέση τους έχει αποκτήσει και το τελευταίο παιδί του που είναι ηλικίας σήμερα 8 μηνών. Ο κ. Αναστασίου για σκοπούς μετριασμού της ποινής υιοθέτησε το περιεχόμενο της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας και αναφέρθηκε στους παράγοντες που συντρέχουν στην παρούσα περίπτωση και πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής και που του επιτρέπουν να επιδείξει τη μέγιστη δυνατή επιείκεια. Βάσισε την εισήγηση του στην ποσότητα της παράνομης ουσίας που είχε στην κατοχή του ο κατηγορούμενος ότι επρόκειτο για προσωπική χρήση, την άμεση παραδοχή του στις κατηγορίες, κάτι που καταδεικνύει και την έμπρακτη μεταμέλεια του και τη συνεργασία του με την Αστυνομία που οδήγησε στην απόλυτη διαλεύκανση της υπόθεσης. Αναφερόμενος στους ειδικούς, ως τους ονόμασε ο συνήγορος υπεράσπισης, μετριαστικούς παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο, με άξονα ουσιαστικά την κατηγορία κατά παράβαση του Περί Πυροβόλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου όπου στην κατοχή του κατηγορούμενου εντοπίστηκε γεμιστήρα, ανέφερε ότι δεν καταδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος θα χρησιμοποιούσε τη γεμιστήρα, δεν υπάρχει μαρτυρία ότι η γεμιστήρα ήταν σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση, δεν υπάρχει μαρτυρία για τη χωρητικότητα της σε φυσίγγια. Αναφορικά και σε σχέση με το σύνολο των κατηγοριών αναφέρθηκε και πάλι στην παραδοχή του κατηγορούμενου και στη συνεργασία του με τις αστυνομικές αρχές, ως επίσης και στο λευκό ποινικό μητρώο του. Περαιτέρω σε σχέση με τα ναρκωτικά που βρέθηκαν στην κατοχή του και επικαλούμενος σχετική νομολογία είπε ότι είναι ακαθόριστη η ποιότητα της μεθαμφεταμίνης. Ήταν τέλος η εισήγηση του κ. Αναστασίου, αναγνωρίζοντας τη σοβαρότητα των αδικημάτων, ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις έτσι ώστε το Δικαστήριο να διατάξει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που δυνατό να επιβληθεί. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα στα οποία έχει βρεθεί ένοχος ο κατηγορούμενος είναι σοβαρά. Έχει κατ' επανάληψη τονιστεί ότι η σοβαρότητα ενός αδικήματος αντικατοπτρίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπει ο Νόμος (βλ. Λεβέντης ν. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632, Βραχίμη ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 727, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Evans
(2005)2 ΑΑΔ 639). Στην περίπτωση της απόκτησης του γεμιστήρα η προβλεπόμενη ποινή είναι αυτή της φυλάκισης των 15 ετών ή και χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις €42.715, για τα αδικήματα των κατηγοριών 20 και 21 που είναι η προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α από άλλο πρόσωπο και η κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α προβλεπόμενη ποινή είναι αυτή της φυλάκισης των 12 ετών ή και πρόστιμο, για δε την κατοχή σκευών που αφορά η κατηγορία 24 προβλεπόμενη ποινή είναι αυτή της ισόβιας φυλάκισης ή και πρόστιμου και για την κατοχή φαρμακευτικών προϊόντων προβλεπόμενη ποινή είναι αυτή της φυλάκισης των 5 ετών ή και χρηματική ποινή ύψους £50.000. Για αδικήματα σε υποθέσεις ναρκωτικών, όπως έχει τονισθεί κατ' επανάληψη από το Ανώτατο Δικαστήριο, πρέπει να επιβάλλονται αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές λόγω του ότι τα ναρκωτικά αποτελούν μάστιγα που πλήττει την υλική και ηθική ευημερία του ανθρώπου και που σε πολλές περιπτώσεις οδηγούν στην εξαθλίωση και στο θάνατο. Στην υπόθεση Γλυκερίου ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 171/20 ημερομηνίας 8/7/22, ECLI:CY:AD:2022:B287 τονίστηκαν τα ακόλουθα: «Η νομολογία υπαγορεύει την αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικών ποινών σε υποθέσεις που αφορούν ναρκωτικές ουσίες. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Ναζίπ ν. Αστυνομίας,
(2014)2(Β) ΑΑΔ 808, η ενασχόληση με τα ναρκωτικά, είτε για ιδία χρήση ή κατά μείζονα λόγο με την εισαγωγή και διάθεση ή προμήθεια σε τρίτους, αποτελεί μέγιστο κίνδυνο στην κοινωνική συνοχή ενόψει των προβλημάτων που επιφέρει η εξάρτηση. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Bora ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 79/2017, ημερ. 13/3/2018, ECLI:CY:AD:2018:B110: «Μπορεί να αποτυπωθεί, ως απαύγασμα της εν λόγω νομολογίας, η ανάγκη για επιβολή αυστηρών ποινών, αποτρεπτικού χαρακτήρα, ακριβώς λόγω των ολέθριων αποτελεσμάτων που ενέχει η εγκληματική αυτή συμπεριφορά. Η αυστηρή μεταχείριση των παραβατών προβάλλει ως επιτακτική, δεδομένης της συχνότητας των υποθέσεων αυτής της μορφής που τίθενται ενώπιον των Δικαστηρίων και της ραγδαίας επιδείνωσης του φαινομένου της κατοχής και διακίνησης ναρκωτικών ουσιών. Η εξαθλίωση των θυμάτων, αλλά και η απώλεια ζωών, κυρίως νέων ανθρώπων, επιβάλλει τη δραστική παρέμβαση και συμμετοχή της δικαιοσύνης στην καθολική προσπάθεια αναχαίτισης της σύγχρονης μάστιγας των ναρκωτικών». Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Κλεομένης ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 350: «Αν και πιστεύουμε ότι επαναλαμβάνουμε εαυτούς και τα τετριμμένα, κρίνουμε σκόπιμο να υπενθυμίσουμε την κατ' επανάληψη επισήμανση της νομολογίας μας «πως τα ναρκωτικά έχουν εξελιχθεί σε μάστιγα και καρκίνωμα της κοινωνίας μας, πληγές οι οποίες δυστυχώς, όπως διαπιστώνουμε από τη συχνότητα των υποθέσεων που έρχονται ενώπιον των δικαστηρίων, όχι μόνο δεν φαίνεται να υποχωρούν, αλλά επιδεινώνονται ραγδαία. Και στη συντριπτική πλειοψηφία τους οι παραβάτες είναι πρόσωπα νεαρής ηλικίας. Είναι πραγματικά λυπηρό, οδυνηρό και τραγικό να διαπιστώνουμε πως η απώλεια ζωών, νέων κυρίως ανθρώπων, έχει γίνει μέρος της καθημερινής μας πραγματικότητας και πως η λίστα των νέων που έχουν εθιστεί στα ναρκωτικά μεγαλώνει μέρα με τη μέρα. Η σκληρή αυτή πραγματικότητα επιτάσσει την επιβολή αποτρεπτικών ποινών και καθιστά την αυστηρή μεταχείριση των παραβατών επιτακτική». Όσον αφορά τώρα σε σχέση με την αντιμετώπιση αδικημάτων που σχετίζονται με την κατοχή και μεταφορά πυροβόλων όπλων διαφωτιστική είναι η απόφαση Προκοπίου ν. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 433, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το πιο κάτω σκεπτικό που προβάλλεται στην πρωτόδικη απόφαση αναφορικά με αδικήματα κατοχής και μεταφοράς πυροβόλο όπλου, είναι κατά την άποψή μας, ορθό και το παραθέτουμε αυτούσιο. «Η διάπραξη των αδικημάτων που σχετίζονται με την κατοχή και μεταφορά πυροβόλων όπλων είναι από τα πιο σοβαρά της ποινικής μας νομοθεσίας και αυτό μπορεί να γίνει κατανοητό τόσο από τις προβλεπόμενες ποινές όσο και από τις ποινές οι οποίες επιβάλλονται. Πρόκειται για αδικήματα τα οποία ως εκ της φύσης τους εμπεριέχουν τον κίνδυνο κατά της σωματικής ακεραιότητας συνανθρώπων μας, της ζωής τους ή εκφοβισμού τους και ως εκ τούτου οι ποινές οι οποίες θα πρέπει να επιβάλλονται θα πρέπει να εμπεριέχουν τον αποτρεπτικό τους χαρακτήρα ενόψει των κινδύνων που ενέχει η παράνομη κατοχή και μεταφορά τους αλλά και τις δοκιμασίες στις οποίες έχει εκτεθεί η κυπριακή κοινωνία από την παράνομη κατοχή και μεταφορά πυροβόλων όπλων. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Θεοδούλου v. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ. σελ. 206: «Η παράνομη κατοχή όπλων υπονομεύει την έννομη τάξη, οδηγεί στην αναρχία και δημιουργεί αίσθημα ανασφάλειας στους νομιμόφρονες πολίτες, στοιχείο που δεν έχει θέση σε μια Δημοκρατική κοινωνία». ... Σε μια χώρα όπως η Κύπρος, η οποία, από την ανεξέλεγκτη κατοχή όπλων έχει υποστεί ανεπανόρθωτη καταστροφή, δεν μπορούν παρά τα δικαστήρια να αντικρίζουν αδικήματα αυτής της μορφής με τη δέουσα σοβαρότητα. Εκ προοιμίου η παράνομη κατοχή όπλου υπονομεύει την έννομη τάξη, δημιουργεί ανασφάλεια και τείνει να οδηγήσει άτομα σε εκδήλωση εγκληματικής δραστηριότητας που στοχεύει στην επιβολή του νόμου του ισχυρού, κάτι το οποίο δεν μπορεί με οποιονδήποτε τρόπο να γίνει αποδεκτό σε βάρος των φιλήσυχων και νομιμοφρόνων πολιτών αυτού του κράτους.» Να πούμε εδώ ότι ο κατηγορούμενος απέκτησε γεμιστήρα πιστολιού χωρίς να εντοπιστεί πιστόλι στην κατοχή του, πλην όμως η προβλεπόμενη ποινή ακόμα και γι΄ αυτό το αδίκημα είναι και πάλι αυτή της φυλάκισης των 15 ετών. Στην παρούσα περίπτωση κατασχέθηκε από την οικία του κατηγορούμενου γεμιστήρας πιστολιού, όπως διευκρινίστηκε από τον συνήγορο για την κατηγορούσα αρχή, αλλά και μίας αρκετά μεγάλης, οφείλουμε να πούμε, ποσότητας ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α (βλ. Berne ν. Δημοκρατίας
(2003)2 ΑΑΔ 437) το οποίο κατατάσσεται και στα ναρκωτικά που η νομολογία καταδεικνύει ότι επιβάλλονται αυστηρότερες ποινές από αυτές που επιβάλλονται σε κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β. Αυτό είναι για να καταδείξει τη σοβαρότητα τέτοιας φύσεως αδικημάτων. Πέραν των πιο πάνω εντοπίστηκαν και σκεύη για τη λήψη ναρκωτικών ουσιών. Παρά τα πιο πάνω όμως το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν μειώνεται αλλά ούτε και ατονεί αφού οφείλει να προσεγγίζει την κάθε περίπτωση στη βάση των δικών της γεγονότων και τον κάθε κατηγορούμενο, ανάλογα με τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις του (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ 478). Από την άλλη όμως η διεργασία εξατομίκευσης δεν σημαίνει ότι θα πρέπει ταυτόχρονα να υπερακοντίζει και το άλλο Δικαστικό καθήκον για την επιβολή της αρμόζουσας για τον συγκεκριμένο παραβάτη ποινής, (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγόρου (Αρ.2)
(2001)2 ΑΑΔ 285). Η εξατομίκευση της ποινής έχει ως λόγο τον συσχετισμό της τιμωρίας και με το άτομο του παραβάτη· όχι όμως την αποκλειστική συνάρτηση της με τις προσωπικές συνθήκες αυτού ( βλ. Κόκκινος ν. Αστυνομίας
(1995)2 ΑΑΔ 135). Προς όφελος του κατηγορούμενου λαμβάνουμε υπόψη μας την παραδοχή του, παράγοντας ο οποίος όπως είναι νομολογημένο επιφέρει έκπτωση στην ποινή (βλ. Χαρτούπαλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 28)., αλλά καταδεικνύει και την έμπρακτη μεταμέλεια του, το γεγονός ότι είναι πατέρας 5 ανήλικων παιδιών και τα προβλήματα που θα δημιουργηθούν τόσο στον ίδιο όσο και στην οικογένεια του. Οι προσωπικές όμως και οικογενειακές περιστάσεις του λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής, πλην όμως δεν έχουν παρά μόνο μικρή βαρύτητα στην επιμέτρηση αυτής αφού ως είναι νομολογημένο προέχει η αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου και προστασία του κοινωνικού συνόλου (βλ. Landau v. Δημοκρατίας
(1991)2 ΑΑΔ 178, Amira Mohammad El Kara ν. Δημοκρατίας
(2003)2 AAΔ 239). Λαμβάνουμε περαιτέρω υπόψη μας ότι τα ναρκωτικά τα οποία είχε στην κατοχή του ο κατηγορούμενος ήταν για προσωπική του χρήση ως αυτό έχει τεθεί για σκοπούς μετριασμού της ποινής. Οφείλουμε όμως να παρατηρήσουμε ότι ο κατηγορούμενος αν και πατέρας 5 ανήλικων παιδιών, εντούτοις το γεγονός τούτο δεν αποτέλεσε ανασταλτικό παράγοντα, ως θα έπρεπε, όχι μόνο να μην προβαίνει σε χρήση ναρκωτικών αλλά ούτε καν να κατέχει. Έχει περαιτέρω τεθεί ενώπιον μας και μία άλλη υπόθεση η οποία ζητήθηκε μετά τη συγκατάθεση της πλευράς της κατηγορούσας αρχής να ληφθεί υπόψη. Πρόκειται για την υπ' αριθμό ποινική υπόθεση 3188/23 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Πρόκειται για υπόθεση που τα γεγονότα της συνδέονται με την παρούσα υπόθεση και θεωρούμε ότι θα μπορούσε η εν λόγω περίπτωση να είχε, στο πλαίσιο που αφορά τον κατηγορούμενο, συμπεριληφθεί στην υπό κρίση περίπτωση και όχι να καταχωριστεί ξεχωριστή υπόθεση. Τα ναρκωτικά που αφορούν την εν λόγω υπόθεση εντοπίστηκαν την ίδια ημέρα με τα ναρκωτικά που αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας και ήταν κατά την εκτέλεση του ίδιου εντάλματος έρευνας. Η διαφορά είναι ότι εντοπίστηκαν σε διαφορετική οικία. Ως εκ τούτου και αυτό το στοιχείο εξετάζεται στο πλαίσιο το οποίο εξηγήσαμε. Σε σχέση προς την ποινολογική μεταχείριση κατηγορούμενων σε παρόμοιας φύσης υποθέσεις και προβαίνοντας πάντοτε στις ανάλογες και επιβαλλόμενες αναπροσαρμογές στη βάση τού τι ισχύει εδώ ως ζήτημα γεγονότων και έχοντας συγχρόνως κατά νουν πως «Προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφορικά με τις επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν, όμως, το δεσμευτικό χαρακτήρα, που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Και τούτο, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που την συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη.» (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 1), παραθέτουμε ως καθοδηγητικές και ενδεικτικές και τις ακόλουθες αποφάσεις. Στην υπόθεση Alarsan v. Δημοκρατίας
(1996)2 ΑΑΔ 1 για κατοχή πιστολιού και σφαιρών επιβλήθηκαν, κατόπιν ακρόασης, συντρέχουσες ποινές 4 και 3 ετών αντίστοιχα. Οι πιο πάνω ποινές επικυρώθηκαν από το Εφετείο. Στην υπόθεση Παναγή ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) επικυρώθηκε, η κατόπιν παραδοχής, επιβολή ποινή φυλάκισης 4 ετών, για κατοχή πυροβόλου όπλου κατηγορίας Β2, το οποίο ήταν έμφορτο. Στην υπόθεση Προκοπίου ν. Αστυνομίας (ανωτέρω) επικυρώθηκαν ποινές φυλάκισης 3½ χρόνων για την κατηγορία της κατοχής πυροβόλου όπλου, και 3½ χρόνων για τη μεταφορά πυροβόλου όπλου. Οι πιο πάνω ποινές επιβλήθηκαν κατόπιν παραδοχής και αφού λήφθηκε υπόψιν μια προηγούμενη καταδίκη, η οποία αφορούσε, μεταξύ άλλων, καταδίκη για μεταφορά πυροβόλου όπλου. Στην υπόθεση Λακαταμίτης ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση Αρ.183/2020 ημερομ. 9/6/2021, ECLI:CY:AD:2021:B236 η ποινή των δύο ετών που το Κακουργιοδικείο επέβαλε στον εφεσείοντα μετά από παραδοχή του για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 1 γραμμαρίου μεταμφεταμίνης σε άλλο πρόσωπο επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Ο εφεσείοντας είχε ετοιμάσει τρεις γραμμές μεταμφεταμίνη και είπε στην 15χρονη παραπονούμενη να τραβήξει μία. Τόσο η παραπονούμενη όσο και ο εφεσείοντας έκαναν χρήση μεταμφεταμίνης ρουφώντας την από τη μύτη. Ο εφεσείοντας βαρυνόταν με δύο προηγούμενες καταδίκες. Η ποινή, ως τέθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, δεν ήταν καν αυστηρή. Στην υπόθεση Κρομμυδάς ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφεση Αρ. 152/20 ημερομηνίας 28/9/2021, ECLI:CY:AD:2021:B411, επιβλήθηκε πρωτοδίκως μετά από παραδοχή ποινή φυλάκισης 11/2 ετών για κατοχή 12.87 γραμμαρίων μεταμφεταμίνης. Του επιβλήθηκε επίσης ποινή φυλάκισης 21/2 ετών για κατοχή 13.47 γραμμάρια κοκαΐνης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Για σκοπούς επιβολής ποινής είχαν ληφθεί υπόψη και άλλες δύο ποινικές υποθέσεις για αδικήματα κατοχής πυροβόλου όπλου κατηγορίας Δ ως επίσης και κατοχή εκρηκτικών υλών και για παράνομη κατοχή ελεγχόμενων φαρμάκων τάξεως Α και Β. οι ποινές επικυρώθηκαν κατ' έφεση με το Ανώτατο Δικαστήριο να τονίζει τη σοβαρότητα των αδικημάτων, τις ανησυχητικές διαστάσεις που έχουν λάβει σε συνάρτηση με την καταστροφή που προκαλούν στον άνθρωπο και την ανάγκη αποτροπής. Έχοντας υπόψη μας τα πιο πάνω κρίνουμε ότι ενδεικνυόμενη ποινή υπό τις περιστάσεις, χωρίς να παραγνωρίζουμε τους ελαφρυντικούς παράγοντες που έχουν τεθεί από πλευράς συνηγόρου υπεράσπισης, αλλά ταυτόχρονα δεν παραβλέπουμε και τη σοβαρότητα των αδικημάτων που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει, είναι αυτή της φυλάκισης. Επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: Στην κατηγορία 5 ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην κατηγορία 21 ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην κατηγορία 24 ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην κατηγορία 27 ποινή φυλάκισης 9 μηνών. Στην κατηγορία 20 δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή αφού τα γεγονότα αυτής καλύπτονται από την κατηγορία 21. Οι ποινές θα συντρέχουν. Για σκοπούς επιβολής ποινής λήφθηκε υπόψη και η ποινική υπόθεση με αριθμό 3188/23 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Παραμένει προς εξέταση η εισήγηση του κ. Αναστασίου σε σχέση με την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης η οποία έχει επιβληθεί στον κατηγορούμενο. Η ευχέρεια του Δικαστηρίου για αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί από την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 95/72 με τον τροποποιητικό Νόμο 186(Ι)/03, όπου το νέο άρθρο 3
(2)προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορούμενου». Σε σχέση με το άρθρο 3
(2)του τροποποιητικού Νόμου 186 (Ι)/03, αντλούμε καθοδήγηση αναφορικά με την εφαρμογή του από τις υποθέσεις Παπαευσταθίου ν Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ 39, Τραλαλάς ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ 323 και ειδικότερα Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 148 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Κανάρη (Αρ. 2)
(2005)2 Α.Α.Δ. 327. Χρήσιμη αναφορά γίνεται επίσης στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Τζαουχάρη
(2005)2 Α.Α.Δ. 161, στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο συνήγορος του κατηγορούμενου. Στην υπόθεση Αριστοδήμου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφεση Αρ.121/17 ημερ. 21/9/2017, ECLI:CY:AD:2017:D311, τέθηκαν τα εξής σε σχέση με τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε περίπτωση εξέτασης ζητήματος αναστολής εκτέλεσης επιβληθείσας ποινής: «Ειδικά σε σχέση με τον έλεγχο του τρόπου άσκησης της εξουσίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου αναφορικά με την αναστολή ποινής φυλάκισης, σε συνάρτηση με την κείμενη νομοθεσία, εναπόκειται στο Δικαστήριο που έχει την ευθύνη επιβολής της ποινής να λάβει υπόψη στην κάθε περίπτωση τις περιστάσεις της υπόθεσης και του δράστη με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής. Όπως αναφέρθηκε στην Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 930, αυτό συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση «διπλής βαρύτητας» σ' όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες - είτε επιβαρυντικούς είτε μετριαστικούς - οι οποίοι μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής. Θεωρώ ότι κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας.» Το Δικαστήριο έχει αναφερθεί προηγουμένως στις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου και στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων και που λήφθηκαν υπόψιν κατά την επιμέτρηση και την επιβολή της ποινής και που επηρέασαν το ύψος της. Κρίση μας και έχοντας κατά νουν τις νομολογιακές αρχές και την σοβαρότητα των αδικημάτων, είναι ότι ούτε οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου, ούτε και τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης είναι τέτοια που θα μπορούσαν να οδηγήσουν το Δικαστήριο στην έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης. Ως εκ τούτου η ποινή φυλάκισης θα είναι άμεση. Τα ναρκωτικά, οι συσκευασίες τους και η γεμιστήρα να κατασχεθούν και καταστραφούν αφού τελειώσει η υπόθεση για κάθε κατηγορούμενο και παρέλθει οποιαδήποτε περίοδος άσκησης έφεσης. (Υπ.) ........... Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο