Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Γ.Β, Αρ. Υπόθεσης: 2708/24, 13/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μυτίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2708/24 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατήγορου εναντίον Γ.Β, Δ.Τ ΧΧΧΧΧΧΧΧ, Η.Γ ΧΧΧΧΧΧΧΧΧ, εκ Πάφου, Κατηγορούμενου Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 17.06.2024 Ημερομηνία: 13.09.24 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή / Αιτητές: κα Χ. Περγαντή Για τους Κατηγορούμενο / Καθ' ου η αίτηση: κα Χ, Αργυρού Κατηγορούμενος Παρών Ενδιάμεση Απόφαση H υπό τον άνω αριθμό και τίτλο ποινική υπόθεση καταχωρήθηκε στις 17.06.24 και εκκρεμεί εναντίον του κατηγορούμενου για ακρόαση στις 28.11.
- Το κατηγορητήριο αποδίδει 9 κατηγορίες στον κατηγορούμενο τα οποία αφορούν αδικήματα που διέπονται, μεταξύ άλλων, από τις πρόνοιες του Περί Βίας στην Οικογένεια και την προστασία των Θυμάτων Νόμο Ν.119(Ι)/2000, τον Περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Βίας κατά των Γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας και περί Συναφών Θεμάτων Νόμος Ν115(Ι)/2021 και τον Περί της Προστασίας από Παρενόχληση και Παρενοχλητική Παρακολούθηση Νόμο Ν.114(Ι)/
- Περιλαμβάνεται επίσης και μία κατηγορία για το αδίκημα της εξύβρισης (2η κατηγορία). Αυθημερόν της καταχώρησης της υπόθεσης η πλευρά του Κατηγόρου παρουσιάζοντας τον εαυτό της ως αιτητή στα πλαίσια αίτησης ημερομηνίας 17.06.2024 αιτήθηκε στο Δικαστήριο μονομερώς την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Α. ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΥ με το οποίο να απαγορεύεται στον καθ' ου η αίτηση/κατηγορούμενο, από του να εισέρχεται ή/και να παραμένει, είτε σωρευτικά είτε διαζευκτικά, είτε κεχωρισμένα εντός της οικίας στην οδό [..], Πάφος εντός 30 λεπτών από την επίδοση του διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης με στοιχεία 2708/24 που καταχωρήθηκε στο Ε.Δ Πάφου και τελεί υπό εκδίκαση ή/και μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου ή/και Β. ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΥ με το οποίο να απαγορεύεται στον καθ' ου η αίτηση/κατηγορούμενο, από του να πλησιάζει σε απόσταση 100 μέτρων από την κατοικία του θύματος [.], στην οδό [..], είτε σωρευτικά είτε διαζευκτικά, είτε κεχωρισμένα εντός 30 λεπτών από την επίδοση του διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης με στοιχεία 2708/24 που καταχωρήθηκε στο Ε.Δ Πάφου και τελεί υπό εκδίκαση ή/και μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου ή/και Γ. ΔΙΑΤΑΓΜΑ του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στον Καθ ου η Αίτηση / Κατηγορούμενο από του να ή/και να έρχεται σε επαφή με οποιοδήποτε τρόπο με το θύμα, ή/και να παρενοχλεί με οποιοδήποτε τρόπο, το θύμα [..], ΑΔΤ: [..], είτε σωρευτικά, είτε διαζευκτικά, είτε κεχωρισμένα, εντός 30 λεπτών από την επίδοση του διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης με στοιχεία 2708/24 που καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Πάφου και τελεί υπό εκδίκαση ή /και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση στηριζόταν σε ένορκη δήλωση του Λοχ. 3142 Πανίκκου Ζωττή ίδιας ημερομηνίας και σε αυτήν επισυνάπτονταν ως τεκμήρια αριθμός εγγράφων μεταξύ άλλων την κατάθεση της [..] (εφεξής «παραπονούμενη») ημερομηνίας 3.06.2024, την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου / καθ' ου η αίτηση ημερ. 17.06.24 και ιατρική έκθεση. Σύμφωνα με την παραπονούμενη, παντρεύτηκαν με τον καθ' ου η αίτηση το έτος 2015 και απέκτησαν ένα υιό. Το σπίτι που διαμένουν βρίσκεται στην οδό [.] και ανήκει σε εταιρεία ιδιοκτησίας της πρώην συζύγου του και του ίδιου του καθ' ου η αίτηση. Τα τελευταία δυο χρόνια οι σχέσεις τους δεν είναι καλές και τσακώνονται συχνά. Αποδίδει τους καβγάδες στο ότι ο κατηγορούμενος καταναλώνει αλκοόλ καθημερινά και επίσης ότι ασχολείται με τυχερά παιχνίδια (τζόγο) χάνοντας μεγάλα χρηματικά ποσά. Στις 02.06.24 το βράδυ ενόσω βρίσκονταν στη κουζίνα της οικίας συζητούσαν για οικονομικά θέματα και ο κατηγορούμενος, ο οποίος έπινε κρασί, χωρίς λόγο θύμωσε και άρχισε να της φωνάζει και της είπε στη ρωσική «Ας είναι καταραμένη η μέρα που σε παντρεύτηκα» ενώ μετά άρχισε να τη βρίζει και να της λέει στα ελληνικά «Σκάσε, να πεθάνεις, είσαι σκατά». Στη συνέχεια έριξε προς το μέρος της το ποτήρι από το οποίο έπινε κρασί με αποτέλεσμα να σπάσει στα πόδια της. Στην προσπάθεια της ίδιας να αδειάσει το μπουκάλι στο νεροχύτη ο κατηγορούμενος την άρπαξε από το χέρι, την έσφιξε με δύναμη και την τράβηξε. Τότε άρχισε να την χτυπά στην πλάτη της και την έσπρωξε με δύναμη με αποτέλεσμα να χτυπήσει στον παραστατό πόρτας. Συνέχισε να την κτυπά σε διάφορα σημεία του σώματος της και την τραβούσε από τα μαλλιά μέχρι το σαλόνι. Η παραπονούμενη αφού τον έσπρωξε κατάφερε να ξεφύγει και έφυγε από το σπίτι Επίσης κάνει λόγο και για ένα άλλο περιστατικό που έλαβε χώρα το Μάρτιο του 2024, όπου ο κατηγορούμενος, καταναλώνοντας και πάλι αλκοόλ, άρπαξε μαχαίρι από την κουζίνα και το έβαλε στο λαιμό της λέγοντας της στα ρωσικά «θα σε σκοτώσω». Αναφέρει ότι φοβάται για τη ζωή της λόγω της συμπεριφοράς του συζύγου της, από την οποία έχει υποστεί αναστάτωση, αγωνία, τρόμο και άγχος. Θεωρεί τον κατηγορούμενο επικίνδυνο. Το Δικαστήριο αφού μελέτησε την αίτηση και το περιεχόμενο της, υπό άλλη σύνθεση, εξέδωσε όλα τα πιο πάνω αιτούμενα διατάγματα τα οποία και όρισε επιστρεπτέα την 19.06.24 και ώρα 09:
- Κατ' εκείνη την ημερομηνία εμφανίστηκε ο κατηγορούμενος εκπροσωπούμενος από δικηγόρο και η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου την 01.07.
- Του δόθηκε δικαίωμα όπως καταχωρήσει ένσταση μέχρι τότε ενώ διατάχθηκε όπως το προσωρινό διάταγμα παραμείνει μέχρι τότε σε ισχύ. Η υπόθεση επαναορίστηκε για τον ίδιο σκοπό στις 30.07.24 οπόταν και καταχωρήθηκε ένσταση. Έτσι η αίτηση και το προσωρινό διάταγμα ορίστηκαν για ακρόαση με αγορεύσεις την 10.09.24 και κατόπιν αιτήματος της κατηγορούσας αρχής, την επόμενη μέρα ήτοι την 11.09.24 και ώρα 09:
- Στις δε 10.09.24 ο κατηγορούμενος σε σχέση με την κυρίως υπόθεση δεν παραδέχθηκε τις κατηγορίες που του προσάχθηκαν με αποτέλεσμα αυτή να οριστεί για ακρόαση στις 28.11.
- Η ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζεται τόσο από από ένορκη δήλωση του ιδίου όσο και από της πρώην συζύγου του Γ.Β και περιλαμβάνει επτά λόγους ένστασης. Μεταξύ άλλων γίνεται λόγος για αντινομία, παρατυπία και αντικανονικότητα, μη συνδρομή των προϋποθέσεων, επιδίωξη αλλότριων σκοπών, ψευδής ισχυρισμούς, και καθυστέρηση στην προώθηση της. Δεν επισυνάπτονται οποιαδήποτε έγγραφα. Στη δική του ένορκη δήλωση αρνείται τα όσα η παραπονούμενη του καταλογίζει τα οποία αποδίδει σε φαντασιώσεις και επινοήσεις της ίδιας. Αναφέρει ότι η καταγγελία στην αστυνομία έγινε για αλλότριους λόγους, και ειδικότερα για να τον αποκλείσει από το σπίτι και έτσι να αμαυρώσει την εικόνα του. Το σπίτι ανήκει στον ίδιο και την πρώην σύζυγο του το οποίο και αγόρασαν πριν την έκδοση του διαζυγίου τους. Υποστηρίζει ότι μετά την καταγγελία στην αστυνομία η Αιτήτρια (εννοώντας προφανώς την παραπονούμενη, εφόσον η αίτηση γίνεται από την αστυνομία), του απέστειλε γραπτό μήνυμα πως ήταν πρόθυμη να αποσύρει την καταγγελία εφόσον της παραχωρούσε το ακίνητο για να διαμένει. Επιπλέον αναφέρει ότι από το Μάρτιο του 2023 διαμένουν μεν μαζί αλλά είναι σε διάσταση, ενώ τον κοροϊδεύει πως δήθεν ψάχνει σπίτι για να μετακομίσει. Ο ίδιος δεν έχει που να μείνει και εδώ και δυο εβδομάδες και διαμένει στο όχημα του. Η Γ.Β στη δική της ένορκη δήλωση αναφέρει πως είναι συνιδιοκτήτρια με τον κατηγορούμενο στο διαμέρισμα αρ. 7 στην οικοδομή [ ] Court. Σε σχέση με αυτό υπάρχει υπόλοιπο δάνειο το οποίο καταβάλλει η ίδια κατόπιν συνεννόησης με τον κατηγορούμενο για μεταγενέστερη μεταβίβαση του μεριδίου του στον υιό τους. Ισχυρίζεται ότι η παραπονούμενη δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα επί του διαμερίσματος. Στις 11.09.2024 το Δικαστήριο προχώρησε και άκουσε αμφότερες τις πλευρές με σκοπό την έκδοση της παρούσας απόφασης και το σύνολο της επιχειρηματολογίας τους λαμβάνεται υπόψη. Νομική Πτυχή: Σύμφωνα με το άρθρο 6
(5)του Ν.114(Ι)/2021 το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει προσωρινό διάταγμα μετά την καταχώρηση υπόθεσης εναντίον προσώπου που αντιμετωπίζει κατηγορίες που διέπονται από τον πιο πάνω νόμο, η έκδοση του οποίου διέπεται από τις πρόνοιες των εδαφίων αρ.1 έως και αρ.3 του ίδιου άρθρου. Οι σχετικές διατάξεις έχουν ως ακολούθως: 6.-
(1)Δικαστήριο, το οποίο ασκεί ποινική δικαιοδοσία δύναται, κατόπιν αίτησης της Αστυνομίας, του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, του θύματος, μέλους της οικογένειας του θύματος ή/και άλλου προσώπου που ενεργεί για λογαριασμό οποιουδήποτε από αυτούς, να εκδώσει διάταγμα με το οποίο επιβάλλει σε ύποπτο οποιαδήποτε απαγόρευση ή/και οποιονδήποτε περιορισμό θεωρεί αναγκαίο ή/και επιθυμητό υπό τις περιστάσεις, μέχρις ότου καταχωριστεί ποινική υπόθεση εναντίον του για ποινικό αδίκημα που προβλέπεται στον παρόντα Νόμο: Νοείται ότι, η ως άνω αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του θύματος ή/και εκπροσώπου του θύματος ή/και μέλους της οικογένειας του θύματος, το οποίο έχει άμεση γνώση των γεγονότων ή/και των αποδεικτικών στοιχείων.
(2)Το αναφερόμενο στο εδάφιο
(1)διάταγμα εκδίδεται κατόπιν απόδειξης γεγονότων ή/και στοιχείων, τα οποία εκ πρώτης όψεως δημιουργούν κίνδυνο επανάληψης ή/και εξακολούθησης της συμπεριφοράς που συνιστά ποινικό αδίκημα δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου και θέτει σε κίνδυνο την ασφάλεια ή/και σωματική ή/και ψυχική υγεία του θύματος ή/και μέλους της οικογένειάς του.
(3)Η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1)περιλαμβάνει την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία δύναται να- (α) απαγορεύει ή/και να περιορίζει τον ύποπτο ή/και άλλο πρόσωπο το οποίο προσδιορίζεται στο διάταγμα να προσεγγίζει ή να ακολουθεί το θύμα∙ ή/και (β) απαγορεύει ή/και να περιορίζει την πρόσβαση του υπόπτου για συγκεκριμένη περίοδο ή μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης επί του κατηγορητηρίου, στον τόπο διαμονής ή/και εργασίας ή/και σε υποστατικό του θύματος ή/και άλλου προσώπου το οποίο προσδιορίζεται στο διάταγμα, ή/και στον τόπο που αυτό συχνάζει∙ ή/και (γ) απαγορεύει στον ύποπτο να έρχεται σε επαφή ή/και να παρενοχλεί το θύμα ή/και άλλο πρόσωπο το οποίο προσδιορίζεται στο διάταγμα. ....
(5)Το δικαστήριο δύναται μετά την καταχώριση ποινικής δίωξης εναντίον του υπόπτου, να εκδώσει νέο διάταγμα ή να παρατείνει το διάταγμα που εκδόθηκε δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), με ισχύ μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης: Νοείται ότι, για την έκδοση τέτοιου διατάγματος εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν οι διατάξεις των εδαφίων
(1),
(2)και
(3). Σε σχέση με το άρθρο 32 του Ν.115/2021 που αφορά και διέπει μεταξύ άλλων την δυνατότητα εξασφάλισης προσωρινών διαταγμάτων συγκεκριμένης φύσεως στα πλαίσια διερεύνησης μιας υπόθεσης προνοούνται τα εξής: Προσωρινό διάταγμα αποκλεισμού υπόπτου ή κατηγορουμένου 32.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται, έπειτα από μονομερή (ex parte) αίτηση του θύματος, της Αστυνομίας, του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, ή, όπου το θύμα είναι παιδί, επιτρόπου διορισμένου δυνάμει των διατάξεων του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου, να εκδώσει προσωρινό διάταγμα, με το οποίο να απαγορεύει στον κατηγορούμενο ή ύποπτο να εισέρχεται ή να πλησιάζει σε συγκεκριμένη απόσταση ή να παραμένει στην κατοικία ή στον χώρο διαμονής του θύματος ή και να το πλησιάζει στον χώρο εργασίας του ή άλλο χώρο που θα αποφασίσει το Δικαστήριο, μέχρις ότου καταχωριστεί και εκδικαστεί ποινική υπόθεση εναντίον του υπόπτου για αδίκημα βίας κατά γυναίκας.
(2)Το Δικαστήριο εκδίδει το διάταγμα αποκλεισμού καθ' οιονδήποτε χρόνο ύστερα από την καταχώρηση αίτησης, σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του θύματος ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου είναι σε θέση να έχει άμεση γνώση των γεγονότων ή εφόσον προσκομιστούν ενώπιόν του, οποιαδήποτε άλλα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία δημιουργούν εκ πρώτης όψεως κίνδυνο άσκησης βίας κατά γυναίκας ή ενδοοικογενειακής βίας ή επανάληψης του αδικήματος ή την ανάγκη προστασίας του θύματος από επηρεασμό ή άλλως πως, περιλαμβανομένων και καταθέσεων του θύματος ή άλλων προσώπων σε οποιαδήποτε μορφή, πιστοποιητικών, βεβαιώσεων ή άλλων αποδεικτικών στοιχείων δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου Νόμου.
(3)Το προσωρινό διάταγμα ισχύει για περίοδο η οποία δεν υπερβαίνει τις οκτώ
(8)ημέρες από την ημέρα επίδοσής του στον ύποπτο και είναι επιστρεπτέο εντός της περιόδου αυτής, σε ώρα και ημέρα που θα ορίσει το Δικαστήριο.
(4)Κατά την ορισμένη ημέρα και ώρα, το Δικαστήριο ακούει τον ύποπτο, όπως και κάθε επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο που θα παρουσιασθεί και αποφασίζει εάν θα τερματίσει την ισχύ του διατάγματος ή εάν θα παρατείνει αυτό για περαιτέρω χρονική περίοδο η οποία δεν υπερβαίνει τις οκτώ
(8)ημέρες.
(5)Το Δικαστήριο δύναται να παρατείνει περαιτέρω την ισχύ του διατάγματος για τόση περίοδο όση κρίνει αναγκαία, χωρίς η περίοδος ισχύος του διατάγματος να υπερβαίνει τις εξήντα
(60)ημέρες στο σύνολό της για την περίοδο που προηγείται της άσκησης ποινικής δίωξης εναντίον του υπόπτου.
(6)Το Δικαστήριο δύναται, μετά την άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον υπόπτου, να εκδώσει ή παρατείνει την ισχύ του διατάγματος αποκλεισμού μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης. Σχετικό επίσης στην υπό εξέταση υπόθεση είναι και το άρθρο 23 του Ν.119(Ι)/ 2000 ένεκα του ότι επιζητείται και η έκδοση διατάγματος αποκλεισμού από την οικογενειακή κατοικία στην οποία ποσοστό ιδιοκτησίας έχει και ο Καθ' ου η Αίτηση / κατηγορούμενος. Οι σχετικές πρόνοιες του εν λόγω άρθρου έχουν ως ακολούθως: 23.—
(1)Το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει εναντίον προσώπου που κατηγορείται για διάπραξη οποιουδήποτε αδικήματος βίας, με βάση τον παρόντα Νόμο, διάταγμα, το οποίο θα ισχύει για την περίοδο και με τους όρους που δυνατό να θέσει και με το οποίο να απαγορεύει σε αυτό να εισέρχεται ή να παραμένει στην οικογενειακή κατοικία. Το διάταγμα αυτό καλείται "διάταγμα αποκλεισμού".
(2)Για την έκδοση του διατάγματος αποκλεισμού απαιτείται— (α) Να αποδειχθεί προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος έχει ιστορικό επανειλημμένων πράξεων βίας εναντίον μελών της οικογένειάς του ή ότι είχε δύο καταδίκες τα τελευταία δύο χρόνια για παρόμοια αδικήματα- ή (β) η βία που ασκήθηκε να έχει προκαλέσει τέτοια πραγματική σωματική, σεξουαλική ή ψυχική βλάβη, που να θέτει σε κίνδυνο τη ζωή, τη σωματική ακεραιότητα ή τη σεξουαλική ή ψυχική υγεία των θυμάτων ή (γ) να αρνείται ο κατηγορούμενος να υποβληθεί σε θεραπευτική αγωγή αυτοελέγχου που επιβάλλεται ως όρος για σκοπούς εφαρμογής του άρθρου 33 του Ποινικού Κώδικα ή άλλως πως.
(3)Το Δικαστήριο στο διάταγμα αποκλεισμού που εκδίδει ορίζει ημερομηνία πριν από την εκπνοή της περιόδου αποκλεισμού κατά την οποία εξετάζει το ενδεχόμενο παράτασης ή διαφοροποίησης του διατάγματος αυτού. Κατά την πιο πάνω εξέταση, το Δικαστήριο ακούει τις απόψεις του κατηγορούμενου του παραπονούμενου ή της παραπονούμενης και οποιουδήποτε άλλου προσώπου επηρεάζεται από την έκδοση του διατάγματος, εκτός όπου αυτοί είναι ανήλικοι και δεν κρίνεται σκόπιμο να καταθέσουν εναντίον του κατηγορούμενου, καθώς και τις απόψεις των αρμόδιων υπηρεσιών.
(4)Ο κατηγορούμενος δύναται να ζητήσει αναθεώρηση ή ακύρωση του διατάγματος πριν από τη λήξη της καθοριζόμενης σε αυτό περιόδου.
(5)......
(6).....
(7)..... Ειδικότερα σε σχέση με το άρθρο αυτό σχετικές είναι οι ακόλουθες πρόνοιες του άρθρου 24 τις οποίες επίσης παραθέτω αυτούσιες: 24.—
(1)Κατά την έκδοση διατάγματος αποκλεισμού το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη την ιδιοκτησία της οικογενειακής κατοικίας και εκδίδει ανάλογο διάταγμα αναφορικά με τη διαμονή του υπόπτου ή κατηγορούμενου ή και της οικογένειάς του ως ακολούθως: (α) Αν ο κατηγορούμενος δεν έχει ποσοστό ιδιοκτησίας επί της οικογενειακής κατοικίας πέραν του ημίσεως, το Δικαστήριο δεν εξετάζει το ζήτημα διαμονής του κατηγορούμενου, αλλά παραπέμπει το ζήτημα για εξέταση στον Οικογενειακό Σύμβουλο· (β) αν ο κατηγορούμενος έχει εξ αδιαιρέτου ποσοστό ιδιοκτησίας επί της οικογενειακής κατοικίας πέραν του ημίσεως, το Δικαστήριο εξετάζει το ζήτημα της διαμονής του κατηγορούμενου και ακολούθως δίδει τις οδηγίες που κρίνει αναγκαίες σχετικά με τη διαμονή του ιδίου ή της οικογένειάς του ή μελών της.
(2)Το Δικαστήριο, όταν δίδει οδηγίες στην περίπτωση ως η παράγραφος (β) του εδαφίου
(1)του παρόντος άρθρου, εξετάζει μεταξύ άλλων τα οικονομικά μέσα του κατηγορούμενου και της οικογένειάς του, σε σχέση με τη διαμονή του ιδίου ή της οικογένειάς του ή οποιουδήποτε μέλους της, και παρέχει στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο μέσα σε τακτή προθεσμία και να ζητήσει την αλλαγή της διεύθυνσης της οικογενειακής κατοικίας για την οποία ισχύει το διάταγμα, αν εξεύρει κατάλληλη κατοικία για να μετακινηθεί η οικογένειά του.
(3)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, ο όρος "κατάλληλη κατοικία" σημαίνει την κατοικία την οποία εξευρίσκει ο κατηγορούμενος για την οικογένειά του δυνάμει του εδαφίου
(2)του άρθρου αυτού, η οποία πρέπει να είναι τέτοια, ώστε να διασφαλίζεται κατά το δυνατόν η ομαλή συνέχιση της διαβίωσης και λειτουργίας της οικογένειας του κατηγορούμενου σε αυτή. Συμπεράσματα: Κατ' αρχήν θα πρέπει να σημειωθεί ότι τέτοιας φύσεως διατάγματα επιφέρουν σοβαρές συνέπειες εναντίον των προσώπων που εκδίδονται έστω και αν είναι για περιορισμένο διάστημα. Οι εν λόγω συνέπειες καθίστανται ακόμα πιο δυσμενής όταν επηρεάζονται και ιδιοκτησιακά δικαιώματα του προσώπου εναντίον του οποίου στρέφονται. Προσομοιάζουν με τα αντίστοιχα διατάγματα που προνοούνται σε διαδικασίες οικογενειακού δικαίου εν σχέση προς το δικαίωμα χρήσης (οικογενειακής) στέγης, όμως η έκδοση τους διέπεται από διαφορετικά κριτήρια. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην αγγλική υπόθεση Dolan v Corby [2011] EWCA Civ 1664, η οποία αφορούσε διαδικασία οικογενειακού δικαίου: "an order requiring a respondent to vacate the family home and overriding his property rights is a grave or draconian order and one which would only be justified in exceptional circumstances, but exceptional circumstances can take many forms and are not confined to violent behaviour on the part of the respondent or the threat of violence and the important thing is for the judge to identify and weigh up all the relevant features of the case whatever their nature". Αποτελεί μη αμφισβητούμενο γεγονός μελετώντας τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση πως η παραπονούμενη και ο Κατηγορούμενος είναι σύζυγοι από το 2015, έχουν αποκτήσει ένα παιδί, ενώ προκύπτει επίσης ότι ο τελευταίος είναι εξ' αδιαιρέτου ιδιοκτήτης με άλλο πρόσωπο. Αυτό το τελευταίο βέβαια δεν αφαιρεί το δικαίωμα της παραπονούμενης για έκδοση (εν προκειμένω οριστικοποίηση) διατάγματος αποκλεισμού από την οικία που ως είναι κοινά αποδεκτό διαμένουν ως σύζυγοι. Από το λεκτικό των τριών αιτητικών προκύπτει πως το αίτημα στην παράγραφο
(1)εδράζεται στο άρθρο 23 του Ν.119(Ι)/2000 στο οποίο γίνεται λόγος μόνο για απαγόρευση εισόδου και παραμονής στην οικογενειακή κατοικία (και όχι στο άρθρο 22 ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση εφόσον δεν πρόκειται περί ύποπτο πρόσωπο αλλά κατηγορούμενο), ενώ το αίτημα στην παράγραφο
(2)προκύπτει να εδράζεται στο άρθρο 32 του Ν.115(Ι)/2021 όπου προνοείται ειδικότερα η απαγόρευση προσέγγισης με το φερόμενο θύμα σε απόσταση, που δύναται το Δικαστήριο να καθορίσει, και που αφορά είτε την κατοικία ή χώρο διαμονής του ή και χώρο εργασίας του. Είναι δε προφανές ότι το αιτητικό στην παράγραφο
(3)εδράζεται στις πρόνοιες του άρθρου 6 του Ν.114(Ι)/2021. Αντιπαραβάλλοντας τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς διαπιστώνω πως από πλευράς παραπονούμενης γίνονται συγκεκριμένες αναφορές σε δυο περιστατικά βίας που βίωσε με τον κατηγορούμενο με το πρώτο να λαμβάνει χώρα 3 μήνες περίπου πριν την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Έχει επίσης προσκομίσει ιατρική βεβαίωση σύμφωνα με την οποία διαπιστώθηκε μικρό αιμάτωμα στην κάτω γνάθο. Από πλευράς κατηγορούμενου γίνεται μια γενική άρνηση των όσων ισχυρίζεται η παραπονούμενη και επίσης της αποδίδεται πρόθεση να τον εκδιώξει από το σπίτι. Ο καθ' ου η αίτηση δεν έχει πλαισιώσει επαρκώς τον ισχυρισμό του για την κατ' ισχυρισμό αποστολή γραπτού μηνύματος που έλαβε από την παραπονούμενη. Θα μπορούσε να είχε επισυνάψει κάποιο στιγμιότυπο ή φωτογραφία του περιεχομένου του. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο δεν δύναται να προβεί σε οποιαδήποτε τελικά συμπεράσματα, ούτε να αξιολογήσει σε βάθος την ενώπιον του μαρτυρία, εφόσον δεν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Επομένως το αν τα όσα αναφέρονται στην κατάθεση της παραπονούμενης, και δια της ένορκης δήλωσης του κου Ζωττή αποτελούν ψευδείς ισχυρισμούς ή όχι, θα κριθεί μετά από διεξαγωγή ακροαματικής διαδικασίας. Υπενθυμίζω ότι ο κατηγορούμενος έχει αρνηθεί όλες τις κατηγορίες και η υπόθεση έχει οριστεί για ακρόαση. Δεν θεωρώ ότι υφίσταται αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης εφόσον καταχωρήθηκε ευθύς αμέσως μετά το δεύτερο, κατ' ισχυρισμό περιστατικό βίας. Με βάση όλα τα ενώπιον μου γεγονότα ως αυτά περιλήφθηκαν στην υπό κρίση αίτηση, ένορκη δήλωση και επ' αυτής επισυναπτόμενα τεκμήρια, έχω ικανοποιηθεί πως, εκ πρώτης όψεως και μόνο, αυτά είναι ικανοποιητικά για να καταστούν απόλυτα τα προσωρινά διατάγματα. Ειδικότερα προκύπτει, εκ πρώτης πάντοτε όψεως, πως ο κατηγορούμενος έχει ιστορικό επανειλημμένων πράξεων βίας εναντίον της συζύγου του ενώ από την περιγραφή των περιστατικών βίας αυτά φαίνεται να εμπίπτουν εντός του ορισμού της δυνάμει του άρθρου 3 του Ν.119(Ι)/2000[1]. Επίσης προκύπτει πως οι φερόμενες πράξεις του έχουν θέσει σε κίνδυνο τη ζωή ή και την σωματική ακεραιότητα της παραπονούμενης. Αναφέρομαι ειδικότερα στο περιστατικό όπου φέρεται να έθεσε μαχαίρι στο λαιμό της αλλά και στο πιο πρόσφατο που φέρεται να την χτυπούσε στην πλάτη και σε διάφορα άλλα μέρη του σώματος της αλλά και να την τραβά από τα μαλλιά από την κουζίνα μέχρι το σαλόνι. Δεν συμμερίζομαι τις θέσεις του συνηγόρου υπεράσπισης περί ανυπαρξίας μαρτυρίας για σωματική βλάβη. Παραγνωρίζει η ευπαίδευτη συνήγορος τα όσα περιλαμβάνονται στις παραγράφους 5 με 9 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση αλλά και αυτό το ίδιο το ιατρικό πιστοποιητικό που επισυνάπτεται ως τεκμήριο στο οποίο γίνεται λόγος για μικρό αιμάτωμα κάτω δεξιάς γνάθου. Τα δυο περιστατικά για τα οποία έγινε καταγγελία σε συνδυασμό με τη σοβαρότητα τους κρίνω ότι είναι επαρκή για να αποτελέσουν ιστορικό επαναλαμβανόμενης βίας. Επιπλέον δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να υποβληθεί σε θεραπευτική αγωγή αυτοελέγχου (Βλ. άρθρο 23
(2)του Ν.119(Ι)/2000). Παράλληλα, από τα πιο πάνω, δημιουργείται ο κίνδυνος που περιγράφεται τόσο στο εδάφιο 2 του άρθρου 6 του Ν. 114(Ι)/2021 και η παραπονούμενη έχει εκφράσει φόβους για την ασφάλεια της. Αναφέρω όλα τα πιο πάνω πάντοτε για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Τούτων λεχθέντων, δεν παραβλέπω ότι με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ο Καθ' ου η αίτηση έχει αποστερηθεί της εξ' αδιαιρέτου ιδιοκτησίας της οικογενειακής εστίας ενώ την ίδια ώρα διαμένει στο όχημα του. Ως προς το πρώτο σκέλος του ισχυρισμού του παρατηρώ ότι δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία ως προς το ακριβές ποσοστό, και συνεπώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει το ζήτημα διαμονής του (βλ. άρθρο 24
(1)(α)). Η ένορκη δήλωση της Γ.Β για το εν λόγω ζήτημα δεν είναι βοηθητική, εφόσον και πάλι δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά αν το ποσοστό του κατηγορούμενου ξεπερνά το 50%. Την ίδια ώρα δεν βλέπω με ποιο τρόπο επηρεάζονται οποιαδήποτε δικαιώματα της ιδίας σε περίπτωση που είναι συνιδιοκτήτρια, από την οριστικοποίηση των υπό κρίση διαταγμάτων, τα οποία αφορούν αποκλειστικά και μόνο τους διαδίκους, μέχρι την αποπεράτωση της κυρίως υπόθεσης. Το ότι θα προκληθούν πρακτικές δυσκολίες στην εμπορική ή άλλως πως εκμετάλλευση του ακινήτου, ένεκα της διαμονής της παραπονούμενης και του ανήλικου [..], αυτό δεν μπορεί να απασχολήσει το παρόν Δικαστήριο καθότι δεν είναι παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. Σε κάθε περίπτωση οι ισχυρισμοί του καθ' ου η αίτηση περιλαμβανομένης και της θέσης του ότι ταλαιπωρείται κρίνω ότι είναι υποδεέστερης βαρύτητας και σημασίας έναντι του ορατού κινδύνου επανάληψης τέτοιων περιστατικών καθώς και του κινδύνου της σωματικής ακεραιότητας της παραπονούμενης ως εκ πρώτης όψεως έχει διαφανεί ότι υφίστανται. Σε ό,τι αφορά τους λόγους ένστασης αρ.1 και αρ.2 αυτοί παρέμειναν στη σφαίρα της αοριστίας και δεν έχουν επεξηγηθεί οι λόγοι που υφίσταται αντικανονικότητα ή παρατυπία στην αίτηση ή σε ποιες νομοθετικές διατάξεις αντιβαίνει. Εν πάσει περιπτώσει διαπιστώνω ότι η παρούσα αίτηση, η οποία εδράζεται και στο Ν.119(Ι)/2000, έχει καταχωρηθεί ως ενδείκνυται από τον Κανονισμό 5 του Διαδικαστικού Κανονισμού 7/2003. Στο δε σώμα της ενδιάμεσης αίτησης σημειώνονται τα μέρη, το επαρχιακό δικαστήριο ενώπιον του οποίου τίθεται, ότι πρόκειται για ενδιάμεση μονομερή αίτηση, η αιτούμενη θεραπεία, η νομική βάση της αίτησης και το ότι συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποίαν περιέχονται τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται, με αποτέλεσμα έτσι να ταυτίζεται με τον Τύπο 1 που είναι ο προβλεπόμενος τύπος που αφορά την προκειμένη περίπτωση, ο οποίος επισυνάπτεται στο παράρτημα του εν λόγω διαδικαστικού κανονισμού. Επομένως διαπιστώνω ότι ικανοποιούνται οι δικονομικές παράμετροι. Ένα ζήτημα όμως το οποίο με έχει προβληματίσει ιδιαίτερα είναι το γεγονός της ύπαρξης ενός ανήλικου τέκνου το οποίο προκύπτει να διαμένει με την μητέρα του και με πατέρα τον Κατηγορούμενο και ο οποίος δικαιούται προφανώς σε δικαιώματα γονικής μέριμνας και/ή επικοινωνίας σε σχέση με το ανήλικο τέκνο. Δεν έχει τεθεί άλλωστε ενώπιον μου οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με επηρεασμό του ανήλικου τέκνου [.]. Συνεπώς με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προχωρήσω κατωτέρω να καθορίσω με σχετικές πρόνοιες την εξαίρεση της εφαρμογής τους σε συγκεκριμένες ειδικές και μόνο περιστάσεις / περιπτώσεις έτσι ώστε να διασφαλιστεί η άμεση και απρόσκοπτή επαφή των δύο γονέων για ζητήματα και μόνο που αφορούν την γονική μέριμνα / επικοινωνία του ανήλικου τέκνου τους αλλά και την απρόσκοπτη επικοινωνία έκαστου γονέα με αυτό. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω τα προσωρινά διατάγματα καθίστανται απόλυτα μέχρι της αποπεράτωσης της κύριας υπόθεσης, με τις πιο κάτω εξαιρέσεις σε σχέση με την εφαρμογή τους Επειδή ο Κατηγορούμενος / Καθ' ου η Αίτηση είναι πατέρας του ανήλικου [..] τον οποίο έχει αποκτήσει με την παραπονούμενη [...] και Επειδή με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα πρέπει σε καμία περίπτωση αυτό να αποτελεί εμπόδιο μεταξύ των γονέων για την απρόσκοπτη άσκηση των δικαιωμάτων τους που αφορούν ζητήματα και πτυχές άσκησης θεμάτων γονικής μέριμνας ή/και επικοινωνίας (π.χ. φύλαξη, φροντίδα, επικοινωνία κλπ) του ανηλίκου τέκνου τους είτε υπάρχουν σε ισχύ είτε όχι διατάγματα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Διατάζω όπως οι πρόνοιες των διαταγμάτων μην τυγχάνουν εφαρμογής και αυτές θα αναστέλλονται στις περιπτώσεις όπου η οποιαδήποτε επικοινωνία ή επαφή ή συνάντηση μεταξύ του Καθ ου η Αίτηση / Κατηγορούμενου και της Παραπονούμενης [..] λάβει χώρα και αφορά αποκλειστικά ζητήματα πτυχών γονικής μέριμνας ή/και επικοινωνίας σε σχέση με το ανήλικο τέκνο τους [...] Το ζήτημα της διαμονής του καθ' ου η αίτηση παραπέμπεται για εξέταση στον Οικογενειακό Σύμβουλο (Άρθρο 23
(1)(α)) Ενόψει της φυσικής παρουσίας του Καθ' ου η Αίτηση / Κατηγορούμενου στα πλαίσια έκδοσης και απαγγελίας της παρούσας απόφασης δεν κρίνεται αναγκαίο όπως αυτή του επιδοθεί . (Υπ.)............. Μ. Μυτίδης, Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] "οποιαδήποτε πράξη, παράλειψη ή συμπεριφορά με την οποία προκαλείται σωματική, σεξουαλική ή ψυχική βλάβη σε οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας από άλλο μέλος της οικογένειας και περιλαμβάνει και τη βία που ασκείται με σκοπό την επίτευξη σεξουαλικής επαφής χωρίς τη συγκατάθεση του θύματος, καθώς επίσης και τον περιορισμό της ελευθερίας του." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο