← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. G. P. κ.α., Υπόθεση αρ. 3556/2024, 19/11/2024

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. G. P. κ.α., Υπόθεση αρ. 3556/2024, 19/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Υπόθεση αρ. 3556/2024 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν.

  1. I. G. S.
  2. G. P. ____________________ Ημερομηνία: 19 Νοεμβρίου 2024 Εμφανίσεις: Σ. Χρυστοστόμου, για την Κατηγορούσα Αρχή Χρ. Σιμιλλίδης, για τον Κατηγορούμενο 2 Κατηγορούμενος 2: παρών ΕΠΙΒΟΛΗ ΠΟΙΝΗΣ (ex tempore)
  3. Gheorghe Palade, κατόπιν της δικής σου ομολογίας ενοχής, το Δικαστήριο θα πρέπει να επιβάλει ποινή σε μία κατηγορία επί του κατηγορητηρίου, που είναι η 3η Κατηγορία: ότι την 05.08.2024, στην Πάφο, μετείχες σε κλοπή από μάντρα αυτοκινήτων δέκα κιβωτίων ταχυτήτων διαφόρων οχημάτων και ενός εργαλείου κάβουρα, όλα συνολικής αξίας €2.520, περιουσία του ιδιοκτήτη της μάντρας οχημάτων Αντώνη Αντωνίου, ενώ εσύ, πριν από τη διάπραξη της κλοπής αυτής, είχες καταδικαστεί για κλοπή από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στην υπόθεση 781/
  5. Η κλοπή όπως και η συμμετοχή σε κλοπή είναι ποινικό αδίκημα με βάση τον περί Ποινικού Κώδικα Νόμο Κεφ.154, ο οποίος προβλέπει και την ποινή, η οποία είναι επαυξημένη, όταν υπάρχει προηγούμενη καταδίκη για κλοπή.
  6. Οι ποινές που επιβάλλει το Δικαστήριο πρέπει να είναι ανάλογες με τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διαπράττονται.
  7. Για το αδίκημα της κλοπής μετά από προηγούμενη καταδίκη, κατά το άρθρο 272

(1)ΠΚ, η προβλεπόμενη στον νόμο ποινή είναι η φυλάκιση μέχρι τα 5 χρόνια. Αυτή είναι η ανώτατη ποινή. Με βάση το άρθρο 29 ΠΚ, το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει ποινή φυλάκισης λιγότερου χρόνου ή, αντί ποινής φυλάκισης, να επιβάλει χρηματική ή άλλη ποινή.
  1. Ο χαρακτηρισμός ενός αδικήματος ως σοβαρού δεν εξαρτάται αποκλειστικά από το ανώτατο όριο της ποινής που μπορεί να επιβληθεί με βάση τον νόμο. Εκείνος είναι ένας σημαντικός δείκτης της σοβαρότητας.
  2. Σε μεγάλο βαθμό, η ταξινόμηση του αδικήματος σε επίπεδο σοβαρότητας εξαρτάται και από το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλλουν τη διάπραξή του από το συγκεκριμένο πρόσωπο, στη συγκεκριμένη περίπτωση (culpability), καθώς και από το μέγεθος της βλάβης που προκλήθηκε ή κινδύνευσε να προκληθεί από την παραβατική του συμπεριφορά σε πραγματικό επίπεδο (harm)[1].
  3. Όπως έχει νομολογηθεί, κάθε αδίκημα τοποθετείται σε κλίμακα έντασης[2]. Το Δικαστήριο, αφού ταξινομήσει τα αδικήματα ως προς το επίπεδο ένστασης ή σοβαρότητάς τους, και καθορίσει το σημείο εκκίνησης της επιμέτρησης, προβαίνει στην επιμέτρηση της ποινής, συναρτώντας την με τα γεγονότα της υπόθεσης, αλλά και τις προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου, για να καταλήξει στο είδος και έπειτα στην έκταση της ποινής που αρμόζει στην περίπτωση[3]. Σε αυτό το πλαίσιο, δυνατόν να υπάρχουν παράγοντες που είναι ελαφρυντικοί, και επιφέρουν περαιτέρω έκπτωση στην ποινή, αλλά και παράγοντες που είναι επιβαρυντικοί και εμποδίζουν να συμβεί κάτι τέτοιο ή που προκαλούν περαιτέρω αύξηση της ποινής.
  4. Το βάρος που δίδεται σε κάθε ελαφρυντικό ή επιβαρυντικό παράγοντα δεν είναι το ίδιο σε κάθε υπόθεση ή σταθερό. Η επιμέτρηση δεν γίνεται με αυστηρά ή με ακριβή μαθηματικά κριτήρια, αλλά με γνώμονα την αναλογικότητα, η προσέγγιση της οποίας θα πρέπει να γίνεται με διαφανή τρόπο.
  5. Η εξατομίκευση της ποινής δεν μπορεί να εξουδετερώνει οποιουσδήποτε από τους σκοπούς της ποινής[4], αλλά και οι σκοποί της ποινής, κατά την επιβολή της, δεν θα πρέπει να αποσυνδέονται από την πραγματική διάσταση της εγκληματικότητας στην κάθε συγκεκριμένη περίπτωση.
  6. Το Δικαστήριο, συνηθέστερα, κινείται στα ανώτατα όρια της ποινής, όταν η φύση του εγκλήματος είναι τέτοια, ώστε να επιβάλλει εξαιρετικά μέτρα αποτροπής, χάριν της προστασίας του κοινωνικού συνόλου, και παράλληλα το ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου είναι βεβαρυμμένο[5].
  7. Γίνεται πάντοτε προσπάθεια αποφυγής της ποινής φυλάκισης, όπου δεν είναι απολύτως αναγκαία. Όπου είναι απολύτως αναγκαία, η έκτασή της περιορίζεται όσο το δυνατόν, για να εξυπηρετηθούν οι σκοποί για τους οποίους επιβάλλεται.
  8. Με βάση τα γεγονότα που εκτέθηκαν, και λεπτομερέστερα καταγράφηκαν στα πρακτικά της διαδικασίας, την 05.08.2024, μεταβήκατε με τον φίλο σου G., με το αυτοκίνητό του, σε μάντρα αυτοκινήτων στην Αργάκα, περιφραγμένη με τέλι και όπου στην είσοδο υπήρχε κάγκελο, μπήκατε μέσα. Ήταν γνωστό πως δεν ανήκει σε οποιονδήποτε από εσάς ο χώρος αυτός, ούτε και τα εξαρτήματα που ήταν εκεί, τα οποία φορτώθηκαν στο αυτοκίνητο του G. Εσύ έφυγες μεν, για να μην μπλέξεις, αλλά στη συνέχεια φρόντισες, όταν σου το ζήτησε ο G., ενώ γνώριζες ότι είχε διαπραχθεί κλοπή, να επικοινωνήσεις με έναν άλλο φίλο σου, Ινδικής καταγωγής, για να φροντίσεις να προμηθευτεί το όχημα με τα φορτωμένα κλοπιμαία καύσιμο, το οποίο πήγες και του πήρες. Εκεί σε εντόπισε ο ιδιοκτήτης της μάντρας, μαζί με τους υπόλοιπους. Δεν υπήρχε κάποιος προσχεδιασμός από μέρος σου, οδηγήθηκες εκεί με το όχημα του G., χωρίς να σου πει εξ αρχής τι θέλει, όταν πλέον κατανόησες τι συμβαίνει, παρόλο που αυτό θα έθετε εσένα σε μεγαλύτερο κίνδυνο, λόγω της προηγούμενης καταδίκης σου για κλοπή, δεν θέλησες τουλάχιστον να μην ασχοληθείς καθόλου μαζί του, αλλά τον βοήθησες, μη συνειδητοποιώντας εξ αρχής την σοβαρότητα της κατάστασης. Επρόκειτο για εξαρτήματα που ήταν αφύλακτα μεν μέσα στην ιδιωτική και περιφραγμένη μάντρα παλιών αυτοκινήτων, χωρίς αυτό να τα καθιστά διαθέσιμα σε οποιονδήποτε ή περιουσία που δεν υπόκειται σε κλοπή. Όταν συνειδητοποίησες ότι θα έχεις πρόβλημα, στο κατοπινό στάδιο, που κατέφθασε εκεί ο ιδιοκτήτης της μάντρας, κινούμενος από φόβο και θέλοντας να ξεκαθαρίσεις τη θέση σου πως εσύ δεν ήθελες εξ αρχής ό,τι συνέβη, έφυγες. Δυσκολεύτηκες και στη συνέχεια να κατανοήσεις πως ακόμα και η βοήθειά σου προς τον G. είναι αξιόποινη. Είχες εστιάσει στο γεγονός πως δεν ήταν δική σου ιδέα και επιθυμία, χωρίς να αρνείσαι πως ήσουν εκεί, κατάλαβες τι συνέβαινε, και στη συνέχεια προμήθευσες με καύσιμο, για να μπορέσει να φύγει το όχημα με τα κλοπιμαία. Δεν θα είχες εσύ κάποιο όφελος από αυτό το αδίκημα και δεν είχες εσύ λόγο να εμπλακείς σε κάτι τέτοιο, και δεν θα είχες εμπλοκή, εάν δεν μεσολαβούσε και ο G.. Το αδίκημα δεν ενείχε βία και δεν προαπαιτούσε επιδεξιότητα. Η συμπεριφορά σου δεν είχε πονηριά ή κακία. Η βλάβη περιορίζεται στο πρόσωπο που συγκεκριμένου ιδιοκτήτη, που όσον αφορά το περιουσιακό της σκέλος, ανακόπηκε, εφόσον έφθασε στο σημείο ο ίδιος, πριν απομακρυνθεί το όχημα, και κάλεσε την Αστυνομία. Βίωσε ωστόσο την ανησυχία και την αναστάτωση από την κλοπή.
  9. Με βάση τα προαναφερόμενα, το Δικαστήριο ταξινομεί το αδίκημα, σε επίπεδο έντασης ή σοβαρότητας χαμηλό, για τους σκοπούς της διαδικασίας, αρχίζοντας την επιμέτρηση από τους 15 μήνες φυλάκισης, αντί από τους 60 μήνες φυλάκισης που προβλέπει ο νόμος.
  10. Παράγοντες που έχουν ληφθεί υπόψη από τον νομοθέτη (π.χ. προηγούμενη καταδίκη) ή από το Δικαστήριο για σκοπούς ταξινόμησης, δεν λαμβάνονται υπόψη ξανά, για σκοπούς περαιτέρω επιβάρυνσης ή ελάφρυνσης της ποινής.
  11. Σχετικά και με τις περιστάσεις διάπραξης του αδικήματος, λαμβάνεται υπόψη το γεγονός πως εσύ ήσουν συνεργός στο αδίκημα της κλοπής, σε συνάρτηση με τον τρόπο και τον βαθμό της εμπλοκής σου (30%).
  12. Επιπλέον, λαμβάνεται υπόψη η απολογία σου και η στάση που τήρησες στη συνεργασία σου με τις ανακριτικές Αρχές, όπου εξέφρασες τις θέσεις σου με πληρότητα, που έδειχναν εξ αρχής απλώς τη δυσκολία σου να κατανοήσεις το αξιόποινο της βοήθειας που έδωσες στον G.. Έχεις όμως πλέον κατανοήσει και εκφράσει, με όλη την παρουσία σου, τη μεταμέλειά σου, την οποία και το Δικαστήριο εισπράττει ως ειλικρινή (10%).
  13. Λαμβάνεται υπόψη και η παραδοχή σου, έστω σε αυτό το στάδιο. Ασφαλώς, εάν συνέβαινε με την πρώτη δυνατή ευκαιρία ή πριν από την ακρόαση της υπόθεσης, θα μπορούσε να έχει πολλαπλάσια ελαφρυντική επίδραση. Το Δικαστήριο όμως μπήκε στη διαδικασία και άκουσε όλη τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής και εξέδωσε και απόφαση για το εκ πρώτης όψεως. Είναι κατανοητό πως η ύπαρξη και άλλης κατηγορίας αρχικά, για συνωμοσία, στην οποία αθωώθηκες στο εκ πρώτης όψεως στάδιο, μπορεί να σε δυσκόλεψε, σε συνάρτηση και με την αδυναμία σου να κατανοήσεις τον λόγο που κατηγορείσαι και εσύ (10%).
  14. Λαμβάνεται υπόψη, προς όφελός σου, το γεγονός ότι δεν προσφέρθηκαν εναντίον σου προηγούμενες καταδίκες, πλην της καταδίκης που περιλαμβάνεται στο διακεκριμένο της κλοπής που αντιμετωπίζεις, και ότι το συγκεκριμένο περιστατικό ήταν μεμονωμένο στην όλη προσπάθειά σου να μείνεις μακριά από προβλήματα με τον νόμο, όπως τα έχεις καταφέρει, από το
  15. Γενικότερα, δεν έχεις εγκληματικές δραστηριότητες. Βεβαίως, υπάρχει έξαρση των αδικημάτων αυτής της κατηγορίας και κατ' επέκταση ανάγκη για αποτροπή, με αποτέλεσμα η ελαφρυντική επίδραση να περιορίζεται πάντα ανάλογα (10%).
  16. Λαμβάνονται επίσης υπόψη όλες οι προσωπικές σου συνθήκες, όπως εκτέθηκαν από τον συνήγορό σου. Είσαι ένας νέος άνθρωπος, σε ηλικία 33, με καταγωγή από τη Ρουμανία, έχεις άλλα τρία αδέλφια, που βρίσκονται στη Ρουμανία. Λόγω της φτώχειας και των οικονομικών δυσκολιών, ήρθες στην Κύπρο, για ένα καλύτερο μέλλον. Εργάστηκες ως σερβιτόρος σε ψαροταβέρνα στο Λατσί, για δύο εβδομάδες, αναγκάστηκες να σταματήσεις, μετά προσπάθησες να βρεις εργασία ως βαφέας αυτοκινήτων, ούτε εκεί κατάφερες να παραμείνεις σε μια σταθερή εργασία. Πριν από τη σύλληψή σου, διέμενες σε κατάλυμα όπου σου προσφέρονταν δωρεάν διαμονή έναντι εργασιών στο συγκρότημα. Έχεις ικανότητες και προοπτικές να επιτύχεις τους στόχους σου, εάν μείνεις μακριά από ανθρώπους που θα μπορούσαν να σου δημιουργήσουν προβλήματα (10%).
  17. Συνοψίζοντας, το είδος και η έκταση της ποινής που θα επιβληθεί καθορίζεται, λαμβάνοντας υπόψη τη νόμιμη ποινή, τους σκοπούς των ποινών, τις περιστάσεις διάπραξης του αδικήματος, την ταξινόμηση της παραβατικότητας σε επίπεδο σοβαρότητας, τις αρχές της επιμέτρησης, όλους τους παράγοντες που θα μπορούσαν να επιδράσουν στην ποινή στη συγκεκριμένη περίπτωση, και τον βαθμό στον οποίον θα πρέπει να γίνει αισθητή η ποινική μεταχείριση στο σύνολό της[6]. Έχω επίσης υπόψη μου άλλες αποφάσεις ποινών για όμοιας ή παρόμοιας φύσης αδικήματα, με τα δικά τους γεγονότα.
  18. Αρμόζουσα ποινή, λόγω της φύσης του αδικήματος, είναι η ποινή φυλάκισης. Όλα τα προαναφερόμενα επιδρούν στην έκτασή της.
  19. Επιβάλλεται η ακόλουθη ποινή: 3η Κατηγορία [κλοπή μετά από προηγούμενη καταδίκη, 272
(1)ΠΚ]: Ποινή φυλάκισης 4 μηνών.
  1. Η ποινή αυτή, των 4 μηνών φυλάκισης, βρίσκεται σε αναλογία με τη σοβαρότητα του αδικήματος και τις περιστάσεις της υπόθεσης και αντανακλά την πραγματική διάσταση της εγκληματικότητας στη συγκεκριμένη περίπτωση. Βοήθησες να διαπραχθεί κλοπή εξαρτημάτων από μάντρα, ενώ είχες προηγούμενη καταδίκη για κλοπή.
  2. Ο συγκατηγορούμενός σου, που καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 3 μηνών, δεν αντιμετώπιζε κατηγορία διακεκριμένης κλοπής, και επιπλέον είχε παραδεχθεί άμεσα, λαμβάνοντας μεγαλύτερη ελάφρυνση στην ποινή του. Δεν μπορεί να είναι ίδια η ποινή σας, εφόσον υπάρχουν λόγοι που διαφοροποιούν την ποινική μεταχείριση.
  3. Ωστόσο, με την προσαρμογή που έγινε από το Δικαστήριο, δίδοντας ελάφρυνση λόγω του τρόπου εμπλοκής σου, επήλθε λογική αναλογία και με την ποινή που επιβλήθηκε στον συγκατηγορούμενό σου, ταυτόχρονα μη αναδεικνύοντας την προηγούμενη καταδίκη σου για κλοπή ως έναν παράγοντα ικανό να επιφέρει πολλαπλάσια ποινή, συγκριτικά με τον συγκατηγορούμενό σου.
  4. Ο νομοθέτης προβλέπει μεν μία διαφορά δύο ετών στη ποινή, σε περίπτωση ύπαρξης προηγούμενης καταδίκης για κοπή, γενικά, χωρίς να μπαίνει στη διαδικασία να σταθμίζει, με τον τρόπο που το Δικαστήριο θα στάθμιζε εάν λάμβανε υπόψη την ίδια προηγούμενη καταδίκη ως επιβαρυντικό παράγοντα στη διαδικασία της επιμέτρησης.
  5. Επομένως, η προσαρμογή που έγινε, εκ του βαθμού εμπλοκής σου στο αδίκημα, λαμβάνοντας υπόψη και τα δεδομένα της προηγούμενης καταδίκης σου, που ήταν καταδίκη σε 1 μήνα φυλάκισης (έναντι στον οποίον τα δύο χρόνια νομοθετικής διαφοροποίησης θα προκαλούσαν δυσαναλογία), και τις διαφοροποιήσεις στους μεταξύ σας ελαφρυντικούς παράγοντες, επιφέρει την απαιτούμενη αναλογία.
  6. Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, δεν κρίνεται αναγκαία η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής.
  7. Είχε δοθεί αναστολή εκτέλεσης σε ποινή φυλάκισης 1 μηνός που είχε επιβληθεί την 01.03.2023 και το αδίκημα στην περίπτωση αυτή διαπράχθηκε πριν από την εκπνοή της. Δεν θα μπορούσε να δοθεί νέα αναστολή εκτέλεσης, αλλά ούτε και όσα είναι ενώπιον του Δικαστηρίου μπορούν να δικαιολογήσουν αναστολή εκτέλεσης.
  8. Ενόψει της αναφοράς σε ήδη ανασταλείσα ποινή φυλάκισης, σε περίπτωση παράβασης των όρων αναστολής, το υπόβαθρο πάνω στο οποίο αποφασίστηκε η αναστολή δυνατόν να καταρρέει και ο λόγος για μη ενεργοποίηση της φυλάκισης να εξαφανίζεται. Το πρωταρχικό ζήτημα που τότε εγείρεται προς εξέταση είναι κατά πόσον η παράβαση αυτή είναι για οποιονδήποτε λόγο δικαιολογημένη ή η βαρύτητα μειώνεται εξαιτίας οποιωνδήποτε περιστατικών[7]. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει εκ νέου την ορθότητα της ποινής φυλάκισης που είχε επιβληθεί. Στην απουσία κατάλληλων περιστατικών που μειώνουν τη βαρύτητα της παράβασης των όρων της αναστολής, η ενεργοποίηση πρέπει να διατάσσεται ως κανόνας, και ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να παραπονεθεί, διότι παραβαίνοντας τους όρους με τους οποίους η φυλάκιση αναστάλθηκε, υπολογισμένα, ριψοκινδύνεψε την ελευθερία του την οποία και στερείται από δική του εσκεμμένη πράξη. Το Δικαστήριο επίσης οφείλει να λάβει υπόψη ότι η συνολική ποινή, δηλαδή η ποινή για τη βασική υπόθεση και η ενεργοποιημένη ποινή, δεν πρέπει να είναι υπερβολική[8]. Στη Χριστοφίδης ν. Αστυνομίας
(2004)2 ΑΑΔ 148 όπου κατηγορούμενος είχε διαπράξει αδικήματα παρόμοιας φύσης εντός της περιόδου αναστολής προηγούμενης ποινής φυλάκισης, λέχθηκε ότι η ενεργοποίηση κάποιου μέρους της ποινής καθίστατο επιβεβλημένη, ώστε να μην απωλέσει η φυλάκιση με αναστολή το νόημα της, αλλά και για να μην εξασθενήσει ή να εξουδετερωθεί η αποτελεσματικότητά της ως σωφρονιστικό μέτρο.
  1. Στην προκειμένη περίπτωση, η κατηγορία είναι ήδη για διακεκριμένη κλοπή, που περιλαμβάνει και την προηγούμενη καταδίκη για κλοπή, επαυξάνοντας ο ίδιος ο νομοθέτης την επαπειλούμενη ποινή κατά δύο χρόνια· επαύξηση που εφαρμόστηκε ανάλογα, με αποτέλεσμα ο Κατηγορούμενος 2, που ήταν συνεργός, να αντιμετωπίζεις τώρα άμεση ποινή φυλάκισης 4 μηνών, ενώ ο συγκατηγορούμενός του, κύριος δράστης, είχε αντιμετωπίσει, για την ίδια αξιόποινη συμπεριφορά, άμεση ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Λήφθηκε υπόψη και η διαφοροποίηση στους ελαφρυντικούς παράγοντες εκάστου. Τυχόν ενεργοποίηση και της ανασταλείσας ποινής φυλάκισης, που εδώ αποτελεί την προηγούμενη καταδίκη και τον λόγο επιβάρυνσης στην ποινική μεταχείριση του Κατηγορούμενου 2, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, θα πρόσθετε χρόνο στην επιβληθείσα ποινή κατά τρόπο που θα επέφερε δυσαναλογία, δημιουργώντας και τη συνθήκη χρόνος άμεσης φυλάκισης να προστίθεται στην ποινή ουσιαστικά διπλά, για τον ίδιο λόγο. Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, δεν θα ενεργοποιηθεί η προηγούμενη ποινή φυλάκισης.
  2. Ο Κατηγορούμενος 2 είναι υπό κράτηση από την 07.08.
  3. Ο χρόνος που είναι υπό κράτηση ο Κατηγορούμενος 2, από την 07.08.2024, να προσμετρήσει στον χρόνο φυλάκισής του.
  4. Έξοδα €110 να πληρωθούν από τη Δημοκρατία. (Υπ.) .......... Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Γιαννακού ν. Δημοκρατία, ΠΕ 235/2023, 19.07.2024, Μιχαηλίδης v. Δημοκρατίας
(1991)2 ΑΑΔ 391, Δημοκρατία v. Κυριάκου κ.ά.
(1990)2 ΑΑΔ 264. [2] Γενικός Εισαγγελέας v. Κυριάκου
(2008)2 ΑΑΔ 562, Ιακώβου ν. Αστυνομίας, ΠΕ 159/2024, 08.11.2024. [3] Δημοκρατία ν. Κυριάκου
(1990)2 ΑΑΔ 264, Souilmi v. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 248, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Πέτρου
(1993)2 ΑΑΔ 9, Λαζάρου ν. Δημοκρατίας
(1992)2 ΑΑΔ 129, Λεβέντης ν. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632, Βραχίμης ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 527, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Γεωργίου, ΠΕ 86/2021, 15.02.2022, ECLI:CY:AD:2022:B64, και άλλες. [4] Θεοχάρους ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 575. [5] Pernell Geoffrey Michael John v. Κυπριακής Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1998)2 ΑΑΔ 417, Antoniou v. Police
(1983)2 CLR 319 [6] Γενικός Εισαγγελέας ν. Ελευθερίου, ΠΕ 46/2023, 16.07.2024, Φραντζίδης ν. Αστυνομίας, ΠΕ 63/2022, 26.10.2022, Χριστοφόρου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 443, 447-8. [7] Τόκκαλλου ν. Αστυνομίας, ΠΕ 264/2023, 19.07.2024, Louca v. The Republic
(1986)2 CLR 141. [8] Τόκκαλλου ν. Αστυνομίας, ΠΕ 264/2023, 19.07.2024, Φραντζίδης ν. Αστυνομίας, ΠΕ 63/2022, 26.10.2022, Παπαχρίστου ν. Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 62, Χριστοφόρου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 443, 447-8. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.