← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. G. K., Υπόθεση αρ.5946/2024, 9/12/2024

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. G. K., Υπόθεση αρ.5946/2024, 9/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.5946/2024 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. G. K. _________________ Ημερομηνία: 09 Δεκεμβρίου 2024 Εμφανίσεις: Σ. Χρυσοστόμου, για την Κατηγορούσα Αρχή Χρ. Λαζάρου (κα), για τον Κατηγορούμενο Κατηγορούμενος: παρών (παρούσα διερμηνέας) Αίτημα κράτησης μέχρι τη δίκη Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex tempore) 1. Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τρεις κατηγορίες: για βιασμό γυναίκας [άρθρο 144 ΠΚ, άρθρα 2, 3, Μέρος Ι, 5(α), Πίνακας (άρθρο 5) (αδίκημα αρ.14), Μέρος VI ν.115(Ι)/2021], σεξουαλική παρενόχληση [άρθρα 2, 7 ν.115(Ι)/2021] και παράνομη παραμονή στη Δημοκρατία [άρθρο 19

(1)(λ) Κεφ.105]. Έχει πρωτύτερα παραπεμφθεί στο Κακουργιοδικείο.
  1. Ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής υπέβαλε αίτημα για την κράτηση του Κατηγορούμενου μέχρι τη δίκη του, βασιζόμενος στον κίνδυνο φυγοδικίας. Κατέθεσε προς αυτό το μέχρι στιγμής διαθέσιμο μαρτυρικό υλικό της υπόθεσης (Τεκμήριο Α), επιχειρηματολογώντας πως τα αδικήματα που αντιμετωπίζει είναι σοβαρά και υπάρχει πιθανότητα καταδίκης, που είναι ορατή στην όψη του μαρτυρικού υλικού. Παρέπεμψε σε συγκεκριμένες καταθέσεις και αναφορές. Πρόσθετα, επισήμανε πως ο Κατηγορούμενος βρίσκεται παράνομα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας, με την οποία δεν έχει οποιονδήποτε δεσμό, υποστηρίζοντας πως είναι λογικά πιθανή η διαφυγή του, με δεδομένη και τη φύση και σοβαρότητα των αδικημάτων.
  2. Η συνήγορος του Κατηγορούμενου αρχικά ζήτησε χρόνο για να τοποθετηθεί επί του αιτήματος, ο οποίος δόθηκε. Στη συνέχεια, αγόρευσε, εκθέτοντας λόγους για τους οποίους θεωρεί πως ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να απολυθεί υπό όρους, που να εξασφαλίζουν την παρουσία του στο Δικαστήριο.
  3. Άκουσα με προσοχή ό,τι αναφέρθηκε για την υποστήριξη του αιτήματος και για την εναντίωση σε αυτό. Τα έχω υπόψη μου στην πλήρη τους μορφή. Νομικές αρχές
  4. Η πρώτη επιλογή του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση αιτήματος κράτησης, είναι η απόλυση υπό όρους, απόρροια του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος της προσωπικής ελευθερίας. Η κράτηση αποτελεί μέτρο κατ' εξαίρεση[1].
  5. Η νομολογία έχει αναγνωρίσει τρεις λόγους, ο κάθε ένας από τους οποίους μπορεί από μόνος του να δικαιολογήσει την κράτηση. Ο κίνδυνος φυγοδικίας είναι ένας από αυτούς.
  6. Οι παράμετροι στη βάση των οποίων στηρίζεται ο κίνδυνος φυγοδικίας[2] είναι η σοβαρότητα του αδικήματος και το συνεπαγόμενο ενδεχόμενο αυστηρής τιμωρίας, η πιθανότητα καταδίκης όπως προκύπτει μέσα από το μαρτυρικό υλικό, και οι προσωπικές συνθήκες του Κατηγορουμένου.
  7. Η σοβαρότητα του αδικήματος δεν πρέπει να απομονώνεται ούτε πρέπει κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να διαφεύγει από την προσοχή ότι ο Κατηγορούμενος τεκμαίρεται αθώος και, ως ζήτημα γενικής αρχής, πρέπει να αφήνεται ελεύθερος, εκτός και αν πληρούνται αυστηρά οι προϋποθέσεις κράτησής του. Η σοβαρότητα του αδικήματος δυνατόν να προκύπτει από το ύψος της ποινής ή και την ίδια τη φύση των αδικημάτων και την τιμωρία που δυνατόν να υπάρξει, σε περίπτωση καταδίκης.
  8. Ο κίνδυνος φυγοδικίας πρέπει να συναρτάται όχι μόνον με τη σοβαρότητα των κατηγοριών, αλλά και με την πιθανολόγηση καταδίκης, ως προκύπτει από την ισχύ του μαρτυρικού υλικού, κρινόμενου στην όψη του. Στο στάδιο αυτό, δεν εξετάζεται η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ούτε το Δικαστήριο προβαίνει σε οποιαδήποτε κρίση επί της δεκτότητας ή αξιολόγησης του μαρτυρικού υλικού, ούτε σε τελική διαπίστωση γεγονότων ή εξαγωγή συμπερασμάτων. Πιθανολογεί. Το κριτήριο της πιθανολόγησης καταδίκης είναι σαφώς χαμηλότερο από εκείνο της απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί και σε εξ ακοής μαρτυρία[3]. Αποφασίζει κατά πόσον η πιθανότητα καταδίκης προκύπτει από το σύνολο του μαρτυρικού υλικού εκτιμώμενου στην όψη του, έστω και αν διαπιστώνεται εύλογη προσδοκία αθώωσης. Η εκτίμηση της πιθανότητας καταδίκης πρέπει να γίνεται με ιδιαίτερη προσοχή, ούτως ώστε οι όποιες παρατηρήσεις ή σχόλια για την ισχύ του μαρτυρικού υλικού να μην επηρεάσουν ή προκαταλάβουν οτιδήποτε το οποίο ανάγεται στη δίκη. Στην πιθανολόγηση καταδίκης, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η κατάθεση του Κατηγορούμενου, όπου υφίσταται και δίδει μια πιο πλήρη εκδοχή ως προς τα γεγονότα, χωρίς να χρειάζεται να γίνει σύγκριση αντίθετων εκδοχών[4].
  9. Η σημασία της ύπαρξης δεσμών με την Κύπρο έγκειται στο ότι δυνατόν να λειτουργούν αποτρεπτικά σε σχέση με την πιθανότητα διαφυγής του Κατηγορουμένου και τη μη εμφάνισή του στη δίκη[5]. Τέτοιοι δεσμοί, όπου υπάρχουν, δεν επενεργούν από μόνοι τους ως ασπίδα ώστε να υπερφαλαγγίσουν τη σοβαρότητα του αδικήματος ή αδικημάτων για τα οποία διώκεται και δεν εξαλείφουν με κάποιον αυτονόητο τρόπο τον κίνδυνο φυγοδικίας, ωστόσο η παντελής ανυπαρξία τους, συνηθέστερα, καθιστά υπαρκτό τον κίνδυνο φυγοδικίας[6].
  10. Ό,τι εξετάζεται, είναι η επίπτωση που δυνατόν να έχουν οι προσωπικές συνθήκες του Κατηγορούμενου επί του κριτηρίου του κινδύνου μη προσέλευσης στο Δικαστήριο για τη δίκη. Όπου υπάρχει κίνδυνος φυγοδικίας, η ταλαιπωρία του Κατηγορουμένου από την διαταγή κράτησής του, που θα μπορούσε να λεχθεί πως είναι και εγγενής στη φύση του διατάγματος, ή οι επιπτώσεις της κράτησης στη ζωή του, δεν μπορούν να υπερφαλαγγίσουν την ανάγκη εξασφάλισης της παρουσίας του στη δίκη και κατ' επέκταση το γενικό δημόσιο συμφέρον για την απονομή της δικαιοσύνης, εάν δεν μπορούν να επιβληθούν άλλοι όροι.
  11. Μιλώντας για όρους, ακόμα και η οικονομική δυνατότητα ενός ατόμου για την παροχή εγγυήσεων, όπου υφίσταται, δεν αποδυναμώνει απαρέγκλιτα τον κίνδυνο φυγοδικίας[7]. Γενικά, εάν ο κίνδυνος φυγοδικίας δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί με την επιβολή κατάλληλων όρων εγγύησης, που να μπορούν να τον ελέγξουν αποτελεσματικά, δικαιολογείται η κράτηση. Δεν υπάρχει εξουσία για έκδοση διατάγματος κατ' οίκον περιορισμού για συγκεκριμένες ώρες χαμηλής κοινωνικής επιτήρησης ή για ηλεκτρονική επιτήρηση χωρίς ρητή νομοθετική εξουσιοδότηση, ούτε μπορεί να τεθεί τέτοιος όρος ως «εύλογος» όρος απόλυσης στο πλαίσιο της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου[8]. Εξέταση
  12. Τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι σοβαρά. Δείκτης της σοβαρότητάς τους το γεγονός ότι επαπειλούνται με πολυετείς ποινές φυλάκισης.
  13. Μέσα από το μαρτυρικό υλικό, θεωρούμενο στην όψη του, υπάρχει ορατή πιθανότητα καταδίκης. Ειδικότερα, η παραπονούμενη, στην κατάθεσή της, περιγράφει τη συνουσία που έγινε την 29.11.2024, γύρω στις 05:00, ως πράξη χωρίς τη θέλησή της, που αντιλήφθηκε ξαφνικά έχοντας ξυπνήσει και βλέποντας και νιώθοντας τον Κατηγορούμενο πάνω στο σώμα της και να έχει ήδη διεισδύσει. Προηγουμένως είχαν και οι δύο καταναλώσει μεγάλη ποσότητα αλκοόλ. Προσπάθησε να σταματήσει την πράξη αυτή, σπρώχνοντας τον Κατηγορούμενο, για να τον απωθήσει από πάνω της. Αυτός όμως, όπως αναφέρει, της έπιασε τα χέρια της, την πίεσε προς τα κάτω και συνέχισε. Εκείνη έκλαιγε και ζητούσε βοήθεια. Σε κάποια στιγμή, όπως αναφέρει, άρχισε να φωνάζει πολύ δυνατά στα άτομα που κατονομάζει, και τότε ο Κατηγορούμενος σταμάτησε και σηκώθηκε από το κρεβάτι. Εκείνη έκλαιγε και κλειδώθηκε στο μπάνιο, πήρε ένα ξυραφάκι για να κόψει τους καρπούς της, από απελπισία. Έχασε για λίγο τις αισθήσεις της. Ο συγκάτοικος του Κατηγορούμενου, στον οποίο εξέφρασε αμέσως ότι ο Κατηγορούμενος τη βίασε, την βοήθησε να ντυθεί και να συνέλθει. Όταν ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να προσεγγίσει ξανά την παραπονούμενη, εκείνη ντύθηκε και έφυγε από το διαμέρισμα, μέχρι που μετέβη στο σημείο η Αστυνομία (βλ. και Ε 5). Δεν έδειξε στον Κατηγορούμενο ερωτικά συναισθήματα και δεν τον προκάλεσε, όπως ανέφερε. Σε συμπληρωματική της κατάθεση, η παραπονούμενη ανέφερε πως και στο παρελθόν ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να την προσεγγίσει ερωτικά, με χάδια και φιλιά, η ίδια του ξεκαθάρισε πως δεν ενδιαφέρεται και είχε την εντύπωση πως εκείνος το κατάλαβε. Σε κατάθεσή του, τρίτο πρόσωπο, ο Ρ. Κ. (Ε 13), ανέφερε πως ο Κατηγορούμενος δεν του είχε κάνει καλή εντύπωση και όταν η παραπονούμενη είχε μετακομίσει στο σπίτι τους, τους είχε παρακαλέσει να μην την εκμεταλλευτούν και να την προσέχουν, μέχρι να βρει εργασία και να σταθεί στα πόδια της. Του είχε εκφράσει στο παρελθόν η παραπονούμενη πως ο Κατηγορούμενος προσπαθούσε να της «βάλει χέρι», αλλά η ίδια δεν ενέδωσε. Ο Κατηγορούμενος της έβαζε και έπινε αλκοόλ. Ο ίδιος μάρτυρας ανέφερε πως του είπε να μην το κάνει γιατί η παραπονούμενη πάσχει από άσθμα. Η δική του στάση όμως ήταν πως η παραπονούμενη είναι ενήλικη και μπορεί να κάνει ό,τι θέλει. Την 29.11.2024 ώρα 06:05 του τηλεφώνησε η παραπονούμενη κλαίγοντας και τον κάλεσε να βρεθούν σε χώρο δίπλα από την πολυκατοικία. Άρχισε να τον κτυπά με τα χέρια της και να του λέει «με βίασε, με βίασε». Την ρώτησε, ποιος. Εκείνη κατονόμασε τον Κατηγορούμενο. Στη συνέχεια, μετέβη στο σημείο η Αστυνομία. Σε κατάθεσή της, τρίτο πρόσωπο, η Γ.Β. (Ε 14) ανέφερε πως την 29.11.2024 ώρα 06:00 άκουσε φωνές που έμοιαζαν να προέρχονται από την παραπονούμενη, σηκώθηκε, βγήκε έξω, δεν είδε κάτι και μπήκε ξανά μέσα. Έμαθε εκ των υστέρων τι συνέβη και είδε την παραπονούμενη πολύ τρομαγμένη. Ο Κατηγορούμενος είχε αναφέρει στην Αστυνομία, κατά τη σύλληψή του, παραδεχόμενος τη συνουσία, ότι έγινε με τη θέλησή της. Κατά την ανακριτική του κατάθεση, ανέφερε πως ό,τι έχει να πει, θα το πει στο Δικαστήριο. Στην κατάθεση του Αστ.1882 (Ε 9), γίνεται αναφορά πως την 29.11.2024 περί ώρα 06:00 λήφθηκε μήνυμα ότι στην οδό που κατονομάζει η παραπονούμενη υπήρχε μια κοπέλα που έκλαιγε και φώναζε. Μετέβηκαν στο σημείο με τον Αστ.3290, όπου συνάντησαν την παραπονούμενη με τον Ρ.Κ., που ανέφερε ότι παραπονούμενη υπέστη βιασμό.
  14. Η πιο πάνω μαρτυρία δεν αξιολογείται ως προς την ουσία και κατ' επέκταση την αλήθεια της. Αυτή θα αξιολογηθεί κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Υφίσταται πάντως μαρτυρία και δίδει ορατές πιθανότητες καταδίκης, λαμβανομένης υπόψη και της κατάθεσης του Κατηγορούμενου που τοποθετεί την επιδικία στο εάν υπήρξε θέληση της παραπονούμενης ή όχι, χωρίς αυτή η διατύπωση ή οποιαδήποτε άλλη να θέτει σε αμφιβολία το τεκμήριο αθωότητας του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος νοείται πως τεκμαίρεται αθώος και έχει το δικαίωμα να προσδοκά για την αθώωσή του, η οποία μπορεί να συμβεί.
  15. Ενώ για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας υπάρχει ορατή πιθανότητα καταδίκης, σε περίπτωση καταδίκης του Κατηγορούμενου, πιθανότερη, ως συνηθέστερη, είναι η επιβολή ποινής φυλάκισης, λόγω της αντικειμενικής σοβαρότητας των αδικημάτων.
  16. Καθοριστικό ρόλο στην κρίση του Δικαστηρίου διαδραματίζει το γεγονός πως δεν υπάρχουν δεσμοί του Κατηγορούμενου με τη Δημοκρατία, όπου ο Κατηγορούμενος αναφέρεται πως κατέφθασε σχετικά πρόσφατα ως επισκέπτης και δεν διαμένει νόμιμα. Ειδικότερα, στην κατάθεσή του ο Λοχ.2351 (Ε 8) αναφέρει, σε σχέση με τον Κατηγορούμενο, πως αφίχθηκε στη Δημοκρατία την 20.02.2023 μέσω του Αεροδρομίου Λάρνακας και του παραχωρήθηκε άδεια παραμονής επισκέπτη μέχρι την 10.03.
  17. Την 22.03.2023 αιτήθηκε πολιτικό άσυλο, αίτημα που απορρίφθηκε την 29.04.
  18. Η απόφαση στάλθηκε σε αυτόν την 06.07.
  19. Δεν υπέβαλε προσφυγή. Από την 06.08.2023 διαμένει παράνομα στη Δημοκρατία. Στη βάση αυτή, υφίσταται πράγματι ο κίνδυνος φυγοδικίας.
  20. Με δεδομένο τον κίνδυνο φυγοδικίας, το μόνο ερώτημα είναι εάν υπάρχουν όροι που θα μπορούσαν να τον ελέγξουν αποτελεσματικά. Έχοντας υπόψη και τους όρους που εισηγήθηκε η πλευρά του Κατηγορούμενου, εκτιμάται πως δεν υπάρχουν κατάλληλοι όροι απόλυσης που θα μπορούσαν να επιβληθούν νόμιμα, για να διασφαλίσουν την παρουσία ή παρουσίαση του Κατηγορούμενου στο Δικαστήριο για σκοπούς εκδίκασης της υπόθεσης αυτής, η οποία είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδικαστεί. Κατάληξη
  21. Για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, το αίτημα για την κράτηση του Κατηγορούμενου μέχρι τη δίκη του εγκρίνεται.
  22. Εκδίδεται διάταγμα προσαγωγής του στο Δικαστήριο κατά την ημέρα και ώρα που η υπόθεση είναι ορισμένη ενώπιον του Κακουργιοδικείου (14.01.2025 ώρα 09:00). (Υπ.) ........... Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Ε.Α.Β.Ο. ν. Αστυνομίας, ΠΕ 133/2024, 11.07.
  23. [2] Γεωργίου ν. Αστυνομίας, ΠΕ 163/2024, 26.07.2024, Ε.Ι.Κ. ν. Αστυνομίας, ΠΕ 186/2024, 24.07.2024, Στυλιανού ν Δημοκρατίας, ΠΕ 78/24, 08.04.2024, Γενικός Εισαγγελέας v. Γ.Ν., ΠΕ 145/23, 21.07.2023, Κοτσούδη ν. Αστυνομίας, ΠΕ 131/20, 20.08.2020, ECLI:CY:AD:2020:B288, Dydi v. Αστυνομίας, ΠΕ 103/20, 03.09.2020, Νικήτα ν. Δημοκρατίας
(2011)2 ΑΑΔ 54, Τσεκούρα ν. Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 32, Νικολάου ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 790, Θεοχάρους κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 48, Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1997)2 ΑΑΔ
  1. [3] Παναγή ν. Αστυνομίας, ΠΕ 152/2024, 25.06.
  2. [4] Ιακωβίδης ν. Αστυνομίας, ΠΕ 185/20, 25.11.2020, ECLI:CY:AD:2020:B405, Γεωργίου ν. Αστυνομίας, ΠΕ 163/2024, 26.07.
  3. [5] Shimon Mistriel Aykout v. Αστυνομίας, ΠΕ 160/2024, 16.07.
  4. [6] Shimon Mistriel Aykout v. Αστυνομίας, ΠΕ 160/2024, 16.07.2024, Μωυσίδης v. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 138. [7] Memic v. Δημοκρατίας, ΠΕ 81/2019 κ.ά., 16.07.2019, Diab v. Γενικός Εισαγγελέας, ΠΕ Ε151/2019, 13.08.2019 [8] Γεωργίου ν. Αστυνομίας, ΠΕ 163/2024, 26.07.2024 που παραπέμπει και στις Αστυνομία ν. Βούρκα, ΠΕ 43/21, 17.06.2021 και Κορέλλης ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1998)1 ΑΑΔ 1718. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.