FIXMOR LTD ν. ΑΝΔΡΕΑ ΜΑΤΣΗ, Αρ. Υπόθεσης: 1217/2021, 3/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1217/2021 FIXMOR LTD v. ΑΝΔΡΕΑ ΜΑΤΣΗ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 03/12/2024 Για την Παραπονούμενη: κος Ν. Χρίστου Κατηγορούμενος απών E X T E M P O R E Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τέσσερεις κατηγορίες που αφορούν την έκδοση επιταγών άνευ αντικρίσματος κατά παράβαση του άρθρου 305Α του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος την 21/06/2018 εξέδωσε προς όφελος της Παραπονούμενης την επιταγή της Alpha Bank Cyprus Ltd υπ' αριθμό [ ] για το ποσό των €1,500, με ημερομηνία πληρωμής την 25/10/2018, η οποία αφού εμφανίστηκε εντός εύλογου χρόνου από την ημερομηνία που ήταν πληρωτέα στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε, η επιταγή δεν εξοφλήθηκε καθ' ότι ο λογαριασμός του Κατηγορούμενου ήταν χρεωστικός και/ή δεν είχε αντίκρισμα και παρέμεινε απλήρωτη για περίοδο δεκαπέντε ημερών από την παρουσίαση της στην τράπεζα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος την 13/09/2018 εξέδωσε προς όφελος της Παραπονούμενης την επιταγή της Alpha Bank Cyprus Ltd υπ' αριθμό [ ] για το ποσό των €2,500, με ημερομηνία πληρωμής την 30/11/2018, η οποία αφού εμφανίστηκε εντός εύλογου χρόνου από την ημερομηνία που ήταν πληρωτέα στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε, η επιταγή δεν εξοφλήθηκε καθ' ότι ο λογαριασμός του Κατηγορούμενου ήταν χρεωστικός και/ή δεν είχε αντίκρισμα και παρέμεινε απλήρωτη για περίοδο δεκαπέντε ημερών από την παρουσίαση της στην τράπεζα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της τρίτης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος την 13/09/2018 εξέδωσε προς όφελος της Παραπονούμενης την επιταγή της Alpha Bank Cyprus Ltd υπ' αριθμό [ ] για το ποσό των €2,500, με ημερομηνία πληρωμής την 28/12/2018, η οποία αφού εμφανίστηκε εντός εύλογου χρόνου από την ημερομηνία που ήταν πληρωτέα στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε, η επιταγή δεν εξοφλήθηκε καθ' ότι ο λογαριασμός του Κατηγορούμενου ήταν χρεωστικός και/ή δεν είχε αντίκρισμα και παρέμεινε απλήρωτη για περίοδο δεκαπέντε ημερών από την παρουσίαση της στην τράπεζα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της τέταρτης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος την 13/09/2018 εξέδωσε προς όφελος της Παραπονούμενης την επιταγή της Alpha Bank Cyprus Ltd υπ' αριθμό [ ] για το ποσό των €2,000, με ημερομηνία πληρωμής την 31/01/2019, η οποία αφού εμφανίστηκε εντός εύλογου χρόνου από την ημερομηνία που ήταν πληρωτέα στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε, η επιταγή δεν εξοφλήθηκε καθ' ότι ο λογαριασμός του Κατηγορούμενου ήταν χρεωστικός και/ή δεν είχε αντίκρισμα και παρέμεινε απλήρωτη για περίοδο δεκαπέντε ημερών από την παρουσίαση της στην τράπεζα. Α. Χρονολογική Εξέλιξη Γεγονότων Για σκοπούς ορθής εξέτασης του αντικείμενου με το οποίο ασχολείται η παρούσα ενδιάμεση απόφαση, θεωρώ αναγκαίο αλλά και συνάμα χρήσιμο να αναφερθώ στη χρονολογική εξέλιξη των γεγονότων που διαδραματίστηκαν κατά την πορεία αυτής της ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου. Το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης καταχωρήθηκε στις 26/02/2021 και επιδόθηκε στον Κατηγορούμενο. Η υπόθεση τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου στις 13/09/2021, όπου ο Κατηγορούμενος εμφανίστηκε με τον τότε δικηγόρο του, και αφού απάντησε μη παραδοχή στις κατηγορίες που αντιμετώπιζε, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 07/02/
- Στις 07/02/2022 ο Κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε, με αποτέλεσμα να εκδοθεί ένταλμα σύλληψης εναντίον του, το οποίο παρέμεινε ανεκτέλεστο ενόψει της εμφάνισης του δικηγόρου του Κατηγορούμενου, και το οποίο ορίστηκε για έλεγχο στις 05/05/
- Την εν λόγω ημερομηνία και πάλι ο Κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε, και το ένταλμα σύλληψης συνέχισε να παραμείνει ανεκτέλεστο λόγω της δέσμευσης του δικηγόρου του Κατηγορούμενου να τον παρουσιάσει. Στις 21/09/2022, ημερομηνία που είχε οριστεί η υπόθεση για έλεγχο του εντάλματος σύλληψης, και πάλι ο Κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε, και το ένταλμα σύλληψης συνέχισε να παραμένει ανεκτέλεστο, όπου ορίστηκε για έλεγχο στις 31/01/
- Την εν λόγω ημερομηνία ο Κατηγορούμενος εμφανίστηκε μαζί με τον δικηγόρο του, και έτσι το ένταλμα σύλληψης εναντίον του ακυρώθηκε, ωστόσο η ακρόαση της υπόθεσης αναβλήθηκε κατόπιν αιτήματος του Κατήγορου. Στις 22/05/2023 ο Κατηγορούμενος απουσίαζε, με αποτέλεσμα να εκδοθεί ένταλμα σύλληψης εναντίον του, το οποίο παρέμεινε ανεκτέλεστο, και το οποίο ορίστηκε για έλεγχο στις 31/05/
- Την εν λόγω ημερομηνία, αφού και πάλι ο Κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε δόθηκαν οδηγίες για την άμεση εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης. Στις 30/10/2023, ημερομηνία όπου το ένταλμα σύλληψης ήταν ορισμένο για έλεγχο, ο Κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε και το ένταλμα σύλληψης ορίστηκε για έλεγχο στις 19/12/2023, όπου δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως το ένταλμα σύλληψης εκτελεστεί μέχρι τότε. Σημειώνεται ότι σε όλες τις προαναφερόμενες εμφανίσεις ο δικηγόρος του Κατηγορούμενου εμφανιζόταν ενώπιον του Δικαστηρίου. Στις 19/12/2023 δόθηκε άδεια στον δικηγόρο του Κατηγορούμενου να αποσυρθεί από την εκπροσώπηση του. Την εν λόγω ημερομηνία και πάλι ο Κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε, το ένταλμα σύλληψης δεν εκτελέστηκε, και έτσι δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως κλητευθεί ο αρμόδιος αστυνομικός για να δώσει λόγο για την μη εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης. Στις 15/01/2024, ο Κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε, εμφανίστηκε ωστόσο ο Αστυφύλακας 5630, κος Ιωάννου, ο οποίος ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι το ένταλμα σύλληψης δεν είχε εκτελεστεί. Στις 05/02/2024 το ένταλμα σύλληψης δεν είχε εκτελεστεί, και ως εκ τούτου το Δικαστήριο όρισε αυτό για έλεγχο στις 05/03/
- Την εν λόγω ημερομηνία παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ο Αστυφύλακας 5630, κος Ιωάννου, ο οποίος ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι ενώ μετέβηκαν στην διεύθυνση που παρουσιάζεται στο κατηγορητήριο, και φαίνεται ότι η κατοικία είναι κατοικήσιμη, ωστόσο δεν ανταποκρίθηκε κανείς και προς τούτο θα επαναλάμβανε την προσπάθεια εκτέλεσης του εντάλματος σύλληψης. Το Δικαστήριο όρισε για έλεγχο το ένταλμα σύλληψης στις 26/03/2024, δίδοντας οδηγίες να είναι παρών ο Αστυφύλακας
- Στις 26/03/2024 και στις 17/04/2024, ημερομηνίες που το ένταλμα σύλληψης ήταν ορισμένο για έλεγχο, δεν εκτελέστηκε. Στις 15/05/2024, ημερομηνία όπου το ένταλμα σύλληψης ήταν ορισμένο για έλεγχο, αυτό εκτελέστηκε και ο κατηγορούμενος εμφανίστηκε. Το Δικαστήριο για σκοπούς εξασφάλισης της παρουσίας του Κατηγορούμενου, έθεσε τους ακόλουθους όρους (α) ο Κατηγορούμενος να υπογράψει επιπρόσθετη εγγύηση ύψους €3,000 και (β) ο Κατηγορούμενος να υπογράψει €5,000 εγγύηση με ένα αξιόχρεο εγγυητή της έγκρισης του Πρωτοκολλητή. Ωστόσο στις 24/09/2024 ημερομηνία, που επαναορίστηκε η υπόθεση για ακρόαση ο Κατηγορούμενος και πάλι δεν εμφανίστηκε, με αποτέλεσμα να εκδοθεί από το Δικαστήριο νέο ένταλμα σύλληψης με οδηγίες να εκτελεστεί άμεσα, και το οποίο ορίστηκε για έλεγχο στις 29/10/2024, ημερομηνία που και πάλι ο Κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε. To Δικαστήριο όρισε το ένταλμα σύλληψης για έλεγχο στις 30/10/2024, ημερομηνία όπου ο Κατηγορούμενος εμφανίστηκε και έτσι το ένταλμα σύλληψης εναντίον του ακυρώθηκε. Την εν λόγω ημερομηνία ο Κατηγορούμενος ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου όπως αλλάξει απάντηση στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει από μη παραδοχή σε παραδοχή. Η σχετική άδεια δόθηκε από το Δικαστήριο και η υπόθεση ορίστηκε για γεγονότα και επιβολή ποινής στις 03/12/2024, σήμερα δηλαδή. Σήμερα ο Κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο συνήγορος της Παραπονούμενης ζήτησε όπως το Δικαστήριο προχωρήσει με την επιβολή ποινής στην απουσία του Κατηγορούμενου. Η σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος καθιστά το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής ένα λεπτό θέμα κεφαλαιώδους σημασίας, το οποίο θα πρέπει να τύχει της δέουσας ενδελεχούς εξέτασης. Β. Νομική Πτυχή Το βασικό νομοθετικό πλαίσιο που καθορίζει τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να εκδικάζει ποινικές υποθέσεις στην απουσία κατηγορουμένου καθορίζεται από το άρθρο 89
(1)της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ.155 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Αν σε συνοπτική δίκη κατηγορούμενος ο οποίος δεν έχει απαλλαγεί από την υποχρέωση να παραστεί αυτοπροσώπως δυνάμει του εδαφίου
(1)του άρθρου 45, παραλείπει να εμφανιστεί στον ορισμένο χρόνο για εμφάνιση, κατόπιν απόδειξης επίδοσης σε αυτόν κλητηρίου εντάλματος, το Δικαστήριο δύναται να προχωρήσει στην ακρόαση της υπόθεσης και να αποφασίσει στην απουσία του ή, αν θεωρεί σκόπιμο να αναβάλει την υπόθεση και να εκδώσει ένταλμα για τη σύλληψη του δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού». Σχετικά είναι επίσης τα άρθρα 63 και 112 του Κεφ. 155. Η εφαρμογή του άρθρου 89
(1)εξετάστηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Παραπέμπω στη Γρηγορίου ν Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών, Ποινική Έφεση 100/2014, ημερομηνίας 27/09/2016, στην οποία ο κατηγορούμενος είχε αρχικά αρνηθεί τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε, και λόγω της απουσίας του τις ημερομηνίες που ήταν ορισμένη η υπόθεση, το Πρωτόδικο Δικαστήριο ενεργοποίησε την εξουσία του και προχώρησε με την εκδίκαση της υπόθεσης στην απουσία του κατηγορούμενου. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη διαδικασία, τονίζοντας ότι η συμπεριφορά του κατηγορούμενου ενείχε το στοιχείο της περιφρόνησης προς την δικαστική διαδικασία, αφού ενώ αρχικά επέλεξε να μην παρουσιαστεί στην πρωτόδικη διαδικασία, στην συνέχεια (κατ' έφεση) παρουσιάστηκε ως παραπονούμενος στην απόφαση του Δικαστηρίου να προχωρήσει στην ακρόαση της υπόθεσης στην απουσία του. Παραθέτω κατωτέρω σχετικό απόσπασμα το οποίο είναι άκρως κατατοπιστικό: «Είναι γεγονός ότι η παρουσία ενός κατηγορουμένου σε μια δίκη μπορεί ταυτόχρονα να νοηθεί και σαν δικαίωμα και σαν υποχρέωση. Η διφυής αυτή φύση διέπεται από τις αρχές που αφορούν την προστασία της έννομης τάξης η οποία καθορίζεται από την ανάγκη σεβασμού της δικαστικής διαδικασίας ως προαπαιτούμενο για την ύπαρξη της. Επίσης διέπεται από τις αρχές προστασίας του ατομικού δικαιώματος της παρουσίας ενός ατόμου σε διαδικασία που τον αφορά, ποινικής υφής, με τις συνέπειες που μπορεί αυτή να έχει. Σύμφωνα με την υπάρχουσα νομολογία, αλλά και το κείμενο του πιο πάνω άρθρου, το θέμα ανάγεται - και σωστά - σαν θέμα που αφορά άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, ως του μόνου κριτή εξισορρόπησης της διφυούς φύσεως της παρουσίας του κατηγορούμενου, ανάλογα ως δικαιώματος και ως υποχρεώσεως. Η συμπεριφορά του ίδιου του κατηγορούμενου σε συνάρτηση με τη φύση της υπόθεσης και την ποινή που δύναται να επιβληθεί είναι δύο βασικοί παράμετροι που το Δικαστήριο πρέπει να έχει κατά νου ασκώντας τη σχετική διακριτική του εξουσία. Ωστόσο και σε σοβαρές υποθέσεις το Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει στην εκδίκαση στην απουσία του κατηγορουμένου, αν η απουσία του είναι αποτέλεσμα οικειοθελούς πράξης με σκοπό την παρεμπόδιση της πορείας της δικαιοσύνης». Στο Σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice 2016 σελ.1923 υπό τον τίτλο «Failure of an accused to appear» τονίζεται η σημασία του οικειοθελούς της παραίτησης εκ του δικαιώματος παρουσίας, αλλά και ταυτόχρονα επιδοκιμάζεται η ανάγκη εξέτασης του θέματος υπό το πρίσμα πάντοτε των συμφερόντων της δικαιοσύνης "With due regard for the interest of justice". Σημειώνετε περαιτέρω ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε στη νομολογία του ΕΔΑΔ που να εισηγείται ότι εκδίκαση ποινικής υπόθεσης ενός κατηγορουμένου στην απουσία του είναι ασυμβίβαστη με τη Συνθήκη Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (βλ. Regina v. Jones {2002} UKHL 5 (20th February 2002)). Σχετική επίσης είναι η απόφαση Δοξάκη ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 68/2021, ημερομηνίας 13/12/2021, ECLI:CY:AD:2021:B566, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το κατά πόσο το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην απουσία του κατηγορούμενου να ακούσει την υπόθεση του και να επιβάλει ποινή ή να εκδώσει ένταλμα σύλληψης για να είναι αυτός παρών επαφίεται στη διακριτική του εξουσία η οποία ασκείται δικαστικά. Μεταξύ των παραγόντων που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της είναι η φύση και η σοβαρότητα των κατηγοριών, κατά πόσο αυτές ενέχουν το στίγμα της ανεντιμότητας, το είδος και το ύψος της ποινής που επιβάλλεται για τέτοιου είδους κατηγορίες, αν ο κατηγορούμενος βαρύνεται ή όχι με προηγούμενες καταδίκες, κατά πόσο αυτός έχει παραιτηθεί οικειοθελώς του δικαιώματος να είναι παρών ή, καίτοι απών, εκπροσωπείται από συνήγορο και δηλώνει ότι επιθυμεί να είναι παρών (Ποταμός v. Alpha Bank Cyprus Ltd
(2012)2 Α.Α.Δ. 167). Η συμπεριφορά του ίδιου του κατηγορούμενου σε συνάρτηση με τη φύση της υπόθεσης και την ποινή που δύναται να επιβληθεί ξεχωρίζουν ως οι πλέον δύο βασικοί παράμετροι που το Δικαστήριο πρέπει να έχει κατά νου ασκώντας τη σχετική διακριτική του εξουσία». Παραπέμπω επίσης, στην απόφαση Surefood Ltd v Μιχαήλ, Ποινική Έφεση αρ. 46/2015, ημερομηνίας 07/11/2018. Στην εν λόγω υπόθεση, ο εφεσείων, ενώ του επιδόθηκε το κατηγορητήριο, επέλεξε να μην εμφανιστεί στον ορισμένο χρόνο ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Εν τέλει όμως εμφανίστηκε και δεν παραδέχτηκε την εναντίον του κατηγορία, την οποία στη συνέχεια παραδέχτηκε αφού εκτελέστηκε εναντίον του ένταλμα σύλληψης. Ακολούθως όμως, προφασιζόμενος ότι θα εξοφλούσε την επιταγή, εξασφάλισε αναβολή της υπόθεσης και επιδεικνύοντας για πολλοστή φορά ασέβεια προς το κύρος της εναντίον του δικαστικής διαδικασίας δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν είχε άλλη επιλογή παρά να προχωρήσει στο να του επιβάλει ποινή στην απουσία του (in absentia) προς διασφάλιση του κύρους της διαδικασίας και προς εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος να περατώνονται οι δίκες σε εύλογο χρόνο. Το ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε εκδώσει ένταλμα σύλληψης εναντίον του το οποίο δεν εκτελέστηκε, δεν συνιστούσε εμπόδιο να πράξει ως ανωτέρω. Στην απόφαση Μάριος Αριστοδήμου ν Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
(2007)2 ΑΑΔ 193 το Ανώτατο Δικαστήριο, εξετάζοντας το άρθρο 89
(1)του Κεφ. 155, έκρινε ότι σε υποθέσεις που ενέχουν το στοιχείο της ανεντιμότητας (dishonesty) και η ποινή είναι αυτή της φυλάκισης, είναι ορθό όπως το Δικαστήριο εκδίδει ένταλμα σύλληψης για να είναι παρών ο κατηγορούμενος. Όμως, σε περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο σκοπεύει εκτός από τη χρηματική ποινή, να εκδώσει και κάποιο διάταγμα εναντίον του κατηγορουμένου, όπως π.χ. διάταγμα τερματισμού λειτουργίας ενός κέντρου αναψυχής, η απονομή της δικαιοσύνης επιτυγχάνεται καλύτερα με το να είναι παρών ο κατηγορούμενος και να ακούγεται επί του θέματος. Από τη νομολογία λοιπόν του Ανώτατου Δικαστηρίου προκύπτει ότι, το κατά πόσον ένα Δικαστήριο θα προχωρήσει να ακούσει την υπόθεση στην απουσία του κατηγορούμενου (in absentia) ή κατά πόσον θα επιλέξει όπως εκδώσει ένταλμα σύλληψης ούτως ώστε να γίνει προσπάθεια διασφάλισης της παρουσίας του ενώπιον της Δικαιοσύνης κατ' αυτόν τον τρόπο, αποτελεί ζήτημα το οποίο παραμένει στη διακριτική του ευχέρεια. Σε υποθέσεις δε όπου υπάρχει το στοιχείο της ανεντιμότητας (dishonesty) ή της καταδολίευσης (deception) και για τις οποίες προβλέπεται ποινή φυλάκισης, ή σε περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο ενδέχεται να εκδώσει κάποιο διάταγμα εναντίον του κατηγορούμενου, το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα σύλληψης (βλ. Αριστοδήμου ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
(2007)2 Α.Α.Δ. 193). Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω δεν φαίνεται να υπάρχει άκαμπτος ή απόλυτος κανόνας για κάθε περίπτωση. Αυτό όμως που σίγουρα δεν πρέπει να λησμονείται είναι ότι η παρουσία του κατηγορουμένου στη δίκη του είναι εκτός από δικαίωμα και υποχρέωση του. Στα πλαίσια απονομής δικαιοσύνης το Δικαστήριο καλείται από τη μια να διασφαλίσει τις αρχές της δίκαιης δίκης και από την άλλη να προστατέψει το κύρος της διαδικασίας και την έννομη τάξη, βασικός πυρήνας των οποίων είναι ο σεβασμός προς το Δικαστήριο και τη δικαστική διαδικασία, αποστολή που καθίσταται δυσκολότερη όταν μέσα από τη δίκη κρίνεται η ανθρώπινη ελευθερία. Εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία είναι συνυφασμένη με τη σύμφυτη εξουσία του να διασφαλίζει το κύρος της διαδικασίας που βρίσκεται ενώπιον του σε εξέλιξη, αν θα προχωρήσει να επιληφθεί της υπόθεσης στην απουσία του κατηγορουμένου ή αν θα διατάξει την έκδοση εντάλματος σύλληψης του για να προσαχθεί ενώπιον του προτού η δίκη προχωρήσει. Τέτοια εξουσία πρέπει πάντοτε να ασκείται με φειδώ, μετά από βαθύ προβληματισμό, κατόπιν ενδελεχούς εκτίμησης και στάθμισης όλων των στοιχείων, δεδομένων αλλά και γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση καθώς και μόνον εκεί που είναι αναγκαίο να διασφαλιστεί το κύρος της διαδικασίας του Δικαστηρίου χωρίς παράλληλα να τίθεται σε κίνδυνο το δικαίωμα ενός κατηγορούμενου για δίκαιη δίκη ως καθορίζεται από το Σύνταγμα και τους νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας καθώς και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Γ. Κατάληξη Έχω προβληματιστεί αρκετά κατά πόσο θα πρέπει να αφήσω την υπόθεση αυτή να εκκρεμεί μέχρις ότου ο Κατηγορούμενος συλληφθεί, αν και εφόσον βέβαια συμβεί αυτό. Δεν παραβλέπω ότι τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι σοβαρά, γεγονός που διαφαίνεται στην προβλεπόμενη εκ του νόμου ποινή, αλλά και ότι τα εν λόγω αδικήματα ενέχουν το στοιχείο της ανεντιμότητας. Πέραν όμως της σοβαρότητας και του στοιχείου της ανεντιμότητας που χαρακτηρίζει τις επίδικες κατηγορίες, θα πρέπει να επισημάνω ότι πρόκειται για αδικήματα τα οποία φέρεται να διαπράχθηκαν το έτος 2018, το κατηγορητήριο καταχωρήθηκε 2,5 χρόνια περίπου μεταγενέστερα και το Δικαστήριο καλείται μετά από 3,5 χρόνια σχεδόν μετά την καταχώρηση του κατηγορητηρίου να εξετάσει το ζήτημα αυτό. Τα πιο πάνω, σε συνδυασμό με το ύψος του ποσού των επιταγών, θα έλεγα ότι κλίνουν πολύ περισσότερο στην επιβολή προστίμου, παρά στην επιβολή ποινής φυλάκισης. Θεωρώ πως στην παρούσα υπόθεση πληρούνται τα εχέγγυα για να ασκηθεί η εξουσία και να διαφυλαχθεί το κύρος της δικαστικής διαδικασίας υπέρ της επβολής ποινής στην απουσία του Κατηγορουμένου. Για την πιο πάνω κατάληξη, έλαβα υπόψη μου τα ακόλουθα: · Ο Κατηγορούμενος έλαβε γνώση του κατηγορητηρίου που καταχωρήθηκε εναντίον του και εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, όπου και αρνήθηκε τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. · Διόρισε δικηγόρο για να τον εκπροσωπήσει, όπου μέχρι τις 19/12/2023 εμφανιζόταν ενώπιον του Δικαστηρίου. · Ο Κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε σε τουλάχιστον 13 διαφορετικές ημερομηνίες ενώπιον του Δικαστηρίου, ενόσω κατά τακτά χρονικά διαστήματα εκδίδονταν εντάλματα σύλληψης εναντίον του και έγινε προσπάθεια εκτέλεσης αυτών σε διάφορες χρονικές περιόδους. · Το Δικαστήριο εξάντλησε όλα τα περιθώρια που είχε στην διάθεση του, με το να ορίζει τα διάφορα εντάλματα σύλληψης που εκδόθηκαν εναντίον του για έλεγχο, έτσι ώστε να δώσει την ευκαιρία στον Κατηγορούμενο να βρίσκεται παρών στην δίκη του. · Στις 30/10/2024 ημερομηνία, που ήταν ορισμένο για έλεγχο το ένταλμα σύλληψης, ο Κατηγορούμενος εμφανίστηκε και ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου να αλλάξει απάντηση στις κατηγορίες από μη παραδοχή σε παραδοχή. · Στις 03/12/2024 και πάλι ο Κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως εκ των πιο πάνω είναι φανερό ότι είναι ο ίδιος ο Κατηγορούμενος ο οποίος απεκδύθηκε του δικαιώματος του να είναι παρών στη δίκη του, δείχνοντας αδιαφορία για την εξέλιξη και το αποτέλεσμα της, δηλώνοντας με αυτό τον τρόπο την πλήρη απαξίωση και περιφρόνηση του σε ότι αφορά την διαδικασία που βρίσκεται σε εξέλιξη, το Δικαστήριο αλλά και την δικαιοσύνη γενικότερα. Υπό τις παρούσες περιστάσεις, κρίνω ότι η επ' αόριστο αναβολή και παραμονή της υπόθεσης σε εκκρεμότητα ή ακόμη οποιαδήποτε άλλη προσέγγιση του ζητήματος, πέραν της επιβολής ποινής στην απουσία του Κατηγορούμενου, έρχεται σε σύγκρουση με την σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου να διαφυλάξει το κύρος της ενώπιον του διαδικασίας. Διαφορετική προσέγγιση επί του θέματος θα σήμαινε στην ουσία ότι το Δικαστήριο επικροτεί την μη παρουσίαση του Κατηγορούμενου ενώπιον του Δικαστηρίου και θα έδιδε πιστεύω λανθασμένα μηνύματα και σε άλλους κατηγορούμενους που ενδεχομένως να σκέφτονται να ενεργήσουν με τον ίδιο τρόπο για αποφυγή της δίκης τους, για να μην πω ότι ενδεχομένως να τους ενθάρρυνε να ενεργήσουν με αυτόν τον τρόπο. Συνεπώς, στη βάση των πιο πάνω θεωρώ ότι είναι από τις περιπτώσεις όπου δικαιολογείται πλήρως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο να προχωρήσει η διαδικασία στην απουσία του Κατηγορούμενου. Η υπόθεση ορίζεται για γεγονότα και επιβολή ποινής αύριο, στις 04/12/2024, στην απουσία του Κατηγορούμενου. (Υπογρ.)............. Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο