ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ERNALIS KOZMIOV κ.α., Αρ. Υπόθεσης : 557/22, 24/4/2024

(1)Ποινικού Κώδικα, καθώς και στις κατηγορίες 67 και 68 που αφορούν σε απόδραση (άρθρο 128(α) Ποινικού Κώδικα) και κλοπή (άρθρο 262 Ποινικού Κώδικα). Σημειώνουμε περαιτέρω ότι η ποινική δίωξη αναφορικά με την κατηγορούμενη 2 έχει ανασταλεί από πλευράς του έντιμου Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας την 19.12.2022 λόγω μη δυνατότητας εκτέλεσης δικαστικού εντάλματος σύλληψης που είχε εκδοθεί εναντίον της συνεπεία μη εμφάνισης στην παρούσα δικαστική διαδικασία. Στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας που έχει ενώπιον μας διεξαχθεί συνεπεία της μη παραδοχής του κατηγορούμενου 1 στις πιο πάνω κατηγορίες 1-6,8-35,38,39,41-45,48,55-57,59,60,62,63,66 και 69-73, η Κατηγορούσα Αρχή, για να αποδείξει τα όσα προσάπτει στον κατηγορούμενο 1 μέσω των εν λόγω κατηγοριών, παρουσίασε την μαρτυρία του Λοχία 3144 Π. Σιμιλλίδη (Μ.Κ.1), του Α/Αστ. 3854 Χρ. Χριστοφόρου (Μ.Κ.2), του Dmitry Safronov (M.K.3), του Α/Αστ. 2194 Γ. Γεωργίου (Μ.Κ.4), του Λοχία 2283 Δ. Αργυρού (Μ.Κ.5), του Χρυσόστομου Χρυσοστόμου (Μ.Κ.6), του Ανδριανού Σάββα (Μ.Κ.7), του Αστ. 3894 Α. Γερμανού (Μ.Κ.8), του Ανδρέα Δημοσθένους (Μ.Κ.9), της Ρεβέκκας Κυριακίδου (Μ.Κ.10), του Μιχάλη Ευαγγέλου (Μ.Κ.11), της Yordanka Georgi Zaharovva (M.K.12), του Sergei Avramenko (M.K.13), του Αστ. 3396 Μ. Κλεοβούλου (Μ.Κ.14), του Αστ. 2521 Μ. Μιχαήλ (Μ.Κ.15), της Margaret Kay Davies (M.K.16), της Darina Dubovchuk (M.K.17), του Αστ. 2543 Τρ. Τρύφωνος (Μ.Κ.18), του Γεώργιου Οράτη (Μ.Κ.19), του Λοχία 1825 Α. Χριστοφίδη (Μ.Κ.20), του Αστ. 2716 Λ. Λοϊζου (Μ.Κ.21), του Αστ. 4485 Σ. Πενταρά (Μ.Κ.22), της Αφροδίτης Χρίστου (Μ.Κ.23) και του Αν/Λοχία 1788 Χρ. Λιασίδη (Μ.Κ.24). Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής και αφού ο κατηγορούμενος 1 κλήθηκε, στην βάση των προνοιών του άρθρου 74 της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.155, να προβάλει την υπεράσπιση του, αυτός επέλεξε να καταθέσει ενόρκως ενώ κάλεσε και ένα μάρτυρα προς υπεράσπιση του. Τον κ. Αντώνη Σιακαλλή (Μ.Υ.1). Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας και απο πλευράς Υπεράσπισης, τόσο ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής όσο και η ευπαίδευτη δικηγόρος του κατηγορούμενου 1 έλαβαν χρόνο για προετοιμάσια των αγορεύσεων τους. Την 14.3.2024 αγόρευσαν ενώπιον μας και με επιχειρηματολογία που ανέπτυξαν προσπάθησαν να πείσουν για τις εισηγήσεις τους. Σημειώνουμε ότι η κα Ιωάννου εισηγήθηκε, μέσα από την πολυσέλιδη εμπεριστατωμένη αγόρευση της, την αθώωση του κατηγορούμενου 1 σε όλες τις κατηγορίες για τις οποίες έχει διεξαχθεί ακροαματική διαδικασία ενώ ο κ. Χατζηκύρου εισηγήθηκε την καταδίκη του κατηγορούμενου στις κατηγορίες 2,3,4,5,6,9-29,31,48,60,62,63 και 69-73 αφήνοντας την έκβαση των υπολοίπων «στην ευχέρεια του Δικαστηρίου» ως χαρακτηριστικά ανέφερε. Έχοντας κατά νου ότι δεν υπάρχουν στερεότυπα στη δικαστική συγγραφή αποφάσεων (βλ. Χρίστος Χριστοδουλίδης ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 141/13 ημερ. 16.2.2015) και λαμβάνοντας υπόψη ότι η παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι χρήσιμο όπως περιορίζεται στα όσα προβάλλουν ως επίμαχα και αμφισβητούμενα θέματα σε μία υπόθεση (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490 και Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για Απόλυση Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως δια ανάρμοστη συμπεριφορά, Αίτηση 1/15, ημερ. 24/9/2015), σημειώνουμε τα πιο κάτω με σκοπό την κατάληξη μας, εάν αυτό είναι δυνατόν να γίνει στην βάση αξιολόγησης της ενώπιον μας μαρτυρίας, σε ευρήματα επί γεγονότων έτσι ώστε να αποφασίσουμε, έχοντας βεβαίως κατά νου και την εκατέρωθεν κατά τις αγορεύσεις επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων, κατά πόσον έχει ή όχι η Κατηγορούσα Αρχή, με βάση και το νομοθετικό υπόβαθρο των κατηγοριών 1-6, 8-35, 38, 39, 41-45, 48, 55-57, 59, 60, 62, 63, 66 και 69-73, επιτύχει να αποδείξει στον βαθμό που απαιτείται σε μια ποινική υπόθεση, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, τα όσα μέσω των προαναφερόμενων κατηγοριών προσάπτει στον κατηγορούμενο 1. Ενώπιον μας βρίσκεται ως Τεκμήριο 5 δικαστικό ένταλμα έρευνας. Απο το περιεχόμενο του αποκαλύπτεται ότι την 21.1.2022 και ώρα 19:25, Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής Πάφου εξέδωσε ένταλμα έρευνας με το οποίο εξουσιοδοτούσε την είσοδο της Αστυνομίας «στην οικία και υποστατικά που διαμένει» ο κατηγορούμενος 1 στην οδό [ ] 10 στο χωριό [ ], καθώς επίσης και στα οχήματα με αρ. εγγραφής [ ],[ ] που αυτός χρησιμοποιούσε, για σκοπούς έρευνας προς εντοπισμό αντικειμένων που αποτελούσαν προϊόν διαρρήξεων και κλοπών. Στο πιο πάνω Τεκμήριο 5 επισυνάπτεται πιστοποίηση εκτέλεσης του προαναφερόμενου δικαστικού εντάλματος έρευνας στην οποία και γίνεται αναφορά για τον χρόνο εκτέλεσης του εντάλματος και κατ' επέκταση έρευνας (21.1.2022 και μεταξύ των ωρών 06:25 - 10:10) από μέλη της Αστυνομίας αλλά και για τα αποτελέσματα αυτής της έρευνας. Ενώπιον μας βρίσκεται ως Τεκμήριο 6 κατάλογος με αναφορά σε αντικείμενα/τεκμήρια που περισυνέλεξε η Αστυνομία στα πλαίσια της προαναφερόμενης εκτέλεσης του δικαστικού εντάλματος έρευνας (Τεκμήριο 5). Το περιεχόμενο του εν λόγω καταλόγου είναι κοινώς αποδεκτό απο την Κατηγορούσα Αρχή και την Υπεράσπιση με κάποιες διευκρινήσεις απο μέρους τους και ως τέτοιο κατατέθηκε ενώπιον μας. Για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης παραθέτουμε τις δηλώσεις Κατηγορούσας Αρχής και Υπεράσπισης που προηγήθηκαν αλλά και ακολούθησαν της κατάθεσης του καταλόγου ως Τεκμηρίου με παραδεκτό περιεχόμενο. (βλ. πρακτικά ημερομηνίας 27.3.2023 σελ. 2) «κος Χατζηκύρου: Θα καταχωρηθεί από κοινού κατάλογος τεκμηρίων που αφορούν την παρούσα υπόθεση, από κοινού κατάθεση και για την αλήθεια του περιεχομένου του εγγράφου αυτού, διευκρινίζεται όμως ότι, όπου αναφέρεται σε αντικείμενα ότι είναι χρυσαφένια ή από χρυσάφι εννοείται ότι είναι από χρώμα χρυσού, όπου αναφέρεται σε αντικείμενα ότι είναι ασημένια ή από ασήμι εννοείται ότι είναι από χρώμα ασημί, όπου δε, περιγράφονται κοσμήματα ή χρυσαφικά, τα οποία είναι svarovski, αυτό δεν γίνεται παραδεκτό από την Υπεράσπιση και εναπόκειται σε εμένα να τα αποδείξω. Δικαστήριο: Συμφωνείτε; κα Ιωάννου: Μάλιστα. Δικαστήριο: Κατάλογος τεκμηρίων κατατίθεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 6 το περιεχόμενο του οποίου καθιστά παραδεχτό γεγονός, πλην των όσων έχουν ουσιαστικά δηλωθεί εκ μέρους των αμφότερων των δικηγόρων. κος Χατζηκύρου: Το τελευταίο αντικείμενο έχει αναγραφεί δύο φορές, εντάξει, απλά έτσι ως... Δικαστήριο: 108 όπως το ονομάζετε. κος Χατζηκύρου: Ναι.» Κατηγορίες 1,2,3,4 και 5 Μέσω της κατηγορίας 1 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1, κατ' επίκληση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα, ότι συνωμότησε με την πρώην κατηγορούμενη 2, για την διάπραξη των αδικημάτων των κατηγοριών 2 μέχρι 7 επί του κατηγορητηρίου. Οι κατηγορίες 2 και 3 που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1, προσάπτουν σε αυτόν την κατά παράβαση προνοιών του περί Πυροβόλων και μη πυροβόλων όπλων Νόμου 113

(1)/04 ως αυτός έχει τροποποιηθεί, κατοχή και απόκτηση αντίστοιχα πυρομαχικών κατηγορίας Α που απαγορεύονται, πιο συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των εν λόγω κατηγοριών, μια στρατιτωτική αμυντική χειροβομβίδα MILLS. Οι κατηγορίες 4 και 5 που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1, προσάπτουν σε αυτόν την κατά παράβαση προνοιών του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου Κεφ.54 ως αυτός έχει τροποποιηθεί, μεταφορά και κατοχή αντίστοιχα εκρηκτικών υλών, πιο συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των εν λόγω κατηγοριών, 63 φυσιγγίων πυροβόλου όπλου. Στο σημείο 1 του προαναφερόμενου με κοινώς αποδεκτό περιεχόμενο καταλόγου Τεκμήριο 6 , αναφέρεται ότι «ΜΙΑ ΑΜΥΝΤΙΚΗ ΧΕΙΡΟΒΟΜΒΙΔΑ MILLS 36» βρέθηκε «ΣΕ ΑΠΟΘΗΚΗ ΑΡΙΣΤΕΡΑ ΤΗΣ ΕΙΣΟΔΟΥ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ, ΣΤΗΝ ΟΔΟ [ ] 10 ΣΤΗΝ [ ]», την «22-01-2022 πμ 08:10» και αυτή κατασχέθηκε απο τον Αρχιαστυφύλακα 2194 Γ. Γεωργίου. Στο σημείο 39 αναφέρεται ότι «ΜΙΑ ΤΣΑΝΤΑ ΩΜΟΥ ΜΑΥΡΟΥ ΧΡΩΜΑΤΟΣ ΝΙΚΕ, ΠΟΥ ΠΕΡΙΕΧΕΙ ΔΥΟ ΔΕΡΜΑΤΙΝΕΣ ΖΩΝΕΣ ΜΕ 63 ΠΛΗΡΗ ΦΥΣΙΓΓΙΑ» βρέθηκε «ΣΕ ΑΠΟΘΗΚΗ ΔΕΞΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΣΤΗΝ ΟΔΟ [ ] 10 [ ]» και αυτά κατασχέθηκαν απο τον Αρχιαστυφύλακα 3854 Χρ. Χριστοφόρου. Με βάση το ότι το περιεχόμενο του καταλόγου Τεκμήριο 6 είναι ως έχουμε προαναφέρει κοινώς αποδεκτό, ο εντοπισμός της πιο πάνω αμυντικής χειροβομβίδας MILLS 36 σε αποθήκη που βρίσκεται αριστερά της εισόδου της κατοικίας στην οδό Ελευθέριου Βενιζέλου 10 στην Καλλέπεια και για την οποία οδό γίνεται αναφορά και στο δικαστικό ένταλμα έρευνας Τεκμήριο 5 και αδιαμφισβήτητα μέσα απο το σύνολο της ενώπιον μας μαρτυρίας δεν είναι άλλη από αυτή του κατηγορούμενου 1, όπως και ο εντοπισμός της τσάντας με τα 63 πλήρη φυσίγγια σε αποθήκη που βρίσκεται δεξιά της εν λόγω κατοικίας, αποτελούν εύρημα μας. Ο Μ.Κ.8 (σχετική με τον χρόνο έρευνας και η κατάθεση του Τεκμήριο 88) , μέλος της Αστυνομίας και ειδικός φωτογράφος και ειδικός στην διερεύνηση σκηνών εγκλημάτων ως ανέφερε, κατά την μαρτυρία του και μεταξύ άλλων ανέφερε ότι την 22.1.2022 και περί ώρα 08:00 σε αποθήκη αριστερά της οικίας που διέμενε ο κατηγορούμενος 1, φωτογράφισε μια χειροβομβίδα που εντοπίστηκε στην εν λόγω αποθήκη ενώ διενήργησε και δειγματοληπτικές εξετάσεις σε σχέση με την εν λόγω χειροβομβίδα. Είναι το πρόσωπο που έλαβε τις φωτογραφίες Τεκμήριο 4 στις οποίες και μεταξύ άλλων εντοπίζεται η χειροβομβίδα που φωτογράφισε. Η μαρτυρία του ως τέτοια και η οποία καμία ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια αποκαλύπτει, γίνεται αποδεκτή. Σχετικά με την πιο πάνω χειροβομβίδα αλλά και φυσίγγια, έδωσαν ενώπιον μας μαρτυρία δύο πρόσωπα τα οποία κατέχουν τα προσόντα πυροτεχνουργού. Ο Μ.Κ.4 που ήταν και το μέλος της Αστυνομίας που κλήθηκε στο σημείο εντοπισμού της χειροβομβίδας προς κατάσχεση αυτής (σχετικά με την μαρτυρία του τα Τεκμήρια 65-71), αλλά και ο κ. Αντώνης Σιακαλλής (Μ.Υ.1). Λαμβάνοντας υπόψη το εκ του περιεχομένου του Τεκμηρίου 6 κοινώς αποδεκτό γεγονός της φύσης της χειροβομβίδας και φυσιγγίων αλλά και της πληρότητας αυτών, σημειώνουμε ότι η μαρτυρία που σχετικά με αυτά έχουν προσφέρει οι δύο αυτοί μάρτυρες δεν αντιστρατεύεται το πιο πάνω παραδεκτό γεγονός περι αμυντικής χειροβομβίδας τύπου MILLS 36 αλλά ούτε και το περι 63 πλήρη φυσιγγίων. Σημειώνουμε συνεπώς από τώρα ότι αποδεχόμαστε την προς τούτο μαρτυρία τους, όπως δεχόμαστε και την πρόσθετη θέση του Μ.Κ.4 περι παλαιού τύπου αμυντικής στρατιωτικής χειροβομβίδας αλλά και την θέση που ο Μ.Υ.1, ο οποίος σημειώνουμε δεν ήταν σε θέση με βεβαιότητα να απορρίψει την θέση του Μ.Κ.4 ότι η εν λόγω χειροβομβίδα χρησιμοποιείτο στον στρατό, εξέφρασε και αντεξεταζόμενος και η οποία θέση δεν έτυχε αμφισβήτησης απο πλευράς Κατηγορούσας Αρχής κατά την αντεξέταση, ότι δηλαδή λόγο της πολύ μικρής ποσότητας εκρηκτικής ύλης εντός της χειροβομβίδας, η όποια έκρηξη αυτή θα μπορούσε να προκαλέσει θα ήταν ιδιαίτερα περιορισμένη. Ως χαρακτηριστικά ανέφερε ο κ. Σιακαλλής (Μ.Υ.1) και καταγράφεται στην σελίδα 15 των πρακτικών της διαδικασίας ημερ. 19.1.2024 «Πιθανόν να σπάσει σαν καρπούζι που λέμε και να είναι εκεί.». Το ότι ο Μ.Υ.1 κατά την μαρτυρία του και πιο συγκεκριμένα κατά την αντεξέταση του δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί κατά πόσον τα φυσίγγια ήταν πλήρη ή όχι καθώς ως εξήγησε δεν τα είχε δεί για να πιστοποιήσει κάτι τέτοιο, δεν συνιστά υπό τις περιστάσεις στοιχείο ικανό να δημιουργήσει ρήγματα στην μαρτυρία του λόγω του προαναφερόμενου σχετικού με την πληρότητα των φυσιγγίων παραδεκτού γεγονότος το οποίο σε κάθε περίπτωση ως μάρτυρας ο κ. Σιακαλλής ενδεχόμενα και να μην είχε υπόψη του, για να του αποδοθεί με ασφάλεια προσπάθεια αλλοίωσης ενός παραδεκτού γεγονότος. Η ευπαίδευτη δικηγόρος του κατηγορούμενου 1, μέσα απο την αγόρευση της, καλεί το Δικαστήριο όπως αθωώσει και απαλλάξει τον κατηγορούμενο απο τις πιο πάνω κατηγορίες. Μεταξύ άλλων, εισηγείται ότι ο εντοπισμός της πιο πάνω χειροβομβίδας και φυσιγγιών ήταν αποτέλεσμα παράνομης έρευνας απο τα μέλη της Αστυνομίας καθώς η έρευνα στις αποθήκες που εντοπίστηκαν αντικείμενα τα οποία περισυνέλλεξε η Αστυνομία ως τεκμήρια, μεταξύ των οποίων και η χειροβομβίδα και τα φυσίγγια, δεν εξουσιοδοτείτο απο το δικαστικό ένταλμα το οποίο περιόριζε τέτοια εξουσιοδότηση στην «οικία και υποστατικά που διαμένει» ο κατηγορούμενος στην οδό Ελευθέριου Βενιζέλου 10 στο χωριό Καλλέπεια. Με όλο τον σεβασμό στην ευπαίδευτη δικηγόρο , η εισήγηση της δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Η αναφορά του Δικαστηρίου που εξέδωσε το ένταλμα σε «οικία και υποστατικά που διαμένει» ο κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί παρά να αφορά τον χώρο που αυτός χρησιμοποιεί σαν οικία σε συγκεκριμένη οδό αλλά και όποια άλλα υποστατικά συνδέονται με την οικία αυτή στην εν λόγω συγκεκριμένη οδό διαμονής του. Εάν το Δικαστήριο που εξέδωσε το ένταλμα ήθελε να περιορίσει την έρευνα στο κτίσμα/κτίριο που χρησιμοποιείται ως χώρος κατοίκησης και μόνο, ως επι της ουσίας προβάλλει η ευπαίδευτη δικηγόρος, δεν υπήρχε λόγος να περιλάβει στην εξουσιοδότηση του και πέραν της «οικίας» και «υποστατικά» τα οποία συνδέονται με την διαμονή του κατηγορούμενου σε συγκεκριμένη οδό. Πέραν τούτου να σημειώσουμε ότι είχαμε την ευκαιρία να μελετήσουμε, μεταξύ άλλων, και τις φωτογραφίες Τεκμήριο 4 ενώπιον μας οι οποίες και απεικονίζουν, ως δίχως αμφισβήτηση προκύπτει απο το σύνολο της ενώπιον μας μαρτυρίας, τον χώρο της κατοικίας του κατηγορούμενου στην αναφερόμενη επί του δικαστικού εντάλματος έρευνας Τεκμήριο 5 οδό. Υπάρχει μια κεντρική ψηλή ξύλινη είσοδος για να εισέλθει κάποιος στον εξωτερικό χώρο/αυλή του ακινήτου που βρίσκεται η κατοικία και ο οποίος χώρος φαίνεται να είναι τόσο μπροστά όσο και στο πίσω μέρος του ακινήτου περίκλειστος (βλ. φωτογραφία 1 και φωτογραφία 2 όπου στο πίσω μέρος διακρίνεται περίφραξη). Αφού εισέλθει κάποιος απο την είσοδο και αυτό αποτελεί επίσης κοινό και μη αμφισβητούμενο έδαφος μεταξύ των μερών στην βάση του συνόλου της μαρτυρίας, στα δεξιά βρίσκεται το κτίριο/κτίσμα που χρησιμοποιείτο για κατοικηση απο τον κατηγορούμενο 1 και αριστερά του κτιρίου/κτίσματος αυτού βρίσκεται η αποθήκη στην οποία εντοπίστηκε ως έχουμε προαναφέρει η αμυντική στρατιωτική χειροβομβίδα MILLS και η οποία αποθήκη, εκ της εικόνας που το εσωτερικό αυτής παρουσιάζει, σίγουρα δεν ήταν κτίσμα που θα μπορούσε κάποιος να πει ότι χρησιμοποιείτο για σκοπούς κατοίκησης ως ορθά υπέδειξε και η ευπαίδευτη δικηγόρος του κατηγορούμενου (βλ. σχετικά με την εν λόγω αποθήκη στην οποία εντοπίστηκε η χειροβομβίδα τις φωτογραφίες 2 μέχρι 8).Τα ίδια ισχύουν και για όλες τις άλλες αποθήκες στις οποίες εντοπίστηκαν αντικείμενα, μεταξύ των οποίων και τα 63 πλήρη φυσίγγια τα οποία η Αστυνομία περισυνέλλεξε ως τεκμήρια και οι οποίες επίσης εντοπίζονται, με βάση το σύνολο της ενώπιον μας μαρτυρίας, στον προαναφερόμενο περίκλειστο χώρο του ακινήτου που βρισκόταν και το κτίριο/κτίσμα κατοίκησης του κατηγορούμενου 1 και στον οποίο μπορούσε κάποιος να εισέλθει, ως έχουμε προαναφέρει, απο την κεντρική ψηλή ξύλινη είσοδο. Να σημειώσουμε ότι η πλευρά της υπεράσπισης προς επίρρωση της εισήγησης της παρέπεμψε στην υπόθεση Norster κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 797, στην οποία εξετάστηκαν ζητήματα που αφορούσαν το περιεχόμενο και σαφήνεια του λεκτικού ενός εντάλματος έρευνας και κατά πόσον η μαρτυρία που προήλθε από εκτέλεση εντάλματος έρευνας κατέστη παρανόμως ληφθείσα εφόσον ο χώρος στον οποίο έγινε η έρευνα δεν καλυπτόταν από την εξουσιοδότηση η οποία παρεχόταν από το ένταλμα, αλλά σε χώρο που όπως είχε κριθεί δεν περιλαμβανόταν στο ένταλμα. Είναι φανερό ότι στην παρούσα περίπτωση δεν τίθετο θέμα κακής περιγραφής του χώρου που εξουσιοδοτήθηκε η έρευνα ή περιγραφής ενός εντελώς άλλου χώρου, όπως στην Norster ανωτέρω. Από την ενώπιον μας μαρτυρία αναφορικά με το ζήτημα αυτό, δεν διαπιστώνουμε να υπήρξε πλάνη ως προς τον τόπο που αφορούσε το ένταλμα εφόσον στη διεύθυνση και αριθμό που αναγράφετο στο ένταλμα διέμενε πράγματι ο κατηγορούμενος 1 καθώς επίσης και ως έχουμε προαναφέρει, από την είσοδο υπήρχε ελεύθερη πρόσβαση σε όλα τα υποστατικά που περικλείονταν στο ακίνητο και στα οποία ο κατηγορούμενος 1 είχε πρόσβαση. Υπήρξε σαφής προσδιορισμός στο λεκτικό του εντάλματος ως προς τον χώρο που θα διεξαγόταν η έρευνα σύμφωνα με το ένταλμα, χωρίς να οδηγούμαστε σε συμπέρασμα ότι αυτή έγινε κατά παράβαση των Συνταγματικών δικαιωμάτων του κατηγορούμενου

1. Στην βάση των πιο πάνω και με δεδομένο ότι προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1, μέσω των κατηγοριών 2,3,4 και 5, εγκληματική συμπεριφορά με πυρήνα την απο μέρους του κατοχή της χειροβομβίδας και φυσιγγίων, προχωρούμε να παραθέσουμε σε τούτο το σημείο μαρτυρία που κρίνεται σχετική με αυτήν την κατοχή και η οποία εκ της μη παραδοχής του κατηγορούμενου 1 αλλά λαμβάνοντας υπόψη και το σύνολο των θέσεων της πλευράς του τελευταίου ενώπιον μας, συνιστά αμφισβητούμενο θέμα. Κατά την μαρτυρία του και πιο συγκεκριμένα κατά την κυρίως εξέταση του στα πλαίσια και της οποίας υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του Τεκμήριο 3, ο Μ.Κ.1, ο οποίος και συμμετείχε στην επιχείρηση της Αστυνομίας που αποσκοπούσε και σε έρευνα στην βάση του δικαστικού εντάλματος Τεκμήριο 5 και ο οποίος, Μ.Κ.1, παρουσίασε μεταξύ άλλων και τις φωτογραφίες Τεκμήριο 4 τις οποίες περιέγραψε, ανέφερε μεταξύ άλλων κατά την κυρίως εξέταση του ότι όταν εντοπίστηκε απο τον Μ.Κ.2 η χειροβομβίδα στην αποθήκη αριστερά της κατοικίας που διέμενε ο κατηγορούμενος 1 εντός του περίκλειστου χώρου, ρώτησε τον κατηγορούμενο 1 γιατί είχε την χειροβομβίδα εκτεθειμένη στο συγκεκριμένο σημείο στο οποίο δυνατόν να είχαν πρόσβαση τα παιδιά του (αποτελεί κοινό έδαφος ότι ο κατηγορούμενος 1 διέμενε με την συμβία του πρώην κατηγορούμενη 2 και τα 2 παιδιά του), ο τελευταιος, αφού του επεστήθηκε και η προσοχή στον νόμο, απάντησε «Αν εμπένετε μέσα τζαι σπαζετε τζαι σιρνετε πιστολιές ήταν να σας την σείρω». Πρέπει να σημειώσουμε ότι η θέση αυτή του Μ.Κ.1 σε σχέση με τα όσα σε αυτόν ανέφερε ο κατηγορούμενος 1 όταν εντοπίστηκε η χειροβομβίδα και παρατίθενται αυτολεξεί πιο πάνω, δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση και ως τέτοια γίνεται αποδεκτή, όπως αποδεκτή γίνεται βεβαίως και η υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Κ.1 σε σχέση με τα όσα ο ίδιος βίωσε και αντιλήφθηκε στα πλαίσια της συμμετοχής τους στην προαναφερόμενη επιχείρηση της Αστυνομίας και στην οποία, μαρτυρία, ουδεμία ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια εντοπίζεται πράγμα που αποτελεί και οδηγό για την αξιοπιστία του. Ο Μ.Κ. 2 εκ της υιοθέτησης και του περιεχομένου της κατάθεσης του Τεκμήριο 7, κατά την μαρτυρία του αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, στην εμπλοκή του στην όλη διαδικασία εκτέλεσης του εντάλματος έρευνας αλλά και στα αποτελέσματα της εν λόγω έρευνας που έλαβε χώρα στην κατοικία και αποθήκες εντός του περίκλειστου χώρου καθώς και στο όχημα KZK 181 το οποίο, ως ανέφερε κατά την μαρτυρία του (πιο συγκεκριμένα κατά την αντεξέταση του χωρίς να αμφισβητηθεί-βλ. σελ. 30 πρακτικών ημερ. 29.3.2023), υπήρχε πληροφορία ότι χρησιμοποιούσε ο κατηγορούμενος 1 και το οποίο εντοπίστηκε σε απόσταση περίπου 10 μέτρων απο την είσοδο του χώρου διαμονής του κατηγορούμενου
2. Μεταξύ άλλων ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του ότι η ώρα 07:15 και αφού εισήλθε στην αποθήκη που βρίσκεται αριστερά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, εντόπισε εκεί και στην παρουσία και του κατηγορούμενου 1, τα περιγραφόμενα με Α/Α 42 και 43 αντικείμενα στον επισυναπτόμενο στην κατάθεση του κατάλογο για τα οποία και ο κατηγορούμενος 1 όπως και η πρώην κατηγορούμενη 2 και συμβία του πρώτου, ουδέν απάντησαν σε σχέση με αυτά. Επίσης (βλ. σελ. 2 της κατάθεσης του Τεκμήριο 7) ότι η ώρα 07:16 και ενω βρισκόταν εντός της εν λόγω αποθήκης, άκουσε τον κατηγορούμενο 1 να λέει «Προσέχετε». Αφού τον ρώτησε για ποιό λόγο, αυτός απάντησε «υπάρχει χειροβομβίδα» και υπέδειξε αυτήν στο σημείο που βρισκόταν εντός της αποθήκης και το οποίο φαίνεται στις φωτογραφίες 6,7 και 8 του Τεκμηρίου
3. Περαιτέρω ότι ο κατηγορούμενος 1, όταν του επεστήθηκε η προσοχή στον νόμο σε σχέση με την εν λόγω χειροβομβίδα απάντησε «Την ήβρα χαμέ και την έπιασα». Σε σχέση με τα 63 πλήρη φυσίγγια που εντοπίστηκαν σε αποθήκη δεξιά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1 εντός του περίκλειστου χώρου και τα οποία ο Μ.Κ.2 περιγράφει στην κατάθεση του με Α/Α 48, ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι αφού η ώρα 08:30 εντόπισε εντός της πιο πάνω δεξιά της κατοικίας αποθήκη τα αντικείμενα με Α/Α 45-47 στον επισυναπτόμενο στην κατάθεση του κατάλογο και για τα οποία ο κατηγορούμενος 1, αφού του επεστήθηκε η προσοχή στον Νόμο, απάντησε «είναι δικά μου», ακολούθως η ώρα 08:35, εντός της ίδιας αποθήκης, εντόπισε και τα 63 πλήρη φυσίγγια εντός μιας τσάντας ώμου μαύρου χρώματος. Όταν ρώτησε τον κατηγορούμενο 1 και την κατηγορούμενη 2 αν είναι κάτοχοι άδειας κυνηγίου απάντησαν αρνητικά ενώ σε σχέση με την εκεί παρουσία των φυσιγγίων ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε «Δεν είναι δικά μου» και η πρώην κατηγορούμενη 2 «δεν ξέρω τίποτε». Κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.2 και σε γενικό πλαίσιο, η ευπαίδευτη δικηγόρος του κατηγορούμενου 1, υπέβαλε προς τον μάρτυρα ότι όλες οι αποθήκες οι οποίες ερευνήθηκαν δεν χρησιμοποιούνταν απο τον κατηγορούμενο 1 και ότι ουδέν εκ των αντικειμένων που εντοπίστηκαν σε αυτές, άνηκε στον κατηγορούμενο. Ενδεικτική της θέσεως αυτής της υπεράσπισης κατά την αντεξέταση, είναι η πιο κάτω υποβολή της κας Ιωάννου η οποία και εντοπίζεται στην σελίδα 22 των πρακτικών ημερομηνίας 29.3.
4. «Ε. Εγώ σου λέω ότι ο Ernalı απο μόνος του σας είπε «Εγώ δεν ξέρω τι εν τούτα τα πράγματα, εγώ τούτο το πράγμα ενοικιάζω» και έδειχνε σας το μεσαίο το σπίτι. Σας είπε ότι τούτα πράγματα αριστερά τζιαί δεξιά είναι άκτιστα σπίτια τζιαί είπε σας ποιού ανήκαν τζιαί ότι δεν είχε σχέση είπε σας; Είναι άκτιστα και δεν έχει σχέση.» Ο Μ.Κ.2 απέρριψε την πιο πάνω θέση της Υπεράσπισης επικαλούμενος μεταξύ άλλων και τις απαντήσεις που έδιδε ο κατηγορούμενος 1 κατά τον εντοπισμό αντικειμένων και σε αποθήκες, δηλαδή, για κάποια εκ των αντικειμένων, ότι του ανήκουν. Περαιτέρω και κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.2, έχουν καταγραφεί στην σελίδα 40 των πρακτικών ημερομηνίας 29.3.2023, οι πιο κάτω ερωτήσεις προς τον Μ.Κ.2 και απαντήσεις αυτού σε σχέση με τα όσα, κατά τον Μ.Κ.2, ανέφερε ο κατηγορούμενος 1 σε σχέση με την χειροβομβίδα. «Ε. Στην σελίδα 2 που λες στην τρίτη παράγραφο και χρησιμοποιείς τη λέξη αυτολεξεί στην 5, εγώ να σου πω ένα λεκτικό το οποίο είναι η θέση μου ότι έλαβε χώρα και να μου πεις αν συμφωνείς. Ο Ernalı ανέφερε «Πρόσεχε» ή «Προσέχετε» επειδή πραγματικά δεν γνωρίζω αν μιλούσε πληθυντικό, ούτε ο ίδιος ξέρει ή ενικό, «επειδή εν να κουτουλλήσεις πάνω της». Τούτο το λεκτικό το θυμάσαι; Επειδή γελάς. Έσιει λόγο που γελάς; A. Ανέφερε απλά «Προσέχετε». Τούτο που λέτε εν να κουτουλλήσεις πάνω της όχι δεν το ανέφερε. Ε. Ο λόγος που γελάς; Α. Επειδή αναφέρετε εν να κουτουλλήσεις πάνω της. Εμένα προσωπικά μου ανέφερε «Προσέχετε». Ε. Και να σου πω γιατί γελάς, επειδή με τον χώρο που ήσασταν εκείνον τον χώρο, τον άκτιστο το υποστατικό και τον τρόπο που πράττετε, όπως ήταν εκτεθειμένο το συγκεκριμένο Τεκμήριο που φαίνεται στο Τεκμήριο 4, φωτογραφιες 7 και 8, όπως ήταν αυτό εκτεθειμένο και εσείς ψάχνετε, ο κύριος στην παρουσία σας του που ψάχνετε σας είπε προσέχετε τζιαι να κουτουλλήσεις ή κουτουλλήσετε πάνω του. Τούτο το λεκτικό το συγκεκριμένο. Τι έχεις να πείς; Α. Εγώ όπως ανέφεραν και στην κατάθεση μου, ο Κατηγορούμενος μας ανέφερε αυτολεξεί «Προσέχετε» , τον ρώτησα τον λόγο τζιαι αυτός μας απάντησε «Υπάρχει χειροβομβίδα». Ε. Και όσα καταγράφεις και αυτά που είπες τώρα είναι αυτά που λες ότι έλαβαν χώρα ως θέμα στιχομυθίας συζήτησης σας με τον Ernalı εκείνην τη δεδομένη στιγμή; Α. Μάλιστα. Ε. Αυτά; A. Μάλιστα.» Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω αλλά και το σύνολο της αντεξέτασης του Μ.Κ.2, πρέπει να σημειώσουμε ότι δεν προκύπτει κατά την αντεξέταση αμφισβήτηση και μάλιστα συγκεκριμένη με βάση και την σημαντικότητα της, της θέσεως του Μ.Κ.2 ότι ο κατηγορούμενος 1, όχι «τη δεδομένη στιγμή» που προήγήθηκε της υπόδειξης απο τον κατηγορούμενο 1 της χειροβομβίδας και εντοπισμού αυτής η οποία αποτέλεσε και αντικείμενο της πιο πάνω αντεξέτασης, αλλά κατόπιν αυτής της υπόδειξης και εντοπισμού ανέφερε, σε σχέση με την χειροβομβίδα, «Την ήβρα χαμέ και την έπιασα». Περαιτέρω και σε σχέση με την γενικότερη θέση της υπεράσπισης κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.2 ότι ο κατηγορούμενος 1 έλεγε στα μέλη της Αστυνομίας και στον Μ.Κ.2 κατά την έρευνα ότι καμία εκ των αποθηκών δεν χρησιμοποιούσε ο ίδιος και εξέφραζε άγνοια για αντικείμενα που εντοπίζονταν σε αυτές, θα αρκεστούμε να αναφέρουμε, προς επιβεβαίωση και της απόρριψης αυτής της θέσεως απο τον Μ.Κ.2, ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος 1, ενώ κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.2 προβάλλει την πιο πάνω θέση μέσω της ευπαιδευτης δικηγόρου του, κατά την μαρτυρία του, στην οποία και θα αναφερθούμε εκτενέστερα στη συνέχεια, υποστήριξε κατά την αντεξέταση του ότι αντικείμενα που είχαν εντοπιστεί και σε απόθηκη, όχι δηλαδή μόνο στο «μεσαίο το σπίτι» ως χαρακτηριστικά ανέφερε η κα Ιωάννου κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.2, ήταν δικά του. Σχετική η πιο κάτω ερώτηση προς τον κατηγορούμενο 1 και απάντηση αυτού στην σελ. 24 των πρακτικών ημερομηνίας 24.7.
5. «Ε. Μετά ακολούθησε έρευνα στην αποθήκη αριστερά όπου βρέθηκε η χειροβομβίδα, έγιναν αυτά που είπαμε και μετά συνεχίστηκε η έρευνα στην αποθήκη που είναι δεξιά της οικίας, όπου πάλι εντπίστηκαν κάποια αντικείμενα, όπως παραδείγματος χάριν μια συσκευή μάρκας Trotec, ακόμα μια συσκευή τέτοια, ήταν δύο και τρία ηλεκτρικά εργαλεία μάρκας Parksıde. Υποδείχθηκαν σε εσένα και τη Pomıtkına, η Pomıtkına, αφού επιστήθηκε η προσοχή στον Νόμο η Pomıtkına δεν απάντησε, ενώ ο Kozmıov απάντησε «Είναι δικά μου», εσύ δηλαδή απάντησες «Είναι δικά μου». Α. Ναι.» (Οι υπογραμμίσεις για σκοπούς της παρούσας) Θα πρέπει απο τώρα να πούμε ότι κανένα ενδοιασμό δεν έχουμε να αποδεχθούμε ως αξιόπιστη την μαρτυρία που έχει προσφέρει ο Μ.Κ.2, τόσο για τα όσα βίωσε και αντιλήφθηκε κατά την διαδικασία έρευνας στην κατοικία , αποθήκες και όχημα KZK 181 τα οποία παραθέτει και στην κατάθεση του Τεκμήριο 7 σε ανύποπτο σε σχέση με την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης χρόνο, αλλά και για όσα ακολούθησαν απο μέρους του σε σχέση με αντικείμενα που εντοπίστηκαν στα πλαίσια της έρευνας και κατασχέθηκαν. Πιο συγκεκριμένα ότι, ως αναφέρει και στην κατάθεση του Τεκμήριο 7, την 24.1.2022 η κα Αφροδίτη Χρίστου (Μ.Κ.23), ιδιοκτήτρια της κατοικίας στην οποία ο κατηγορούμενος 1 και η συμβία του (πρώην κατηγορούμενη 2) διέμεναν βάσει ενοικίασης, είδε όλα τα ανευρεθέντα και ουδέν εξ αυτών αναγνώρισε ως δικό της αλλά και ότι , σε συνδυασμό και με τον επισυναπτόμενο στην κατάθεση του κατάλογο αντικειμένων, (α) μεταξύ των ημερομηνιών 24.1.2022 και 25.1.2022 ο κ. Χρυσόστομος Χρυσοστόμου (Μ.Κ.6) στο Τ.Α.Ε. Πάφου, είδε και αναγνώρισε ως περιουσία του η οποία είχε κλαπεί προηγουμένως από την κατοικία του, ● μια τσάντα ώμου πράσινου χρώματος μάρκας OAKLEY που είχε εντοπιστεί σε αποθήκη δεξιά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● μία μαύρη θήκη γυαλιών που είχε εντοπιστεί σε υπνοδωμάτιο εντός της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● δύο ζευγάρια γυαλιών ηλίου μάρκας CARRERA και MOONLIGHT τα οποία επίσης είχαν εντοπιστεί σε υπνοδωμάτιο εντός της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● ένα κλειδί με καφέ πλαστική χειρολαβή που είχε εντοπιστεί στο καπό του αυτοκινήτου [ ] ● μια δέσμη με δέκα κλειδιά και μια κίτρινη ετικέτα με επιγραφή ΤΟΜΗΣ CAMBANA που επίσης είχε εντοπιστεί στο καπό του αυτοκινήτου [ ], ● ένα τηλεχειριστήριο μάρκας BMW το οποίο επίσης είχε εντοπιστεί στο καπό του αυτοκινήτου [ ], ● ένα τηλεχειριστήριο μαύρου χρώματος που επίσης είχε εντοπιστεί στο καπό του αυτοκινήτου [ ], ● ένα σετ με 7 κλειδιά με μια ετικέτα με την επιγραφή ΑΥΛΑΙΑ που επίσης είχε εντοπιστεί στο καπό του αυτοκινήτου [ ], ● ένα μπρελόκ με δύο μικρά εργαλεία και ένα μαύρο σχοινί το οποίο είχε εντοπιστεί δίπλα από την μηχανή του αυτοκινήτου [ ], στο φίλτρο αέρα και ● ένα κλειδί με καφέ πλαστική χειρολαβή της μοτοσυκλέτας του μάρκας VESPA που είχε εντοπιστεί στο καπό του αυτοκινήτου [ ] , (β) την 25.1.2022 στο Τ.Α.Ε. Πάφου ο κ. Ανδριανός Σάββα (Μ.Κ.7) είδε και αναγνώρισε ως περιουσία του η οποία είχε κλαπεί προηγουμένως από κατάστημα του, μια δεντροκοπτική μηχανή μάρκας DOLMAR ,PS-500, S/N 2011232828 η οποία είχε εντοπιστεί σε αποθήκη αριστερά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, (γ) την 25.1.2022 στο Τ.Α.Ε. Πάφου η κα Ρεβέκκα Κυριακίδου (Μ.Κ.10) είδε και αναγνώρισε ως περιουσία της η οποία είχε κλαπεί προηγουμένως από το αυτοκίνητο της μια γυναικεία τσάντα μάρκας LOUIS VUITTON που είχε εντοπιστεί σε υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, (δ) την 25.1.2022 στο Τ.Α.Ε. Πάφου ο κ. Ανδρέας Δημοσθένους (Μ.Κ.9) είδε και αναγνώρισε ως περιουσία του η οποία είχε κλαπεί προηγουμένως από την κατοικία του ● μία συλλογή με 16 Ινδικά νομίσματα που είχε εντοπιστεί στο σαλόνι της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● μία συλλογή με 8 Ελβετικά νομίσματα η οποία είχε επίσης εντοπιστεί στο σαλόνι της κατοικίας του κατηγορούμενου 1 , ● μια συλλογή με 6 νομίσματα Αυστραλίας η οποία είχε επίσης εντοπιστεί στο σαλόνι της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● 23 χαρτονομίσματα διαφόρων χωρών που είχαν επίσης εντοπιστεί στο σαλόνι της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● ένα μπλε άλμπουμ το οποίο περιέχει 16 σελίδες με νομίσματα διαφόρων χωρών το οποίο είχε εντοπιστεί σε αποθήκη δεξιά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● ένα κόκκινο άλμπουμ το οποίο περιέχει 15 σελίδες με νομίσματα διαφόρων χωρών το οποίο είχε επίσης εντοπιστεί σε αποθήκη δεξιά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● ένα πράσινο άλμπουμ το οποίο περιέχει 13 σελίδες με νομίσματα διαφόρων χωρών το οποίο είχε και αυτό εντοπιστεί σε αποθήκη δεξιά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, (ε) την 25.1.2022 στο Τ.Α.Ε. Πάφου ο κ. Μιχάλης Ευαγγέλου (Μ.Κ.11) είδε και αναγνώρισε ως περιουσία του η οποία είχε προηγουμένως κλαπεί από το αυτοκίνητο του, ένα τραπανάκι μπαταρίας μάρκας MAKITA με S/N 20070194637Υ μαζί με τον φορτιστή μπαταρίας με S/N 630472-1, τα οποία είχαν εντοπιστεί στην βεράντα της αυλής της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, (στ) την 26.1.2022 στο Τ.Α.Ε. Πάφου η κα Darina Dubovchuk (M.K.17) είδε και αναγνώρισε ως περιουσία που είχα κλαπεί προηγουμένως από την κατοικία της ● ένα μπλε κουτί SWAROSKI που περιέχει ένα ασημί μενταγιόν με μπλέ πέτρα και ένα ασημί δαχτυλίδι με μπλε πέτρα , τα οποία είχαν εντοπιστεί σε υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● ένα ασημί χρυσαφικό με ασημί πέτρα το οποίο είχε εντοπιστεί σε υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου 1 ● ένα δαχτυλίδι ροζ χρυσό με έξι πέρλες το οποίο είχε εντοπιστεί επίσης σε υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου 1 και (ζ) την 27.1.2022 στο Τ.Α.Ε. Πάφου ο κ. Γεώργιος Οράτης (Μ.Κ.19) είδε και αναγνώρισε ως περιουσία που είχε κλαπεί προηγουμένως από την κατοικία του ● μια φωτογραφική μηχανή μάρκας CANON χρώματος κόκκινου με S/N 093062031029 η οποία είχε εντοπιστεί σε βεράντα στην αυλή της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● μια συσκευή MAC MINI με S/N C07KM2PWDWL η οποία επίσης είχε εντοπιστεί σε βεράντα στην αυλή της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● μία συσκευή μάρκας TROTEC MODEL ΤΤΚ100S η οποία είχε εντοπιστεί σε αποθήκη δεξιά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● μια ηλεκτρική δεντροκοπτική μηχανή μάρκας MAKITA με S/N. UC4020A η οποία είχε επίσης εντοπιστεί σε αποθήκη δεξιά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ● 15 βιβλία κόκκινου χρώματος αγγλικής γλώσσας τα οποία είχαν επίσης εντοπιστεί σε αποθήκη δεξιά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1 και ● ένα πράσινο κουτί που περιέχει 6 μικρές ασημί βάσεις καρτών μάρκας ERCUIS το οποίο είχε εντοπιστεί σε υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου
6. Αποδεχόμαστε επίσης απο την μαρτυρία του Μ.Κ.2, η οποία κατά την κρίση μας καμία ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια αποκαλύπτει σε σχέση πάντα με τα όσα ως μάρτυρας γεγονότων αυτός στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων του βίωσε και αντιλήφθηκε, ότι την 29.1.2022 επισκέφθηκε τον επαγγελματία κλειδαρά κ. Παναγιώτη Δήμου και αφού υπέδειξε σε αυτόν 3 εργαλεία τα οποία είχαν εντοπιστεί στην θέση του συνοδηγού του αυτοκινήτου ΚΖΚ 181, ο τελευταίος του ανέφερε ότι τα πρώτα δύο είναι εργαλεία τα οποία έχουν υποστεί μετατροπή έτσι ώστε να χρησιμοποιούνται για το άνοιγμα κλειδαριών κατοικιών και το τρίτο είναι αυτοσχέδιο εργαλείο το οποίο δύναται να θρυμματίζει παράθυρα αυτοκινήτου. Για την αναγνώριση των πιο πάνω αντικειμένων απο πρόσωπα τα οποία έχουν καταθέσει και ενώπιον μας, θα επανέλθουμε στη συνέχεια. Όπως εκ των πιο πάνω καθίσταται εύκολα αντιληπτό, αναφορές του κατηγορούμενου 1 πρίν, κατά και ιδιαιτέρως αμέσως μετά τον εντοπισμό της χειροβομβίδας, και οι οποίες ως έχουν παρατεθεί ενώπιον μας απο τους Μ.Κ.1 και Μ.Κ.2 γίνονται αποδεκτές, αποκαλύπτουν προυπάρχουσα της έρευνας γνώση του κατηγορούμενου 1 για την ύπαρξη της εν λόγω χειροβομβίδας στην αποθήκη αριστερά της κατοικίας που διέμενε και κατ' επέκταση αυτής της γνώσης, χρήση αυτής της αποθήκης απο τον ίδιο υπό τις περιστάσεις. Περαιτέρω το ότι ο κατηγορούμενος 1, στην αποθήκη δεξιά της κατοικίας όπου εντοπίστηκαν και τα 63 πλήρη φυσίγγια, ανέφερε, σύμφωνα με την αποδεκτή ενώπιον μας μαρτυρία, ότι άλλα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στον ίδιο χώρο ήταν δικά του και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη ότι η Μ.Κ.23 (σχετική και η κατάθεση της Τεκμήριο 138), δηλαδή η ιδιοκτήτρια της κατοικίας στην οποία διαμένε ο κατηγορούμενος 1 με την συμβία του πρώην κατηγορούμενη 2 στην βάση ενοικίασης, ως προκύπτει απο την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2, αλλά και ως ιδία κατέθεσε ενώπιον μας κατά την μαρτυρία της την 26.6.2023 και 27.6.2023 και την οποία αποδεχόμαστε στο σύνολο της ως αξιόπιστη καθώς ουδεμία ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια εντοπίζεται σε αυτή, ουδέν εκ των ανευρεθέντων, μεταξύ των οποίων και τα 63 φυσίγγια, αναγνώρισε ως δικό της ή μέλους της οικογένειας της, θέση την οποία διατήρησε με σταθερό τρόπο όταν κατά την αντεξέταση της υποβλήθηκε ακόμα και ότι αυτά τα φυσίγγια υπήρχαν σε αυτά τα υποστατικά πρίν την ενοικίαση απο πλευράς κατηγορούμενου 1 και συμβίας του, δεν έχουμε ενδοιασμό να αποδεχθούμε την θέση που η Κατηγορούσα Αρχή προβάλλει, ήτοι ότι ο κατηγορούμενος 1 χρησιμοποιούσε και την αποθήκη στην οποία εντοπίστηκαν τα φυσίγγια, αποθήκη η οποία ως και οι υπόλοιπες εντός του περίκλειστου ακινήτου, ως και η Μ.Κ.23 επί της ουσίας υποστήριξε, χρησιμοποιούνταν ως τέτοιες απο όποιο πρόσωπο διέμενε στην κατοικία την οποία ενοικίασε. Δεν έχουμε κατ' επέκταση ενδοιασμό να απορρίψουμε την σε σχέση με χρήση απο τον κατηγορούμενο 1 των πιο πάνω αποθηκών, αντίθετη θέση που προβάλλει η Υπεράσπιση αλλά και σχετικούς με αυτήν την θέση ισχυρισμούς του κατηγορούμενου 1 κατά την μαρτυρία του και οι οποίοι κατά την κρίση μας σκοπό έχουν, αφού εκφεύγουν της λογικής των πραγμάτων ως αυτά διαμορφώνονται μέσα απο την προαναφερόμενη αποδεκτή μαρτυρία, να αποσυνδέσουν τον ίδιο τον κατηγορούμενο 1 απο την χρήση των εν λόγω αποθηκών και κατ' επέκταση κατοχή των ανευρεθέντων αντικειμένων σε αυτές, μεταξύ των οποίων η χειροβομβίδα και τα 63 πλήρη φυσίγγια. Κατηγορια 6 Η κατηγορία 6 αφορά σε κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων κατά τη διάρκεια της ημέρας με σκοπό διάπραξης κακουργήματος, κατά παράβαση του άρθρου 296(δ)(ii) του Ποινικού Κώδικα, πιο συγκεκριμένα και με βάση τις λεπτομέρειες της εν λόγω κατηγορίας, αποδίδεται στον κατηγορούμενο η κατά την 22.1.2022 και με σκοπό διάπραξης κακουργήματος, κατοχή κατσαβιδιών, κουκούλων, πολυεργαλείων, λιβεριού, καστάνιων, τηλεσκοπικού μαγνήτη, ενός αυτοσχέδιου εργαλείου το οποίο χρησιμοποιείται για τον θρυμματισμό γυαλιών, σουηδικών κλειδιών-εργαλείων και δύο αυτοσχέδιων εργαλείων για παραβίαση κλειδαριών. Ως έχουμε προαναφέρει στο Τεκμήριο 6, το περιεχόμενο του οποίου και είναι παραδεκτό, καταγράφονται αντικείμενα που εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν κατά την έρευνα στην βάση του δικαστικού εντάλματος Τεκμήριο
7. Ως προκύπτει απο το παραδεκτό περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 και αποτελεί βεβαίως εύρημα μας, στην θέση του συνοδηγού του οχήματος [ ], το οποίο σύμφωνα με αποδεκτή ενώπιον μας προαναφερόμενη μαρτυρία υπήρχε πληροφορία στην Αστυνομία ότι χρησιμοποιούσε ο κατηγορούμενος 1 και το οποίο, όχημα, εντοπίστηκε περίπου 10 μέτρα απο την είσοδο της κατοικίας που αυτός διέμενε, εντοπίστηκαν μεταξύ άλλων μια ρούχινη κουκούλα χρώματος μαύρου (βλ. σημείο 88 στο Τεκμήριο 6), ένα πολυεργαλείο μάρκας BENMAN (βλ. σημείο 89 στο Τεκμήριο 6), τέσσερα κατσαβίδια (βλ. σημείο 90 στο Τεκμήριο 6), μία καστάνια με 4 παρελκόμενα (βλ. σημείο 91 στο Τεκμήριο 6), δύο εργαλεία ανοίγματος κλειδωνιών (βλ. σημείο 92 στο Τεκμήριο 6), δύο σουηδικά κλειδιά (βλ. σημείο 93 στο Τεκμήριο 6), ένα λιβέρι με πράσινη τελα (βλ. σημείο 94 στο Τεκμήριο 6), ένας τηλεσκοπικός μαγνήτης (βλ. σημείο 95 στο Τεκμήριο 6) και ένα εργαλείο με άσπρη τέλα (βλ. σημείο 97 στο Τεκμήριο 6) και το οποίο με βάση την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2 σε συνδυασμό με το αντικείμενο Α/Α 120 στον επισυναπτόμενο στην κατάθεση του εν λόγω μάρτυρα κατάλογο, χρησιμοποιείται για τον θρυμματισμό γυαλιών αυτοκινήτων. Πέραν των αποδεκτών αυτών γεγονότων, θα πρέπει να πούμε ότι καμία μαρτυρία δεν υπάρχει ενώπιον μας η οποία να δικαιολογεί, είτε στην βάση επικαλούμενης εργασίας του κατηγορούμενου 1 είτε στην βάση οιασδήποτε άλλης ασχολίας αυτού, την παρουσία των πιο πάνω αντικειμένων, τα οποία εκ της φύσεως τους μπορούν να χρησιμοποιηθούν για διαρρήξεις και κλοπές, εντός του οχήματος [ ] το οποίο δεν έχουμε ενδοιασμό να αποδεχθούμε ότι χρησιμοποιείτο απο τον κατηγορούμενο 1, λαμβάνοντας μεταξύ άλλων υπόψη την αποδεκτή μαρτυρία που έχει δοθεί ενώπιον μας σε σχέση με αυτό και την οποία έχουμε πιο πάνω παραθέσει, το ότι ο κατηγορούμενος 1, σύμφωνα επίσης με την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2 (βλ. και σελίδα 4 της κατάθεσης του Τεκμήριο 7) κατά τον εντοπισμό όλων των πιο πάνω εντός του [ ] δήλωσε «είναι δικά μου τούτα» αλλά και ότι ο κατηγορούμενος 1, κατά την μαρτυρία του και σε σχέση με το αυτοκίνητο αυτό, ενώ δήλωσε άγνοια για το σε ποιόν ανήκει, αμέσως μετά ανέφερε ότι του το άφησε ένας γνωστός του για να το επισκευάσει, χωρίς βεβαίως να κατονομάσει, είτε στην Αστυνομία κατά την διερεύνηση της υπόθεσης είτε ενώπιον του Δικαστηρίου, αυτό το γνωστό του άτομο (βλ. μεταξύ άλλων σελ. 9 των πρακτικών ημερ. 24.7.2023- «Α. Δεν ξέρω ποιού είναι αυτό το αυτοκίνητο. Μου το άφησε ένας γνωστός μου το αυτοκίνητο αυτό, δεν έπερνε μπρος, μου την άφησε για να το επισκευάσω και τίποτε άλλο. Εγώ αυτοκίνητο δεν έχω.», λέγοντας μάλιστα κατά την αντεξέταση του (βλ. σελ. 35 των πρακτικών ημερ. 24.7.2023 « Δεν θα πω όνομα, δεν σκοπεύω τώρα να τον μπλέξω», πράγμα το οποίο πλήττει την αξιοπιστία της θέσεως του περί μη χρήσης απο τον ίδιο του εν λόγω οχήματος. Θα αναμέναμε, εάν όντως το όχημα άνηκε και χρησιμοποιείτο απο άλλο πρόσωπο, ότι ο κατηγορούμενος 1, ως κατηγορούμενος για όσα βρέθηκαν και εντός του εν λόγω οχήματος, θα μιλούσε με ονόματα έτσι ώστε ο ίδιος ενδεχόμενα να «ξεμπλέξει» και όχι , έστω και αντιφατικά, να επικαλείται πρόθεση να μην «μπλέξουν» άλλοι. (Η πιο πάνω υπογράμμιση για σκοπούς της παρούσας) Κατηγορία 8 Η κατηγορία 8 αφορά σε παράνομη κατοχή περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα. Πιο συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας αυτής αποδίδεται στον κατηγορούμενο 1 ότι την 22.1.2022 είχε στην κατοχή του «μεγάλο αριθμό χρυσαφικών, ηλεκτρικά εργαλεία, συλλογές απο άλμπουμ νομισμάτων και διάφορες ηλεκτρικές και ηλεκτρονικές συσκευές, για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία». Λαμβάνοντας υπόψη το παραδεκτό περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 το οποίο, σε συνδυασμό μεταξύ άλλων με την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2, αποκαλύπτουν ότι διάφορα χρυσαφικά, ηλεκτρικά εργαλεία, συλλογές απο άλμπουμ νομισμάτων και διάφορες ηλεκτρικές και ηλεκτρονικές συσκευές, εντοπίστηκαν απο την Αστυνομία στα πλαίσια έρευνας στην κατοικία που διέμενε ο κατηγορούμενος 1 και αποθήκες, τις οποίες ως έχουμε ήδη αναφέρει αποδεχόμαστε ότι ο κατηγορούμενος 1 χρησιμοποιούσε, ότι τέτοια αντικείμενα αναγνωρίστηκαν ενώπιον της Αστυνομίας απο πρόσωπα τα οποία είχαν καταγγείλει στην Αστυνομία προηγουμένως κλοπή αυτών των αντικειμένων, τόσο η αποδιδόμενη με την κατηγορία 8 κατοχή αυτής περιουσίας απο τον κατηγορούμενο 1 όσο και η ύπαρξης εύλογης υπόνοιας ότι αυτά τα αντικείμενα ήταν κλοπιμαία, γίνεται αποδεκτή. Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να πούμε εδώ ότι για λόγους που θα εξηγήσουμε και στη συνέχεια εκτενέστερα, ισχυρισμοί που ο κατηγορούμενος 1 προέβαλε κατά την μαρτυρία του σε σχέση με τις συνθήκες απόκτησης και κατοχής απο μέρους του διαφόρων αντικειμένων που εντοπίστηκαν στην κατοικία του δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Ενδεικτικά και επειδή στην κατηγορία 8 γίνεται αναφορά και σε ηλεκτρικά εργαλεία, να αναφέρουμε ότι ο κατηγορούμενος 1 κατά την μαρτυρία του και πιο συγκεκριμένα κατά την αντεξέταση του, όταν του υποδείχθηκε στις φωτογραφίες 56 ένα ηλεκτρικό εργαλείο, πιο συγκεκριμένα ένα τραπανάκι και ρωτήθηκε γιατί βρισκόταν στην οικία του και αυτός ανέφερε ότι το τραπανάκι αυτό είναι του αδελφού του και ότι βρισκόταν στην οικία του γιατί «Το χρησιμοποιούσα, το χρειαζόμουνα και το πήρα για να το χρησιμοποιήσω». Θα αρκεστούμε να αναφέρουμε, στα πλαίσια σοβαρής αμφιβολίας για την φιλαλήθεια του κατηγορούμενου 1 η οποία επηρεάζει βεβαίως αρνητικά το σύνολο της μαρτυρίας του στον βαθμό που αυτή δεν συνάδει με ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία και παραδεκτά γεγονότα (βλ. Κυριάκος Συλλούρης ν. Αστυνομίας

(2016)2 Α.Α.Δ. 1396), ότι διερωτόμαστε γιατί ο κατηγορούμενος 1 να χρειαζόταν και να είχε ανάγκη το τραπανάκι του αδελφού του, όταν σύμφωνα με το παραδεκτό περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6, εντοπίστηκαν άλλα πέντε

(5)τραπανάκια ή τράπανα (βλ. σημεία 28,29,30,51,54 και 56 στο Τεκμήριο 6) στην κατοχή του κατά την έρευνα της Αστυνομίας. Κατηγορίες 9 μέχρι 29 Μέσω των κατηγοριών 10, 13, 16, 19, 22, 25 και 28, προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 η κατά παράβαση των άρθρων 291 και 292 (α) του Ποινικού Κώδικα, διάρρηξη κατοικίας κατά την διάρκεια της νύχτας της 23.7.2021, πιο συγκεκριμένα διάρρηξης μαζί με άλλο, άγνωστο προς την Κατηγορούσα Αρχή πρόσωπο, διαμερισμάτων του Dımıtry Safronov σε συγκρότημα διαμερισμάτων στην οδό [ ], με σκοπό την διάπραξη κλοπής απο αυτά και πιο συγκεκριμένα τηλεοράσεων μάρκας TOSHIBA τις οποίες, ως περαιτέρω προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 μέσω των κατηγοριών 11, 14, 17, 20, 23, 26 και 29 οι οποίες εδράζονται στα άρθρα 255 και 272

(1)του Ποινικού Κώδικα, ο κατηγορούμενος 1 τελικώς έκλεψε ενώ είχε πρίν την κλοπή αυτή καταδικαστεί «για κλοπή απο το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στην υπόθεση με αριθμό 6294/2017 και απο το Κακουργιοδικείο Πάφου στην υπόθεση με αριθμό 2470/

1. Με τις κατηγορίες 9, 12, 15, 18, 21, 24 και 27 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 κατ' επίκληση των προνοιών του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα, συνωμοσία του με το άλλο, άγνωστο προς την Κατηγορούσα Αρχή πρόσωπο, προς διάπραξη των πιο πάνω διαρρήξεων και κλοπών. Ο αναφερόμενος και σε λεπτομέρειες πιο πάνω κατηγοριών Dımıtry Safronov έχει δώσει ενώπιον μας μαρτυρία (Μ.Κ.3). Κατά την κυρίως εξέταση του, ο Μ.Κ.3 υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του ημερ. 23.7.2021 (Τεκμήρια 64 και 64 Α). Εκ της υιοθέτησης της εν λόγω κατάθεσης έχει αναφέρει ενώπιον μας ότι είναι διευθυντής της εταιρείας HIGH EDGE DEVELOPMENT LTD η οποία έχει στην ιδιοκτησία της 8 διαμερίσματα που βρίσκονται στο συγκρότημα [ ] II στην οδό [ ] 8 στην Πάφο. Σε ένα εκ των διαμερισμάτων διέμενε ο M.K.13 ενώ στα υπόλοιπα ουδείς. Την 23.7.2021 και περι ώρα 07:15 η Αστυνομία επικοινώνησε μαζί του και του είπε ότι κάποια εκ των διαμερισμάτων είχαν παραβιαστεί και έτσι πήγε στον χώρο για να ελέγξει. Όλα, με εξαίρεση το διαμέρισμα που διέμενε ο Μ.Κ.13, είχαν διαρρηχθεί, οι κλειδαριές εισόδου ήταν σπασμένες. Σε κάθε ένα απο αυτά τα 7 διαμερίσματα υπήρχε τηλεόραση «μάρκας TOSHIBA μοντέλου 49U6763DG» μαύρου χρώματος , 49 ιντσών αξίας 300 ευρώ η κάθε μία. Αυτές οι τηλεοράσεις ως διαπίστωσε είχαν κλαπεί. Ανέφερε περαιτέρω ο Μ.Κ.3 κατά την κυρίως εξέταση του ότι είδε ακολούθως την ίδια ημέρα στα γραφεία 3 τηλεοράσεις τις οποίες αναγνώρισε ως μέρος αυτών που είχαν κλαπεί. Υπέδειξε αυτές τις τηλεοράσεις στο Τεκμήριο 125 ενώπιον μας και αναγνώρισε εκ νέου αυτές ως μέρος των τηλεοράσεων που είχε αγοράσει και τοποθετήσει εντός των διαμερισμάτων, αγορά και κατ' επέκταση τοποθέτηση η οποία πρέπει να πούμε απο τώρα ότι αποκαλύπτεται και επιβεβαιώνεται και απο το Τεκμήριο 134 που βρίσκεται ενώπιον μας. Μαρτυρία έδωσε ενώπιον μας και ο Μ.Κ.
2. Κατά την κυρίως εξέταση του ο Μ.Κ.13 υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του ημερ. 23.7.2021 (Τεκμήρια 107 και 107 Α). Εκ της υιοθέτησης της εν λόγω κατάθεσης έχει αναφέρει ενώπιον μας ότι διέμενε κατά τον ουσιώδη χρόνο σε ένα απο τα διαμερίσματα που διαχειριζόταν ο Μ.Κ.3 στο συγκρότημα που και ο τελευταίος περιέγραψε κατά την μαρτυρία του. Ανέφερε περαιτώ ο Μ.Κ.13 ότι ενώ κοιμόταν στο διαμέρισμα του, περί ώρα 04:00 άκουσε ένα παράξενο θόρυβο , ξύπνησε και κοίταξε έξω απο το παράθυρο του και τότε είδε ένα άγνωστο άντρα και στο έδαφος τρείς τηλεοράσεις. Όταν του φώναξε τι κάνει εκεί, ο άγνωστος άντρας αρχικά εγκατέλειψε το σημείο με ένα αυτοκίνητο. Νομίζει ότι το αυτοκίνητο ήταν μάρκας HONDA, μάυρο , αν και δεν μπορεί να είναι σίγουρος λόγω του σκότους που επικρατούσε. Μετά απο μερικά λεπτά αυτός ο άγνωστος του άντρας, τον οποίο εάν δει εκ νέου ίσως να μην αναγνωρίσει λόγω και πάλι του σκότους που επικρατούσε, επανήλθε στο μέρος και έριξε νερό πάνω στις τηλεοράσεις. Ο Μ.Κ.14 (σχετικές και οι καταθέσεις του Τεκμήρια 108 και 109) είναι το μέλος της Αστυνομίας που όταν ο Μ.Κ.13 ενημέρωσε το Τ.Α.Ε. Παφού για τα όσα περιήλθαν στην αντίληψη του την 23.7.2021 και περί ώρα 04:00, επισκέφθηκε το συγκρότημα διαμερισμάτων για εξετάσεις.Ως μεταξύ άλλων κατέθεσε ενώπιον μας, κατά την παρουσία του στον χώρο διαπίστωσε ότι η είσοδος στα 7 διαμερίσματα επιτεύχθηκε μέσω παραβίασης των κλειδαριών της εισόδου των διαμερισμάτων. Ανέφερε περαιτέρω ενώπιον μας, ότι παρέλαβε ως τεκμήρια τις τρείς τηλεοράσεις που περιέγραψε και ο Μ.Κ.13 στην μαρτυρία του και τις οποίες μετέφερε στα Τ.Α.Ε. Πάφου για να τύχουν επιστημονικών εξετάσεων. Επρόκειτο για τηλεοράσεις μάρκας TOSHIBA μοντέλο 49U6763DG, τηλεοράσεις τις οποίες και αναγνώρισε επί του Τεκμηρίου
3. Κατά την μαρτυρία του, ο Μ.Κ.14 αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, και σε ενέργειες που έγιναν για σκοπούς των πιο πάνω επιστημονικών εξετάσεων και οι οποίες περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, αποστολή στο εργαστήριο δακτυλοσκοπίας αλλά και στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής, αποσπάσεων αποτυπωμάτων απο τις τηλεοράσεις αλλά και δειγματοληψίες απο την σκηνή των διαρρήξεων τις οποίες έλαβε ο Αστ. 2543 (Μ.Κ.18). Ο Μ.Κ.14 αναφέρθηκε επίσης στην παρακολούθηση ενός κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης γειτονικού του συγκροτήματος διαμερισμάτων υποστατικού και ότι διαπίστωσε ότι την 23.7.2021 και περί ώρα 03:23 δύο άγνωστοι άντρες βρίσκονταν μπροστά απο την πολυκατοικία και τοποθετούσαν εντός ενός γκρίζου οχήματος το οποίο φαινόταν να είναι SAAB αντικείμενα όπως τηλεοράσεις. Ο Μ.Κ.18 (σχετική μεταξύ άλλων και η κατάθεση του Τεκμήριο 124), ειδικός φωτογράφος και ειδικός στην διερεύνηση σκηνής εγκλήματος ως κατέθεσε ενώπιον μας, κατά την μαρτυρία του αναφέρθηκε μεταξύ άλλων στις τρείς αποσπάσεις αποτυπωμάτων με διακριτικά Τ.Τ.1 , Τ.Τ.2 και Τ.Τ.3 που έλαβε απο τις τρείς πιο πάνω τηλεοράσεις τις οποίες και φωτογράφισε (Τεκμήριο 125) καθώς και στις δειγματοληψίες στην σκηνή των διαρρήξεων, πιο συγκεκριμένα δειγματοληψίες που έλαβε απο εξωτερικά χερούλια ανοίγματος της κύριας πόρτας εισόδου διαμερισμάτων τα οποία είχαν διαρρηχθεί και κλαπεί απο αυτά τηλεοράσεις, δειγματοληψιες με διακριτικά Τ.Τ.4, Τ.Τ.5 και Τ.Τ.
4. Ο Μ.Κ.20 (σχετική και η κατάθεση του Τεκμήριο 132) , κατά την μαρτυρία του ανέφερε μεταξύ άλλων ότι την 23.1.2022 έλαβε απο τον κατηγορούμενο 1, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης (Τεκμήρια 133 και 133 Α) , δακτυλικά και παλαμικά αποτυπώματα στην ηλεκτρονική μηχανή αποτυπωμάτων. Πρόκειται ως ανέφερε για το Τεκμήριο 76 ενώπιον του Δικαστηρίου (δακτυλοσκοπικό δελτίο). Ο Μ.Κ.5, ο οποίος ως κατέθεσε ενώπιον μας και δεν έχει αμφισβητηθεί υπηρετεί απο το 2005 στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών στο Αρχηγείο Αστυνομίας και μάλιστα, ως περαιτέρω κατέθεσε με ειδικότητα μεταξύ άλλων σε εξετάσεις δακτυλικών και παλαμικών αποτυπωμάτων (βλ. και βιογραφικό του Τεκμήριο 78), κατά την μαρτυρία του αναφέρθηκε μεταξύ άλλων σε εξετάσεις που διενήργησε και οι οποίες αφορούσαν, μεταξύ άλλων, σε σύγκριση αποτυπωμάτων που αποσπάστηκαν απο τις τηλεοράσεις (αποσπάσεις Τ.Τ.1, Τ.Τ.2 και Τ.Τ.3 απο τον Μ.Κ.18) με αυτά του κατηγορούμενου 1 (Τεκμήριο 76). Μέσα απο εξετάσεις που διενήργησε και για τις οποίες λεπτομέρειες έδωσε κατά την μαρτυρία του, κατέληξε, ως καταγράφεται και στην έκθεση του Τεκμήριο 73 την οποία και υιοθέτησε, ότι υπήρξε πλήρης ταύτιση του του αποτυπώματος Τ.Τ.1 με τα χαρακτηριστικά σημεία του αποτυπώματος του αριστερού αντίχειρα του κατηγορούμενου 1 καθώς επίσης πλήρης ταύτιση του αποτυπώματος Τ.Τ.2 με τα χαρακτηριστικά σημεία της αριστερής παλάμης του κατηγορούμενου
5. Η ευπαίδευτη δικηγόρος του κατηγορούμενου 1 είχε την ευκαιρία να αντεξετάσει και αντεξέτασε όλους τους πιο πάνω μάρτυρες. Τα όσα οι μάρτυρες αυτοί ανέφεραν αντεξεταζόμενοι έχουν καταγραφεί στα πρακτικά της διαδικασίας και λαμβάνονται υπόψη απο το Δικαστήριο. Ως προς την μαρτυρία των Μ.Κ.3 και Μ.Κ.13 σε καμία περίπτωση δεν εντοπίζονται σε αυτήν ουσιώδης αντιφάσεις ή ανακρίβειες οι οποίες θα μπορούσαν να δημιουργήσουν υπόβαθρο αναξιοπιστίας τους. Εξάλλου δεν υπάρχει και τέτοια εισήγηση αναξιοπιστίας κατά την αγόρευση της κας Ιωάννου η οποία το μόνο το οποίο εισηγείται είναι ότι είναι ακροσφαλής η μαρτυρία του Μ.Κ.3 σε σχέση με την αναγνώριση των τηλεοράσεων. Λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας του Μ.Κ.3 και σημειώνοντας ότι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 134 ενώπιον μας, στην όψη του, σε συνδυασμό και με την μαρτυρία που έχει προσφέρει ενώπιον μας ο Μ.Κ.14, επιβεβαιώνουν ταύτιση των τηλεοράσεων που είχε αγοράσει ο Μ.Κ.3 μέσω εταιρείας του (HIGH EDGE DEVELOPMENT LTD) και τοποθετήσει εντός των διαμερισμάτων, με αυτές που εντοπίστηκαν έξω απο το συγκρότημα διαμερισμάτων, υπό συνθήκες που περιέγραψε και ο Μ.Κ.13, άμεσα μετά την διάρρηξη των διαμερισμάτων, δεν έχουμε κανένα ενδοιασμό να αποδεχθούμε και αποδεχόμαστε ως ασφαλή την μαρτυρία του Μ.Κ.3 η οποία άπτεται της προαναφερόμενης αναγνώρισης. Η μαρτυρία των Μ.Κ.3 και Μ.Κ.13 γίνεται αποδεκτή στο σύνολό της και με εξαίρεση την αναφορά του Μ.Κ.13 σε μαύρο όχημα HONDA για την οποία ο ίδιος εξέφρασε αμφιβολίες ως προς την ορθότητα της για λόγους που εξήγησε, καταλήγουμε σε ανάλογα ευρήματα. Ως προς την μαρτυρία των μελών της Αστυνομίας Μ.Κ.14, 18, 20 και 5, επίσης δεν έχουμε ενδοιασμό να αποδεχθούμε ως αξιόπιστη την μαρτυρία τους. Όλοι τους περιέγραψαν κατά την κρίση μας με λεπτομέρειες τις ενέργειες τους οι οποίες δεν υπάρχει μαρτυρικό υπόβαθρο για να κριθεί ότι διακατέχονταν απο υπερβάλλοντα ζήλο ή ότι δεν εκτελέστηκαν με αντικειμενικό τρόπο. Εκ παραδρομής απουσία ενός αριθμού για παράδειγμα σε έντυπα τα οποία σχετίζονται με αποστολή δακτυλοσκοπικού δελτίου για εξετάσεις, παραδρομή η οποία επεξηγήθηκε μάλιστα κατά την μαρτυρία, δεν είναι βεβαίως ικανή να δημιουργήσει υπόβαθρο αναξιοπιστίας ή αλλότριων κινήτρων στα πλαίσια μιας ανακριτικής διαδικασίας που τα μέλη της Αστυνομίας διεξήγαγαν. Περαιτέρω και σε σχέση με την μαρτυρία του Μ.Κ.5, τον οποίο με βάση την πολύχρονη παρουσία και κατ' επέκταση εμπειρία του στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών στο Αρχηγείο Αστυνομίας, την ειδικότητα και βιογραφικό του δεν έχουμε ενδοιασμό να αποδεχθούμε ως πρόσωπο στου οποίου τα λεγόμενα μπορούμε να βασιστούμε για ζητήματα που άπτονται μεταξύ άλλων εξέτασης και σύγκρισης δακτυλικών και παλαμικών αποτυπωμάτων, δεν μας διαφεύγει ότι κατά την μαρτυρία του και στα πλαίσια ερωτημάτων που αφορούσαν στην ευκρίνεια των αποτυπωμάτων, ανέφερε ότι ο τρόπος που ο λήπτης θα λάβει το αποτύπωμα επηρεάζει την ευκρίνεια. Δεν μας διαφεύγει επίσης όμως ότι ο Μ.Κ.5, που είναι και ο μόνος με εμπειρία και ειδίκευση επι θεμάτων εξέτασης και σύγκρισης αποτυπωμάτων που έχει καταθέσει ενώπιον μας, υποστήριξε σταθερά ενώπιον μας ότι ανεξάρτητα της ευκρίνειας που παρουσίαζαν αποτυπώματα ότι το αυστηρό αριθμητικό πρότυπο των 16 κοινών χαρακτηριστικών που χρησιμοποιείται στην Κύπρο, τύγχαναι πλήρους εφαρμογής στην υπο κρίση περίπτωση. Δηλαδή υπήρχαν 16 κοινά χαρακτηριστικά σημεία μεταξύ των συγκρινόμενων αποτυπωμάτων. Δεν έχουμε, ως έχουμε προαναφέρει, ενδοιασμό να αποδεχθούμε με ασφάλεια την μαρτυρία και του Μ.Κ.
6. Η μαρτυρία λοιπόν των Μ.Κ.14, 18, 20 και 5 γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της και καταλήγουμε απο αυτήν σε ανάλογα ευρήματα σημειώνοντας περαιτέρω ότι όταν υποβλήθηκε στον κατηγορούμενο 1 κατά την αντεξέταση του ότι ότι σε δύο απο τις τηλεοράσεις εντοπίστηκαν αποτυπώματα του, αυτός περιορίστηκε να απαντήσει «Δεν μπορώ να το γνωρίζω». Κατηγορίες 30 και 31 Η κατηγορία 30, κατ' επίκληση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα, αποδίδει στον κατηγορούμενο 1 συνωμοσία με την πρώην κατηγορούμενη 2 για διάπραξη κακουργήματος, πιο συγκεκριμένα της μέσω της κατηγορίας 31 αποδιδόμενης στον κατηγορούμενο 1 κλεπταποδοχής μεταξύ 25.12.2021-22.1.2022 μίας μηχανής κοπής ξύλων DOLMAR χρώματος πορτοκαλί κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα. Ο Μ.Κ.7 κατά την μαρτυρία του και εκ της υιοθέτησης του περιεχομένου των κατθέσεων του ημερ. 25.12.2021 Τεκμήριο 85 και 25.1.2022 Τεκμήριο 86, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι την 25.12.2021 και ώρα 02:43 και ως είχε παρατηρήσει μέσω κλειστού κυκλώματος παρακολουθήσης, άτομο με καλυμμένο το πρόσωπο του και το οποίο φορούσε γάντια, παραβίασε την γυάλινη μπροστινή είσοσο του γυράδικου του και έκλεψε μέσα απο αυτό διάφορα αντικείμενα μεταξύ των οποίων και μια μηχανή που κόβει ξύλα μάρκας Dolmar χρώματος πορτοκαλί. Την 25.1.2022 μετέβηκε στο Τ.Α.Ε. Πάφου για να επιθεωρήσει περιουσία την οποία εντόπισε η Αστυνομία και της οποίας φωτογραφίες αναρτήθηκαν απο την Αστυνομία στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για σκοπούς αναγνώρισης. Εκεί στο Τ.Α.Ε. Πάφου είδε και αναγνώρισε απο αυτήν την περιουσία την πιο πάνω μηχανή του μάρκας Dolmar και την οποία, σύμφωνα και με το τιμολόγιο Τεκμήριο 87, είχε αγοράσει την 31.10.2012 για ποσό 520 ευρώ. Ενώπιον μας ο Μ.Κ.7 είδε και αναγνώρισε εκ νέου την εν λόγω μηχανή στις φωτογραφίες Τεκμήριο 54 και περαιτέρω προς επεξήγηση της αναγνώρισης της εν λόγω μηχανής ως δικής του, έχουν καταγραφεί στις σελ. 17 και 18 των πρακτικών ημερ. 17.5.2023 οι πιο κάτω τοποθετήσεις του. «Α. Τα δύο αλουμίνια δαμέ, γύρω-γύρω εν δικά μου, εγώ τα έβαλα διότι ήταν σπασμένα τα πλαστικά. Κανένας δεν μπορεί να έχει έτσι αλουμίνια. Στη δεύτερη φωτογραφία έσιει κάποιες, χταρμαθκιές, γρατσουνιές δαμέ, που θυμούμαι εγώ τις έκανα, αλλά ο συγκεκριμένος κύριος χρησιμοποιήσε τη μηχανή, γιατι είχα την καθαρή. Έκαμε της τζιαί ζημιά, ο συγκεκριμένος που την χρησιμοποιήσε εννοώ. Αλλά είμαι σίγουρος χίλια τα 100 εν δικά μου. Ε. Δηλαδή τα αλουμίνια αυτά είναι δικές σας κατασκευές που προσθέσατε; A. Ναι, εγώ τα έκαμα.» Κατά την αντεξέταση, η ευπαίδευτη δικηγόρος αμφισβήτησε την ορθότητα της αναγνώρισης του Μ.Κ.7 σε σχέση με την μηχανή. Υπέβαλε σε αυτόν ότι επειδή δεν φαίνεται στις φωτογραφίες Τεκμήριο 54 το «serial number» της μηχανής αλλά και επειδή θα μπορούσε ο οποιοσδήποτε να προσθέσει τα δύο αλουμία στα οποία αναφέρθηκε, αυτός δεν μπορεί να γνωρίζει ότι η μηχανή που του έκλεψαν είναι αυτή που είδε και αναγνώρισε στην Αστυνομία. Ο Μ.Κ.7 διαφώνησε και ανέφερε «Όι, εγώ γνωρίζω την, είμαι 100% σίγουρος, όχι 100,
7. Αν κάποιος του έκλεψαν το αυτοκίνητο και βγάλουν τα νούμερα, δεν μπορεί να καταλάβει ότι είναι το αυτοκίνητο του; Είναι κάποια πράγματα που μπορεί να το καταλάβει.» (βλ. σελ. 21 πρακτικών ημερ. 17.5.2023). Στην μαρτυρία του Μ.Κ.7 καμία ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια έχουμε εντοπίσει πράγμα το οποίο και αποτελεί οδηγό για την αξιοπιστία του. Περαιτέρω και λαμβάνοντας υπόψη και τις λεπτομέρειες στην βάση των οποίων ο Μ.Κ.7 αναγνώρισε την μηχανή που η Αστυνομία εντόπισε ως δική του, λεπτομέρειες οι οποίες παραπέμπουν σε στοιχεία μοναδικότητας, δεν έχουμε ενδοιασμό να αποδεχθούμε με ασφάλεια και αποδεχόμαστε ότι η μηχανή που είδε ο Μ.Κ.7 στο Τ.Α.Ε. Πάφου την 25.1.2022 και την οποία η Αστυνομία εντόπισε, σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία και του Μ.Κ.2, στα πλαίσια εκτέλεσης του εντάλματος Τεκμήριο 5 σε αποθήκη αριστερά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ήτοι στην αποθήκη όπου εντοπίστηκε και η χειροβομβίδα για την οποία έχει γίνει αναφορά προηγουμένως και ως προς την χρήση της εν λόγω αποθήκης απο τον κατηγορούμενο, είναι η μηχανή Dolmar που κλάπηκε απο το γυράδικο του Μ.Κ.7 τις πρώτες πρωινές ώρες της 25.12.2021, μηχανή για την οποία πρέπει να σημειώσουμε ότι ο κατηγορούμενος 1, τόσο ενώπιον των ανακριτικών αρχών όσο και ενώπιον μας, καμία λογική εξήγηση δεν έχει δώσει ως προς το πως αυτή κατέληξε στην κατοχή του. Στον Μ.Κ.2 ουδέν απάντησε κατά τον εντοπισμό της μηχανής αυτής στην αποθήκη ενώ θέση την οποία εξέφρασε ενώπιον μας περί μη χρήσης και της αποθήκης στην οποία βρέθηκε η εν λόγω μηχανή, καταρρίπτεται για λόγους που έχουμε εξηγήσει και πιο πάνω. Κατηγορίες 32, 33, 34, 35 και 70 Μέσω της κατηγορίας 33 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 η κατά παράβαση των άρθρων 292 (α) του Ποινικού Κώδικα, διάρρηξη κατοικίας κατά την διάρκεια της νύχτας της 31.12.2021, πιο συγκεκριμένα διάρρηξης μαζί με την πρώην κατηγορούμενη 2 της κατοικίας της Darına Dubovchuk στην οδό Απόλλωνος 7 με σκοπό την διάπραξη κλοπής από αυτής. Μέσω της κατηγορίας 34 η οποία εδράζεται στα άρθρα 255 και 272

(1)του Ποινικού Κώδικα, προσάπεται στον κατηγορούμενο 1 η στα πλαίσια της πιο πάνω διάρρηξης κλοπή ενός μπλέ κουτιού SWAROVSKI που περιείχε ένα ασημί μενταγιόν με μπλέ πέτρα και ένα ασημί δαχτυλίδι με μπλέ πέτρα , ένα ασημί χρυσαφικό με ασημί πέτρα, ένα δαχτυλίδι ροζ χρυσό με έξι πέρλες, ένα ασημένιο και ένα χρυσό σταυρό, ένα μοχλό Playstatıon, ένα ανδρικό ρολόι άγνωστης μάρκας χρώματος πράσινο με μαύρο συνολικής αξίας 900 ευρώ, ενώ προηγουμένως αυτός είχε καταδικαστεί για κλοπή στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης του Κακουργιοδικείου Πάφου με αρ. 2470/18 και του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με αρ. 6294/

1. Με την κατηγορία 32 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 κατ' επίκληση των προνοιών του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα, συνωμοσία του με την πρώην κατηγορούμενη 2 προς διάπραξη επί της ουσίας της πιο πάνω διάρρηξης και κλοπής ενώ με την κατηγορία 35 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 η σε συνεργασία με την πρώην κατηγορούμενη 2 κατοχή διαρρηκτικών οργάνων κατά την διάρκεια της νύχτας της 31ης Δεκεμβρίου του 2021 κατά παράβαση του άρθρου 296(γ) του Ποινικού Κώδικα. Στα πλαίσια της κατηγορίας 70 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 η κλεπτποδοχή του πιο πάνω δαχτυλιδιού με 6 πέρλες, του πιο πάνω μπλέ κουτιού SWAROVSKI με το περιεχόμενο του καθώς επίσης και κοσμήματος με μαργαριτάρι. Λαμβάνοντας μεταξύ άλλων υπόψη το παραδεκτό περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 σε συνδυασμό και με την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2, αποκαλύπτεται και αποτελεί εύρημα μας ότι στα πλαίσια έρευνας που διενήργησε η Αστυνομία την 22.1.2022 στην βάση του δικαστικού εντάλματος Τεκμήριο 5, σε υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου 1 εντοπίστηκαν, μεταξύ άλλων, ένα μπλε κουτί SWAROSKI που περιέχει ένα ασημί μενταγιόν με μπλέ πέτρα και ένα ασημί δαχτυλίδι με μπλε πέτρα, ένα ασημί χρυσαφικό με ασημί πέτρα και ένα δαχτυλίδι ροζ χρυσό με έξι πέρλες. Κατά την μαρτυρία της ενώπιον μας, η κα Darına Dubovchuk (Μ.Κ.17), υιοθέτησε το περιεχόμενο των καταθέσεων της ημερ. 26.1.2022 και 31.12.2021, Τεκμήρια 62 και 114 αντίστοιχα. Στην κατάθεση της ημερομηνίας 31.12.2021 Τεκμήριο 114 αναφέρει περί ώρα 04:20 της ίδιας ημέρας και ενώ κοιμόταν στο σπίτι της άκουσε κάποιους παράξενους θορύβους και ξύπνησε. Διαπίστωσε ότι η κλειδαριά της κύριας εισόδου είχε παραβιαστεί και ότι κάποιος είχε μπεί στο σπίτι και τους είχε κλέψει. Έλειπαν απο το πάνω υπνοδωμάτιο ένας φορητός υπολογιστής ΗΡ άσπρος καθώς επίσης και έγγραφα της ίδιας και της μητέρας της. Στην κατάθεση της ημερομηνίας 26.1.2022 Τεκμήριο 62 αναφέρει ότι την 26.1.2022 στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Πάφου είδε και αναγνώρισε ως δικά της όλα τα πιο πάνω περιγραφόμενα που η Αστυνομία εντόπισε σε υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου
2. Ως ανέφερε στην κατάθεση της αυτή δεν είχε γίνει αντιληπτό από την ίδια όταν έδιδε την πρώτη κατάθεση της ότι είχαν κλαπεί και αυτά τα αντικείμενα όπως επίσης και ένας μοχλός playstatıon και ένα ρολόι ανδρικό χρώματος πράσινο με μαύρο. Περαιτέρω και κατά την κυρίως εξέταση της, η Μ.Κ.17, προς επίρρωση της πιο πάνω αναγνώρισης της την οποία και επανέλαβε ενώπιον μας παρατηρώντας τις φωτογραφίες Τεκμήριο 59, παρουσίασε φωτογραφίες ως Τεκμήριο 115 οι οποίες προέρχονται απο ιστοσελίδα που είχαν δημιουργήσει για κατάστημα που η οικογένεια της κατείχε σχετικά με την δημιουργία των κοσμημάτων που αναγνώρισε και το οποίο έκλεισε 12 χρόνια πρίν. Είπε περαιτέρω ότι κοσμήματα τα οποία εντοπίστηκαν και αναγνώρισε, όπως το δαχτυλιδι με τις έξι πέρλες σχεδιάστηκαν αποκλειστικά για την μητέρα της. Κατά την αντεξέταση της Μ.Κ.17 η ευπαίδευτη δικηγόρος του κατηγορούμενου 1, η οποία και στην αγόρευση της αναφέρει ότι η Υπεράσπιση δεν είναι σε θέση να αμφισβητήσει την κλοπή των αντικειμένων που περιγράφουν οι παραπονούμενοι μεταξύ των οποίων και η Μ.Κ.17, αμφισβήτησε την ορθότητα της αναγνώρισης των αντικειμένων απο την Μ.Κ.17 ως τα αντικείμενα που είχαν κλαπεί απο την οικία της. Η Μ.Κ.17, η οποία ανέφερε αντεξεταζόμενη ότι για να αντιληφθεί την κλοπή και των όσων αναγνώρισε είχε προηγηθεί απο την Αστυνομία δημοσίευση αντικειμένων τα οποία είχαν εντοπιστεί για σκοπούς αναγνώρισης, με σθεναρό και σταθερό τρόπο υποστήριξε ότι όσα αναγνώρισε, μεταξύ των οποίων και το δαχτυλίδι με έξι πέρλες το οποίο είναι μοναδικό, είναι αντικείμενα τα οποία βρίσκονταν στην κατοικία της και είχαν κλαπεί κατά την διάρρηξη ημερ. 31.12.
3. Καμία ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια εντοπίζεται στην μαρτυρία της Μ.Κ.17 η οποία και πληρεί τα κριτήρια αξιοπιστίας. Περαιτέρω και λαμβάνοντας υπόψη τις λεπτομέρειες επί των οποίων και η Μ.Κ.17 αναγνώρισε τα αντικείμενα τα οποία σημειώνουμε ότι στην όψη τους ταυτίζονται πλήρως με τις φωτογραφίες Τεκμήριο 115, δεν έχουμε ενδοιασμό να αποδεχθούμε και αποδεχόμαστε ως ασφαλή την απο μέρους της αναφερόμενη κατά την μαρτυρία της αναγνώριση και κατ' επέκταση ότι τα κοσμήματα τα οποία η Αστυνομία εντόπισε σε υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου 1 είχαν κλαπεί απο την κατοικία αυτής κατά τις πρώτες πρωινές ώρες της 31.12.
4. Να σημειώσουμε εδώ ότι σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2, κατά τον εντοπισμό των κοσμημάτων αυτών στο υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου 1 ο τελευταίος δεν ανέφερε οτιδήποτε ενώ η πρώην συμβία του και πρώην κατηγορούμενη 2 ανέφερε «είναι τα χρυσαφικά μου». Να σημειώσουμε περαιτέρω ότι ο κατηγορούμενος 1, κατά την αντεξέταση του και αφού του υποδείχθηκαν τα εν λόγω κοσμήματα, ανέφερε «Είναι γυναικεία κοσμήματα και δεν γνωρίζω τι είχε η Chrıstına,αν τα είχε αγοράσει ή πως τα απέκτησε.». Κατηγορίες 38, 39 , 41 και 73 Με την κατηγορία 39 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 κατά παράβαση των άρθρων 255 και 272

(1)κλοπή κατά την 18.7.2020 διαφόρων αντικειμένων απο το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής [ ] ιδιοκτησίας της κας Ρεβέκκας Κυριακίδου ενώ προηγουμένως αυτός είχε καταδικαστεί για κλοπή στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης του Κακουργιοδικείου Πάφου με αρ. 2470/18 και του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με αρ. 6294/17. Πιο συγκεκριμένα ότι έκλεψε μία γυναικείας τσάντα μάρκας LOUIS VUITTON, ένα πορτοφόλι μάρκαs FENDI, ένα κυπριακό δελτίο ταυτότητας σε ισχύ και ένα ληγμένο, ένα χαρτονόμισμα των 50 ευρώ, μια τσάντα χειρός μάρκας ΑΜΕS και παιδικά ρούχα. Με την κατηγορία 38 προσάπτεται κατ' επίκληση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα η με την πρώην κατηγορούμενη 2 συνωμοσία του προς διάπραξη της πιο πάνω κλοπής. Με την κατηγορία 41 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 η εσκεμμένη και παράνομη πρόκληση ζημίας στο όχημα [ ] κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα. Με την κατηγορία 73 προσάπτεται στον κατηγορούμενο η κλεπταποδοχή της πιο πάνω αναφερόμενης τσάντας LOUIS VUITTON κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα. Λαμβάνοντας μεταξύ άλλων υπόψη το παραδεκτό περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 σε συνδυασμό και με την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2, αποκαλύπτεται και αποτελεί εύρημα μας ότι στα πλαίσια έρευνας που διενήργησε η Αστυνομία την 22.1.2022 στην βάση του δικαστικού εντάλματος Τεκμήριο 5, εντοπίστηκε μια γυναικεία τσάντα μάρκας LOUIS VUITTON σε υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου

1. Κατά την μαρτυρία της, η κα Ρεβέκκα Κυριακίδου (Μ.Κ.10) εκ της υιοθέτησης και καταθέσεων που έδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήρια 99, 100, 102) αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω απο τις οποίες διαπίστωσε ότι την 18.7.2020 άγνωστος για την ίδια αφού έσπασε το μπροστινό αριστερό γυαλί της πόρτας του συνοδηγού του οχήματος NEA 236, της έκλεψε μέσα απο το εν λόγω όχημα την περιουσία που αναφέρεται στις λεπτομέρειες της κατηγορίας
2. Αναφέρθηκε επίσης , όπως και ο Μ.Κ.2 κατά την αποδεκτή μαρτυρία του, στην απο μέρους της αναγνώριση της γυναικείας τσάντας LOUIS VUITTON που η Αστυνομία εντόπισε σε υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ως μέρος της περιουσίας της που είχε κλαπεί απο το όχημα της κατά την πιο πάνω ημερομηνία. Ως ανέφερε την αναγνώρισε καθώς την εν λόγω τσάντα την είχε εδώ και 10 χρόνια και μέσα αυτήν ήταν και ένα λουράκι χρώματος μπεζ το οποίο είχε αγοράσει ξεχωριστά και το είχε η ίδια τοποθετημένο μέσα στην τσάντα. Ως περαιτέρω ανέφερε, επειδή είχε αγοράσει την εν λόγω τσάντα πρίν απο 10 χρόνια της είπαν απο το κατάστημα στην Αθήνα απο το οποίο την αγόρασε ότι δεν μπορεί να επανεκδοθεί απόδειξη για να την παρουσιάσει. Κατά την αντεξέταση, η ευπαίδευτη δικηγόρος του κατηγορούμενου 1 υπέβαλε προς την μάρτυρα ότι η τσάντα αυτή είτε αυθεντική σε μεταχειρισμένη μορφή είτε απομίμηση, συνεχίζει να εντοπίζεται στην αγορά και δεν είναι μοναδική. Η μάρτυρας δεν διαφώνησε ενώ στην υποβολή «Κυρία μάρτυς, εγώ σας λέω ότι τη τσάντα την οποία λέτε ότι κλάπηκε στις 18/07/2020 απο το αυτοκίνητο σας δεν την έκλεψε ο πελάτης μου, καθ' ότι ο πελάτης μου ήταν κατάδικος στις Κεντρικές Φυλακές στη Λευκωσία. Ως εκ τούτου εκείνην τη μέρα δεν μπορούσε να βρισκόταν έξω για να κάνει οποιαδήποτε ενέργεια», η μάρτυρας απάντησε «Αυτό δεν το γνωρίζω, εγω ξέρω επί της τσάντας μου». Λαμβάνοντας υπόψη ότι ανεξαρτήτως της αντικειμενικής τοποθέτησης της ως προς την μοναδικότητα της τσάντας, η Μ.Κ.10 εξέφρασε βεβαιότητα για την αναγνώριση της στην βάση και του λουριού που είχε ξεχωριστά αγοράσει και το οποίο, και αυτό αποτελεί ιδιαίτερο στοιχείο, βρισκόταν τοποθετημένο εντός της τσάντας, δεν έχουμε ενδοιασμό να αποδεχθούμε την θέση της Μ.Κ.10 ότι η τσάντα που είδε και αναγνώρισε και η οποία είχε εντοπιστεί σε υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ήταν αυτή που είχε κλαπεί απο το όχημα της την 18.7.
3. Να σημειώσουμε εδώ ότι σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2 όταν η τσάντα αυτή εντοπίστηκε η πρώην συμβία του κατηγορούμενου 1 ανέφερε ότι της ανήκει ενώ ο κατηγορούμενος 1 ουδέν δήλωσε προς την Αστυνομία. Κατηγορίες 42, 43, 44, 45 και 72 Μέσω της κατηγορίας 43 η οποία έχει ως βάση το άρθρο 292(α) του Ποινικού Κώδικα προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 ότι μαζί με τον Artemio Sarkisidi μεταξύ της 23/12/2021-24/01/2022 διέρρηξαν και εισήλθαν στην κατοικία του Χρυσόστομου Χρυσοστόμου στην οδό [ ] αρ.2 και διέπραξαν σε αυτήν κακούργημα, δηλαδή κλοπή. Μέσω της κατηγορίας 44 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1, με βάση το άρθρο 272

(1)του Ποινικού Κώδικα, ότι ενώ προηγουμένως είχε καταδικαστεί για κλοπή από το Κακουργιοδικείο Πάφου και το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στα πλαίσια των υποθέσεων 2470/18 και 6294/17 αντίστοιχα, την 23.12.2021 και στα πλαίσια της πιο πάνω διάρρηξης και σε συνεργασία με τον Artemio Sarkisidi και την πρώην κατηγορούμενη 2, έκλεψε από την κατοικία του Χρυσόστομου Χρυσοστόμου το χρηματικό ποσό των 6000 ευρώ, ηλεκτρονικά είδη και είδη ένδυσης και υπόδησης και άλλα αντικείμενα, μεταξύ των οποίων και ένα μπουφάν χρώματος χακί μάρκας Moncler αξίας 1800 ευρώ. Μέσω της κατηγορίας 45 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 ότι σε συνεργασία με τα προαναφερόμενα πρόσωπα είχε στην κατοχή του την 23.12.2021 διαρρηκτικά όργανα κατά την διάρκεια της νύχτας κατά παράβαση του άρθρου 296(γ) του Ποινικού Κώδικα. Μέσω της κατηγορίας 42 και κατ' επίκληση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα προσάπτεται στον κατηγορούμενο συνωμοσία με τα πιο πάν πρόσωπα προς διάπραξη των πιο πάνω αποδιδόμενων με τις κατηγορίες 43-45 αδικημάτων. Μέσω της κατηγορίας 72 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 κλεπταποδοχή κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα. Πιο συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της εν λόγω κατηγορίας αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι μεταξύ της 23/12/2021 με 22/01/2022 αποδέχθηκαν και κατακρατούσαν μία τσάντα ώμου πράσινου χρώματος μάρκας OAKLEY, μια μαύρη θήκη γυαλιών με ένα ζευγάρι γυαλιά ηλίου μάρκας OAKLEY-MOONLIGHT, ένα ζευγάρι γυαλιά ηλίου μάρκας CARRERA, δύο τηλεχειριστήρια μάρκας BMW μαύρου χρώματος, ένα μπρελόκ με δύο μικρά εργαλεία και μαύρο σχοινί, ένα κλειδί με καφέ πλαστική χειρολαβή μοτοσυκλέτας VESPA, μια δέσμη με 10 κλειδιά με κίτρινη ετικέτα με επιγραφή TOMMY'S CABANA, μία δέσμη με 7 κλειδιά και ετικέτα με επιγραφή Αυλαία. Λαμβάνοντας μεταξύ άλλων υπόψη το παραδεκτό περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 σε συνδυασμό και με την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2, αποκαλύπτεται και αποτελεί εύρημα μας ότι στα πλαίσια έρευνας που διενήργησε η Αστυνομία την 22.1.2022 στην βάση του δικαστικού εντάλματος Τεκμήριο 5 εντοπίστηκαν , μια τσάντα ώμου πράσινου χρώματος μάρκας OAKLEY σε αποθήκη δεξιά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, μία μαύρη θήκη γυαλιών σε υπνοδωμάτιο εντός της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, δύο ζευγάρια γυαλιών ηλίου μάρκας CARRERA και OAKLEY- MOONLIGHT σε υπνοδωμάτιο εντός της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, ένα κλειδί με καφέ πλαστική χειρολαβή στο καπό του αυτοκινήτου [ ], μια δέσμη με δέκα κλειδιά και μια κίτρινη ετικέτα με επιγραφή ΤΟΜΗΣ CAMBANA στο καπό του αυτοκινήτου [ ], ένα τηλεχειριστήριο μάρκας BMW στο καπό του αυτοκινήτου [ ], ένα τηλεχειριστήριο μαύρου χρώματος στο καπό του αυτοκινήτου [ ], ένα σετ με 7 κλειδιά με μια ετικέτα με την επιγραφή ΑΥΛΑΙΑ στο καπό του αυτοκινήτου [ ], ένα μπρελόκ με δύο μικρά εργαλεία και ένα μαύρο σχοινί δίπλα από την μηχανή του αυτοκινήτου [ ], στο φίλτρο αέρα και ένα κλειδί με καφέ πλαστική χειρολαβή της μοτοσυκλέτας του μάρκας VESPA στο καπό του αυτοκινήτου [ ]. O M.K.6 (κ. Χρυσόστομος Χρυσοστόμου) κατά την μαρτυρία του στην δικάσιμο 17.5.2023 και εκ της υιοθέτησης στα πλαίσια αυτής και των καταθέσεων του ημερ. 24.12.2021 και 24.1.2022 (Τεκμήρια 82 και 84 αντίστοιχα), ανέφερε μεταξύ άλλων ότι την 23.12.2021 και μεταξύ των ωρών 19:30 - 23:30, διαρρήχθηκε η κατοικία του και κλάπηκαν από αυτήν σωρεία αντικειμένων που του ανήκουν και τα οποία κατέγραψε, σε κάποιες περιπτώσεις χωρίς ιδιαίτερες λεπτομέρειες, σε κατάλογο τον οποίο παρέδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήριο 83). Μεταξύ αυτών των αντικειμένων και τα αντικείμενα τα οποία αναγνώρισε, ως και ο Μ.Κ.2 ανέφερε, στο Τ.Α.Ε. Πάφου και τα οποία, παρατηρώντας και τις φωτογραφίες Τεκμήριο 57 ενώπιον μας, εκ νέου αναγνώρισε σε αυτές δίδοντας μάλιστα και κάποιες διευκρινήσεις όπως για παράδειγμα ότι οι αναφορές CAMPANA και ΑΥΛΑΙΑ σε ετικέτες επι κλειδιών που είδε και αναγνώρισε ως δικά του παραπέμπουν σε δύο μαγαζιά που διατηρεί ο ίδιος. Επίσης ανέφερε ότι ενώ βρισκόταν στο Τ.Α.Ε. Πάφου την 24.1.2022 προς αναγνώριση περιουσίας η οποία είχε δημοσιευθεί από την Αστυνομία, είδε ένα κρατούμενο να φορεί σακάκι το οποίο είχε επίσης κλαπεί από την οικία του, ήτοι ένα σακάκι μάρκας MONCLER χρώματος λαδί. Κατά την αντεξέταση του συμφώνησε με την Υπεράσπιση ότι ο κρατούμενος που φορούσε το σακάκι ήταν ο Σαρκισίδης αφού αυτό του είχαν πεί και οι Αστυνομικοί. Σημειώνουμε εδώ ότι σχετική κρίνεται και ως τέτοια γίνεται αποδεκτή και η μαρτυρία του Αστ.4485 (Μ.Κ.22) ο οποίος ήταν παρών όταν ο Μ.Κ.6 είδε και αναγνώρισε ως δικό του το σακκάκι που φορούσε ο Σαρκισίδης. Περαιτέρω ο Μ.Κ.6 ερωτήθηκε γιατί στον κατάλογο που παρέδωσε στην Αστυνομία 1-2 ημέρες μετά την καταγγελία ημερ. 24.12.2021, κάποια εκ των αντικειμένων που αναγνώρισε δεν καταγράφονταν. Ανέφερε ότι κάποια πράγματα, όπως για παράδειγμα κλειδιά που αναγνώρισε ως δικά του και τα οποία έφεραν ετικέτες σχετικά με τα πιο πάνω μαγαζιά του, δεν τα κατέγραψε στον κατάλογο γιατί δεν είχε αρχικά προσέξει την απουσία τους καθώς τα μαγαζιά ήταν κλειστά την χημερινή περίοδο και δεν είχε κάποιο λόγο να ψάξει αμέσως για αυτά όταν αντιλήφθηκε την διάρρηξη, με αποτέλεσμα να αντιληφθεί την απουσία τους με καθυστέρηση. Περαιτέρω και κατά την αντεξέταση και χωρίς να διαφωνήσει με την ευπαίδευτη δικηγόρο του κατηγορούμενου ότι μάρκες αντικειμένων όπως Carrera και Oakley είναι κοινές και συνεπώς αντικείμενα που αναγνώρισε ως δικά του δεν είναι μοναδικά, ο Μ.Κ.6 επανέλαβε και υποστήριξε ενώπιον μας ότι όσα αναγνώρισε στην Αστυνομία είναι δικά του αντικείμενα τα οποία είχαν κλαπεί από την οικία του. Έχουμε μελετήσει με προσοχή την μαρτυρία του Μ.Κ.6 και πρέπει να σημειώσουμε ότι καμία ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια δεν εντοπίζεται σε αυτήν, πράγμα το οποίο και αποτελεί οδηγό για την αξιοπιστία του. Δεν παραγνωρίζουμε ότι ο Μ.Κ.6 συμφώνησε επί της ουσίας με την ευπαίδευτη δικηγόρο του κατηγορούμενου ότι κάποια εκ των αντικειμένων που αναγνώρισε ως δικά του, δεν είναι τέτοια που να εμφανίζουν, στην βάση και μάρκας, οτιδήποτε το ιδιαίτερο που να παραπέμπει σε μοναδικότητα τους και αυτό φανερώνει και την απουσία οιασδήποτε από μέρους του μάρτυρα προσπάθειας καταφυγής σε υπερβολές προς επίρρωση των θέσεων του. Αντικείμενα μάρκας που περιέγραψε ο Μ.Κ.6 , όπως μεταξύ άλλων γυαλιά ηλίου, θα μπορούσαν να βρίσκονται στην κατοχή του οποιουδήποτε. Αυτό όμως δεν δημιουργεί υπό τις περιστάσεις κώλυμα αποδοχής με ασφάλεια της αναγνώρισης όλων των αντικειμένων από τον Μ.Κ.6 ως δικά του. Δεν κλάπηκαν και δεν εντοπίστηκαν μόνο αντικείμενα τα οποία εκ των χαρακτηριστικών τους θα μπορούσαν να αποκτηθούν στην βάση αγοράς από τον οποιονδήποτε και να βρίσκονται στην κατοχή του οποιουδήποτε. Μαζί με αυτά τα αντικείμενα κλάπηκαν και εντοπίστηκαν μεταξύ άλλων και κλειδιά με επιγραφή σε ετικέτες επι αυτών των μαγαζιών που διατηρεί ο Μ.Κ.6 και αυτό αποτελεί στοιχείο μοναδικότητας/αποκλειστικότητας χρήσης το οποίο δημιουργεί υπόβαθρο αποδοχής του συνόλου της αναγνώρισης των αντικειμένων από τον Μ.Κ.

1. Σε κάθε περίπτωση δεν παραγνωρίζουμε ότι ο κατηγορούμενος 1, όταν η Αστυνομία εντόπισε τα αντικείμενα που αναγνώρισε ο Μ.Κ.6 ως δικά του, έδωσε την δική του θέση. Σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Κ.2 όταν εντοπίστηκε για παράδειγμα η τσάντα ώμου πράσινου χρώματος μάρκας OAKLEY που αναγνώρισε ο Μ.Κ.6 ως δική του αλλά και τα δύο γυαλιά ηλίου, ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι τα εν λόγω αντικείμενα είναι δικά του (βλ. σελ. 3 του Τεκμηρίου 7 για αντικείμενα 57,86 και 87 στον επισυναπτόμενο στο εν λόγω τεκμήριο κατάλογο). Παρά τούτη όμως την τοποθέτηση του κατηγορούμενου 1 σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2, ο κατηγορούμενος 1 κατά την αντεξέταση του και αφού του υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες Τεκμήριο 57 οι οποίες μεταξύ άλλων δείχνουν την τσάντα ώμου πράσινου χρώματος μάρκας OAKLEY και τα δύο ζευγάρια γυαλιών, απάντησε ότι αυτά δεν του ανήκουν. Σχετικές οι πιο κάτω ερωτήσεις προς τον κατηγορούμενο 1 και απαντήσεις αυτού ως έχουν καταγραφεί στις σελ. 36 και 37 των πρακτικών ημερ. 24.7.
2. «Ε. Κύριε Ernali, κοιτάξετε τη φωτογραφία 1 του Τεκμηρίου
3. Αναγνωρίζετε αυτά τα αντικείμενα; Α. Όχι. Ε. Βρέθηκαν στην κατοχή σας. .. Α. Διαφωνών. Ε. Άρα αυτά δεν ήταν εις την κατοχή σας; Α. Όχι.» Πλήρως αντιφατικός ο κατηγορούμενος 1 συνεπώς και για τα πιο πάνω αντικείμενα πράγμα το οποίο επίσης πλήττει καίρια την αξιοπιστία του. Κατηγορία 48 Στα πλαίσια της κατηγορίας 48 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 η διάπραξη κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
4. Πιο συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της εν λόγω κατηγορίας του αποδίδεται ότι μεταξύ 2.11.2021-22.1.2022 αποδέχθηκε ή κατακρατούσε εικοσι τρία χαρτονομίσματα διαφόρων χωρών, μια συλλογή με 16 Ινδικά νομίσματα , μια συλλογή με 8 Ελβετικά νομίσματα, μια συλλογή με 6 νομίσματα Αυστραλίας, ένα μπλέ άλμπουμ το οποίο περιέχει 16 σελίδες με νομίσματα διαφόρων χωρών, ένα κόκκινο άλμπουμ το οποίο περιέχει 15 σελίδες με νομίσματα διαφόρων χωρών και ένα πράσινο άλμπουμ το οποίο περιέχει 13 σελίδες με νομίσματα διαφόρων χαρτονομισμάτων. Λαμβάνοντας μεταξύ άλλων υπόψη το παραδεκτό περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 σε συνδυασμό και με την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2, αποκαλύπτεται και αποτελεί εύρημα μας ότι στα πλαίσια έρευνας που διενήργησε η Αστυνομία την 22.1.2022 στην βάση του δικαστικού εντάλματος Τεκμήριο 5, εικοσι τρία χαρτονομίσματα διαφόρων, μια συλλογή με 16 Ινδικά νομίσματα, μια συλλογή με 8 Ελβετικά νομίσματα καθώς και μια συλλογή με 6 νομίσματα Αυστραλίας, εντοπίστηκαν στο σαλόνι της κατοικίας του κατηγορούμενου
5. Επίσης ότι ένα μπλέ άλμπουμ το οποίο περιέχει 16 σελίδες με νομίσματα διαφόρων χωρών, ένα κόκκινο άλμπουμ το οποίο περιέχει 15 σελίδες με νομίσματα διαφόρων χωρών και ενα πράσινο άλμπουμ το οποίο περιέχει 13 σελίδες με νομίσματα διαφόρων χωρών, εντοπίστηκαν σε αποθήκη δεξιά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1, δηλαδή σε αποθήκη που για λόγους που έχουμε πιο πάνω εξηγήσει, κρίνουμε ότι χρησιμοποιούσε ο κατηγορούμενος 1 ο οποίος και σημειώνουμε ότι κατά την μαρτυρία του προέβαλε την θέση ότι όλα τα πιο πάνω του ανήκουν και ότι, ως ανέφερε και κατά τον εντοπισμό τους σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, κάποια τα αγόρασε. Το ότι ο κατηγορούμενος 1 αναλόγως της φύσης του αντικειμένου που εντοπιζόταν δήλωνε χρήση μίας αποθήκης και κατ' επέκταση ιδίαν κατοχή αντικειμένων εντός αυτής και σε άλλη περίπτωση, για την ίδια αποθήκη μη χρήση της και κατ' επέκταση μη κατοχή απο τον ίδιο αντικειμένου που εντοπιζόταν σε αυτήν, αποτελεί στοιχείο το οποίο δημιουργεί αρνητική εντύπωση ως προς την φιλαλήθεια του. Τρανό παράδειγμα ο εντοπισμός των 63 πλήρη φυσιγγίων στην αποθήκη δεξιά της κατοικίας που στην προσπάθεια του να αποσυνδέσει τον εαυτό του ο κατηγορούμενος 1, μέσω της ευπαίδευτης δικηγόρου του, προέβαλλε γενική θέση περί μη χρήσης των αποθηκών και άγνοια του περιεχομένου αυτών, ενώ τώρα και σε σχέση με άλλα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στην εν λόγω αποθήκη προβάλλει θέση περι κυριότητας άλλων αντικειμένων που υπήρχαν σε αυτή. Απο τώρα σημειώνουμε ότι δεν ήμαστε διατεθειμένοι να βασιστούμε στα λεγόμενα του κατηγορούμενου 1 ο οποίος σε κάθε περίπτωση κατά την μαρτυρία του και αντεξεταζόμενος σε σχέση με τα πιο πάνω αντικείμενα ούτε σε θέση ήταν να αναφέρει το ποσό που αγόρασε κάποια εκ των πιο πάνω αντικειμένων αλλά ούτε και να τα περιγράψει υπό την επικαλούμενη απο μέρους του ιδιότητα του συλλέκτη τέτοιων αντικειμένων. Αντίθετα δεν έχουμε ενδοιασμό να βασιστούμε στα λεγόμενα του κ. Ανδρέα Δημοσθένους Μ.Κ.9, ο οποίος, παρά την αντεξέταση του απο την κα Ιωάννου, με λεπτομέρειες της οποίες παρέθεσε και οι οποίες δικαιολογούν την αναγνώριση όλων των πιο πάνω, τόσο στο Τ.Α.Ε. Πάφου όσο και ενώπιον μας, ως μέρος περιουσίας του που κλάπηκε απο την οικία του την 2.11.2021 και την οποία , ως πραγματικός συλλέκτης παλαιών αντικειμένων μεταξύ των οποίων και νομισμάτων διαφόρων χωρών, είχε φροντίσει σε προγενέστερο χρόνο της κλοπής να αποκτήσει. Θα αρκεστούμε να αναφέρουμε ότι στην όλη διαδικασία αναγνώρισης ο Μ.Κ.9 έλαβε μεταξύ άλλων υπόψη του την κατάταξη των νομισμάτων εντός των άλμπουμ στην βάση χώρας προέλευσης, κατάταξη στην οποία είχε και προσωπική ανάμειξη ως περιέγραψε και η οποία αποτελεί ισχυρό στοιχείο επιβεβαίωσης της αναγνώρισης απο μέρους του. Αποδεχόμαστε την μαρτυρία του στο σύνολό της και καταλήγουμε σε ανάλογα ευρήματα απο αυτήν. Κατηγορίες 55, 56, 57 και 69 Μέσω της κατηγορίας 56 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 η κατά παράβαση των άρθρων 291 και 292 (α) του Ποινικού Κώδικα, διάρρηξη κατοικίας μεταξύ των ημερ. 1.10.2021 - 20.12.2021, πιο συγκεκριμένα διάρρηξης της έπαυλης με αρ. 5 στο χωριό Πιττοκόπος στην Δρούσια με σκοπό την διάπραξη κλοπής απο αυτή. Με την κατηγορία 57 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 η κλοπή από την πιο πάνω κατοικία και στα πλαίσια της προαναφερόμενης διάρρηξης, διαφόρων οικιακών συσκευών, πέντε τηλεοράσεων, τριών υπολογιστών, δύο playstation, πίνακων, επίπλων, οικιακών σκευών πορσελάνης, διαφόρων κρυστάλλων, συλλογές βιβλίων, διάφορα εργαλεία, ηλεκτρικής δεντροκοπτικής μηχανής, μίας φωτογραφικής και άλλων αντικειμένων συνολικής αξίας 50000 ευρώ που άνηκαν στον κ. Γεώργιο Οράτη, ενώ προηγουμένως αυτός, δηλαδή ο κατηγορούμενος 1, είχε καταδικαστεί για κλοπή στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης του Κακουργιοδικείου Πάφου με αρ. 2470/18 και του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με αρ. 6294/
6. Με την κατηγορία 55 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 συνωμοσία του με την πρώην κατηγορούμενη 1 για διάπραξη της πιο πάνω διάρρηξης και κλοπής. Με την κατηγορία 69 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 η κλεπταποδοχή μέρους της πιο πάνω περιουσίας, πιο συγκεκριμένα της ηλεκτρικής δεντροκοπτική μηχανή μάρκας MAKITA, της φωτογραφικής μηχανής μάρκας CANON, της συσκευής MAC MINI, μίας συσκευής-αφυγραντήρα TROTEC, 15 λογοτεχνικών βιβλίων στην αγγλική με κόκκινο κάλυμμα και πράσινου κουτιού που περιέχει έξι μικρές ασημί βάσεις καρτών μάρκας ERQUIS. Λαμβάνοντας μεταξύ άλλων υπόψη το παραδεκτό περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 σε συνδυασμό και με την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2, αποκαλύπτεται και αποτελεί εύρημα μας ότι στα πλαίσια έρευνας που διενήργησε η Αστυνομία την 22.1.2022 στην βάση του δικαστικού εντάλματος Τεκμήριο 5, εντοπίστηκε (α) σε βεράντα της κατοικίας του κατηγορούμενου 1 μια φωτογραφική μηχανή μάρκας CANON χρώματος κόκκινου με S/N 093062031029 και μια συσκευή MAC MINI με S/N C07KM2PWDWL (β) σε αποθήκη δεξιά της κατοικίας του κατηγορούμενου 1 μία συσκευή μάρκας TROTEC MODEL ΤΤΚ100S , μια ηλεκτρική δεντροκοπτική μηχανή μάρκας MAKITA με S/N. UC4020A, 15 βιβλία κόκκινου χρώματος αγγλικής γλώσσας και (γ) σε υπνοδωμάτιο της κατοικίας του κατηγορούμενου 1 ένα πράσινο κουτί που περιέχει 6 μικρές ασημί βάσεις καρτών μάρκας ERCUIS. Ενώπιον μας βρίσκονται ως Τεκμήριο 128 φωτογραφίες οι οποίες απεικονίζουν τα πιο πάνω αντικείμενα. Έχει ενώπιον μας καταθέσει ο κ. Γεώργιος Οράτης (Μ.Κ.19) ο οποίος πέραν της αναγνώρισης στο Τ.Α.Ε. Πάφου των πιο πάνω αντικειμένων ως περιουσία του η οποία και κλάπηκε, ως ανέφερε, μεταξύ των ημερ. 1.10.2021 με 20.12.2021 απο κατοικία του στο χωριό Πιττοκόπος, αναγνώρισε και ενώπιον μας μέσω και των φωτογραφιών Τεκμήριο 128 τα αντικείμενα που εντόπισε η Αστυνομία ως μέρος της περιουσίας του που είχε κλαπεί. Δεν έχουμε κανένα ενδοιασμό να αποδεχθούμε με ασφάλεια την προαναφερόμενη αναγνώριση καθώς ο Μ.Κ.19, πέραν της σταθερότητας των θέσεων του και κατά την αντεξέταση, έδωσε ιδιαίτερες λεπτομέρειες για τα στοιχεία εκείνα που επιβεβαιώνουν την απο μέρους του αναγνώριση. Μεταξύ άλλων αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στους συγγραφείς των στην αγγλική γλώσσα βιβλίων που εντοπίστηκαν ενώ παρουσίασε ως Τεκμήριο 131 και έγγραφο σε σχέση με το ΜΑC MINI το οποίο κλάπηκε απο την κατοικία του και το οποίο αποκαλύπτει ότι το S/N, δηλαδή ο μοναδικός αριθμός του, είναι ο ίδιος με αυτό που εντόπισε η Αστυνομία, ήτοι C07KM2PWDWL. Σε αντίθεση με τον Μ.Κ.19 του οποίου την μαρτυρία και αποδεχόμαστε στο σύνολο της ως αξιόπιστη και μη αποκαλύπτουσα οιαδήποτε ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια, δεν ήμαστε διατεθειμένοι να βασιστούμε στα λεγόμενα του κατηγορούμενου 1 και για τα πιο πάνω αντικείμενα. Ο κατηγορούμενος 1 δεν ήταν καν σε θέση να περιγράψει τις συλλογές των στην αγγλική γλώσσα βιβλίων τα οποία ως υποστηρίζει του ανήκουν, ενώ όταν του υποδείχθηκε απο τον κ. Χατζηκύρου η συσκευή TROTEC στο Τεκμήριο 128 (ως εξήγησε ο Μ.Κ.19 πρόκειται για αφυγραντήρα) και ρωτήθηκε τι είναι αυτή η συσκευή, αυτός απάντησε «Είναι κάτι σαν το κλιματιστικό» και αφού του υποβλήθηκε η θέση ότι πρόκειται περί αφυγραντήρα και όχι κλιματιστικού, ο κατηγορούμενος 1 απάντησε «Ε και;». Περαιτέρω και στην ερώτηση πως γίνεται να αγόρασε κάτι το οποίο δεν γνωρίζει τι είναι, ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι το συγκεκριμένο αντικείμενο του το χάρισαν. Στην ερώτηση «Εσείς πήρατε κάτι χωρίς να ξέρετε τι είναι;», ο κατηγορούμενος 1 απάντησε « Μου το χάρισαν, έπρεπε να τους ρωτήσω τι είναι αυτό;». Στα πλαίσια της λογικής των πραγμάτων, αδυνατούμε να αντιληφθούμε πως γίνεται ο κατηγορούμενος 1 να μην γνωρίζει την χρησιμότητα ενός αντικειμένου το οποίο βρίσκεται στην κατοχή του και υποστηρίζει ότι του ανήκει. Η χρησιμότητα ενός αντικειμένου, είτε αυτό αγοραστεί είτε χαριστεί σε κάποιον, είναι στοιχείο καθοριστικό για την υπό τις προαναφερόμενες συνθήκες κατοχή του. Μαρτυρία έχει δώσει ενώπιον μας και ο Αστ. 2521 (Μ.Κ.15) ο οποίος και υιοθέτησε την κατάθεση του. Η ουσία της μαρτυρίας του δεν είναι άλλη από την περιγραφή της καταγγελίας του Μ.Κ.19, τι διαπίστωσε κατά την παρουσία του στην σκηνή που ακολούθησε της καταγγελίας, πιο συγκεκριμένα ότι είχε επιτευχθεί είσοδος του δράστη ή δραστών από πλαϊνή μπαλκονόπορτα η οποία προηγουμένως ήταν κλειστή, αλλά και ότι στην σκηνή λήφθηκαν διάφορες δειγματοληψίες για σκοπούς διερεύνησης και εξιχνίασης της υπόθεσης η οποία αρχικά στρεφόταν, ως αναφέρθηκε, στην βάση κάποιων αναφορών/υποψιών προς άλλα από τον κατηγορούμενο 1 τουλάχιστον πρόσωπα. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή καθώς ουδεμία ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια αποκαλύπτεται είτε μέσω της κυρίως εξέτασης είτε μέσω της αντεξέτασης του. Κατηγορίες 59, 60, 62 και 71 Μέσω της κατηγορίας 60 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 ότι την 20.1.2022 στην οδό Αρκαδίας 14 στην Καλλέπια και ενώ προηγουμένως είχε καταδικαστεί για κλοπή απο το Κακουργιοδικείο Πάφου και το Επαρχιακό Δικαστήριο στα πλαίσια των υποθέσεων 2470/18 και 6294/17 αντίστοιχα, έκλεψε απο το αυτοκίνητο [ ], ιδιοκτησίας του Μιχάλη Ευαγγέλου, ένα τράπανο MAKITA, ένα μικρό τράπανο μπαταρίας μάρκας ΜΑΚΙΤΑ μαζί με τον φορτιστή του και ένα μικρό φλέξ μάρκας BOSCH. Μέσω της κατηγορίας 59 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 η συνωμοσία του με την πρώην κατηγορούμενη 2 να διαπράξουν την πιο πάνω κλοπή ενώ με την κατηγορία 61 προσάπτεται σε αυτόν η κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα εσκεμμένη και παράνομη πρόκληση ζημιάς στο όχημα [ ].Με την κατηγορία 71 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 η κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα κλεπταποδοχή κατά την 20.1.2022-με 22.1.2022 σχετικά με το πιο πάνω μικρό τράπανο και φορτιστή του. Λαμβάνοντας μεταξύ άλλων υπόψη το παραδεκτό περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 σε συνδυασμό και με την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2, αποκαλύπτεται και αποτελεί εύρημα μας ότι στα πλαίσια έρευνας που διενήργησε η Αστυνομία την 22.1.2022 στην βάση του δικαστικού εντάλματος Τεκμήριο 5, εντοπίστηκε στην βεράντα της αυλής της κατοικίας του κατηγορούμενου 1 και ένα τραπανάκι μπαταρίας μάρκας MAKITA με S/N 20070194637Υ μαζί με τον φορτιστή μπαταρίας με S/N 630472-1. Ενώπιον μας έχει καταθέσει ο κ. Μιχάλης Ευαγγέλου (Μ.Κ.11) (σχετικές οι καταθέσεις του Τεκμήρια 103 και 104) ο οποίος και ανέφερε μεταξύ άλλων ότι την 25.1.2022 στο Τ.Α.Ε. Πάφου είδε και αναγνώρισε το πιο πάνω τραπανάκι μαζί με τον φορτιστή ως μέρος της περιουσίας που του κλάπηκε( και για την οποία γίνεται αναφορά στις λεπτομέρειες της κατηγορίας 60) την 20.1.2022 μέσα απο το αυτοκίνητο του [ ] αφού προηγουμένως άγνωστος έσπασε το δεξιό πισινό παράθυρο του πιο πάνω οχήματος. Στον Μ.Κ.11 υποδείχθηκαν κατά την μαρτυρία του ενώπιον μας και οι φωτογραφίες Τεκμήριο 56 στις οποίες και αναγνώρισε εκ νέου το προαναφερόμενο τραπανάκι μαζί με τον φορτιστή του. Κατά την αντεξέταση και αφού προβλήθηκε η θέση ότι τέτοια τραπανάκια και φορτιστές υπάρχουν πολλά, επιχειρήθηκε η αμφισβήτηση της αναγνώρισης του μάρτυρα. Ο Μ.Κ.11 ήταν θα πρέπει να σημειώσουμε σταθερός στην θέση του ότι αναγνώρισε και αναγνωρίζει ως δικό του αυτό το τραπανάκι και φορτιστή του λόγω κάποιων ιδιαίτερων χαρακτηριστικών του. Πιο συγκεκριμένα ανέφερε «Εγώ αναγνωρίζω το που τη γωνιά, λέω σου, που τζιείνο το καπάκι μες τη γωνιά που λείπει τζιείνο το μαυρούι το προστατευτικό τζιαί τζιαμέ στο χέρι.» Δεν έχουμε ενδοιασμό να αποδεχθούμε την μαρτυρία του Μ.Κ.11 ως αξιόπιστη στο σύνολο της καθώς επίσης ως ασφαλή την προαναφερόμενη αναγνώριση με βάση τις ιδιαιτερότητες που ο μάρτυρας έχει περιγράψει. Αντίθετα σε καμία περίπτωση δεν μπορούμε να αποδεχθούμε την εκδοχή που ο κατηγορούμενος 1 έχει ενώπιον μας και κατά την μαρτυρία του προβάλει και για το πιο πάνω αντικείμενο. Θα επαναλάβουμε όσα αναφέραμε στην σελίδα 19 πιο πάνω. Ο κατηγορούμενος 1 κατά την μαρτυρία του και πιο συγκεκριμένα κατά την αντεξέταση του, όταν του υποδείχθηκε στις φωτογραφίες 56 το τραπανάκι αυτό και ρωτήθηκε γιατί βρισκόταν στην οικία του, αυτός ανέφερε ότι το τραπανάκι αυτό είναι του αδελφού του και ότι βρισκόταν στην οικία του γιατί «Το χρησιμοποιούσα, το χρειαζόμουνα και το πήρα για να το χρησιμοποιήσω». Θα αρκεστούμε να αναφέρουμε εκ νέου, στα πλαίσια σοβαρής αμφιβολίας για την φιλαλήθεια του κατηγορούμενου 1 η οποία επηρεάζει βεβαίως αρνητικά το σύνολο της μαρτυρίας του στον βαθμό που αυτή δεν συνάδει με ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία και παραδεκτά γεγονότα (βλ. Κυριάκος Συλλούρης ν. Αστυνομίας

(2016)2 Α.Α.Δ. 1396), ότι διερωτόμαστε γιατί ο κατηγορούμενος 1 να χρειαζόταν και να είχε ανάγκη το τραπανάκι του αδελφού του, όταν σύμφωνα με το παραδεκτό περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6, εντοπίστηκαν άλλα πέντε

(5)τραπανάκια ή τράπανα (βλ. σημεία 28,29,30,51,54 και 56 στο Τεκμήριο 6) στην κατοχή του κατά την έρευνα της Αστυνομίας. Κατηγορία 63 Στα πλαίσια της κατηγορίας 63 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 η κατά την ημερομηνίας 4-5/8/2021 κλοπή του αυτοκινήτου [ ] ιδιοκτησίας της Ruth Frances Auguste απο την Αγγλία. Έχει ενώπιον μας καταθέσει η κα Margaret Kay Davies (M.K.16) η οποία, εκ της υιοθέτησης και της κατάθεσης της Τεκμήριο 113 (η μετάφραση 113 Α) , ανέφερε μεταξύ άλλων ότι την 5.8.2021 διαπίστωσε ότι το αυτοκίνητο [ ] της γειτόνισσας της Ruth Auguste η οποία δεν βρισκόταν στην Κύπρο απο το 2020, απουσίαζε ενώ την 4.8.2021 και περί ώρα 17:30 βρισκόταν σταθμευμένο στον καθορισμένο τόπο του. Ειδοποίησε την Αστυνομία για το όλο συμβάν καθώς σκέφτηκε ότι κάποιος θα είχε κλέψει το όχημα. Σημειώνουμε απο τώρα ότι αυτά αποτελούν την ουσία της μαρτυρίας της Μ.Κ.16 και κανένα λόγο δεν έχουμε να μην αποδεχθούμε τα ενόρκως λεγόμενα της. Ενώπιον μας έχει καταθέσει και η Yordanka Georgi Zaharovva (M.K.12) η οποία εντοπίστηκε απο την Αστυνομία την 10.8.2021 να οδηγεί το πιο πάνω όχημα για το οποίο έγινε απο την Μ.Κ.16 καταγγελία στην Αστυνομία. Στα πλαίσια ανάκρισης της η οποία αφορούσε τότε σε οδήγηση χωρίς άδεια, ασφάλεια, πιστοποιητικό καταλληλότητας αλλά και υπό την επήρρεια ναρκωτικών ουσιών, η Μ.Κ.12 έδωσε μια κατάθεση στην Αστυνομία την οποία και ενώπιον μας υιοθέτησε. Πρόκειται για το Τεκμήριο 106 στο οποίο και μεταξύ άλλων ανέφερε τότε και κατ' επέκταση ενώπιον μας κατά την μαρτυρία της, ότι είχε αγοράσει το πιο πάνω απο τον κατηγορούμενο 1 πρίν απο 4 ημέρες απο την ανακοπή της. Ανέφερε « Συγκεκριμένα εγώ πριν απο 4 μέρες συνάντησα τον Ερνάλι τον πόντιο έξω απο το περίπτερο ΖΙΡΕΧ και μου είπε ότι είχε ένα αυτοκίνητο για πούλημα. Εγώ επειδή δεν είχα αυτοκίνητο είπα στον Ερνάλι να μου το φέρει να το δω. Αυτός μου είπε ότι το αυτοκίνητο ήταν σπασμένο, δηλαδή ότι δεν είχε κλειδί και συμφωνήσαμε να το αγοράσω για το ποσό των 200 ευρώ. Εγώ έδωσα στον Ερναλι τα 200 ευρώ και έπιασα το αυτοκίνητο. Το μόνο πρόβλημα που είχε το αυτοκίνητο ήταν η κλειδωνιά του που ήταν σπασμένη.». Ανέφερε περαιτέρω η Μ.Κ.12 κατά την ανάκριση της «Όπως σου είπα εγώ δεν γνώριζα ότι το αυτοκίνητο ήταν κλοπιμαίο γιατί ήταν σε πολύ καλή κατάσταση». Κατά την αντεξέταση και αφού της υποβλήθηκε η θέση ότι γνώριζε πολύ καλά ότι το αυτοκίνητο ήταν κλοπιμαίο και ότι η ίδια εμπλέκεται στην κλοπή του, η Μ.Κ.12 η οποία ανέφερε ότι είχε πρόθεση να προχωρήσει και στα μεταβιβαστικά αλλά δεν πρόλαβε αλλά και ότι η ίδια δεν έχει άδεια οδηγού, επανέλαβε ότι δεν είχε καμία γνώση ότι το εν λόγω όχημα ήταν προϊόν κλοπής. Δεν μπορούμε να αποδεχθούμε ως αξιόπιστη την μαρτυρία της Μ.Κ.12 και να βασιστούμε με ασφάλεια στα λεγόμενα της. Πρώτον διότι ενδιάφέρθηκε να αγοράσει όπως είπε αυτοκίνητο καθώς δεν είχε δικό της ενώ δεν μπορεί να οδηγεί καθώς δεν είναι κάτοχος άδειας οδήγησης και δεύτερον και κύριον, διερωτόμαστε πραγματικά, εάν τα πράγματα είναι ως τα έχει περγιγράψει, πως θα μπορούσε κάποιος ο οποίος του προτείνεται η αγορά ενός οχήματος το οποίο είναι σε πολύ καλή κατάσταση για ποσό 200 ευρώ, να μην υποψιαστεί τουλάχιστον ότι πρόκειται για κλοπιμαίο όχημα. Δεν μπορούμε λοιπόν με ασφάλεια να αποδεχθούμε τα λεγόμενα της Μ.Κ.12 έτσι ώστε να καταλήξουμε σε ανάλογα ευρήματα απο αυτά. Μαρτυρία έδωσε ενώπιον μας και ο Αστ.2716 (Μ.Κ.21). Η μαρτυρία του, λαμβάνοντας υπόψη και το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 135, περιορίζεται στον έλεγχο τροχαίας στην βάση και του οποίου ανακρίθηκε ακολούθως ως ανωτέρω η Μ.Κ.12. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο σύνολό της. Κατηγορία 66 Με την κατηγορία 66 προσάπτεται στον κατηγορούμενο 1 κατ' επίκληση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα η συνωμοσία του με άλλα πρόσωπα για διάπραξη των αδικημάτων των κατηγοριών 67 και 68 τις οποίες κατηγορίες ο κατηγορούμενος 1 έχει ήδη παραδεχθεί. Καμία μαρτυρία που να αποκαλύπτει άμεσα συμφωνία ή κοινή δράση του κατηγορούμενου 1 με άλλα πρόσωπα που να αποκαλύπτει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τέτοια προυπάρχουσα της διάπραξης των αδικημάτων συμφωνία, δεν υπάρχει ενώπιον μας. Σημειώνοντας εκ νέου ότι η μαρτυρία του κατηγορούμενου 1 για λόγους που έχουμε και πιο πάνω εξηγήσει, δεν πληρεί τα κριτήρια αξιοπιστίας και έτσι με εξαίρεση το μέρος εκείνο της μαρτυρίας του που συνάδει με παραδεκτά γεγονότα ή αποδεκτή μαρτυρία, αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αλλά και ότι δεν μας βρίσκει σύμφωνους η εισήγηση που η ευπαίδευτη δικηγόρος του κατηγορούμενου 1 έχει προβάλει στην σελίδα 60 της αγόρευσης της σε σχέση με την μαρτυρία του μέλους της Αστυνομίας Μ.Κ.24 συγκρινόμενης με αυτήν του Μ.Κ.20 ενώ σε κάθε περίπτωση αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι «Ο εντοπισμός, παραλαβή, σφράγιση, διακίνηση των Τεκμηρίων της υπόθεσης, μέχρι την κατάθεση τους στο Δικαστήριο, έγινε νόμιμα και νομότυπα, χωρίς εξωτερική επέμβαση ή παρέμβαση, πλην από τα αρμόδια πρόσωπα για τις αστυνομικές και επιστημονικές εξετάσεις» (βλ. σελ. 18 και 19 πρακτικών ημερ. 26.6.2023) , προχωρούμε με αναφορά και στην νομική πτυχή των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 να καταλήξουμε κατά πόσον έχει ή όχι η Κατηγορούσα Αρχή επιτύχει να αποδείξει και μάλιστα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα όσα προσάπτει στον κατηγορούμενο 1 μέσω των κατηγοριών που έχουν αποτελέσει αντικείμενο της ενώπιον μας ακροαματικής διαδικασίας. Πράττοντας τούτο και λαμβάνοντας βεβαίως υπόψη την αξιολόγηση της ενώπιον μας μαρτυρίας και τα ευρήματα τα οποία προκύπτουν από αποδεκτή μαρτυρία, σημειώνουμε τα πιο κάτω. 1. Σε σχέση με τις κατηγορίες 2 και 3 Οι κατηγορίες 2 και 3 ως έχουμε προαναφέρει αφορούν κατά αντίστοιχο με την αρίθμηση τους τρόπο σε παράνομη κατοχή και απόκτηση από τον κατηγορούμενο 1 «στρατιωτικής χειροβομβίδας MILLS», κατά παράβαση των άρθρων 2,4,6 και 51

(1)του Ν.113(Ι)/2004 ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες των πιο πάνω άρθρων καθώς επίσης και τις πρόνοιες του ΠΡΩΤΟΥ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ του εν λόγω Νόμου και εφόσον ο κατηγορούμενος 1 με βάση την ενώπιον μας μαρτυρία ως έχει αξιολογηθεί, δεν έχουμε αμφιβολία ότι είχε στην κατοχή του μια στρατιωτικού τύπου χειροβομβίδα ΜILLS ικανή για έκρηξη έστω και περιορισμένη υπό τις περιστάσεις, είναι η κρίση μας ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα όσα μέσω των κατηγοριών 2 και 3 προσάπτει στον κατηγορούμενο 1 ο οποίος και κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες αυτές. 2. Σε σχέση με τις κατηγορίες 4 και 5 Οι κατηγορίες 4 και 5 ως έχουμε προαναφέρει αφορούν σε μεταφορά και κατοχή εκρηκτικών υλών, πιο συγκεκριμένα 63 φυσιγγίων πυροβόλου όπλου από τον κατηγορούμενο 1 κατά παράβαση των άρθρων 2,4

(4)(δ) του Κεφ.

1. Λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες των πιο πάνω άρθρων και εφόσον ο κατηγορούμενος 1 με βάση την ενώπιον μας μαρτυρία ως έχει αξιολογηθεί, δεν έχουμε αμφιβολία ότι είχε στην κατοχή του 63 πλήρη κυνηγετικά φυσίγγια χωρίς μάλιστα να είναι κάτοχος άδειας κυνηγίου, είναι η κρίση μας ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα όσα μέσω των κατηγοριών 4 και 5 προσάπτει στον κατηγορούμενο 1 ο οποίος και κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες αυτές.
2. Σε σχέση με την κατηγορία 6 Η κατηγορία 6 ως έχουμε προαναφέρει αφορά σε κατοχή από μέρους του κατηγορούμενου 1 διαρρηκτικών εργαλείων κατά παράβαση του άρθρου 296(δ)(ιι) του Ποινικού Κώδικα. Λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες και εφόσον με βάση την ενώπιον μας μαρτυρία ως έχει αξιολογηθεί, δεν έχουμε αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε στην κατοχή του τα εργαλεία που αναφέρονται και στις λεπτομέρειες της κατηγορίας 6 τα οποία εκ της φύσεως τους μπορούν να χρησιμοποιηθούν για διαρρήξεις και κλοπές χωρίς αυτός να είναι σε θέση να δώσει ή να δώσει ενώπιον μας ικανοποιητική εξήγηση για την ύπαρξη τους εντός του οχήματος [ ] που κατά την κρίση μας χρησιμοποιούσε, είναι η κρίση μας ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα όσα μέσω της κατηγορίας 6 προσάπτει στον κατηγορούμενο 1 ο οποίος και κρίνεται ένοχος στην κατηγορία αυτή.
3. Σε σχέση με την κατηγορία 1 Η κατηγορία 1 αφορά σε συνωμοσία προς διάπραξη κακουργημάτων κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα. Είναι η κρίση μας, λαμβάνοντας υπόψη και τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες , ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει επιτύχει να αποδείξει στον βαθμό που απαιτείται τα όσα προσάπτει μέσω της κατηγορίας 1 στον κατηγορούμενο
4. Δεν υπάρχει ενώπιον μας άμεση μαρτυρία η οποία στον βαθμό που απαιτείται μάλιστα, δηλαδή πέραν πάσης λογική αμφιβολίας, να αποκαλύπτει συμφωνία διάπραξης των αδικημάτων των κατηγοριών 2,3,4,5 και 6 μεταξύ κατηγορούμενου 1 και πρώην κατηγορούμενης 2 (Η κατηγορία 7 αφορά την πρώην κατηγορούμενη 2) ή μαρτυρία που να αποκαλύπτει τέτοιας φύση κοινή δράση μεταξύ των δύο που αναπόφευκτα να οδηγούμαστε στο συμπέρασμα περί συμφωνίας των δύο αυτών ατόμων για να επιδείξουν την εγκληματική συμπεριφορά στην οποία αφορούν οι κατηγορίες 2,3,4,5 και
5. Ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται στην κατηγορία
7. Σε σχέση με την κατηγορία 8 Η κατηγορία 8 ως έχουμε προαναφέρει αφορά σε παράνομη κατοχή περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα. Λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες και εφόσον με βάση την ενώπιον μας μαρτυρία ο κατηγορούμενος 1 είχε σε χώρους που χρησιμοποιούσε και κατ' επέκταση στην κατοχή του αντικείμενα του είδους που περιγράφονται στις λεπτομέρειες της κατηγορίας 8 για τα οποία προγενέστερα του εντοπισμού τους από την αστυνομία υπήρχε καταγγελία κλοπής τους με αποτέλεσμα αντικειμενικά να δημιουργείται εύλογη υπόνοια ότι αυτά αποτελούσαν προϊόν κλοπής και λαμβάνοντας υπόψη ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν έχει πείσει για την αλήθεια των ισχυρισμών του ενώπιον μας και έτσι καμία σαφής εξήγηση από μέρους του δεν υπάρχει σε σχέση με την προέλευση των όσων εντοπίστηκαν στους χώρους του (βλ. μεταξύ άλλων Κλεάνθους ν. Αστυνομίας Π.Ε. 236/18 ημερ. 11.1.2019, ECLI:CY:AD:2019:B3 και Narmania v. Αστυνομίας Π.Ε. 4/18 και 5/18, ημερ. 3.4.2019), είναι η κρίση μας ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα όσα μέσω της κατηγορίας 8 προσάπτει στον κατηγορούμενο 1 ο οποίος και κρίνεται ένοχος στην κατηγορία αυτή.
8. Σε σχέση με τις κατηγορίες 9-29 Οι κατηγορίες 9, 12, 15, 18, 21, 24 και 27 αφορούν σε συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα. Οι κατηγορίες 10,13, 16, 19, 22, 25 και 28 αφορούν σε διάρρηξη κατοικίας κατά παράβαση των άρθρων 20, 291 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα. Οι κατηγορίες 11, 14, 17, 20, 23, 26 και 29 αφορούν σε κλοπή μετά από προηγούμενη καταδίκη κατά παράβαση των άρθρων 255 και 272

(1)του Ποινικού Κώδικα. Λαμβάνοντας υπόψη την ενώπιον μας αποδεκτή κατόπιν αξιολόγησης μαρτυρία η οποία καλύπτει ευρήματα περί διάρρηξης των επτά

(7)σχετικών με τις πιο πάνω κατηγορίες διαμερισμάτων από τα οποία και κλάπηκαν τηλεοράσεις αλλά και ότι σε δύο εκ των τριών τηλεοράσεων που ένας εκ των δραστών άφησε στην σκηνή εγκαταλείποντας το μέρος όταν έγινε αντιληπτός προηγουμένως και από τον Μ.Κ.13, εντοπίστηκαν τα αποτυπώματα του κατηγορούμενου 1 χωρίς να υπάρχει ενώπιον μας μέσω αποδεκτής μαρτυρίας οιαδήποτε από μέρους του εξήγηση ως προς την ύπαρξη των αποτυπωμάτων του στις εν λόγω τηλεοράσεις, είναι η κρίση μας ότι το μόνο συμπέρασμα που στα πλαίσια της λογικής προκύπτει δεν είναι άλλο από το ότι ο κατηγορούμενος 1, μαζί με άλλο πρόσωπο ως κατέδειξε σύμφωνα και με αποδεκτή ενώπιον μας μαρτυρία κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, πράγμα το οποίο αποκαλύπτει προσυνεννοημένη κοινή δράση και κατ' επέκταση συνωμοσία, συμμετείχε στην διάρρηξη των επτά

(7)αναφερόμενων διαμερισμάτων με σκοπό την κλοπή από αυτά η οποία και επιτεύχθηκε με την κλοπή των επτά

(7)τηλεοράσεων έστω και αν υπό τις περιστάσεις οι τρείς από αυτές εγκαταλείφθηκαν στην σκηνή. Λαμβάνοντας υπόψη συνεπώς και τις προαναφερόμενες νομοθετικές πρόνοιες επί των οποίων και εδράζονται οι σχετικές κατηγορίες , σε συνδυασμό με τα λεχθέντα στην Ποινική Έφεση 180/16 Φεραίου ν. Αστυνομίας ημερ. 1.7.2019, ECLI:CY:AD:2019:B266 επί του γεγονότος ότι ο ενώπιον μας κατηγορούμενος 1 έχει ήδη παραδεχθεί κατηγορία που περιλαμβάνει στις λεπτομέρειες της την αναφερόμενη και στις λεπτομέρειες των κατηγοριών 11,14,17,20,23,26 και 29 προηγούμενη καταδίκη του για κλοπή στα πλαίσια των υποθέσεων Ε.Δ. Πάφου 6294/17 και Κακουργιοδικείου Πάφου 2470/18, καταλήγουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα όσα μέσω των κατηγοριών 9 μέχρι 29 προσάπτει στον κατηγορούμενο

1. Ο κατηγορούμενος 1 κρίνεται συνεπώς ένοχος στις κατηγορίες 9-
3. Σε σχέση με τις κατηγορίες 30 και 31 Η κατηγορία 30 αφορά σε συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα και η κατηγορία 31 αφορά σε κλεπταποδοχή κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα. Λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες, ότι με βάση την ενώπιον μας μαρτυρία ως έχει αξιολογηθεί δεν έχουμε αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε στην κατοχή του την αναφερόμενη στις λεπτομέρειες της κατηγορίας 31 μηχανή κοπής ξύλων DELMAR η οποία είχε κλαπεί την 25.12.2021 από υποστατικό του Μ.Κ.7, δηλαδή 1 σχεδόν μόνο μήνα πριν τον εντοπισμό της στην κατοχή του κατηγορούμενου 1 που αποτελεί επίσης εύρημά μας και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη και το δόγμα της πρόσφατης κατοχής («doctrine of recent possession») το οποίο δεν αφορά τίποτε άλλο παρά εφαρμογή κανόνων κοινής λογικής και για το οποίο δόγμα λέχθηκε στα πλαίσια της Kyprianou v. The Police

(1976)2 C.L.R. 75 «The so-called «doctrine of recent possession» is not limited to cases of receiving nor to inferences as to the accused's knowledge or state of mind. The right inference from recent possession may be that the accused himself has stolen the property, as where he is found in the street near the scene of the house-breaking in possession of the property which has been taken from the house which has been entered. On the other hand, where property has been stolen and there is nothing in the circumstances to point to the accused's inference from its being found in his possession may be that he received the property knowing, not merely that it had been unlawfully obtained but knowing that it had been stolen» , καθώς επίσης και το ότι καμία αποδεκτή μαρτυρία από μέρους του κατηγορούμενου 1 δεν υπάρχει ενώπιον μας η οποία να είναι ικανή να δώσει από μέρους του σαφή εξήγηση για την κατοχή της πιο πάνω κλοπιμαίας περιουσίας, είναι η κρίση μας ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει πέραν πέσαν λογικής αμφιβολίας τα όσα μέσω της κατηγορίας 31 προσάπτει στον κατηγορούμενο

1. Αντίθετη είναι η κατάληξη μας για την κατηγορία 30 καθώς δεν υπάρχει ενώπιον μας άμεση μαρτυρία η οποία στον βαθμό που απαιτείται μάλιστα, δηλαδή πέραν πάσης λογική αμφιβολίας, να αποκαλύπτει είτε μέσω άμεσης μαρτυρίας συμφωνία διάπραξης του αδικήματος της κατηγορίας 31 μεταξύ κατηγορούμενου 1 και πρώην κατηγορούμενης 2 ή κοινή δράση των δύο τέτοιας φύσεως που να φανερώνει στον βαθμό που απαιτείται μια τέτοια συμφωνία. Συνεπώς ο κατηγορούμενος αθωώνεται στην κατηγορία 30, κρίνεται όμως ένοχος στην κατηγορία
3. Σε σχέση με τις κατηγορίες 32, 33, 34 ,35 και
4. Η κατηγορία 32 αφορά σε συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 33 αφορά σε διάρρηξη κατοικίας κατά παράβαση των άρθρων 20,21 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 34 αφορά σε κλοπή μετά από προηγούμενη καταδίκη κατά παράβαση των άρθρων 255 και 272

(1)του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 35 αφορά σε κατοχή διαρρηκτικών οργάνων κατά παράβαση του άρθρου 296(γ) του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 70 αφορά σε κλεπταποδοχή κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα. Λαμβάνοντας υπόψη και τα λεχθέντα στην Kyprianou που παρατίθενται πιο πάνω και χωρίς να παραγνωρίζουμε ότι στην κατοχή του κατηγορούμενου 1 εντοπίστηκαν την 22.1.2022 τα αντικείμενα τα οποία είχαν την 31.12.2021 κλαπεί από την κατοικία της Darina Dubovchuk και παρά το ότι δημιουργούνται ισχυρές υποψίες περί συμμετοχής του κατηγορούμενου 1 στην διάρρηξης της κατοικίας και κλοπής από αυτήν, στην απουσία πρόσθετων ιδιαίτερων περιστάσεων για τις οποίες γίνεται ενδεικτικά αναφορά στα πλαίσια της Kyprianou σε σχέση με το δόγμα της πρόσφατης κατοχής, δεν μπορούμε και μάλιστα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας να αποκλείσουμε το ενδεχόμενο τα αντικείμενα τα οποία είχαν κλαπεί από την πιο πάνω κατοικία να κατέληξαν στον κατηγορούμενο 1 με οποιοδήποτε, έστω και έκνομο, άλλο τρόπο από αυτόν της από τον ίδιο διάρρηξης και κλοπής ως του αποδίδεται. Συνεπώς και λαμβάνοντας υπόψη και τις πρόνοιες επί των οποίων εδράζονται οι πιο πάνω κατηγορίες και εφόσον εάν στο τέλος μιας ποινικής υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή ενός κατηγορούμενου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας (Σωτήρης Γεωργίου ν. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 485), κρίνουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει επιτύχει να αποδείξει, πέραν πάσης λογική αμφιβολίας, είτε την αποδιδόμενη μέσω της κατηγορίας 33 διάρρηξη, είτε την αποδιδόμενη μέσω της κατηγορίας 34 κλοπή είτε την αποδιδόμενη μέσω της κατηγορίας 35 κατοχή διαρρηκτικών οργάνων από μέρους του κατηγορούμενου

1. Το ίδιο ισχύει βεβαίως και για την κατηγορία 32 που αποδίδει συνωμοσία. Αυτό που κατά την κρίση μας όμως έχει επιτύχει και μάλιστα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας να αποδείξει η Κατηγορούσα Αρχή είναι , με βάση και τα εκ της ενώπιον μας αποδεκτής μαρτυρίας σχετικά ευρήματα, την κατηγορία 70 που αφορά σε κλεπταποδοχή λαμβάνοντας υπόψη το προαναφερόμενο δόγμα της πρόσφατης κατοχής σε συνδυασμό με τα λεχθέντα στην Kyprianou ανωτέρω. Συνεπώς ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται στις κατηγορίες 32, 33, 34 και
2. Κρίνεται όμως ένοχος στην κατηγορία
4. Σε σχέση με τις κατηγορίες 38, 39, 41 και 73 Η κατηγορία 38 αφορά σε συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 39 αφορά σε κλοπή μετά από προηγούμενη καταδίκη κατά παράβαση των άρθρων 255 και 272

(1)του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 41 αφορά σε κακόβουλη ζημιά κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 73 αφορά σε κλεπταποδοχή κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα. Λαμβάνοντας υπόψη το νομοθετικό υπόβαθρο των κατηγοριών 38, 39, 41 και 73 αλλά και το μεγάλο χρονικό διάστημα του ενός έτους και πέντε μηνών που παρήλθε μεταξύ της κλοπής των σχετικών με τις εν λόγω κατηγορίες αντικειμένων και στην απουσία στοιχείων πέραν από αυτά που η ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία αποκαλύπτει τα οποία θα μπορούσαν να ενισχύσουν τις σοβαρές υποψίες που δημιουργούνται για συμμετοχή του κατηγορούμενου 1 στα όσα μέσω των πιο πάνω κατηγοριών του αποδίδονται, είναι η κατάληξη μας ότι δεν έχει επιτύχει η Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι η παρουσία της κλοπιμαίας τσάντας LOUIS VITTON στους χώρους διαμονής του κατηγορούμενου 1 αποκαλύπτει απόκτηση της από τον τελευταίο υπό συνθήκες που θα μπορούσαν, ως μόνο λογικό συμπέρασμα, να οδηγήσουν μόνο είτε σε συμμετοχή του σε κλοπή η οποία επιτεύχθηκε δια πρόκλησης ζημιάς σε αυτοκίνητο, είτε σε συνωμοσία του με άλλο πρόσωπο για τέτοια εγκληματική δράση είτε ακόμα και σε κλεπταποδοχή από μέρους του στην βάση του προαναφερόμενου δόγματος πρόσφατης κατοχής το οποίο εκ του χρόνου που έχει διαρρεύσει από την κλοπή μέχρι τον εντοπισμό, δεν τυγχάνει κατά την κρίση μας εφαρμογής. Ο κατηγορούμενος συνεπώς αθωώνεται στις κατηγορίες 38, 39, 41 και 73. 10. Σε σχέση με τις κατηγορίες 42, 43, 44, 45 και 72 Η κατηγορία 42 αφορά σε συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 43 αφορά σε διάρρηξη κατοικίας κατά παράβαση των άρθρων 20,21 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 44 αφορά σε κλοπή μετά από προηγούμενη καταδίκη κατά παράβαση των άρθρων 255 και 272

(1)του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 45 αφορά σε κατοχή διαρρηκτικών οργάνων κατά παράβαση του άρθρου 296(γ) του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 72 αφορά σε κλεπταποδοχή κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα. Λαμβάνοντας υπόψη και τα λεχθέντα στην Kyprianou που παρατίθενται πιο πάνω σχετικά με το δόγμα της πρόσφατης κατοχής και χωρίς να παραγνωρίζουμε ότι στην κατοχή του κατηγορούμενου 1 εντοπίστηκαν την 22.1.2022 αντικείμενα τα οποία είχαν την 23.12.2021 κλαπεί από την κατοικία του Χρυσόστομου Χρυσοστόμου στα πλαίσια διάρρηξης και παρά το ότι δημιουργούνται ισχυρές υποψίες περί συμμετοχής του κατηγορούμενου 1 στην διάπραξη της διάρρηξης και κλοπής αυτής, στην απουσία πρόσθετων ιδιαίτερων περιστάσεων για τις οποίες γίνεται ενδεικτικά αναφορά στα πλαίσια της Kyprianou σε σχέση με το δόγμα της πρόσφατης κατοχής, δεν μπορούμε και μάλιστα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας να αποκλείσουμε το ενδεχόμενο τα αντικείμενα τα οποία είχαν κλαπεί από την πιο πάνω κατοικία να κατέληξαν στον κατηγορούμενο 1 με οποιοδήποτε, έστω και έκνομο, άλλο τρόπο από αυτόν της από τον ίδιο διάρρηξης και κλοπής ως του αποδίδεται. Συνεπώς και λαμβάνοντας υπόψη και τις πρόνοιες επί των οποίων εδράζονται οι πιο πάνω κατηγορίες και εφόσον εάν στο τέλος μιας ποινικής υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή ενός κατηγορούμενου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας (Σωτήρης Γεωργίου ν. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 485), κρίνουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει επιτύχει να αποδείξει, πέραν πάσης λογική αμφιβολίας, είτε την αποδιδόμενη μέσω της κατηγορίας 43 διάρρηξη, είτε την αποδιδόμενη μέσω της κατηγορίας 44 κλοπή είτε την αποδιδόμενη μέσω της κατηγορίας 45 κατοχή διαρρηκτικών οργάνων από μέρους του κατηγορούμενου

1. Το ίδιο ισχύει βεβαίως και για την κατηγορία 42 που αποδίδει συνωμοσία. Αυτό που κατά την κρίση μας όμως έχει επιτύχει και μάλιστα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας να αποδείξει η Κατηγορούσα Αρχή είναι , με βάση και τα εκ της ενώπιον μας αποδεκτής μαρτυρίας σχετικά ευρήματα, την κατηγορία 72 που αφορά σε κλεπταποδοχή λαμβάνοντας υπόψη το προαναφερόμενο δόγμα της πρόσφατης κατοχής σε συνδυασμό με τα λεχθέντα στην Kyprianou ανωτέρω. Συνεπώς ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται στις κατηγορίες 42, 43, 44 και
2. Κρίνεται όμως ένοχος στην κατηγορία
4. Σε σχέση με την κατηγορία 48 Η κατηγορία 48 αφορά σε κλεπταποδοχή κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα. Λαμβάνοντας υπόψη ότι τα αντικείμενα για τα οποία γίνεται αναφορά στην κατηγορία 48, σύμφωνα με την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία κλάπηκαν την 2.11.2021 και εντοπίστηκαν στην κατοχή του κατηγορούμενου 1 την 22.1.2022, ήτοι σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, και εφόσον ο κατηγορούμενος 1 ουδεμία ικανοποιητική εξήγηση μέσω αποδεκτής μαρτυρίας έδωσε για την κατοχή αυτών, λαμβάνοντας υπόψη και το δόγμα πρόσφατης κατοχής σε συνδυασμό με τα σχετικά στην Kyprianou ανωτέρω λεχθέντα σε σχέση με αυτό, είναι η κατάληξη μας, λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως και τις πρόνοιες του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα, ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα όσα μέσω της κατηγορίας 48 προσάπτει στον κατηγορούμενο
5. Ο κατηγορούμενος 1 κρίνεται ένοχος στην κατηγορία
7. Σε σχέση με τις κατηγορίες 55, 56, 57 και 69 Η κατηγορία 55 αφορά σε συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 56 αφορά σε διάρρηξη κατοικίας κατά παράβαση των άρθρων 20,21 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 57 αφορά σε κλοπή μετά από προηγούμενη καταδίκη κατά παράβαση των άρθρων 255 και 272

(1)του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 69 αφορά σε κλεπταποδοχή κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα. Λαμβάνοντας υπόψη και τα λεχθέντα στην Kyprianou που παρατίθενται πιο πάνω σχετικά με το δόγμα της πρόσφατης κατοχής και χωρίς να παραγνωρίζουμε ότι στην κατοχή του κατηγορούμενου 1 εντοπίστηκαν την 22.1.2022 αντικείμενα τα οποία είχαν την 21.10.2021 με 20.12.2021 κλαπεί από την κατοικία του Γεώργιου Οράτη στα πλαίσια διάρρηξης και παρά το ότι δημιουργούνται ισχυρές υποψίες περί συμμετοχής του κατηγορούμενου 1 στην διάπραξη της διάρρηξης και κλοπής αυτής, στην απουσία πρόσθετων ιδιαίτερων περιστάσεων για τις οποίες γίνεται ενδεικτικά αναφορά στα πλαίσια της Kyprianou σε σχέση με το δόγμα της πρόσφατης κατοχής και με βάση τον διαρρεύσαντα από την κλοπή μέχρι εντοπισμό χρόνο, δεν μπορούμε και μάλιστα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας να αποκλείσουμε το ενδεχόμενο τα αντικείμενα τα οποία είχαν κλαπεί από την πιο πάνω κατοικία να κατέληξαν στον κατηγορούμενο 1 με οποιοδήποτε, έστω και έκνομο, άλλο τρόπο από αυτόν της από τον ίδιο διάρρηξης και κλοπής ως του αποδίδεται. Συνεπώς και λαμβάνοντας υπόψη και τις πρόνοιες επί των οποίων εδράζονται οι πιο πάνω κατηγορίες και εφόσον εάν στο τέλος μιας ποινικής υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή ενός κατηγορούμενου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας (Σωτήρης Γεωργίου ν. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 485), κρίνουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει επιτύχει να αποδείξει, πέραν πάσης λογική αμφιβολίας, είτε την αποδιδόμενη μέσω της κατηγορίας 56 διάρρηξη, είτε την αποδιδόμενη μέσω της κατηγορίας 57 κλοπή. Το ίδιο ισχύει βεβαίως και για την κατηγορία 55 που αποδίδει συνωμοσία. Αυτό που κατά την κρίση μας όμως έχει επιτύχει και μάλιστα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας να αποδείξει η Κατηγορούσα Αρχή είναι , με βάση και τα εκ της ενώπιον μας αποδεκτής μαρτυρίας σχετικά ευρήματα, την κατηγορία 69 που αφορά σε κλεπταποδοχή λαμβάνοντας υπόψη το προαναφερόμενο δόγμα της πρόσφατης κατοχής σε συνδυασμό με τα λεχθέντα στην Kyprianou ανωτέρω. Συνεπώς ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται στις κατηγορίες 55, 56 και 57. Κρίνεται όμως ένοχος στην κατηγορία 69. 13. Σε σχέση με τις κατηγορίες 59, 60, 62 και 71 Η κατηγορία 59 αφορά σε συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 60 αφορά σε κλοπή μετά από προηγούμενη καταδίκη κατά παράβαση των άρθρων 255 και 272

(1)του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 62 αφορά σε κακόβουλη ζημιά κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορία 71 αφορά σε κλεπταποδοχή κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα. Λαμβάνοντας υπόψη ότι σύμφωνα με ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία, την 22.1.2022 εντοπίστηκε στην κατοχή του κατηγορούμενου 1 μέρος της περιουσίας του Μιχάλη Ευαγγέλου για την οποία γίνεται αναφορά στις πιο πάνω κατηγορίες και η οποία κλάπηκε μόλις δύο ημέρες προηγουμένως (20.1.2022) μέσω σπασίματος του τζαμιού του αυτοκινήτου EXK 084 και εφόσον ο κατηγορούμενος 1, ο οποίος είχε μάλιστα στην κατοχή του σύμφωνα με ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία και ειδικά επεξεργασμένο εργαλείο για σπάσιμο παραθύρων, καμία εξήγηση μέσα από αποδεκτή μαρτυρία δεν έδωσε για την κατοχή των όσων κλοπιμαίων εντοπίστηκαν στους χώρους διαμονής του, δεν έχουμε καμία αμφιβολία ότι το μόνο συμπέρασμα το οποίο στα πλαίσια της λογικής μπορεί να εξαχθεί και το οποίο εξάγουμε, είναι ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν το πρόσωπο το οποίο συμμετείχε στην αποδιδόμενη μέσω των κατηγοριών 60 και 62 κλοπή και κακόβουλη ζημιά αλλά και στην εν γνώση του λήψη και κατακράτηση μέρους της πιο πάνω περιουσίας γνωρίζοντας ότι αυτή ήταν κλοπιμαία. Λαμβάνοντας υπόψη συνεπώς και τις σχετικές με τις εν λόγω κατηγορίες νομοθετικές πρόνοιες σε συνδυασμό και με τα λεχθέντα στην Ποινική Έφεση 180/16 Φεραίου ν. Αστυνομίας ημερ. 1.7.2019, ECLI:CY:AD:2019:B266 επί του γεγονότος ότι ο ενώπιον μας κατηγορούμενος 1 έχει ήδη παραδεχθεί κατηγορία που περιλαμβάνει στις λεπτομέρειες της την αναφερόμενη και στις λεπτομέρειες των κατηγοριών 11,14,17,20,23,26 και 29 προηγούμενη καταδίκη του για κλοπή στα πλαίσια των υποθέσεων Ε.Δ. Πάφου 6294/17 και Κακουργιοδικείου Πάφου 2470/18, καταλήγουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα όσα μέσω των κατηγοριών 60, 62 και 71 προσάπτει στον κατηγορούμενο

1. Αντίθετη είναι η κατάληξη μας στην κατηγορία 59 που του αποδίδει συνωμοσία καθώς δεν υπάρχει ενώπιον μας άμεση μαρτυρία περι συμφωνίας μεταξύ του ιδίου και της πρώην κατηγορούμενης 2 για διάπραξη της κλοπής και κακόβουλης ζημιάς αλλά ούτε και μαρτυρία που να αποκαλύπτει κοινή δράση των δύο αυτών προσώπων από την οποία θα μπορούσε υπό τις περιστάσεις να εξαχθεί συμπέρασμα για μια τέτοια μεταξύ τους συμφωνία. Ο κατηγορούμενος 1 κρίνεται ένοχος συνεπώς στις κατηγορίες 60, 62 και
2. Αθωώνεται στην κατηγορία
4. Σε σχέση με την κατηγορία 63 Η κατηγορία 63 αφορά σε κλοπή κατά παράβαση των άρθρων 255 και 266 του Ποινικού Κώδικα. Με βάση την ενώπιον μας μαρτυρία ως έχει αξιολογηθεί και ιδιαίτερα κρίνοντας ως αναξιόπιστη την μαρτυρία της Μ.Κ.12, είναι η κατάληξη μας, λαμβάνοντας υπόψη και τις νομοθετικές πρόνοιες της κατηγορίας 63, ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν το πρόσωπο που έκλεψε μεταξύ της 4-5/8/2021 το όχημα HTX
5. O κατηγορούμενος 1 αθωώνεται στην κατηγορία
7. Σε σχέση με την κατηγορία 66 Η κατηγορία 66 αφορά σε συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα Δεν υπάρχει ενώπιον μας μαρτυρία η οποία να είναι ικανή να αποκαλύψει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος 1 συνωμότησε με άλλα δύο πρόσωπα για να διαπράξει την απόδραση ή κλοπή που του αποδίδονται μέσω των κατηγοριών 67 και 68 τις οποίες αυτός έχει ήδη παραδεχθεί. Ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται στην κατηγορία
8. Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω ο κατηγορούμενος 1 κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 2-6, 8, 9-29, 31, 48, 60, 62, 69, 70,