Δημοκρατία ν. C.C.O. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 882/23, 23/9/2024

Δημοκρατία ν. C.C.O. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 882/23, 23/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΣΥΝΘΕΣΗ: N. Μαθηκολώνη, Π.Ε.Δ. Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ. Ε. Μιντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 882/23 Δημοκρατία ν. 1. C.C.O. 2. W.K.A. Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 23 Σεπτεμβρίου 2024 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Ε. Παπαλοίζου, για Γενικόν Εισαγγελέα (για ν' ακούσει την απόφαση ο κ. Α. Δημοσθένους) Για τον Κατηγορούμενο 1: κα Ε. Λαζαρίδου Για τον Κατηγορούμενο 2: κα Ο. Οικονόμου Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η (Μέρος της διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση έχει διεξαχθεί κεκλεισμένων των θυρών και η κυκλοφορία της απόφασης υπόκειται σε περιορισμό. Έτσι το πρωτότυπο που περιλαμβάνει τα ονόματα ή άλλα στοιχεία των αδικημάτων, θα παραμείνει στο φάκελο, ενώ θα κυκλοφορήσει κείμενο της απόφασης, χωρίς ονομασίες προσώπων, τόπων και άλλων στοιχείων που δύνανται να οδηγήσουν σε αποκάλυψη προσώπων και αυτό βέβαια, για προστασία των τελευταίων.) Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 στην παρούσα υπόθεση, αρνήθηκαν ενοχή σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Πιο συγκεκριμένα, οι δύο Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν από κοινού μία κατηγορία συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, δηλαδή βιασμού (κατηγορία 1), μία κατηγορία βιασμού (κατηγορία 2) και μία κατηγορία στέρησης της ελευθερίας με σκοπό να υποβληθεί πρόσωπο σε σεξουαλική κακοποίηση (κατηγορία 3). Όλα τα αδικήματα που αποδίδονται στους Κατηγορούμενους, φέρονται να έλαβαν χώρα στις 25.4.2023 στην Αγία Νάπα. Εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής όταν ξεκίνησε η παρούσα διαδικασία, ήταν ότι κατά την πιο πάνω ημερομηνία, σε διαμέρισμα στην Αγία Νάπα, οι δύο Κατηγορούμενοι ήρθαν σε παράνομη συνουσία με την Παραπονούμενη, χωρίς τη συναίνεση της, αφού προηγουμένως είχαν συνωμοτήσει για τούτο και τη μετέφεραν στο εν λόγω διαμέρισμα κρατώντας την με τα χέρια τους από τους ώμους της, κατά τρόπο που της είχαν στερήσει την ελευθερία της. Τούτη η εκδοχή διαφοροποιήθηκε βεβαίως κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας, όταν παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου βίντεο που εξήχθησαν από το κινητό τηλέφωνο του Κατηγορούμενου 1 και έγινε επανακλήτευση της Παραπονούμενης, ως κατωτέρω αναφέρεται και η εκδοχή που εν τέλει προωθείται, ως εξάλλου επιβεβαίωσε και η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων, είναι ότι πριν την παράνομη συνουσία στο διαμέρισμα, υπήρξε επίσης παράνομη συνουσία με την Παραπονούμενη, χωρίς τη συναίνεση της, σ' εξωτερική περιοχή στην Αγία Νάπα. Από την άλλη, στη βάση και των διευκρινίσεων που δόθηκαν από τις συνηγόρους των Κατηγορούμενων κατά το στάδιο των αγορεύσεων, ο μεν Κατηγορούμενος 1 αποδέχεται ότι υπήρξε σεξουαλική επαφή με την Παραπονούμενη, όμως αποτελεί θέση του πως η εν λόγω επαφή ήταν με τη συγκατάθεση της Παραπονούμενης, ενώ η πλευρά του Κατηγορούμενου 2 προώθησε τη θέση πως δεν υπήρξε σεξουαλική επαφή με την τελευταία, χωρίς όμως να είναι σε θέση να προσδιορίσει αν το κορίτσι που του έκανε πεολειχία στο δρόμο καθώς περπατούσαν στην Αγία Νάπα, ήταν η Παραπονούμενη ή η φίλη της. Προς απόδειξη των κατηγοριών, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε πέντε μάρτυρες, ήτοι την Παραπονούμενη S.K.L. (M.K.1), τον ψυχίατρο Δ.Φ. (Μ.Κ.2), τον ιατροδικαστή Ν.Χ. (Μ.Κ.3), την Αστ.1694 Γ.Γ. (Μ.Κ.4) και την M.R.E.S., φίλη της Παραπονούμενης (M.K.5). Περαιτέρω κατατέθηκαν 45 τεκμήρια, καθώς και διάφορες καταθέσεις ως Έγγραφα Α-ΣΤ. Επίσης θα πρέπει να σημειωθεί ότι κατατέθηκε και εγκρίθηκε αριθμός παραδεκτών γεγονότων, αναφορά στα οποία θα γίνει πιο κάτω. Αφότου οι Κατηγορούμενοι κλήθηκαν σε απολογία και επεξηγήθηκαν σ' αυτούς τα δικαιώματα τους, αμφότεροι επέλεξαν να τηρήσουν το δικαίωμα της σιωπής, ενώ δεν κάλεσαν οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Α. Σύνοψη Μαρτυρίας Η Παραπονούμενη (Μ.Κ.1) κατ' αρχάς υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία (Έγγραφο Β[1]), όπου πέραν από κάποιες πληροφορίες για την άφιξη στην Κύπρο με τη φίλη της (Μ.Κ.5) για διακοπές, το ξενοδοχείο που διέμεναν και πότε θα αναχωρούσαν, αναφέρεται και στο επίδικο βράδυ. Ως αναφέρει, στις 24.4.23 και ώρα 22:00 περίπου, βρισκόταν με την Μ.Κ.5 στο μπαρ του ξενοδοχείου όπου διέμεναν, στην περιοχή της πισίνας, όπου κατανάλωσε μερικά αλκοολούχα ποτά και συγκεκριμένα τέσσερα κοκτέιλ και δύο σφηνάκια λικέρ. Εκεί συνάντησαν κάποια κορίτσια από τη Δανία που διέμεναν επίσης στο ξενοδοχείο, εκ των οποίων το ένα ονομαζόταν Τζούλη, χωρίς ωστόσο να θυμάται το όνομα του άλλου κοριτσιού. Αφού έμειναν εκεί μέχρι τα μεσάνυχτα, αποφάσισαν να βγουν από το ξενοδοχείο και να επισκεφθούν μερικά μπαρ για να συνεχίσουν τη διασκέδαση τους. Πράγματι βγήκαν από το ξενοδοχείο και περπάτησαν πέντε λεπτά περίπου, αλλά σε κάποια στιγμή, χωρίς να θυμάται πως, χωρίστηκαν. Η ίδια δε έμεινε με τη Τζούλη και η φίλη της (Μ.Κ.5) συνέχισε τη βόλτα της με την άλλη κοπέλα. Σύμφωνα με τα λεγόμενα της, δεν ήξερε που βρισκόταν και ήταν υπό την επήρεια αλκοόλ. Δεν υπήρξε ξανά έτσι στη ζωή της και δεν μπορεί να εξηγήσει ή να περιγράψει το μέρος που ήταν. Ξαφνικά καθώς περπατούσαν με την Τζούλη, τις πλησίασαν δύο «μαύροι - έγχρωμοι» άντρες και ξεκίνησαν να τους μιλούν και να τους λένε ότι είναι όμορφες και άλλα πράγματα που δεν θυμόταν. Οι δύο αυτοί άντρες έμοιαζαν Αφροαμερικανοί, είχαν πολύ σκούρο δέρμα και ήταν ψηλότεροι από την ίδια, περί το 1,80 περίπου ύψος, ο καθένας, ηλικίας μεταξύ 20-30 ετών, αδύνατοι, χωρίς μυς. Δεν θυμόταν τα ρούχα τους αλλά θυμόταν ότι ένας εξ αυτών, είχε κορδέλα μαλλιών στο κεφάλι του, χωρίς να θυμάται το χρώμα της. Ο τύπος με την κορδέλα είχε τα μαλλιά του ράστα, περίπου μέχρι τα αυτιά του. Το χρώμα των μαλλιών τους ήταν σκούρο, ίσως μαύρο, χωρίς να είναι σίγουρη γι' αυτό, ενώ δεν πρόσεξε εάν είχαν τατουάζ ή σκουλαρίκια. Καθώς οι άντρες αυτοί τους μιλούσαν, η ίδια έπεσε στο έδαφος και ο ένας από τους δύο άντρες τη σήκωσε. Πιστεύει ότι το πέσιμο της ήταν αποτέλεσμα της μέθης της. Όταν σηκώθηκε, ο άντρας αυτός την αγκάλιασε με πίεση, έτσι που δεν μπορούσε να φύγει από την αγκαλιά του. Τότε και οι δύο άντρες, άρχισαν να της λένε να τους ακολουθήσει για να την προστατέψουν. Δεν μπορούσε να φύγει από το μπράτσο του άντρα που την κρατούσε, αλλά τους είπε πως δεν ήθελε να τους ακολουθήσει. Ενόσω της μιλούσαν, συνηδειτοποίησε πως η Τζούλη δεν ήταν μαζί της και όταν τους ρώτησε που είναι η φίλη της, της είπαν «θα βρούμε τη φίλη σου όταν έρθεις μαζί μας». Τότε συνηδειτοποίησε πως και οι δύο άντρες την κρατούσαν με τα χέρια τους από τους ώμους της και δεν μπορούσε να ελευθερωθεί. Μετά άρχισαν να περπατούν, κρατώντας την από τα χέρια, χωρίς η ίδια να μπορεί να ξεφύγει. Αφού περπάτησαν δε για περίπου πέντε λεπτά, την πήγαν σ' ένα ισόγειο διαμέρισμα, αλλά δεν θυμάται εάν αυτό βρισκόταν σε πολυκατοικία. Θυμάται ότι υπήρχαν πολλά διαμερίσματα δίπλα του. Ο ένας από τους δύο άνοιξε την πόρτα και μπήκαν στο διαμέρισμα αλλά δε θυμάται σε ποιο δωμάτιο του διαμερίσματος την πήγαν. Ένας απ' αυτούς της είπε να πάει στο μπάνιο για να καθαριστεί και να πλυθεί, αλλά του είπε ότι δεν θέλει να το κάνει. Τους ρώτησε που είναι η φίλη της και το κινητό της και της απάντησαν ότι αφού τελειώσουν θα προσπαθήσουν να τη βοηθήσουν να βρει και τα δύο. Καθώς η ίδια στεκόταν δε, ο ένας από τους δύο προσπάθησε να της βγάλει το σορτσάκι και το εσώρουχο και του είπε ότι δεν θέλει να το κάνει. Μετά, χωρίς να θυμάται πως, της έβγαλε το σορτς και το εσώρουχο ενόσω ήταν ακόμα όρθια. Τότε, ο άντρας με τα ράστα μαλλιά, καθώς η ίδια στεκόταν, πήγε από πίσω της και ξεκίνησε να κάνει σεξ μαζί της, κάνοντας τη να σκύψει μπροστά και βάζοντας το πέος του στον κόλπο της. Ένοιωσε πολύ πόνο γιατί της έκανε σεξ δυνατά και άρχισε να κλαίει, λέγοντας του να σταματήσει. Αντί να σταματήσει, της είπε ότι όλα είναι εντάξει και συνέχισε. Δεν θυμάται πόσο χρόνο διήρκησε η πράξη του, εάν χρησιμοποίησε προφυλακτικό, εάν εκσπερμάτωσε στον κόλπο της, εάν η ίδια ζήτησε βοήθεια, αλλά ούτε και εάν της έκανε οτιδήποτε άλλο στο σώμα της ή αν έγινε πεολειχία, διότι ήταν μεθυσμένη. Ούτε θυμάται ως αναφέρει, εάν ο άλλος άντρας της έκανε οτιδήποτε. Ίσως ναι, ίσως όχι, ανέφερε συγκεκριμένα. Το μόνο που θυμόταν ήταν ότι έκλαιγε. Αφού ο άντρας τελείωσε, φόρεσε τα ρούχα της και βγήκε από το διαμέρισμα. Ο ένας από τους δύο άντρες βγήκε μαζί της έξω και λίγα μέτρα παρακάτω, βρήκαν ταξί. Τότε αυτός έφυγε και η ίδια είπε στον ταξιτζή να την πάει στο ξενοδοχείο που διέμενε. Όταν επέστρεψε στο δωμάτιο του ξενοδοχείου, είπε στη φίλη της ότι πιστεύει πως την έχουν βιάσει. Ακολούθως ενημέρωσαν την υποδοχή του ξενοδοχείου, η οποία με τη σειρά της κάλεσε την Αστυνομία. Ερωτώμενη για το κατά πόσο υπάρχει κάτι που θα ήθελε να συμπληρώσει στην κατάθεση της, απάντησε ότι στο δρόμο, πριν γίνει ο βιασμός, εκείνος ο άντρας που τη βίασε την άγγιξε στα στήθη και πόνεσε. Επίσης, εκείνος ο άντρας προσπάθησε και τη φίλησε στο δρόμο. Αυτά είναι πράγματα που δεν τα θυμόταν όταν έδωσε κατάθεση, η οποία δόθηκε την επόμενη μέρα και ένιωθε τραυματισμένη, και τα θυμήθηκε μετά. Σε περαιτέρω ερωτήσεις δε που της έγιναν στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης της, ανέφερε ότι δεν θυμάται ότι έκανε εμετό στο διαμέρισμα που την οδήγησαν και ότι όταν επέστρεψε στο ξενοδοχείο είχε αναφέρει στη φίλη της ότι νομίζει πως την έχουν βιάσει, γιατί ήταν σοκαρισμένη και δεν είχε καταλάβει ακριβώς τι είχε γίνει. Κληθείσα δε να πει πως θυμόταν πόσα ποτά και τι είδους ποτά είχε καταναλώσει στο ξενοδοχείο, ανέφερε πως είχε διαβάσει τα ονόματα των κοκτέιλ σε κάποια λίστα και ότι ήταν κυπριακά κοκτέιλ, αλλά για την ποσότητα δεν μπορούσε να είναι εντελώς βέβαιη. Ως ανέφερε δε, μετά το ξενοδοχείο δεν ήπιε άλλα ποτά. Επιπλέον, ανέφερε ότι παίρνει φάρμακα και συγκεκριμένα παίρνει αντισυλληπτικά (Diza), ως επίσης λαμβάνει καθημερινά και συγκεκριμένα μια φορά την ημέρα, 50 ml sertraline, το οποίο είναι για την κατάθλιψη. Κατά την προβολή του Τεκμηρίου 18[2], η Παραπονούμενη αναγνώρισε τον εαυτό της, από τα ρούχα που φορούσε και το πρόσωπο που τη βίασε, χωρίς όμως να είναι σε θέση ν' αναγνωρίσει την περιοχή ή οτιδήποτε άλλο. Όπως ανέφερε δε, αναγνώρισε ότι πρόκειται για το πρόσωπο που τη βίασε, επειδή δεν έχει περπατήσει με κανέναν άλλο παρά μόνο μ' εκείνον, αλλά και από τα μαλλιά του που ήταν ράστα. Ας σημειωθεί ότι η μάρτυρας αναγνώρισε επίσης τον εαυτό της από τα ρούχα και τα μαλλιά και το πρόσωπο που τη βίασε από τα μαλλιά, στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 25. Κατά την προβολή επίσης του Τεκμηρίου 20[3], ανέφερε ότι θυμάται ότι περπάτησε με το πρόσωπο που την βίασε για την πάρει στο ταξί. Σε σχέση δε με την κατάσταση της μετά τον βιασμό, ανέφερε ότι ήταν σοκαρισμένη και πίεσε τον εαυτό της να είναι ήρεμη, για να μπορέσει να φύγει από εκείνη την κατάσταση και να πάει όσο πιο γρήγορα πίσω στο ξενοδοχείο. Αντεξετάστηκε κατ' αρχάς σε σχέση με την ποσότητα αλκοολούχων ποτών που κατανάλωσε και για την κατάσταση που βρισκόταν μετά, αλλά και το πέσιμο της λόγω της μέθης, όπως αναφέρει στην κατάθεση της. Ακολούθως, αντεξετάστηκε για το κατά πόσο η φίλη της, της ζήτησε να επιστρέψουν στο ξενοδοχείο και απάντησε ότι δεν θυμάται, ενώ στη συνέχεια, αφού ανέφερε ότι περπατούσε μαζί με την Τζούλη και ξαφνικά είδε ότι δεν είναι μαζί της, αρνήθηκε ότι επέλεξε ν' ακολουθήσει τα δύο άγνωστα της πρόσωπα. Επίσης αντεξετάστηκε για το κατά πόσο την βίασε ένα ή περισσότερα πρόσωπα και ανέφερε ότι θυμάται έναν και συγκεκριμένα εκείνον που είδε στις κάμερες, αλλά δεν είναι εντελώς σίγουρη. Θυμάται ότι στο διαμέρισμα υπήρχαν δύο άντρες. Αναφορικά δε με την υπόδειξη φωτογραφιών υπόπτων από την Αστυνομία, όταν πήγε στο Σταθμό, συμφώνησε ότι είδε φωτογραφίες και δεν αναγνώρισε οποιοδήποτε πρόσωπο. Ερωτήσεις υποβλήθηκαν και σε σχέση με το αντικαταθλιπτικό φάρμακο που λαμβάνει. Όπως ανέφερε της το έχει συνταγογραφήσει παθολόγος για το άγχος, αλλά μπορεί αυτός να είδε και κατάθλιψη, και το λαμβάνει κάθε πρωί, από την ηλικία των 15 ετών. Ως ανέφερε δε περαιτέρω, ο γιατρός δεν της έχει δώσει οδηγίες ότι αντενδείκνυται να λαμβάνει το φάρμακο μαζί με αλκοόλ. Σε υποβολές που της έγιναν ότι εκείνο το βράδυ, λόγω του αλκοόλ που κατανάλωσε και της φαρμακευτικής αγωγής που είχε λάβει, δεν είχε αντίληψη του τι συνέβαινε και ότι εκ των υστέρων έπλασε την ιστορία που κατήγγειλε, η Παραπονούμενη ανέφερε πως παρά το γεγονός ότι η ίδια έχει κάποια «κενά», εντούτοις θυμάται πράγματα και πως το ότι έχει βιαστεί είναι γεγονός και όχι απλώς μια σκέψη της ιδίας. Αρνήθηκε επίσης πως ό,τι έγινε στο διαμέρισμα με το άγνωστο αυτό πρόσωπο που ανέφερε, έγινε με τη θέληση της. Περιπλέον, αντεξετάστηκε και για το κατά πόσο έλαβε αποζημίωση από τις αρχές της Φινλανδίας ως θύμα εγκλήματος στο εξωτερικό, αν επισκέφθηκε κάποιο ψυχίατρο, για το λόγο που δεν ανέφερε στον οδηγό του ταξί γι' αυτό που της συνέβη και ούτε ζήτησε απ' αυτόν να την πάρει στην Αστυνομία ή στο νοσοκομείο και για το πότε ανέφερε στην Τζούλη αυτό που συνέβη. Η μαρτυρία της Παραπονούμενης κατόπιν επανακλήτευσης της Στο σημείο αυτό, παρενθετικά, αναφέρουμε ότι μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της Παραπονούμενης, προέκυψαν νέα δεδομένα στην υπόθεση. Πιο συγκεκριμένα, οι Κατηγορούμενοι ισχυρίστηκαν ότι στο κινητό τηλέφωνο του Κατηγορούμενου 1 υπάρχει βιντεοσκόπηση που σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση και κατόπιν συγκατάθεσης του εν λόγω Κατηγορούμενου για λήψη του κινητού τηλεφώνου του και του περιεχομένου του, οι ανακριτικές αρχές παρέλαβαν το τηλέφωνο από τις Κεντρικές Φυλακές όπου βρισκόταν και το Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων (Δ.Ε.Η.Δ) της Αστυνομίας εξήγαγε το περιεχόμενο του. Η σχετική έκθεση που ετοιμάστηκε από τον Α/Αστ. 2330 Μ.Ν. και το usb που περιλαμβάνει όλο το περιεχόμενο του κινητού τηλεφώνου που εξάχθηκε από το κινητό τηλεφώνου του Κατηγορούμενου 1, ως αναφέρεται και σε άλλο σημείο κατωτέρω, κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 43 και 44 αντίστοιχα. Κατατέθηκε επίσης ως Τεκμήριο 45[4], ψηφιακός δίσκος (
2. cd)που περιλαμβάνει δύο αρχεία βίντεο και δύο φωτογραφίες, τα οποία αποτελούν μέρος του Τεκμηρίου 44. Με αυτά υπόψη, η Κατηγορούσα Αρχή υπέβαλε αίτημα για επανακλήτευση της Παραπονούμενης δυνάμει του άρθρου 54 του Κεφ.155 και η πλευρά των Κατηγορούμενων συγκατατέθηκε. Το Δικαστήριο δε, αφού άκουσε όλες τις πλευρές και επιθεώρησε τα σχετικά βίντεο (Τεκμήριο 45), ενέκρινε το αίτημα για επανακλήτευση της Παραπονούμενης προκειμένου να δώσει μαρτυρία και ν' αντεξεταστεί σε σχέση με τα εν λόγω βίντεο. Και βεβαίως, στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω, η Παραπονούμενη προσήλθε εκ νέου στο Δικαστήριο και υποβλήθηκαν σ' αυτήν ερωτήσεις σε σχέση με τα πιο πάνω. Σε σχέση με το πρώτο βίντεο του Τεκμηρίου 45, κατά την κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι τούτο τραβήχτηκε τη νύχτα που είχε βιαστεί και αναγνωρίζει τον εαυτό της και το βιαστή της. Το βίντεο λήφθηκε χωρίς τη συγκατάθεση της και δεν γνώριζε ότι τη δεδομένη στιγμή βιντεογραφούσαν. Επίσης ανέφερε ότι αυτός που βιντεογραφούσε ήταν ο άλλος Κατηγορούμενος και το γνωρίζει διότι μπορεί ν' αναγνωρίσει τις φωνές τους. Ως προς το τι ακούγεται να τη ρωτούν στο συγκεκριμένο βίντεο, ανέφερε «Ίσως κάτι εάν το ένιωθα καλά ή κάτι τέτοιο», ενώ για την απάντηση που έδωσε είπε ότι ίσως να λέει «ναι» αλλά δεν είναι καθαρό και δεν είναι σίγουρη. Στην ερώτηση δε γιατί απάντησε «ναι», ανέφερε τα εξής: «Μπορώ να δω τον εαυτό μου σε αυτά τα videos και είμαι πολύ μπερδεμένη, δεν είναι ο εαυτός μου αυτός, και βλέπω ότι είμαι ημιαναίσθητη, βλέπω επίσης τον εαυτό μου να είναι κλειστά τα μάτια του και μπορώ να δω τον εαυτό μου ότι είναι φοβισμένη και πιστεύω ότι αυτή ήταν αυτόματή μου αντίδραση σε αυτή την κατάσταση.» Για το δεύτερο βίντεο, ανέφερε ότι σ' αυτό αναγνωρίζει τον εαυτό της και επίσης τους Κατηγορούμενους, αφού βλέπει τον έναν και μπορεί ν' ακούσει και τους δύο. Το βίντεο αυτό λήφθηκε από το διαμέρισμα τους εκείνο το βράδυ και δεν γνώριζε ότι βιντεογραφούσαν. Αυτό που τη ρωτά δε ο ένας εκ των δύο είναι το όνομα της και η ίδια απάντησε, χωρίς να γνωρίζει το λόγο επειδή δεν μπορεί να θυμηθεί. Επειδή ήταν ημιαναίσθητη, δεν θυμάται να μιλά μαζί τους. Ως ανέφερε επίσης, δεν μπορεί να πει ποιος εκ των δύο Κατηγορούμενων είναι αυτός που βλέπουμε και ποιος βιντεογραφεί. Η μάρτυρας αντεξετάστηκε από τη συνήγορο του Κατηγορούμενου 1, αναφορικά με το χρόνο που περιήλθε σε γνώση της η ύπαρξη των εν λόγω βίντεο, αρνούμενη ότι είχε αναφέρει στη φίλη της την ύπαρξη βίντεο και ότι δεν ανέφερε την ύπαρξη του στην Αστυνομία, προκειμένου να εισπράξει χρήματα από την ασφάλεια στη χώρα της. Επίσης, αντεξετάστηκε για τη συμπεριφορά και τις απαντήσεις της στα βίντεο, καθώς επίσης για το γεγονός ότι υπάρχει βίντεο που δείχνει σεξουαλική πράξη εκτός του διαμερίσματος, ενώ στην Αστυνομία ανέφερε ότι βιάστηκε μόνον στο διαμέρισμα. Με τη σειρά της, η συνήγορος του Κατηγορούμενου 2, αντεξέτασε την Παραπονούμενη για το χρονικό σημείο που ισχυρίστηκε στην κατάθεση της ότι έκλαιγε και αν προκύπτει κάτι τέτοιο από τα βίντεο, αλλά και για το χρόνο που μεσολάβησε από τη σεξουαλική πράξη στον εξωτερικό χώρο μέχρι το διαμέρισμα. Επίσης, για το κατά πόσο η ίδια έβγαλε τα ρούχα της στο δεύτερο βίντεο, στο βαθμό που δεν φορά ρούχα, και αν θυμάται ν' ακουμπά στην επιφάνεια που φαίνεται, αν έκανε στοματικό έρωτα σ' ένα εκ των Κατηγορούμενων, σε ποιο στάδιο είπε στον άντρα στο διαμέρισμα, ως αναφέρει στην κατάθεση της, να σταματήσει, για το λόγο που άνοιξε τα πόδια της, για να της υποβληθεί εν τέλει ότι από τα βίντεο φαίνεται να κάνει συναινετικό σεξ μ' ένα εκ των δύο Κατηγορούμενων και να το απολαμβάνει και την ίδια να το αρνείται. Ο Μ.Κ.2, ο οποίος είναι ψυχίατρος και ασχολείται με τις εξαρτήσεις, κατ' αρχάς αναφέρθηκε στην εμπειρία του αναφορικά με το ζήτημα των εξαρτήσεων, συμπεριλαμβανομένου και του αλκοόλ και κατέθεσε το βιογραφικό του (Έγγραφο Δ). Ακολούθως, επεξήγησε στο Δικαστήριο τι είναι η σερτραλίνη. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι είναι αντικαταθλιπτικό, το οποίο ανήκει στην κατηγορία των SSRIs, που είναι μια κατηγορία νεότερων αντικαταθλιπτικών, τα οποία προσφέρουν θεραπευτικό αποτέλεσμα, με πολύ μεγάλη ασφάλεια. Είναι δε συνταγογραφούμενο και η δοσολογία εξαρτάται από τις ενδείξεις για τις οποίες συνταγογραφείται. Ως ανέφερε υπάρχει ευρεία γκάμα ενδείξεων στη χρήση του, μεταξύ των οποίων και οι αγχώδεις και καταθλιπτικές διαταραχές. Συνήθως σε χαμηλότερες δόσεις, συνταγογραφείται για το άγχος. Μια δόση των 50ml, θεωρείται χαμηλή δόση και συνίσταται κυρίως σε αγχώδεις διαταραχές. Γενικά είναι ένα ασφαλές φάρμακο, με ελάχιστες ανεπιθύμητες παρενέργειες. Περαιτέρω, ανέφερε ότι η χρήση της σερτραλίνης, όπως και κάθε φαρμάκου, μαζί με κατανάλωση αλκοόλ, πιθανόν να έχει παρενέργειες. Όμως γενικά η σερτραλίνη δεν είναι επικίνδυνη μαζί με τη χορήγηση αλκοόλ και αυτός είναι εξάλλου ο λόγος που χορηγείται και σε αλκοολικούς ασθενείς. Η χρήση δε 50ml σερτραλίνης, σε συνδυασμό με 6 αλκοολούχα ποτά, είναι απίθανο να προκαλέσει «παραισθήσεις» με τον κλινικό όρο των παραισθήσεων. Εκείνο που θα μπορούσε να προκαλέσει ο παραπάνω συνδυασμός είναι ν' αυξήσει την καταστολή που προκαλεί το αλκοόλ σ' ένα άτομο σε μικρό βαθμό, μιας και ούτως ή άλλως τα αντικαταθλιπτικά φάρμακα, προκαλούν μια μικρού βαθμού ηρεμία, αγχόλυση, καταστολή. Επίσης, ανέφερε ότι η απώλεια μνήμης ή τα κενά μνήμης, μπορεί να συνδέονται με την κατανάλωση αλκοόλ, ειδικά μεγάλων ποσοτήτων. Ως προς το τι θεωρείται μεγάλη ποσότητα αλκοόλ, εξήγησε ότι τούτο εξαρτάται από πολλούς παράγοντες, όπως για παράδειγμα το σωματικό βάρος, το φύλο του ατόμου και το ιστορικό κατανάλωσης αλκοόλ. Για το τελευταίο δε, ανέφερε ότι αν κάποιος καταναλώνει συστηματικά αλκοόλ, μπορεί να καταναλώσει μεγαλύτερη ποσότητα λόγω του ότι ήδη ο οργανισμός του έχει προσαρμοστεί σ' αυτό και έχει μια σειρά από ένζυμα που μπορούν να καταβολίζουν, ν' απομακρύνουν δηλαδή το αλκοόλ ταχύτερα από το σώμα του. Κατά την αντεξέταση του, απάντησε κυρίως σ' ερωτήσεις σε σχέση με την ταυτόχρονη χρήση αντικαταθλιπτικών φαρμάκων και αλκοόλης. Όσον αφορά δε την αντίληψη ενός ατόμου που παίρνει φάρμακο σε συνδυασμό με αλκοόλ, για το τι συμβαίνει γύρω του, ο μάρτυρας εξήγησε ότι τούτο εξαρτάται από την κατανάλωση αλκοόλ. Όσο πίνει κάποιος, είναι ολοένα και περισσότερο υπό την επήρεια του αλκοόλ. Το ποσό πολύ θα είναι υπό την επήρεια αλκοόλ, εξαρτάται από μια σειρά παραγόντων, ως ανέφερε σε άλλα σημεία της μαρτυρίας του. Άρα το να έχει αντίληψη της πραγματικότητας, εξαρτάται κυρίως από την κατανάλωση αλκοόλ και όχι από τη λήψη καταθλιπτικών. Επίσης, ερωτώμενος για το κατά πόσο έχει αποτέλεσμα αυτό το φάρμακο και αν θα έπρεπε ν' αυξηθεί η δοσολογία σ' ένα νεαρό άτομο 15 - 23 ετών, όπως στην περίπτωση της Παραπονούμενης, η οποία παίρνει αυτό το φάρμακο για 8 χρόνια και ταυτόχρονα καταναλώνει και πολύ συχνά αλκοόλ, απάντησε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει, διότι δεν γνωρίζει την περίπτωση, ούτε για τι ποσότητες αλκοόλ μιλάμε ή την ιατρική νόσο για να πει για τη δοσολογία. Από εκεί και πέρα, ως ανέφερε κρίνουν αυτό που βλέπουν και αν εξέταζε κάποιον, θα μπορούσε να πει με πολύ μεγάλη ακρίβεια τη γνώμη του σε σχέση με το συγκεκριμένο ερώτημα. O M.K.3, ιατροδικαστής, εξέτασε την Παραπονούμενη στις 25.4.23 και ετοίμασε την ιατροδικαστική έκθεση Τεκμήριο 22, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Παρεμβάλλουμε εδώ, ότι ως αναφέρεται και σε άλλο σημείο κατωτέρω, το περιεχόμενο της εν λόγω έκθεσης δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε κακώσεις στα γεννητικά όργανα της Παραπονούμενης και τούτο είναι κάτι που συμβαίνει σε πολλές περιπτώσεις βιασμού. Ως ανέφερε δε, οι λόγοι που μπορεί να μην εντοπιστούν κακώσεις είναι πολλοί και έδωσε διάφορα παραδείγματα, ήτοι όταν ο βιασμός γίνεται υπό το κράτος φόβου, ή καθώς το θύμα βρίσκεται υπό την επήρεια αλκοόλης και δεν αντιλαμβάνεται ακριβώς τί γίνεται, οπότε δεν αντιδρά, ή όταν το θύμα δίνει αρχικά τη συγκατάθεση του και κατά την εξέλιξη την αποσύρει, ή ακόμα όταν η περιοχή των γεννητικών οργάνων είναι υγρή. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε κατ' αρχάς ότι δεν αποφάνθηκε ο ίδιος κατά πόσο στην προκειμένη περίπτωση έγινε ή όχι βιασμός. Ως ιατροδικαστής κατέγραψε τα ευρήματα του και έλαβε τις δειγματοληψίες, έτσι ώστε να βοηθήσει την Αστυνομία και το Δικαστήριο να διευκρινίσουν το περιστατικό, αλλά η τελική απόφαση αν έγινε ή όχι βιασμός ανήκει στο Δικαστήριο. Ακολούθως συμφώνησε ότι στο πλαίσιο μιας κανονικής σεξουαλικής επαφής, όπου υπάρχει συναίνεση μιας κοπέλας, δεν υπάρχουν ευρήματα γιατί δεν υπάρχει βία. Στη συνέχεια δε, ο μάρτυρας δήλωσε τη διαφωνία του με τη θέση ότι το πιάσιμο του χεριού της Παραπονούμενης θα συνεπαγόταν μαύρισμα του, λέγοντας ότι όποιον πιάνουμε από το χέρι δεν σημαίνει ότι θα του αφήσουμε κακώσεις. Θα εντοπιστούν κακώσεις όταν χρησιμοποιηθεί ανάλογη βία. Περαιτέρω, ανέφερε ότι στους ώμους της Παραπονούμενης δεν βρήκε κακώσεις και ό,τι εντόπισε στις ωμοπλάτες της ήταν εγκαύματα από τον ήλιο. Όπως ανέφερε δε επανειλημμένως ο μάρτυρας σε σχετικές ερωτήσεις που του έγιναν, η απουσία κακώσεων δεν συνεπάγεται ότι δεν υπήρξε βιασμός. Η Μ.Κ.4 υπηρετεί στο ΤΑΕ Αμμοχώστου τα τελευταία 11 χρόνια και είναι η ανακρίτρια της υπόθεσης. Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης της, αναφέρθηκε κατ' αρχάς στον χάρτη που ετοίμασε (Τεκμήριο 40), ο οποίος αφορά την περιοχή στην οποία η Παραπονούμενη και οι Κατηγορούμενοι υπέδειξαν σημεία που σχετίζονται με την υπόθεση και εξήγησε ότι για να διανύσει κάποιος πεζός την απόσταση από το σημείο 1 μέχρι το σημείο 9, χρειάζονται 10-15 λεπτά. Ακολούθως δε, με αναφορά και στα έντυπα υπόδειξης σκηνών από μέρους του Κατηγορούμενου 1 (Τεκμήρια 30 και 34), έδωσε περαιτέρω λεπτομέρειες σε σχέση με το υπόμνημα στο χάρτη και τα διάφορα σημεία που εκεί αναφέρονται. Στη συνέχεια η μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήριο 42, ημερολόγιο στο οποίο γίνεται ανάλυση των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης που αναφέρθηκαν και στο πλαίσιο των παραδεκτών γεγονότων ήτοι του A.N.S Supermarket[5], του εστιατορίου Olive Tree και του ΟΠΑΠ[6]. Όταν υποδείχθηκαν δε στη μάρτυρα τα Τεκμήρια 18 και 20, επανέλαβε στην ουσία όσα καταγράφονται στο Τεκμήριο 42. Πιο συγκεκριμένα, από το κλειστό κύκλωμα του A.N.S Supermarket Τεκμήριο 18 (ημερ.25.4.24 και ώρα 02:24[7]), αναγνώρισε την οδό Kαταλυμάτων και ανέφερε ότι φαίνεται ο πρώτος Κατηγορούμενος να κρατά αγκαλιά την Παραπονούμενη και να περπατούν. Από το κλειστό κύκλωμα του Olive Tree Τεκμήριο 20 (ημερ. 25.4.23 και ώρα 02:26[8]), αναγνώρισε τη Λεωφ. Νίσσι και ανέφερε ότι στην πρώτη σκηνή φαίνεται ο Κατηγορούμενος 1 να περπατά μαζί με την Παραπονούμενη κατά μήκος της Λεωφ. Νίσσι απέναντι από το εστιατόριο Olive Tree, ενώ μετά φαίνεται ότι ο Κατηγορούμενος καλεί το ταξί και διασταυρώνουν τον δρόμο μαζί με την Παραπονούμενη, ο Κατηγορούμενος 1 ανοίγει την πόρτα στην Παραπονούμενη, η ίδια μπαίνει στο ταξί και ο ίδιος αποχωρεί πεζός. Επίσης, στο δεύτερο βίντεο που βρίσκεται επί του Τεκμηρίου 20, στο folder ΟΠΑΠ (ημερ. 24.05.23 και ώρα 03:28), η μάρτυρας αναγνώρισε την οδό Γιούρι Καγκάρι, όπου σε σημείο απέναντι από το πρακτορείο ΟΠΑΠ φαίνεται ο Κατηγορούμενος 1 να περπατά μόνος του κατά μήκος της οδού. Όπως εξήγησε δε, η οδός Καταλυμάτων και η οδός Γιούρι Καγκάρι είναι κάθετες της Λεωφ. Νίσσι. Ό,τι άλλο ανέφερε είναι ότι κατέληξαν στη σύλληψη του Κατηγορούμενου 2, αφού ο τελευταίος κατονομάστηκε από τον Κατηγορούμενο 1, ότι το διαμέρισμα ερευνήθηκε αλλά δεν παραλήφθηκε οποιοδήποτε τεκμήριο λόγω του ότι τα σεντόνια που χρησιμοποιήθηκαν στο δωμάτιο, ως ανέφερε ένας εκ των ενοίκων, είχαν πλυθεί και καθαριστεί, ενώ όσον αφορά το status των Κατηγορούμενων ανέφερε πως οι αιτήσεις ασύλου που καταχώρησαν ακόμα εκκρεμούν. Κατά την αντεξέταση της, επιβεβαίωσε κατ' αρχάς ότι οι φωτογραφίες στο Τεκμήριο 25 αφορούν ουσιαστικά τα όσα ανάφερε ανωτέρω για το δρομολόγιο που ακολούθησαν (Παραπονούμενη και Κατηγορούμενος 1), ως εμφαίνεται στο Τεκμήριο 42, ενώ από πλευράς χρόνου, αφορούν την ώρα που έφυγαν από το διαμέρισμα και πήγαιναν για ταξί. Από εκεί και πέρα, στη θέση που της τέθηκε ότι οι δύο φαίνεται στις φωτογραφίες να περπατούν αγκαλιά και αγαπημένοι «σαν τα φιλικουτούνια», η μάρτυρας απάντησε πως η θέση της Παραπονούμενης ήταν πως καθώς περπατούσαν ο Κατηγορούμενος 1 την κρατούσε δια της βίας και δεν μπορούσε να ξεφύγει. Σε άλλη ερώτηση επίσης αναφορικά με την εν γένει συμπεριφορά της Παραπονούμενης αλλά και ειδικά για το γεγονός ότι ενώ περπατούσαν ο Κατηγορούμενος 1 την κρατούσε αγκαλιά, ανέφερε ότι δεν μπορεί ν' απαντήσει εκ μέρους της Παραπονούμενης πως αντιδρούσε εκείνη τη στιγμή αλλά, πρόσθεσε, ότι το κάθε θύμα βιασμού αντιδρά διαφορετικά. Υπάρχουν θύματα που δεν αντιδρούν, ενώ όπως ανέφερε έτυχε ξανά σε υπόθεση βιασμού που χειρίστηκε να υπάρχει αγκαλιά στο τέλος. Αντεξεταζόμενη για το κατά πόσο παραλήφθηκαν τα τηλέφωνα των Κατηγορούμενων από την Αστυνομία, ανέφερε ότι όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης και τον Πίνακα Τεκμηρίων, δεν παραλήφθηκαν τα κινητά τηλέφωνα των Κατηγορούμενων ως τεκμήρια και δεν βρίσκονται στην κατοχή τους. Θα παραλαμβάνονταν αν χρειάζονταν για την υπόθεση και εφόσον δεν χρειάζονταν, θα φυλάττονταν ως περιουσιακά τους στοιχεία στις Κεντρικές Φυλακές, όπου κρατούνται. Στη θέση δε, ότι αν εξετάζονταν τα τηλέφωνα επιστημονικά «σήμερα δεν θα βρίσκοντο αυτοί οι Κατηγορούμενοι στο εδώλιο», η μάρτυρας απάντησε ότι αν υπήρχε κάτι που έπρεπε να εξετάσει, υπήρχε η ευχέρεια και οι ίδιοι να της το αναφέρουν και να της τα παραδώσουν για εξέταση. Και πρόσθεσε, πως δεν θα υπήρχε καμία ένσταση στο να εξεταστούν τα τηλέφωνά τους, εάν υπήρχε κάτι το οποίο αφορούσε την υπόθεση. Σε υποβολή ότι στο τηλέφωνο του Κατηγορούμενου 1 υπάρχει βιντεογραφημένη η σεξουαλική πράξη με την Παραπονούμενη, όπου φαίνεται ότι το απολάμβαναν και οι δύο, απάντησε ότι δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία και ούτε ανέφεραν κάτι στην κατάθεση τους για να τίθετο ζήτημα λήψης των κινητών. Ως ανέφερε, δεν υπήρχε λόγος να υπάρχει τέτοια μαρτυρία ή τεκμήρια και να μην γίνει κάτι. Στη θέση δε ότι οι Κατηγορούμενοι φοβόντουσαν ν' αναφέρουν κάτι, μήπως διέγραφαν το περιεχόμενο της βιντεογράφησης, η μάρτυρας ανέφερε ότι σε καμιά υπόθεση η Αστυνομία δεν καταστρέφει τεκμήρια και η ίδια προσωπικά προσπαθεί πάντα να έρχονται ξεκάθαρες υποθέσεις στο Δικαστήριο. Τέλος, η μάρτυρας αρνήθηκε ότι έγινε ελλιπής έρευνα ως εκ της μη παραλαβής των τηλεφώνων αλλά και των σεντονιών ή άλλων τεκμηρίων από το διαμέρισμα, λέγοντας ότι αφενός δεν υπήρχε μαρτυρία για να προχωρήσει στην εξέταση των τηλεφώνων και αφετέρου τα σεντόνια είχαν πλυθεί και ήταν καθαρά, ενώ όπως ανέφερε δεν υπήρχε άλλο τεκμήριο στο διαμέρισμα για να παραληφθεί. Σύμφωνα με τη μάρτυρα, όποια μαρτυρία εντοπίστηκε, έχει παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι κινήθηκαν με σκοπό να καταδικάσουν τους Κατηγορούμενους, λέγοντας ότι έγινε ξεκάθαρη διερεύνηση και για τις δύο πλευρές. Η Μ.Κ.5 (φίλη της Παραπονούμενης) κατ΄ αρχάς υιοθέτησε την κατάθεση της ημερ.25.4.23 (Έγγραφο Ε[9]), στην οποία πέραν από το πότε ήρθε στην Κύπρο με την Παραπονούμενη για διακοπές και πού διέμεναν, αναφέρεται σε γεγονότα που έλαβαν χώρα το επίδικο βράδυ (24.4.23) και τις πρώτες πρωινές ώρες της επόμενης μέρας. Ως αναφέρει, γύρω στις 22:00 πήγαν με την Παραπονούμενη στο μπαρ του ξενοδοχείου για να πιούν λίγα ποτά και εκεί γνώρισαν δύο κορίτσια από την Δανία, την Τζούλη και την Καμίλλα. Μετά τα ποτά που ήπιαν όλες μαζί, ήταν λίγο μεθυσμένες και αποφάσισαν να πάνε στο κέντρο της Αγίας Νάπας για περπάτημα και να δουν τα μπαρ. Έφυγαν από το ξενοδοχείο γύρω στα μεσάνυκτα και ξεκίνησαν να περπατούν στο κέντρο της Αγίας Νάπας, όμως σε κάποια στιγμή καθώς περπατούσαν, χωρίς ν' αντιληφθεί πότε ακριβώς, χωρίστηκαν. Η ίδια συνέχισε να περπατά με την Καμίλλα και μαζί πήγαν σ' ένα μπαρ, όπου έμειναν για λίγα λεπτά και έφυγαν. Ακολούθως, γύρω στη 01:00, η Καμίλλα βρήκε ταξί για να επιστρέψουν πίσω στο ξενοδοχείο και εκείνη τη στιγμή τηλεφώνησε της Παραπονούμενης για να δει που ήταν. Όταν η τελευταία απάντησε το τηλέφωνο, της μιλούσε στην αγγλική γλώσσα αντί φιλανδικά και δεν κατάλαβε τί της έλεγε. Ως αναφέρει δεν ξέρει γιατί μιλούσε αγγλικά και ήταν η πρώτη φορά που της μιλούσε στα αγγλικά. Την ρώτησε αν ήταν εντάξει για να επιστρέψει η ίδια πίσω στο ξενοδοχείο και της είπε ότι είναι εντάξει, οπότε επέστρεψε με την Καμίλλα πίσω στο ξενοδοχείο. Στη 01:50 η Τζούλη της έστειλε μήνυμα στην εφαρμογή snapchat και της είπε ότι επέστρεψε στο ξενοδοχείο μόνη. Αμέσως της τηλεφώνησε για να δει που ήταν η Παραπονούμενη και αυτή είπε ότι γνώρισαν ένα τύπο και η Παραπονούμενη και αυτός φιλιόντουσαν. Επίσης, της είπε ότι η ίδια ήθελε να επιστρέψει πίσω στο ξενοδοχείο και ότι ρώτησε και την Παραπονούμενη αν ήθελε να επιστρέψουν αλλά η τελευταία της είπε ότι ήθελε να μείνει. Όπως της είπε ακόμη, ήταν σ' ένα δρόμο στην Αγία Νάπα αλλά δεν ήξερε που ακριβώς. Μετά απ' αυτό προσπάθησε να τηλεφωνήσει στην Παραπονούμενη αλλά δεν απαντούσε. Γύρω στις 03:30 η Παραπονούμενη επέστρεψε πίσω στο ξενοδοχείο και πήγε στο δωμάτιο της, όπου της ανέφερε ότι βιάσθηκε από ένα μαύρο άντρα και ήταν σε κατάσταση σοκ. Μετά πήγαν στον πάγκο υποδοχής και για τον βιασμό ενημέρωσαν τη γυναίκα που ήταν εκεί και τον φρουρό ασφαλείας, οι οποίοι κάλεσαν την Αστυνομία. Μετά δε έκατσαν στον χώρο αναμονής και περίμεναν την Αστυνομία. Καθώς περίμεναν, ρώτησε την Παραπονούμενη να της πει τι ακριβώς συνέβη αλλά επειδή ήταν σοκαρισμένη και έκλαιγε, δεν μπορούσε να της πει τίποτε. Όταν ήρθε δε η Αστυνομία, η Παραπονούμενη τους είπε τι συνέβη. Πέραν δε των όσων αναφέρονται στην κατάθεση της, πρόσθεσε ότι ήταν όλοι μεθυσμένοι, όπως και η ίδια. Ανέφερε όμως πως δεν μπορεί να πει πόσο μεθυσμένη ήταν η Παραπονούμενη γιατί δεν ήταν εκεί για να το δει. Σε διευκρινιστική ερώτηση, ανέφερε ότι στο μπαρ του ξενοδοχείου ήταν λίγο μεθυσμένες, όπως ανέφερε στην κατάθεση της, όμως όταν πήγαν στο κέντρο της Αγίας Νάπας είχαν μεθύσει περισσότερο και η ίδια ήταν πολύ μεθυσμένη και γι' αυτό δεν μπορεί να θυμηθεί πολλά πράγματα. Σε περαιτέρω ερωτήσεις στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης της, ανέφερε πως όταν πήγε στο δωμάτιο της η Παραπονούμενη και ξεκίνησαν να μιλούν, η τελευταία έτρεμε και φαινόταν πως έκλαιγε, ενώ όταν τη ρώτησε πού ήταν, της απάντησε πως δεν γνωρίζει και ότι είχε βιαστεί από ένα μαύρο άντρα. Ανέφερε επίσης ότι μετά την κατάθεση που έδωσε, η Παραπονούμενη της είχε πει ότι ήταν δύο μαύροι άντρες και όχι ένας, καθώς επίσης κάποιες άλλες λεπτομέρειες για το τι έγινε, όπως ότι οι άντρες αυτοί της επιτέθηκαν αλλά και ότι πιστεύει πως είχε βιντεοσκοπηθεί. Ως προς τις περαιτέρω λεπτομέρειες δε που της είπε η Παραπονούμενη, είπε ότι δεν γνώριζε πως έπρεπε να πάει να τις αναφέρει στην Αστυνομία. Αντεξετάστηκε για τη φιλία της με την Παραπονούμενη και πότε ήταν η τελευταία φορά που μίλησαν, για το κατά πόσο γνωρίζει αν η Παραπονούμενη αποτάθηκε σε δικηγόρο στη χώρα της για το θέμα του κατ' ισχυρισμόν βιασμού της, αν υπήρξε συνεννόηση με την Παραπονούμενη πριν η ίδια δώσει την κατάθεση της στην Αστυνομία, για το πότε χρονικά η Παραπονούμενη της ανέφερε ότι υπήρχε και δεύτερος άντρας και αν θεώρησε παράξενη την αναφορά της αυτή σε δεύτερο άντρα, αλλά και για το κατά πόσο η Παραπονούμενη άλλαξε την ιστορία της μετά από δεύτερες σκέψεις. Επίσης για την ώρα που επικοινώνησε με τη φίλη της από το ξενοδοχείο για να δει αν είναι καλά και πότε γνώρισε η τελευταία τους Κατηγορούμενους, την εμφάνιση της Παραπονούμενης όταν επέστρεψε στο ξενοδοχείο και για το κατά πόσο αναφέρθηκε στην Αστυνομία η αναφορά της Παραπονούμενης σε πιθανή βιντεογράφηση της. Οι Κατηγορούμενοι, ως ήδη λέχθηκε, επέλεξαν το δικαίωμα της σιωπής, ενώ δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. Οι καταθέσεις όμως που έδωσαν στην Αστυνομία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια. Ο Κατηγορούμενος 1, στην κατάθεση του ημερ.20.5.23 (Τεκμήριο 28), αναφέρει ότι θέλει να πει ακριβώς τι έγινε. Στη φωτογραφία που του υποδείχθηκε αναγνώρισε τον εαυτό του και την Παραπονούμενη, με την οποία νωρίτερα την μέρα εκείνη, τρείς βδομάδες περίπου προηγουμένως, γνωρίστηκαν έξω από τα club, μίλησαν για λίγο και αντάλλαξαν ονόματα. Ακολούθως τους άφησε για να συνεχίσει τη νύχτα του και αναφέρει πως διασκέδασε. Όταν κουράστηκε και ήθελε να πάει σπίτι, γύρω στη μία, ξεκίνησε να πάει στη στάση του λεωφορείου για να πάει σπίτι και στη διαδρομή συνάντησε την Παραπονούμενη και τη φίλη της, οι οποίες έψαχναν να βρουν τρόπο να πάνε στο ξενοδοχείο τους και πήγαν κοντά του για να τις βοηθήσει. Ο ίδιος τους είπε ότι δεν ξέρει ακριβώς το ξενοδοχείο αλλά προθυμοποιήθηκε να τις βοηθήσει και ενώ αναζητούσαν το ξενοδοχείο μέσω χαρτών του διαδικτύου και μιλούσε με την Παραπονούμενη, ένας μαύρος τύπος μιλούσε επίσης με την τελευταία και περπατούσαν όλοι μαζί. Δεν θυμάται το πρόσωπο αυτού του τύπου, γιατί (ο ίδιος) ήταν λίγο μεθυσμένος. Επειδή ενώ περπατούσαν με τη φίλη της Παραπονούμενης, αντιλήφθηκε ότι η Παραπονούμενη και ο άλλος άντρας έμειναν αρκετά πίσω, είπε στη φίλη της να περιμένει να την ψάξει. Καθώς έψαχνε λοιπόν να τη βρει στο δρόμο που περπατούσαν προηγουμένως, βρήκε την Παραπονούμενη και τον άλλο άντρα να κάνουν σεξ σε μια γωνιά στην Αγία Νάπα. Όταν ρώτησε δε την Παραπονούμενη τι γίνεται και της ανέφερε ότι την έψαχναν, αυτή είπε ότι απολάμβανε τον εαυτό της και ότι έπρεπε να συμμετάσχει και ο ίδιος μαζί τους στο σεξ. Καθώς μιλούσαν, ο άλλος άντρας την άφησε και η Παραπονούμενη πήγε κοντά του και ξεκίνησε να τον φιλά, οπότε ξεκίνησε και ο ίδιος να την φιλά. Ακολούθως έκανε σεξ μαζί της για λίγα λεπτά, χωρίς προφυλακτικό, αλλά δεν θυμάται αν εκσπερμάτωσε γιατί ήταν κουρασμένος και επηρεασμένος από το ποτό. Έτσι της είπε να σταματήσουν και ξεκίνησαν να ψάχνουν τη φίλη της, αλλά δεν την έβρισκαν. Τότε την οδήγησε έξω στον κύριο δρόμο για να βρουν ταξί να την πάρει πίσω στο ξενοδοχείο. Ως αναφέρει δε στο τέλος της κατάθεσης, την ώρα που έκανε σεξ με την Παραπονούμενη, σε καμία στιγμή δεν του είπε να σταματήσει, ήθελε περισσότερο, αλλά της είπε ότι έπρεπε να σταματήσουν για να πάει στη φίλη της. Στην κατάθεση του ημερ. 23.5.23 (Τεκμήριο 33), ο Κατηγορούμενος 1 αναφέρει ότι ενώ μιλούσαν με την Παραπονούμενη και τη φίλη της για να τους βοηθήσει να βρουν το ξενοδοχείο τους, ένας άλλος τύπος τον οποίο γνωρίζει (με το όνομα W.) και είναι από τη Νιγηρία, ήρθε κοντά τους και άρχισε να μιλάει με όλους. Οι κοπέλες ρώτησαν και αυτόν αν ήξερε που είναι το ξενοδοχείο και άρχισαν όλοι μαζί να περπατούν για να το βρουν. Καθώς έψαχναν το ξενοδοχείο και δεν μπορούσαν να το βρουν, η φίλη της Παραπονούμενης σταμάτησε για να καλέσει τη φίλη της για να τη ρωτήσει την τοποθεσία του ξενοδοχείου και τότε συνειδητοποίησε ότι η Παραπονούμενη και ο άλλος άντρας δεν τους ακολουθούσαν, οπότε επέστρεψε να τους βρει. Τους βρήκε σε μια γωνιά του δρόμου, όπου φιλιόντουσαν και ερωτοτροπούσαν. Όταν τους ρώτησε τι συμβαίνει, ο W. του ζήτησε να συμμετάσχει και τότε άρχισε επίσης να φιλιέται και να ερωτοτροπεί με την Παραπονούμενη, η οποία του έκανε πεολειχία. Ακολούθως έκαναν σεξ για λίγα λεπτά και την ρώτησαν αν ήθελε να τους ακολουθήσει στο διαμέρισμα του φίλου του για να συνεχίσουν να κάνουν σεξ. Αυτή είπε εντάξει και επίσης ότι αισθανόταν διψασμένη. Της είπαν ότι θα μπορούσε να πάρει νερό στο διαμέρισμα και έφυγαν. Επειδή ο W. έμενε με άλλους και εκείνη τη στιγμή ο φίλος του ήταν μέσα, ο W. εξήγησε σ' αυτόν ότι ήθελαν να χρησιμοποιήσουν την κρεβατοκάμαρα και ο φίλος του έφυγε. Στην αρχή έδωσαν στην Παραπονούμενη νερό και πήγε στο μπάνιο για να πλύνει το πρόσωπο της. Όταν βγήκε από το μπάνιο, πήγε στην κρεβατοκάμαρα και ο W. πήγε μαζί της, ενώ ο ίδιος βρισκόταν στο καθιστικό. Μετά από λίγα λεπτά πήγε και ο ίδιος στην κρεβατοκάμαρα και άρχισαν να φιλιούνται και να ερωτοτροπούν με την Παραπονούμενη. Ενώ τα έκαναν αυτά, ο W. καθόταν σε μια καρέκλα και τους παρακολουθούσε και του ζήτησε να τον αφήσει να κάνει πρώτος σεξ μαζί της. Έκαναν σεξ για λίγα λεπτά και αφού ο W. τραβήχτηκε πίσω, ξεκίνησε να κάνει σεξ με την Παραπονούμενη για περίπου μισή ώρα. Όταν τελείωσαν, αυτή πήγε στο μπάνιο για να καθαριστεί και μετά την πήρε και την έβαλε σ' ένα ταξί. Στο πλαίσιο διαφόρων ερωτήσεων που του έγιναν κατά τη λήψη της κατάθεσης, ο Κατηγορούμενος 1 ανέφερε επίσης ότι δεν χρησιμοποίησε προφυλακτικό και δεν είναι σίγουρος αν ο ίδιος εκσπερμάτωσε, αλλά δεν γνωρίζει για τον W. και πως η Παραπονούμενη ήρθε σε οργασμό και το ξέρει γιατί του το είπε. Ανέφερε περαιτέρω, ότι κατά τη διάρκεια του σεξ, η Παραπονούμενη δεν τους ζήτησε να σταματήσουν και το ευχαριστιόταν. Όταν τους είπε να σταματήσουν, επειδή είχε τελειώσει, τότε σταμάτησαν. Επίσης κατά τη διάρκεια που ο ίδιος έκανε σεξ μαζί της, ο W. ήταν έξω στο καθιστικό. Περιπλέον, ανέφερε ότι στο δρόμο προς το διαμέρισμα η Παραπονούμενη τους ακολουθούσε μόνη της και δεν την κρατούσαν, ενώ το κινητό της ήταν στην τσάντα που κρατούσε. Ακόμη ανέφερε ότι τη συνόδευσε για να βρει ταξί, προκειμένου να βεβαιωθεί ότι θα επέστρεφε ασφαλής. Ο Κατηγορούμενος 1 δε, αρνήθηκε ότι έκαναν σεξ με την Παραπονούμενη χωρίς τη θέληση της, λέγοντας ότι δεν την ανάγκασαν να κάνει τίποτε. Τέλος, ανέφερε ότι όταν συνάντησαν την Παραπονούμενη, η τελευταία ήταν λίγο «πιασμένη» του ποτού αλλά όχι πολύ μεθυσμένη, όπως λίγο «πιασμένος» του ποτού ήταν και ο ίδιος. Ως αναφέρει δε αυτή είναι όλη η αλήθεια και ότι την πρώτη φορά δεν είπε όλη την αλήθεια γιατί φοβήθηκε. Ο Κατηγορούμενος 2 δε, στη δική του κατάθεση ημερ. 24.5.23 (Τεκμήριο 38), αναφέρει ότι εκείνο το βράδυ ήταν με τον Τr., του οποίου το όνομα δεν ξέρει ακριβώς ποιο είναι αλλά είναι επίσης από τη Νιγηρία, κατά μήκος του δρόμου που είναι το μπαρ «Monkey Business» και κάποια στιγμή ήρθαν δύο κοπέλες που τις είδαν πιο πριν στο club και άρχισαν να περπατούν όλοι στην περιοχή. Κατά τη διαδρομή ο Tr. φιλούσε τη γυναίκα που έκανε την καταγγελία και ο ίδιος τη φίλη της. Όλοι ήταν «πιασμένοι» του ποτού αλλά όχι μεθυσμένοι. Ενώ περπατούσαν με την κοπέλα που ανέφερε πριν, σταμάτησαν σε μια γωνιά του δρόμου και του έκανε πεολειχία. Όταν τελείωσαν, συναντήθηκαν ξανά με τον Tr. και την κοπέλα που ήταν μαζί του και σ΄ εκείνο το σημείο ο τελευταίος του ζήτησε το κλειδί του διαμερίσματος του φίλου του, αφού ήξερε από προηγουμένως ότι μένει στο σπίτι του φίλου του. Του είπε ότι δεν το είχε μαζί του και του εξήγησε ότι μπορεί να το βρει κάτω από το χαλάκι της πόρτας. Έτσι, έφυγε με την κοπέλα που ήταν μαζί και ο ίδιος συνόδευσε την άλλη κοπέλα στο ξενοδοχείο της. Όταν επέστρεψε, πήγε στο διαμέρισμα για ν' αλλάξει τα παπούτσια του και όταν μπήκε μέσα, το κορίτσι που ήταν με τον Tr. ήταν στο κρεβάτι με τα ρούχα της και ο Tr. ήρθε να δει ποιος άνοιξε την πόρτα. Το κορίτσι μόλις τον είδε ξαφνιάστηκε και ήταν σοκαρισμένη. Την ρώτησε αν ήταν εντάξει και του απάντησε καταφατικά. Λίγο αργότερα, η κοπέλα άρχισε να κάνει εμετό στην κρεβατοκάμαρα και ο ίδιος θύμωσε γιατί το διαμέρισμα δεν ήταν δικό του και άρχισε να το καθαρίζει για 10 λεπτά. Ενώ καθάριζε, η κοπέλα και ο Tr. κάθονταν στο κρεβάτι και τον έβλεπαν. Όταν τελείωσε, άλλαξε τα παπούτσια του και έφυγε. Εκείνο το βράδυ έμεινε στο club μέχρι τις 05:00 π.μ. και όταν επέστρεψε σπίτι, δεν είχε κανένα εκεί. Από τότε, δεν ξαναείδε τον Tr.. Όταν του τέθηκε δε στο πλαίσιο της κατάθεσης του, ότι ο ίδιος και ο C.C.O, που είναι το πραγματικό όνομα του Tr. (Κατηγορούμενος 1), έκαναν σεξ με την Παραπονούμενη χωρίς τη συγκατάθεση της, απάντησε ότι δεν έκανε σεξ μαζί της. Σε περαιτέρω ερωτήσεις που του έγιναν, ανέφερε ότι δεν υπάρχει πιθανότητα το DNA του να εντοπιστεί στα δείγματα που λήφθηκαν από την Παραπονούμενη γιατί δεν της έκανε τίποτε, ότι στη φωτογραφία που του υποδείχθηκε αναγνωρίζει τον Tr. που κρατά τη γυναίκα που ήταν μαζί του και ανέφερε προηγουμένως και ότι ούτε ο ίδιος ούτε ο Κατηγορούμενος 1 κράτησαν ποτέ το κινητό της Παραπονούμενης. Τέλος, ερωτώμενος αν θέλει να πει κάτι άλλο για την υπόθεση, ανέφερε ότι δεν είναι σίγουρος ποιο είναι το κορίτσι που του έκανε πεολειχία στο δρόμο και δεν μπορεί να θυμηθεί αν ήταν το κορίτσι που έκανε την καταγγελία ή η φίλη της. Β. Αξιολόγηση Μαρτυρίας - Ευρήματα Έχουμε παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες και εξετάσαμε όπως επιβάλλεται τη μαρτυρία τους, καθώς και κάθε άλλη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί υπό μορφή δηλώσεων ή εγγράφων εν τη εννοία του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9. Είμαστε σε θέση ν' αξιολογήσουμε την αξιοπιστία των μαρτύρων και την ως άνω μαρτυρία, προς εξαγωγή των αναγκαίων ευρημάτων και συμπερασμάτων επί των πραγματικών γεγονότων. Υπενθυμίζεται εδώ, ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια ν' αποδέχεται μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα που συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας και ν' απορρίπτει το υπόλοιπο μέρος αυτής ως αναξιόπιστο, ενεργώντας αναλόγως. Για μερική αποδοχή μαρτυρίας, χρειάζεται βεβαίως ικανή αιτιολόγηση από το Δικαστήριο[10]. Ι. Καταγγελία - Διερεύνηση (Παραδεκτά γεγονότα, Μ.Κ.3, Μ.Κ.4) Προτού λεχθεί οτιδήποτε άλλο, θα πρέπει να σημειωθεί πως ένα μεγάλο μέρος των γεγονότων κατατέθηκαν και εγκρίθηκαν ως παραδεκτά, συμφώνως του άρθρου 19 του Περί Απόδειξης Νόμου Κεφ. 9 και ως τέτοια αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Τέτοια είναι τα παραδεκτά γεγονότα που περιλαμβάνονται στο Έγγραφο Α και στο Έγγραφο Γ[11], αλλά και όσα περαιτέρω δηλώθηκαν ως παραδεκτά στις 8.11.23 και 13.5.24. Tα παραθέτουμε κατωτέρω συνοπτικά για σκοπούς ευχερέστερης κατανόησης των όσων έπονται, σημειώνοντας παράλληλα πως, ουσιαστικά, όπως θα διαφανεί από την παράθεση τους, το μεγαλύτερο μέρος των ενεργειών της Αστυνομίας στο πλαίσιο της διερεύνησης της υπόθεσης δεν αμφισβητείται. Παρεμβάλλουμε εδώ για να είναι ξεκάθαρο, ότι πέραν των παραδεκτών γεγονότων που αναφέρθηκαν και παρατίθενται κατωτέρω, παραδεκτά γεγονότα υπάρχουν διάσπαρτα και σε άλλα σημεία της μαρτυρίας. Τούτα αφορούν για παράδειγμα την εμπειρογνωμοσύνη των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3, ή την πιστή μετάφραση εγγράφων, και αναφορά σ' αυτά έγινε ή θα γίνει στο κατάλληλο σημείο. Αποτελούν λοιπόν παραδεκτά γεγονότα, τα ακόλουθα. Ο E.C.I. (Μ.7 επί του κατηγορητηρίου) κατάγεται από την Νιγηρία και από τον Δεκέμβριο του 2022 είναι στην Κύπρο ως αιτητής πολιτικού ασύλου και διαμένει σε συγκεκριμένο διαμέρισμα με άλλα τρία πρόσωπα από τη Νιγηρία, ένας εκ των οποίων ονομάζεται Lucky. Στις 25.4.23 και περί η ώρα 03:00 το πρωί ο E.C.I. επέστρεψε στο προαναφερόμενο διαμέρισμα και είδε ένα από τους συγκάτοικους του, τον Lucky, να στέκεται έξω από το διαμέρισμα. Ο E.C.I. ρώτησε τον συγκάτοικο του γιατί βρισκόταν έξω και ο τελευταίος του απάντησε ότι στο διαμέρισμα βρισκόταν ο Κατηγορούμενος 2 με μια κοπέλα. Ο E.C.I. εισήλθε εντός του διαμερίσματος και κάθισε στο σαλόνι. Ενώ καθόταν στο σαλόνι άκουσε μια κοπέλα από το υπνοδωμάτιο δίπλα από το σαλόνι να κλαίει με λυγμούς. Ακολούθως, σε κάποια στιγμή είδε τον Κατηγορούμενο 2 να συνοδεύει την κοπέλα από το εν λόγω υπνοδωμάτιο στο μπάνιο για να καθαριστεί, αφού είχε κάνει προηγουμένως εμετό και πάνω της είχε λεκέδες από εμετό. Βρισκόταν στο σαλόνι και καθόταν για συνολικό χρόνο περίπου 20 λεπτών. Μετά την πάροδο 20 λεπτών είδε τον Κατηγορούμενο 2 να βγαίνει από το δωμάτιο μαζί με μια κοπέλα και ακόμα ένα έγχρωμο άντρα από την Νιγηρία, με μακριά ράστα μαλλιά. Πριν οι τρείς τους φύγουν από το διαμέρισμα, είδε τον Κατηγορούμενο 2 να καθαρίζει το δωμάτιο από τους εμετούς. Ο Α.Α. (Μ.4 επί του κατηγορητηρίου) εργάζεται στην εταιρία Macronissos Taxi στην Αγία Νάπα ως οδηγός ταξί. Στις 25.04.2023 και περί ώρα 03:25 - 3:30, οδηγούσε το ταξί του στη Λεωφόρο Νίσσι στην Αγία Νάπα με κατεύθυνση από το αρτοποιείο Ζορπά προς την υπεραγορά Plus. Μετά το στρίψιμο προς την οδό Γιούρι Καγκάριν, απέναντι από τη στάση λεωφορείου, είδε την Παραπονούμενη με τον Κατηγορούμενο 1, ο οποίος του έγνεψε να σταματήσει. Ο Α.Α. σταμάτησε το ταξί και η Παραπονούμενη μπήκε στο ταξί, ενώ ο Κατηγορούμενος 1 έμεινε έξω. Ακολούθως, η Παραπονούμενη ζήτησε από τον Α.Α. να την μεταφέρει στο ξενοδοχείο Sancta Napa. Ο Α.Α. έκανε επαναστροφή ώστε να κατευθυνθεί προς το ξενοδοχείο Sancta Napa και είδε τον Κατηγορούμενο 1 να επιστρέφει πεζός στην οδό Γιούρι Καγκάριν προς την πίσω μεριά του Δημαρχείου Αγίας Νάπας. Στο δρόμο προς το ξενοδοχείο, η Παραπονούμενη ήταν αναστατωμένη, ανήσυχη και τα μάτια της ήταν κόκκινα. Κατά τη διαδρομή προς το ξενοδοχείο, η Παραπονούμενη δεν ανέφερε οτιδήποτε στον Α.Α.. Όταν έφτασαν στο ξενοδοχείο Sancta Napa, η Παραπονούμενη τον πλήρωσε και κατέβηκε. Ο Χ.Σ. (Μ.5 επί του κατηγορητηρίου), εργάζεται στην εταιρεία Spartacus και απασχολείται στον τομέα παροχής υπηρεσιών ασφαλείας. Στις 24.4.23 - 25.4.23 και μεταξύ των ωρών 21:00 - 7:00, ο Χ.Σ. εργαζόταν στο ξενοδοχείο Sancta Napa στην Αγία Νάπα, ως ιδιώτης φύλακας. Ανάμεσα στα καθήκοντα του ήταν να εμποδίζει την είσοδο στο ξενοδοχείο ατόμων που δεν ήταν πελάτες του ξενοδοχείου και παράλληλα να βοηθά τους πελάτες του ξενοδοχείου. Στις 25.4.23 και περί η ώρα 3:30 - 3:40, ενώ καθόταν έξω από την είσοδο του ξενοδοχείου, είδε να σταματά το ταξί που μετέφερε την Παραπονούμενη και απ' αυτό να κατεβαίνει η Παραπονούμενη, την οποία αναγνώρισε ως πελάτιδα του ξενοδοχείου. Η Παραπονούμενη δεν είχε σταθερό βηματισμό στο περπάτημα της, ενώ τα μάτια της ήταν κόκκινα και είχε μαύρους κύκλους γύρω από τα μάτια. Ο Χ.Σ. ρώτησε την Παραπονούμενη αν χρειαζόταν βοήθεια και αυτή του απάντησε ότι ήταν εντάξει. Ακολούθως τη ρώτησε αν επιθυμούσε να την συνοδεύσει στο δωμάτιο της και η Παραπονούμενη του απάντησε ότι δεν χρειαζόταν. Περίπου μισή ώρα αργότερα, ενώ ο Χ.Σ. καθόταν στο σαλόνι κοντά στην υποδοχή μαζί με την υπάλληλο της υποδοχής του ξενοδοχείου Sancta Napa, τους πλησίασαν δύο κοπέλες, η μια εκ των οποίων ήταν η Παραπονούμενη και τους ανέφεραν ότι η Παραπονούμενη είχε βιαστεί. Στη συνέχεια, μετά από επιθυμία της Παραπονούμενης, ο Χ.Σ. κάλεσε την Αστυνομία. Την ίδια μέρα και περί ώρα 05:20, ο Αστ. 3506 Μ.Χ. (Μ.14 επί του κατηγορητηρίου) και η Ε/Αστ. 5212 Ε.Θ. (Μ.11 επί του κατηγορητηρίου), μετέβηκαν στο ξενοδοχείο Sancta Napa στην Αγία Νάπα, μετά από καταγγελία για βιασμό και ενημέρωση ότι η Παραπονούμενη βρισκόταν εκεί. Στο χώρο υποδοχής ο Αστ. 3506 Μ.Χ. και η Ε/Αστ. 5212 Ε.Θ. συνάντησαν την Παραπονούμενη. Η τελευταία ανέφερε προφορικά στην Ε/Αστ. 5212 Ε.Θ. ότι, ενώ βρισκόταν σε νυχτερινή έξοδο και είχε καταναλώσει μεγάλη ποσότητα οινοπνευματωδών ποτών, είχε οδηγηθεί σε ένα διαμέρισμα, όπου είχε βιαστεί από δύο πρόσωπα. Ακολούθως, μετέβησαν στο δωμάτιο 521 του ξενοδοχείου Sancta Napa, στο οποίο διέμενε η Παραπονούμενη, η οποία παρέδωσε στην Ε/Αστ. 5212 Ε.Θ. τα Τεκμήρια 1, 2, 3 και 4[12]. Κατά την διαδικασία παράδοσης των εν λόγω Τεκμηρίων η Παραπονούμενη αναστατώθηκε έντονα, αφού θυμήθηκε και περιγραφή ενός εκ των δύο προσώπων που την είχαν βιάσει. Όπως ανέφερε, το εν λόγω πρόσωπο φορούσε μια κορδέλα μαύρη στο κεφάλι τύπου στεφάνι και τα μαλλιά του έπεφταν πάνω από την κορδέλα προς τα αυτιά. Στις 25.4.23 και μεταξύ των ωρών 13:55 - 14:30, στο Μακάριο Νοσοκομείο Λευκωσίας, πραγματοποιήθηκε η ιατροδικαστική εξέταση της Παραπονούμενης, μετά τη λήψη γραπτής της συγκατάθεσης. Κατά την ιατροδικαστική εξέταση, παραλήφθηκαν από τον ιατροδικαστή Ν.Χ. (Μ.Κ.3) τα Τεκμήρια 5 - 16[13], καθώς επίσης αίμα και ούρα για τη διενέργεια τοξικολογικών εξετάσεων, τα οποία και παραδόθηκαν στη Λοχ. 324 Μ.Σ. (Μ.12 επί του κατηγορητηρίου). Επίσης, κατά τη διάρκεια της εξέτασης, η τελευταία έλαβε αριθμό φωτογραφιών καθ' υπόδειξη του ιατροδικαστή Ν.Χ. (Μ.Κ.3). Ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκε τόσο η ιατροδικαστική έκθεση (βλ. Τεκμήριο 22), όσο και η Έκθεση με τα αποτελέσματα των τοξικολογικών εξετάσεων, οι οποίες διενεργήθηκαν από το Γενικό Χημείο του Κράτους (βλ. Τεκμήριο 23). Σε σχέση με αμφότερα τα τεκμήρια δε, δηλώθηκε πως το περιεχόμενο τους αποτελεί παραδεκτό γεγονός. Περαιτέρω, οι εν λόγω φωτογραφίες που έλαβε η Λοχ. 324 Μ.Σ., χωρίς ν' αφαιρεθεί ή προστεθεί οτιδήποτε ή αλλοιωθούν με οποιοδήποτε τρόπο, εκτυπώθηκαν σε βιβλιάριο φωτογραφιών με αριθμό 40/23 και κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 24. Την ίδια μέρα δε (25.4.23) και περί ώρα 17:30, η Λοχ. 324 Μ.Σ. έλαβε από την Παραπονούμενη, μετά από γραπτή της συγκατάθεση, δύο παρειακά επιχρίσματα, ήτοι το Τεκμήριο 17. Στις 25.4.23 επίσης και μεταξύ των ωρών 22:00 και 22:20, ο Αστ. 2688 Π.Σ. (Μ.13 επί του κατηγορητηρίου) έλαβε κατάθεση από την Τζούλη (Μ.2 επί του κατηγορητηρίου). Ακολούθως, μετέβη με την Τζούλη στην Αγία Νάπα για υπόδειξη σκηνών. Η τελευταία υπέδειξε τα σκαλιά της εκκλησίας της Αγίας Νάπας, αμέσως μετά την μπυραρία Square, ως το σημείο που τους προσέγγισαν δύο έγχρωμοι άντρες κατά τις πρώτες πρωινές ώρες της 25.4.23. Αφού ολοκληρώθηκε η υπόδειξη σκηνής από την Τζούλη, ακολούθως ο Αστ. 2688 Π.Σ. μετέβη με την Παραπονούμενη για υπόδειξη σκηνής. Η τελευταία τους οδήγησε στην Αγία Νάπα και υπέδειξε το ίδιο σημείο ως η Τζούλη με διαφορά 5 μέτρων, ως το σημείο που τους προσέγγισαν δύο έγχρωμοι άντρες και άρχισαν να τους μιλούν, ως αναφέρει στην κατάθεση της, Έγγραφο Β. Από την Παραπονούμενη ζητήθηκε όπως υποδείξει τη διαδρομή που ακολούθησε με τους δύο έγχρωμους άντρες, αλλά όπως ανέφερε ήταν αδύνατο να θυμηθεί. Ο Αστ. 3814 Α.Π. (Μ.16 επί του κατηγορητηρίου), από η ώρα 21:00 της 19.5.23 μέχρι η ώρα 06:00 της 20.5.23, ανέλαβε ειδικό καθήκον για περιπολίες στην Αγία Νάπα. Στις 20.5.23 και περί η ώρα 00:30, ενώ ο εν λόγω αστυφύλακας βρισκόταν έξω από την μπυραρία Coco-Bongo στην οδό Αγίας Μαύρης, είδε έγχρωμο άντρα, ο οποίος ομοίαζε με πρόσωπο που απεικονιζόταν στο Τεκμήριο 18[14], το οποίο είχε προηγουμένως διεξέλθει ως ένας εκ των ανακριτών της υπόθεσης. Ο αστυφύλακας προσέγγισε το εν λόγω πρόσωπο, του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα και του ζήτησε τα στοιχεία του, οπότε διαπίστωσε ότι επρόκειτο για τον Κατηγορούμενο 1 και του ζήτησε όπως τον ακολουθήσει στον Αστυνομικό Σταθμό της Αγίας Νάπας. Εκεί, ο Αστ. 3814 Α.Π. επέδωσε στον Κατηγορούμενο 1 διαταγή παρουσίασης προσώπου ώστε αυτός να παρουσιαστεί στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου στις 20.5.23 και ώρα 15:00 για ανάκριση. Ακολούθως και περί ώρα 01:15, ο ίδιος αστυφύλακας, μετά από οδηγίες του Λοχ. 2198 Π.Π., και γραπτή συγκατάθεση που λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο 1, έλαβε τα παρειακά του επιχρίσματα (Τεκμήριο 19). Ο Κατηγορούμενος 1 έδωσε επίσης τη γραπτή του συγκατάθεση για τη λήψη μετρήσεων, φωτογραφιών και αποτυπωμάτων. Στις 20.5.23 και περί ώρα 17:00, ο Κατηγορούμενος 1 μετέβη στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμόχωστου και εκεί ο Αστ. 3814 Α.Π. τον πληροφόρησε για το λόγο που κλήθηκε να παρουσιαστεί. Στη συνέχεια και περί ώρα 17:30, υπέδειξε στον Κατηγορούμενο φωτογραφία (βλ. Τεκμήριο 26) στην οποία φαινόταν ο ίδιος να κρατά αγκαλιά την Παραπονούμενη και τον ρώτησε αν αναγνωρίζει τα εικονιζόμενα πρόσωπα. Του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε «It's me and Siiri, the girl from Finland». Ο εν λόγω αστυφύλακας, αφού επέστησε εκ νέου την προσοχή του Κατηγορούμενου 1 στο Νόμο, τον ανέκρινε προφορικά. Σ' ερώτηση του δε αν ο Κατηγορούμενος 1 είχε ανοιχτόχρωμα μαλλιά, ξανθιά ράστα, ο τελευταίος απάντησε πως είχε και τα έκοψε δύο βδομάδες περίπου προηγουμένως. Στη συνέχεια, ο Κατηγορούμενος 1 ανέφερε προφορικά ότι ήρθε σε σεξουαλική επαφή με τη συγκεκριμένη κοπέλα που απεικονιζόταν στη φωτογραφία, Τεκμήριο 26, τρεις βδομάδες περίπου προηγουμένως στην Αγία Νάπα. Αμέσως ο Αστ. 3814 επέστησε στον Κατηγορούμενο 1 την προσοχή του στο Νόμο και ο τελευταίος απάντησε «This happened» και εξέφρασε την επιθυμία να προβεί σε κατάθεση. Περί ώρα 18:00 της ίδιας μέρας, ο Αστ. 3814 Α.Π. επέδωσε γραπτώς στον Kατηγορούμενο 1 τα δικαιώματα του, ο οποίος υπέγραψε σχετική βεβαίωση παραλαβής τους (βλ. Τεκμήριο 27). Μεταξύ των ωρών 18:05 - 18:30 δε, ο εν λόγω αστυφύλακας έλαβε από τον Κατηγορούμενο 1 κατάθεση στην αγγλική γλώσσα (βλ. Τεκμήριο 28[15]). Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος 1 εξέφρασε την επιθυμία όπως προβεί σε υποδείξεις σκηνών. Τότε ο Αστ. 3814 του επέδωσε εκ νέου εγγράφως τα δικαιώματα του και υπέγραψε σχετικό έγγραφο που βεβαιώνει την παραλαβή τους (βλ. Τεκμήριο 29). Εν συνεχεία, ο Αστ. 3814 μετέβη με τον Κατηγορούμενο 1 και τους Αστ. 601 Α.Κ. και Αστ. 4974 Σ.Σ. στην Αγία Νάπα, όπου ο Κατηγορούμενος 1 προέβη σε υποδείξεις σκηνών (βλ. Τεκμήριο 30[16]). Στις 20.5.23 και περί ώρα 20:30, ο Αστ. 3814 Α.Π. συνέλαβε τον Κατηγορούμενο 1 δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, ο εν λόγω Κατηγορούμενος απάντησε «οκ» (βλ. Τεκμήριο 31). Ακολούθως και περί ώρα 20:33, ο Αστ. 3814 έδωσε εκ νέου στον Κατηγορούμενο 1 γραπτώς τα δικαιώματα του, με τον τελευταίο να υπογράφει σχετικό έγγραφο για την παραλαβή τους (βλ. Τεκμήριο 32). Στις 23.5.23 και μεταξύ των ωρών 15:20 - 17:10, η Αστ. 1694 Γ.Γ. (Μ.Κ.4) έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1 στην αγγλική γλώσσα, αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για τα υπό διερεύνηση αδικήματα εναντίον του και του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο (βλ. Τεκμήριο 33[17]). Την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 18:30 - 18:45, μετά από επιθυμία του Κατηγορούμενου 1 να προβεί σε υποδείξεις σκηνών, η Αστ. 1694 (Μ.Κ.4) μαζί με τον Αστ. 1381 Κ.Α. και τον Κατηγορούμενο 1 μετέβησαν στην Αγία Νάπα, όπου ο τελευταίος τους υπέδειξε διάφορα σημεία. Το έντυπο υπόδειξης σκηνών στην αγγλική γλώσσα, μαζί με την πιστή του μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 34. Περί ώρα 20:40 της ίδιας μέρας (23.5.23), στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμόχωστου προσήλθε ο Κατηγορούμενος 2. Η Αστ. 1694 Γ.Γ. (Μ.Κ.4) τον πληροφόρησε για τα υπό διερεύνηση αδικήματα εναντίον του και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Ο Κατηγορούμενος 2 απάντησε «Yes, that night I was with Trablien, but I didn't touch the girl». Στη συνέχεια η Αστ. 1694 (Μ.Κ.4) επέδωσε στον Κατηγορούμενο 2 γραπτώς τα δικαιώματα του ως υπόπτου, τα οποία διάβασε και υπέγραψε στην παρουσία της (βλ. Τεκμήριο 35). Ακολούθως και περί ώρα 22:25, η Αστ. 1694 (Μ.Κ.4), μετά από οδηγίες του Λοχ. 2541 Α.Ν., και γραπτή συγκατάθεση του Κατηγορούμενου 2, έλαβε απ' αυτόν δύο παρειακά επιχρίσματα (Τεκμήριο 21). Περί ώρα 23:05 δε, η εν λόγω αστυφύλακας συνέλαβε τον Κατηγορούμενο 2 δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, ο τελευταίος απάντησε «I didn't do nothing to her» (βλ. Τεκμήριο 36). Αμέσως μετά τη σύλληψη του Κατηγορούμενου 2, η Αστ. 1694 (Μ.Κ.4) του παρέδωσε εκ νέου γραπτώς τα δικαιώματα του και αυτός υπέγραψε βεβαίωση παραλαβής τους (βλ. Τεκμήριο 37). Στις 24.5.2023 και μεταξύ των ωρών 12:50 - 13:35, η ίδια αστυφύλακας έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 2, αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για τα υπό διερεύνηση αδικήματα εναντίον του και του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο (βλ. Τεκμήριο 38[18]). Στις 26.05.2023 ο Αστ.194 Μ.Σ. (Μ.17 επί του κατηγορητηρίου), ο οποίος υπηρετεί στην Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης, προέβη σ' έλεγχο μέσω του μηχανογραφημένου συστήματος του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, του συστήματος της υπηρεσίας Ασύλου, αλλά και του συστήματος αφιξοαναχωρήσεων της Αστυνομίας, και διαπίστωσε ότι και οι δύο Κατηγορούμενοι αφίχθηκαν παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία σε άγνωστο χρόνο από μη ελεγχόμενο σημείο εισόδου. Ο Κατηγορούμενος 1 υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο στις 29.4.2022 και ο Κατηγορούμενος 2 υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο στις 4.7.2022, οι οποίες κατά τον επίδικο χρόνο εκκρεμούσαν. Ο Α.Α. (Μ.6 επί του κατηγορητηρίου), είναι ιδιοκτήτης της εταιρείας "Apostolou Security Services" και ασχολείται με την εγκατάσταση και συντήρηση συστημάτων ασφαλείας. Μεταξύ των πελατών του είναι και το κατάστημα A.N.S Supermarket στην οδό Καταλυμάτων στην Αγία Νάπα, στο οποίο υπάρχουν εγκατεστημένες 12 κάμερες κλειστού κυκλώματος ασφαλείας, μία εκ των οποίων στον εξωτερικό χώρο του καταστήματος. Το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης εργάζεται επί εικοσιτετράωρης βάσεως και τα δεδομένα που καταγράφονται, αποθηκεύονται σε σκληρό δίσκο. Η ημερομηνία του κλειστού κυκλώματος ασφαλείας είναι η ορθή, αλλά έχει απόκλιση μια ώρα πίσω από την πραγματική ώρα. Μετά από οδηγίες της Αστυνομίας, ο ρηθείς Α.Α. κατέγραψε σε usb τα πλάνα από την εξωτερική κάμερα του εν λόγω κλειστού κυκλώματος ασφαλείας που αφορούν την ημερομηνία 25.4.23, μεταξύ των ωρών 2:20 - 3:30, ώρα του συστήματος, ήτοι 3:20 - 4:30 πραγματική ώρα. Το usb στο οποίο καταγράφηκαν τα πλάνα, ως αναφέρθηκε και σε άλλο σημείο ανωτέρω, είναι το Τεκμήριο 18. Στο εστιατόριο Olive Tree στη Λεωφόρο Νίσσι στην Αγία Νάπα υπάρχει εγκατεστημένο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και μια από τις κάμερες καταγράφει πλάνα από τον εξωτερικό χώρο επί εικοσιτετράωρης βάσεως. Η ημερομηνία του κλειστού κυκλώματος ασφαλείας είναι η ορθή, αλλά έχει απόκλιση μια ώρα πίσω από την πραγματική ώρα. Στις 28.4.23 ο Α.Α., μετά από οδηγίες της Αστυνομίας, κατέγραψε σε usb πλάνα από την εξωτερική κάμερα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης του εστιατορίου Olive Tree, τα οποία αφορούν την ημερομηνία 25.4.23, μεταξύ των ωρών 2:00 - 3:00, ήτοι 3:00 - 4:00 πραγματική ώρα. Στο κατάστημα του ΟΠΑΠ στην οδό Γιούρι Καγκάρι στην Αγία Νάπα υπάρχει εγκατεστημένο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και δύο από τις κάμερες, ήτοι οι κάμερες 6 και 8, καταγράφουν πλάνα από τον εξωτερικό χώρο του καταστήματος επί εικοσιτετράωρης βάσεως. Η ημερομηνία και ώρα του κλειστού κυκλώματος ασφαλείας είναι η ορθή. Στις 28.4.23 ο Α.Α., μετά από οδηγίες της Αστυνομίας, κατέγραψε σε usb πλάνα από τις εξωτερικές κάμερες του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης που καταγράφηκαν στις 25.4.23, από την κάμερα 6, για τις ώρες 03:01 - 04:00, και από την κάμερα 8, για τις ώρες 03:28:25- 03:29:39. Το usb που περιέχει τα πλάνα από τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης από το εστιατόριο Olive Tree και το κατάστημα του ΟΠΑΠ (ανωτέρω), είναι το Τεκμήριο 20. Έγινε επίσης παραδεκτό ότι τα Τεκμήρια 1 - 17, 19 και 21 παραπέμφθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις, ήτοι για συγκρίσεις σε επίπεδο γενετικού υλικού, στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου. Από τις επιστημονικές εξετάσεις δε, σύμφωνα με την Έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, η οποία κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο 39[19] για την αλήθεια του περιεχομένου της, προέκυψαν τα ακόλουθα συμπεράσματα: 1. Από το Τεκμήριο 1[20] έγιναν τρεις δειγματοληψίες, ήτοι λήφθηκε επίχρισμα από τη δεξιά πλευρά του σουτιέν εσωτερικά, επίχρισμα από την αριστερή πλευρά του σουτιέν εσωτερικά και επίχρισμα από το σουτιέν εξωτερικά, από τα οποία απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό. Η Παραπονούμενη (Μ.Κ.1) και ο Κατηγορούμενος 2 είναι δότες μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το εν λόγω Τεκμήριο. 2. Από το Τεκμήριο 2[21] έγιναν συνολικά τέσσερις δειγματοληψίες. Το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου 2 ταυτίστηκε με σημεία χωρίς εμφανείς λεκέδες στην πίσω πλευρά εξωτερικά, ενώ περαιτέρω ταυτίστηκε με τις σπερματικές ουσίες που εντοπίστηκαν στο κομμάτι από σημείο με λεκέ στην περιοχή του «καβάλου», στο κομμάτι από σημείο με λεκέ στην πίσω πλευρά και με σημεία χωρίς εμφανείς λεκέδες στην μπροστινή πλευρά εξωτερικά. 3. Από το Τεκμήριο 3[22] έγιναν συνολικά τρεις δειγματοληψίες. Το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου 2 ταυτίστηκε με τις σπερματικές ουσίες που εντοπίστηκαν τόσο σε κομμάτι από σημείο με λεκέ στην μπροστινή πλευρά εσωτερικά, όσο και στην εσωτερική και την εξωτερική πλευρά. 4. Από το Τεκμήριο 4[23] έγιναν συνολικά τρεις δειγματοληψίες. Πέραν του γενετικού υλικού της Παραπονούμενης, το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου 2 ταυτίστηκε με σπερματικές ουσίες που εντοπίστηκαν σε κομμάτι από σημείο χωρίς εμφανείς λεκέδες στην μπροστινή πλευρά. 5. Τα Τεκμήρια 5 και 6[24] ήταν θετικά στην παρουσία σπερματικών κυττάρων και από τα εν λόγω τεκμήρια απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό. Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 είναι δότες του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από τα εν λόγω Τεκμήρια. 6. Από το Τεκμήριο 7[25] - μη σπερματικό μέρος, απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό που παρουσιάζει κύρια συνεισφορά, το οποίο ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ της Παραπονούμενης. Σε σχέση δε με τις σπερματικές ουσίες που εντοπίστηκαν σ' αυτό, διαπιστώθηκε ότι ο Κατηγορούμενος 1 είναι ο κύριος δότης του μικτού γενετικού υλικού, ενώ ο Κατηγορούμενος 2 δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το εν λόγω Τεκμήριο. 7. Από το Τεκμήριο 8[26], το οποίο ήταν θετικό στην παρουσία σπερματικών κυττάρων, απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό που παρουσιάζει κύρια συνεισφορά. Υπήρξε ταύτιση με το γενετικό υλικό της Παραπονούμενης, ενώ ο Κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού. 8. Από το Τεκμήριο 9[27] - μη σπερματικό μέρος, απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό και η Παραπονούμενη είναι η κύρια δότρια του μικτού γενετικού υλικού, ενώ δότης στο μικτό γενετικό υλικό που απομονώθηκε από το εν λόγω Τεκμήριο είναι και Κατηγορούμενος 1. Ο τελευταίος ταυτίστηκε επίσης με τα σπερματικά κύτταρα που εντοπίστηκαν στο εν λόγω Τεκμήριο. 9. Από το Τεκμήριο 10[28], το οποίο ήταν θετικό στην παρουσία σπερματικών κυττάρων, απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό που παρουσιάζει κύρια συνεισφορά. Δότες του μικτού γενετικού υλικού είναι η Παραπονούμενη και ο Κατηγορούμενος 1. 10. Από το Τεκμήριο 11[29] - μη σπερματικό μέρος, απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό που παρουσιάζει κύρια συνεισφορά και το οποίο ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού της Παραπονούμενης. Ο Κατηγορούμενος 1 δε, ταυτίστηκε με τα σπερματικά κύτταρα που εντοπίστηκαν στο εν λόγω Τεκμήριο. 11. Το Τεκμήριο 12[30] ήταν θετικό στην παρουσία σπερματικών κυπάρων. Η Παραπονούμενη και ο Κατηγορούμενος 1 δε, είναι δότες μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το εν λόγω Τεκμήριο. 12. Από το Τεκμήριο 13[31] απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Κατηγορούμενος 2 είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το εν λόγω Τεκμήριο. 13. Από τα Τεκμήρια 14 και 15[32] απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Κατηγορούμενος 2 δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από τα εν λόγω Τεκμήρια. Παρεμβάλλουμε εδώ ότι σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, τα Τεκμήρια 1-21 είναι τα τεκμήρια που παραλήφθηκαν κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης και τα οποία φαίνονται και στον Κατάλογο Τεκμηρίων με αρ. 105/2023 (Τεκμήριο Α[33]). Όπως δηλώθηκε δε περαιτέρω, όλα τα τεκμήρια παραλήφθηκαν νομότυπα, διακινήθηκαν νομότυπα, χωρίς να υποστούν οποιαδήποτε αλλοίωση και ή επέμβαση εκτός για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων και βρίσκονταν υπό τη συνεχή και ασφαλή φύλαξη της Αστυνομίας, μέχρι την ημερομηνία κατάθεσης τους στο Δικαστήριο. Στο πλαίσιο των παραδεκτών γεγονότων, κατατέθηκε επίσης ενώπιον του Δικαστηρίου, για την αλήθεια του περιεχομένου του, χάρτης που απεικονίζει την περιοχή της Αγίας Νάπας (βλ. Τεκμήριο 40). Περιπλέον, δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι η αίσθηση του πόνου είναι σχετική, διαφέρει από άτομο σε άτομο και δεν συνεπάγεται την παρουσία κακώσεων. Όσον αφορά το Τεκμήριο 25, αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι εξήχθη από το Τεκμήριο 18 από τον Αστ. 2744 Α.Α. του Εργαστηρίου Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών (Μ.9 επί του κατηγορητηρίου), με τη βοήθεια Δικανικού Λογισμικού ενίσχυσης εικόνας και βίντεο και την εφαρμογή φίλτρων βελτίωσης της εικόνας και βίντεο, χωρίς οποιαδήποτε άλλη επέμβαση στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 18. Η Έκθεση δε του Αστ. 2744 Α.Α. κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, για την αλήθεια του περιεχομένου της, ως Τεκμήριο 41. Σε σχέση τώρα με τα παραδεκτά γεγονότα που δηλώθηκαν στις 13.5.24, σημειώνουμε πως αυτά αφορούσαν, αφενός, την Έκθεση του Α/Αστ. 2330 Μ.Ν., του Δικανικού Εργαστηρίου Ηλεκτρονικών Δεδομένων (Δ.Ε.Η.Δ) της Υποδιεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος του Τμήματος Καταπολέμησης Εγκλήματος Αρχηγείου Αστυνομίας (βλ. Τεκμήριο 43) και το usb που περιλαμβάνει όλο το περιεχόμενο του κινητού τηλεφώνου που εξάχθηκε από το κινητό τηλεφώνου του πρώτου Κατηγορούμενου (βλ. Τεκμήριο 44). Κατατέθηκε επίσης ψηφιακός δίσκος (
3. cd)που περιλαμβάνει δύο αρχεία βίντεο και δύο φωτογραφίες, τα οποία αποτελούν μέρος του Τεκμηρίου 44, ως Τεκμήριο 45[34]. Ως προς την Μ.Κ.4, δηλαδή την ανακρίτρια της υπόθεσης, σημειώνουμε κατ' αρχάς τη διαπίστωση μας ότι πρόκειται για μια έμπειρη ανακρίτρια, με υπηρεσία 18 ετών περίπου στο σώμα, εκ των οποίων τα 11 περίπου στο ΤΑΕ Αμμοχώστου. Ως προέκυψε δε από τη μαρτυρία της και δεν έχει αμφισβητηθεί, όλα αυτά τα χρόνια έχει εξετάσει δεκάδες υποθέσεις βιασμών. Παρεμβάλλουμε βεβαίως εδώ, ότι κάποιες εκ των ενεργειών της μάρτυρος αποτέλεσαν μέρος των παραδεκτών γεγονότων και έχουν καταγραφεί ανωτέρω, οπότε δεν χρειάζεται να επαναληφθούν και εδώ. Από τη μαρτυρία της παρέμεινε επίσης αναντίλεκτο ότι έχει ετοιμάσει τον χάρτη Τεκμήριο 40, ο οποίος αφορά την περιοχή στην οποία η Παραπονούμενη, ο Κατηγορούμενος 1 και η Τζούλη υπέδειξαν σημεία που σχετίζονται με την υπόθεση και ότι για να διανύσει κάποιος πεζός την απόσταση από το σημείο 1 μέχρι το σημείο 9, χρειάζονται 10-15 λεπτά. Δεν διέλαθε βεβαίως την προσοχή μας, η αναφορά της μάρτυρος κατά τη μαρτυρία της ότι τα σημεία υποδείχθηκαν από την Παραπονούμενη και τους Κατηγορούμενους, όμως ως προέκυψε από την περαιτέρω επεξήγηση των σημείων που έχει καταγράψει στο χάρτη ή και του υπομνήματος του χάρτη, στην πραγματικότητα τα σημεία υπέδειξαν, ως αναφέρθηκε, η Παραπονούμενη και ο Κατηγορούμενος 1, ο οποίος προέβη στις υποδείξεις σκηνών που καταγράφονται στα Τεκμήρια 30 και 34, αλλά και η Τζούλη. Ευθέως αναφέρουμε πως κατά την κρίση μας δεν υπήρχε κάποια σκοπιμότητα στην πιο πάνω αναφορά της, η οποία έγκειτο προφανέστατα σε λάθος. Ούτως ή άλλως μόλις της ζητήθηκε να επεξηγήσει τα σημεία στο χάρτη, τα επεξήγησε ένα προς ένα και ανέφερε ποιος υπέδειξε το κάθε σημείο, στο σημείο 9 δε του υπομνήματος αναφέρεται ότι πρόκειται για σημείο που υπέδειξε η Τζούλη. Οφείλουμε βεβαίως να επισημάνουμε εδώ, ότι η αναφορά στο υπόμνημα του Τεκμηρίου 40 πως το σημείο που υπέδειξε η Παραπονούμενη ότι συνάντησε τους Κατηγορούμενους είναι το σημείο 8 και το σημείο που υπέδειξε η Τζούλη ότι τους συνάντησαν είναι το σημείο 9, και κατ' επέκταση το Τεκμήριο 40 που παρουσίασε, δεν συνάδει με τα παραδεκτά γεγονότα (Έγγραφο Γ-Παραδεκτά). Και τούτο διότι ως προκύπτει από τα παραδεκτά γεγονότα η Τζούλη υπέδειξε τα σκαλιά της εκκλησίας της Αγίας Νάπας ως το σημείο που τους προσέγγισαν οι δύο άντρες και η Παραπονούμενη υπέδειξε το ίδιο σημείο, με διαφορά πέντε μέτρων. Η εκκλησία όμως, καταγράφεται στο σημείο 2 του υπομνήματος και ευρίσκεται σε κάποια απόσταση, κοντινή προφανώς, από τα σημεία 8 και 9, χωρίς να είναι γνωστό μέσα από μαρτυρία ποια είναι ακριβώς τούτη η απόσταση. Όπως είναι καλά γνωστό, οι παραδοχές που γίνονται στο πλαίσιο ποινικής υπόθεσης με βάση το άρθρο 19 του Κεφ. 9, αποτελούν μέρος της μαρτυρίας και αδιαμφισβήτητα γεγονότα που ανάγονται σε δεδομένα, δίχως να επιτρέπουν διατύπωση ευρημάτων που να τα αντιστρατεύονται[35], εξ ου και ως ήδη σημειώσαμε ανωτέρω τα παραδεκτά γεγονότα αποτελούν μέρος των ευρημάτων μας. Συναφώς δεν αποδεχόμαστε ότι τα σημεία που υπέδειξαν η Παραπονούμενη και η Τζούλη είναι τα σημεία 8 και 9. Αφού επισημάνουμε δε πως το ζήτημα προφανώς διέλαθε την προσοχή και των δύο πλευρών, οι οποίες δεν υπόβαλαν καμία σχετική, διευκρινιστική ερώτηση στη μάρτυρα, αναφέρουμε εδώ πως τούτη η διαφορά που εντοπίζεται στη μαρτυρία εν σχέση με τα παραδεκτά γεγονότα, κατά την κρίση μας, δεν είναι ικανή να πλήξει καθ' οιονδήποτε τρόπο τη γενικότερη αξιοπιστία της μάρτυρος, η οποία να σημειωθεί εδώ πως δεν ήταν παρούσα κατά την υπόδειξη των σημείων από τα εν λόγω δύο πρόσωπα. Ουδόλως αμφισβητήθηκε επίσης η μαρτυρία της, ως προς τα όσα καταγράφονται στα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης του A.N.S Supermarket[36], του εστιατορίου Olive Tree και του ΟΠΑΠ[37], αναφορικά με το δρομολόγιο που ακολούθησαν η Παραπονούμενη και ο Κατηγορούμενος 1, αφού έφυγαν από το επίδικο διαμέρισμα, όπου σύμφωνα με την Παραπονούμενη επισυνέβησαν τα επίδικα γεγονότα και κατευθύνθηκαν για να βρουν ταξί. Όσα καταγράφονται δε στα κλειστά κυκλώματα και μεταφέρθηκαν από την ίδια στο ημερολόγιο Τεκμήριο 42, αποτελούν πραγματική μαρτυρία, την οποία το Δικαστήριο είχε ούτως ή άλλως την ευκαιρία να μελετήσει και έχει διαπιστωθεί η ακρίβεια των λεγομένων της. Επισημαίνουμε εδώ, πριν αναφερθεί οτιδήποτε άλλο, ότι δεν υπάρχει καμία απολύτως αμφιβολία ως προς το πρόσωπο που φαίνεται στα πλάνα να περπατά με την Παραπονούμενη και ότι πρόκειται για τον Κατηγορούμενο 1, ως έχει αναφερθεί. Πέραν του ότι τούτο έγινε αποδεκτό κατά την αντεξέταση της μάρτυρος, υπενθυμίζουμε ότι με βάση τα παραδεκτά γεγονότα, το πρόσωπο που ήταν μαζί με την Παραπονούμενη και έγνεψε στον οδηγό του ταξί για να σταματήσει στη Λεωφ. Νησί, παρά το στρίψιμο με την οδό Γιούρι Καγκάρι, ήταν ο Κατηγορούμενος 1. Επισημαίνουμε δε, πως το σημείο ακριβώς αυτό, υπέδειξε ο τελευταίος στους αστυφύλακες, κατά την υπόδειξη σκηνών στις 20.5.23, λέγοντας ότι είναι το σημείο που έβαλε την Παραπονούμενη στο ταξί[38]. Ως προκύπτει λοιπόν από τα κλειστά κυκλώματα που αναφέρθηκαν ανωτέρω, κατ' αρχάς στις 25.4.24 και ώρα 03:24[39], φαίνεται ο πρώτος Κατηγορούμενος να κρατά αγκαλιά την Παραπονούμενη και να περπατούν μπροστά από το A.N.S Supermarket, στην οδό Kαταλυμάτων στην Αγία Νάπα (σημείο 5 στο Χάρτη Τεκμήριο 40). Ακολούθως, η ώρα 03:26[40], οι δύο φαίνεται να περπατούν μαζί κατά μήκος της Λεωφ. Νίσσι, απέναντι από το εστιατόριο Olive Tree και στις 03:27[41], φαίνεται ο Κατηγορούμενος 1 να καλεί ταξί και αφού διασταυρώνει τον δρόμο μαζί με την Παραπονούμενη, ανοίγει την πόρτα στην Παραπονούμενη, η ίδια μπαίνει στο ταξί και ο ίδιος αποχωρεί πεζός. Η ώρα 03:28[42] δε, το ταξί φαίνεται να ξενικά με κατεύθυνση τον Μακρόνησο και ο Κατηγορούμενος 1 διασταυρώνει το δρόμο. Τέλος, η ώρα 03:28, ο Κατηγορούμενος 1 φαίνεται να περπατά μόνος του κατά μήκος της οδού Γιούρι Καγκάρι, απέναντι από το πρακτορείο ΟΠΑΠ. Όπως εξήγησε δε η μάρτυρας χωρίς ν' αμφισβητηθεί, αλλά και όπως ξεκάθαρα προκύπτει από το Χάρτη Τεκμήριο 40, ο οποίος κατατέθηκε στο πλαίσιο των παραδεκτών γεγονότων, η οδός Καταλυμάτων και η οδός Γιούρι Καγκάρι είναι κάθετες της Λεωφ. Νίσσι. Η αναφορά βεβαίως της μάρτυρος ανωτέρω, ότι ο Κατηγορούμενος 1 φαίνεται στα πλάνα[43] να περπατά αγκαλιά με την Παραπονούμενη, έδωσε το έναυσμα για να τεθεί στη μάρτυρα από τον τότε συνήγορο του Κατηγορούμενου 1 η θέση, ότι ουσιαστικά αυτό που φαίνεται είναι πως ο τελευταίος και η Παραπονούμενη περπατούν αγκαλιά και αγαπημένοι «σαν τα φιλικουτούνια». Όπως ήταν φυσικό, η μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί επί της ουσίας και απλά παρέπεμψε στη θέση που πρόβαλε η Παραπονούμενη για το συγκεκριμένο ζήτημα, ότι δηλαδή την κρατούσε δια της βίας και δεν μπορούσε να ξεφύγει. Επίσης, η μάρτυρας, σε άλλο σημείο της μαρτυρίας της, με απόλυτη ειλικρίνεια και όπως θ' αναμενόταν από μια αντικειμενική ανακρίτρια, ανέφερε ότι δεν μπορεί ν' απαντήσει εκ μέρους της Παραπονούμενης πως αντιδρούσε εκείνη τη στιγμή, προσθέτοντας όμως παράλληλα, χωρίς ν' αμφισβητηθεί, πως το κάθε θύμα βιασμού αντιδρά διαφορετικά και πως υπάρχουν θύματα που δεν αντιδρούν. Επί της συγκεκριμένης θέσης της βεβαίως, να πούμε ότι λαμβάνοντας υπόψη τη μεγάλη εμπειρία της στο χειρισμό υποθέσεων βιασμού, θεωρούμε ότι η μάρτυρας ήταν σαφώς σε θέση να εκφέρει γνώμη κατά πόσο παρατηρούνται διαφοροποιήσεις στο πως αντιδρούν γενικότερα θύματα βιασμού, την οποία αποδεχόμαστε ως ορθή. Ούτως ή άλλως η ανθρώπινη εμπειρία και η λογική, υποστηρίζουν τη θέση της. Ερχόμαστε τώρα στο ζήτημα της μη παραλαβής των τηλεφώνων των Κατηγορούμενων, για το οποίο αντεξετάστηκε εν εκτάσει η μάρτυρας από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 1. Παρά το γεγονός ότι η μάρτυρας ανέφερε εξ αρχής ότι ως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης και τον Πίνακα Τεκμηρίων, δεν έχουν παραληφθεί τα τηλέφωνα τους, εξηγώντας ότι δεν χρειάζονταν για τη διερεύνηση της υπόθεσης και υποδεικνύοντας παράλληλα ότι αυτά προφανώς βρίσκονται στις Κεντρικές Φυλακές όπου κρατούνται οι Κατηγορούμενοι, ως περιουσία τους, η υπεράσπιση επέμεινε ν' αμφισβητεί τη μάρτυρα, να την ρωτά αν τα έχασαν και να της θέτει ότι αν εξετάζονταν τα τηλέφωνα επιστημονικά, «σήμερα δεν θα βρίσκοντο οι Κατηγορούμενοι στο εδώλιο». Της υποβλήθηκε επίσης η θέση ότι στο τηλέφωνο του Κατηγορούμενου 1 υπάρχει βιντεογραφημένη η σεξουαλική πράξη με την Παραπονούμενη, όπου φαίνεται ότι το απολάμβαναν και οι δύο. Η μάρτυρας στις συγκεκριμένες θέσεις που της τέθηκαν, με απόλυτα θετικό και πειστικό τρόπο ξεκαθάρισε ότι δεν υπήρχε καμία μαρτυρία από οποιονδήποτε, ούτε από τους Κατηγορούμενους, περί της ύπαρξης τέτοιας μαρτυρίας και αυτός είναι ο λόγος που δεν παραλήφθηκαν τα κινητά. Αν υπήρχε κάτι που έπρεπε να εξεταστεί, θα μπορούσαν και οι Κατηγορούμενοι να της το αναφέρουν και να της παραδώσουν τα κινητά για εξέταση. Βεβαίως αποτέλεσε θέση του συνηγόρου ότι οι Κατηγορούμενοι φοβήθηκαν ν' αναφέρουν κάτι, μήπως η Αστυνομία διέγραφε το περιεχόμενο της βιντεογράφησης. Κατ' αρχάς οφείλουμε να σημειώσουμε την αντίφαση των θέσεων της υπεράσπισης του Κατηγορούμενου 1 και το παράλογο του πράγματος. Διότι ενώ υπάρχει παραδοχή ουσιαστικά ότι οι Κατηγορούμενοι δεν ανέφεραν τίποτε στην Αστυνομία για την ύπαρξη βιντεογράφησης, για τον πιο πάνω λόγο, την ίδια στιγμή η υπεράσπιση μέμφεται την Αστυνομία γιατί δεν παρέλαβε τα τηλέφωνα για εξετάσεις, προκειμένου να εντοπίσει τη συγκεκριμένη βιντεογράφηση. Από εκεί και πέρα όμως, ό,τι θέλουμε να σημειώσουμε είναι πως η αναφορά περί φόβου διαγραφής αφορούσε τους Κατηγορούμενους και δικές τους σκέψεις μόνον. Δεν τέθηκε ενώπιον μας οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι υπήρξε τέτοιος χειρισμός της υπόθεσης από μέρους της μάρτυρος ή των ανακριτικών αρχών εν γένει, που να δημιουργεί έστω υποψία, ότι κάτι τέτοιο θα μπορούσε να συμβεί. Αντίθετα η μάρτυρας μας έδωσε την εικόνα μιας ανεξάρτητης και αντικειμενικής ανακρίτριας της υπόθεσης, η οποία αν είχε στη διάθεση της σχετική μαρτυρία, θα ενεργούσε αναμφίβολα κατά τρόπο ώστε να εξεταστούν τα τηλέφωνα προκειμένου να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλη την εικόνα. Ό,τι άλλο θεωρούμε πως είναι αναγκαίο ν' αναφερθεί για το συγκεκριμένο ζήτημα, είναι σαφώς πως η εξέλιξη των πραγμάτων, με τις δηλώσεις που έγιναν εκατέρωθεν ενώπιον του Δικαστηρίου στην πορεία της ακροαματικής διαδικασίας και την παρουσίαση εν τέλει ενώπιον του Δικαστηρίου της έκθεσης Τεκμήριο 43 και των Τεκμηρίων 44 και 45, επιβεβαίωσαν επί της ουσίας τα λεγόμενα της μάρτυρος. Διότι, αφενός, το τηλέφωνο του Κατηγορούμενου 1 βρισκόταν πράγματι στις Κεντρικές Φυλακές απ' όπου και παραλήφθηκε από τις ανακριτικές αρχές κατόπιν συγκατάθεσης του και αφετέρου, η Αστυνομία ενήργησε κατά τρόπο ώστε να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου η σχετική με την υπόθεση μαρτυρία, που εξήχθη από το τηλέφωνο του Κατηγορούμενου 1. Τούτων δεδομένων, δεν μας βρίσκει βεβαίως σύμφωνους η θέση που τέθηκε στη μάρτυρα περί ελλιπούς διερεύνησης της υπόθεσης ως εκ της μη παραλαβής των τηλεφώνων. Ούτε όμως ότι η διερεύνηση ήταν ελλιπής επειδή δεν παραλήφθηκαν τα σεντόνια ή άλλα τεκμήρια από το διαμέρισμα. Όπως ξεκάθαρα ανέφερε η μάρτυρας, αν και ερευνήθηκε το επίδικο διαμέρισμα, εντούτοις τα σεντόνια στο επίδικο δωμάτιο είχαν πλυθεί και ήταν πεντακάθαρα, οπότε δεν θα μπορούσαν να προσφέρουν κάτι (σε περίπτωση επιστημονικών εξετάσεων τους) και έτσι δεν τα παρέλαβαν. Στο σημείο αυτό υπενθυμίζουμε ότι ο Κατηγορούμενος 1 εντοπίστηκε στις 20.5.23 και ακολούθησε η σύλληψη του αργότερα την ίδια μέρα, ενώ ο Κατηγορούμενος 2 παρουσιάστηκε στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου στις 23.5.23 και εκεί συνελήφθη. Το επίδικο διαμέρισμα δε υποδείχθηκε από τον Κατηγορούμενο 1 στις 23.5.23, στο πλαίσιο της υπόδειξης σκηνών που προέβη κατ' εκείνη τη μέρα (βλ. Τεκμήριο 34). Οπότε το διαμέρισμα υποδείχθηκε και ερευνήθηκε ένα μήνα περίπου μετά τα επίδικα γεγονότα. Ως προς τη θέση δε της υπεράσπισης περί μη παραλαβής άλλων τεκμηρίων, σημειώνουμε ότι επρόκειτο για μια ομολογουμένως γενική και αόριστη θέση. Εν πάση περιπτώσει, εκτός του ότι δεν τέθηκε ποτέ στη μάρτυρα ποιο άλλο τεκμήριο θα μπορούσε να παραληφθεί από το διαμέρισμα για σκοπούς διερεύνησης της υπόθεσης και μάλιστα προς την κατεύθυνση που θα υποβοηθούσε τους Κατηγορούμενους να προβάλλουν καλύτερα την υπεράσπιση τους, σημειώνουμε την απόλυτα θετική και πειστική θέση της μάρτυρος για μη ύπαρξη άλλων τεκμηρίων στη σκηνή και περί ολοκληρωμένης έρευνας. Αποδεχόμαστε λοιπόν τη θέση της μάρτυρος ότι η παραλαβή των σεντονιών υπό τις περιστάσεις δεν θα προσέφερε οτιδήποτε στη διερεύνηση της υπόθεσης, εφόσον αυτά είχαν πλυθεί και καθαριστεί και πως δεν υπήρχαν άλλα τεκμήρια στο διαμέρισμα που θα μπορούσαν να παραληφθούν για σκοπούς διερεύνησης της υπόθεσης. Στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω, απορρίπτουμε βεβαίως τη θέση της υπεράσπισης ότι οι ανακριτικές αρχές κινήθηκαν ουσιαστικά με σκοπό να καταδικάσουν τους Κατηγορούμενους και αντίθετα, αποδεχόμαστε τη θέση της μάρτυρος ότι υπήρξε «καθαρή» διερεύνηση της υπόθεσης και για τις δύο πλευρές. Ολοκληρώνοντας δε με την αξιολόγηση της συγκεκριμένης μάρτυρος, σημειώνουμε εδώ ότι γενικότερα μας έκανε εξαιρετική εντύπωση, με τον θετικό, σαφή και πειστικό τρόπο που κατέθεσε. Δεν διατηρούμε δε την παραμικρή αμφιβολία, ότι κατέθεσε τα πράγματα με ειλικρίνεια, όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα και δεν είχε οποιοδήποτε σκοπό να εξυπηρετήσει, ούτε διαφάνηκε να είχε οποιοδήποτε συμφέρον από την έκβαση της παρούσας υπόθεσης. Εν κατακλείδι, αποδεχόμαστε τη μαρτυρία της, με εξαίρεση όπου διαφορετικά έχουμε αναφέρει και για το λόγο που έχουμε εξηγήσει. Στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης, η Παραπονούμενη στις 25.4.23, μεταξύ των ωρών 13:55-14:30, ως ήδη αναφέρθηκε, εξετάστηκε από τον Μ.Κ.3. H διενέργεια της ιατροδικαστικής εξέτασης καθώς επίσης το περιεχόμενο της σχετικής έκθεσης που ετοιμάστηκε από τον εν λόγω μάρτυρα (Τεκμήριο 22), υπενθυμίζουμε ότι αποτελούν παραδεκτά γεγονότα. Ο μάρτυρας βεβαίως κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως εμπειρογνώμονας. Η εμπειρογνωμοσύνη του στο τομέα που κατέθεσε δηλαδή της ιατροδικαστικής, δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός. Σε κάθε περίπτωση, σημειώνουμε πως έχοντας υπόψη την εμπειρία του και τα όσα ανέφερε, τον αποδεχόμαστε ως τέτοιο. Από εκεί και πέρα σημειώνουμε πως ο Μ.Κ.3, ήταν μάρτυρας που δεν γνώριζε οποιοδήποτε εκ των εμπλεκομένων στην υπόθεση, ούτε είχε οποιοδήποτε προσωπικό συμφέρον να εξυπηρετήσει. Η εντύπωση δε που αποκομίσαμε ήταν ότι ο εν λόγω μάρτυρας προσπάθησε με τρόπο αμερόληπτο και αντικειμενικό να παραθέσει την επιστημονική του άποψη επί των όσων ερωτάτο, δίδοντας τα απαραίτητα στοιχεία και εχέγγυα για να μπορεί το Δικαστήριο να ελέγξει τη μαρτυρία του, συμμορφούμενος πλήρως προς τις αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας τέτοιων προσώπων, τις οποίες είχαμε υπόψιν κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της[44]. Ως προς τα ιατροδικαστικά ευρήματα του μάρτυρα, τούτα σημειώνουμε περιλαμβάνονται στην έκθεση Τεκμήριο 22. Όπως ανέφερε δε ο μάρτυρας, δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε κακώσεις στα γεννητικά όργανα της Παραπονούμενης και επεξήγησε πολύ πειστικά, χωρίς ν' αμφισβητηθεί, ότι τούτο είναι κάτι που συμβαίνει σε πολλές περιπτώσεις βιασμού. Αναφορικά τώρα με τους λόγους που μπορεί να μην εντοπιστούν κακώσεις, ανέφερε ότι είναι πολλοί και έδωσε διάφορα παραδείγματα. Ένας εκ των λόγων, τον οποίον συναντούν πολλές φορές σε θύματα βιασμού, είναι όταν τα τελευταία έχουν καταναλώσει αλκοόλ και ουσιαστικά δεν θυμούνται ούτε που βρίσκονται, ούτε τι κάνουν, αλλά ίσως ακόμα και να μην αντιλαμβάνονται τη συγκεκριμένη πράξη ως βιασμό σ' εκείνο το στάδιο. Άρα η καταγγελία γίνεται συνήθως όταν επανέλθουν και πιθανώς να μην υπάρχουν κακώσεις τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή, διότι τα θύματα στην ουσία δεν αντέδρασαν. Από την άλλη βεβαίως, όπως αποδέχτηκε ειλικρινά κατά την αντεξέταση του, δεν θα υπάρξουν κακώσεις / ευρήματα ούτε στην περίπτωση όπου υπάρχει κανονική σεξουαλική επαφή, χωρίς χρήση βίας και με τη συναίνεση μιας κοπέλας. Πάντως οφείλουμε να σημειώσουμε εδώ, ότι η θέση του μάρτυρα πως η απουσία κακώσεων δεν συνεπάγεται ότι δεν υπήρξε βιασμός, ουδόλως αμφισβητήθηκε και την αποδεχόμαστε. Ο μάρτυρας ανέφερε περαιτέρω ότι στους ώμους της Παραπονούμενης δεν βρήκε κακώσεις και ό,τι εντόπισε στις ωμοπλάτες της ήταν εγκαύματα από τον ήλιο. Ως εξήγησε δε πειστικά, το πιάσιμο του χεριού της Παραπονούμενης δεν θα συνεπαγόταν αυτόματα και μαύρισμα / κάκωση του. Κακώσεις θα μπορούσαν να προκληθούν ανάλογα με τη βία που θα χρησιμοποιείτο. ΙΙ. Η σερτραλίνη και το αλκοόλ (Μ.Κ.2) Αποτελεί παραδεκτό γεγονός, ότι κατά την ιατροδικαστική εξέταση ημερ.25.4.23 ανωτέρω, ο Μ.Κ.3 έλαβε από την Παραπονούμενη, μεταξύ άλλων, αίμα και ούρα για τη διενέργεια τοξικολογικών εξετάσεων. Η Έκθεση δε με τα αποτελέσματα των τοξικολογικών εξετάσεων, οι οποίες διενεργήθηκαν από το Γενικό Χημείο του Κράτους μεταξύ 18.5.23 και 16.6.23, κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο 23 και δηλώθηκε ότι το περιεχόμενο της αποτελεί παραδεκτό γεγονός. Επειδή δε σύμφωνα με τα αποτελέσματα της εξέτασης, στο δείγμα αίματος της Παραπονούμενης εντοπίστηκε η ουσία σερτραλίνη, η οποία ως καταγράφεται και στην έκθεση ανήκει στην κατηγορία των αντικαταθλιπτικών, ενώ όπως είναι παραδεκτό η Παραπονούμενη το επίδικο βράδυ έκανε χρήση αλκοόλ, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ως μάρτυρα τον Μ.Κ.2, ο οποίος είναι ψυχίατρος με εξειδίκευση στις εξαρτήσεις, προκειμένου να εξηγήσει σε τι συνίσταται ακριβώς η ουσία σερτραλίνη, ποιες είναι οι συνέπειες από τη λήψη της εν λόγω ουσίας σε συνδυασμό με αλκοολούχα ποτά, αλλά και κατά πόσο η χρήση αλκοόλ συνδέεται με την απώλεια / κενά μνήμης ενός ατόμου. Ο Μ.Κ.2 βεβαίως κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως εμπειρογνώμονας. Η εμπειρογνωμοσύνη του στο τομέα της Ψυχιατρικής και των Εξαρτήσεων, δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός. Σε κάθε περίπτωση, σημειώνουμε πως έχοντας υπόψη τις σπουδές και την εκπαίδευση του, την τεράστια εμπειρία του και όσα γενικότερα προκύπτουν από το βιογραφικό του (Έγγραφο Δ) αλλά και τα όσα ανέφερε, τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν, τον αποδεχόμαστε ως τέτοιο. Από εκεί και πέρα σημειώνουμε και στην περίπτωση του Μ.Κ.2, ότι ήταν μάρτυρας που δεν γνώριζε οποιοδήποτε εκ των εμπλεκομένων στην υπόθεση, ούτε είχε οποιοδήποτε προσωπικό συμφέρον να εξυπηρετήσει. Η εντύπωση δε που αποκομίσαμε ήταν ότι ο εν λόγω μάρτυρας προσπάθησε με τρόπο αμερόληπτο και αντικειμενικό να παραθέσει την επιστημονική του άποψη επί των όσων ερωτάτο, δίδοντας τα απαραίτητα στοιχεία και εχέγγυα για να μπορεί το Δικαστήριο να ελέγξει τη μαρτυρία του, συμμορφούμενος πλήρως προς τις αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας τέτοιων προσώπων, τις οποίες είχαμε υπόψιν κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του[45]. Ως προς τα όσα ανέφερε δε στη μαρτυρία του, οφείλουμε κατ' αρχάς να παρατηρήσουμε ότι ουσιαστικά δεν έχουν αμφισβητηθεί. Μέσω της αντεξέτασης του και με δεδομένα όσα ανέφερε, στην πραγματικότητα επιζητήθηκαν απαντήσεις σε σχέση με συγκεκριμένα ζητήματα, για τα οποία γίνεται αναφορά κατωτέρω. Έτσι παρέμειναν αδιαμφησβήτητα τα εξής: (α) Η ουσία σερτραλίνη είναι αντικαταθλιπτικό, το οποίο ανήκει στην κατηγορία των SSRIs, που είναι μια κατηγορία νεότερων αντικαταθλιπτικών, τα οποία προσφέρουν θεραπευτικό αποτέλεσμα, με πολύ μεγάλη ασφάλεια. Είναι δε συνταγογραφούμενο και η δοσολογία εξαρτάται από τις ενδείξεις για τις οποίες συνταγοραφείται. Υπάρχει ευρεία γκάμα ενδείξεων στη χρήση του, μεταξύ των οποίων και οι αγχώδεις και καταθλιπτικές διαταραχές. Συνήθως σε χαμηλότερες δόσεις, συνταγογραφείται για το άγχος. Μια δόση των 50ml, θεωρείται χαμηλή δόση και συνιστάται κυρίως σε αγχώδεις διαταραχές. Γενικά είναι ένα ασφαλές φάρμακο, με ελάχιστες ανεπιθύμητες παρενέργειες. (β) Η χρήση της σερτραλίνης, όπως και κάθε φαρμάκου, μαζί με κατανάλωση αλκοόλ, πιθανόν να έχει παρενέργειες. Όμως γενικά η σερτραλίνη δεν είναι επικίνδυνη μαζί με τη χορήγηση αλκοόλ και αυτός είναι εξάλλου ο λόγος που χορηγείται και σε αλκοολικούς ασθενείς. Η χρήση δε 50ml σερτραλίνης, σε συνδυασμό με 6 αλκοολούχα ποτά, είναι απίθανο να προκαλέσει «παραισθήσεις» με τον κλινικό όρο των παραισθήσεων. Εκείνο που θα μπορούσε να προκαλέσει ο παραπάνω συνδυασμός είναι ν' αυξήσει την καταστολή που προκαλεί το αλκοόλ σ' ένα άτομο σε μικρό βαθμό, μιας και ούτως ή άλλως τα αντικαταθλιπτικά φάρμακα, προκαλούν μια μικρού βαθμού ηρεμία / αγχόλυση / καταστολή. (γ) i. Η απώλεια μνήμης ή τα κενά μνήμης, μπορεί να συνδέονται με την κατανάλωση αλκοόλ, ειδικά μεγάλων ποσοτήτων. Ως προς το τι θεωρείται μεγάλη ποσότητα αλκοόλ, τούτο εξαρτάται από πολλούς παράγοντες, όπως για παράδειγμα το σωματικό βάρος, το φύλο του ατόμου και το ιστορικό κατανάλωσης αλκοόλ. Ένα πρόσωπο που καταναλώνει συστηματικά αλκοόλ, μπορεί να καταναλώσει μεγαλύτερη ποσότητα λόγω του ότι ήδη ο οργανισμός του έχει προσαρμοστεί σε αυτό και έχει μια σειρά από ένζυμα που μπορούν να καταβολίζουν, ν' απομακρύνουν το αλκοόλ ταχύτερα από το σώμα του. ii. Υπάρχει ένας γενικός κανόνας, ο οποίος λέει ότι το ανθρώπινο σώμα μεταβολίζει / καταβολίζει, δηλαδή απομακρύνει, περίπου μια αλκοολική μονάδα ανά ώρα. Οι γυναίκες απομακρύνουν λίγο λιγότερο, ήτοι 3/4 ή 1,8 λιγότερο. Με δεδομένο ότι μια αλκοολική μονάδα είναι 10 ml καθαρής αλκοόλης[46], αυτό ο οργανισμός το απομακρύνει μέσα σε μια ώρα περίπου, ενώ στις γυναίκες λίγο παραπάνω. Όσον αφορά τώρα το ζήτημα που τέθηκε στην αντεξέταση του, δηλαδή κατά πόσο ένα άτομο που παίρνει φάρμακο σε συνδυασμό με αλκοόλ, αντιλαμβάνεται τι συμβαίνει γύρω του, ο μάρτυρας με απόλυτα θετικό τρόπο ανέφερε ότι τούτο εξαρτάται από την κατανάλωση αλκοόλ. Όπως εξήγησε, όσο πίνει κάποιος, είναι ολοένα και περισσότερο υπό την επήρεια του αλκοόλ. Όμως το πόσο πολύ θα είναι υπό την επήρεια αλκοόλ, εξαρτάται από μια σειρά παραγόντων (βλ. σημείο (γ) i. ανωτέρω). Και κατέληξε να πει, χωρίς επί τούτου ν' αμφισβητηθεί, ότι το να έχει το άτομο αντίληψη της πραγματικότητας, εξαρτάται κυρίως από την κατανάλωση αλκοόλ και όχι από τη λήψη αντικαταθλιπτικών. Ό,τι άλλο ανέφερε με περισσή ειλικρίνεια, είναι πως από τη στιγμή που δεν έχει εξετάσει την Παραπονούμενη και δεν γνωρίζει ακριβώς ποια είναι η νόσος που αντιμετωπίζει, αλλά ούτε γνωρίζει τις ποσότητες αλκοόλ που καταναλώνει, δεν είναι σε θέση να τοποθετηθεί στο κατά πόσο έχει αποτέλεσμα σ' αυτήν η σερτραλίνη ή αν πρέπει ν' αυξηθεί η δοσολογία της. ΙΙΙ. Τα Γεγονότα της 25.4.23 (Παραπονούμενη (Μ.Κ.1), Μ.Κ.5, Κατηγορούμενοι 1 και 2) Ένεκα του ότι ουσιωδέστερη μάρτυρας των γεγονότων αυτών ήταν η Παραπονούμενη, οφείλουμε εξαρχής να παρατηρήσουμε πως εκ της φύσης της υπόθεσης το πρώτο που μας απασχόλησε ήταν το κατά πόσον ισχύει ο κανόνας πρακτικής, ο οποίος επιβάλλει στο Δικαστήριο την αναζήτηση ενισχυτικής μαρτυρίας και την αυτοπροειδοποίηση του για τους ενδεχόμενους κινδύνους να καταλήξει σε εύρημα ενοχής, χωρίς την ύπαρξη ενισχυτικής μαρτυρίας. Και τούτο ένεκα των παρατηρήσεων σε σειρά αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου, ως προς τον ορθό τρόπο αξιολόγησης της μαρτυρίας σε περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο έχει υποχρέωση ν' αναζητήσει ενισχυτική μαρτυρία (βλ. Σ.Σ. κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ.147/16 κ.ά., ημερ. 20.11.19). Στην προκειμένη περίπτωση, το αδίκημα του βιασμού εδράζεται στο άρθρο 144 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. Όπως δε εν τέλει διευκρινίστηκε στην υπόθεση Σ.Σ. κ.ά. ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω), παρά τις καταργήσεις σε διάφορα νομοθετήματα εντούτοις «. παραμένει ο κανόνας πρακτικής για αναζήτηση ενίσχυσης της μαρτυρίας των παραπονουμένων όταν οι κατηγορίες για σεξουαλικά αδικήματα στηρίζονται στον Ποινικό Κώδικα .»[47]. Παρά ταύτα όμως, στη συνέχεια τέθηκε σε ισχύ ο περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Βίας κατά των Γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας και περί Συναφών Θεμάτων Νόμου (Ν. 115(Ι)/21), ο οποίος στο άρθρο 29, το οποίο εμπίπτει στο Μέρος ΙΙΙ που τιτλοφορείται «Δικαιώματα και Προστασία των Θυμάτων στο πλαίσιο της Ποινικής Διαδικασίας - Δικαίωμα Θυμάτων για Αποζημιώσεις», προνοεί τα ακόλουθα: «29. Για την απόδειξη αδικήματος βίας κατά γυναίκας δεν είναι απαραίτητη η αναζήτηση ενισχυτικής μαρτυρίας της ένορκης ή ανώμοτης μαρτυρίας παιδιού ή της ένορκης μαρτυρίας γυναίκας, ούτε η αυτοπροειδοποίηση του Δικαστηρίου για τον κίνδυνο καταδίκης με μόνη την ένορκη ή ανώμοτη μαρτυρία παιδιού ή την ένορκη μαρτυρίας γυναίκας». Το αδίκημα του βιασμού κατά παράβαση του άρθρου 144 του Κεφ. 154, εμπίπτει ρητώς στον ορισμό του «αδικήματος βίας», δυνάμει του άρθρου 5 του Νόμου 115(Ι)/21 και του σχετικού πίνακα του εν λόγω Νόμου. Τούτου δεδομένου, φαίνεται ότι πλέον το εν λόγω άρθρο 29 έχει καταργήσει την όποια πρόνοια, συμπεριλαμβανομένου και του κανόνα πρακτικής του κοινοδικαίου περί αναζήτησης ενισχυτικής μαρτυρίας και της ανάγκης αυτοπροειδοποίησης του Δικαστηρίου, όταν τέτοια μαρτυρία δεν εντοπίζεται. Βέβαια πρέπει να σημειωθεί πως στην υπόθεση A.R.R. v. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 20/22, ημερ. 30.4.24, το Εφετείο, υπέδειξε πως ακόμα και εκεί όπου δεν εφαρμόζεται ο κανόνας πρακτικής, το Δικαστήριο δύναται να αναζητήσει ενισχυτική μαρτυρία κατά την ενάσκηση της διακριτικής του εξουσίας, βάσει των αποφασισθέντων στην Makanjuola