Δημοκρατία ν. Κ. Κ., Αρ. Υπόθεσης: 2325/22, 10/12/2024

Δημοκρατία ν. Κ. Κ., Αρ. Υπόθεσης: 2325/22, 10/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΣΥΝΘΕΣΗ: N. Μαθηκολώνη, Π.Ε.Δ. Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ. Ε. Μιντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2325/22 Δημοκρατία v. Κ.Κ. Κατηγορούμενου 10 Δεκεμβρίου 2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Δημοσθένους, για Γενικόν Εισαγγελέα Για τον Κατηγορούμενο: κ. Ν. Δημητρίου (για ν' ακούσει την απόφαση ο κ. Χρ. Δημητρίου) Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος στην παρούσα αντιμετωπίζει τέσσερις κατηγορίες, ήτοι: Την κατηγορία του βιασμού, κατά παράβαση του άρθρου 144 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και του άρθρου 5 (α) του περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Βίας κατά των Γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας και περί Συναφών Θεμάτων Νόμου, Ν.115(Ι)/21 (κατηγορία 1), Την κατηγορία της απαγωγής με σκοπό να υποβληθεί πρόσωπο σε σεξουαλική κακοποίηση, κατά παράβαση των άρθρων 247 και 251 του Κεφ. 154 και του άρθρου 5 (α) του Ν. 115(Ι)/21 (κατηγορία 2), Την κατηγορία της απαγωγής, κατά παράβαση του άρθρου 148 του Κεφ. 154 και του άρθρου 5 (α) του Ν. 115(Ι)/21 (κατηγορία 3), Την κατηγορία της άσεμνης επίθεσης, κατά παράβαση του άρθρου 151 του Κεφ. 154 και του άρθρου 5 (α) του Ν. 115(Ι)/21 (κατηγορία 4). Οι ως άνω κατηγορίες, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες τους, αποδίδουν στον Κατηγορούμενο πως στις 13.7.22 στην Αγία Νάπα, απήγαγε την Παραπονούμενη με σκοπό να την κακοποιήσει σεξουαλικά και να έλθει σε παράνομη συνουσία μαζί της και πως κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο της επιτέθηκε άσεμνα και ήλθε σε παράνομη συνουσία μαζί της χωρίς τη συναίνεση της. Ο Κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή σε όλες τις κατηγορίες και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση.

1. ΟΙ ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΕΚΔΟΧΕΣ Συνοπτικά και προς ευχερέστερη κατανόηση των όσων θα ακολουθήσουν, σημειώνουμε πως εκδοχή της κατηγορούσας αρχής ήταν πως κατά την επίδικη ημερομηνία, ο Κατηγορούμενος, ο οποίος ήταν οδηγός ταξί, ανέλαβε υπό αυτή του την ιδιότητα, να μεταφέρει την Παραπονούμενη, (τουρίστρια από την Ελβετία), στο αεροδρόμιο Λάρνακας, με σκοπό η τελευταία να αναχωρήσει από την Κύπρο, για την πατρίδα της, αφού είχε προηγουμένως λογομαχία με τη φίλη της G.M.T. (στο εξής «Γαβριέλλα»), με την οποία βρισκόταν στην Κύπρο για διακοπές. Καθ' οδόν όμως και αφού αυτή του ζήτησε να καπνίσει, την μετέφερε εκτός της κανονικής πορείας, σε ένα απόμερο χώρο στάθμευσης, όπου παρά τις εκκλήσεις της να τη μεταφέρει στο αεροδρόμιο, λέγοντας του πως δεν ήθελε να καπνίσει εκεί και ενώ αυτή του έδειξε πως δεν επιθυμούσε καμμιά επαφή μαζί του, της επιτέθηκε άσεμνα και εν τέλει ήρθε σε σεξουαλική επαφή μαζί της, δια διείσδυσης του πέους του στον κόλπο της, χωρίς τη θέληση της. Περαιτέρω ήταν η θέση της κατηγορούσας αρχής ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, η Παραπονούμενη βρισκόταν (ανά διαστήματα) σε τηλεφωνική σύνδεση μέσω κλήσης/βίντεοκλήσης με φίλη της στην Ελβετία (Μ.Κ.5), η οποία έχοντας αντιληφθεί ότι κάτι κακό συνέβαινε και αφού η Παραπονούμενη της απέστειλε την τοποθεσία που βρισκόταν (δυνατότητα που παρείχε το κινητό της τελευταίας), ειδοποίησε την αστυνομία με αποτέλεσμα να μεταβεί στο μέρος ο Μ.Κ.2 μαζί με τον Ε/Αστ.
2. Εκεί σύμφωνα πάντα με την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής, εντόπισαν τον Κατηγορούμενο εκτός του ταξί με κατεβασμένο το φερμουάρ του, ο οποίος τους ανέφερε ότι είχε ουρήσει ενώ σε κάποια απόσταση από τον Κατηγορούμενο και το ταξί του εντόπισαν την Παραπονούμενη, η οποία πνιγόταν σε λυγμούς και η οποία ανέφερε στον Μ.Κ.2 ότι ο Κατηγορούμενος ήρθε σε σεξουαλική επαφή μαζί της χωρίς τη θέληση της. Από την άλλη, θέση της υπεράσπισης ήταν πως δεν συνέβη τίποτε εκ των όσων ισχυρίζεται η Παραπονούμενη, πως ένεκα του ότι ήθελε να καπνίσει πήγαν στον εν λόγω χώρο στάθμευσης όπου η ίδια ήταν αυτή που τον αγκάλιαζε και πως δεν υπήρξε καμμιά σεξουαλική επαφή μεταξύ τους. Ήταν περαιτέρω η θέση της υπεράσπισης (σύμφωνα με τις υποβολές που τέθηκαν στην Παραπονούμενη κατά την αντεξέταση της), πως όλα αυτά αποτελούν, σχέδιο μεταξύ της ίδιας, της φίλης Γαβριέλλας αλλά και της Μ.Κ.5, ενώ επίσης της τέθηκε η θέση πως έκανε αυτή την καταγγελία γιατί δεν ήξερε τι της γινόταν ένεκα της κατάστασης μέθης στην οποία βρισκόταν ή και διότι ήθελε να κερδίσει τη συμπάθεια (χωρίς να διευκρινιστεί ποιου), ένεκα του ότι βγήκε εκτός ορίων. Υποδείχθηκαν προς τούτο αδυναμίες στη μαρτυρία της Παραπονούμενης αλλά και αντιφάσεις, εν σχέσει με την υπόλοιπη μαρτυρία και δη τη μαρτυρία της Μ.Κ.5 αλλά και κατ' ισχυρισμόν ψεύδη των αστυνομικών που ενεπλάκησαν στη διερεύνηση, με την εισήγηση όπως το Δικαστήριο κρίνει αναξιόπιστη την Παραπονούμενη και εν γένει την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής.
3. Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Προς απόδειξη των κατηγοριών, η κατηγορούσα αρχή κάλεσε έξι μάρτυρες και συγκεκριμένα την Αρχιαστυφύλακα 622 Σ.Π. (Μ.Κ.1), τον Αρχιαστυφύλακα 2961 Χ.Μ. (Μ.Κ.2), την Παραπονούμενη, S.R.V.D. (M.K.3), τον Αστ. 601 Α.Κ. (Μ.Κ.4), τη φίλη της Παραπονούμενης F.Α. (Μ.Κ.5) και τον Αρχιαστυφύλακα 3328 Ν.Σ. (Μ.Κ.6). Αφότου ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και επεξηγήθηκαν σε αυτόν τα δικαιώματα του, επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα σιωπής ενώ δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα προς υπεράσπιση του. Κατατέθηκαν συνολικά 20 τεκμήρια, ως επίσης και διάφορες καταθέσεις ως Έγγραφα Α-Στ. Περαιτέρω κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκε και εγκρίθηκε αριθμός παραδεκτών γεγονότων, αναφορά στα οποία θα γίνει στην πορεία της απόφασης, προς αποφυγή επαναλήψεων.
4. ΣΥΝΟΨΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η Μ.Κ.1 υιοθέτησε την κατάθεση της Έγγραφο Α, στην οποία αναφέρει ότι ενεπλάκη στη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης στις 14.7.22, ότι κατά την εν λόγω ημερομηνία έλαβε δύο παρειακά επιχρίσματα από τον Κατηγορούμενο καθώς και φωτογραφίες του οχήματος του, ενώ ακολούθως επισκέφθηκε την Παραπονούμενη στο ξενοδοχείο διαμονής της, η οποία της απέστειλε, μέσω της εφαρμογής «Whatsapp», στο τηλέφωνο της, βίντεο και φωτογραφίες που είχε στην κατοχή της, τα οποία σχετίζονταν με την υπόθεση και ότι η ίδια αφού τα παρέλαβε, τα μετέφερε σε ένα ψηφιακό δίσκο (CD), τον οποίο η Παραπονούμενη υπέγραψε στην παρουσία της (βλ. Τεκμήριο 1.18). Ανέφερε επίσης ότι στις 16.7.22 έλαβε αριθμό φωτογραφιών από το χώρο στάθμευσης παρά τις κατοικίες «Vivo Mare» της Skyprime, καθ' υπόδειξιν του Μ.Κ.2 (βλ. Τεκμήριο 2), κατέθεσε ημερολόγιο ενεργείας (βλ. Τεκμήριο 3) με τις σημειώσεις που ετοίμασε από τα Τεκμήρια 1.18 (ψηφιακό δίσκο), 1.21 (κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης από βίλα παρακείμενη στον επίδικο χώρο στάθμευσης) και 1.22 (κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης από το ξενοδοχείο Leros), ενώ επίσης κατέθεσε ως τεκμήρια διάφορες δειγματοληψίες που λήφθηκαν (Τεκμήρια 1.1, 1.4,1.12-1.16) καθώς και επιχρίσματα από την Παραπονούμενη (Τεκμήρια 1.5 -1.11) και τον Κατηγορούμενο (Τεκμήρια 1.2, 1.3, 1.17). Περιπλέον κατέθεσε και δύο ψηφιακούς δίσκους με περιεχόμενο που λήφθηκε από τις ελβετικές αρχές με δικαστική συνδρομή από την Παραπονούμενη και την Μ.Κ.5 αντίστοιχα (βλ. Τεκμήρια 1.19 και 1.20). Πέραν των ανωτέρω, κατέθεσε το ένταλμα σύλληψης, την αίτηση προσωποκράτησης και την ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου (Τεκμήρια 5, 6 και 7 αντίστοιχα) καθώς και τις καταθέσεις που λήφθηκαν από τους G.A. και Μ.D. (Τεκμήρια 8 και 9 αντίστοιχα), οι οποίοι είναι Ελβετοί τους οποίους η Παραπονούμενη γνώρισε στην Κύπρο και στο ξενοδοχείο των οποίων βρισκόταν κατά το επίδικο βράδυ, πριν μεταβεί στο δικό της, από όπου αναχώρησε στη συνέχεια με το ταξί του Κατηγορούμενου με προορισμό το αεροδρόμιο. Περιπλέον η Μ.Κ.1 κατέθεσε και τα Τεκμήρια 14 και 15 που αφορούν την κατάθεση που λήφθηκε από την Παραπονούμενη και την Μ.Κ.5 μέσω δικαστικής συνδρομής ως και φωτογραφίες που εκτύπωσε από το «Google maps» (βλ. Τεκμήρια 12 και 13) όπου φαίνονται οι τοποθεσίες που ενδιαφέρουν και η πορεία που ακολούθησε το ταξί, φεύγοντας από το ξενοδοχείο Leros, για να καταλήξει στον επίδικο χώρο στάθμευσης, ο οποίος ως εξήγησε, είναι ερημική τοποθεσία ειδικά το βράδυ. Η μάρτυρας αντεξετάστηκε μεταξύ άλλων επί του Τεκμηρίου 1.18 (τρίτο αρχείο - βίντεο) για να της υποβληθεί πως δεν αγκαλιάζει ο Κατηγορούμενος την Παραπονούμενη στο 00:49 της διάρκειας του αρχείου. Επίσης αντεξετάστηκε σε σχέση με την αναφορά της ότι ο Κατηγορούμενος στην κατάθεση του ανέφερε ότι δεν είχε πάει στον όροφο, για να της υποδειχθεί ότι δεν προκύπτει να είχε ερωτηθεί επί τούτου, ενώ επίσης αντεξετάστηκε ως προς το εάν η Παραπονούμενη της είχε αναφέρει ότι η φίλη της, της είχε κλέψει €1000 αλλά και ως προς τον καβγά που είχε η Παραπονούμενη με τη φίλη της στο ξενοδοχείο των δύο Ελβετών. Ο Μ.Κ.2 υιοθέτησε την κατάθεση του Έγγραφο Β, στην οποία αναφέρει ότι κατά την 13.7.22 και ώρα 04:40, λήφθηκε πληροφορία από αλλοδαπό αριθμό τηλεφώνου, πιθανόν από Ελβετία, ότι η φίλη της τηλεφωνούσας, απήχθη από οδηγό ταξί ο οποίος την μετέφερε σε παραλιακό σημείο παρά τις βίλες «Skyprime» στην Αγία Νάπα και ήθελε να της κάνει κακό. Ανέφερε επίσης ότι μετέβη αμέσως την ίδια μέρα μαζί με τον Ε/Αστ. 5583 στο δημόσιο χώρο στάθμευσης παρά τις εν λόγω βίλες, ότι εκεί εντόπισε τον Κατηγορούμενο ο οποίος βρισκόταν εκτός του ταξί με κατεβασμένο το φερμουάρ του τζιν παντελονιού του, ότι τον ρώτησε γιατί ήταν κατεβασμένο, ότι αυτός του απάντησε «Επήα τζιαι εκατούρησα» και ότι σε απόσταση 50 μέτρων περίπου από το σταθμευμένο ταξί και πάνω από τον πλακόστρωτο πεζόδρομο εντόπισε την Παραπονούμενη, τουρίστρια από την Ελβετία, να φορεί άσπρο μαγιό (μπικίνι) και να πνίγεται σε λυγμούς. Επίσης ανέφερε ότι μόλις κατάλαβε ότι επρόκειτο για την αστυνομία, η τελευταία ένιωσε ασφαλής, ότι πήγε κοντά στο περιπολικό, ότι ο ίδιος της είπε να ηρεμίσει, ότι τη ρώτησε τι συνέβη και ότι αυτή του απάντησε στα αγγλικά κλαίγοντας ότι ο πιο πάνω οδηγός ταξί της αφαίρεσε τα ρούχα και το κάτω μαγιό, έπαιζε το μόριο του ακουμπώντας το πάνω της (δείχνοντας του Μ.Κ.2 με το χέρι της την περιοχή των γεννητικών οργάνων) και ότι έκαναν σεξ χωρίς τη θέληση της. Περαιτέρω ανέφερε ότι αμέσως πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για την εναντίον του καταγγελία, ότι του επέστησε την προσοχή, ότι αυτός απάντησε «Είμαι οικογενειάρχης με ένα μωρό» και ότι η Παραπονούμενη μεταφέρθηκε ακολούθως στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας από τον Ε/Αστ.
5. Ανέφερε επίσης ότι ταυτόχρονα ζήτησε από τον οδηγό ταξί να μεταβεί στον εν λόγω Σταθμό για διερεύνηση του παραπόνου, πράγμα που ο τελευταίος έπραξε, οπόταν με την άφιξη τους στο Σταθμό ανέλαβε την περαιτέρω διερεύνηση ο Μ.Κ.4 του ΤΑΕ Αμμοχώστου, λόγω αρμοδιότητας. Με την προφορική του μαρτυρία, εξήγησε με περισσότερη λεπτομέρεια τι αντίκρισε φτάνοντας στον επίδικο χώρο στάθμευσης, είπε ότι η τοποθεσία ήταν ερημική, αφού πρόκειται για τα τελευταία κτίσματα της Αγίας Νάπας ενώ επίσης αναφέρθηκε και στο πώς ερμήνευσε την απάντηση του Κατηγορούμενου κατά την επίστηση της προσοχής του και επιπλέον ανέφερε ότι η Παραπονούμενη μύριζε έντονα οινοπνευματώδη ποτά αλλά παρά ταύτα είχε συναίσθηση του τόπου και του χρόνου καθώς του ότι υπέστη κάτι το ανεπιθύμητο/κακό. Αντεξετάστηκε, μεταξύ άλλων, ως προς τον ακριβή χρόνο που χρειάστηκε για να μεταβεί στο μέρος από τον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας, ως προς το ότι ο χώρος στάθμευσης βρίσκεται δίπλα από ένα συγκρότημα κατοικιών και ήταν «ολόφωτος», ως προς την αμεσότητα της απάντησης του Κατηγορούμενου στην ερώτηση που αφορούσε το κατεβασμένο του φερμουάρ, ως προς το αν διερεύνησε τον ισχυρισμό του πως είχε ουρήσει καθώς και ως προς το αν ενημερώθηκε επί τόπου ο Κατηγορούμενος ότι είχε δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο. Αντεξετάστηκε επίσης ως προς το γιατί ο ίδιος κάθισε ως συνοδηγός και δεν τον άφησε να πάει μόνος του στον Σταθμό, ως προς το χρόνο που ο Κατηγορούμενος έμεινε να κάθεται εντός του περιφραγμένου χώρου του Σταθμού, για να του υποβληθεί πως έμεινε εκεί για έξι ώρες χωρίς να τον προσεγγίσει οποιοσδήποτε από τους αστυνομικούς για να τον ρωτήσει αν ήθελε οποιαδήποτε βοήθεια, ενώ επίσης του τέθηκε πως τα δικαιώματα του του δόθηκαν έξι ώρες μετά, κατά την εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης. Επίσης του υποβλήθηκε ότι η Παραπονούμενη ήταν «στρακόττο», εξ ου και μπήκε στο ταξί για να πάει στο αεροδρόμιο φορώντας μαγιό μπικίνι, όπου ανέφερε πως για τον ίδιο σημασία είχε πως η κοπέλα επικοινωνούσε μαζί του και έδινε σημασία στα λόγια του, κάτι που δεν κάνει κάποιος ο οποίος είναι «στρακόττο». Η Παραπονούμενη (Μ.Κ.3) υιοθέτησε τις καταθέσεις που έδωσε στην αστυνομία Έγγραφα Γ και Δ καθώς και την κατάθεση που έδωσε στις ελβετικές αρχές, Τεκμήριο 14, με την οποία ουσιαστικά παρέδωσε το κινητό της τηλέφωνο προς εξαγωγή των δεδομένων που αυτό περιείχε σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα. Με το Έγγραφο Δ αναφέρεται στην παράδοση βίντεο και φωτογραφιών που υπήρχαν στο κινητό της τηλέφωνο προς τη Μ.Κ.1, ενώ με το Έγγραφο Γ αναφέρεται στα επίδικα γεγονότα. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι ήρθε στην Κύπρο για διακοπές με τη φίλη της Γαβριέλλα στις 8.7.22 και περιγράφει τα γεγονότα που κατέληξαν στη σεξουαλική επαφή της με τον Κατηγορούμενο κατά τις πρώτες πρωινές ώρες της 13.7.22, χωρίς τη συναίνεση της. Αναφέρει εν συντομία πως προηγουμένως είχαν βγει έξω με δύο ομοεθνείς τους, τους οποίους είχαν γνωρίσει στις 12.7.22, ότι στη συνέχεια κατέληξαν στο ξενοδοχείο τους, ότι εκεί είχε μια έντονη λογομαχία με τη φίλη της Γαβριέλλα, ότι εξ αιτίας αυτής αποφάσισε να διακόψει τις διακοπές της και να επιστρέψει στην Ελβετία και ότι έφυγε από το εν λόγω ξενοδοχείο με σκοπό να επιστρέψει στο δικό της, να πάρει τα πράγματα της και να πάει στο αεροδρόμιο. Αναφέρει επίσης πως βγαίνοντας από το ξενοδοχείο των Ελβετών βρήκε τον Κατηγορούμενο με το ταξί του, ο οποίος τη μετέφερε στο ξενοδοχείο διαμονής της (Leros), όπου ανέβηκε για να πάρει τα πράγματα της, ότι ενώ βρισκόταν στο δωμάτιο επέστρεψε και η Γαβριέλλα, ότι ξανασυζήτησαν και ότι ακολούθως επιβιβάστηκε στο ταξί του Κατηγορούμενου με προορισμό το αεροδρόμιο. Ανέφερε επίσης ότι στην πορεία του ζήτησε να καπνίσει, ότι αυτός σταμάτησε σε μια ερημική τοποθεσία και ότι εκεί εν τέλει, ήρθε σε σεξουαλική επαφή μαζί της χωρίς τη θέλησή της. Θέση της ήταν επίσης πως ήταν σε επικοινωνία μέσω κλήσης ή και βιντεοκλήσης με τη Μ.Κ.5 που βρισκόταν στην Ελβετία, ότι αυτή αντελήφθη την κατάσταση στην οποία βρισκόταν και ειδοποίησε την Αστυνομία η οποία προσήλθε στο μέρος και τους εντόπισε. Με την προφορική της μαρτυρία ανέφερε ότι η στιγμή της άφιξης της αστυνομίας, ήταν μια από τις πιο ευχάριστες στιγμές στη ζωή της ενώ περαιτέρω αναφέρθηκε στην αιτία του τσακωμού της με τη Γαβριέλλα, στην κατανάλωση αλκοόλης, στα βίντεο που εξήχθησαν από το κινητό της (βλ. Τεκμήριο 1.18), αναγνωρίζοντας πως το 4ο αρχείο του εν λόγω τεκμηρίου, αποτυπώνει ηχητικά τη στιγμή της σεξουαλικής επαφής, ότι το τρίτο αρχείο (βίντεο), που λήφθηκε από τη Μ.Κ.5 ενόσω συνομιλούσαν, αποτυπώνει τις αμέσως επόμενες στιγμές, όπου ο Κατηγορούμενος επιχείρησε ξανά να έχει σεξουαλική επαφή μαζί της, χωρίς όμως να τα καταφέρει καθώς και ότι μετά από αυτό η ίδια προσπάθησε να φύγει από κοντά του και να απομακρυνθεί και ότι αμέσως μετά έφτασε η αστυνομία. Επίσης σχολίασε και τα υπόλοιπα βίντεο, εξήγησε με περαιτέρω λεπτομέρεια τα πλάνα από το ΚΚΒΠ του ξενοδοχείου Leros (Τεκμήριο 1.22), τον λόγο για τον οποίο ανέφερε στη φίλη της Γαβριέλλα, στη συνέχεια «νομίζω ότι βιάστηκα», ενώ επίσης αναφέρθηκε και στις ψυχολογικές επιπτώσεις που είχε στην ίδια το συμβάν καθώς και ότι παρακολουθείται από ψυχίατρο (βλ. Τεκμήριο 18), ότι δεν σύναψε ασφάλεια που να καλύπτει βιασμό, ότι πρώτη φορά ακούει τέτοιο πράγμα και ότι εξ όσων η ίδια γνωρίζει, τέτοια ασφάλεια δεν υπάρχει στην Ελβετία. Αντεξετάστηκε σε σχέση με το λόγο του τσακωμού στο ξενοδοχείο των Ελβετών, αναφορικά με τη φύση της σχέσης της με τη Μ.Κ.5, για την κατανάλωση αλκοόλης ως και για την εν γένει κατάσταση στην οποία βρισκόταν. Περαιτέρω αντεξετάστηκε αναφορικά με το εάν η φίλη της Γαβριέλλα της έκλεψε €1000 ή άλλο χρηματικό ποσό, για το αν έκλαιγε ασταμάτητα από την ώρα που έφυγε από το ξενοδοχείο των Ελβετών, για το εάν η φίλη της Γαβριέλλα προσπάθησε να τη μεταπείσει από του να μπει στο ταξί του Κατηγορούμενου, ως προς το τι διημείφθη για να καταλήξουν στον επίδικο χώρο στάθμευσης, ως προς το λόγο για τον οποίο θα πήγαινε στο αεροδρόμιο με μπικίνι, αν πανικοβλήθηκε λόγω του ότι δεν έβρισκε το διαβατήριο της, αν αγκάλιασε τον Κατηγορούμενο ή και τον Αστυνομικό που ήρθε αργότερα και αν μετά την καταγγελία συζήτησε το συμβάν με οποιοδήποτε. Αντεξετάστηκε επιπλέον ως προς το γιατί δεν εγκατέλειψε το μέρος ή δεν προσπάθησε να απομακρυνθεί από το ταξί, για να της υποβληθεί ότι αφού είχε κινηθεί 50 μέτρα μακριά, υπήρχε δυνατότητα να απομακρυνθεί, όπου ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος εξακολουθούσε να έρχεται προς το μέρος της και ότι εν πάση περιπτώσει το μέρος της ήταν άγνωστο. Της υποβλήθηκε επίσης μεταξύ άλλων ότι εσκεμμένα ανέφερε ότι ο ισχυριζόμενος βιασμός διήρκεσε μερικά δευτερόλεπτα και ότι ο Κατηγορούμενος δεν την κρατούσε σφιχτά, έτσι ώστε να μπορεί να δικαιολογήσει το γεγονός ότι δεν θα εντοπιζόταν γενετικό υλικό ή κακώσεις. Ως προς το λόγο δε της καταγγελίας της υποβλήθηκε ότι η καταγγελία οργανώθηκε μεταξύ της ίδιας και της Μ.Κ.5, ενώ σε άλλο σημείο της αντεξέτασης, της υποβλήθηκε ότι οργανώθηκε μεταξύ της ίδιας, της Μ.Κ.5 αλλά και της Γαβριέλλας. Για το ίδιο ζήτημα της υποβλήθηκε επίσης ότι κατήγγειλε βιασμό επειδή δεν ήξερε τι της γινόταν ή και «για να κερδίσει τη συμπάθεια», επειδή βγήκε εκτός ορίων. O M.K.4 υιοθέτησε την κατάθεση του Έγγραφο Ε, στην οποία αναφέρει ότι στις 13.7.22 και περί ώρα 05:00, πληροφορήθηκε από τον Μ.Κ.2 ότι στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας υπάρχει μια αλλοδαπή κοπέλα, η οποία εντοπίστηκε από το περίπολο τους κατόπιν πληροφορίας που έλαβαν ότι πιθανόν να απήχθη και να έπεσε θύμα βιασμού. Ανέφερε επίσης ότι στις 05:20 μετέβη στον εν λόγω Σταθμό, όπου συνάντησε την Παραπονούμενη, ότι αυτή του ανέφερε ότι βιάστηκε από τον οδηγό ταξί ο οποίος θα την μετέφερε στο αεροδρόμιο, ότι του υπέδειξε από το παράθυρο του Σταθμού ένα πρόσωπο το οποίο καθόταν σε παγκάκι, ως το πρόσωπο το οποίο τη βίασε καθώς και ένα ταξί χρώματος άσπρου με συγκεκριμένους αριθμούς εγγραφής, ως το ταξί που τη μετέφερε. Επίσης ανέφερε ότι ακολούθως ο ίδιος αφού πλησίασε το εν λόγω πρόσωπο, του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα, ότι τον ρώτησε τα προσωπικά του στοιχεία και διαπίστωσε ότι επρόκειτο για τον Κατηγορούμενο, ότι αυτός του ανέφερε ότι είναι οδηγός ταξί και ότι το ταξί είναι δικό του, ότι τον πληροφόρησε για την καταγγελία που υπάρχει εναντίον του και ότι αφού του επέστησε προφορικά την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «Εγώ εν έκαμα τίποτε». Στη συνέχεια παρέμεινε στο μέρος ώσπου έφτασαν ο Α/Αστ. 1099 και ο Μ.Κ.6, για τη συνέχιση των εξετάσεων. Με την προφορική του μαρτυρία ανέφερε ότι πηγαίνοντας περιμετρικά γύρω από το ταξί αντιλήφθηκε στη θέση του συνοδηγού την πινακίδα ταξί να βρίσκεται τοποθετημένη εκεί καθώς και ένα προφυλακτικό κλειστό μέσα στο περιτύλιγμα του, ότι ρώτησε τον Κατηγορούμενο για το προφυλακτικό και την πινακίδα και αυτός του ανέφερε ότι όταν πηγαίνει αεροδρόμιο έτσι κάνει, δηλαδή αφαιρεί την πινακίδα του ταξί από το όχημα του, ενώ για το προφυλακτικό δεν απάντησε κάτι. Ανέφερε περαιτέρω πως δεν μπορεί να γνωρίζει πότε αφαίρεσε την πινακίδα στην προκειμένη περίπτωση αλλά ότι με βάση το τι του είπε, θεώρησε πως την αφαίρεσε κατά την παραλαβή της Παραπονούμενης για να την μεταφέρει στο αεροδρόμιο. Αντεξετάστηκε, μεταξύ άλλων, σε σχέση με το αν η Παραπονούμενη γνώριζε καλά την αγγλική γλώσσα, ως προς την ενδυμασία της και αν μύριζε αλκοόλ, ενώ επίσης του υπεβλήθη ότι η Παραπονούμενη ήταν σε κατάσταση μέθης και ότι το σοκ της οφειλόταν στην κατανάλωση μεγάλης ποσότητας αλκοόλης και όχι στον ισχυριζόμενο βιασμό της. Αντεξετάστηκε περαιτέρω ως προς την παράλειψη του να καταγράψει στην κατάθεση του τα όσα ανέφερε για το προφυλακτικό και την πινακίδα, για να του υποβληθεί πως όσα ανέφερε αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του και πως την πινακίδα ο Κατηγορούμενος την αφαίρεσε στον αστυνομικό σταθμό, όταν θα ασφαλιζόταν από την αστυνομία το ταξί. Περαιτέρω αντεξετάστηκε ως προς το εάν τον πληροφόρησε για τα δικαιώματα του και δη το δικαίωμα για πρόσβαση σε δικηγόρο ως ύποπτος, όπου ανέφερε πως τον ενημέρωσε προφορικά, για να του υποβληθεί πως δεν αναφέρει στην κατάθεση του οτιδήποτε για προφορική ενημέρωση περί των δικαιωμάτων του και πως δεν προέβη σε τέτοια ενέργεια. Η Μ.Κ.5 υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στις ελβετικές αρχές, Τεκμήριο 15, στην οποία αναφέρεται στη στενή φιλική σχέση που είχε για χρόνια με την Παραπονούμενη και περιγράφει τα γεγονότα της 13.7.22, ως η ίδια τα αντελήφθη. Πιο συγκεκριμένα αναφέρει ότι κατά την εν λόγω ημερομηνία δεν μπορούσε να κοιμηθεί, ότι γύρω στις 03:00 ένιωσε την ανάγκη να τηλεφωνήσει στην Παραπονούμενη και να μιλήσει μαζί της μέσω της εφαρμογής «Whatsapp» για να την ρωτήσει πως περνούσε στις διακοπές της στην Κύπρο αλλά και διότι είχε υπόψη της ότι ήδη από πριν τις 13.7.22, η Παραπονούμενη είχε μια διαφωνία με τη φίλη της Γαβριέλλα, με την οποία είχε έρθει για διακοπές στην Κύπρο και ήταν πολύ στεναχωρημένη για αυτό. Αναφέρει επίσης ότι πράγματι συνδέθηκαν δια βιντεοκλήσης, ότι μέσω αυτής διαπίστωσε ότι είχε μια έντονη διαφωνία με την Γαβριέλλα σε ένα δωμάτιο ξενοδοχείου όπου διέμεναν δυο άλλοι Ελβετοί φίλοι τους, ότι η Παραπονούμενη αφού βγήκε από το δωμάτιο των αγοριών πήρε ταξί για να πάει στο ξενοδοχείο της, με σκοπό να πάρει τα πράγματα της και να αναχωρήσει από την Κύπρο ενωρίτερα και ότι ο ταξιτζής για τρία λεπτά περίπου έδινε την εντύπωση ότι δεν γνώριζε που ήταν το ξενοδοχείο ή δεν καταλάβαινε την Παραπονούμενη ή δεν ήθελε να την καταλάβει παρόλο που η τελευταία ήταν ξεκάθαρη μαζί του ως προς το πού ήθελε να πάει. Εν τέλει η ίδια αφού έκανε σχετική έρευνα, του υπέδειξε τη σωστή διεύθυνση και τότε κατάλαβε που έπρεπε να την πάρει. Περαιτέρω αναφέρεται στα γεγονότα που αντελήφθη να διαδραματίζονται πάλι μέσω βιντεοκλήσης στο ξενοδοχείο της Παραπονούμενης, για να καταλήξει ότι αφού η Παραπονούμενη μάζεψε τα πράγματα της πήγε στο ταξί, ότι ο ταξιτζής ρώτησε την Παραπονούμενη αν ήθελε να καθίσει δίπλα του (μπροστά), πράγμα που έκανε παρά τις αντίθετες προτροπές της ίδιας, ότι κατά τη διάρκεια της διαδρομής η Παραπονούμενη ρώτησε τον ταξιτζή αν μπορούσε να καπνίσει, ότι αυτός δεν της επέτρεψε και ότι εν τέλει σταμάτησε το ταξί σε ένα σημείο που η ίδια υπολόγισε πως ήταν «στη μέση του πουθενά». Ακολούθως ανέφερε ότι η Παραπονούμενη της είπε ότι την πλησιάζει κάτι που συνέχιζε να επαναλαμβάνει και στη συνέχεια εξιστορεί τα όσα αντελήφθη ότι συνέβησαν και τα οποία την ώθησαν να διακόψει την κλήση μαζί της και να και επικοινωνήσει με την αστυνομία της Κύπρου. Ακολούθως ανέφερε ότι μετά που κάλεσε την αστυνομία, της τηλεφώνησε ξανά για να της πει ότι η αστυνομία ήταν καθ' οδόν, διαπίστωσε πως βρισκόντουσαν έξω από το ταξί και εξ αιτίας των όσων αντιλαμβανόταν, μεταξύ των οποίων και την Παραπονούμενη η οποία αντιδρούσε και φώναζε «no no stop nein stop it», κάλεσε ξανά την αστυνομία, λέγοντας τους ότι πρέπει να κάνουν γρήγορα γιατί τη βιάζει. Μετά την ξαναπήρε τηλέφωνο και παρέμεινε μαζί της σε κλήση μέχρι που έφτασε η αστυνομία. Με την προφορική της μαρτυρία ανέφερε ότι παρά τη στενή σχέση που είχαν εν τέλει από τις 21.4.24 χώρισαν οι δρόμοι τους γιατί είχαν διαφορετικές αντιλήψεις, ότι ο λόγος της αναστάτωσης της Παραπονούμενης δεν προέκυψε από κάτι που η ίδια της ανέφερε αλλά από τη διαμάχη της με τη Γαβριέλλα, ότι βρισκόταν σε διαρκή σύνδεση μαζί της από τη στιγμή που βρισκόταν στο ξενοδοχείο των Ελβετών και πως η συνομιλία τους διακόπηκε περί τα 15 λεπτά μετά που έφυγε από το ξενοδοχείο της και τούτο για να καλέσει η ίδια την αστυνομία και πως σε όλη αυτή την ώρα είχε ήχο και εικόνα εκτός από κάποιες στιγμές που είχε κάποιες μικροδιακοπές που οφείλονταν σε κακή σύνδεση. Επίσης ως προς την αναφορά της στην κατάθεση της για πολλαπλούς βιασμούς ανέφερε ότι αυτό ήταν δική της εντύπωση, ότι δεν της είπε η Παραπονούμενη για πολλούς βιασμούς ούτε της ανέφερε κατά τη διάρκεια της σύνδεσης τους πως τη βίασε αλλά το έμαθε όταν πλέον πήγε στην αστυνομία και μετά όταν επέστρεψε στην Ελβετία. Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας της προβλήθηκε επίσης το Τεκμήριο 1.18 και εξήγησε τα αρχεία που είχε καταγράψει η ίδια (δηλ. το 3ο, 5ο, 7ο, 9ο και 11ο). Αντεξετάστηκε, μεταξύ άλλων, σε σχέση με την αναφορά της στην Παραπονούμενη ως «συνάδελφο», για την αναφορά της ότι σπούδασε σε σχολή για να γίνει οδοντοτεχνίτης (ενώ στην κατάθεση της αναφέρει ότι δεν σπούδασε), ως προς τον λόγο που πήρε τηλέφωνο την Παραπονούμενη επίδικη βραδιά, ενώ επίσης αντεξετάστηκε ως προς τον λόγο που η Παραπονούμενη είχε διαφορές με τη Γαβριέλλα, ως προς τη σεξουαλική προτίμηση της Παραπονούμενης, το ζήτημα της κλοπής των €1000, το εάν η Παραπονούμενη καταναλώνει αλκοολούχα ποτά, ως επίσης και αναφορικά με τη θέση της ότι έκανε έρευνα και κατέληξε ότι το αεροδρόμιο Λάρνακας από το ξενοδοχείο Leros απείχε επτά λεπτά. Αντεξετάστηκε περιπλέον ως προς την αναφορά της σε πολλαπλούς βιασμούς στην κατάθεση της, όπου επέμεινε ότι οι πολλαπλοί βιασμοί ήταν συμπέρασμα δικό της. Ο Μ.Κ.6, υιοθέτησε την κατάθεση του Έγγραφο Στ, στην οποία αναφέρει ότι στις 13.7.22 και περί ώρα 07:30 μετέβη μαζί με τον Α/Αστ. 1099 στον Αστ. Σταθμό Αγίας Νάπας στο πλαίσιο διερεύνησης υπόθεσης βιασμού, ότι φτάνοντας εκεί ο Μ.Κ.4 τους υπέδειξε τον Κατηγορούμενο λέγοντας του ότι ήταν ύποπτος για τον ισχυριζόμενο βιασμό, ότι αφού τον ενημέρωσε για την καταγγελία που υπήρχε εναντίον του και του επέστησε την προσοχή ανέφερε, «Εγιώ εν έκαμα τίποτε» και ότι ακολούθως την ίδια μέρα και κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του (βλ. Τεκμήριο 20) και στην παρουσία του ερεύνησε το ταξί και παρέλαβε διάφορες δειγματοληψίες ως τεκμήρια, πληροφορώντας σχετικά τον Κατηγορούμενο κάθε φορά, εφιστώντας του (κάθε φορά), την προσοχή του στον Νόμο, χωρίς αυτός να απαντήσει οτιδήποτε. Ανέφερε επίσης ότι στον αποθηκευτικό χώρο του ταξί στο πίσω μέρος εντόπισε μια ταξιδιωτική βαλίτσα η οποία ήταν ανοικτή καθώς και μια γυναικεία τσάντα ώμου, ότι ρώτησε τον Κατηγορούμενο ποιου είναι, ότι αυτός του ανέφερε ότι είναι της κοπέλας που θα μετέφερε στο αεροδρόμιο και ότι ακολούθως παρέδωσε στην Παραπονούμενη τα εν λόγω αντικείμενα. Περαιτέρω αναφέρθηκε στα της σύλληψης του Κατηγορούμενου καθώς και στα όσα αφορούσαν την ιατροδικαστική εξέταση του αργότερα την ίδια μέρα. Περιπλέον είδε τις φωτογραφίες Τεκμήριο 2, ανέφερε ότι αναγνωρίζει το αυτοκίνητο ταξί του Κατηγορούμενου και τα αντικείμενα που φαίνονται στη θέση του συνοδηγού, ότι είχε πληροφορηθεί από τον Μ.Κ.4 ότι, όταν ο τελευταίος είδε τα αντικείμενα αυτά, ρώτησε τον Κατηγορούμενο για ποιο λόγο βρίσκεται το προφυλακτικό εκεί και απ' ότι θυμόταν δεν έδωσε απάντηση. Αντεξετάστηκε ως προς το ποιος και πότε έβγαλε τις φωτογραφίες Τεκμήριο 2, όπου ανέφερε πως τις έβγαλε η Αστ. 622 Σ.Π. την ώρα που έκαναν την έρευνα, για να του υποβληθεί πως η ίδια ανέφερε πως έβγαλε τις φωτογραφίες την επόμενη μέρα, ενώ επίσης αντεξετάστηκε ως προς το εάν ο ίδιος ρώτησε τον Κατηγορούμενο γιατί βρισκόταν εκεί το προφυλακτικό για να του υποβληθεί πως δεν τον ρώτησε επειδή δεν υπήρχε προφυλακτικό, πως τον ενημέρωσε πρόσφατα ο συνάδελφος του για αυτό το ζήτημα και πως εσκεμμένα τοποθετήθηκε εκεί για να τον ενοχοποιήσει. Αντεξετάστηκε επιπρόσθετα ως προς το εάν τον ρώτησε για την επιγραφή «TAXI» και γιατί δεν βρισκόταν στην οροφή, για να του υποβληθεί ότι επειδή η επιγραφή λειτουργεί με μαγνήτη, την έβγαλε ο Κατηγορούμενος για λόγους ασφαλείας, όταν το ταξί δεν ήταν πλέον σε χρήση αλλά και διότι θα οδηγούσε ο γιος του το όχημα του για να το μετακινήσει εκτός του Σταθμού. Περαιτέρω αντεξετάστηκε ως προς την ενημέρωση του Κατηγορούμενου για το δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο, όπου ανέφερε ότι το πληροφορήθηκε όταν συνελήφθη αλλά και πιο πριν όταν θα διενεργείτο έρευνα.
6. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχουμε παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες και εξετάσαμε όπως επιβάλλεται τη μαρτυρία τους, καθώς και κάθε άλλη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί υπό μορφή δηλώσεων ή εγγράφων εν τη εννοία του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.
7. Είμαστε σε θέση να αξιολογήσουμε την αξιοπιστία των μαρτύρων και την ως άνω μαρτυρία, προς εξαγωγή των αναγκαίων ευρημάτων και συμπερασμάτων επί των πραγματικών γεγονότων. Υπενθυμίζεται εδώ, ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια ν' αποδέχεται μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα που συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας και ν' απορρίπτει το υπόλοιπο μέρος αυτής ως αναξιόπιστο, ενεργώντας αναλόγως. Για μερική αποδοχή μαρτυρίας, χρειάζεται βεβαίως ικανή αιτιολόγηση από το Δικαστήριο[1]. Ι. Καταγγελία- Διερεύνηση (Μ.Κ.1, Μ.Κ.2, Μ.Κ.4 και Μ.Κ.6) Οι Μ.Κ.1, Μ.Κ.2, Μ.Κ.4 και Μ.Κ.6, ήταν αστυνομικοί που ενεπλάκησαν στη διερεύνηση της υπόθεσης, ο Μ.Κ.2 έχοντας μεταβεί στο χώρο όπου διαδραματίστηκαν τα επίδικα γεγονότα τις πρώτες πρωïνές ώρες της 13.7.22, οι Μ.Κ.4 και Μ.Κ.6 στον αστυνομικό σταθμό όπου οι εμπλεκόμενοι μετέβησαν στη συνέχεια και η Μ.Κ.1 την επόμενη μέρα, 14.7.
8. Κοινό παρονομαστή όμως για όλους, αποτελεί το γεγονός πως κανένας εξ αυτών δεν γνώριζε οποιοδήποτε εκ των εμπλεκομένων μερών, ούτε και διαφάνηκε να έχουν οποιοδήποτε συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης. Επρόκειτο δηλαδή για ανεξάρτητους μάρτυρες, που μαρτύρησαν καθηκόντως ως προς το πώς αντιλήφθηκαν τα πράγματα και περιέγραψαν πειστικά τον ρόλο και την έκταση της ανάμειξης τους στη διερεύνηση της υπόθεσης. Ως προς τα σημεία της μαρτυρίας τους, που ανέδειξε η υπεράσπιση ως προβληματικά, με την εισήγηση ότι καταδεικνύουν αναξιοπιστία ή και έλλειψη αντικειμενικότητας ή και μεροληψία εκ μέρους τους, σημειώνουμε πως ως καταδεικνύεται και από τα όσα ακολουθούν, δεν είναι στην πραγματικότητα τέτοια. Γενικώς, μπορούμε να πούμε ότι η μαρτυρία όλων των μαρτύρων που ενεπλάκησαν στη διερεύνηση, χαρακτηριζόταν από ευθείς και λεπτομερείς απαντήσεις, χωρίς διάθεση υπεκφυγής. Η δε βασιμότητα των όσων ανέφεραν, επιβεβαιώνεται σε μεγάλο βαθμό και από την αντιπαραβολή της μαρτυρίας τους με τη λοιπή αξιόπιστη μαρτυρία στην υπόθεση, γραπτή, προφορική και πραγματική. Εξάλλου το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας που αφορά στη διερεύνηση της υπόθεσης, παρέμεινε, ως θα διαφανεί και από την ανάλυση που έπεται, αναντίλεκτο. Λήψη της πληροφορίας - Μετάβαση στον επίδικο χώρο στάθμευσης Σε ό,τι αφορά το στάδιο αυτό, πρέπει κατ' αρχάς να λεχθεί πως δεν αμφισβητήθηκε εκ της μαρτυρίας του Μ.Κ.2, ότι κατά την 13.7.22 και περί ώρα 04:40, λήφθηκε συγκεκριμένη πληροφορία, από αλλοδαπό αριθμό τηλεφώνου, η οποία, ως διαφάνηκε στη συνέχεια και δεν αμφισβητήθηκε, προερχόταν από την Μ.Κ.5, η οποία βρισκόταν κατά το δεδομένο χρόνο στην Ελβετία. Επίσης αναντίλεκτο παρέμεινε και το ότι σύμφωνα με την εν λόγω πληροφορία, μια φίλη της τηλεφωνούσας, η οποία ως επίσης διεφάνη στη συνέχεια επρόκειτο για την Παραπονούμενη, απήχθη από οδηγό ταξί ο οποίος την μετέφερε σε παραλιακό σημείο και ήθελε να της κάνει κακό. Περαιτέρω δεν αμφισβητήθηκε η θέση του Μ.Κ.2, ότι ο ίδιος και ο Ε/Αστ. 5583, αναχώρησαν μαζί προς εντοπισμό της εν λόγω κοπέλας, την οποία επίσης δεν αμφισβητήθηκε ότι εν τέλει εντόπισαν σε χώρο στάθμευσης, παρά τις βίλες «Skyprime», λίγα λεπτά μετά τις 5 π.μ. της ίδιας μέρας. Βεβαίως ο Μ.Κ.2 αντεξετάστηκε εν σχέσει με το χρόνο που χρειάστηκε για να φτάσει στον ως άνω χώρο στάθμευσης, με το συνήγορο υπεράσπισης να του αναφέρει ότι χρειαζόταν 3-4 λεπτά και τον ίδιο να διαφωνεί, αφού ως πειστικά εξήγησε, η αρχική πληροφορία ανέφερε ότι η γυναίκα που απήχθη βρισκόταν στην παραλία «Άμμος του Καμπούρη», η οποία ευρίσκεται ενδιάμεσα του Αστυνομικού Σταθμού Αγίας Νάπας και των «Skyprime Villas», και απέχει από τις εν λόγω βίλες περί τα τρία χιλιόμετρα. Παράλληλα και ευλόγως, επεσήμανε πως κατά το στάδιο που κατευθύνονταν προς την αρχική τοποθεσία («Άμμο του Καμπούρη»), βρίσκονταν σε περιπολία για να εντοπίσουν το όχημα για το οποίο έκανε λόγο η πληροφορία, εννοώντας, ως ήταν προφανές, πως ένεκα τούτου κινούντο πιο αργά. Αυξάνοντας έτσι, ως ήταν αναμενόμενο και το χρόνο που χρειάστηκαν με τον συνάδελφο του για να φτάσουν στον επίμαχο χώρο στάθμευσης. Ως δε εν τέλει ειλικρινώς ανέφερε ο Μ.Κ.2, δεν ήταν σε θέση να θυμάται τον ακριβή χρόνο που χρειάστηκε για να φτάσουν στο εν λόγω σημείο και περιορίστηκε να τον προσδιορίσει κατά προσέγγιση, στα 15 λεπτά περίπου. Σίγουρα δεν επρόκειτο για ουσιαστική πτυχή της υπόθεσης που θα αναμέναμε να θυμάται. Η δε θέση του πως χρειάστηκε περισσότερο χρόνο (από τέσσερα λεπτά) για να φτάσει, επιβεβαιώνεται από μη αμφισβητηθείσα (πραγματική) μαρτυρία και δη από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, που λήφθηκε από μια εκ των κατοικιών του παρακείμενου συγκροτήματος, ήτοι τη «Villa Fortuna» (βλ. Τεκμήριο 1.21), εξ ου και την αποδεχόμαστε. Σύμφωνα λοιπόν με το Τεκμήριο 1.21, το περιπολικό στο οποίο επέβαινε ο Μ.Κ.2 με τον προαναφερθέντα συνάδελφο του, φαίνεται να φτάνει στον εν λόγω χώρο στάθμευσης στις 05:04, δηλαδή περί τα 24 λεπτά μετά τη λήψη της πληροφορίας. Σχετικό είναι το αρχείο 18 του Τεκμηρίου 1.21, που φέρει διακριτικά ch5_20220713042321, τα οποία ως διευκρινίστηκε μέσω παραδεκτών γεγονότων αντιστοιχούν στο έτος