ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Φ.Τ. κ.α., Υπόθεση Αρ.: 13065/2022, 23/1/2025

(1)συνωμοσία για καταδολίευση, κατά παράβαση του άρθρου 302 Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 («ΠΚ») (κατηγορίες 1 - 6 και 18)·

(2)εξασφάλιση εγγραφής με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση των άρθρων 305 και 20 ΠΚ (κατηγορίες 8 - 10)·

(3)δόλια αποφυγή καταβολής ΦΠΑ, κατά παράβαση του άρθρου 46

(1)του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου, Ν. 95(Ι)/2000 («Ν.95(Ι)/2000») και του άρθρου 20 ΠΚ (κατηγορίες 11, 12 και 13)·

(4)παροχή αναληθών πληροφοριών, κατά παράβαση του άρθρου 46

(3)του Ν.95(Ι)/2000 και του άρθρου 20 ΠΚ (κατηγορίες 14 - 16)· και

(5)πλαστογραφία εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(α), 334, 335 και 20 ΠΚ (κατηγορία 17)·

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών 1 - 3, οι κατηγορούμενοι 1, 2, 4, 5, 6 και 7, συνωμότησαν μεταξύ τους και με άλλο πρόσωπο όπως, με δόλιο μέσο, καταδολιεύσουν την Κυπριακή Δημοκρατία, δηλαδή να εξασφαλίσουν την κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση των αλλοδαπών, [M.M.A. M.S.] (στο εξής «M»), σε άγνωστη ημερομηνία, μεταξύ της 24/11/2017 και της 13/11/2018, (κατηγορία 1), του [A.M.S.B.] (στο εξής «B»), σε άγνωστη ημερομηνία, μεταξύ της 24/11/2017 και της 17/1/2019 (κατηγορία 2) και της [E.M.A.M.S.] (στο εξής «Ε»), σε άγνωστη ημερομηνία, μεταξύ της 24/11/2017 και της 22/8/2019 (κατηγορία 3) παρουσιάζοντας στοιχεία που να δείχνουν ότι ικανοποιείτο το οικονομικό κριτήριο της επένδυσης ύψους τουλάχιστον €2.000.000, όπως αυτό καθοριζόταν ως κριτήριο Α1 στην απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 13/9/2016, ενώ στην πραγματικότητα δεν θα ικανοποιείτο το εν λόγω κριτήριο.
2. Με τις κατηγορίες 8 - 10, οι κατηγορούμενοι 1, 2, 4, 5, 6 και 7, κατηγορούνται ότι εσκεμμένα και με ψευδή παράσταση, εξασφάλισαν προς άλλο πρόσωπο εγγραφή δυνάμει Νόμου, δηλαδή εξασφάλισαν την πολιτογράφηση του M, μεταξύ της 24/11/2017 και της 28/12/2018 (κατηγορία 8), του B, μεταξύ της 24/11/2017 και της 8/2/219 (κατηγορία 9) και της E, μεταξύ της 24/11/2017 και της 22/8/2019 (κατηγορία 10) υποβάλλοντας στην Αρμόδια Αρχή αιτήσεις για κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση τους περιέχουσες στοιχεία που έδειχναν ότι ικανοποιείτο το οικονομικό κριτήριο της επένδυσης ύψους τουλάχιστον €2.000.000, όπως αυτό καθοριζόταν ως κριτήριο Α1 στην απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 13/9/2016 και δείχνοντας με τη συμπεριφορά τους ότι αυτό ικανοποιείτο καθ' όλη τη διάρκεια εξέτασης των πιο πάνω αιτήσεων, ενώ γνώριζαν ότι αυτό δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα.
3. Με την κατηγορία 17, οι κατηγορούμενοι 1, 2, 4, 5 και 7 κατηγορούνται ότι, μεταξύ των μηνών Νοεμβρίου 2017 και Φεβρουαρίου 2018, κατήρτισαν πλαστό έγγραφο με σκοπό να καταδολιεύσουν την Κυπριακή Δημοκρατία, δηλαδή κατήρτισαν τη συμφωνία πώλησης ημερομηνίας 16/2/2018 που αφορούσε στην αγορά διαμερίσματος με αριθμό 204 στην υπό ανέγερση πολυκατοικία [C] στη Λεμεσό στη βάση σχεδίων που αποτελούσαν μέρος της πιο πάνω συμφωνίας, ενώ στην πραγματικότητα το εν λόγω διαμέρισμα δεν υφίστατο επί των σχεδίων που υποβλήθηκαν στην αρμόδια αρχή για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας, με σκοπό αυτή να αποτελέσει μέρος της αίτησης για κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση του αλλοδαπού Β και εγκριθεί.
4. Περαιτέρω με την κατηγορία 18, οι κατηγορούμενοι 1, 2, 4, 5 και 7 κατηγορούνται ότι, μεταξύ των μηνών Νοεμβρίου 2017 και Φεβρουαρίου 2018, συνωμότησαν μεταξύ όπως με δόλιο μέσο καταδολιεύσουν την Κυπριακή Δημοκρατία, δηλαδή να υποβάλουν αίτηση για κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση του αλλοδαπού Β παρουσιάζοντας ως μέρος αυτής την πλαστή συμφωνία πώλησης ημερομηνίας 16/2/2018, ως αυτή αναφέρεται στην 17η κατηγορία, με σκοπό να εκδοθεί πιστοποιητικό πολιτογράφησης του πιο πάνω προσώπου.
5. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών 4 - 6, οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 κατηγορούνται ότι, σε άγνωστη ημερομηνία μεταξύ της 24/11/2017 και της 21/11/2018, συνωμότησαν μεταξύ τους και με άλλο πρόσωπο όπως, με δόλιο μέσο, καταδολιεύσουν την Κυπριακή Δημοκρατία, δηλαδή να υποβάλουν αιτήσεις στο Τμήμα Φορολογίας του Υπουργείου Οικονομικών ότι διαμερίσματα, στην υπό ανέγερση πολυκατοικία [C] στη Λεμεσό, θα χρησιμοποιούνταν, ως κύριες και μόνιμες κατοικίες ώστε να εφαρμοστεί μειωμένος συντελεστής κατά τον υπολογισμό του οφειλόμενου ΦΠΑ για την αγορά του εν λόγω διαμερίσματος, αποκρύπτοντας την ύπαρξη συμφωνιών διαχείρισης των εν λόγω διαμερισμάτων, με σκοπό το Τμήμα Φορολογίας να πειστεί ότι ικανοποιούνταν οι εκ του νόμου προϋποθέσεις και εγκρίνει τις αιτήσεις. Συγκεκριμένα θα χρησιμοποιούνταν το διαμέρισμα με αριθμό 203, από τον M (κατηγορία 4), το διαμέρισμα με αριθμό 204, από τον B (κατηγορία 5) και, το διαμέρισμα με αριθμό 202, από την E (κατηγορία 6).
6. Με τις κατηγορίες 11 - 13, οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 κατηγορούνται ότι την 21/11/2018 προέβησαν σε ενέργειες με σκοπό την δόλια αποφυγή καταβολής ΦΠΑ, δηλαδή συνέταξαν και υπέβαλαν στο Τμήμα Φορολογίας, εκ μέρους του M (κατηγορία 11), του B (κατηγορία 12) και της E (κατηγορία 13), Υπεύθυνες Δηλώσεις για επιβολή μειωμένου συντελεστή ΦΠΑ αναφορικά με την αγορά διαμερισμάτων, ενώ γνώριζαν την ύπαρξη συμφωνιών διαχείρισης για τα εν λόγω διαμερίσματα.
7. Όσον αφορά την κατηγορία 14, οι κατηγορούμενοι 2 και 4 κατηγορούνται ότι στις 10/4/2018 κατά τη παροχή πληροφοριών για σκοπούς υπολογισμού του καταβλητέου ΦΠΑ, προέβησαν σε δήλωση που γνώριζαν ότι ήταν αναληθής σε ουσιώδες σημείο, δηλαδή υπέβαλαν φορολογική δήλωση για τη φορολογική περίοδο μεταξύ της 1/12/2017 και της 28/2/2018 χωρίς να συμπεριλάβουν στις εκροές τα τιμολόγια με αριθμό αναφοράς DF18000005 και DF18000006 για τα ποσά των €1.280,00 και €2.098.732,49 αντίστοιχα, εκδοθέντα στις 3/1/2018, που αφορούσαν την πώληση του διαμερίσματος 203 στην υπό ανέγερση πολυκατοικία [C] στη Λεμεσό και τα οποία εισπράχθηκαν 3/1/2018 και 27/12/
9. Όσον αφορά την κατηγορία 15, οι κατηγορούμενοι 2 και 4 κατηγορούνται ότι στις 10/4/2018, κατά τη παροχή πληροφοριών για σκοπούς υπολογισμού του καταβλητέου ΦΠΑ, προέβησαν σε δήλωση που γνώριζαν ότι ήταν αναληθής σε ουσιώδες σημείο, δηλαδή υπέβαλαν φορολογική δήλωση για τη φορολογική περίοδο μεταξύ της 1/12/2017 και της 28/2/2018 χωρίς να συμπεριλάβουν στις εκροές το τιμολόγιο με αριθμό αναφοράς DF18000003 για το ποσό των €590.000,00, εκδοθέν στις 22/2/2018, που αφορούσε την πώληση του διαμερίσματος 204 στην υπό ανέγερση πολυκατοικία [C] στη Λεμεσό και το οποίο εισπράχθηκε αυθημερόν.
10. Τέλος όσον αφορά την κατηγορία 16, οι κατηγορούμενοι 2 και 4 κατηγορούνται ότι στις 9/7/2018, κατά την παροχή πληροφοριών για σκοπούς υπολογισμού του καταβλητέου ΦΠΑ, προέβησαν σε δήλωση που γνώριζαν ότι ήταν αναληθής σε ουσιώδες σημείο, δηλαδή υπέβαλαν φορολογική δήλωση για την φορολογική περίοδο μεταξύ της 1/3/2018 και της 31/5/2018 χωρίς να συμπεριλάβουν στις εκροές το τιμολόγιο με αριθμό αναφοράς DF18000004 για το ποσό των €1.510.000,00, εκδοθέν στις 7/3/2018, που αφορούσε την πώληση του διαμερίσματος 204 στην υπό ανέγερση πολυκατοικία [C] στη Λεμεσό και το οποίο εισπράχθηκε αυθημερόν. Γ. Η ΠΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ
11. Η υπόθεση καταχωρίστηκε για σκοπούς παραπομπής ενώπιον του Κακουργιοδικείου την 8/7/
12. Αν και τα αδικήματα μπορούσαν να εκδικαστούν συνοπτικά ήταν η θέση του Γενικού Εισαγγελέα ότι η υπόθεση ήταν τέτοιας φύσης που έπρεπε να εκδικαστεί από το Κακουργιοδικείο. Ως εκ τούτου η υπόθεση παραπέμφθηκε και ορίστηκε ενώπιον του Κακουργιοδικείου για πρώτη φορά στις 8/9/
14. Το αρχικό κατηγορητήριο ενώπιον του Κακουργιοδικείου περιλάμβανε 16 κατηγορίες. Πριν την έναρξη της δίκης, στις 19/2/2023, οι κατηγορίες 1 - 6 και 8 - 16 τροποποιήθηκαν, η κατηγορία 7 ανεστάλη και προστέθηκαν οι κατηγορίες 17 και
15. Οι τροποποιήσεις έγιναν άνευ ενστάσεως.
16. Το κατηγορητήριο περιλάμβανε 24 μάρτυρες. Την ημερομηνία έναρξης της δίκης προστέθηκαν 4 μάρτυρες κατηγορίας, πάλι άνευ ενστάσεως. Αυτοί ήταν ο κ. Α. Χαραλάμπους (ΜΚ 8), ο κ. Λ. Σιακαλλής (ΜΚ 5), ο κ. Γ. Παντελή (ΜΚ 6) και η κα. Μ. Λευκάτου (ΜΚ 4). Στην ειδοποίηση που είχε καταχωριστεί (Έγγραφο Τ2), αναφερόταν ότι οι καταθέσεις τους είχαν ληφθεί στις 12/2/2023 (ΜΚ 8), 15/2/2023 (ΜΚ 5 και ΜΚ 6) και 13/2/2023 (ΜΚ 4), λίγες μέρες δηλαδή πριν την έναρξη της ακρόασης. Αίτημα προσθήκης και άλλου μάρτυρα στη συνέχεια είχε απορριφθεί για τους λόγους που αναφέρθηκαν στην ενδιάμεση απόφαση μας ημερομηνίας 30/4/
18. Περαιτέρω, στις 27/2/2024 η Κατηγορούσα Αρχή δήλωσε ότι δεν θα καλούσε ούτε θα προσέφερε για σκοπούς αντεξέτασης την μάρτυρα κατηγορίας 2 στο κατηγορητήριο, κα [A], επειδή η Κατηγορούσα Αρχή δεν τη θεωρούσε πλέον αξιόπιστη μάρτυρα. Δεν υπήρξε ένσταση από πλευράς Υπεράσπισης, χωρίς βέβαια να αποδέχεται τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής ως προς την αξιοπιστία της. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν χωρούσε παρέμβαση στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Κατηγορούσας Αρχής. Σημειώνουμε ότι οι καταθέσεις της κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμήρια στο πλαίσιο αντεξέτασης άλλου μάρτυρα για περιορισμένο σκοπό (Τεκμήρια 124, 125 και 179). Θα επανέλθουμε στη συνέχεια στο ζήτημα αυτό καθότι συσχετίζεται και με τη μη συμπερίληψη άλλου προσώπου, και συγκεκριμένα του κ. [Κ], ως μάρτυρα στο κατηγορητήριο και αποτέλεσε επιχείρημα της Υπεράσπισης ότι η Αστυνομία ενήργησε προκατειλημμένα.
19. Από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 14 μάρτυρες. Όταν οι κατηγορούμενοι κλήθηκαν να προβάλουν την υπεράσπιση τους, κατέθεσε ενόρκως μόνο ο κατηγορούμενος
20. Οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι τήρησαν το δικαίωμα της σιωπής. Παρουσιάστηκαν ως κοινοί μάρτυρες Υπεράσπισης, ο κ. Μ. Ιωάννου (ΜΥ 1), ο κ. Ν. Κυριακίδης (ΜΥ 2) και ο κ. Κ. Γεωργίου (ΜΥ 3). Δ. ΟΙ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ ΤΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΜΑΡΤΥΡΩΝ Δ.
21. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ
22. Οι κατηγορούμενοι 1 και 7 είναι δικηγόροι.
23. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος της δικηγορικής εταιρείας, κατηγορούμενης 5 (βλ. Τεκμήριο 171) και ο Διευθύνων Σύμβουλος της κατηγορούμενης 6 (βλ. Τεκμήριο 172). Η κατηγορούμενη 6 είναι Γραμματέας της κατηγορούμενης 5 (βλ. Τεκμήριο 171).
24. Η κατηγορούμενη 7 είναι εργοδοτούμενη στην κατηγορούμενη
25. Από το 2015 είναι «συνέταιρος» (partner) (βλ. Τεκμήριο 193 και μαρτυρία του κατηγορούμενου 1).
26. Η κατηγορούμενη 4 είναι η εταιρεία η οποία είχε συμβληθεί με τους Μ, Β και Ε για την πώληση των επίδικων διαμερισμάτων.
27. Ο κατηγορούμενος 2 είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος της κατηγορούμενης 4 (βλ. Τεκμήριο 170).
28. Ο κατηγορούμενος 3 εργαζόταν στον «όμιλο [Ζ]» από το 2012 μέχρι και το
29. Αρχικά ήταν «Οικονομικός» και αργότερα «Γενικός Διευθυντής» (βλ. Τεκμήριο 118, της ανακριτικής του κατάθεσης).
30. Τα πιο πάνω αποτέλεσαν κοινό τόπο και προβαίνουμε σε ευρήματα σε σχέση με αυτά. Δ.
31. ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ
32. Ο Α/Λοχ. 159, Μ. Ηροδότου (ΜΚ 12) υπηρετεί στο ΤΑΕ. Λαμβάνει μέρος στη διερεύνηση υποθέσεων κατ' εξαίρεση πολιτογραφήσεων που προέκυψαν από το πόρισμα. Είναι ο επικεφαλής της πρώτης ομάδας που αποτελείται από 5 μέλη, υπό την εποπτεία του Υπαστυνόμου Χρ. Χρίστου.
33. Ο Λοχ. 1954, Χ. Θεμιστοκλέους (ΜΚ 10) (Έγγραφο Ζ, η κατάθεση του) υπηρετεί στο ΤΑΕ Επιχειρήσεων Αρχηγείου Αστυνομίας, στο Τμήμα Καταπολέμησης Εγκλήματος. Είναι μέλος της ανακριτικής ομάδας που ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης.
34. Ο Αστ. 2952, Ν. Χειμώνας (ΜΚ 13) υπηρετεί στο ΤΑΕ Επιχειρήσεων του Αρχηγείου Αστυνομίας. Είναι μέλος της ανακριτικής ομάδας που ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης.
35. Η Αστ. 251, Κ. Χάννα (ΜΚ 14) είναι μέλος της ανακριτικής ομάδας που ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Είχε προσφερθεί για αντεξέταση και αντεξετάστηκε από τους συνηγόρους Υπεράσπισης.
36. Ο Αστ 3554, Α. Χατζηλύρας (ΜΚ 1) κατέθεσε ως Έγγραφο Α κατάλογο τεκμηρίων. Η μαρτυρία του αφορούσε στην αποσφράγιση και κατάθεση των πρώτων 25 Τεκμηρίων (Τεκμήρια 1 - 25). Δεν είχε άλλη εμπλοκή στην υπόθεση. Μόνο ο συνήγορος των κατηγορουμένων 2 - 4 τον αντεξέτασε. Η ερώτηση αφορούσε την περιγραφή τεκμηρίου στον κατάλογο, Έγγραφο Α. Ο Αστ. ΜΚ 1 δεν ήταν σε θέση να απαντήσει. Το σύνολο της μαρτυρίας του δεν αφορούσε οτιδήποτε ουσιώδες ή αμφισβητούμενο. Η διακίνηση των τεκμηρίων δεν είναι επίδικη. Ούτε το περιεχόμενο των τεκμηρίων. Ως εκ τούτου η μαρτυρία του ήταν καθαρά τυπικής φύσεως, γίνεται αποδεκτή ως αξιόπιστη και δεν θα γίνει άλλη αναφορά σ' αυτή.
37. Η κα Χ. Καούλλα (ΜΚ 2) εργάζεται στη διοίκηση του Υπουργείου Εσωτερικών (στο εξής «ΥΠΕΣ») από το
38. Από τις 15/5/2023 κατέχει τη θέση της Διοικητικού Λειτουργού Α΄. Προηγουμένως ήταν Διοικητική Λειτουργός. Από τον Απρίλιο 2007 μέχρι και το 2011 εργαζόταν στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης (στο εξής «ΤΑΠΜ») στον κλάδο Ιθαγενειών. Άρχισε να ασχολείται με τις πολιτογραφήσεις επενδυτών από το 2008 όταν εξετάστηκαν οι πρώτες αιτήσεις πολιτογράφησης. Τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε ως επικεφαλής της Μονάδας του ΚΕΠ του ΥΠΕΣ. Η ΜΚ 2 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως της εξέτασης τρείς καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία, την κατάθεση ημερομηνίας 11/8/2021 ως Έγγραφο Β1, την κατάθεση ημερομηνίας 27/12/2021, ως Έγγραφο Β2 και την κατάθεση ημερομηνίας 8/10/2021, ως Έγγραφο Β
39. Κατά την αντεξέταση της, κατατέθηκαν ως τεκμήρια καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία στις 20/1/2020 (Τεκμήριο 36) και στις 9/8/2021 (Τεκμήριο 37).
40. Ο κ. Γ. Παντελή (ΜΚ 6) είναι ο Γενικός Διευθυντής στο Υπουργείο Οικονομικών (στο εξής «ΥΠΟΙΚ») από τις 15/10/
41. Υπηρετεί στο ΥΠΟΙΚ από τον Μάρτιο του
42. Ο ΜΚ 6 είχε εμπλοκή στη διαδικασία εξέτασης αιτήσεων ως λειτουργός της διεύθυνσης μέχρι και τον Απρίλιο
43. Στη συνέχεια, μετά τη μετακίνησή του, του είχε ανατεθεί η διεύθυνση οικονομικών μελετών του ΥΠΟΙΚ μέχρι τον Οκτώβριο του
44. Εκ της θέσεως του υπέβαλλε εισηγήσεις στον πολιτικό του προϊστάμενο για τη διαμόρφωση των νέων οικονομικών κριτηρίων. Ο ΜΚ 6 σπούδασε οικονομικά στο Ηνωμένο Βασίλειο. Μετά την αποφοίτησή του εργάστηκε στον ιδιωτικό τομέα για περίοδο 3 ετών και ακολούθως προσλήφθηκε στο ΥΠΟΙΚ όπου ενασχολήθηκε αρχικά με οικονομικές μελέτες. Στη συνέχεια εργάστηκε στη Διεύθυνση Προϋπολογισμού όπου ανελίχθηκε μέχρι τη θέση του Ανώτερου Οικονομικού Λειτουργού και ακολούθως διορίστηκε διευθυντής της Διεύθυνσης Οικονομικών και Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η ενασχόλησή του στο ΥΠΟΙΚ του επέτρεψε να εμπλακεί στον καθορισμό της εκάστοτε οικονομικής και δημοσιονομικής πολιτικής. Από τη θέση του ως διευθυντής οικονομικών μελετών συμμετείχε σε διάφορες ομάδες εργασίας και επιτροπές της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως την Χρηματοοικονομική Οικονομική Επιτροπή, των ευρωπαϊκών μηχανισμών σταθερότητας όπου είναι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου. Προεδρεύει του κέντρου Οικονομικών Ερευνών του Πανεπιστημίου Κύπρου και προεδρεύει επίσης της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων του κράτους.
45. Η κα Μ. Λευκάτου (ΜΚ 4) (Έγγραφο Γ, η κατάθεση της ημερ. 13/2/2023) εργάζεται στο ΤΑΠΜ από το 2008 και από τον Μάιο του 2018 είναι Διοικητικός Λειτουργός A' στον Κλάδο Ιθαγενειών. Η ΜΚ 4 υιοθέτησε την κατάθεση της ως μέρος της κυρίως της εξέτασης. Η μαρτυρία της αφορούσε την πολιτογράφηση των Μ, Β και Ε. Κατέθεσε επίσης τα πιστοποιητικά πολιτογράφησης των Μ (Τεκμήριο 55), Β (Τεκμήριο 56) και Ε (Τεκμήριο 57). Η ΜΚ 4 δεν αντεξετάστηκε ούτε αμφισβητήθηκε. Η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της και προβαίνουμε σε ανάλογα ευρήματα. Θα αναφερθούμε σ' αυτά στη συνέχεια.
46. Ο κ. Λ. Σιακαλλής (ΜΚ 5) (Έγγραφο Δ, η κατάθεση του ημερ. 15/2/2024) είναι Υπεύθυνος Λειτουργός Συμμόρφωσης στη Finstella Ltd, πρώην RCB Bank από τις 30/7/
48. Η κα Μ. Σκέττου (ΜΚ 7) είναι Λειτουργός Εξυπηρέτησης στην Υπηρεσία Αναδιάρθρωσης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου από τον Νοέμβριο
49. Εργαζόταν προηγουμένως από το 2014 στην ίδια υπηρεσία αλλά με άλλα καθήκοντα. Η κα Σκέττου έδωσε δύο καταθέσεις στην Αστυνομία, στις 22/9/2021 (Έγγραφο Ε1) και στις 15/2/2024 (Έγγραφο 2).
50. Ο κ. Α. Χαραλάμπους (ΜΚ 8) είναι Δημοτικός Μηχανικός, προϊστάμενος των Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Λεμεσού από το
51. Μεταξύ των καθηκόντων του περιλαμβάνονται η εξέταση πολεοδομικών αδειών και αδειών οικοδομής. Σε σχέση με την επίδικη οικοδομή ετοιμάστηκε από τον ίδιο επιστολή - έκθεση ημερομηνίας 12/2/2024 (Τεκμήριο 80) στην οποία επισυνάφθηκαν και παραρτήματα (Τεκμήριο 81).
52. Ο κ. Μ. Αγγελίδης (ΜΚ 9) (Έγγραφο ΣΤ, η κατάθεση του) είναι εγκεκριμένος εκτιμητής μέλος του ΕΤΕΚ από το
53. Ετοίμασε έκθεση εκτίμησης (Τεκμήριο 75) για την Τράπεζα Κύπρου σε σχέση με το επίδικο κτήριο «Corniche». Την εκτίμηση τη διενήργησε τον Μάρτιο του 2018 (12/3/2018) για σκοπούς δανειοδότησης της κατηγορούμενης
55. Ο κ. Γ. Γεωργίου (ΜΚ 3) εργάζεται στο Τμήμα Φορολογίας. Είναι προϊστάμενος της Μονάδας Οικονομικής Απάτης του Τμήματος Φορολογίας από το
56. Ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης των φορολογικών θεμάτων που προέκυψαν με τους τρείς επενδυτές και την κατηγορούμενη
58. Ο κ. Χ. Νουσιάδης (ΜΚ 11) (Έγγραφα Η1 και Η2, ημερ. 28/4/2022 και 24/5/2022, οι ανακριτικές καταθέσεις του) εργοδοτείτο μέχρι το 2020 (2007 - 2015 και 2016 - 2020) στον όμιλο εταιρειών «[D.Z.] Group», ως Υπεύθυνος του Λογιστηρίου του ομίλου. Η κατηγορούμενη 4 δεν ήταν εργοδότρια του. Παράλληλα ασχολείτο ως «Υπεύθυνος Ανθρωπίνου Δυναμικού, με τον μειωμένο συντελεστή, συντήρηση εξοπλισμού, [με] διάφορα σεμινάρια, εισαγωγή προσωπικού από τρίτες χώρες και αδειοδότηση [ήταν] υπεύθυνος της προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και [ετοίμαζε] και το ISO».
59. Όσον αφορά τα πιο πάνω στοιχεία, ιδιότητες ή ενέργειες των μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής δεν υπήρξε αμφισβήτηση και ως εκ τούτου προβαίνουμε σε ανάλογα ευρήματα.
60. Ο ΜΚ 9 κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας εκτιμητής. Ο ΜΚ 6, πέραν της μαρτυρίας του για τα γεγονότα, κατέθεσε και ως ειδικός σε οικονομικά θέματα. Αφού λάβαμε υπόψη τα προσόντα - που δεν έχουν αμφισβητηθεί - και την πείρα τους σε συνάρτηση με τη νομική πλευρά του θέματος (βλ. Evangelou a.o. v Ambizas a.o.

(1982)1 CLR 41, 57 - 58) κρίνουμε ότι ο καθένας από αυτούς είναι εμπειρογνώμονας μάρτυρας σε θέματα της ειδικότητας του. Δ.

1. ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ
2. Εκτός από τον κατηγορούμενο 1 κατέθεσαν άλλοι τρεις μάρτυρες.
3. Ο κ. Μ. Ιωάννου (ΜΥ 1) είναι διευθυντής της Bolton Technologies Ltd, η οποία παρέχει υπηρεσίες μηχανογράφησης στον «όμιλο [Z]». Ετοίμασε δύο εκθέσεις ημερ. 15/4/2024 (Έγγραφο Θ1) και ημερ. 31/5/2024 (Έγγραφο Θ 2). Το βιογραφικό του περιέχεται στις δύο εκθέσεις. Εξειδικεύεται μεταξύ άλλων σε ζητήματα κυβερνοασφάλειας (cybersecurity) και στην πληροφορική (computer science).
4. Ο Ν. Κυριακίδης (ΜΥ 2) (Έγγραφο Ι, γραπτή δήλωση, Τεκμήριο 197, βιογραφικό του σημείωμα) ασκεί το επάγγελμα του ελεγκτή/οικονομικού συμβούλου επί σειρά ετών. Έχει πολύχρονη εμπειρία στην παροχή χρηματοοικονομικών συμβουλευτικών υπηρεσιών στον σχεδιασμό και την ανάπτυξη μεγάλων έργων στον τομέα των ακινήτων. Συγκεκριμένα έχει ετοιμάσει επιχειρηματικά σχέδια και μελέτες βιωσιμότητας, και έχει διενεργήσει ελέγχους δέουσας επιμέλειας για την ανάπτυξη, κατασκευή και επένδυση σε μαρίνες, γήπεδα «Golf», ξενοδοχεία και μεγάλες κτηριακές αναπτύξεις (οικιστικές, εμπορικές και μεικτές αναπτύξεις) στο παραλιακό μέτωπο της Λεμεσού, σε άλλες περιοχές στη Λεμεσό, στη Αγία Νάπα, στην επαρχία Πάφου και σε άλλες περιοχές της Κύπρου. Σε ορισμένα από τα έργα για τα οποία είχε εκπονήσει μελέτες, του δημόσιου τομέα, αναθέτουσα Αρχή ήταν το Υπουργείο Μεταφορών Επικοινωνιών και Έργων, το Υφυπουργείο Τουρισμού, η Αρχή Λιμένων, ο Δήμος Λεμεσού και άλλοι. Στον «όμιλο [Z]» παρείχε κατά καιρούς συμβουλευτικές υπηρεσίες, αναφορικά κυρίως με θέματα χρηματοδότησης επενδύσεων και αναδιαρθρώσεις δανειακών υποχρεώσεων εταιρειών του ομίλου.
5. Ο κ. Κ. Γεωργίου (ΜΥ 3) (Έγγραφο ΙΑ, η γραπτή του δήλωση) είναι αδειούχος εκτιμητής ακινήτων. Εργάζεται στην C. Pierides Propertyserve LLC και είναι συνέταιρος στην εταιρεία CPCG Propertyserve Valuations Pafos LLC, οι οποίες ασχολούνται με τις εκτιμήσεις όλων των τύπων ακινήτων ενώ παρέχουν και συμβουλευτικές υπηρεσίες για ακίνητα. Τα προσόντα του καταγράφονται στη δήλωση του. Παρουσίασε επίσης αντίγραφα των πτυχίων και πιστοποιητικών του (Τεκμήριο 198). Κατέθεσε Έκθεση Εκτίμησης με ημερομηνία 17/6/2024 για τα επίδικα διαμερίσματα, την οποία συνέταξε ο ίδιος (Τεκμήριο 199).
6. Όσον αφορά τα πιο πάνω στοιχεία, ιδιότητες ή ενέργειες των μαρτύρων Υπεράσπισης δεν υπήρξε αμφισβήτηση και ως εκ τούτου προβαίνουμε σε ανάλογα ευρήματα.
7. Ο ΜΥ 2, πέραν της μαρτυρίας του για κάποια γεγονότα, κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας επί οικονομικών ζητημάτων. Ο ΜΥ 3 κατέθεσε ως εκτιμητής ακινήτων. Ο ΜΥ 1, ως ειδικός επί ζητημάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών, είχε προβεί στον εντοπισμό και επιβεβαίωση ηλεκτρονικών μηνυμάτων (email) για λογαριασμό της Υπεράσπισης. Αφού λάβαμε υπόψη τα προσόντα τους κρίνουμε ότι ο καθένας από αυτούς είναι εμπειρογνώμονας μάρτυρας σε θέματα της ειδικότητας του και ότι έκαστος κατέθεσε στο πλαίσιο της εμπειρογνωμοσύνης τους. Ε. Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ
8. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής αγόρευσε προφορικά και υιοθέτησε κείμενο αγόρευσης (έκτασης 119 σελίδων). Προέβη σε ανάλυση της μαρτυρίας, των αδικημάτων και της νομολογίας παραπέμποντας και σε σχετική νομολογία. Για σκοπούς εξοικονόμησης χώρου θα αναφερθούμε συνοπτικά στα κύρια σημεία που ήγειρε.
9. Ήταν η θέση της ότι οι πολιτογραφήσεις των τριών αιτούντων εγκρίθηκαν γιατί οι αρμόδιες υπηρεσίες και κατ' επέκταση το Υπουργικό Συμβούλιο, με τα δεδομένα που είχαν ενώπιον τους, ως αυτά είχαν τεθεί κατά την υποβολή των αιτήσεων και ίσχυαν κατά την εξέταση αυτών των αιτήσεων, θεώρησαν ότι οι επενδυτές ικανοποιούσαν τα κριτήρια τόσο το Α1, όσο και το κριτήριο μόνιμης κατοικίας. Τα στοιχεία που προσκομίστηκαν έδειχναν, μεταξύ άλλων, ότι οι αιτούντες ικανοποιούσαν το κριτήριο Α1 της επίδικης απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου του 2016, αφού έδειχναν ότι έκαστος είχε αγοράσει διαμέρισμα €2.000.000 από την κατηγορούμενη 4, μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Μέρος αυτών των στοιχείων ήταν και οι επιστολές της κατηγορούμενης 5 εταιρείας, του κατηγορούμενου 1, οι οποίες υπογράφτηκαν από την κατηγορούμενη 7 και στις τρεις περιπτώσεις. Εξάγεται, επομένως, ήταν η θέση της, το συμπέρασμα ότι με αυτά τα στοιχεία και χωρίς κάποια ενημέρωση του Υπουργείου για διαφοροποίησή τους, οι κρατικές υπηρεσίες θεωρούσαν ότι η επένδυση των δύο εκατομμυρίων ίσχυε, τόσο κατά τον χρόνο υποβολής των αιτήσεων, όσο και κατά τη διάρκεια εξέτασής τους.
10. Ένα από τα κύρια ερωτήματα που καλείται να απαντήσει το Δικαστήριο, ανέφερε, είναι εάν όντως οι αιτούντες είχαν επενδύσει δύο εκατομμύρια, όπως προνοούσε ρητά η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου. Η απάντηση στο ερώτημα, εισηγήθηκε, είναι αρνητική. Τα τρία εμβάσματα, συνολικά για €1.500.000, που έγιναν με βάση τις συμφωνίες διαχείρισης ύψους €450.000 έκαστη, ήταν επιστροφή χρημάτων και συνεπώς, οι αιτούντες δεν ικανοποιούσαν στην πραγματικότητα το οικονομικό κριτήριο που απαιτείτο. Δεν αγόρασαν τα διαμερίσματα στην τιμή πώλησης των δύο εκατομμυρίων, αλλά πολύ λιγότερα. Σε αυτό συνίσταται, ήταν η θέση της, και η ψευδής παράσταση που τους καταλογίζεται, σε όσους καταλογίζεται, στα αδικήματα της εγγραφής με ψευδείς παραστάσεις. Οι συμφωνίες διαχείρισης δεν ήταν καλόπιστες. Οι εν λόγω συμφωνίες καταρτίστηκαν με σκοπό να καταστεί δυνατή η επιστροφή του μέρους της επένδυσης και να χρησιμοποιηθούν κατ' επέκταση ως δικαιολογητικά για την επιστροφή αυτών των ποσών στα διάφορα πιστωτικά ιδρύματα. Η ύπαρξη τέταρτης συμφωνίας διαχείρισης, για €2.250.000 και για τα τρία διαμερίσματα, ανέφερε, είναι ακόμα μία απόδειξη του συντονισμένου τρόπου που δρούσαν οι κατηγορούμενοι. Ουδείς από τους κατηγορούμενους έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση για αυτήν τη συμφωνία για να ανατρέψει το περιεχόμενο της.
11. Ως προς τις κατηγορίες πλαστογραφίας σε σχέση με το αγοραπωλητήριο του Β, ανέφερε ότι ουδέποτε εξασφαλίστηκε πολεοδομική άδεια για το εν λόγω διαμέρισμα και εν τέλει προωθήθηκε αίτηση προς αντικατάσταση όλου του ορόφου με γραφεία.
12. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής αναφέρθηκε επίσης και στο νομικό πλαίσιο των αδικημάτων του ΦΠΑ.
13. Τέλος προέβη και σε απάντηση στους ισχυρισμούς που προέβαλαν οι κατηγορούμενοι για ζητήματα μη δίκαιης δίκης και κατάχρησης. ΣΤ. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ
14. Ο κατηγορούμενος 1 και ο συνήγορος για τους κατηγορούμενους 2 και 4 κατέθεσαν στο Δικαστήριο πολυσέλιδες αγορεύσεις (154 σελίδες ο κατηγορούμενος 1 και 236, οι κατηγορούμενοι 2 και 4). Ο συνήγορος των κατηγορουμένων 5, 6 και 7 υιοθέτησε τη αγόρευση του κατηγορούμενου 1 κάνοντας κάποιες προσθήκες. Ο συνήγορος για τον κατηγορούμενο 3 κατέθεσε δική του αγόρευση έκτασης 35 σελίδων.
15. Για σκοπούς εξοικονόμησης χώρου και μόνο θα αναφερθούμε πολύ συνοπτικά στις κύριες θέσεις που προέβαλαν. Εννοείται ότι έχουμε λάβει υπόψη μας την επιχειρηματολογία τους ως επίσης αυτή της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής, στο σύνολο της. Το ίδιο πράξαμε και σε σχέση με τη νομολογία που παρέθεσαν προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου, ως ήταν άλλωστε και καθήκον τους. Θα αναφερθούμε σε συγκεκριμένα επιχειρήματα όπου κρίνεται σκόπιμο και αναγκαίο.
16. Ο κατηγορούμενος 1, αφού ανέλυσε την προσκομισθείσα μαρτυρία, εισηγήθηκε ότι δεν έχει τύχει δίκαιης δίκης και ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, σημειώνοντας πρωτίστως ότι δεν αποδείχθηκε ότι η συνομολόγηση των συμφωνιών διαχείρισης απαγορευόταν δυνάμει οποιουδήποτε νόμου ή κανονισμού. Από τις εξηγήσεις των κατηγορουμένων, ανέφερε, μπορούν να εξαχθούν εύλογες διαζευκτικές πιθανότητες.
17. Ειδικώς ως προς το ζήτημα της δίκαιης δίκης, ήγειρε παραλείψεις κατά το στάδιο της διερεύνησης οι οποίες εμπόδισαν την εξασφάλιση μαρτυρίας η οποία μπορούσε να αποτελέσει θεμελιακή πτυχή της υπεράσπισης των κατηγορουμένων. Αντιθέτως οι ανακριτικές αρχές, επηρεασμένες από το πόρισμα, κινήθηκαν με προκατάληψη παραλείποντας να διερευνήσουν ισχυρισμούς των κατηγορουμένων. Έγιναν επίσης ενέργειες ώστε να μην παρουσιαστούν στο δικαστήριο ουσιώδεις μάρτυρες που δεν εξυπηρετούσαν την Κατηγορούσα Αρχή. Ταυτόχρονα επισήμανε ότι η Κατηγορούσα Αρχή προέβη σε τροποποιήσεις του κατηγορητηρίου, προσθήκες μαρτύρων και σε εξασφάλιση νέων καταθέσεων λίγες μέρες πριν την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης, κάτι που καταδεικνύει, ήταν η θέση του, τα κενά της υπόθεσης, και την καταδιωκτική στάση της.
18. Ο συνήγορος των κατηγορουμένων 5, 6 και 7 ανέφερε συμπληρωματικά στα όσα ανέφερε ο κατηγορούμενος 1, ότι για να θεμελιωθεί καταδίκη με βάση το άρθρο 302 ΠΚ πρέπει στις λεπτομέρειες του αδικήματος να αναφέρεται το αδίκημα το οποίο συνωμοτήσαν να διαπράξουν οι κατηγορούμενοι και όχι μόνο η πράξη ή πράξεις. Απαιτείται, ανέφερε, το αντικείμενο της συνωμοσίας να είναι ποινικό αδίκημα που προβλέπεται σε νόμο. Ομοίως, ανέφερε, και στις κατηγορίες των ουσιαστικών αδικημάτων οι καταλογιζόμενες στους κατηγορούμενους συμπεριφορές στις λεπτομέρειες των αδικημάτων είναι αόριστες και «δεν αποδίδουν ψεύδος αλλά συμπεριφορά δεικνύουσα ικανοποίηση του οικονομικού κριτηρίου της επένδυσης των επενδυτών». Τέλος σε σχέση με την κατηγορία πλαστογραφίας ανέφεραν ότι το γεγονός πώλησης διαμερίσματος στο κτήριο είναι αδιαμφισβήτητο.
19. Ο συνήγορος των κατηγορουμένων 2 και 4 στην αγόρευσή του αναφέρθηκε στη μαρτυρία που παρουσιάστηκε σε σχέση με τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 2 και 4 διαχωρίζοντάς τις κατηγορίες σε τρία κεφάλαια ως επίσης και στο ότι δεν έτυχαν δίκαιης δίκης. Ανέφερε ότι όλες οι κατηγορίες είναι στην ουσία τους παντελώς αβάσιμες, ότι επιβάλλεται η διακοπή της δίκης και η απαλλαγή των κατηγορουμένων 2 και 4 για τον λόγο ότι δεν έτυχαν δίκαιης δίκης και λόγω κατάχρησης για να προστατευθεί το κύρος, η αξιοπιστία και η ακεραιότητα της απονομής της δικαιοσύνης.
20. Ως προς το πρώτο ζήτημα, δηλαδή της επάρκειας της μαρτυρίας, επισήμανε στην αγόρευσή του τα κενά, ως ήταν η θέση του, που εντοπίζονται. Μεταξύ των θεμάτων που έγειρε ήταν ότι η συνομολόγηση συμφωνιών διαχείρισης δεν απαγορευόταν, συνεπώς οι κατηγορούμενοι 2 και 4 δεν μπορούν να τιμωρηθούν για συμπεριφορά της οποίας η απαγόρευση δεν προβλέπεται (αρχή της νομιμότητας). Ανέφερε επίσης ότι δεν αποδείχθηκε η «πλασματικότητα» των συμφωνιών, δεν υπήρξε μαρτυρία για οποιαδήποτε συνωμοσία μεταξύ των κατηγορουμένων και πρωτίστως του Μ, ο οποίος ουδέποτε ανακρίθηκε. Ο συνήγορος Υπεράσπισης αναφέρθηκε επίσης και σε άλλα σημεία της μαρτυρίας όπως την εκτίμηση της αξίας των διαμερισμάτων που είχε γίνει ως επίσης και στην απουσία στοιχείων που να οδηγούν σε συμπέρασμα εταιρικής ποινικής ευθύνης.
21. Το δεύτερο ζήτημα που είχε εγείρει, αυτό της δίκαιης δίκης, το διαχώρισε σε οκτώ ενότητες. Η πρώτη ενότητα αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο έγινε η διερεύνηση, δηλαδή την προειλημμένη απόφαση των ανακριτικών αρχών ότι επιστράφηκαν χρήματα στον επενδυτή από τον πωλητή αναγάγοντας δηλαδή ως δεδομένο το ζητούμενο προς διερεύνηση. Η δεύτερη ενότητα αφορά τη μη διερεύνηση σοβαρών επενδύσεων που έγιναν από την οικογένεια των επενδυτών μετά την πολιτογράφηση, γεγονός που καταδείκνυε ότι η πολιτογράφηση δεν ήταν αυτοσκοπός στην επένδυση στην αγορά των διαμερισμάτων. Τρίτη ενότητα, αποτέλεσε η μη αναζήτηση μαρτυρίας για την ενοικιαστική αξία των διαμερισμάτων σε οποιοδήποτε χρόνο της 15ετούς διάρκειας ισχύος των συμφωνιών διαχείρισης παραμένοντας η ανακριτική ομάδα μόνο στην εκτίμηση της αγοραίας αξίας. Η τέταρτη ενότητα αφορούσε στη μη συμπερίληψη και παρουσίαση ως μάρτυρα του κ. [Κ]. Ασκήθηκε, ήταν η θέση του, η διακριτική ευχέρεια της Κατηγορούσας Αρχής με κίνητρα και σκοπό που δεν προάγουν το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η πέμπτη ενότητα αφορούσε στη μη επιδίωξη λήψης μαρτυρίας και εκδοχής του φερόμενου συνωμότη Μ τόσο προς τη τιμή πώλησης των διαμερισμάτων και ως προς το λόγο κατάρτισης των εν λόγω συμφωνιών διαχείρισης. Η έκτη ενότητα αφορούσε στη μη υποβολή οποιασδήποτε ερώτησης προς τους κατηγορούμενους όταν αυτοί ανακρίνοντο σε σχέση με συμφωνία διαχείρισης για €2.250.
22. Η έβδομη ενότητα στηριζόταν στην προσθήκη κατηγοριών πλαστογραφίας και συνωμοσίας προς καταδολίευση χωρίς να δοθεί ευκαιρία στους κατηγορούμενους να δώσουν τη θέση τους ανακρινόμενοι. Τέλος, η όγδοη ενότητα αφορούσε στον τρόπο με τον οποίο διενεργήθηκε η έρευνα από τις φορολογικές αρχές και τη λήψη στοιχείων από την κατηγορούμενη 4 χωρίς προηγουμένως αυτή να προειδοποιηθεί ότι διερευνούσαν ποινικά αδικήματα εναντίον της.
23. Όσον αφορά στο ζήτημα της κατάχρησης εξουσίας, η αγόρευσή του επικεντρώθηκε σε δυο σημεία. Πρώτο, η φερόμενη συνάντηση του Α/Λοχ. ΜΚ 12, κ. [Κ] και (άλλου) εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής η οποία κρατήθηκε μυστική και αποκαλύφθηκε στο στάδιο επανεξέτασης του Α/Λοχ. ΜΚ
24. Το δεύτερο σημείο της κατάχρησης αφορά την αδιαφανή συνάντηση μεταξύ Κατηγορούσας Αρχής και ενδεχόμενου πρόσθετου μάρτυρα, του πρώην Υπουργού Οικονομικών.
25. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 3 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 3 δεν ανακρίθηκε ποτέ σε σχέση με τα αδικήματα του ΦΠΑ (και συνωμοσίας σε σχέση με τον ΦΠΑ). Δεν διερευνήθηκε επίσης ποτέ, ήταν η θέση του, αν ο κατηγορούμενος 3 σχετιζόταν με τις υποβληθείσες αιτήσεις για μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ, ως προς το ποια ήταν τα ακριβή καθήκοντα και εξουσίες του με αποτέλεσμα να έχουν μείνει κενά στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Δεν μπορεί, ανέφερε, να του καταλογιστεί ευθύνη μόνο με βάση την ιδιότητα του Γενικού Διευθυντή, χωρίς δηλαδή να αποδειχθούν η πραγματική εξουσία και συμμετοχή του στις αποδιδόμενες πράξεις. Σε σχέση με τα αδικήματα συνωμοσίας, ανέφερε ότι δεν έχουν αποδειχθεί η γνώση της παρανομίας της πράξης ως επίσης η επικοινωνία και η συνεργασία των κατηγορουμένων. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η Κατηγορούσα Αρχή προώθησε αντικρουόμενες εκδοχές, ότι δηλαδή οι συμφωνίες διαχείρισης ήταν πλασματικές και από την άλλη (για σκοπούς ΦΠΑ) νόμιμη εκμίσθωση των διαμερισμάτων ώστε να αποκλείουν τους αιτούντες του δικαιώματος καταβολής ΦΠΑ με μειωμένο συντελεστή. Ζ. ΤΟ ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΚΑΙ ΟΙ ΑΡΧΕΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ
26. Το βάρος απόδειξης της κάθε κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή. Το επίπεδο απόδειξης είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου (βλ. Woolmington v DPP [1935] AC 462(HL), R v Majid [2009] EWCA Crim 2563, ΓΕ v Ismail κ.α.,

(2016)2Β ΑΑΔ 891, 943 και The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, Judicial College, June 2023, σελ. 5 - 1 και 5 - 3, §§ 1 και 8). 65. Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα ευρήματα του, παραμένει με έστω υποβόσκουσα αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485). Ακόμη και η απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορουμένου δεν μεταβάλλει την ανάγκη απόδειξης των κατηγοριών πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και δεν είναι δυνατόν να καταδικαστεί σε περίπτωση απόρριψης της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. ΓΕ v Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, 250). Η απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορούμενου είναι μοιραία για την Υπεράσπιση, μόνο αν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής παραμένει ισχυρή στο τέλος ώστε να οδηγήσει με την απαιτούμενη ασφάλεια σε καταδίκη (βλ. Τρύφωνος v Αστυνομία, Ποινική Έφεση 41/2019, 8/4/2020, με αναφορά στην Kafalos v The Queen, 19 CLR 121). 66. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιοριστήκαμε στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαραβάλαμε και την εξετάσαμε στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa v [Κ] κ.α.

(2002)1Α ΑΑΔ 165, 172 και Στυλιανίδης v Χατζηπιέρα

(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061) αλλά και των αμοιβαίως αποδεκτών θέσεων.

1. Αμοιβαίως αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, January 2017, στη σελ. 83[1] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[2]).
2. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα την ευχέρεια, νοουμένου ότι η σχετική προσέγγιση του αιτιολογείται επαρκώς και ικανοποιητικά, να δεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα, είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει (βλ. Kades v Nicolaou a.o.

(1986)1 CLR 212, 216, Ομήρου v Δημοκρατίας

(2001)2 AAΔ 506, 528, Magistrato Gardens Ltd v ΓΕ

(2012)1Α ΑΑΔ 220, 231, Μελικίδης v Παπαγεωργίου κ.α.

(2013)1Α ΑΑΔ 832, 844 και Λαγοποδίδης v Αναστασιάδη κ.α., Πολιτική Έφεση 250/2011, 18/5/2017). Η. ΤΟ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΩΝ ΚΑΤ' ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΠΟΛΙΤΟΓΡΑΦΗΣΕΩΝ Η.

1. Η ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ
2. Το άρθρο 111Α του περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου, Ν.141(Ι)/2002, («Ν.141(Ι)/2002»), όπως ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο μετά την τροποποίηση του Ν.36(Ι)/2013, προέβλεπε τα ακόλουθα: «

(1)Το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί σε πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις παροχής υψίστου επιπέδου υπηρεσιών προς τη Δημοκρατία, οι οποίες αναφέρονται στη σχετική απόφαση, να επιτρέψει, για λόγους δημοσίου συμφέροντος, όπως τιμητικά πολιτογραφηθεί αλλοδαπός χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις που περιγράφονται στις παραγράφους

(1)(α),

(1)(β) και

(1)(δ) του Τρίτου Πίνακα.

(2)Το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί, υπό όρους ως ήθελε κατά περίπτωση καθορίσει, να επιτρέψει την πολιτογράφηση αλλοδαπών επιχειρηματιών και επενδυτών χωρίς να ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που περιγράφονται στις παραγράφους

(1)(α),

(1)(β) και

(1)(δ) του Τρίτου Πίνακα.

(3)Στις περιπτώσεις που αναφέρονται στα ως άνω εδάφια

(1)και

(2)απαιτείται όπως ενημερώνεται εκ των προτέρων η Βουλή των Αντιπροσώπων.» (Έμφασις δική μας) 70. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 117 του Ν.141(Ι)/2002: «117.—

(1)Το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί με Κανονισμούς που κατατίθενται στη Βουλή των Αντιπροσώπων για έγκριση και δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας να προνοήσει γενικά μεν για την πραγμάτωση των σκοπών του Νόμου αυτού και ειδικά- (α) Για τον καθορισμό οποιουδήποτε θέματος το οποίο σύμφωνα με το Νόμο αυτό χρειάζεται να καθορισθεί, ..» Η.2. ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ 71. Κατ' επίκληση του άρθρου 111Α

(2)του Ν.141(Ι)/2002, το Υπουργικό Συμβούλιο, με αποφάσεις του, θέσπισε κριτήρια για παραχώρηση κυπριακής υπηκοότητας με κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση σε επενδυτές και σε μέλη των οικογενειών τους. Εν προκειμένω, αποτελεί κοινό έδαφος ότι κατά τους επίδικους χρόνους εφαρμοζόταν η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με αρ. 81.292, ημερ. 13/9/2016 (ημερ. Δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα Αρ. 4504, 16/9/2016, αρ. γνωστοποίησης 834) (Τεκμήριο 26) (Στο εξής «Απόφαση ΥΣ 13/9/2016») και 84.957, ημερ. 21/5/2018 (ημερ. Δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα Αρ. 4581, 15/6/2018, αρ. γνωστοποίησης 706) (Τεκμήριο 27). Η τελευταία απόφαση αφορούσε τη μετονομασία του προγράμματος σε «Κυπριακό Επενδυτικό Πρόγραμμα» και την αναθεώρηση επί μέρους ζητημάτων, όπως την έκδοση αναθεωρημένου «Κώδικα Συμπεριφοράς» των παρόχων υπηρεσιών. 72. Σχετική με τα εκδικαζόμενα αδικήματα είναι η Απόφαση ΥΣ 13/9/2016. Παρατίθενται αποσπάσματα που αφορούν την επένδυση σε ακίνητα και αφορούν τα εκδικαζόμενα αδικήματα: «Αναφορικά με τις Αποφάσεις με αρ. 75.148 και 76.668 και ημερ. 24.5.2013 και 19.3.2014, αντίστοιχα, το Συμβούλιο αποφάσισε: α) Να εγκρίνει τα ακόλουθα αναθεωρημένα κριτήρια και τους όρους για κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση αλλοδαπών επενδυτών/ επιχειρηματιών με βάση το εδάφιο

(2)του άρθρου 111Α των περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμων του 2002 έως 2013:

1. i)Μη-Κύπριος πολίτης, ο οποίος πληροί ένα εκ των οικονομικών Κριτηρίων (Α), είτε προσωπικά, είτε μέσω εταιρείας/εταιρειών όπου συμμετέχει ως μέτοχος, αναλογικά με το ποσοστό συμμετοχής του, είτε μέσω επενδύσεων που έχει πραγματοποιήσει ο/η σύζυγός ή που έχουν πραγματοποιηθεί από κοινού με τον/τη σύζυγό του, είτε ως υψηλόβαθμο Διευθυντικό Στέλεχος εταιρείας/εταιρειών που πληροί ένα εκ των οικονομικών Κριτηρίων (Α) δύναται να αιτηθεί για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας με κατ' εξαίρεση Πολιτογράφηση.
2. ii)Υψηλόβαθμο Διευθυντικό Στέλεχος εταιρείας δύναται να υποβάλει αίτηση νοουμένου ότι έχει τέτοια αμοιβή στην εν λόγω εταιρεία/εταιρείες που να δημιουργεί φορολογικά έσοδα για τη Δημοκρατία της τάξης των €100,000 τουλάχιστον για περίοδο τριετίας και νοουμένου ότι αυτή η φορολογία έχει ήδη πληρωθεί ή προπληρωθεί. iii) Ο αιτών θα πρέπει να είχε προβεί στις απαιτούμενες επενδύσεις κατά τα τρία έτη που προηγούνται της ημερομηνίας αίτησης και να διατηρεί την εν λόγω επένδυση για περίοδο τουλάχιστον τριών ετών από την ημερομηνία Πολιτογράφησης.
3. iv)Ακόμη, ο αιτών θα πρέπει απαραιτήτως να πληροί τους Όρους και τις Προϋποθέσεις που περιλαμβάνονται στο Μέρος Β.
4. v)Σε περίπτωση που από περιοδικούς ελέγχους διαπιστωθεί ότι το οποιοδήποτε Κριτήριο ή Όρος ή Προϋπόθεση καταστρατηγείται, η Πολιτογράφηση είναι δυνατόν να ανακληθεί. Α. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ Α.1 Επένδυση σε ακίνητα, αναπτύξεις και έργα υποδομής: Ο αιτών θα πρέπει να έχει προβεί σε επένδυση ύψους τουλάχιστον €2,0 εκ. για αγορά ή ανέγερση ακινήτων ή δημιουργία αναπτύξεων όπως οικιστικές ή εμπορικές αναπτύξεις, αναπτύξεις στον τουριστικό τομέα ή άλλα έργα υποδομής. Στο εν λόγω κριτήριο περιλαμβάνεται και η επένδυση σε οικοδομήσιμη γη, νοούμενου ότι στην αίτηση θα περιλαμβάνεται επενδυτικό πλάνο για ανάπτυξη της. Νοείται ότι από το κριτήριο εξαιρείται η αγορά γης, που είναι ενταγμένη σε ζώνη μηδενικής ανάπτυξης. Α.2 Αγορά ή σύσταση ή συμμετοχή σε κυπριακές επιχειρήσεις και εταιρείες: .. Α.3 Επένδυση σε Οργανισμούς Εναλλακτικών Επενδύσεων ή χρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία κυπριακών επιχειρήσεων ή κυπριακών οργανισμών που είναι αδειοδοτημένοι από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς: . Α.4 Συνδυασμός των ανωτέρω επενδύσεων . Β. ΟΡΟΙ ΚΑΙ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ Λευκό Ποινικό Μητρώο: Ο αιτών πρέπει να έχει λευκό ποινικό μητρώο. Επίσης, το όνομα του δεν θα περιλαμβάνεται στον κατάλογο των προσώπων, των οποίων διατάσσεται η δέσμευση της περιουσίας εντός των ορίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Μόνιμη Ιδιόκτητη Κατοικία στην Κύπρο: Σε όλες τις περιπτώσεις που απαριθμούνται στο Μέρος Α, ο αιτών πρέπει να είναι κάτοχος μόνιμης ιδιόκτητης κατοικίας στην Κυπριακή Δημοκρατία, αγοραίας αξίας τουλάχιστον €500.000, πλέον το ΦΠΑ. Νοείται ότι μέλη της ίδιας οικογένειας, τα οποία υποβάλλουν ξεχωριστές αιτήσεις ως επενδυτές, μπορούν να αγοράσουν συλλογικά μία κατοικία, νοουμένου ότι η συνολική αξία της κατοικίας καλύπτει το ποσό των €500.000 για κάθε έκαστο αιτούντα. Σε περίπτωση που η αγοραία αξία της μόνιμης ιδιόκτητης κατοικίας στην Κυπριακή Δημοκρατία υπερβαίνει τις €500.000, μέρος του πρόσθετου αυτού ποσού μπορεί να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς συμπλήρωσης του ποσού της επένδυσης, που πραγματοποιήθηκε βάσει των κριτηρίων του Μέρους Α πιο πάνω. Επιπρόσθετα, σημειώνεται ότι, σε περίπτωση που ο αιτών έχει προβεί σε επενδύσεις σε οικιστική/ές μονάδα/ες στη βάση του προαναφερθέντος κριτηρίου Α.1, δεν θα απαιτείται όπως προβεί σε αγορά άλλης μόνιμης ιδιόκτητης διαμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία, εάν τουλάχιστον μία από αυτές τις οικιστικές μονάδες είναι αξίας τουλάχιστον €500.000, πλέον το ΦΠΑ και νοουμένου ότι θα διατηρήσει στην κατοχή του την εν λόγω μόνιμη ιδιόκτητη κατοικία εφ' όρου ζωής. Διαμονή στην Κύπρο: Ο αιτών, πριν την Πολιτογράφηση του ως Κύπριος πολίτης, θα πρέπει να είναι κάτοχος άδειας παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία. Σε περίπτωση που ο αιτών δεν είναι ήδη κάτοχος άδειας παραμονής θα μπορεί να υποβάλει αίτηση για χορήγηση άδειας μετανάστευσης, στη βάση του Κανονισμού 6

(2)των περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμων, ταυτοχρόνως με την υποβολή της αίτησης για Πολιτογράφηση. Όσον αφορά στην υποβολή αίτησης για χορήγηση άδειας μετανάστευσης αποκλειστικά και μόνο για σκοπούς απόκτησης της κυπριακής υπηκοότητας σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Σχεδίου, δεν τίθενται οποιεσδήποτε άλλες προϋποθέσεις πέραν αυτών που προβλέπονται τόσο στο Μέρος Α όσο και στο Μέρος Β του παρόντος Σχεδίου. Νοείται ότι τα ανωτέρω ισχύουν και για τα ενήλικα μέλη της οικογένειας του επενδυτή, τα οποία θα αιτηθούν Πολιτογράφησης. Σε περίπτωση που η αίτηση για Πολιτογράφηση για οποιοδήποτε λόγο απορριφθεί, η άδεια μετανάστευσης, που αποκτήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις της παρούσας Απόφασης, θα ακυρώνεται πάραυτα. Γ. ΥΠΟΒΟΛΗ ΕΓΓΡΑΦΩΝ Για εξέταση της αίτησης απαιτείται απαραιτήτως η υποβολή του εντύπου (Μ 127) και των ακολούθων: Λευκό Ποινικό Μητρώο: Πιστοποιητικό Λευκού Ποινικού Μητρώου από τη χώρα καταγωγής και από τη χώρα συνήθους διαμονής (εάν διαφέρει). Μόνιμη ιδιόκτητη κατοικία στην Κύπρο: (α) Αγοραπωλητήριο Συμβόλαιο. (β) Τίτλος ιδιοκτησίας ή Απόδειξη υποβολής του Συμβολαίου στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. (γ) Αποδείξεις καταβολής του συμφωνημένου ποσού αγοράς. (δ) Έμβασμα από το εξωτερικό στο κυπριακό εμπορικό τραπεζικό ίδρυμα επ' ονόματι του πωλητή ή της εταιρείας του πωλητή. (ε) Πιστοποιητικό εκτίμησης από Ανεξάρτητο Εγκεκριμένο Εκτιμητή μετά από απαίτηση του Υπουργείου Εσωτερικών ή του Υπουργείου Οικονομικών. Οικονομικά κριτήρια (απαιτείται ότι εφαρμόζεται): (α) Πιστοποιητικό Εγγραφής της εταιρείας/εταιρειών από τον Έφορο Εταιρειών. (β) Πιστοποιητικό μετόχων από τον Έφορο Εταιρειών ή πιστοποιητικά που να αποδεικνύουν ότι ο επενδυτής είναι ο τελικός δικαιούχος της εταιρείας. (γ) Ελεγμένοι λογαριασμοί της εταιρείας/εταιρειών για τα τελευταία τρία έτη που προηγούνται του έτους υποβολής της αίτησης. (δ) Σε περίπτωση που ο αϊτών είναι υψηλόβαθμο διευθυντικό στέλεχος απαιτείται επιπρόσθετα η προσκόμιση του συμβολαίου εργοδότησης του και Βεβαίωση Είσπραξης από το Τμήμα Φορολογίας. (ε) Σε περίπτωση που η επένδυση γίνεται από τον/την σύζυγο του απούντος ή από κοινού με αυτόν /αυτήν, απαιτείται η προσκόμιση του σχετικού πιστοποιητικού γάμου. Επίσης απαιτούνται τα ακόλουθα, ανάλογα με την περίπτωση: Επένδυση σε ακίνητα, αναπτύξεις και έργα υποδομής (α) Αγοραπωλητήριο Συμβόλαιο. (β) Τίτλος ιδιοκτησίας ή Απόδειξη υποβολής του Συμβολαίου στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. (γ) Αποδείξεις καταβολής του συμφωνημένου ποσού αγοράς. (δ) Έμβασμα από το εξωτερικό σε κυπριακό εμπορικό τραπεζικό ίδρυμα επ' ονόματι του πωλητή ή της εταιρείας του πωλητή. (ε) Πιστοποιητικό εκτίμησης από Ανεξάρτητο Εγκεκριμένο Εκτιμητή μετά από απαίτηση του Υπουργείου Εσωτερικών ή του Υπουργείου Οικονομικών. (στ) Επενδυτικό πλάνο ανάπτυξης γης στις περιπτώσεις επένδυσης σε οικοδομήσιμη γη...» (Έμφασις δική μας) Η.3. Η ΑΚΟΛΟΥΘΗΤΕΑ ΠΡΑΚΤΙΚΗ 73. Η ΜΚ 2 προφορικά αναφέρθηκε στη διαδικασία που ακολουθείτο γενικά σε κατ' εξαίρεση πολιτογραφήσεις. Ανέφερε τα ακόλουθα:

(1)Μετά την παραλαβή της αίτησης από γραμματειακή λειτουργό δημιουργείτο φάκελος για τον επενδυτή και τα εξαρτώμενα μέλη της οικογένειας του. Αν επένδυαν ξεχωριστά μέλη της ίδιας οικογένειας τότε ανοίγονταν διαφορετικοί φάκελοι. Η λειτουργός αφού έλεγχε ότι υποβάλλονταν τα αναγκαία έγγραφα και το τέλος των €2.000 εξέδιδε βεβαίωση παραλαβής.

(2)Από τις 9/1/2018 και μετά οι αιτήσεις μπορούσαν να υποβληθούν μόνο μέσω εξουσιοδοτημένου παρόχου. Το μητρώο τηρείτο από την Επιτροπή Εποπτείας και Ελέγχου για το ΚΕΠ.

(3)Ακολούθως, η αίτηση προωθείτο στη ΜΚ 2, η οποία απέστελλε επιστολές στις εμπλεκόμενες υπηρεσίες, δηλαδή στο ΥΠΟΙΚ, αναφορικά με τα οικονομικά κριτήρια και στην Αστυνομία, αναφορικά με το μητρώο. Από τον Ιανουάριο του 2019 ο έλεγχος των οικονομικών κριτηρίων αποτελούσε αποκλειστική αρμοδιότητα του ΥΠΟΙΚ. Στη συνέχεια γινόταν έλεγχος από το Τμήμα της μέσω του «World Check».

(5)Με την ολοκλήρωση των διαδικασιών αυτών ετοιμαζόταν σημείωμα προς τον Υπουργό Εσωτερικών, ο οποίος στη συνέχεια αποφάσιζε την προώθηση ή μη της αίτησης για έγκριση από το Υπουργικό Συμβούλιο. Η ΜΚ 2 ανέφερε ότι δεν υπήρχαν περιορισμοί ως προς το περιεχόμενο τέτοιου σημειώματος. Θεωρούσε ότι είχε την ευθύνη παρουσίασης στον Υπουργό Εσωτερικών μιας σφαιρικής εικόνας του αιτούντος ώστε αυτός να λάβει και απόφαση για τη συγκεκριμένη περίπτωση. Μπορούσε δηλαδή να περιλάβει και οποιαδήποτε άλλη πληροφορία έκρινε αναγκαία για τη λήψη της απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών. Η απόφαση προώθησης ή μη της αίτησης στο Υπουργικό Συμβούλιο ήταν δική του. Σε περίπτωση που αποφάσιζε αρνητικά ετοιμαζόταν επιστολή προς τον αιτούντα στον οποίο και αναφέρονταν οι λόγοι απόρριψης.

(6)Σε περίπτωση που προωθείτο για έγκριση αποστελλόταν επιστολή στον Γενικό Διευθυντή της Βουλής των Αντιπροσώπων για την απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών και μετά αποστελλόταν η πρόταση με όλα τα παραρτήματα αυτής στη γραμματεία του Υπουργικού Συμβουλίου.

(7)Ακολούθως, μετά την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου απέστελλαν επιστολή στον Διευθυντή του ΤΑΠΜ και του έδιδαν οδηγίες για την εφαρμογή της απόφασης. 74. Εξήγησε τον τρόπο εφαρμογής του κριτηρίου Α1 ως ακολούθως:

(1)Ο επενδυτής έπρεπε να προβεί σε επένδυση ύψους τουλάχιστον €2.000.000 για την αγορά ή ανέγερση ακινήτων (οικιστικών ή εμπορικών) ή δημιουργία άλλων αναπτύξεων ή έργων υποδομής.

(2)Ο αιτών έπρεπε να είναι κάτοχος μόνιμης ιδιόκτητης κατοικίας στη Δημοκρατία αξίας τουλάχιστον €500.000 πλέον το ΦΠΑ.

(3)Στις περιπτώσεις που υπήρχαν δύο ή περισσότεροι επενδυτές, μέλη της ίδιας οικογένειας, δηλαδή πατέρας και παιδί ή δύο αδέλφια ή τρία αδέλφια, θα μπορούσε να αγοράσουν μια κατοικία, η αξία της οποίας να ήταν σίγουρα μεγαλύτερη των €500.000 και να αντιστοιχούσε σε €500.000 για κάθε επενδυτή. Αν δηλαδή ήταν δύο επενδυτές θα ήταν τουλάχιστον €1.000.000, αν ήταν τρεις επενδυτές τουλάχιστον €1.500.000. Σ' αυτήν την περίπτωση «θα έπρεπε να φαίνεται ξεκάθαρα ότι και οι τρεις επενδυτές είναι κάτοχοι της συγκεκριμένης κατοικίας, δηλαδή στο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο να αναφέρονται τα ονόματα και των τριών επενδυτών ως αγοραστών, των δύο ή τρεις επενδυτών ως αγοραστών της συγκεκριμένης κατοικίας».

(4)Στην περίπτωση που ο επενδυτής αποφάσιζε να επενδύσει €2.000.000 στην αγορά ενός οικιστικού ακινήτου (κατοικίας ή διαμερίσματος) ή στην επένδυση συνολικά €2.000.000 στην αγορά επιπλέον οικιστικών μονάδων (κατοικιών ή διαμερισμάτων) εκ των οποίων το ένα από αυτά να έχει αξία τουλάχιστον €500.000, το οποίο θα θεωρούνταν μόνιμη ιδιόκτητη κατοικία τότε δεν ήταν υπόχρεος να αγοράσει επιπρόσθετη μόνιμη κατοικία, πέραν της επένδυσης δηλ. των €2.000.000, νοουμένου ότι η συγκεκριμένη κατοικία των €2.000.000 ή των €500.000 θα διατηρείτο εφ' όρου ζωής.

1. Η ΜΚ 2 κατέθεσε επίσης κείμενο με τον τίτλο «Οδηγίες Υποβολής Αίτησης Επενδυτή/Επενδύτριας» (Τεκμήριο 38), «Κατάλογος Εγγράφων Αίτησης Επενδυτή/Επενδύτριας» (Τεκμήριο 39) και έγγραφο με τον τίτλο 'Frequently Asked Questions' (Τεκμήριο 40) από την ιστοσελίδα του ΥΠΕΣ. Θα αναφερθούμε σε κάποια σημεία των εγγράφων αυτών στη συνέχεια.
2. Ο ΜΚ 6 ανέφερε ότι το ΥΠΟΙΚ εμπλεκόταν στο πρόγραμμα πολιτογραφήσεων από την έναρξη του προγράμματος. Εξελικτικά αυτή η εμπλοκή ενισχύθηκε λαμβάνοντας και ρόλο στον καθορισμό των οικονομικών κριτηρίων που εγκρίνονταν κατά διαστήματα από το Υπουργικό Συμβούλιο.
3. Στην πορεία, τους ανατέθηκε επίσης η εξέταση των αιτήσεων όσον αφορά ικανοποίηση των οικονομικών κριτηρίων και το ΥΠΟΙΚ εξέφραζε την άποψή του στο ΥΠΕΣ. Ο ίδιος ο ΜΚ 6 είχε εμπλοκή στη διαδικασία εξέτασης αιτήσεων ως λειτουργός της διεύθυνσης μέχρι και τον Απρίλιο
5. Στη συνέχεια, μετά τη μετακίνησή του, του είχε ανατεθεί η διεύθυνση οικονομικών μελετών του ΥΠΟΙΚ μέχρι τον Οκτώβριο του
6. Εκ της θέσεως του υπέβαλλε εισηγήσεις στον πολιτικό του προϊστάμενο για τη διαμόρφωση των νέων οικονομικών κριτηρίων. Στην πορεία, οι εν λόγω εισηγήσεις υποβάλλονταν από το ΥΠΟΙΚ στο ΥΠΕΣ και στην περίληψη τους σε σχετική πρόταση που υποβαλλόταν στο Υπουργικό Συμβούλιο για έγκριση. Τα κριτήρια προσαρμόζονταν σύμφωνα με τις οικονομικές συνθήκες που επικρατούσαν τη δεδομένη στιγμή. Ο ΜΚ 6, συνεπώς, ήταν γνώστης της Απόφασης ΥΣ 13/9/2016 (Τεκμήριο 26). Το κριτήριο Α1, ανέφερε, περιλήφθηκε με στόχο τη στήριξη του τομέα των κατασκευών, ο οποίος, τη δεδομένη χρονική περίοδο αντιμετώπιζε προκλήσεις και προβλήματα λόγω της ύπαρξης μεγάλου αριθμού μη εξυπηρετούμενων δανείων. Προηγουμένως για αγορά ακινήτων ίσχυαν τα όσα καταγράφονταν στην Απόφαση του ΥΣ 10/10/2011 (Τεκμήριο 62).
7. Εξήγησε ότι η διαδικασία υποβολής των αιτήσεων γινόταν πάντοτε στο ΥΠΕΣ. Το ΥΠΕΣ αφού εξέταζε την αίτηση ζητούσε από το ΥΠΟΙΚ τις απόψεις τους και τις εισηγήσεις τους επί των συγκεκριμένων οικονομικών κριτηρίων που ίσχυαν τον εν λόγω χρόνο. Το ΥΠΟΙΚ αφού διαμόρφωνε τις δικές του εισηγήσεις τις απέστελλε στο ΥΠΕΣ το οποίο ακολούθως με εσωτερικό σημείωμα προς τον Υπουργό Εσωτερικών υπέβαλλε ακολούθως σχετική πρόταση στο Υπουργικό Συμβούλιο. Κατά την εξέταση των κριτηρίων ήταν πολύ σημαντικό να εξετάζονται τα υποβαλλόμενα έγγραφα, δηλαδή τα αγοραπωλητήρια έγγραφα, τα εμβάσματα που καταδείκνυαν τη μεταφορά των χρημάτων, η αξία της σύμβασης και οτιδήποτε άλλο είχαν ενώπιον τους που καταδείκνυε την ικανοποίηση των εν λόγω κριτηρίων. Η κάθε περίπτωση κρίνονταν με βάση τα έγγραφα που τίθεντο ενώπιον τους.
8. Στην ιστοσελίδα του ΥΠΕΣ υπήρχαν αναρτημένες ερωτοαπαντήσεις («Frequently Asked Questions») σχετικά με το πρόγραμμα. Εκτύπωση κατατέθηκε από τη ΜΚ 2 ως Τεκμήριο 40 (κατατέθηκε και ως Τεκμήριο 106). Στην Ερώτηση - Απάντηση 4 στη σελ. 3, αναφέρονται τα ακόλουθα: '
9. If there is a difference between the market value and the purchase value of a real estate, which amount is taken into consideration? The purchase value.'
10. Η ίδια αναφορά εντοπίζεται και σε έγγραφο που κατατέθηκε στη συνέχεια 'Information on the Cyprus Naturalization Scheme' (Τεκμήριο 105) της Cyprus Investment Promotion Agency (CIPA) στη σελ. 19, ερώτηση - απάντηση
12. Επίσης στη σελ. 6 του Τεκμηρίου 40, ερώτηση - απάντηση 2 αναφέρονται τα ακόλουθα: '
13. Can the investor rent to someone else his/her privately owned residence? Yes, he/ she may.'
14. Η ίδια αναφορά εντοπίζεται και στο Τεκμήριο 105, στη σελ. 21, ερώτηση - απάντηση
16. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 28, ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ της ΜΚ 2 και της κατηγορούμενης
17. Η ανταλλαγή και το περιεχόμενο της δεν αμφισβητούνται. Η κατηγορούμενη 7 στις 17/10/2019 υπέβαλε την εξής ερώτηση: «Αγαπητή . Αναφορικά με την μόνιμη κατοικία ύψους €500.000 που θα πρέπει να αποκτήσει ένας επενδυτής στα πλαίσια του Κυπριακού Επενδυτικού Προγράμματος θα θέλαμε να γνωρίζουμε κατά πόσο ο επενδυτής, στα πλαίσια του Προγράμματος, έχει το δικαίωμα να ενοικιάζει την λόγω μόνιμη κατοικία ή όχι.»
18. Η ΜΚ 2 απάντησε στις 18/10/2019: Αγαπητή . Δεν υπάρχει καμία διάταξη στο Κυπριακό Επενδυτικό Πρόγραμμα που να το απαγορεύει.»
19. Η ΜΚ 2 δέχθηκε, ότι υπήρξαν περιπτώσεις πολιτογραφήσεων στις οποίες αν και η ίδια είχε τοποθετηθεί αρνητικά στο σημείωμα της ο Υπουργός Εσωτερικών προώθησε το αίτημα και αυτό είχε εγκριθεί στο Υπουργικό Συμβούλιο. Ανεξαρτήτως των εισηγήσεων της, η τελική απόφαση ήταν του Υπουργού Εσωτερικών και του Υπουργικού Συμβουλίου. Αυτό το είχε θέσει και ενώπιον της Ερευνητικής Επιτροπής. Υπήρχαν επίσης περιπτώσεις όπου ενώ απορριπτόταν η αίτηση μετά από την αποστολή διευκρινίσεων αυτή στη συνέχεια αξιολογείτο θετικά και εγκρινόταν. Αυτά τα ανέφερε ερωτηθείσα από την Υπεράσπιση σε σχέση με κατάθεση που είχε δώσει στην Αστυνομία για άλλες περιπτώσεις (Τεκμήριο 37, κατάθεση ημερ. 20/10/2020).
20. Οι όροι οι οποίοι επιβάλλονταν αφορούσαν τη μόνιμη κατοικία του επενδυτή και όχι τη διαμονή του. Όπως ετέθη, δεν απαγορευόταν, κάποιος «.να αγοράσει ένα θαυμάσιο διαμέρισμα για επένδυση στη Λεμεσό και να κατοικεί στο Μπουένος Άιρες της Αργεντινής» (σελ. 192 των πρακτικών). Σε συμπληρωματική κατάθεση που έδωσε (Έγγραφο Β

(3)) επανέλαβε ότι δεν απαγορευόταν η ενοικίαση των ακινήτων ακόμη και αν αυτό αφορούσε «στη μόνιμη ιδιόκτητη κατοικία».

1. Η ΜΚ 2 ανέφερε επίσης μετά το έμβασμα από το εξωτερικό, ο πωλητής δεν είχε οποιοδήποτε περιορισμό και θεωρητικά μπορούσε να τα «βγάλει έξω» από την Κύπρο. Οι οδηγίες αναφέρονταν ρητώς στο τί επιτρεπόταν και δεν περιείχαν απαγορεύσεις. Οι συμφωνίες διαχείρισης δεν απαγορεύονταν, ούτε περιορισμοί στον χρόνο διάρκειας ή ποσά που θα καταβάλλονταν. Ήταν ζήτημα οικονομικού κριτηρίου που ενέπιπτε στις αρμοδιότητες του ΥΠΟΙΚ. Οι Αρχές δεν ενδιαφέρονταν για την «απόδοση» της επένδυσης.
2. Η ΜΚ 2 ανέφερε επίσης ότι από τις 13/2/2019 και μετά επιτρεπόταν η «αλλαγή» του ακινήτου με άλλο νοουμένου ότι εξασφαλιζόταν η προέγκριση του ΥΠΟΙΚ.
3. Ο ΜΚ 6, αναφερόμενος στο κριτήριο Α1, είπε ότι ένας επενδυτής θα μπορούσε να αγοράσει και 3 (ή και περισσότερα) ακίνητα συνολικής αξίας €2.000.000, με την προϋπόθεση ότι το ένα ήταν μόνιμη κατοικία αξίας €500.
4. Θα μπορούσε να αγοράσει και εμπορικό ακίνητο. Τα ενοίκια θα ήταν η απόδοση της επένδυσης του. Μπορούσε μάλιστα να ενοικιάσει και τη μόνιμη κατοικία του. Δεν είχε οποιοδήποτε περιορισμό σε σχέση με το τί θα έπραττε με τα ενοίκια. Το ίδιο ίσχυε και για τον πωλητή, ο οποίος δεν είχε περιορισμό για το τί θα έκανε τα €2.000.000 που θα εισέπραττε.
5. Ως προς τον υπολογισμό της αξίας της επένδυσης για εφαρμογή του κριτηρίου Α1 ανέφερε ότι (σελ. 369 των πρακτικών): «Τα έγγραφα που συνόδευαν την αίτηση δηλαδή το αγοραπωλητήριο έγγραφο, τα χρήματα που καταβάλλονταν μέσω εμβασμάτων εξωτερικών και ούτω καθεξής θεωρείτο ότι αντικατόπτριζε την αξία της σύμβασης και με την κατάθεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου στο Κτηματολόγιο με την αξία της συγκεκριμένες θεωρείτο ως ικανοποιητικό στοιχείο για την αξία της επένδυσης.»
6. Δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει αν κάποτε ζητούσαν και εκτίμηση.
7. Ως προς τον ρόλο του κ. [Κ] ανέφερε ότι, οι λειτουργοί υπέβαλλαν εισηγήσεις και αυτός την τελική έγκριση. Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει ποιες ήταν οι ακριβείς οδηγίες που είχαν οι λειτουργοί το χρονικό εκείνο διάστημα.
8. Η πιο πάνω μαρτυρία των ΜΚ 2 και ΜΚ 6 αφορούσε την ακολουθητέα πρακτική, αποτέλεσε κοινό τόπο και ως εκ τούτου την κρίνουμε αξιόπιστη και την αποδεχόμαστε. Προβαίνουμε σε ευρήματα αναλόγως. Θ. ΟΙ ΦΑΚΕΛΟΙ ΤΩΝ ΚΑΤ' ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΠΟΛΙΤΟΓΡΑΦΗΣΕΩΝ ΤΩΝ Μ, Β ΚΑΙ Ε ΚΑΙ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΩΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΩΝ ΤΟΥΣ Θ.
9. ΟΙ ΦΑΚΕΛΟΙ ΤΩΝ Μ, Β ΚΑΙ Ε
10. Στη διαδικασία κατατέθηκαν οι ακόλουθοι φάκελοι του ΥΠΕΣ, του ΥΠΟΙΚ και του ΤΑΠΜ που αφορούν τις αιτήσεις πολιτογράφησης των Μ, Β και Ε ως επίσης και μελών των οικογενειών τους:

(1)Τεκμήριο 1, φάκελος του ΥΠΕΣ που αφορά την κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση του Μ·

(2)Τεκμήριο 2, φάκελος του ΥΠΕΣ που αφορά την κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση του Β·

(3)Τεκμήριο 3, φάκελος του ΥΠΕΣ που αφορά την κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση της Ε·

(4)Τεκμήριο 4, φάκελος του ΥΠΟΙΚ που αφορά την κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση του Μ·

(5)Τεκμήριο 5, φάκελος του ΥΠΟΙΚ που αφορά την κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση του Β·

(6)Τεκμήριο 6, φάκελος του ΥΠΟΙΚ που αφορά την κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση της Ε·

(7)Τεκμήριο 7, φάκελος του ΤΑΠΜ που αφορά την κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση του Μ·

(8)Τεκμήριο 8, φάκελος του ΤΑΠΜ που αφορά την κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση του Β· και

(9)Τεκμήριο 9, φάκελος του ΤΑΠΜ που αφορά την κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση της Ε·

1. Το περιεχόμενο των φακέλων δεν αμφισβητείται. Θ.
2. Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΟΛΙΤΟΓΡΑΦΗΣΗΣ ΤΟΥ Μ, ΤΗΣ ΣΥΖΥΓΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΤΕΚΝΩΝ ΤΟΥ AS, HS ΚΑΙ DS
3. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της ΜΚ 2 (Έγγραφο Β1, η κατάθεση της), αναφορικά με τον Μ, με αρ. φακ. ΥΠΕΣ 6.11.4.2.2245 (Τεκμήριο 1), υποβλήθηκε αίτηση στις 5/2/2018 μέσω της δικηγορικής εταιρείας κατηγορούμενης 5 (υπέγραψε η κατηγορούμενη 7 εκ μέρους της). Ο Μ εξουσιοδότησε τον κατηγορούμενο 1 να ενεργεί εκ μέρους του. Στις 20/2/2018 υπέβαλε επίσης αίτηση η σύζυγος του Μ, ES.
4. Η επένδυση αφορούσε στην αγορά διαμερίσματος με αρ. 203 από την κατηγορούμενη 4 στην υπό ανέγερση πολυκατοικία [C] στη Λεμεσό. Το αντίτιμο πώλησης συμφωνήθηκε στα €2.000.000 πλέον ΦΠΑ. Το πωλητήριο φέρει ημερομηνία υπογραφής την 24/11/
5. Κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο στις 25/1/2018 (ΠΩΕ 187/18). Αναφορά στις πρόνοιες της συμφωνίας θα γίνει στη συνέχεια. Στην αίτηση υπήρχαν επίσης αντίγραφα τριών εμβασμάτων από λογαριασμό του Μ στην «Eurobank» σε λογαριασμό της κατηγορούμενης 5 για τα ποσά των €298.000 (30/11/2017), €203.000 (6/12/2017) και €1.999.000 (30/11/2017). Η κατηγορούμενη 4 εξέδωσε τις αποδείξεις 0013 (3/1/2018) για το ποσό των €1.280 και 0012 (άγνωστης ημερομηνίας) για το ποσό των €2.098.732,
7. Στις 22/3/2018, η ΜΚ 2, απέστειλε επιστολή προς τον Γενικό Διευθυντή ΥΠΟΙΚ με την οποία ζητούσε τις απόψεις του κατά πόσο ικανοποιούνται τα οικονομικά κριτήρια του ΚΕΠ. Το ΥΠΟΙΚ, μέσω της κας [A], απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 4/4/2018 ότι η αίτηση ικανοποιεί το κριτήριο A1 της Απόφασης ΥΣ 13/9/
8. Σύμφωνα με τον ΜΚ 6, η θετική εισήγηση της κας [A] εγκρίθηκε από τον κ. [Κ]. Ζητήθηκε επίσης η υποβολή κατ' έτος πιστοποιητικών προόδου των εργασιών.
9. Η ΜΚ 2 απευθύνθηκε επίσης με επιστολή της ημερ. 22/3/2018 στον Διευθυντή ΔΕΕ και ΔΑΣ του Αρχηγείου Αστυνομίας, ο οποίος με επιστολή του ημερ. 5/6/2018 ότι έγινε έλεγχος στις βάσεις δεδομένων της «Interpol» με αρνητικό αποτέλεσμα. Ακολούθως, η αίτηση έτυχε χειρισμού από την κα Τύμβιου, η οποία υπηρετούσε τότε στο ΥΠΕΣ. Η κα Τύμβιου στις 2/11/2018 ετοίμασε προσχέδιο πρότασης προς το Υπουργικό Συμβούλιο και σχετικό σημείωμα προς τον Υπουργό Εσωτερικών για την αίτηση πολιτογράφησης του επενδυτή. Στο σημείωμα ανέφερε τις απόψεις του ΥΠΟΙΚ και του Διευθυντή ΔΕΕ & ΔΑΣ καθώς επίσης και ότι o αιτών ελέγχθηκε μέσω της βάσης δεδομένων «World Check» και δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε πληροφορίες. Το προσχέδιο πρότασης εγκρίθηκε από τον τότε Υπουργό Εσωτερικών, κ. Πετρίδη. Στις 8/11/2018 διαβιβάστηκε η πρόταση προς τη Γραμματεία του Υπουργικού Συμβουλίου, αφού ενημερώθηκε προηγουμένως η Βουλή των Αντιπροσώπων. H αίτηση εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 13/11/
11. Η ΜΚ 4 (Έγγραφο Γ, η κατάθεση της) ανέφερε ότι ο Μ, αφού διαβεβαίωσε πίστη στην Κυπριακή Δημοκρατία και σεβασμό προς τους Νόμους αυτής την 27/12/2018 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, απέκτησε την κυπριακή υπηκοότητα κατ' εξαίρεση με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου και ως εκ τούτου του εκδόθηκε πιστοποιητικό πολιτογράφησης ημερομηνίας 4/12/2018 (Τεκμήριο 55). Για να εκδοθεί το πιστοποιητικό πολιτογράφησης καταβλήθηκε το ποσό των €5.000 ως δικαιώματα από τη δικηγορική εταιρεία κατηγορούμενη
13. Ακολούθως, σύμφωνα με τη ΜΚ 2, στις 10/12/2018 η κα Τύμβιου ετοίμασε προσχέδιο πρότασης προς το Υπουργικό Συμβούλιο με σχετικό σημείωμα προς τον Υπουργό Εσωτερικών για την πολιτογράφηση της ES. Το προσχέδιο εγκρίθηκε από τον Υπουργό και στις 17/12/2018 η πρόταση διαβιβάστηκε στην Γραμματεία του Υπουργικού Συμβουλίου, αφού ενημερώθηκε προηγουμένως η Βουλή των Αντιπροσώπων. H αίτηση εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 18/12/
14. Στη συνέχεια αίτηση για πολιτογράφηση υπέβαλαν τα τρία ενήλικα τέκνα του ζεύγους. Ο AS στις 10/1/2019 και οι HS και DS στις 8/2/
15. Για τους αιτούντες η ΜΚ 2 απέστειλε δύο επιστολές ημερομηνίας 19/6/2019 και 10/7/2019 στον Διευθυντή ΔΕΕ & ΔΑΣ με τις οποίες ζητούσε να τους ενημερώσει κατά πόσο εντοπίζονταν οποιεσδήποτε πληροφορίες εναντίον των αιτούντων. H ΔΕΕ και ΔΑΣ απάντησε στις 12/8/2019 και 14/8/2019 ότι έγινε έλεγχος στις βάσεις δεδομένων της «Interpol» και για τους τρεις πιο πάνω με αρνητικό αποτέλεσμα. Ακολούθως οι αιτήσεις έτυχαν χειρισμού από την κα Τύμβιου. H αίτηση του AS εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 22/7/2020, ενώ οι άλλες δύο δεν έχουν ακόμη διεκπεραιωθεί.
16. Στις 8/10/2021 μετά από εισήγηση της Ερευνητικής Επιτροπής και πρόταση του ΥΠΕΣ το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε την αποστέρηση της υπηκοότητας του Μ με βάση το άρθρο 113 του Ν.141(Ι)/
17. Η εισήγηση της εν λόγω επιτροπής, σύμφωνα με τη ΜΚ 2, ήταν ότι η υπηκοότητα εξασφαλίστηκε με δόλο, απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων και ψευδείς παραστάσεις. Ενημερώθηκε σχετικά και η κατηγορούμενη
19. Τα πιο πάνω δεν έτυχαν αμφισβήτησης, αποτελούν αναντίλεκτη μαρτυρία και καθίστανται ευρήματα μας. Θ.
20. Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΟΛΙΤΟΓΡΑΦΗΣΗΣ ΤΟΥ B ΚΑΙ ΤΗΣ ΣΥΖΥΓΟΥ ΤΟΥ
21. Όσον αφορά στον Β, αρ. φακ. ΥΠΕΣ 6.11.4.2.2353, η ΜΚ 2 (Έγγραφο Β1) ανέφερε ότι υποβλήθηκε αίτηση στις 21/3/2018 μέσω της κατηγορούμενης
22. Κατά την ίδια ημερομηνία υπέβαλε, επίσης, αίτηση η σύζυγος του, ΝΚ.
23. Η επένδυση αφορούσε στην αγορά διαμερίσματος με αρ. 202 από την κατηγορούμενη 4 στην υπό ανέγερση πολυκατοικία [C] στη Λεμεσό. Το αντίτιμο πώλησης συμφωνήθηκε στα €2.000.000 πλέον ΦΠΑ. Το πωλητήριο φέρει ημερομηνία υπογραφής την 16/2/
24. Κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο στις 20/3/2018 (ΠΩΕ 719/18). Αναφορά στις πρόνοιες της συμφωνίας θα γίνει στη συνέχεια. Στην αίτηση υπήρχαν επίσης αντίγραφα δύο εμβασμάτων από λογαριασμό του Μ στην «Eurobank» σε λογαριασμό της κατηγορούμενης 4 για τα ποσά των €590.000 (22/2/2018) και €1.510.000 (7/3/2018). Η κατηγορούμενη 4 εξέδωσε τις αποδείξεις 00001 (22/2/2018) για το ποσό των €590.000 και 00002 (7/3/2018) για το ποσό των €1.510.
26. Η ΜΚ 2 απέστειλε στις 30/4/2018 επιστολή προς τον Γενικό Διευθυντή ΥΠΟΙΚ με την οποία ζητούσε τις απόψεις του κατά πόσο ικανοποιούνται τα οικονομικά κριτήρια του ΚΕΠ. Σύμφωνα με τον ΜΚ 6, η θετική εισήγηση της κας [A] εγκρίθηκε από τον κ. [Κ].
27. Το ΥΠΟΙΚ απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 14/5/2018 ότι η αίτηση ικανοποιούσε το κριτήριο A1 (Επένδυση σε ακίνητα, αναπτύξεις και έργα υποδομής) της απόφασης της Απόφασης ΥΣ 13/9/
28. Στις 30/4/2018 απέστειλε επιστολή στον Διευθυντή ΔΕΕ και ΔΑΣ του Αρχηγείου Αστυνομίας με την οποία ζητούσε να τους ενημερώσει κατά πόσο κατείχε οποιεσδήποτε πληροφορίες για τους αιτούντες. Ο Διευθυντής ΔΕΕ και ΔΑΣ απάντησε στις 19/6/2018 ότι έγινε έλεγχος στις βάσεις δεδομένων της «Interpol» με αρνητικό αποτέλεσμα.
29. Ακολούθως η αίτηση έτυχε χειρισμού από την κα Τύμβιου η οποία στις 8/1/2019 ετοίμασε προσχέδιο πρότασης προς το Υπουργικό Συμβούλιο και σχετικό σημείωμα προς τον ΥΠΕΣ για την αίτηση πολιτογράφησης του επενδυτή και της συζύγου του. Στο σημείωμα ανέφερε τις απόψεις του ΥΠΟΙΚ και του Διευθυντή ΔΕΕ και ΔΑΣ καθώς επίσης και ότι οι αιτούντες ελέγχθηκαν μέσω της βάσης δεδομένων «World Check» και δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε πληροφορίες. Το προσχέδιο πρότασης εγκρίθηκε από τον τότε Υπουργό Εσωτερικών, κ. Πετρίδη. Στις 14/1/2019 διαβιβάστηκε η πρόταση προς την γραμματεία του Υπουργικού Συμβουλίου, αφού πρώτα ενημερώθηκε η Βουλή των Αντιπροσώπων. H αίτηση εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 17/1/
31. Η ΜΚ 4 στην κατάθεση της ανέφερε ότι ο Β, αφού διαβεβαίωσε πίστη στην Κυπριακή Δημοκρατία και σεβασμό προς τους Νόμους αυτής την 8/2/2019 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, απέκτησε την κυπριακή υπηκοότητα κατ' εξαίρεση με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου και ως εκ τούτου του εκδόθηκε πιστοποιητικό πολιτογράφησης ημερομηνίας 6/2/2019 (Τεκμήριο 56). Για να εκδοθεί το πιστοποιητικό πολιτογράφησης καταβλήθηκε το ποσό των €5.000 ως δικαιώματα από τη δικηγορική εταιρεία κατηγορούμενη
33. Τα πιο πάνω δεν έτυχαν αμφισβήτησης, αποτελούν αναντίλεκτη μαρτυρία και καθίστανται ευρήματα μας. Θ.
34. Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΟΛΙΤΟΓΡΑΦΗΣΗΣ ΤΗΣ Ε ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΖΥΓΟΥ ΤΗΣ
35. Όσον αφορά στην Ε, αρ. φακ. ΥΠΕΣ 6.11.4.2.2722, η ΜΚ 2 (Έγγραφο Β2) ανέφερε ότι υποβλήθηκε αίτηση στις 31/8/2018 μέσω της κατηγορούμενης
36. Στις 13/9/2018 υπέβαλε επίσης αίτηση ο σύζυγος της, ΗΜ.
37. Η επένδυση αφορούσε στην αγορά διαμερίσματος με αρ. 202 από την κατηγορούμενη 4 στην υπό ανέγερση πολυκατοικία [C] στη Λεμεσό. Το αντίτιμο πώλησης συμφωνήθηκε στα €2.000.000 πλέον ΦΠΑ. Το πωλητήριο φέρει ημερομηνία υπογραφής την 16/2/
38. Κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο στις 12/6/2018 (ΠΩΕ 1571/18). Αναφορά στις πρόνοιες της συμφωνίας θα γίνει στη συνέχεια. Στην αίτηση υπήρχαν επίσης αντίγραφα τριών εμβασμάτων από το εξωτερικό σε λογαριασμό του Μ στην «Eurobank» για τα ποσά των €115.570 (13/4/2018), €337.832,83 (17/5/2018), €313.370 (21/5/2018), €1.050.000 (29/5/2018), €300.000 (29/5/2018) και €24.977 (13/7/2018) και τιμολόγιο (proforma) από την κατηγορούμενη 4 ημερομηνίας 6/6/2018 (DF 1800002). Υπήρχε απόδειξη πληρωμής ημερ. 6//6/2018 για το ποσό των €2.100.
40. Η ΜΚ 2 απέστειλε στις 21/11/2018 επιστολή προς τον Γενικό Διευθυντή ΥΠΟΙΚ με την οποία ζητούσε τις απόψεις του κατά πόσο ικανοποιούνται τα οικονομικά κριτήρια του ΚΕΠ. Σύμφωνα με τον ΜΚ 6, η θετική εισήγηση της κας [A] εγκρίθηκε από τον κ. [Κ].
41. Το ΥΠΟΙΚ απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 20/12/2018 ότι η αίτηση ικανοποιούσε το κριτήριο A1 (Επένδυση σε ακίνητα, αναπτύξεις και έργα υποδομής) της Απόφασης ΥΣ 13/9/
42. Στις 21/11/2018 απέστειλε επιστολή στον Διευθυντή ΔΕΕ και ΔΑΣ του Αρχηγείου Αστυνομίας με την οποία ζητούσε να τους ενημερώσει κατά πόσο κατείχε οποιεσδήποτε πληροφορίες για τους αιτούντες. Ο Διευθυντής ΔΕΕ και ΔΑΣ απάντησε στις 13/2/2019 ότι έγινε έλεγχος στις βάσεις δεδομένων της «Interpol» με αρνητικό αποτέλεσμα.
43. Η αίτηση τους προωθήθηκε στον Υπουργό Εσωτερικών και το Υπουργικό Συμβούλιο στο πλαίσιο ομαδικής πρότασης που αφορούσε 51 πρόσωπα (Τεκμήρια 34Α και Β). Διαβιβάστηκε στο Υπουργικό Συμβούλιο στις 24/7/2019 και οι αιτήσεις εγκρίθηκαν στις 25/7/
44. Με επιστολή της ημερομηνίας 30/7/2019 ενημέρωσε και τον Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης για την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου. Η επιστολή κοινοποιήθηκε και στον πάροχο υπηρεσιών.
45. Η ΜΚ 4 στην κατάθεση της ανέφερε ότι εκδόθηκε πιστοποιητικό πολιτογράφησης της Ε στις 8/8/2019 (Τεκμήριο 57). Για να εκδοθεί το πιστοποιητικό πολιτογράφησης καταβλήθηκε το ποσό των €10.000 ως δικαιώματα. Το ποσό αφορούσε την ίδια και τον σύζυγό της ΗΜ.
46. Τα πιο πάνω δεν έτυχαν αμφισβήτησης, αποτελούν αναντίλεκτη μαρτυρία και καθίστανται ευρήματα μας. Ι. ΤΑ ΑΓΟΡΑΠΩΛΗΤΗΡΙΑ ΕΓΓΡΑΦΑ
47. Τα τρία αγοραπωλητήρια έγγραφα (Τεκμήρια 14, 15 και 16 για τα διαμερίσματα 202, 203 και 204 αντίστοιχα) περιέχουν το ίδιο λεκτικό και όρους. Κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν μέρος του προοιμίου και κάποιοι από τους όρους που αφορούν τη πολεοδομική άδεια, την τιμή πώλησης, τον ΦΠΑ, μετατροπές, τον χρόνο παράδοσης και τη διαχείριση των κοινοχρήστων.
48. Στο προοίμιο της κάθε συμφωνίας αναφέρονται τα ακόλουθα: «A. WHEREAS the Vendors are the registered owners, of the immovable Property under the registration [ ] situated at Agias Triadas, in the Limassol Municipality, in Limassol (hereinafter the "Plot"). A copy of the title of the PLOT and the topographical plans are attached hereto and marked as Appendix 1; and B. WHEREAS the Vendors have undertaken to erect on the PLOT a building complex known as "Coriche" [sic] (hereinafter called the "Building Complex") which will be composed of apartments, shops and common use areas; and C. WHEREAS the Purchaser wishes to purchase a three

(3)bedroom apartment situated on the 2nd floor of the Building Complex with number [ ] (hereinafter the "Apartment") which is more specifically described in the attached architectural plans (attached hereto and marked as "Appendix 2") and the General Specifications (attached hereto and marked as Appendix 3) and whereas the Apartment shall have the exclusive right of use of one

(1)parking area which will be assigned and indicated to the Purchaser by the Vendor within 6 (six) months from the obtaining of a building permit authorized by the competent authority C. WHEREAS the Vendors undertake to construct the Building Complex and the Apartment in accordance to the Town Planning Permit and the Building Permit to be issued by the relevant authorities as well as in accordance to the plans and specifications attached hereto as Appendix 3; and D. WHERAS the Vendors declare that they have filed an Application for a Town Planning Permit with number ΠA392/16; ..» (Έμφασις δική μας) 121. Το αντίτιμο πώλησης και ο επιβαλλόμενος ΦΠΑ προβλέπονται στον όρο 2: «2.1. The Vendors agree to sell and the Purchaser agrees to buy the Apartment at the agreed purchase price of Euro Two Million (€2,000,000) plus VAT which will be paid by the Purchaser to the Vendors as follows 2.1.1. Euro Two Million One Hundred Thousand (€2,100,000) within 30 days from the signing of the present agreement. 2.1.2. Euro Two Hundred and Eighty Thousand (€280,000) within 6 months from the signing of the Agreement. (

1. i)V.A.T. shall always be calculated at the appropriate applicable rate and paid in accordance with the applicable laws and regulations in the Republic of Cyprus at the time of payment with respect to the sale of real estate. (
2. ii)The abovementioned sum will bear no interest if they are paid by the Purchaser to the Vendors on the abovementioned manner and furthermore it is agreed between the parties that if any sum of the purchase price is not paid on the date of payment as mentioned above, it will bear 5% interest from the date it becomes overdue and until payment thereof in full. (iii) Provided further that if the Purchasers are an eligible person in accordance with Law 73(
3. l)2012 and present to the Vendor a certified copy of the approval secured from the VAT Commissioner for the imposition of the reduced VAT rate of 5% such rate will be applied to the Purchase Price and any payments previously made at the rate of 19% VAT and/or at any other rate prevailing at the time of payment will be adjusted accordingly.» 122. Σύμφωνα με τον όρο 3: «3.1. The Vendors by this agreement sell to the Purchaser and the Purchaser purchases from the Vendors the Apartment as defined above and the Vendors by this agreement are obliged and undertake to begin and continue the errection [sic] and/or construction of the Building Complex without any delay until final completion of the Building Complex and the Apartment. 3.2. The construction of the Apartment will be made according to the architectural plans and specifications as well as the terms of the Planning Permission and the Building Permission which will form an integral part of the present agreement. 3.3. The Vendors may prior to, during or after the erection of the Building Complex and/or the Apartment: i. Alter or amend, at its discretion, the drawings and/or specifications, provided that the quality of the agreed works is not materially affected; ii. Cause any alterations or amendments to the specifications or the plumbing, electrical, telephone or other installations of the Building Complex and/or the Apartment if, at the discretion of the supervising architect, this is reasonably necessary or desirable, provided that such alterations or amendments do not affect materially the Building Complex or the Apartment; iii. Alter the position of blocks and generally of all or any buildings forming part of the Building Complex; iv. Erect and/or add other or additional buildings and/or floors to the Building Complex. v. Make any alteration and/or amendments to the Apartment, the Building Complex and that are required by any relevant authority in order to obtain a Planning Permission and/or a Building Permit subject to the below provisions. 3.4. The Vendor will be entitled at any time to complete the Building complex in such sequence, as the Vendor shall in their absolute discretion choose. 3.5. The Vendor has yet to obtain a Planning Permission in respect of the Building and the Premises, by the relevant authority (hereinafter "Planning Permission") and is in the process of obtaining all other permits required by any appropriate authorities in respect of the Building, the Project and the Premises .. 3.14. The Apartment will be completed and delivery will be offered to the Purchaser on or within 30 months from the signing of this agreement ("Delivery Date"). Provided that, if due to labour dispute, strikes, communal disturbances, riots, governmental restrictions which might be related or affect the construction work or due to war, extraordinary bad weather or damage from fire, delay in receiving materials or equipment from abroad or for any other reason whatsoever which cannot be reasonably foreseen by the Vendors or due to force majeure or other causes beyond the control of the Vendors, the Apartment is not completed within the time specified above, the Vendors shall not bear any responsibility but they will undertake to proceed with the completion of the renovation work and will be entitled to reasonable extension of time. Furthermore in the event that there are agreed any changes in the specifications or in the architectural plans the time of delivery of the Apartment will be delayed accordingly. 3.15. Further, the Vendors reserve the right to extend the Delivery Date by up to six

(6)months by giving 1 (one) month written notice to the Purchaser prior to the Delivery Date, without such extension giving rise to any right to compensation, notwithstanding any other provision of this agreement. In addition, the Delivery Date may also be extended as provided below and without prejudice to the Vendors' rights under this Agreement, especially those related to payments.» (Έμφασις δική μας)

1. Τέλος ο όρος 6 προέβλεπε τα ακόλουθα ως προς τη διαχείριση των κοινοχρήστων χώρων: «
2. On Delivery Date the Purchaser hereby undertakes to sign a Management Agreement with [D.Z.] Group Management Services Ltd by which the Purchaser will appoint [D.Z.] Group Management Services Ltd to manage the Building Complex and keep it in a good order, as well as to maintain the communal areas, swimming pool, gym, sauna, and other areas in a good and appropriate condition.»
3. Ο όρος 6 έχει ιδιαίτερη σημασία καθ' ότι, σύμφωνα με την Υπεράσπιση, η μη ορθή ερμηνεία του στο πόρισμα αποτέλεσε και τον λόγο προσήλωσης των ανακριτικών αρχών σε λανθασμένη βάση διεξαγωγής των ανακρίσεων. ΙΑ. ΟΙ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ - MANAGEMENT AGREEMENTS
4. Οι συμφωνίες διαχείρισης (Τεκμήρια 10, 11 και 12) είχαν επίσης το ίδιο λεκτικό. Το παραθέτουμε αυτούσιο για να γίνουν κατανοητές οι προβαλλόμενες θέσεις. Στον όρο 5 σημειώνουμε και τις διορθώσεις (διαγραφές και προσθήκες) που είχαν γίνει χειρόγραφα: «This Management Agreement made this 24th day of November 2017, in Limassol between: LARINA ESTATES LTD, . (hereafter the "Service Provider'') of the one part AND [ ] (hereafter th? "Owner'') of the other part PREAMBLE A. WHEREAS the Owner is the beneficial owner and/or entitled to be the registered owner and/or the legal possessor and/or the beneficial owner and/or has the rights of use of apartment with number [ ] situated on the 2nd floor of the building known as "[C]'' which will be erected on the plot with registration number [ ] (hereinafter 'building complex') (hereinafter the "Apartments"). B. AND WHEREAS the Owner wishes to give to the Service Provider an exclusive right to manage the Apartment and to take all necessary endeavours as to observe and keep the Owner informed at all material time about the status of the construction of the Apartment and/or the condition of the Apartment (hereinafter "Management Services") for a period of fifteen

(15)years commencing the 24/11/2017 and ending on the 23/11/2032, C. AND WHEREAS the Service Provider accepts and agrees to provide to the Owner the Management Services and/or has the skills knowhow and resources as to provide to the Owner the Management Services. D. AND WHEREAS both parties wish to enter into this agreement under the following terms and conditions. NOW IT IS HEREBY AGREED AS FOLLOWS:

1. The recitals of facts and representations, set forth In the Preamble above are true and correct and they are incorporated Into the body of this Agreement by reference.
2. The Owner hereby agrees to grant to the Service Provider an exclusive right to manage the Apartment and to provide the Management Services to the Owner in accordance to the terms and conditions contained in the present agreement.
3. The period for the provision of the Management Services will shall be for fifteen year [sic] commencing on the 24/11/2017 and ending on the 23/11/2032 (hereafter the "MANAGEMENT PERIOD").
4. The consideration for the provision of the Management Services for the apartment [ ] will be the total sum of EURO 450,000 and will be paid in advance within two

(2)months from the signing of this agreement (hereinafter "Management Fee'')

1. In the event that the Owner Service Provider fails to pay the Management Fee as per the above clause 4, then the Service Provider Owner shall demand payment from the Owner Service Provider by a written notice giving to the Owner 30days to comply to with the payment terms of this agreement. Failure to do so, then the Service Provider shall have the right to change interest at the rate of 3%.
2. Any notice or letter sent from one Party to the other based on this Agreement will be considered as legally and regularly served if sent or delivered by ordinary post and/or by hand to the respective addresses as shown In this Agreement.
3. All terms and conditions of the present agreement are of the essence and breach of any of die terms by any of the. Parties gives the right to the innocent party to terminate the Agreement, proceed with legal actions and request damages.» (Έμφασις δική μας)
4. Πέραν των πιο πάνω συμφωνιών παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και 4η συμφωνία διαχείρισης μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Μ (Τεκμήριο 70). Η συμφωνία έχει πανομοιότυπους όρους με τις άλλες τρεις και φέρει ημερομηνία συνομολόγησης τις 24/11/
5. Αφορά και τα τρία διαμερίσματα και το ποσό των €2.250.000 ήταν καταβλητέο εντός 2 μηνών από την υπογραφή της. Ο όρος 5 έχει τις ίδιες χειρόγραφες διορθώσεις.
6. Είναι δεκτό και προβαίνουμε και σε εύρημα, ότι καμία από τις συμφωνίες διαχείρισης δεν υποβλήθηκε μαζί με τα έγγραφα πολιτογράφησης των Μ, Β και Ε. ΙΒ. ΤΑ ΕΜΒΑΣΜΑΤΑ ΚΑΙ ΤΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΚΤΙΚΑ ΤΟΥΣ ΕΓΓΡΑΦΑ ΙΒ.
7. RCB BANK
8. Ο ΜΚ 5 μετά από διαταγή ημερομηνίας 13/2/2024 της Αστυνομίας συνέλλεξε τα δικαιολογητικά που δόθηκαν από την κατηγορούμενη 4 για την εκτέλεση του εξερχόμενου εμβάσματος ύψους €300.000 ημερομηνίας 6/2/
9. Συγκεκριμένα παρέδωσε στη Αστυνομία αγοραπωλητήριο συμβόλαιο μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Μ, ημερ. 24/11/2017 (διαμ. 203 - Τεκμήριο 58), management agreement - συμφωνία διαχείρισης ημερ. 24/11/2017 (Τεκμήριο 60, για το διαμ. 203, αδιόρθωτη) και φωτοαντίγραφο του διαβατηρίου του Μ (Τεκμήριο 61).
10. Κατέθεσε επίσης, ως Τεκμήριο 58, την εντολή της κατηγορούμενης 4 ημερομηνίας 2/2/2018 για να εμβαστούν σε λογαριασμό του Μ στην Αγγλία €300.
11. Είναι παραδεκτό ότι η εντολή φέρει την υπογραφή του κατηγορούμενου
13. Προφορικά ανέφερε ότι όταν το 2021 έλαβαν διαταγή συμμόρφωσης, ο ίδιος ως προϊστάμενος, ζήτησε να δει τη συναλλαγή. Εκ πρώτης όψεως έκρινε ότι το κατάστημα ενήργησε σωστά αφού παρουσιάστηκαν τα απαραίτητα έγγραφα αφού η εντολή αναφερόταν σε «management agreement» σε σχέση με αγοραπωλητήριο έγγραφο. Τότε η έγκριση έγινε από το κατάστημα και δεν είχε καταλήξει στο «Compliance». Μετά όμως από πιο εξονυχιστική εξέταση διαπίστωσε ότι στη συμφωνία διαχείρισης φαινόταν ότι ο Μ ήταν αυτός που θα πλήρωνε την κατηγορούμενη 4 που αντίβαινε την τραπεζική εντολή. Του φάνηκε «περίεργο» ότι ο Μ έδιδε στην κατηγορούμενη 4 δικαίωμα να διαχειριστεί το ακίνητο για 15 χρόνια και να τον ενημερώνει για την εξέλιξη των εργασιών καταβάλλοντας €450.000 και μάλιστα ενώ το έργο δεν είχε ξεκινήσει. Σημειώνουμε ότι στη συμφωνία που είχε δοθεί στην RCB Bank δεν υπήρχαν οι διορθώσεις στον όρο 5 που εμφανίζονται στο Τεκμήριο
15. Ακολούθησε αναφορά στην ΜΟΚΑΣ το
16. Ήταν η θέση του ότι δεν υπάρχει χρονικός περιορισμός για το πότε μπορεί να γίνει η αναφορά. Δέχθηκε ότι αν εντοπιζόταν το πρόβλημα τότε ίσως να μπορούσαν να ληφθούν διορθωτικά μέτρα, αν και το ζήτημα ήταν λεπτό γιατί θα μπορούσε να θεωρηθεί «tipping off». IΒ.
17. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ
18. Η ΜΚ 7 στην κατάθεση της Έγγραφο Ε1 («η 1η κατάθεση») αναφέρθηκε στην είσπραξη του αντίτιμου της πώλησης του διαμερίσματος 204 στον Β (Τεκμήριο 63, το αγοραπωλητήριο) με επιταγή ημερ. 8/6/2018 για €2.100.000 (Τεκμήριο 64) και την κατάθεση του σε λογαριασμό της κατηγορούμενης 4 στην Τράπεζα Κύπρου (15/6/2018) (επίσης Τεκμήριο 64). Αναγνώρισε επίσης αντίγραφο επιταγής για €2.100.000 ημερ. 17/4/2018 και στο Τεκμήριο 1 (ερυθρό 78) που είχε σταλεί από τη ΜΟΚΑΣ 7/9/2020 προς το ΥΠΕΣ που αφορούσε το διαμ.
20. Η ΜΚ 7 ανέφερε στην 1η κατάθεση ότι, στις 26/4/2018, η κατηγορούμενη 4, μέσω του κατηγορούμενου 2, έδωσε αρχικά οδηγίες για μεταφορά του ποσού των €300.000 στον Μ. Το ποσό στάλθηκε στις 8/5/2018 σε τράπεζα στο Κατάρ, μέσω της «National Westminster Bank PLC» (Τεκμήριο 65). Υπογραφόταν από τον κατηγορούμενο
21. Ο λειτουργός εξυπηρέτησης ήταν ο κ. [Φ]. Στην κατάθεση Έγγραφο Ε2 («η 2η κατάθεση») ανέφερε συμπληρωματικά ότι το έμβασμα αφορούσε το διαμ.
23. Παρέδωσε σχετικά φωτοαντίγραφα της ηλεκτρονικής επικοινωνίας ημερ. 2/5/2018 και 8/5/2018, μεταξύ του κ. [Φ] και του κατηγορούμενου 3 (με διαγραμμένα τα ονόματα) με επισυνημμένα δικαιολογητικά που παραδόθηκαν στην τράπεζα (Τεκμήριο 67Α και Β (αγοραπωλητήριο για το διαμ. 203), Γ, (συμφωνία διαχείρισης), Δ (βιογραφικό του Μ) και Ε (βεβαιωτικά πηγής πλούτου)).
24. Ακολούθως, συνεχίζει στην 1η κατάθεση, ο κατηγορούμενος 2 έδωσε εκ νέου οδηγίες για τη μεταφορά του ποσού των €450.000 από λογαριασμό της κατηγορούμενης 4 σε λογαριασμό του Μ στο Κατάρ μέσω της «National Westminster Bank PLC» (Τεκμήριο 66).
25. Η κατηγορούμενη 4 παρουσίασε ως δικαιολογητικά για τις μεταφορές, συμφωνία διαχείρισης για το διαμέρισμα 204, ημερ. 24/11/2017, μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Β (Τεκμήριο 68). Στο δικαιολογητικό όμως αναγραφόταν διαμέρισμα
26. Το λάθος διαπιστώθηκε στην πορεία. Αναφέρθηκε ότι ο «Αιγύπτιος αγοραστής» προτίθετο να αγοράσει άλλα δύο διαμερίσματα. Η κατηγορούμενη 4 προσκόμισε άλλες δύο συμφωνίες διαχείρισης, μια αφορούσε το διαμ. 203 (Τεκμήριο 69 - διορθωμένη) και η άλλη τα διαμερίσματα 202, 203 και 204 (Τεκμήριο 70). Επιπρόσθετα παρουσιάστηκε συμφωνία διαχείρισης η οποία αφορούσε το διαμ. 202 ξεχωριστά με ημερ. 24/11/2017 μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και της Ε (Τεκμήριο 71 - μη διορθωμένη). Όπως φαίνεται και στο Τεκμήριο 66 και όπως ανέφερε στην 2η κατάθεση της, το έμβασμα αφορούσε το διαμ.
27. Στο στάδιο αυτό, ήταν η θέση της, ήταν που εντοπίστηκε το λάθος στον όρο 5 της συμφωνίας διαχείρισης και έγινε η διόρθωση ώστε να εκτελεστεί το έμβασμα. Προφορικά ανέφερε ότι δεν ζητήθηκε να σταλούν διορθωμένα ώστε να εκτελεστεί το έμβασμα. Τα γεγονότα τα έμαθε από συνάδελφο της που το χειρίστηκε τότε. Οι πελάτες διευκρίνισε επανήλθαν με διορθωμένες συμφωνίες.
28. Στην 2η κατάθεση της ανέφερε επίσης ότι μετά τον εντοπισμό του λάθους στάλθηκαν διορθωμένες συμφωνίες διαχείρισης και για τα διαμ. 203 (Τεκμήρια 69) και
29. Επίσης, αποστάλθηκε διορθωμένη και συμφωνία διαχείρισης ημερομηνίας 24/11/2017 για όλα τα διαμερίσματα ύψους €2.250.000 (Τεκμήριο 70). Δεν γνώριζε γιατί στάλθηκε η τελευταία, αφού δεν έγινε οποιοδήποτε έμβασμα με βάση αυτή.
30. Η ΜΚ 7 στη 2η κατάθεση της παρέδωσε και εκτύπωση ηλεκτρονικής επικοινωνίας ημερ. 30/7/2018 (Τεκμήριο 72) με την οποία η κατηγορούμενη 4 «μαρκαρίστηκε για πιο στενή παρακολούθηση», ως «high risk» δηλαδή. Οι υποψίες ηγέρθησαν με βάση την τιμή πώλησης των διαμερισμάτων σε συνάρτηση με την εκτίμηση που κατείχε η Τράπεζα και την ύπαρξη των συμφωνιών διαχείρισης με τις οποίες επιστρέφονταν χρήματα στους αγοραστές. Παρέδωσε την έκθεση εκτίμησης (Τεκμήριο 75). Επειδή το έργο ήταν υποθηκευμένο ήταν αναγκαίο να προσκομιστούν στην Τράπεζα όλα τα πωλητήρια για να μπορεί η Τράπεζα να έχει έλεγχο στις καταθέσεις για την αποπληρωμή του δανεισμού. Κατέθεσε σχετικά αντίγραφα των συμβολαίων για τα διαμ. 202 και 203 (Τεκμήρια 73 και 74).
31. Αντεξεταζόμενη κατέθεσε επίσης τις εγκεκριμένες πιστωτικές διευκολύνσεις της κατηγορούμενης 4 (Τεκμήριο 76) και τρείς δηλώσεις άρσης εμπράγματων βαρών ημερ. 3/7/2018 (γνωστά ως waivers) προς όφελος των Μ, Β και Ε (Τεκμήρια 77, 78 και 79, αντίστοιχα). Δεν γνώριζε αν σήμερα υφίστατο υποθήκη. Αρνήθηκε εισήγηση ότι η πληρωμή χρημάτων από την κατηγορούμενη 4 αφορούσε τη διαχείριση και εκμετάλλευση των διαμερισμάτων και όχι επιστροφή χρημάτων. Η πραγματική αξία των ακινήτων, ανέφερε, ήταν πολύ πιο χαμηλή και τα λάθη στις συμφωνίες διαχείρισης καθιστούσαν την εγκυρότητα τους αμφίβολη. ΙΒ.
32. Η ΑΛΛΗΛΟΓΡΑΦΙΑ ΠΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΕ Η ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ
33. Το ζήτημα της πληρότητας της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας ημερ. 2/5/2018 και 8/5/2018 που ανταλλάγηκε μεταξύ του κ. [Φ] και του κατηγορούμενου 3 προβλήθηκε από την Υπεράσπιση και αποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης και επακόλουθης μαρτυρίας του ΜΥ
35. Η έκθεση ημερ. 15/4/2024 (η οποία ολοκληρώθηκε 23/5/2024) (Έγγραφο Θ1) αφορά την εξαγωγή ηλεκτρονικής επικοινωνίας μεταξύ Τράπεζας Κύπρου και της «[Z] Group».
36. Συγκεκριμένα στην έκθεση - Έγγραφο Θ1 ανέφερε ότι στις 8/4/2024 κλήθηκε να διενεργήσει δικανικό έλεγχο (forensic investigation), αναφορικά με την αυθεντικότητα δύο συγκεκριμένων ηλεκτρονικών μηνυμάτων (emails) που του εξηγήθηκε ότι υποβλήθηκαν ως αποδεικτικά στοιχεία σε φυσική μορφή στο δικαστήριο (Τεκμήρια 165 και 166).
37. H έρευνα αφορούσε την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ των ακόλουθων ηλεκτρονικών διευθύνσεων: - mΧΧΧΧ@XXXos.com - cΧΧΧFΧΧΧΧ@bankofcyprus.com - mΧΧΧΧ@bankofcyprus.com - vΧΧΧΧ@XXXos.com
38. Η έρευνα, ανέφερε, ακολούθησε τις κατευθυντήριες οδηγίες του Συνδέσμου Γενικών Διευθυντών της Αστυνομίας του Ηνωμένου Βασιλείου (Association of Chief Police Officers) (ACPO) για τη διαχείριση ηλεκτρονικών αποδεικτικών στοιχείων. Εξασφαλίστηκε διαχειριστική πρόσβαση (administrative access) στον διακομιστή ηλεκτρονικών μηνυμάτων της Εταιρείας στο «Microsoft Office 365» και χρησιμοποιήθηκε το εργαλείο «eDiscovery» για τη διατήρηση, συλλογή και εξαγωγή του απαραίτητου περιεχομένου. Για την λεπτομερή ανάλυση των αποδεικτικών στοιχείων χρησιμοποιήθηκε η έκδοση 4.21 του «Autopsy», το οποίο είναι ένα διαπιστευμένο δικανικό λογισμικό που αναγνωρίζεται από αστυνομικές και δικαστικές αρχές ανά το παγκόσμιο.
39. Παραδόθηκε σύμφωνα με τον μάρτυρα σε 2 σκληρούς δίσκους (usb) η όλη διαδικασία σε ψηφιακή μορφή. Σκοπός ήταν να δοθεί στην Κατηγορούσα Αρχή ώστε να ελεγχθεί η εγκυρότητα της διαδικασίας. Είναι παραδεκτό ότι δόθηκε. Κατατέθηκε κατά την αντεξέταση ως Τεκμήριο
41. Κατέληξε στα ακόλουθα συμπεράσματα σελ. 13 της έκθεσης - Έγγραφο Θ1: «Επαλήθευση Μηνυμάτων: Τα μεταδεδομένα (Metadata) των ηλεκτρονικών μηνυμάτων εξετάστηκαν και επιβεβαιώνουν τόσο την ώρα αποστολής όσο και τους παραλήπτες των εν λόγω ηλεκτρονικών μηνυμάτων. Επίσης, από τη στιγμή που η Εταιρεία χρησιμοποιεί την πλατφόρμα Microsoft Office 365, οι διακομιστές της οποίας τυγχάνουν χειρισμού αποκλειστικά από την Microsoft, δεν μπορεί κάποιος τρίτος να παρέμβει πάνω τους. Το γεγονός ότι τα εν λόγω μηνύματα εντοπίστηκαν να έχουν αποσταλεί κατά τον ίδιο χρόνο και από τα ίδια πρόσωπα όπως αυτά που αναφέρονται στα Ηλεκτρονικά Μηνύματα του Παραρτήματος 1 επιβεβαιώνει την αυθεντικότητα τους. Συμπέρασμα: Ο δικανικός έλεγχος επιβεβαίωσε την αυθεντικότητα, τις λεπτομέρειες αποστολής και την ακεραιότητα των εν λόγω ηλεκτρονικών μηνυμάτων.»
42. Προφορικά συμπλήρωσε ότι, έχοντας ως δεδομένο ότι εντοπίστηκε το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 8/5/2018 (Τεκμήριο 67Α) το οποίο έστειλε ο κατηγορούμενος 3 στον κ. [Φ] θα μπορούσαν να εντοπίσουν και τα υπόλοιπα εκτός αν τα είχαν διαγράψει. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνώριζε τι ρυθμίσεις είχε η Τράπεζα Κύπρου. Με βάση του νόμου του Περί Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, ήταν η θέση του «πρέπει να κρατούν τα δεδομένα» τουλάχιστον 7 χρόνια.
43. Σύμφωνα με την Υπεράσπιση επομένως τα ηλεκτρονικά μηνύματα που στάλθηκαν είχαν το ακόλουθο περιεχόμενο:

(1)3/5/2018 η ώρα 10:32 π.μ. - Από τον κατηγορούμενο 3 στον κ. [Φ]: «Dear [Φ], Please find attached scanned copy of the revised agreement for [C] 203 Regards, [κατηγορούμενος 3] General Manager»

(2)Η επισύναψη είναι συμφωνία διαχείρισης ημερ. 21/11/2017 για όλα τα διαμερίσματα (202, 203 και 204) για το ποσό των €2.250.000.

(3)3/5/2018 η ώρα 11:18 π.μ. - Από τον κατηγορούμενο 3 στον κ. [Φ]: «Dear [Φ], I apologize for the mistake please ignore the previous e-mail and I am attaching the correct agreements for apartments 203 and 204 Regards, [κατηγορούμενος 3] General Manager»

(4)Στο ηλεκτρονικό μήνυμα επισυνάφθηκαν οι συμφωνίες διαχείρισης (διορθωμένες) για τα διαμερίσματα 203 και 204 για το ποσό των €450.000 η κάθε μια. ΙΓ. ΟΙ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΤΗΣ ΜΚ 2 ΜΕ ΤΗ ΜΟΚΑΣ

1. Στις 25/9/2019 η ΜΟΚΑΣ απέστειλε επιστολή στο ΥΠΕΣ στην οποία αναφερόταν η κατηγορούμενη 4 πώλησε ακίνητο στον Μ στην τιμή των €2.100.000 και επισύναψε ως Παράρτημα Α το αγοραπωλητήριο έγγραφο. Επίσης, αναφερόταν ότι στη συνέχεια η κατηγορούμενη 4 διενήργησε δύο εξερχόμενα εμβάσματα προς όφελος του Μ συνολικού ύψους €750.000, ουσιαστικά επιστρέφοντας στον αγοραστή το εν λόγω ποσό. Ως δικαιολογητικό των συγκεκριμένων πράξεων προσκόμισαν συμφωνία διαχείρισης του ακινήτου για περίοδο 15 ετών. H εν λόγω συμφωνία επισυναπτόταν στην επιστολή της ΜΟΚΑΣ.
2. Κατά τη μελέτη της επιστολής της ΜΟΚΑΣ η ΜΚ 2 πρόσεξε ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο που είχε επισυναφθεί ως Παράρτημα A, δεν αφορούσε τον Μ αλλά τον γιο του, Β, ο οποίος επίσης είχε αποκτήσει την Κυπριακή υπηκοότητα ως επενδυτής στις 17/1/
3. Η ΜΚ 2 στις 28/1/2020 απέστειλε επιστολή στη ΜΟΚΑΣ στην οποία επεσήμανε το λάθος στο Παράρτημα A της επιστολής τους και τους ζητούσε να τους ενημερώσουν κατά πόσο διαφοροποιείτο το περιεχόμενο της επιστολής τους ημερομηνίας 25/9/
5. Η ΜΟΚΑΣ έστειλε απαντητική επιστολή ημερομηνίας 7/9/2020 η οποία ήρθε εις γνώση της ΜΚ 2 στις 10/9/
6. Στην εν λόγω επιστολή αναφερόταν ότι η ΜΟΚΑΣ, το 2018 είχε λάβει αναφορά από την Τράπεζα Κύπρου σχετικά με την κατηγορούμενη
7. Σύμφωνα με την αναφορά η κατηγορούμενη 4 πώλησε στον Μ, διαμέρισμα στη Λεμεσό στην τιμή των €2.100.
8. Η αγοραία αξία του ακινήτου όμως εκτιμήθηκε από την Τράπεζα στα €920.
9. Στην εν λόγω επιστολή η ΜΟΚΑΣ αναφέρει εκ νέου ότι εντοπίστηκαν εξερχόμενα εμβάσματα στις 8/5/2018 και 3/7/2018, από την κατηγορούμενη 4 προς τον Μ πριν την απόκτηση δηλαδή της υπηκοότητας από τον Μ. Στην εν λόγω επιστολή επισυνάφθηκε η συμφωνία διαχείρισης ακινήτου μεταξύ του Μ και της κατηγορούμενης
11. Στην επιστολή δεν γινόταν αναφορά στον Β. Δεδομένου ότι η επιστολή ήρθε σε γνώση της ΜΚ 2 μετά τον διορισμό της Ερευνητικής Επιτροπής και λαμβάνοντας υπόψη ότι η συγκεκριμένη υπόθεση ήταν ανάμεσα σε αυτές που σύμφωνα με τους όρους εντολής της θα διερευνούσε η Ερευνητική Επιτροπή, δεν προέβη σε οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια αναμένοντας το τελικό πόρισμα της Επιτροπής.
12. Δεδομένου ότι οι πληροφορίες που είχαν ληφθεί από την ΜΟΚΑΣ τον Σεπτέμβριο του 2019, έχρηζαν διευκρίνησης, τις οποίες η ΜΟΚΑΣ δεν είχε αποστείλει μέχρι την ημερομηνία διεκπεραίωσης της αίτησης του υιού του Μ, AS και ότι δεν είχε εκδοθεί εναντίον του επενδυτή οποιαδήποτε καταδικαστική απόφαση ή απόφαση αποστέρησης της υπηκοότητας από το Υπουργικό Συμβούλιο, η αίτηση διεκπεραιώθηκε. Εξάλλου, ήταν η θέση της ΜΚ 2, σύμφωνα με την Νομοθεσία και συγκεκριμένα με το άρθρο 113 του περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου, σε περίπτωση που αφαιρούνταν η Κυπριακή υπηκοότητα από τον επενδυτή, θα αφαιρούνταν και από όλα τα εξαρτώμενα μέλη της οικογένειας του. ΙΔ. Η ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΙΔ.
13. ΟΙ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΤΟΥ Α/ΛΟΧ. ΜΚ12
14. Ο Α/Λοχ. ΜΚ 12, ανέφερε ότι αφού μελέτησαν το πόρισμα δόθηκαν οδηγίες στην πρώτη ομάδα να διερευνήσει γύρω στις 52 υποθέσεις και στη δεύτερη ομάδα, 47, σύνολο 99 υποθέσεις.
15. Παρέλαβαν τους φακέλους από τα αρμόδια Υπουργεία και τμήματα του Κράτους για να τους μελετήσουν και να προχωρήσουν στη διερεύνηση. Διερευνούν και υποθέσεις που είναι εκτός του πορίσματος, υποθέσεις που τους προωθήθηκαν από την Ελεγκτική Υπηρεσία και άλλες περιπτώσεις οι οποίες τους προωθήθηκαν από το ΥΠΕΣ.
16. Το πόρισμα, ανέφερε, αποτελείτο από 174 παραρτήματα. Το κάθε παράρτημα αφορούσε ξεχωριστή πολιτογράφηση συγκεκριμένου αιτούντα ως επίσης και εξαρτώμενων τους. Το πόρισμα δημοσιεύθηκε χωρίς τα παραρτήματα και με απαλειμμένα κάποια στοιχεία που αναφέρονταν σε προσωπικά δεδομένα. Δύο παραρτήματα αφορούσαν τον Μ και τον Β. Στο πόρισμα δεν υπήρχε οποιαδήποτε αναφορά για την τρίτη περίπτωση πολιτογράφησης που αφορούσε την E. Γινόταν επίσης αναφορά σε δύο επιστολές της ΜΟΚΑΣ, στις οποίες γινόταν επιστροφή χρημάτων στον Μ, σε λογαριασμούς του στο εξωτερικό, με 3 διαφορετικά εμβάσματα, δύο των €300.000 και ένα των €450.
17. Οι επιστολές αυτές υπήρχαν μέσα στον φάκελο του ΥΠΕΣ για την πολιτογράφηση του Μ.
18. Ήταν η θέση του ότι τα όσα καταγράφονταν στο πόρισμα «δεν διαδραμάτισαν οποιονδήποτε σημαντικό ρόλο, απλά ήταν πληροφόρηση». Είχαν υποχρέωση να ξεκινήσουν τις έρευνες και ανακρίσεις για να διαπιστώσουν κατά πόσο διαπράχθηκαν οποιαδήποτε ποινικά αδικήματα.
19. Στις περιπτώσεις πολιτογραφήσεων, ανέφερε, που αφορούν αγοραπωλητήρια έγγραφα ακίνητης ιδιοκτησίας, η Αστυνομία έχει συνεργασία με το Τμήμα Φορολογίας. Προωθείται επιστολή στο Τμήμα Φορολογίας, για να διερευνήσουν τα θέματα που εμπίπτουν στην αρμοδιότητά τους και να τους ενημερώσουν για τα αποτελέσματά της. Συνεργάστηκαν με το εν λόγω Τμήμα για ακόμα 21 υποθέσεις. Ο Έφορος Φορολογίας σε αυτές τις περιπτώσεις δεν εξέδωσε βεβαίωση είσπραξης φόρου. Αναγνώρισε την σχετική επιστολή, Τεκμήριο 51, που στάλθηκε στον Έφορο Φορολογίας σε σχέση με την κατηγορούμενη
20. Δεν υπήρχε οποιαδήποτε μαρτυρία όσον αφορά φορολογικά αδικήματα, υπήρχε μόνο η πληροφόρηση για την επιστροφή χρημάτων και η σύναψη των πωλητηρίων συμβολαίων για την ακίνητη περιουσία που πωλήθηκε από την κατηγορούμενη 4 στους 3 επενδυτές. Ζητήθηκε από το Τμήμα Φορολογίας, να τους ενημερώσουν κατά πόσο υποβλήθηκαν στο Τμήμα δηλώσεις φόρου εισοδήματος από την κατηγορούμενη 4 για το έτος
21. Απάντησαν ότι δεν είχε υποβληθεί (Τεκμήριο 126, επιστολή ημερομηνίας 15/11/2021). Οι οδηγίες που είχαν για να μην προχωρεί το Τμήμα σε διευθέτηση ήταν προφορικές, από τη νομική υπηρεσία.
22. Ο Α/Λοχ. ΜΚ 12 κατέθεσε επίσης δύο ανακριτικές καταθέσεις του κατηγορούμενου 2, ημερ. 24/9/2021 (Τεκμήριο 127 και έντυπο δικαιωμάτων υπόπτων, Τεκμήριο 128) και ημερ. 20/4/2022 (Τεκμήριο 138 και έντυπο δικαιωμάτων υπόπτων, Τεκμήριο 139).
23. Στο πλαίσιο της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορούμενου 2 (Τεκμήριο 127), υποδείχθηκαν στον κατηγορούμενο 2, αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Μ (Τεκμήριο 129), συμφωνία διαχείρισης μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Μ (Τεκμήριο 130), αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Β (Τεκμήριο 131), συμφωνία διαχείρισης μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Β (Τεκμήριο 132), έκθεση εκτίμησης της «Roussos & Angelides» (Τεκμήριο 133), δέσμη τριών «waiver» και επιστολή τραπεζικών διευκολύνσεων της Τράπεζας Κύπρου προς την κατηγορούμενη 4 (Τεκμήριο 134), έντυπο M.127 που αφορά τον M (Τεκμήριο 135), έντυπο M.127 που αφορά τον AS (Τεκμήριο 136) και έντυπο M.127 που αφορά την ES (Τεκμήριο 137).
24. Ο Α/Λοχ ΜΚ 12 επίσης κατέθεσε ως Τεκμήριο 140 τη διαταγή παρουσίασης εγγράφων προς την εταιρεία κατηγορούμενη 4, ημερ. 16/9/2021 για να του παρουσιάσει έγγραφα σχετιζόμενα με την πολιτογράφηση του Μ και του Β και ως Τεκμήριο 141 τη διαταγή παρουσίασης εγγράφων προς την κατηγορούμενη 5 ημερ. 16/9/
25. Τα μόνα έγγραφα που παρουσιάστηκαν ήταν αυτά που παραδόθηκαν κατά την ανάκριση των διευθυντών τους.
26. Ανέφερε ότι οι Μ, Β και Ε τοποθετήθηκαν στον κατάλογο «Alert List», με σκοπό όταν θα επισκέπτονταν την Κύπρο, να ανακριθούν για τις υπό διερεύνηση υποθέσεις ως ύποπτοι. Δεν εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης. Εκ πείρας του οι «Αραβικές χώρες δεν ανταποκρίνονται στα αιτήματα της Κυπριακής Δημοκρατίας».
27. Στις 20/5/2022, λήφθηκε κατάθεση από τον Β (Τεκμήριο 142Α στην Αραβική και Τεκμήριο 142Β, η μετάφραση στην Ελληνική). Σε προφορική συνομιλία που είχε μαζί του, ο Β του ανέφερε ότι στις διαπραγματεύσεις για την αγορά των ακινήτων, είχε τον πρώτο λόγο ο πατέρας του, ο οποίος πλήρωσε και για τα 3 διαμερίσματα. Όσον αφορά τις συμφωνίες διαχείρισης ανέφερε ότι του έδιδαν κάποια έγγραφα και υπέγραφε αλλά δεν ήταν υπόψη του, κατά πόσο υπόγραψε τις συμφωνίες διαχείρισης. Όσον αφορά την υποβολή των εγγράφων για τον μειωμένο συντελεστή, ο B ανέφερε ότι δεν είχε υπογράψει τέτοια έγγραφα. Λήφθηκαν δείγματα γραφής του Β και του ΜΚ
28. Ο Αν/Λοχ. 3285 αφού εξέτασε τα υπό αμφισβήτηση έγγραφα και τα δείγματα γραφής δεν μπόρεσε να συνδέσει τον Β ούτε τον ΜΚ 11 με τις υπογραφές που φαίνονταν στην υπεύθυνη δήλωση, αναφέροντας ότι υπάρχει υποψία ότι κάποιος που γνώριζε την υπογραφή του Β, προσπάθησε να αντιγράψει την γνήσια υπογραφή του (Τεκμήριο 143).
29. Στις 23/12/2021, και η ώρα 14:30, καθ' υπόδειξή του ο Αστ. 266, Α. Περικλέους έλαβε αριθμό φωτογραφιών του υπό ανέγερση κτηρίου «[C]», δέσμη 5 φωτογραφιών, εκτυπωμένες σε 3 φύλλα, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
31. Αποστάλθηκε επίσης επιστολή στο Κτηματολόγιο Λεμεσού και τους παρέδωσαν συνολικά άλλα 17 πωλητήρια έγγραφα, τα οποία είχαν κατατεθεί στο Κτηματολόγιο σε σχέση με το κτιριακό συγκρότημα «[C]». Αφορούν τα ακόλουθα, διαμέρισμα 502 - Τεκμήριο 145, διαμέρισμα 301 - Τεκμήριο 146, διαμέρισμα 402 - Τεκμήριο 147, διαμέρισμα 302 - Τεκμήριο 148, διαμέρισμα 304 - Τεκμήριο 149, διαμέρισμα 401 - Τεκμήριο 150, διαμέρισμα 303 - Τεκμήριο 151, διαμέρισμα 501 - Τεκμήριο 152, διαμέρισμα 403 - Τεκμήριο 153, διαμέρισμα 101 - Τεκμήριο 154, διαμέρισμα 602 - Τεκμήριο 155, διαμέρισμα 603 - Τεκμήριο 156, διαμέρισμα 102 - Τεκμήριο 157, διαμέρισμα 601 - Τεκμήριο 158, διαμέρισμα 103 - Τεκμήριο 159, κατάστημα υπ' αριθμόν 2 - Τεκμήριο 160 και κατάστημα υπ' αριθμόν 1 - Τεκμήριο
33. Αυτά ήταν μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και της Sky Callisto Holdings Ltd (Τεκμήρια 145, 146, 147, 150, 151, 152 και 153) της Callisto Wave Ltd (Τεκμήρια 148 και 149) και της Lagerta Ltd (Τεκμήρια 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 και 161).
34. Η μόνη μέτοχος της Lagerta Limited είναι η κα [Χ.Ζ.] θυγατέρα του κατηγορούμενου
35. Διευθυντής της είναι ο κατηγορούμενος 1 και Γραμματέας η κατηγορούμενη 6 (Τεκμήριο 162, πιστοποιητικά Εφόρου Εταιρειών).
36. Η Sky Callisto Holdings Ltd, είναι εταιρεία με μετόχους πρόσωπα από τη Σαουδική Αραβία.
37. Η Callisto Wave Ltd είναι διαγραμμένη (Τεκμήριο 163, εκτύπωση έρευνας από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών), επίσης εταιρεία με μετόχους πρόσωπα από τη Σαουδική Αραβία.
38. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η ανακριτική ομάδα ασχολήθηκε ξανά με αυτή την υπόθεση τον Φεβρουάριο 2024 μετά από οδηγίες της Νομικής Υπηρεσίας. Του ζητήθηκε η λήψη κατάθεσης από τον ΜΚ 6, Γενικό Διευθυντή του ΥΠΟΙΚ. Ήθελε να διευκρινιστεί η θέση του για τις συμφωνίες διαχείρισης (ως Τεκμήριο 169, 15/2/2024). Τον Μάιο του 2022 δεν του λήφθηκε κατάθεση αφού δεν εμπλεκόταν στη διαδικασία εξέτασης του κριτηρίου. Η μη πρόσαψη κατηγορίας κατά του Β ήταν απόφαση της Νομικής Υπηρεσίας. Αρνήθηκε ότι η μη έκδοση ενταλμάτων σύλληψης εναντίον των Μ, Β και Ε ήταν για λόγους σκοπιμότητας. Δεν ήταν δική του απόφαση να μη συμπεριληφθεί ως μάρτυρας ο Β.
39. Μεταξύ των προσώπων που κατέθεσαν ενώπιον της Ερευνητικής Επιτροπής ήταν η ΜΚ 2 του ΥΠΕΣ και ο κ. [Κ] του ΥΠΟΙΚ. Ο Α/Λοχ. ΜΚ 12 δήλωσε ότι διάβασε το πόρισμα και τη μαρτυρία τους. Οι κατηγορούμενοι δεν κατέθεσαν στην Ερευνητική Επιτροπή.
40. Δέχθηκε ότι η θέση της Ερευνητικής Επιτροπής ήταν ότι έγινε υπερεκτίμηση της αξίας των διαμερισμάτων και ότι έγινε επιστροφή χρημάτων βάσει των συμφωνιών διαχείρισης. Όπως ο ίδιος αντιλήφθηκε, με την επιστροφή των χρημάτων δεν πληρείτο το οικονομικό κριτήριο.
41. Ήταν σε γνώση του το περιεχόμενο της κατάθεσης του κ. [Κ] παρόλο που δεν την είχε λάβει ο ίδιος. Είχε δώσει οδηγίες για λήψη της κατάθεσης αφού προΐστατο της αρμόδιας διεύθυνσης στο ΥΠΟΙΚ. Δεν θυμόταν σε σχέση με πόσες πολιτογραφήσεις ασχολήθηκε ο κ. [Κ]. Δεν γνώριζε ότι ήταν μέλος του διοικητικού Συμβουλίου του Κυπριακού Οργανισμού Προώθησης Επενδύσεων στο εξωτερικό ως εκπρόσωπος του ΥΠΟΙΚ. Ρωτήθηκε αν ήταν και ο πρώτος Κύπριος που είχε διοριστεί αντιπρόεδρος της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων, δεν γνώριζε, θυμόταν ότι διορίστηκε σε κάποια θέση στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Ήταν προϊστάμενος της κας [A], και είχε τον τελικό λόγο έγκρισης των σημειωμάτων.
42. Ερωτηθείς για την αναζήτηση της αλληλογραφίας από την Τράπεζα Κύπρου τον Φεβρουάριο 2022, απάντησε ότι δεν είχε λόγο να θεωρήσει ότι υπήρχε επιπρόσθετη αλληλογραφία πέραν από αυτής που είχε καταθέσει η ΜΚ 7 (Τεκμήριο 67Α). Η υπόθεση είχε ήδη καταχωριστεί και θα άρχιζε η ακροαματική διαδικασία. Είχαν συμπληρωθεί οι εξετάσεις. Η ευθύνη των υπολοίπων ήταν της Νομικής Υπηρεσίας. Γνώριζε ότι η αλληλογραφία παραλήφθηκε κατόπιν διαταγής παρουσίασης. Κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 165, ηλ. μήνυμα ημερ. 3/5/2018 με ώρα 10:32 και ως Τεκμήριο 166, ηλ. μήνυμα ημερ. 3/5/2018 με ώρα 11:
44. Μεγάλο μέρος της αντεξέτασης του αφορούσε την πληρότητα της διερεύνησης και ειδικότερα στην προκατειλημμένη αντιμετώπιση ζητημάτων που προέκυπταν κατά τις ανακρίσεις. Θα αναφερθούμε σ' αυτά στη συνέχεια. Εδώ αυτό που ενδιαφέρει είναι οι ενέργειες του μάρτυρα ως ανακριτή. ΙΔ.
45. ΟΙ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΤΟΥ ΛΟΧ. ΜΚ10
46. Ο Λοχ. ΜΚ 10, μεταξύ άλλων, έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από την κατηγορούμενη 7 στις 22/9/2021 (Τεκμήριο 87 - η κατάθεση, Τεκμήριο 88 - γραπτά δικαιώματα) και τον κατηγορούμενο 1 στις 24/9/2021 (Τεκμήριο 97 - η κατάθεση, Τεκμήριο 98 - γραπτά δικαιώματα).
47. Η λήψη της κατάθεσης της κατηγορούμενης 7 έγινε παρουσία του κατηγορούμενου 1 ως συνηγόρου της. Κατά την ανάκριση της υποδείχθηκαν, αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Μ (Τεκμήριο 89), συμφωνία διαχείρισης μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Μ (Τεκμήριο 90), αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Β (Τεκμήριο 91), συμφωνία διαχείρισης μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Β (Τεκμήριο 92), Έντυπο Μ 127 του Μ (Τεκμήριο 93), Έντυπο Μ 127 της συζύγου του Μ (Τεκμήριο 94), Έντυπο Μ 127 του Β (Τεκμήριο 95)∙ Έντυπο Μ 127 της συζύγου του Β (Τεκμήριο 96).
48. Ο κατηγορούμενος 1 κατά τη λήψη της κατάθεσης του παρέδωσε σ' αυτόν εκτύπωση ηλεκτρονικού μηνύματος της κατηγορούμενης 7 προς τον Μ, ημερ. 27/11/2017 (Τεκμήριο 99), ένα αντίγραφο αγοραπωλητηρίου εγγράφου μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και της Ε (Τεκμήριο 100), ένα αντίγραφο της συμφωνίας διαχείρισης ακινήτου μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και της Ε για το διαμ. 202 (Τεκμήριο 101), δέσμη ηλεκτρονικών μηνυμάτων που ανταλλάγηκαν μεταξύ της κατηγορούμενης 7 και της ΜΚ 2 (Τεκμήριο 104), αντίγραφο εγγράφου που τιτλοφορείται «Information on the Cyprus Naturalization Scheme» (Τεκμήριο 105), έγγραφο που τιτλοφορείται «Frequently Asked Questions» (Τεκμήριο 106), αντίγραφα των σελ. 2 και 3 του πρωτότυπου αγοραπωλητηρίου εγγράφου (της πρωτότυπης συμφωνίας διαχείρισης είχε πει στην κατάθεση του) για το διαμ. 204 μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Β (Τεκμήριο 107), εκτύπωση ηλεκτρονικού μηνύματος μεταξύ της κατηγορούμενης 7 και του Μ ημερ. 6/3/2018 (Τεκμήριο 108), εκτύπωση ηλεκτρονικού μηνύματος ημερ. 5/1/2021 που στάλθηκε από υπάλληλο της κατηγορούμενης 5, στις, μεταξύ άλλων, ΜΚ 2 και [A] για την πρόοδο των εργασιών του διαμ. του Μ (Τεκμήριο 111), εκτύπωση ηλεκτρονικού μηνύματος ημερ. 16/9/2021 που στάλθηκε από υπάλληλο της κατηγορούμενης 5, στη, μεταξύ άλλων, ΜΚ 2 για την πρόοδο των εργασιών του διαμ. της Ε (Τεκμήριο 112), δέσμη τριών δηλώσεων (waiver) από την Τράπεζα Κύπρου για τους Ε, Μ και Β (Τεκμήριο 113), βεβαιώσεις των πηγών εισοδήματος και περιουσιακών στοιχείων του Μ (Τεκμήρια 114 και 115) και δύο δέσμες από αντίγραφα τιμολογίων που εκδόθηκαν από την κατηγορούμενη 6 προς την κατηγορούμενη 4 αλλά και τον Μ (Τεκμήριο 116 και 117).
49. Του υποδείχθηκαν επίσης το αγοραπωλητήριο μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Μ (Τεκμήριο 102), συμφωνία διαχείρισης μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Μ (Τεκμήριο 103), αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Β (Τεκμήριο 109) και συμφωνία διαχείρισης μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Β (Τεκμήριο 110).
50. Κατέθεσε επίσης την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 3 ημερ. 24/9/2021 (Τεκμήριο 118). Κατά τη διάρκεια της ανάκρισης του, του υποδείχθηκαν, Έντυπο Μ 127 του Μ (Τεκμήριο 119), Έντυπο Μ 127 του ΑS (υιού του Μ) (Τεκμήριο 120), Έντυπο Μ 127 της συζύγου του Μ (Τεκμήριο 121), αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Μ (Τεκμήριο 122) και αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ της κατηγορούμενης 4 και του Β (Τεκμήριο 123).
51. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι όταν τους παραδόθηκε το πόρισμα ξεκίνησε η διερεύνηση για την πιθανότητα διάπραξης αδικημάτων. Επικεφαλής της ομάδας του ήταν ο Α/Λοχ. ΜΚ 12 υπό την εποπτεία του Υπαστυνόμου Χ. Χρίστου. Είχε μελετήσει κάποια από τα παραρτήματα του πορίσματος. Αντιλήφθηκε ότι η παρούσα περίπτωση αφορούσε υπερτίμηση της αξίας των διαμερισμάτων για να ικανοποιήσουν το κριτήριο των €2.000.000 και αντίστοιχη επιστροφή χρημάτων στη βάση συμφωνιών διαχείρισης. Δέχθηκε ότι στο πόρισμα γινόταν αναφορά μόνο για τον Μ και τον Β. Για την αίτηση της Ε υπήρχε υποψία από κατάθεση που είχε ληφθεί από την Τράπεζα Κύπρου και επιβεβαιώθηκε από την κατηγορούμενη 7 η οποία παρέδωσε και το πωλητήριο έγγραφο. Οι κατηγορούμενοι 1 και 7 ανέφερε ότι απάντησαν όλες τις ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν κατά την ανάκριση. ΙΔ.
52. ΟΙ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΤΟΥ ΑΣΤ. ΜΚ 13
53. Ο Αστ. ΜΚ 13 κατέθεσε στο Δικαστήριο πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών που είχαν ληφθεί σε σχέση με την κατηγορούμενη 4 (Τεκμήριο 170), την κατηγορούμενη 5 (Τεκμήριο 171) και την κατηγορούμενη 6 (Τεκμήριο 172). Τα έγγραφα παραλήφθηκαν από τον Έφορο Εταιρειών στις 21/1/
55. Επιβεβαίωσε ότι στο πλαίσιο διερεύνησης αδικημάτων σε υποθέσεις πολιτογραφήσεων ότι η Νομική Υπηρεσία είχε δώσει οδηγίες στον Έφορο Φορολογίας όταν υφίσταντο παράλληλα φορολογικά αδικήματα να μη διευθετούνται τα θέματα φορολογίας εξωδίκως ανεξαρτήτως αν τα υποκείμενα στον φόρο πρόσωπα επιθυμούσαν να τα διευθετήσουν. Την πληροφορία αυτή του την μετέφερε ο επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας Α/Λοχ. ΜΚ
57. Ανέφερε ότι όταν λαμβάνονταν η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 4 ημερ. 22/4/2022 (Τεκμήριο 138) είχαν την έκθεση του ΜΚ 3 (Τεκμήριο 173, για περιορισμένο σκοπό).
58. Έλαβε επίσης ανακριτική κατάθεση του Β (Τεκμήριο 142Α, στην αραβική και 142Β, στην Ελληνική). Προέβη σε διευκρίνιση σε σχέση με υποβληθείσα ερώτηση στην οποία θα γίνει αναφορά στη συνέχεια. Αντεξετάστηκε επίσης σε σχέση με ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στη ΜΚ 2 και σε αναφορές του κατηγορούμενου 1 και Β στις ανακριτικές τους καταθέσεις. Επειδή αφορούν την πληρότητα της όλης διερεύνησης θα αναφερθούμε στη μαρτυρία του γι' αυτά τα ζητήματα στη συνέχεια. ΙΔ.
59. ΟΙ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΤΗΣ ΑΣΤ. ΜΚ 14
60. Η Αστ. ΜΚ 14 είχε προσφερθεί για αντεξέταση και αντεξετάστηκε από τους συνηγόρους Υπεράσπισης.
61. Η Αστ. ΜΚ 14 ήταν παρούσα στη λήψη της κατάθεσης του κ. [Κ] (Τεκμήριο 164). Κατέθεσε επίσης τα έγγραφα που του είχαν υποδειχθεί, δηλαδή συμφωνίες διαχείρισης της κατηγορούμενης 4 με τον Μ (Τεκμήριο 174) και με τον Β (Τεκμήριο 175), έγγραφο που τιτλοφορείται «Information on the Cyprus Naturalization Scheme 2014» (Τεκμήριο 176) και επιστολή της κατηγορούμενης 6 προς το ΥΠΟΙΚ ημερ. 18/2/2020 (Τεκμήριο 177), αναφορικά με την διατήρηση της επένδυσης και πρόοδο εργασιών της οικοδομής.
62. Τέλος κατέθεσε δέσμη εγγράφων, αφορούσαν email ημερομηνίας 7/1/2021 προς Ι. Καραγιάννη από S. Kurtisova, επιστολή ημερομηνίας 29/1/
63. Η πρώτη επιστολή είναι από το ΥΠΕΣ προς την κατηγορούμενη 5, η δεύτερη επιστολή ημερομηνίας 29/1/2019 είναι από τον Γενικό Διευθυντή του ΥΠΕΣ προς τον Αναπληρωτή Διευθυντή ΤΑΠΜ και η τελευταία, ημερομηνίας 4/1/2021, είναι βεβαίωση για την πρόοδο εργασιών κατασκευής του διαμερίσματος 204 (Τεκμήριο 178).
64. Ανέφερε ότι η κατάθεση του κ. [Κ] (Τεκμήριο 164) ήταν ανοικτή οπότε και οι ερωτήσεις δεν καταγράφηκαν.
65. Η Αστ. ΜΚ 14 έλαβε τις καταθέσεις της κας [A] (Τεκμήρια 124, 125 και 179) στην παρουσία του Λοχ. ΜΚ
67. Δέχθηκε ότι η Ερευνητική Επιτροπή στο πόρισμα της είχε αναφερθεί στις συμφωνίες του Μ και Β εξ ου και η ανάκριση (Τεκμήριο 124) περιορίστηκε στα διαμ. 203 και
68. Ακολούθως, με την πάροδο 5 μηνών περίπου, επανήλθαν για το διαμ. 202 (Τεκμήριο 125). Η ίδια έμαθε για την τρίτη συμφωνία από την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 2 (Τεκμήριο 127) και όχι της κατηγορούμενης 7 (Τεκμήριο 87). ΙΕ. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΓΙΑ ΤΑ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΦΠΑ
69. Ο ΜΚ 3 ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης των φορολογικών θεμάτων που προέκυψαν με τους τρείς επενδυτές και την κατηγορούμενη
71. Η μαρτυρία του αφορούσε τις τρείς αιτήσεις που έγιναν για την καταβολή μειωμένου συντελεστή ΦΠΑ από τους Μ (Τεκμήριο 43 - Αίτηση 50063/19), Β (Τεκμήριο 45 - Αίτηση 50064/19) και Ε (Τεκμήριο 44 - Αίτηση 51011/18) ως επίσης και τη μη συμπερίληψη στον λογαριασμό εκροών και εισροών ΦΠΑ της κατηγορούμενης 4 των τιμολογίων.
72. Πέραν των εγγράφων που λήφθηκαν από την Αστυνομία, ζητήθηκαν και στοιχεία από την κατηγορούμενη
73. Συγκεκριμένα ζητήθηκε λογαριασμός ΦΠΑ - εκροών και ΦΠΑ - εισροών (Τεκμήριο 50, περίοδος 1/1/2017 - 28/11/2021).
74. Αναγνώρισε επίσης τα τρία χαρτοσημασμένα πωλητήρια έγγραφα, ως Τεκμήριο
75. Το πωλητήριο του Μ φέρει ημερομηνία χαρτοσήμανσης 25/1/2018, του Β, 14/3/2018 και της Ε, 16/3/
76. Στα εν λόγω συμβόλαια γινόταν πρόβλεψη για καταβολή ΦΠΑ προς 19% και σε περίπτωση εγκρίσεως μειωμένου συντελεστή προς 5% θα γινόταν αναπροσαρμογή στον λογαριασμό του πελάτη. Τα εν λόγω συμβόλαια κατατέθηκαν στο Κτηματολόγιο (Τεκμήριο 42, έντυπο έρευνας 1/1/2016 - 9/2/2022).
77. Για τις αιτήσεις καταβολής μειωμένου συντελεστή η μαρτυρία του συνοψίζεται ως ακολούθως:

(1)Αίτηση μπορεί να υποβληθεί από την ημερομηνία υπογραφής αγοραπωλητηρίου εγγράφου, ακόμη δηλαδή και σε περιπτώσεις όπου η κατοικία είναι υπό ανέγερση.

(2)Οι αιτήσεις των Μ, Β και Ε υποβλήθηκαν στις 21/11/2018, με εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να λειτουργήσει γι' αυτούς τον Χ. Νουσιάδη (ΜΚ 11) υπαλλήλου της [D.Z.] Group Property Developments Ltd. Οι αιτήσεις των Μ και Β εγκρίθηκαν στις 21/1/2019, και της Ε στις 6/12/2018.

(3)Από την Αστυνομία παρέλαβε και τις συμφωνίες διαχείρισης (Τεκμήριο 46). Ήταν η θέση του ότι από τη στιγμή που ο αγοραστής δεν θα χρησιμοποιούσε πλέον το διαμέρισμα για ιδιοκατοίκηση η αίτηση θα απορριπτόταν. Τυχόν μεταβολή στα σχέδια ή δομής του κτηρίου δεν θα επηρέαζε την αίτηση εκτός αν άλλαζε χρήση.

(4)Ο φόρος που θα οφειλόταν εάν ακυρωνόταν η έγκριση ανέρχεται στα €235.294,12 για κάθε διαμέρισμα, σύνολο €705.882,36. 197. Για τη μη συμπερίληψη τιμολογίων ανέφερε:

(1)Τα πρόσωπα που είναι εγγεγραμμένα στο ΦΠΑ οφείλουν να τηρούν βιβλία και αρχεία. Η υποβολή δήλωσης ΦΠΑ γίνεται κάθε τρείς μήνες. Η κατηγορούμενη 4 είναι εγγεγραμμένη στο ΦΠΑ.

(2)Τα τιμολόγια με αριθμό αναφοράς DF18000005 και DF18000006 για τα ποσά των €1.280.000 και €2.098.732,49 αντίστοιχα, τα οποία εκδόθηκαν στις 3/1/2018 και εισπράχθηκαν στις 3/1/2018 και 27/12/2017, αντίστοιχα, δεν συμπεριλήφθηκαν στη φορολογική δήλωση της κατηγορουμένης 4 που αφορούσε τη φορολογική δήλωση μεταξύ της 1/12/2017 και 28/2/2018 (Τεκμήριο 48). Η εν λόγω δήλωση υποβλήθηκε στις 10/4/2018. Τα δεδομένα αυτά δηλώθηκαν και ως παραδεκτά γεγονότα. Το οφειλόμενο ΦΠΑ για τα δύο τιμολόγια ήταν €335.296,11.

(3)Δηλώθηκε επίσης ως παραδεκτό γεγονός ότι στην ίδια φορολογική δήλωση της κατηγορουμένης 4, δεν συμπεριλήφθηκε το τιμολόγιο με αριθμό αναφοράς DF18000003 που αφορούσε στο ποσό των €590.000, εκδοθέν στις 22/2/2018 και το οποίο εισπράχθηκε αυθημερόν. Το οφειλόμενο ΦΠΑ για το εν λόγω τιμολόγιο ήταν €94.201,68.

(4)Στη φορολογική δήλωση της περιόδου 1/12/2017 - 28/2/2018 έπρεπε να συμπεριληφθεί επιπρόσθετα φόρος εκροών ύψους €429.497,79.

(5)Στη φορολογική δήλωση της κατηγορουμένης 4 που αφορούσε στη φορολογική περίοδο μεταξύ της 1/3/2018 και 31/5/2018, δεν συμπεριλήφθηκε το τιμολόγιο με αριθμό αναφοράς DF18000004 το οποίο αφορούσε στο ποσό των €1.510.000 και το οποίο εκδόθηκε στις 7/3/2018, και ποσό το οποίο εισπράχθηκε αυθημερόν (Τεκμήριο 49). Η εν λόγω δήλωση επίσης εγκρίθηκε ως παραδεκτό γεγονός.

(6)Στη φορολογική δήλωση της περιόδου 1/3/2018 - 31/5/2018 έπρεπε να συμπεριληφθεί επιπρόσθετα φόρος εκροών ύψους €241.092,

2. Η αντεξέταση του κ. Παπαϊωάννου επικεντρώθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες η υπηρεσία του ενεπλάκη στη διερεύνηση της υπόθεσης, τις ενέργειες τους αλλά και τη δυνατότητα συμβιβασμού τέτοιας φύσεως υποθέσεων.
3. Συγκεκριμένα σε σχέση με τη διερεύνηση ανέφερε ότι η Αστυνομία απέστειλε διαταγή παρουσίασης εγγράφων προς τον Έφορο Φορολογίας ημερ. 20/1/2022 (Τεκμήριο 51). Αναφέρονται τα ακόλουθα στην επιστολή: «Θέμα: Διερεύνηση ποινικών αδικημάτων Το Τ.Α.Ε Επιχειρήσεων του Τμήματος Καταπολέμησης Εγκλήματος Αρχηγείου Αστυνομίας, διερευνά το ενδεχόμενο διάπραξης ποινικών αδικημάτων που προκύπτουν σχετικά με τις κατ' εξαίρεση πολιτογραφήσεις ξένων επενδυτών/επιχειρηματιών και των εξαρτώμενων τους.
4. Συγκεκριμένα οι εξετάσεις της Αστυνομίας αφορούν μεταξύ άλλων στη διάπραξη ποινικών αδικημάτων από την εταιρεία LARINA ESTATES LTD, η οποία ανήκει στον όμιλο εταιρειών [D.Z.] GROUP. Η πιο πάνω εταιρεία σύναψε αγοραπωλητήρια συμβόλαια για πώληση των διαμερισμάτων αρ.202,203 και 204 στο υπό ανέγερση κτίριο [C] στην οδό [ ] στη Λεμεσό στους α) [M] β) [B] και γ) [E], έναντι του ποσού των 2 εκατομμυρίων ευρώ πλέον Φ.Π.Α αντίστοιχα για κάθε ένα διαμέρισμα. Κατά το ίδιο χρονικό διάστημα η εταιρεία LARINA σύναψε με τους ίδιους επενδυτές, συμβόλαια διαχείρισης των τριών πιο πάνω διαμερισμάτων για περίοδο 15 ετών, έναντι του ποσού των 450,000 ευρώ για κάθε διαμέρισμα με αποτέλεσμα η εταιρεία LARINA να επιστρέφει στους επενδυτές ποσό 1,050,000 ευρώ μέχρι σήμερα. Σημειώνεται ότι, οι οικοδομικές εργασίες των διαμερισμάτων δεν έχουν ολοκληρωθεί.
5. Με βάση τα πιο πάνω παρακαλώ, όπως αρμόδιος λειτουργός της υπηρεσίας σας, διενεργήσει έλεγχο προς απάντηση των ακόλουθων ερωτημάτων: α) Κατά πόσο αποδόθηκε ο Φ.Π.Α στις τιμές πώλησης των τριών διαμερισμάτων; β) Έχει υποβληθεί αίτημα για καταβολή μειωμένου συντελεστή Φ.Π.Α για σκοπούς ιδιοκατοίκησης (5%); γ) Η επιστροφή των χρημάτων 450,000 με μορφή συμφωνίας διαχείρισης έχει φορολογική επιβάρυνση στην Κύπρο; δ) Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα επηρεάζεται οτιδήποτε από φορολογικής άποψης για τα τρία ακίνητα;
6. Μετά το πέρας του ελέγχου να μας κοινοποιηθούν τα ευρήματα σας, για σκοπούς συμπερίληψης τους στις Αστυνομικές έρευνες και ενημέρωσης της Νομικής Υπηρεσίας για τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης.
7. Για οποιεσδήποτε διευκρινίσεις .».
8. Τους είχαν σταλεί επίσης οι συμφωνίες διαχείρισης (Τεκμήριο 46).
9. Στη συνέχεια ζητήθηκε από την κατηγορούμενη 4, στις 2/2/2022 και στις 9/2/2022 η παράθεση στοιχείων. Υπήρξε ανταπόκριση στις 24/2/
11. Εξηγήθηκε ότι ήταν αναγκαίο να ζητηθεί η κατάσταση για να εξεταστεί αν τα τιμολόγια είχαν περαστεί στους λογαριασμούς εκροών και εισροών ΦΠΑ Μέχρι το σημείο εκείνο αρνήθηκε εισήγηση ότι υπήρχε εύλογη υπόνοια διάπραξης αδικημάτων ώστε η κατηγορούμενη 4 να έπρεπε να προειδοποιηθεί. Τούτο ακόμη και όταν είχαν υπόψη τους πλέον τις συμφωνίες διαχείρισης.
12. Εισήγηση της Υπηρεσίας του ήταν ότι πιθανόν να είχαν διαπραχθεί αδικήματα, εξ ου και η επακόλουθη ανάκριση του κατηγορούμενου 2 στις 20/4/2022 (Τεκμήριο 138) και του Χρ. Νουσιάδη (βλ. Έγγραφο Η1, ημερ. 28/4/2022). Παρών στις ανακρίσεις ήταν και λειτουργός του Τμήματος, ο κ. Παπαδόπουλος.
13. Η δική του θέση ήταν ότι από τα στοιχεία που είχαν δεν προέκυπτε ποιο φυσικό πρόσωπο διέπραξε τα αδικήματα. Μπορούσε σύμφωνα με τον ίδιο να διωχθεί η κατηγορούμενη 4 και αξιωματούχοι της.
14. Όσον αφορά τις αιτήσεις για μειωμένο συντελεστή, σύμφωνα με τα δεδομένα που είχαν οι