← Κύπρος

Δημοκρατία ν. Αναστάσιος Βωνιάτης, Αρ. Υπόθεσης: 421/25, 4/11/2025

Δημοκρατία ν. Αναστάσιος Βωνιάτης, Αρ. Υπόθεσης: 421/25, 4/11/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ: Λ. Α. Παντελή, Π.Ε.Δ Μ. Θεοκλήτου, Α.Ε.Δ Κ. Μ. Πασιαρδής, Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 421/25 Μεταξύ: Δημοκρατία v. Αναστάσιος Βωνιάτης Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 4 Νοεμβρίου 2025 Εμφανίσεις: Για τη Δημοκρατία: κα Χ. Καραολίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας Για τον Κατηγορούμενο: κ. Η. Αγαθοκλέους Κατηγορούμενος παρών ΠΟΙΝΗ

  1. Ο Κατηγορούμενος βρέθηκε ένοχος, με δική του παραδοχή, σε αριθμό κατηγοριών που αφορούν παραβιάσεις του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/
  2. Ειδικότερα, ο Κατηγορούμενος βρέθηκε ένοχος επί τω ότι: (α) Στις 13/03/2025 στη Λευκωσία, είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β' δηλαδή 1 κιλό και 962 γρ. κάνναβης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (1η κατηγορία). (β) Κατά την πιο πάνω ημερομηνία και τόπο, είχε στην κατοχή του, το πιο πάνω ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β', με σκοπό την προμήθεια του σε άλλα πρόσωπα (2η κατηγορία).
  3. Τα γεγονότα που περιβάλλουν τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, όπως αυτά έχουν εκτεθεί από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, δεν έτυχαν αμφισβήτησης από την Υπεράσπιση και τα παραθέτουμε αυτούσια: «Στις 13/03/2025 και περί ώρα 18.30μ.μ λήφθηκε πληροφορία στην ΥΚΑΝ ότι, ο Κατηγορούμενος θα μετέβαινε στην περιοχή Σταδίου ΓΣΠ στη Λευκωσία, με σκοπό να παραλάβει μεγάλη ποσότητα κάνναβης. Σύμφωνα με την ίδια πληροφορία, ο Κατηγορούμενος διακινείτο με το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ], μάρκας PEUGEOT, χρώματος μπλε. Μετά την λήψη της πιο πάνω πληροφορίας, μέλη της ΥΚΑΝ έλαβαν οδηγίες όπως μεταβούν στην περιοχή ΓΣΠ προς εντοπισμό του προαναφερόμενου οχήματος. Ο Αστ. 1600, (Μ.Κ.1) τοποθετήθηκε για σκοπούς παρακολούθησης επί της οδού Φιλοπάππου, ενώ άλλα μέλη της ομάδας παρακολούθησης εγκατασταθήκαν με τα υπηρεσιακά τους οχήματα σε άλλα σημεία περιμετρικά της περιοχής, σε σημεία μέχρι και τον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Λευκωσίας. Στην συνέχεια της ίδια ημέρας και περί ώρα 19.20μ.μ. ο Μ.Κ.1 είδε το όχημα με αρ. εγγραφής [ ], μάρκας PEUGEOT χρώματος μπλε, το οποίο αναφέρετο στην πληροφορία, με οδηγό άγνωστο άνδρα να κινείται στην οδό Φιλοπάππου και να κατευθύνεται προς το κτήριο του Συνδέσμου Διαιτητών Κύπρου. Αμέσως, ο Μ.Κ.1, ενημέρωσε την ομάδα παρακολούθησης μέσω ασύρματου και ο Υπεύθυνος έδωσε οδηγίες όπως γίνει παρακολούθηση και σε περίπτωση που αυτός απομακρυνθεί από την περιοχή του ΓΣΠ τότε να γίνει ανακοπή του με την πρώτη ευκαιρία. Ο Κατηγορούμενος, οδηγώντας το υπό αναφορά όχημα, κατευθύνθηκε προς Λατσιά και αφού εισήλθε στην Λεωφόρο Γιάννου Κρανιδιώτη, κατευθύνθηκε δεξιά με πρόθεση να εισέλθει στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού, και ως εκ τούτου δόθηκαν οδηγίες για ανακοπή του. Ο Μ.Κ.1 τοποθέτησε τον αστυνομικό φάρο στο υπηρεσιακό του όχημα και με τη βοήθεια άλλων συναδέλφων περί ώρα 19.30μ.μ ανέκοψαν το προαναφερόμενο όχημα προτού εισέλθει στον αυτοκινητόδρομο. Κατά την προσπάθεια ανακοπής του Κατηγορούμενου από την Αστυνομία, ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να διαφύγει τον έλεγχο της Αστυνομίας, βάζοντας όπισθεν με αποτέλεσμα να χτυπήσει σε αστυνομικό όχημα που οδηγείτο από τον Α/Αστ. 3021 και να ακινητοποιηθεί. Ο Μ.Κ.1 αφού προσέγγισε τον οδηγό του οχήματος και του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα, διαπίστωσε ότι επρόκειτο για τον Κατηγορούμενο. Στην συνέχεια, ο Μ.Κ.1 τον πληροφόρησε για τους λόγους παρουσίας των μελών της ΥΚΑΝ και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε «έπιασα που ένα λάκκο τζιαμέ στο νεκροταφείο στη Λακατάμεια μια σακούλα χόρτο». Την ίδια στιγμή του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε «εν πίσω να σου τη δείξω». Στην συνέχεια και αφού ο Κατηγορούμενος εξήλθε του οχήματος και αφού άνοιξε το χώρο αποσκευών του οχήματος του, υπέδειξε στον Μ.Κ.1 μια ανοικτή νάιλον μαύρη σακούλα σκουπιδιών, εντός της οποίας υπήρχε αριθμός νάιλον διαφανών συσκευασιών εντός των οποίων υπήρχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης. Αμέσως, ο Μ.Κ.1 τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β', του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε «είπα σου τα ούλλα φίλε μου». Ακολούθως, ο Μ.Κ.1 τον πληροφόρησε προφορικά για όλα τα νομικά του δικαιώματα ως συλληφθέντας. Γύρω στις 20.00μ.μ στην σκηνή έφθασαν μέλη της Τροχαίας Λευκωσίας - Κλάδου Δυστυχημάτων, όπου ο Αστ. 4444 προχώρησε σε πρόχειρο σχεδιάγραμμα σκηνής. Επίσης, στο μέρος έφθασαν και μέλη του Κλιμακίου Υ.ΚΑ.Ν Λευκωσίας, όπου ανέλαβαν την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης. Την ίδια ημέρα και ώρα 20.10μ.μ η Μ.Κ.5, Κ.Σ. έλαβε από τον Κατηγορούμενο γραπτή συγκατάθεση για έρευνα του οχήματος του ως επίσης και για την οικία του επί της οδού [ ], αφού προηγουμένως ο Αστ. 387, (Μ.Κ.2) του επέδωσε γραπτώς τα δικαιώματα του ως συλληφθέντας και ο ίδιος τα παρέλαβε και υπέγραψε. Ακολούθως και μεταξύ των ωρών 20.12μ.μ -20.31μ.μ η Μ.Κ.5 ερεύνησε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] στην παρουσία του Κατηγορούμενου. Με την έναρξη της έρευνας και ώρα 20.12μ.μ ο Κατηγορούμενος ανάφερε, «έχω στο τασάκι 3 γραμμάρια». Στο τασάκι του οχήματος υπήρχε ένα νάιλον διαφανές σακουλάκι το οποίο περιέχει ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβής. Αφού η Μ.Κ.5 το παρέλαβε, το υπέδειξε στον Κατηγορούμενο, τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραττε, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «ήρταμε να κάμουμε μια βλακεία για το τίποτε». Στη συνέχεια τον συνέλαβε για το αυτόφωρο αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β' και αφού του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «εγώ σας είπα ότι εν τζιαμέ εν κάνναβη δική μου». Στη συνέχεια της έρευνας, η Μ.Κ.5 εντόπισε, πάνω στην καρέκλα του συνοδηγού ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Huawei για το οποίο ο Κατηγορούμενος ανάφερε ότι είναι δικό του και ως εκ τούτου η Μ.Κ.5 τον πληροφόρησε ότι θα κατασχεθεί ως τεκμήριο για περαιτέρω εξετάσεις. Στην πορεία της έρευνας του αυτοκινήτου και ώρα 20.21μ.μ μέσα στο χώρο αποσκευών, η Μ.Κ.5 εντόπισε ένα μαύρο σακούλι σκουπιδιών σκισμένο μέσα στο οποίο υπήρχαν τέσσερις νάιλον διαφανές συσκευασίες αεροστεγώς κλειστές οι οποίες περιείχαν ποσότητα φυτικής ύλης, κάνναβης. Αφού τις παρέλαβε, τις υπέδειξε στον Κατηγορούμενο, τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραττε, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «το μαυροσάκουλο το άνοιξα εγώ ήταν μεγάλο λάθος μου». Κατά τον εντοπισμό των εν λόγω συσκευασιών ο Μ.Κ.2 έλαβε αριθμό φωτογραφιών καθ' υπόδειξη της Μ.Κ.
  4. Η έρευνα του οχήματος ολοκληρώθηκε η ώρα 20.31μ.μ χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε άλλο. Στην συνέχεια της ίδιας μέρας και μεταξύ των ωρών 21.07μ.μ - 21.30μ.μ, ο Μ.Κ.2 ο Λοχ. 1974, (Μ.Κ.8) και ο Αστ. 2646 μετέβηκαν στην οδό [ ] και ερεύνησαν την οικία του Κατηγορούμενου στην παρουσία του. Η έρευνα έγινε δυνάμει γραπτής συγκατάθεσης που δόθηκε από τον Κατηγορούμενο. Με την έναρξη της έρευνας και ώρα 21.08μ.μ ο Κατηγορούμενος παρέδωσε στον Μ.Κ.8, ένα τεμάχιο από άσπρη κόλλα χαρτί εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης, κάνναβης. Ο Μ.Κ.8 αφού το παρέλαβε το υπέδειξε στον Κατηγορούμενο και τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραττε, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «είμαι περιστασιακός χρήστης ναρκωτικών». Ακολούθως, ο Μ.Κ.2 τον συνέλαβε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ναρκωτικών, του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «τι να πω». Η έρευνα της οικίας ολοκληρώθηκε περί ώρα 21.30μ.μ χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε άλλο το παράνομο. Μετέπειτα την ίδια ημέρα τα πιο πάνω μέλη της ΥΚΑΝ μετέφεραν τον Κατηγορούμενο στο Στρατόπεδο Σταύρου Στυλιανίδη, όπου υπηρετεί ο Κατηγορούμενος, όπου μέλη της Ειδικής Ομάδας Αντιμετώπισης Ναρκωτικών, μεταξύ των ωρών 22.00μ.μ - 22.05μ.μ ερεύνησαν τον προσωπικό του φοριαμό χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε το παράνομο. Στην συνέχεια της ίδιας μέρας και περί ώρα 22.30μ.μ ο Κατηγορούμενος ζήτησε όπως υποδείξει το σημείο από το οποίο κατ' ισχυρισμό του παρέλαβε τα ναρκωτικά. Ως εκ τούτου, ο Κατηγορούμενος, μαζί με άλλα μέλη της ΥΚΑΝ μετέβηκαν σε Νεκροταφείο στην Βιομηχανική περιοχή Λακατάμειας, όπου ο Κατηγορούμενος υπέδειξε στην παρουσία των Μ.Κ.2, Μ.Κ.8 και Αστ. 2646, συγκεκριμένο σημείο από το οποίο όπως ανέφερε παρέλαβε τα ναρκωτικά. Στην πορεία, εναντίον του Κατηγορούμενου εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης, δυνάμει του οποίου συνελήφθη την 14/03/2025 και ώρα 10.30π.μ στο χώρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμου, αυτός απάντησε «δεν ξέρω τι να πω». Στην συνέχεια της ίδιας ημέρας, ο Κατηγορούμενος παρουσιάστηκε ενώπιον του Ε.Δ Λευκωσίας, το οποίο εξέδωσε διάταγμα προσωποκράτησης στου για περίοδο 7 ημερών. Ο κατηγορούμενος έκτοτε τελεί υπό κράτηση. Στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης, την 18/03/25 και μεταξύ των ωρών 13.26μ.μ - 14.10μ.μ στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λευκωσίας, η Μ.Κ.5 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο στην παρουσία του δικηγόρου του, αφού προηγουμένως τον ενημέρωσε γραπτώς και για τα δικαιώματα του. Κατά την ανακριτική του κατάθεση ο Κατηγορούμενος απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις που του έγιναν με τη φράση «ό,τι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Από επιστημονικές εξετάσεις που διενεργήθηκαν από το Γενικό Χημείο του Κράτους στα παραληφθέντα τεκμήρια, διαπιστώθηκε ότι το ελεγχόμενο φάρμακο το οποίο ο Κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του την 13/03/2025, επρόκειτο για κάνναβη συνολικού βάρους 1 κιλού και 962,7 γραμμαρίων. Την εν λόγω ποσότητα ο Κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα. Από επιστημονικές εξετάσεις που έγιναν σε επίπεδο γενετικού υλικού στα τεκμήρια της υπόθεσης από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, διαπιστώθηκε ότι από επίχρισμα που λήφθηκε από το μαύρο σκισμένο σακούλι με κόμπο, εντός του οποίου υπήρχαν 4 νάιλον αεροστεγώς διαφανείς συσκευασίες που περιείχαν κάνναβη (χώρο αποσκευών του οχήματος του Κατηγορούμενου απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό που παρουσιάζει κύρια συνεισφορά και αυτή η κύρια συνεισφορά ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος είναι Λευκού Ποινικού Μητρώου».
  5. Τα διαπραχθέντα αδικήματα, είναι χωρίς αμφιβολία πολύ σοβαρά, όπως άλλωστε ορθώς αναγνωρίζει και ο συνήγορος του Κατηγορούμενου και αυτό αντικατοπτρίζεται και από τις προβλεπόμενες στο Νόμο ποινές. Συγκεκριμένα, για το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β' (1η κατηγορία) προβλέπεται, κατά ανώτατο όριο, ποινή φυλάκισης μέχρι 8 χρόνια ή πρόστιμο ή και οι δύο αυτές ποινές, ενώ για το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β' με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (2η κατηγορία), προβλέπεται, κατά ανώτατο όριο, η ποινή της διά βίου φυλάκισης ή του προστίμου ή αμφότερες οι ποινές.
  6. Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή ότι η ανώτατη προβλεπόμενη από τον Νόμο ποινή είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο το έργο επιμέτρησης της ποινής και συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα γεγονότα της υπόθεσης κατά την εξέταση της σοβαρότητας του αδικήματος, την επιλογή του είδους της ποινής καθώς και για τον καθορισμό του εύρους της (Λαζάρου ν. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 129, ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ v. MUHITTIN ATES, Ποινική Έφεση Αρ. 234/24, 25/2/2025). 5. Στην προκειμένη περίπτωση, από τις ως άνω προβλεπόμενες ποινές, καθίσταται αυταπόδεικτη η ρητή βούληση του νομοθέτη να κατατάξει τα εν λόγω αδικήματα μεταξύ των πλέον σοβαρών και η επιθυμία του να επιτευχθεί η αποτελεσματική καταπολέμηση φαινομένων προμήθειας ναρκωτικών σε τρίτους. Εξου και είναι χαρακτηριστικό ότι για τα αδικήματα κατοχής με σκοπό την προμήθεια ναρκωτικών ουσιών σε τρίτους, ο νομοθέτης προνοεί για αυτά την ύψιστη ποινή φυλάκισης (ως ανώτατο πάντοτε όριο), παρά την ύπαρξη διαβαθμίσεων ως προς τη σοβαρότητα των υπόλοιπων αδικημάτων που σχετίζονται με ναρκωτικά, αναλόγως του είδους, της ποσότητας και του σκοπού για τον οποίο αυτά κατέχονται, παράγοντες οι οποίοι συνυπολογίζονται από το Δικαστήριο κατά τον καθορισμό της ποινής. Η ανησυχία του νομοθέτη και η δεδηλωμένη πρόθεσή του για εξάλειψη του φαινομένου της προμήθειας ναρκωτικών σε άλλους εντοπίζεται και στη νομολογιακή προσέγγιση των Δικαστηρίων, τα οποία συμμετέχουν στην προσπάθεια πάταξης των εν λόγω αδικημάτων (ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ v. Μάριου Παπανικόλα, Ποινική Έφεση Αρ.: 214/2021, 19/1/2024). Αυτό που προκύπτει ως απαύγασμα της νομολογίας είναι η στόχευση στην αυστηρή τιμωρία των παραβατών και η «[.] αποτροπή τρίτων από τη διάπραξη παρόμοιων εγκλημάτων.» (Hussein Hassan ν. Αστυνομίας
(2006)2 ΑΑΔ 356).
  1. Ως τέτοια δε είναι που γίνεται αντιληπτή η κοινή συνισταμένη της νομολογίας των Δικαστηρίων, όπου πέραν των εμπόρων ναρκωτικών ουσιών, αυστηρή και αποτρεπτική πρέπει να είναι η αντιμετώπιση που επιβάλλεται και σε όσους τους υποβοηθούν σε τούτο το εγκληματικό έργο, είτε με τη διακίνηση, είτε διευκολύνοντας την εγκληματική δράση τους, εφόσον εξυπηρετούν τον απώτερο στόχο της εμπορίας και συνδράμουν με τις ενέργειές τους στη διασπορά του ολέθρου στην κοινωνία με όλες τις καταστροφικές συνέπειες (ΒΑΣΟΣ ΓΛΥΚΕΡΙΟΥ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ.: 171/2020, 8/6/2022). Πέραν των πιο πάνω, σημειώνουμε και την παρατηρούμενη έξαρση στη διάπραξη αδικημάτων που σχετίζονται με τα ναρκωτικά, ζήτημα για το οποίο αντλούμε δικαστική γνώση ένεκα του όγκου υποθέσεων που άγονται καθημερινά ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς αυτή η έξαρση να παρουσιάζει σημεία κάμψης, μολονότι ήδη επιβάλλονται υψηλές ποινές φυλάκισης (ΑΝΤΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 1/2023, 6/7/2023).
  2. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ιωάννου v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 110/19, ημερ. 29.9.20, επαναλήφθηκαν τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση ISMEN BORA ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Εφεση Αρ. 79/2017, 13/3/2018, ECLI:CY:AD:2018:B110: «Κατευθυντήριες αρχές αναφορικά με την επιβολή ποινών σε υποθέσεις κατοχής ναρκωτικών ουσιών και ιδιαίτερα σε περιπτώσεις κατοχής τέτοιων ουσιών με σκοπό την προμήθειά τους σε άλλα πρόσωπα, τέθηκαν από τη νομολογία μας μέσα από μια σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Μπορεί να αποτυπωθεί, ως απαύγασμα της εν λόγω νομολογίας, η ανάγκη για επιβολή αυστηρών ποινών, αποτρεπτικού χαρακτήρα, ακριβώς λόγω των ολέθριων αποτελεσμάτων που ενέχει η εγκληματική αυτή συμπεριφορά. Η αυστηρή μεταχείριση των παραβατών προβάλλει ως επιτακτική, δεδομένης της συχνότητας των υποθέσεων αυτής της μορφής που τίθενται ενώπιον των Δικαστηρίων και της ραγδαίας επιδείνωσης του φαινομένου της κατοχής και διακίνησης ναρκωτικών ουσιών. Η εξαθλίωση των θυμάτων, αλλά και η απώλεια ζωών, κυρίως νέων ανθρώπων, επιβάλλει την δραστική παρέμβαση και συμμετοχή της δικαιοσύνης στην καθολική προσπάθεια αναχαίτισης της σύγχρονης μάστιγας των ναρκωτικών. Δεν είναι χωρίς σημασία να τονιστεί ότι το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το Νόμο είναι βασική παράμετρος που προσμετρά το Δικαστήριο στην πορεία για επιμέτρηση της ποινής. Πέραν τούτου, λαμβάνονται βεβαίως υπόψη οι συνθήκες διάπραξης ενός αδικήματος αλλά και οι προσωπικές περιστάσεις ενός κατηγορουμένου, στα πλαίσια εξατομίκευσης της κάθε ποινής. Προεξάρχουσας όμως σημασίας είναι η αποτροπή προς τον σκοπό προστασίας του κοινωνικού συνόλου, στοιχείο που υπαγορεύει παροχή περιορισμένης σημασίας στις προσωπικές συνθήκες και περιστάσεις ενός κατηγορούμενου. Είναι επίσης πάγια νομολογιακή αρχή, ότι όπου παρατηρείται έξαρση και επιμονή στη διάπραξη παρόμοιας φύσης αδικημάτων παρά τις επιβληθείσες από τα δικαστήρια αυστηρές ποινές, δικαιολογείται η επιβολή ακόμα αυστηρότερων (Selmani κα ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 235/13 κα, ημερ. 5/10/2016).»
  3. Συνεπώς, έχοντας ως δεδομένο ότι «τα ναρκωτικά έχουν εξελιχθεί σε μάστιγα και καρκίνωμα της κοινωνίας μας» (Κλεομένης v. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 350 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Ευθύμιου Σωκράτους, Ποινική Έφεση. 67/2021, 17/3/2023, ECLI:CY:AD:2023:B92) διαβρώνοντας ανεπανόρθωτα τη συνοχή του κοινωνικού ιστού, καθίσταται επιβεβλημένη η ανάγκη αυστηρότερης αντιμετώπισης τους (ΝΕΤΑΛ ΚΑΜΠΙΣΙΟ κ.α. v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ.: 89/23, 90/23, 91/23, 14/6/2024).
  1. Πέραν των πιο πάνω, στα πλαίσια της ποινολογικής αντιμετώπισης ενός κατηγορούμενου σε υπόθεση ναρκωτικών, το Δικαστήριο ενδείκνυται να κατηγοριοποιήσει τον κατηγορούμενο με αναφορά στην ανάμειξή του στην πυραμίδα διακίνησης των ναρκωτικών, όχι αυστηρά για να τον «κατατάξει» σε κατηγορίες ή υποκατηγορίες (όπως πράττουν οι κατευθυντήριες γραμμές για τις ποινές ναρκωτικών στην Αγγλία), αλλά για να διακρίνει κάποια χαρακτηριστικά του που καθορίζουν αφενός τον βαθμό υπαιτιότητάς του και αφετέρου το κακό που ο κατηγορούμενος προκάλεσε με τις ενέργειές του, το οποίο προσμετράται συνήθως βάσει του είδους και της ποσότητας των ναρκωτικών που μεταφέρει (RAFAEL ALEXIS VALDEZ κ.α. ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Πoινική ΄Εφεση αρ.144/2016 σχετ. με 145/16, 21/2/2017).
  2. Στρεφόμενοι στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, σημειώνουμε ότι ο κατηγορούμενος, είχε στην κατοχή του 1 κιλό και 962,7 γραμμάρια κάνναβης, η οποία αποτελεί ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β', με σκοπό την προμήθεια της σε τρίτα πρόσωπα. Λαμβάνουμε υπόψη μας το είδος του εν λόγω ναρκωτικού, το οποίο δεν εμπίπτει στα σκληρά ναρκωτικά, εντούτοις δεν παραγνωρίζουμε ότι πρόκειται για μια σημαντική ποσότητα, η διοχέτευση της οποίας σε τρίτα πρόσωπα αναμφίβολα θα προκαλούσε βλάβη σε πλειάδα χρηστών, αλλά και στην κοινωνία γενικότερα και είναι σε αυτό που συνίσταται και η απαξία της όλης συμπεριφοράς του Κατηγορούμενου και η ανάμειξή του στη διακίνησή τους.
  3. Όπως, περαιτέρω, προκύπτει από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μας, ο Κατηγορούμενος συνειδητά και έναντι υπόσχεσης να λάβει ως αντάλλαγμα το ποσό των €200, μετέβηκε μετά από οδηγίες προσώπου σε νεκροταφείο στη Λακατάμεια, εντός του οποίου παρέλαβε από συγκεκριμένο σημείο την ποσότητα των ναρκωτικών. Στη συνέχεια θα μετέφερε τα ναρκωτικά στη Λάρνακα με σκοπό να τα τοποθετήσει σε άλλο σημείο που θα του υποδεικνυόταν μέσω μηνύματος sms στο κινητό του. Υποστηρίχθηκε από την Υπεράσπιση ότι ο Κατηγορούμενος συνεργάστηκε πλήρως με τις αστυνομικές αρχές. Είναι γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος κατά τον χρόνο μετά την ανακοπή του προέβη σε άμεση υπόδειξη των ναρκωτικών στο χώρο αποσκευών του αυτοκινήτου του, παρείχε λεπτομέρειες για τον τρόπο δράσης του και μεταγενέστερα την ίδια ημέρα υπέδειξε το σημείο παραλαβής των ναρκωτικών από το νεκροταφείο στην Λακατάμεια. Αυτό βεβαίως χωρίς να παραγνωρίζεται πως συνελήφθη επ' αυτοφώρω έχοντας στην κατοχή του τις ναρκωτικές ουσίες και ως εκ τούτου, δύσκολο αν όχι αδύνατον, ήταν να απεμπλακεί από αυτές (Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(2015)2 Α.Α.Δ. 424). Περαιτέρω στοιχείο που εντείνει τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του, είναι η προσπάθεια του Κατηγορούμενου να διαφύγει τη σύλληψη όταν αντιλήφθηκε την παρουσία της Αστυνομίας, προσκρούοντας σε περιπολικό της Αστυνομίας, όπως αυτό προκύπτει από τα γεγονότα που έθεσε η Κατηγορούσα Αρχή, τα οποία δεν έτυχαν αμφισβήτησης και ως τέτοια αποτιμούνται από το Δικαστήριο. Συναφώς και έχοντας περαιτέρω κατά νου το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος δεν κατονόμασε αυτούς που τον κατηύθυναν οι οποίοι παρέμειναν στο απυρόβλητο (ΠΑΥΛΟΥ ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, Ποινική Έφεση Αρ. 44/2016, 48/2016, 4/4/2019), η σχετική θέση της Υπεράσπισης περί συνεργασίας με την Αστυνομία, δεν υιοθετείται κατά τον απόλυτο τρόπο με τον οποίο έχει τεθεί, χωρίς όμως αυτό να εννοεί ότι δεν λαμβάνεται υπόψη καθετί το οποίο δήλωσε ο Κατηγορούμενος στο πλαίσιο των όσων ανωτέρω αναφέρθηκαν. 12. Εκ του συνόλου των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μας, πράγματι αποκαλύπτεται πως ο Κατηγορούμενος δεν ήταν ο ιθύνων νους της υπό κρίση εγκληματικής ενέργειας ούτε και αποτελεί πρόσωπο με σταθερή εγκληματική δράση. Απεναντίας πρόκειται για πρόσωπο του οποίου η εμπλοκή συνίστατο αποκλειστικά στην παραλαβή και μεταφορά των ναρκωτικών από τη Λευκωσία στη Λάρνακα για πρώτη φορά, όπως ανέφερε ο συνήγορος του. Από την άλλη όμως, δεν μπορεί να παραγνωρισθεί ότι, ο Κατηγορούμενος έδρασε έναντι ανταλλάγματος και αδιαφόρησε για τις συνέπειες των πράξεων του και την καταστροφή που θα επέφερε η διοχέτευση των ναρκωτικών στην κοινωνία συντηρώντας εκατοντάδες χρήστες οι οποίοι και αυτοί με τη σειρά τους, μέσω της χρήσης, θα συντηρούσαν την εμπορία (βλ. κατ' αναλογία την απόφαση ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ v. ΣΤΕΛΙΟΥ ΠΕΤΡΟΥ, Ποινική Έφεση Αρ. 71/2022, 1/12/2022), κάτι το οποίο αποφεύχθηκε λόγω της έγκαιρης παρέμβασης της Αστυνομίας, η οποία αξιοποίησε κατάλληλα τις σχετικές πληροφορίες (Memic Haris ν. Δημοκρατίας
(2014)2 ΑΑΔ 276).
  1. Ο ρόλος που ανέλαβε, έναντι ανταλλάγματος, ως κάτοχος και μεταφορέας των ναρκωτικών εφόσον τα έλαβε από τον χώρο όπου βρίσκονταν με σκοπό να τα μεταφέρει στη φύλαξη των εμπόρων ήταν ουσιώδης καθότι επέτρεψε στον εαυτό του να καταστεί βασικό γρανάζι στη μηχανή διασποράς των ναρκωτικών. Όπως έχει νομολογηθεί, ο ρόλος των μεταφορέων στην αλυσίδα διακίνησης των ναρκωτικών είναι επίσης σημαντικός στη διάπραξη του αδικήματος, αφού χωρίς τους μεταφορείς δεν θα ήταν εφικτή η εμπορία τους (Valdez ανωτέρω).
  2. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την απόφαση ALGERT XHAFERI v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 207/2021, 16/11/2022, ECLI:CY:AD:2022:B453, ακόμη και αν αναγνωρίζεται ότι τα Δικαστήρια πρέπει να επιβάλλουν αυστηρότερες ποινές σε οργανωμένους εμπόρους απ' ότι σε περιστασιακούς προμηθευτές ή διαμεσολαβητές ή γενικά σε πρόσωπα που παρέχουν στους πρώτους συνδρομή, και ότι ο τρόπος δράσης των τελευταίων δεν τους μετατρέπει σε ιθύνοντα νου και ούτε εξισώνει την ευθύνη μεταξύ τους, εντούτοις, «δεν καθιστά άνευ σπουδαιότητας και σημασίας τη συνδρομή, συνέργεια, βοήθεια και εκδούλευση την οποία, ως ενδιάμεσοι συνεργάτες αυτοί παρέχουν προς ευόδωση του τελικού στόχου, που είναι η ολοκλήρωση του εγκλήματος, χωρίς τον κίνδυνο σύλληψης του ίδιου του εμπόρου από την Αστυνομία». Όπως χαρακτηριστικά ειπώθηκε περαιτέρω: «Στην πραγματικότητα οι συνεργοί αυτού του είδους, εν γνώσει τους και έναντι κάποιας μορφής ανταλλάγματος, συμμετέχουν στα πιο ριψοκίνδυνα στάδια της δραστηριότητας και συνιστούν απαραίτητους κρίκους στην αλυσίδα διακίνησης ναρκωτικών κατά τρόπο που μπορεί να λεχθεί ότι χωρίς την προθυμία τέτοιων ατόμων δεν θα διαπράττετο το αδίκημα ή τουλάχιστον δεν θα καθίστατο τόσο εύκολη η διάπραξη του για τους οργανωτές του».
  3. Ομοίως στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑ ανωτέρω λέχθηκε ότι: «Δεν χρειάζεται, πιστεύουμε, να ενδιατρίψουμε στο ότι η απαξία της πράξης έγκειται ακριβώς στη συμμετοχή σε αυτή την αλυσίδα διακίνησης και διάδοσης των ναρκωτικών, η οποία συμμετοχή είναι άκρως απαραίτητη στους μεγαλεμπόρους αφού χωρίς αυτή δεν θα ήταν δυνατή η διάθεση του παράνομου προϊόντος τους, ήτοι της μάστιγας των ναρκωτικών»
  4. Όσον τώρα αφορά το κίνητρο του Κατηγορούμενου και τους λόγους που τον οδήγησαν στο να ενεργήσει ως ανωτέρω, όπως εξηγήθηκε από τον συνήγορο του, μια σειρά από γεγονότα «σε μια δύσκολη περίοδο της ζωής του τον οδήγησαν με μαθηματική ακρίβεια στο σημείο που αυτός βρίσκεται». Ειδικότερα, ο συνήγορος του αναφέρθηκε στην απώλεια της μητέρας του Κατηγορούμενου το 2023 και τον μετέπειτα επώδυνο χωρισμό του από τη σύζυγο ως τα γεγονότα τα οποία κλόνισαν την ψυχολογία του. Τότε ήταν που στράφηκε στη χρήση κάνναβης και εθίστηκε στον τζόγο, συνήθειες που τον οδήγησαν στην απώλεια των οικονομιών του φτάνοντας στο σημείο να λάβει χρήματα από τοκογλύφους. Έπειτα όταν αδυνατούσε να τους εξοφλήσει, υπέστη άγριο ξυλοδαρμό τον Σεπτέμβριο 2024, ως το σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό που προσκόμισε (μέρος του Εγγράφου Β), περιστατικό το οποίο κατήγγειλε στην Αστυνομία παρά τον φόβο του. Λόγω της οικονομικής δυσμένειας στην οποία πλέον βρισκόταν και τις πιέσεις που δεχόταν από τους τοκογλύφους, από τους οποίους δανείστηκε χρήματα, αποδέχθηκε να προβεί την 13/03/2025 για πρώτη φορά στη μεταφορά των ναρκωτικών.
  5. Θα πρέπει κατ' αρχάς να σημειωθεί ότι, ως είναι καλώς νομολογημένο, η κακή οικονομική κατάσταση ενός προσώπου, δεν αποτελεί ελαφρυντικό ούτε μπορεί να δικαιολογήσει την καταφυγή του στο έγκλημα (Σταύρου «Φάντης» v. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 61). Περαιτέρω, όπως έχει υποδειχθεί στην απόφαση Ζωμενής ν. Αστυνομίας,
(2004)2 Α.Α.Δ. 400 «η πείρα καταδείχνει ότι οι έμποροι ναρκωτικών συχνά επιλέγουν άτομα αδύναμα ή άτομα με ειδικά προβλήματα για την μεταφορά των ναρκωτικών. Η κατανόηση αυτών των αδυναμιών και προβλημάτων δεν μπορεί να επιδράσει κατά τρόπο που να εξασθενίζει την αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου.». Συνεπώς, οι προσωπικές ανάγκες ή περιστάσεις, δεν μπορεί να αποτελέσουν δικαιολογία για την προσφυγή στο έγκλημα και όπως ειπώθηκε στην Κυριάκου ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 154, το απόσπασμα της οποίας υιοθετήθηκε στην EVTIM RUMENOV ILIEV ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 218/16, 18/1/2018 «.κανένας, μα κανένας, λόγω προσωπικών αναγκών ή περιστάσεων, δεν μπορεί να δικαιολογήσει την προσφυγή στο έγκλημα και, ιδιαίτερα, εγκλήματα του είδους τα οποία πλήττουν το θεμέλιο της όλης ασφάλειας των πολιτών.». Καταληκτικά, παραπέμπουμε στην απόφαση Μακρή ν. Δημοκρατίας,
(2013)2 Α.Α.Δ 15, όπου εύγλωττα λέχθηκαν τα εξής: «Όμως, αν τα οικονομικά προβλήματα, συνδεόμενα και με άλλα προβλήματα ευρύτερα, οικογενειακά ή υγείας, μπορούσαν να δικαιολογήσουν την παρανομία, αυτό θα ήταν η οριστική κατάρρευση κάθε ηθικής αρχής αλλά και κάθε αρχής τάξης και δικαίου.»
  1. Εν προκειμένω, ισχύουν τα ως άνω και συνεπώς τίποτε από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μας δεν μπορούν να αποτελέσουν υπό τις περιστάσεις, δικαιολογία για την έκνομη συμπεριφορά του. Το γεγονός ότι προέβη στην εν λόγω ενέργεια υπό καθεστώς πίεσης με σκοπό να αντεπεξέλθει στις οικονομικές απαιτήσεις των τοκογλύφων, δεν αποτελεί δικαιολογία για την παράνομη συμπεριφορά του, ούτε και μετριαστικό παράγοντα. Αυτό καθότι, εφόσον δεχόταν πιέσεις όφειλε να αποταθεί στις αρμόδιες αρχές του κράτους και όχι να εμπλακεί σε εγκλήματα αυτής της μορφής. Ειδικότερα παραπέμπουμε στην Xhaferi ανωτέρω στην οποία επιδοκιμάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο η αναφορά του Κακουργιοδικείου ότι: «ο μόνος δρόμος για όσους δέχονται πιέσεις ή πειρασμούς είναι, είτε η απόσταση από τέτοιες παράνομες εστίες είτε η συνεργασία με τις αρμόδιες αρχές του κράτους, κυρίως πριν την εμπλοκή τους στη διάπραξη αδικημάτων. Δικαιολογίες για αντίθετη συμπεριφορά δεν θα πρέπει να αναμένεται ότι θα τυγχάνουν ιδιαίτερης βαρύτητας ως μετριαστικός παράγοντας. Είναι λυπηρό που οι κατηγορούμενοι 1 και 2 έχουν τα προβλήματα τους ωστόσο επέλεξαν ένα δρόμο ο οποίος με τη δική τους συνδρομή αναμενόταν ότι θα δημιουργούσε προβλήματα σε άλλους συνανθρώπους, αν τα ναρκωτικά δεν κατέληγαν στα χέρια της αστυνομίας. Πρόκειται για αδιαφορία η οποία συνδέεται άρρηκτα με την προώθηση προσωπικού συμφέροντος χωρίς ενσυναίσθηση έναντι των όποιων συνεπειών στο συνάνθρωπο».
  2. Επιπρόσθετα, αναφέρθηκε από το συνήγορο υπεράσπισης, ότι ο Κατηγορούμενος δεν γνώριζε την ποσότητα των ναρκωτικών που θα μετέφερε αν και ο ίδιος κατά την παραλαβή υπολόγισε περίπου το βάρος τους ότι κυμαίνετο μεταξύ 1 κιλού - 2 κιλών. Κρίνουμε ότι το εν λόγω γεγονός δεν μειώνει την ευθύνη του, αντιθέτως καταδεικνύει την αποφασιστικότητα του να πράξει ως έπραξε, ακόμη και αν η ποσότητα του ήταν άγνωστη. Έχοντας υπόψη αυτά ακριβώς τα γεγονότα που αναφέρθηκαν και την όλη εμπλοκή του, ενεργώντας κατά αυτό τον τρόπο, αδιαφορώντας ουσιαστικά και για αυτό το θέμα, ο Κατηγορούμενος αναλαμβάνει σχετικά την ευθύνη των πράξεων του (ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 2/2022, 19/12/2022).
  3. Παρά τα πιο πάνω, η κάθε περίπτωση θα πρέπει να κρίνεται με βάση τα δικά της περιστατικά και κατά την επιμέτρηση της ποινής το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν ατονεί, έτσι ώστε αυτή να είναι ανάλογη της σοβαρότητας του αδικήματος σε συνδυασμό με τα ελαφρυντικά στοιχεία του κατηγορουμένου και των γεγονότων. Εντούτοις, η εξατομίκευση της ποινής δεν πρέπει να επιφέρει εξουδετέρωση του στοιχείου της αποτροπής που επιβάλλουν η φύση και τα περιστατικά της υπόθεσης τόσο για τον ίδιο τον δράστη όσο και για κάθε επίδοξο παραβάτη γενικότερα (Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 245 και ΠΑΥΛΟΥ ανωτέρω). Εξου και σε υποθέσεις κατοχής ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια, τα οποία όπως έχει προαναφερθεί παρουσιάζουν αμείωτη έξαρση, οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου διαδραματίζουν μικρό ρόλο, καθότι υπερισχύει η ανάγκη για προστασία της κοινωνίας από τη μάστιγα των ναρκωτικών με αποτέλεσμα την επιβολή τιμωρητικών, αποτρεπτικών ποινών (Selmani Hamisi Mwinyi και Άλλος ν. Δημοκρατίας
(2016)2 ΑΑΔ 854 και ΙΩΑΝΝΟΥ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Εφεση Αρ. 110/2019, 29/9/2020). 21. Προς μετριασμό της ποινής που θα επιβληθεί στον Κατηγορούμενο αρχικά, λαμβάνουμε υπόψη την παραδοχή του, η οποία ήταν άμεση. Όπως έχει επανειλημμένα τονιστεί, η παραδοχή αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή, καθότι αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με αποτέλεσμα να μην σπαταλείται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων (Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)1 Α.Α.Δ 28). Όπως τονίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Ανδρέου ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 163/2015, 11/07/2016, «[.] η παραδοχή είναι ο μόνος απτός τρόπος για να "μεταφερθεί" στο Δικαστήριο η μεταμέλεια ενός κατηγορουμένου και γι' αυτό το λόγο έχει δεσπόζουσα σημασία στην επιμέτρηση της ποινής.» (δέστε και την απόφαση M.C.T. ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 222/2020, 14/10/2022, ECLI:CY:AD:2022:B386). Δεν μπορούμε βεβαίως να παραγνωρίσουμε, πως η ανεύρεση των ναρκωτικών στην κατοχή του Κατηγορούμενου και ο εντοπισμός του γενετικού του υλικού σε τεκμήρια που περιείχαν τις ναρκωτικές ουσίες περιόρισαν τις επιλογές του (Ahmad Azizi Inloo v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ 441), χωρίς να διαλανθάνει την προσοχή μας ότι κατά την ανακοπή του οχήματος του προέβη σε άμεση παραδοχή. Και βεβαίως, η παραδοχή, όπως επισημάνθηκε στη Βασιλείου ανωτέρω, είναι πάντοτε ευπρόσδεκτη, αφενός, ως απτό στοιχείο μεταμέλειας και αφετέρου, επειδή περισώζει πολύτιμο δικαστικό χρόνο και θα πρέπει να αμείβεται (ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α. v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 127/2019, 130/2019, 10/3/2021), γι' αυτό θα της δοθεί η πρέπουσα και ανάλογη βαρύτητα, υπό τις περιστάσεις. Λάβαμε συναφώς υπόψη και τη μεταμέλεια του Κατηγορούμενου όπως αυτή μεταφέρθηκε απερίφραστα στο Δικαστήριο μέσω του ευπαίδευτου συνηγόρου του, τη συνειδητοποίηση του σφάλματός του και την πρόθεσή του να μην το επαναλάβει στο μέλλον. 22. Προσμετρούμε επίσης υπέρ του Κατηγορούμενου, ως μετριαστικό παράγοντα, το λευκό του ποινικό μητρώο, το οποίο σε συνδυασμό και με την ηλικία του (50 ετών) και τον προγενέστερο έντιμο βίο του, του επιτρέπει να αναμένει από το Δικαστήριο κάθε δυνατή επιείκεια (Ψωμά ν. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 403). 23. Διαπιστώνουμε επίσης πως από την παρούσα απουσιάζουν περιστατικά που σύμφωνα με το άρθρο 30
(4)(α) του Νόμου 29/77 θα καθιστούσαν το αδίκημα ιδιαίτερα σοβαρό. 24. Προς περαιτέρω μετριασμό της ποινής του Κατηγορούμενου, λαμβάνουμε υπόψη και παραθέτουμε συνοπτικά τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές του περιστάσεις όπως αυτές προκύπτουν από τα όσα τέθηκαν από τον συνήγορο του αλλά και από την Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας: · Ο Κατηγορούμενος κατάγεται από την Κύπρο και είναι ο μικρότερος από 6 αδέλφια. Είναι διαζευγμένος, άτεκνος, η μητέρα του απεβίωσε το 2023 και ο πατέρας του είναι συνταξιούχος. Έχει έναν βαπτιστικό με τον οποίο διατηρεί άριστες σχέσεις. Το εν λόγω πρόσωπο έχει αρχίσει τις σπουδές του και ο Κατηγορούμενος τον βοηθά οικονομικά λόγω της κακής οικονομικής κατάστασης της δικής του οικογένειας. Οι σχέσεις του με τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας του διαταράχθηκαν μετά τη σύλληψη του, πλην όμως πλέον τα αδέλφια του τον στηρίζουν νοουμένου ότι μετά την αποφυλάκιση του θα είναι ένας νομοταγής πολίτης. Ο ίδιος επιθυμεί να «ξεπλύνει» την ντροπή που έχει προκαλέσει στον πατέρα του. · Μετά την αποφοίτηση του από την Τεχνική Σχολή στον κλάδο Επιπλοποιών και την ολοκλήρωση της στρατιωτικής του θητείας ο Κατηγορούμενος εργάστηκε ως τεχνίτης σε ταπετσάρικο για περίοδο 5 ετών. Έπειτα εργοδοτήθηκε στην Εθνική Φρουρά στην οποία εργοδοτείται εδώ και 25 χρόνια και σήμερα κατέχει τον βαθμό του Επιλοχία. Λαμβάνει μηνιαίως ποσό άνω των €2,300, ενώ το τελευταίο διάστημα πριν τη σύλληψη του εργαζόταν και ως οδηγός ταξί. · Κατά τον χρόνο διάπραξης του αδικήματος ήταν περιστασιακός χρήστης κάνναβης. Έχει ήδη σταματήσει τη χρήση κάνναβης ενώ προτίθεται να αναζητήσει και κατάλληλη επαγγελματική υποστήριξη για αντιμετώπιση του συνόλου των εν λόγω συνηθειών του πρόθεση η οποία και του πιστώνεται (Χριστοφίδης Πέτρος Α. ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 148). · Κατέχει διαμέρισμα το οποίο είναι υποθηκευμένο. Λόγω του τζόγου σταμάτησε τις πληρωμές των δόσεων του δανείου με αποτέλεσμα να υπάρχει κίνδυνος αυτό να εκποιηθεί μέχρι την αποφυλάκιση του. 25. Όπως προαναφέραμε ο Κατηγορούμενος είναι εθισμένος στον τζόγο, έξη που υφίστατο κατά τον χρόνο που διαπράχθηκαν τα αδικήματα και την οποία προτίθεται να αντιμετωπίσει με την αναζήτηση επαγγελματικής βοήθειας. Ο εθισμός του στον τζόγο αναμφίβολα προσμετρά υπέρ του ως μετριαστικός παράγοντας (Κύρκος ν. Αστυνομίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 211), πλην όμως δεν είναι τέτοιας βαρύτητας ώστε να δύναται να επηρεάσει καταλυτικά το είδος της αρμόζουσας ποινής, ένεκα της σοβαρότητας των αδικημάτων και της ευρύτερης ανάγκης για γενική πέραν από ειδική αποτροπή. Επαναλαμβάνουμε, ότι οι δύσκολες προσωπικές περιστάσεις και τα προβλήματα που κάποιος αντιμετωπίζει δεν μπορούν να δικαιολογήσουν τη διάπραξη σοβαρών αδικημάτων που αφορούν προμήθεια ναρκωτικών. Τα όποια προσωπικά προβλήματα, καίτοι προσμετρούνται κατάλληλα ως μετριαστικοί της ποινής παράγοντες και λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό του εύρους της, δεν κρίνονται αποφασιστικής σημασίας στον καθορισμό του είδους της ποινής, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης (ILIEV ανωτέρω). 26. Υπήρξε εκ μέρους του συνηγόρου του Κατηγορούμενου ειδική αναφορά στο γεγονός ότι ως αποτέλεσμα της καταδίκης και της ενδεχόμενης επιβολής ποινής φυλάκισης, θα επέλθει με βεβαιότητα απώλεια της εργασίας του, συνεπεία πειθαρχικών διαδικασιών που δύνανται να προωθηθούν από την Εθνική Φρουρά αλλά και εκ του περιεχομένου των συμβατικών όρων εργοδότησης του Κατηγορούμενου, ως αυτά τέθηκαν ενώπιον μας (Μέρος Έγγραφου Β), θέση που έτυχε αποδοχής και από την Κατηγορούσα Αρχή. Έχοντας ως δεδομένο ότι τα αδικήματα για τα οποία παραδέχθηκε ενοχή ο Κατηγορούμενος είναι ασύνδετα με την εργασία του στην Εθνική Φρουρά (Σουτζιής Σάββας ν. Δημοκρατίας
(2003)2 ΑΑΔ 424 και ΑΝΔΡΕΑ ΑΠΕΡΓΗ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ.64/2023, 22/6/2023), αντικρίζουμε με τη δέουσα κατανόηση τις δυσμενείς επιπτώσεις που αναπόφευκτα θα επιφέρουν η καταδίκη αλλά και η ενδεχόμενη ποινή φυλάκισης στο εργασιακό καθεστώς του ίδιου του Κατηγορούμενου και κατ' επέκταση στον βαπτιστικό του τον οποίο στηρίζει οικονομικά.
  1. Έχουμε κατά νου ότι η αποστέρηση της ελευθερίας του ατόμου αποτελεί το έσχατο μέτρο τιμωρίας, λόγω των καταλυτικών συνεπειών που αυτό ενέχει τόσο για τον ίδιο τον παραβάτη όσο και για την οικογένεια του. Όμως στην προκειμένη περίπτωση, οι μετριαστικοί παράγοντες που συντρέχουν στο πρόσωπο του Κατηγορούμενου δεν είναι τέτοιας έκτασης που να υπερφαλαγγίζουν την αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικής ποινής λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων όπως έχει αναλυθεί πιο πάνω και της έξαρσης στην οποία βρίσκονται. Σταθμίζοντας τη σοβαρότητα των αδικημάτων που ο Κατηγορούμενος διέπραξε και το στοιχείο της αποτροπής που προέχει σε αυτού του είδους τις υποθέσεις, με τους μετριαστικούς παράγοντες που προσμετρούν υπέρ του και οι οποίοι αναλύθηκαν πιο πάνω, καταλήγουμε ότι η μόνη αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή, είναι αυτή της φυλάκισης. Οποιαδήποτε άλλη ποινή δεν θα εξυπηρετούσε κατά την κρίση μας τους σκοπούς του Νόμου και θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα. Αν και οι μετριαστικοί παράγοντες κρίθηκαν ως μη ικανοί για να οδηγήσουν στην επιβολή άλλου είδους ποινής, εντούτοις λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό του ύψους της ποινής φυλάκισης.
  2. Σε σχέση με το ύψος της αρμόζουσας ποινής, στρεφόμαστε να παραθέσουμε ποινές που επιβλήθηκαν σε προηγούμενες περιπτώσεις, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζουμε πως η ποινή δεν αποτελεί δεσμευτικό προηγούμενο, εν τη εννοία που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου από τις οποίες δεσμεύεται το Δικαστήριο και πρακτική μόνο έχει σημασία ως ενδεικτική του μέτρου της τιμωρίας παρόμοιων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής, καθότι κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της περιστατικών (Αδάμου ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 494). Όπως λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Ελ Χαπιρ Νάζιπ v. Αστυνομίας,
(2014)2Β Α.Α.Δ 808:«Εκείνο στο οποίο βοηθά η προηγούμενη νομολογία, είναι το πλαίσιο ανάδειξης εκείνου του μέτρου που ακολουθείται σε διάφορες υποθέσεις, ώστε να εξετάζεται σφαιρικά και η ποινή που θα επιβληθεί στη συγκεκριμένη υπόθεση που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου.» Επιπλέον, η αξία αναφοράς και στάθμισης όλων των ανωτέρω σε ποινές που επιβλήθηκαν σε παρόμοιας φύσης υποθέσεις, εξυπηρετεί τη διασφάλιση της ομοιομορφίας στη μεταχείριση των αδικοπραγούντων, χωρίς εντούτοις να καθορίζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο στατική διατίμηση. Ως ενδεικτικές λοιπόν της σοβαρότητας των αδικημάτων που ο Κατηγορούμενος διέπραξε και του μέτρου τιμωρίας, παραπέμπουμε στις ακόλουθες αποφάσεις: Στην Ευριπίδου ν. Δημοκρατίας
(2014)2 Α.Α.Δ 392, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών για το αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια 2 κιλών και 818,77 γρ. φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη (ποσότητα η οποία χαρακτηρίστηκε ως «αρκετά μεγάλη»), κατόπιν παραδοχής. Ο εφεσείων ήταν ηλικίας σχεδόν 26 ετών, προέρχετο από διαλυμένη οικογένεια, με πολλές οικονομικές δυσκολίες και αντιμετώπιζε ανέκαθεν σωρεία ψυχολογικών προβλημάτων που τον οδήγησαν στην εγκατάλειψη του σχολείου αρχικά και στην απαλλαγή του από μικρό μέρος της στρατιωτικής του θητείας αργότερα. Στην Κουλουμής v. Δημοκρατίας
(2015)2 Α.Α.Δ. 248, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα για τα αδικήματα της εισαγωγής και της κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα 2 κιλών και 373,8 γρ. κάνναβης. Λήφθηκε υπόψη ο περιορισμένος ρόλος του εφεσείοντα, ο οποίος εξαντλήθηκε στον ρόλο του μεταφορέα των ναρκωτικών, το λευκό του ποινικό μητρώο, το νεαρό της ηλικίας του (24 ετών), η παραδοχή και η μεταμέλεια του, το γεγονός ότι προερχόταν από διαλυμένη οικογένεια, καθώς και η άθλια οικονομική του κατάσταση και η μόνιμη συναισθηματική αναταραχή η οποία εξασθένιζε τη δύναμη της αντίστασης του που τον ώθησε στη διάπραξη των αδικημάτων (είχε την ευθύνη συντήρησης και φροντίδας τεσσάρων γυναικών). Στην ΚΩΣΤΑΣ ΠΡΟΕΣΤΟΥ ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Πoινική ΄Εφεση αρ.17/2016, 22/5/2017, ο εφεσείων, ηλικίας 43 ετών, μετά από παραδοχή του, κρίθηκε ένοχος στο αδίκημα της κατοχής, με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, 2 κιλών και 7,5 γραμμαρίων φυτού κάνναβης και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 4 χρόνων. Ήταν πατέρας, μεταξύ άλλων, και ενός ανήλικου παιδιού το οποίο αντιμετώπιζε πολύ σοβαρά προβλήματα υγείας, αφού επρόκειτο για παιδί με ειδικές ανάγκες και είχε άμεση ανάγκη υποστήριξης. Η έφεση κατά της ποινής, απορρίφθηκε. Στην ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΟΛΕΟΣ ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Εφεση Αρ. 141/2016, 2/6/2017, ECLI:CY:AD:2017:B210, ο εφεσείων, μετά από παραδοχή του, κρίθηκε ένοχος στο αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα κάνναβης συνολικού βάρους 1908,425 γρ. και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 4 χρόνων. Η εν λόγω ποσότητα χαρακτηρίστηκε ως «σημαντική». Λήφθηκε υπόψη το λευκό του ποινικό μητρώο σε συνάρτηση με την προχωρημένη του ηλικία, τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει κατόπιν τραυματισμού που υπέστη το 1987, το γεγονός ότι υπήρξε για πάρα πολλά χρόνια χρήστης ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β' και τις προσπάθειες του για απεξάρτηση, τις οποίες κατέβαλε τόσο στο παρελθόν όσο και πρόσφατα. Η έφεση κατά της ποινής, απορρίφθηκε. Στην Bora ανωτέρω, το Ανώτατο Δικαστήριο, επικύρωσε ποινή φυλάκισης 5 ετών, που επιβλήθηκε κατόπιν παραδοχής, για το αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια 2.028,3 γρ. κάνναβης, ποσότητα που και πάλι χαρακτηρίστηκε ως «σημαντική». Ο εφεσείων ενεργούσε ως μεταφορέας (βαποράκι) των ναρκωτικών. Ήταν ηλικίας 27 ετών και λευκού ποινικού μητρώου και συνεργάστηκε με τις αστυνομικές αρχές δίδοντας πληροφορίες για τον τελικό παραλήπτη των ναρκωτικών. Στην ΘΩΜΑΣ ΠΙΣΣΑΣ ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Εφεση Αρ. 229/2016, 14/3/2018, ECLI:CY:AD:2018:B114, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 9 ετών που επιβλήθηκε κατόπιν ακρόασης για το αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια 3 κιλών και 909,2 γρ. κάνναβης, σε πρόσωπο νεαρής ηλικίας, ουσιοεξαρτώμενο, το οποίο είχε ιθύνοντα ρόλο στην όλη δράση. Στην υπόθεση αυτή απουσίαζε ο σοβαρός ελαφρυντικός παράγοντας της παραδοχής που υφίσταται στην παρούσα. Στην Πέτρου ανωτέρω, η ποινή των 3 ½ ετών που επιβλήθηκε πρωτοδίκως κατόπιν παραδοχής για το αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια 2272,1 γρ. κάνναβης, κρίθηκε έκδηλα ανεπαρκής και αυξήθηκε σε 7 έτη. Ο εφεσίβλητος ήταν ηλικίας 37 ετών, παραδέχθηκε άμεσα και συνεργάστηκε με την Αστυνομία, είχε λευκό ποινικό μητρώο και καλή διαγωγή εντός των φυλακών και ολοκλήρωσε πρόγραμμα απεξάρτησης. Λήφθηκε υπόψη ακόμα μία υπόθεση που αφορούσε κατοχή μικροποσότητας κάνναβης. Στην ΑΝΤΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 1/2023, 6/7/2023 το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε ποινή φυλάκισης 5 ετών, που επιβλήθηκε κατόπιν παραδοχής, για το αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια 1.219,8 γρ. κάνναβης. Επρόκειτο για νεαρό πρόσωπο (29 ετών), λευκού ουσιαστικά ποινικού μητρώου, ο οποίος ενεργούσε ως αποθηκάριος έναντι αμοιβής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την έφεση, ανέφερε πως η επιβληθείσα ποινή δεν θα μπορούσε να κριθεί ούτε καν αυστηρή. 29. Συνυπολογίζοντας από τη μια τη σοβαρότητα των αδικημάτων που ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και την ανάγκη για αποτροπή, την ποσότητα και το είδος των ναρκωτικών, τον τρόπο εμπλοκής του και από την άλλη όλα τα ελαφρυντικά του, ως αυτά παρατέθηκαν ανωτέρω, επιβάλλουμε στον Κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: (α) Καμία ποινή στην 1η κατηγορία, τα γεγονότα της οποίας περιλαμβάνονται στην 2η κατηγορία. (β) Στην 2η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 4 ½ ετών. 30. Η ποινή φυλάκισης να μειωθεί κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο Κατηγορούμενος τελούσε σε προφυλάκιση, συμφώνως του άρθρου 117
(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ήτοι από 21/03/2025. Οι ναρκωτικές ουσίες να καταστραφούν. (Υπ.)........................................ Λ. Α. Παντελή, Π.Ε.Δ (Υπ.)........................................ Μ. Θεοκλήτου, Α.Ε.Δ (Υπ.)........................................ Κ. Μ. Πασιαρδής, Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.