ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΒΟΛΙΔΗΣ ν. LOIS BUILDERS LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4485 / 2020, 29/4/2025

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΒΟΛΙΔΗΣ ν. LOIS BUILDERS LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4485 / 2020, 29/4/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Σατσιά, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 4485 / 2020 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΒΟΛΙΔΗΣ Παραπονούμενος και

1. LOIS BUILDERS LTD
2. ΝΙΚΟΛΑΣ ΛΟΗΣ
3. ΜΙΧΑΛΗΣ ΛΟΗΣ
4. ΣΩΤΗΡΗΣ ΛΟΗΣ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 29 Απριλίου 2025 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Η. Στεφάνου και κος Ε. Ζαχαράκης για Η. Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Κατηγορούμενους: κος Χ. Φρακάλας, κος Η. Δημητρίου, κα Ν. Κουκουμά και κα Ρ. Μούχλη για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. Κατηγορούμενοι παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
5. Η Κατηγορούμενη 1 περί το 2009 αποφάσισε να δραστηριοποιηθεί στην αγορά της Σαουδικής Αραβίας. Στο πλαίσιο του εγχειρήματος αυτού ξεκίνησε μια σχέση συνεργασίας μεταξύ του Παραπονούμενου και των Κατηγορούμενων, η οποία μετεξελίχθηκε και σε σχέση φιλίας μεταξύ τους. Επίσης, τον Ιούλιο του 2010 τα μέρη σύναψαν μια «Σύμβαση Εργοδότησης» (εφεξής «Σύμβαση»). Η Σύμβαση περιλάμβανε ορισμένους όρους και προϋποθέσεις οι οποίες έπρεπε να πληρούνται ούτως ώστε να τεθεί σε πλήρη εφαρμογή.
6. Δεκαπέντε χρόνια μετά και αφού τη φιλία μεταξύ των μερών διαδέχθηκε η αντιδικία, ο Παραπονούμενος αξιώνει μισθούς για τα έτη 2011 - 2017 ύψους €1.312.
7. Το Δικαστήριο στην ουσία καλείται να αποφασίσει εάν η σχέση συνεργασίας και φιλίας μεταξύ των μερών, σε συνδυασμό με την υπογραφή της Σύμβασης, οδήγησε στη δημιουργία σχέσης εργοδότη εργοδοτούμενου και συνεπακόλουθα το κατά πόσον ο Παραπονούμενος ήταν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας εργοδοτούμενος της Κατηγορούμενης 1 για να δικαιούται στους μισθούς τους οποίους αξιώνει. Το Κατηγορητήριο
8. Οι Κατηγορούμενοι με βάση το κατηγορητήριο της υπόθεσης αντιμετώπιζαν δεκαοκτώ κατηγορίες, εννέα εκ των οποίων αφορούν παράλειψη καταβολής μισθού για τα έτη 2011 μέχρι και το 2019, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 20 του περί Προστασίας των Μισθών Νόμου, Ν. 35(Ι)/2007, ως έχει τροποποιηθεί (εν τοις εφεξής «Νόμος») και εννέα κατηγορίες αφορούν συνωμοσία προς ματαίωση εφαρμογής του Νόμου κατά παράβαση του άρθρου 373 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
10. Οι Κατηγορούμενοι δεν παραδέχθηκαν τις κατηγορίες τις οποίες αντιμετώπιζαν και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας από μέρους του Παραπονούμενου, οι κατηγορίες με αριθμούς 1 μέχρι και 4 αποσύρθηκαν.
11. Μετά από την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως παρέμειναν οι κατηγορίες με αριθμούς 5, 7, 9, 11, 13, 15 και 17 σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 1, 2 και
12. Οι κατηγορίες οι οποίες αφορούσαν συνωμοσία απορρίφθηκαν στο εκ πρώτης όψεως στάδιο .Οι Κατηγορούμενοι 1,2 και 3 κλήθηκαν σε απολογία, ενώ ο Κατηγορούμενος 4 αθωώθηκε και απαλλάχθηκε από τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε σε εκείνο το στάδιο.
13. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος για τις κατηγορίες με περιττούς αριθμούς από την κατηγορία 5 μέχρι και την 17, οι Κατηγορούμενοι «κατά ή περί το Δεκέμβριο του 2011 [και ακολούθως κάθε επόμενο έτος μέχρι και το 2017] παρανόμως δεν κατέβαλαν στον παραπονούμενο μισθό εκ ποσού €200.000,00 [€112,500.00 για το έτος 2011] κατά παράβαση της συμφωνίας εργοδότησης ημερομηνίας 01/07/2010.»
14. Σημειώνω σε αυτό το στάδιο ότι το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας, έχει τύχει προσεκτικής μελέτης και το έχω λάβει υπόψιν μου. Δεδομένου ότι οι αρχές οι οποίες διέπουν την αιτιολόγηση δικαστικών αποφάσεων δεν επιβάλλουν την επανάληψη του συνόλου της μαρτυρίας ή την αναφορά σε κάθε επιμέρους πτυχή αυτής, θα προσπαθήσω να περιοριστώ σε μια συνοπτική αναφορά στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα.
15. Το δε περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων και επιμελών αγορεύσεων των συνηγόρων των μερών έχει ληφθεί υπόψη και ειδική αναφορά σε επιχειρήματα που προβάλλονται γίνεται όπου κρίνεται σκόπιμο. Επισημαίνω, ωστόσο, ότι τα επιχειρήματα αμφότερων των πλευρών υπήρξαν, σε όλη τους την εμβέλεια, αντικείμενο σκέψης και προβληματισμού από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησης τους. Η δραστικότητα ενός επιχειρήματος συναρτάται με την επίδραση την οποία μπορεί να έχει στη θεώρηση των επίδικων θεμάτων.[1] Γ. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΣΑΧΘΗΚΕ
16. Προς απόδειξη της υπόθεσης του Παραπονούμενου κατέθεσε ο ίδιος ο Παραπονούμενος (ΜΚ1) και ο Μαρζούκ Τζιωρτζή (ΜΚ2) ο οποίος είναι μεταφραστής και η μαρτυρία του περιορίστηκε στην μετάφραση ενός εγγράφου (Τεκμήριο 10). Αφού κλήθηκαν σε απολογία οι Κατηγορούμενοι 1 - 3, κατέθεσαν ενόρκως ο Κατηγορούμενος 2 (ΜΥ1) και ο Κατηγορούμενος 3 (ΜΥ2).
17. Σε αυτό το σημείο σημειώνω ότι έγινε παραδεκτό και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο ότι οι Κατηγορούμενοι 2,3 και 4 κατά τον επίδικο χρόνο ήταν Διευθυντές της Κατηγορούμενης
18. i. ΜΚ1 - Παραπονούμενος
19. Ο Παραπονούμενος ετοίμασε γραπτή δήλωση (Έγγραφο Α) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι εργάστηκε στην κατασκευαστική βιομηχανία για 42 χρόνια. Τα περισσότερα από αυτά εργαζόταν στη Σαουδική Αραβία («ΣΑ»). Από το 1977 μέχρι και το 2018 εργαζόταν στην Saudi Specialist Construction Ltd ("SSCL") στο Ριάντ η οποία είναι μια εκ των εταιρειών του ομίλου Παρασκευαΐδη. Αρχικά προσλήφθηκε ως business administrator και στη συνέχεια εκτελούσε καθήκοντα senior administrator για 25 χρόνια. Ακολούθως κατείχε τη θέση του technical services consultant.
20. Ανέφερε ότι κατά τη διάρκεια της δραστηριοποίησης του πέτυχε τη δημιουργία σημαντικών γνωριμιών με κρατικούς φορείς και δημόσιες υπηρεσίες της ΣΑ, αποκόμισε πλήρη αντίληψη της λειτουργίας της κατασκευαστικής βιομηχανίας και εξοικειώθηκε με τις διαδικασίες εγκατάστασης αλλοδαπών επιχειρήσεων στη ΣΑ και «διενέργεια κατασκευαστικών projects».
21. Το 2008 ίδρυσε τον όμιλο εταιρειών Giant o οποίος δραστηριοποιείτο στη ΣΑ και πρόσφερε, μεταξύ άλλων, υπηρεσίες ανάπτυξης επιχειρήσεων στον κατασκευαστικό τομέα, μελέτες βιωσιμότητας, δημιουργία consortiums για ανάληψη μεγάλων έργων, εγκατάσταση επιχειρήσεων και βοήθεια στη διείσδυση στην αγορά της ΣΑ. Διευκρίνισε ότι στη ΣΑ για να δραστηριοποιηθεί αλλοδαπή εταιρεία και να διεισδύσει στην αγορά θα πρέπει να έχει σημαντικές γνωριμίες και να γνωρίζει το σύστημα βάσει του οποίου λειτουργεί το κράτος της ΣΑ, περιλαμβανομένης και της Αραβικής γλώσσας.
22. Τον Οκτώβριο του 2009 γνώρισε τον Κατηγορούμενο 3 δια μέσου του κύριου Κώστα Ανδρονίκου με τον οποίο ήταν συνάδελφοι στο παρελθόν και διατηρούσαν μια φιλική σχέση. Ο κ. Ανδρονίκου είχε προσεγγίσει τον Παραπονούμενο καθότι γνώριζε ότι είχε διασυνδέσεις στη ΣΑ και τις υπηρεσίες που μπορούσε να προσφέρει. Το Νοέμβριο του 2009 συναντήθηκε με τον κ. Ανδρονίκου στη ΣΑ για να συζητήσουν πιθανή συνεργασία με την Κατηγορούμενη
23. Μετά τη συνάντηση ο Παραπονούμενος απέστειλε στον κ. Ανδρονίκου το εταιρικό προφίλ της Giant (παρουσίαση Τεκμήριο 1). Τον Δεκέμβριο του 2009 συζήτησε με τον Κατηγορούμενο
25. Ο Παραπονούμενος προσέφερε τις διασυνδέσεις του ούτως ώστε η Κατηγορούμενη 1 (εφεξής «Κατηγορούμενη» ή «Εταιρεία») να συμμετάσχει σε διαγωνισμούς για την κατακύρωση μεγάλων κατασκευαστικών έργων. Δεν είχαν υπογράψει οποιαδήποτε συμφωνία αλλά βοήθησε την Κατηγορούμενη να υποβάλει προσφορά σε ένα διαγωνισμό της "National Guard" (Τεκμήρια 2 και 3). Ακολούθως το Δεκέμβριο του 2009 έγιναν προσπάθειες από τον Παραπονούμενο για να εισαχθεί η Κατηγορούμενη στην αγορά της ΣΑ στο πλαίσιο δύο κατασκευαστικών έργων (Saudi National Guard HQ και Saudi Royal Commission). Κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 4 και 5 δύο επιστολές δια μέσου των οποίων η Κατηγορούμενη και η Lois Builders KSA (εφεξής «LBKSA») συστήνονται στις αρμόδιες επιτροπές και εκδηλώνουν το ενδιαφέρον τους να αναλάβουν κατασκευαστικά έργα.
26. Από το Δεκέμβριο του 2009 μέχρι και τον Ιούλιο του 2010 η συνεργασία του με την Κατηγορούμενη περιλάμβανε ένα ευρύ φάσμα υπηρεσιών, μεταξύ άλλων, την επαφή με άλλες εργοληπτικές εταιρείες για σκοπούς συνεργασίας, υπαλληλικά θέματα, μεταφράσεις, γνωριμίες, ελέγχους συμβολαίων, ενέργειες για εγγραφή εταιρείας στη ΣΑ και γενικότερα ότι είχε να κάνει με την εγκατάσταση της Κατηγορούμενης στη ΣΑ. Ο Παραπονούμενος κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 δέσμη από διάφορα ηλεκτρονικά μηνύματα τα οποία δείχνουν τη φύση της συνεργασίας τους για την εν λόγω περίοδο. Αναφέρει επίσης ότι χρησιμοποιήθηκε η Giant για να διευκολύνει την εγκατάσταση της Κατηγορούμενης στη ΣΑ.
27. Το Μάιο του 2010 έγινε επίσημη πρόταση προς τον Παραπονούμενο από τον κύριο Μ. Λοή (Κατηγορούμενο 3) για την εργοδότηση του (Τεκμήριο 7, μήνυμα 09 Μαΐου 2010). Στο Τεκμήριο 7 αναφέρεται ότι αποτελεί τη «βάση της συνεργασίας» των μερών. Περαιτέρω, γίνεται αναφορά σε ενεργοποίηση της συμφωνίας σε έξι μήνες από την υπογραφή της και την κατόπιν αξιολόγησης του Παραπονούμενου ενεργοποίηση σε έξι μήνες μετά από την εξασφάλιση έργου με βάση τέσσερα κριτήρια. Περαιτέρω περιλαμβάνεται ένα μακρύς κατάλογος με εργασίες οι οποίες εμπίπτουν στην περιγραφή των αρμοδιοτήτων του (job description).
28. Στις 09.06.2010 του απέστειλαν προσχέδιο της επαγγελματικής του κάρτας (Τεκμήριο 8 στο οποίο φαίνεται ότι ο τίτλος του Παραπονούμενου θα ήταν Business Development & Administration Manager της LBKSA). Η Σύμβαση
29. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 9 η σύμβαση εργοδότησης μεταξύ της Κατηγορούμενης, η οποία στη Σύμβαση αποκαλείται η «Εργοδότρια Εταιρεία» και του Παραπονούμενου, ο οποίος στη Σύμβαση περιγράφεται ως ο «εργοδοτούμενος», ημερομηνίας 01.07.
31. Θεωρώ σκόπιμο σε αυτό το σημείο να παραθέσω τους τους βασικούς όρους της Σύμβασης: 20.1 Ο ρόλος του Παραπονούμενου περιγράφεται ως Business Development & Administration Manager στη ΣΑ με έδρα το Ριάντ. Στο προοίμιο της Σύμβασης αναφέρεται ότι ο Παραπονούμενος κατέχει τα απαραίτητα προσόντα, πείρα και διατηρεί «δημόσιες σχέσεις» στη ΣΑ οι οποίες «θεωρούνται απαραίτητες και χρήσιμες στην Εργοδότρια Εταιρεία». 20.2 Σύμφωνα με τον όρο 2 της Σύμβασης, ο Παραπονούμενος από την ημέρα του διορισμού του μέχρι τη λήξη της Σύμβασης δεν θα ασχολείται με οποιοδήποτε άλλο επάγγελμα ή δραστηριότητα κατά τρόπο που να είναι ανταγωνιστικά της Κατηγορούμενης και δεν θα αποδέχεται κέρδη, αμοιβές ή προμήθειες από οποιοδήποτε οίκο ή έμπορο ή άλλο πρόσωπο σε σχέση με τα καθήκοντα του. «Η παράγραφος αυτή θα ισχύει από την έναρξη του 1ου κατασκευαστικού έργου...». 20.3 Με βάση τον όρο 3 της Σύμβασης τα καθήκοντα και υποχρεώσεις του Παραπονούμενου περιλαμβάνονται στο Παράρτημα Ι της Σύμβασης. Το Παράρτημα Ι περιλαμβάνει εννέα ενότητες και συνολικά 37 σημεία - επιμέρους καθήκοντα. Περιλαμβάνονται ενότητες οι οποίες αφορούν διαχείριση ανθρωπίνου δυναμικού, marketing, επιχειρηματική ανάπτυξη, λειτουργία γραφείου, μέχρι και ανανέωση αδειών, ΜΟΤ και ασφαλειών οχημάτων. 20.4 Ο όρος 4 αφορά τις απολαβές και τα ωφελήματα του Παραπονούμενου. Ο μισθός του Παραπονούμενου από την ημέρα έναρξης ισχύος της Σύμβασης μέχρι και την εξασφάλιση έργου θα ήτο €75.
32. Όταν θα υπάρχει έργο υπό κατασκευή ο μισθός του θα ανέρχεται σε 1.000.000 SR και θα καταβάλλεται από την LBKSA «μέσα στα πλαίσια νέου συμβολαίου που θα υπογραφεί ...». 20.5 Για κάθε έργο που θα εξασφαλίζει ο ίδιος ο Παραπονούμενος θα του καταβάλλεται 7.5% επί του εκκαθαρισμένου κέρδους. Από το ποσοστό αυτό θα αφαιρείται ο μισθός που έχει καταβληθεί ενώ το υπόλοιπο θα καταβάλλεται όταν γίνει η πληρωμή από τον ιδιοκτήτη του έργου μετά την έκδοση τελικού λογαριασμού. 20.6 Η καταβολή μισθού στον εργοδοτούμενο θα γινόταν με την υπογραφή του πρώτου κατασκευαστικού έργου και οι μισθοί από την 01.07.2010 θα καταβάλλονταν αναδρομικά. Ωστόσο, με βάση τον όρο 4 (στ) «εάν παρέλθει η χρονική περίοδος των πρώτων 6 μηνών και δεν εξασφαλιστεί έργο στη Σαουδική Αραβία και αποφασιστεί η διακοπή της εργοδότησης, τότε στον εργοδοτούμενο δεν θα οφείλεται οποιοδήποτε ποσό» (η έμφαση είναι δική μου). 20.7 Η εργοδότρια εταιρεία θα καλύπτει έξοδα διαμονής στη ΣΑ και αεροπορικά εισιτήρια. 20.8 Ακολούθως στον όρο 4(η) παρατίθενται τα ακόλουθα (έμφαση δική μου): «Ολόκληρο το πακέτο των ωφελημάτων του Εργοδοτούμενου (όπως αυτό περιγράφεται στο παρόν άρθρο) θα τεθεί σε εφαρμογή 4 μήνες μετά την υπογραφή και έναρξη εκτέλεσης του 1ου κατασκευαστικού έργου και αφού η Εργοδότρια Εταιρεία θα αξιολογήσει την προσφορά του Εργοδοτούμενου μέσα στα προσυμφωνηθέντα πλαίσια: (α) της ικανότητας του να εξασφαλίζονται έργα σε συμφέρουσα τιμή (β) να γίνεται πληρωμή του εκτελούμενου έργου στο χρόνο και σε ποσό που να ικανοποιεί την Εταιρεία (γ)Η έως τότε ικανότητα του στους τομείς διοίκησης, δημοσίων σχέσεων και εργασιακών σχέσεων με το προσωπικό (δ) Η δυνατότητα του να λύνει προβλήματα που αφορούν την ομαλή λειτουργία των έργων στη Σαουδική Αραβία.» 20.9 Η διάρκεια της Σύμβασης σύμφωνα με τον όρο 5 αυτής ήταν για 5 έτη από την 01.07.2010 με δυνατότητα ανανέωσης κατόπιν συμφωνία για περίοδο 5 περαιτέρω ετών. 20.10 Εάν εντός έξι μηνών από την 1.7.2010 ο Εργοδοτούμενος αποτύχει να εξασφαλίσει έργο στη ΣΑ για την Εργοδότρια Εταιρεία «τότε η συνέχιση της παρούσας σύμβασης απασχόλησης του Εργοδοτούμενου θα τύχει επαναδιαπραγμάτευσης υπό το φως των νέων δεδομένων». 20.11 Σύμφωνα δε με τον όρο 7 της Σύμβασης «χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω συμφωνηθέντων όρων απασχόλησης του εργοδοτούμενου, εφόσον και όταν εξασφαλιστεί και υπογραφεί το πρώτο κατασκευαστικό έργο η απασχόληση του εργοδοτούμενου θα διέπεται από νέα σύμβαση εργασίας που θα υπογραφεί μεταξύ του Εργοδοτούμενου και της εταιρείας LB KSA στην οποία η εργοδότρια είναι κύριος μέτοχος. Η νέα σύμβαση θα έχει τους αντίστοιχους όρους με την παρούσα συμφωνία και θα διέπεται από τους εκάστοτε εν ισχύ νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας».
33. Από την υπογραφή της Σύμβασης μέχρι και το Σεπτέμβριο του 2013 σύμφωνα με τον Παραπονούμενο, βοήθησε στην ίδρυση και δραστηριοποίηση της Κατηγορούμενης στη ΣΑ, η οποία συμμετείχε συστηματικά σε διαγωνισμούς μέχρι να αποκτήσουν πείρα και να εκπαιδευτεί το προσωπικό της. Το 2011 ο Παραπονούμενος εργαζόταν από τα γραφεία της SSCL της οποίας και ήταν εγγεγραμμένος ως υπάλληλος. Αναφέρει ότι δεν ήταν εγγεγραμμένος στο General Organisation of Social Insurance της ΣΑ ως υπάλληλος της Κατηγορούμενης καθότι λόγω των κανονισμών δεν μπορούσε να ήταν εγγεγραμμένος ως εργαζόμενος σε δύο εταιρείες.
34. Μάλιστα, αναφέρει ότι ήταν παράκληση της ίδιας της Κατηγορούμενης να παραμείνει εγγεγραμμένος ως υπάλληλος της SSCL επειδή τότε είχε ξεκινήσει η οικονομική κρίση και υπήρχαν οικονομικές δυσκολίες, το γραφείο ήταν σε φάση οργάνωσης καθώς και λόγω του Saudisation (ήτοι την εργοδότηση από κάθε εργοδότη αριθμού Σαουδαραβών).
35. Επιπρόσθετα, υπήρχε πλάνο για τη δημιουργία κοινοπραξίας μεταξύ της Κατηγορούμενης και της SSCL εφόσον για να μπορέσει η Κατηγορούμενη να δραστηριοποιηθεί στην αγορά της ΣΑ έπρεπε να συνεργαστεί με μια ημεδαπή εταιρεία η οποία είχε αναλάβει μεγάλα έργα στο παρελθόν. Κατά τον Παραπονούμενο, η κοινοπραξία εν τέλει είχε επιτευχθεί και συμμετείχαν σε διαγωνισμό (Τεκμήριο 10, το οποίο κατατέθηκε για την απόδειξη της σχέσης μεταξύ της Κατηγορούμενης και της SSCL στην οποία εργαζόταν ο Παραπονούμενος, και Τεκμήριο 26, μετάφραση του Τεκμηρίου 10 στα Ελληνικά).
36. Η Κατηγορούμενη, σύμφωνα με τον Παραπονούμενο, εξασφάλισε το πρώτο της κατασκευαστικό έργο μαζί με την εταιρεία NESMA το 2011, ήτοι το "Aviation, Khashm Alaan (SA National Guard)" αξίας περίπου 48.000.000 δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής (Τεκμήριο 11), η εκτέλεση του οποίου ξεκίνησε το
37. Το 2012 ανατέθηκε στην Κατηγορούμενη άλλο έργο ήτοι το "Riyadh Airport Housing Project" με αξία 26.000.000 δολάρια. Ο Παραπονούμενος διευκρινίζει ότι οι «επαφές» για την εξασφάλιση του έργου έγιναν από τον ίδιο.
38. Το 2013, σύμφωνα με τον Παραπονούμενο, ανατέθηκε στην Κατηγορούμενη άλλο ένα έργο μετά από «επαφές και εσωτερικές πληροφορίες» από τον Παραπονούμενο ήτοι το ΚΑΡ
39. Στο εν λόγω έργο έγινε και προσπάθεια συνεργασίας με Κύπριους αρχιτέκτονες.
40. Τον Σεπτέμβριο του 2013 ο Κατηγορούμενος 2 του απέστειλε μήνυμα στο οποίο του ανέφερε πως η συμφωνία τους έπρεπε να τροποποιηθεί καθότι πλέον υπήρχαν συγκεκριμένα δεδομένα. Κατά τον Παραπονούμενο, ο Κατηγορούμενος 2 αναγνώριζε τη συνεισφορά του και γι' αυτό υπολόγιζε πως με τις επαφές του ο κύκλος εργασιών της Κατηγορούμενης στη ΣΑ θα αυξανόταν σταθερά κατά τα επόμενα έτη.[2] Είχε διευθετηθεί και συνάντηση για την υπογραφή νέας συμφωνίας η οποία ωστόσο δεν έγινε ποτέ. Συνεπώς, αναφέρει ο Παραπονούμενος, η Σύμβαση ουδέποτε αντικαταστάθηκε από οποιαδήποτε άλλη συμφωνία.
41. Ο Παραπονούμενος είχε «σημαντικά διοικητικά καθήκοντα», ήτοι σε σχέση με εργατικά θέματα, εταιρικά ζητήματα, διαχείριση προσωπικού, έκδοση και ανανέωση βίζας για το προσωπικό και επαφές με την τράπεζα. Κατέθεσε δέσμη εγγράφων ως Τεκμήριο 15 ενδεικτικά για να δείξει ότι ασχολείτο με τα προαναφερόμενα ζητήματα. Περαιτέρω, ασχολείτο με τη παροχή συμβουλών προς την Κατηγορούμενη και συμμετείχε στην επίλυση καθημερινών προβλημάτων με εργολάβους και άλλους συνεργάτες. Προς τούτο κατέθεσε το Τεκμήριο 18 το οποίο περιλαμβάνει αλληλογραφία μεταξύ του Κατηγορούμενου 2 και κάποιου συνεργάτη της Κατηγορούμενης.
42. Τα πρώτα πέντε χρόνια παρουσίας της Κατηγορούμενης στη ΣΑ, σύμφωνα με τον Παραπονούμενο, έγινε σημαντική δουλειά αφού πέραν του μεγάλου αριθμού συμμετοχών σε διαγωνισμούς, η Κατηγορούμενη είχε περατώσει και αρκετά έργα. Κατέθεσε προς τούτο το Τεκμήριο
43. Ο Παραπονούμενος αναφέρει ότι είχε ενεργεί συμμετοχή στη δραστηριοποίηση της Κατηγορούμενης στη ΣΑ. Η οικονομική κρίση του 2013 δημιούργησε δυσκολίες αλλά μέσω της αντιμετώπισης τους η σχέση του με τους ιδιοκτήτες της Κατηγορούμενης ενδυναμώθηκε. Λόγω της κρίσης η θυγατρική εταιρεία της Κατηγορούμενης στη ΣΑ αντιμετώπιζε δυσκολίες.
44. Η συνεργασία του με την Κατηγορούμενη τελείωσε το
45. Η Κατηγορούμενη δεν του έχει καταβάλει οποιοδήποτε μισθό πέραν του συνολικού ποσού των €35.000 το οποίο του καταβλήθηκε σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα. Οι €10.000 του καταβλήθηκαν το 2011 όταν είχε υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση. Κατατέθηκε σχετικό μήνυμα στο οποίο ο chief accountant της Κατηγορούμενης ζητά από τον Παραπονούμενο στις 22.07.2011 τη διεύθυνση του στην ΣΑ και στην Κύπρο καθώς και τον αριθμό ταυτότητας του και του αναφέρει πως προχώρησε με έμβασμα (Τεκμήριο 19).
46. Το 2018 είχε κάποια «προβλήματα με τις εταιρείες του Παρασκευαΐδη» γεγονός που τον είχε απορροφήσει, ωστόσο το 2019 εξασφάλισε δικαστική απόφαση στη ΣΑ εναντίον της SSCL (Τεκμήριο 21) και συνεπώς στράφηκε και εναντίον της Κατηγορούμενης για να διεκδικήσει τα δεδουλευμένα του.
47. Οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 δεν απαντούσαν στις κλήσεις του. Ο Κατηγορούμενος 3 σε συνάντηση τους τον καθησύχασε αναφέροντας του ότι θα υπέβαλλαν μια πρόταση για πληρωμή κάποιου ποσού, ωστόσο ουδέποτε υποβλήθηκε τέτοια πρόταση με αποτέλεσμα σήμερα η Κατηγορούμενη να του οφείλει μισθούς ύψους €1.725.000 «που αφορούν μόνο τον πάγιο μισθό και επιπλέον ένα άγνωστο σε εμένα ποσό, το οποίο αφορά μισθό ο οποίος προκύπτει από τα 7,5% του εκκαθαρισμένου κέρδους της εταιρείας. Δεν διαθέτω τα σχετικά οικονομικά στοιχεία και ως εκ τούτου δεν είμαι σε θέση να υπολογίσω με ακρίβεια το ποσό αυτό».
48. Στη ΣΑ η Κατηγορούμενη δραστηριοποιείτο μέσω του παραρτήματος της εκεί την οποία ο Παραπονούμενος περιγράφει ως «θυγατρική» της Κατηγορούμενης και την Lois Builders KSA με μετόχους ένα Σαουδάραβα και ένα Λιβανέζο. Περαιτέρω, ο Παραπονούμενος προβάλλει τον ισχυρισμό ότι οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 γνώριζαν πολύ καλά της σχέση του με την Κατηγορούμενη καθώς και ότι δεν έχουν πληρώσει τα δεδουλευμένα του.
49. Η αντεξέταση του Παραπονούμενου ήταν μακρά. Επιπρόσθετα, ο Παραπονούμενος επανακλήθηκε για να αντεξεταστεί σε σχέση με το Τεκμήριο 10 μετά από ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου επί αιτήσεως για επανακλήση του.
50. Κατά την αντεξέταση, αρχικά αμφισβητήθηκε η πείρα του Παραπονούμενου στην κατασκευαστική βιομηχανία και υποβλήθηκε ότι κάτι τέτοιο δεν προκύπτει μέσα από τα έγγραφα τα οποία κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Ο Παραπονούμενος παρέπεμψε, μεταξύ άλλων, στα Τεκμήρια 2 - 6, 10 και 12 τα οποία κατά την άποψη του επιβεβαιώνουν την πείρα του στην κατασκευαστική βιομηχανία. Ανέφερε επανειλημμένα ότι ήταν λόγω της εμπειρίας του που τον είχαν προσεγγίσει οι Κατηγορούμενοι. Αντιθέτως, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Κατηγορούμενων υπέβαλε στον Παραπονούμενο πως αυτός είχε προσεγγίσει τους Κατηγορούμενους.
51. Ο Παραπονούμενος επίσης ερωτήθηκε σχετικά με το πως προκύπτουν τα ποσά τα οποία αναφέρονται στο κατηγορητήριο. Ανέφερε ότι προκύπτουν από τα όσα αναφέρονται στη Σύμβαση. Υποβλήθηκε ότι τα ποσά τα οποία αναγράφονται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών είναι αυθαίρετα.
52. Ερωτήθηκε περαιτέρω ο Παραπονούμενος σε σχέση με τον όρο 4(ε) του Τεκμηρίου 9 ο οποίος προνοεί ότι η καταβολή οποιουδήποτε μισθού θα γίνει με την υπογραφή του πρώτου κατασκευαστικού έργου. Ο Παραπονούμενος ανέφερε πως το πρώτο έργο ήταν αυτό με τη NESMA το οποίο ξεκίνησε το 2012 αλλά διευκρίνισε πως όλη αυτή την περίοδο υπήρχαν πολλά έργα που «έτρεχαν. Σε σχέση με το έργο με τη ΝESMA ο Παραπονούμενος ανέφερε πως δεν είχε εμπλοκή όσον αφορά τη γνωριμία αλλά είχε κάνει αρκετή δουλειά και του ζητούσαν να διεκπεραιώσει αρκετές εργασίες.
53. Όσον αφορά τον όρο 4(στ) της Σύμβασης ο οποίος προνοεί ότι «εάν παρέλθει η περίοδος των έξι μηνών και δεν εξασφαλιστεί κατασκευαστικό έργο στη ΣΑ και αποφασιστεί η διακοπή της εργοδότησης, τότε στον εργοδοτούμενο δεν θα οφείλεται οποιοδήποτε ποσό ως αμοιβή υπηρεσιών», ο Παραπονούμενος προέβαλε τη θέση ότι δεν τερματίστηκε η Σύμβαση και ο λόγος είναι επειδή υπήρχαν τόσα πολλά έργα που ήταν αναγκαίος στην Κατηγορούμενη για να τα τρέξει. Ανέφερε επίσης «[μ]πορούμε να παρουσιάσουμε και στοιχεία για αυτά τα έργα, πάνω από 15 έργα τα οποία τρέχαμε συνέχεια, οπότε ούτε εγώ μπορούσα να σταματήσω, ούτε η Lois Builders μπορούσε να με τερματίσει.»
54. Απάντησε ότι θεωρεί πως ενεργοποιήθηκε η πρόνοια της Σύμβασης για να λαμβάνει μισθό και ανέφερε πως υπήρχαν διάφορα έργα με πρώτο αυτό με τη NESMA αλλά και το «JIZAN». Ακολούθως ανέφερε πως υποτιμάται ο ρόλος του στην Κατηγορούμενη 1 και αναφέρθηκε σε 15 έργα μέσα στο
55. Ερωτήθηκε ποια ήταν αυτά τα έργα και ανέφερε 9 ονόματα έργων (σελ. 6 πρακτικών 19.02.2024). Όταν ερωτήθηκε εάν τα έργα αυτά είχαν υλοποιηθεί απάντησε, στην ουσία, ότι δεν είχαν υλοποιηθεί.
56. Υποβλήθηκε από το συνήγορο των Κατηγορούμενων ότι ουδέποτε ενεργοποιήθηκε η Σύμβαση - Τεκμήριο 9 σύμφωνα με τους όρους αυτής. Ο Παραπονούμενος διερωτήθηκε τι σημαίνουν όλα αυτά τα χρόνια συνεργασίας με τους Κατηγορούμενους αλλά και ότι δεν ήταν τυχαίο που το 2014 του είχαν υποβάλει πρόταση για άλλη σύμβαση εργοδότησης. Περαιτέρω, ανέφερε ότι τα έργα συνέχιζαν και δεν υπήρξε κανένας τερματισμός της Σύμβασης στους 6 μήνες και η Κατηγορούμενη δεν ήθελε προφανώς να τερματίσει την εργοδότηση του.
57. Υποδείχθηκε στον Παραπονούμενο ηλεκτρονικό μήνυμα από τον Κατηγορούμενο 3 ημερομηνίας 27.07.2011 στο οποίο αναφερόταν μεταξύ άλλων ότι «όπως και εσύ αντιλαμβάνεσαι [η συμφωνία μας] δεν μπορεί να λειτουργήσει. Οι ενέργειες που έγιναν μέχρι τώρα βάση [sic] της συμφωνίας μας δεν έφεραν οποιοδήποτε αποτέλεσμα και επιπλέον το απρόοπτο που έτυχε με την υγεία σου, και συμφωνώ μαζί σου, θα χρειαστείς ανάρρωση. ... θα προχωρήσουμε και με τις κατάλληλες ενέργειες για νέα συμφωνία» (Τεκμήριο 2 προς αναγνώριση το οποίο έγινε Τεκμήριο 37 αφού αναγνωρίστηκε από τον Κατηγορούμενο 3). Ο Παραπονούμενος δεν το αναγνώρισε αλλά κατέθεσε ως Τεκμήριο 25 δέσμη η οποία αποτελείται από 5 ηλεκτρονικά μηνύματα τα οποία ανταλλάχθηκαν μετά την εν λόγω ημερομηνία. Για το Τεκμήριο 37 ανέφερε ότι ουδέποτε μιλήσαν για αυτό, μιλούσαν μόνο για τα έργα τα οποία προχωρούσαν.
58. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με τον όρο 2 της Σύμβασης (όρος ο οποίος απαγορεύει την απασχόληση του σε ανταγωνιστικές εταιρείες), ο Παραπονούμενος απάντησε ότι βόλευε την Κατηγορούμενη να εργάζεται στην SSCL και ότι ο κύριος Λοής το αποδέχθηκε από την πρώτη στιγμή. Υποβλήθηκε στον Παραπονούμενο ότι οι Κατηγορούμενοι ουδέποτε αποδέχθηκαν να εργάζεται σε ανταγωνίστρια εταιρεία και ο Παραπονούμενος ανέφερε ότι αν δεν το αποδέχονταν θα τερμάτιζαν την εργοδότηση του στην Κατηγορούμενη. Ο Παραπονούμενος επέμεινε ότι η Σύμβαση ουδέποτε τερματίστηκε και ότι ουδέποτε έλαβε το Τεκμήριο
59. Έγινε μόνο μια προσπάθεια το 2014 για αναθεώρηση της αλλά ουδέποτε είχε τελεσφορήσει. Το ότι δεν εξασφαλίστηκε έργο εντός 6 μηνών κατά τον Παραπονούμενο δεν ισοδυναμεί με τερματισμό της Σύμβασης.
60. Σε σχέση με τον Emadez Eldin, ο Παραπονούμενος ανέφερε ότι τον είχε προσλάβει ο ίδιος να δουλεύει στην SSCL. Υποβλήθηκε πως από αυτό φαίνεται η φύση της συνεργασίας μεταξύ των Κατηγορούμενων και του Παραπονούμενου και προκύπτει πως ακριβώς ήταν συνεργασία και όχι εργοδότηση.
61. Υποβλήθηκε η θέση των κατηγορουμένων ότι ουδέποτε ήταν η είχε καταστεί εργοδοτούμενος σύμφωνα με τους όρους του Τεκμηρίου 9 και ο Παραπονούμενος απάντησε ότι δεν μπορεί να αντιληφθεί τι μπορεί να σημαίνει αυτό και διερωτήθηκε αν τον εξαπάτησαν. Εργαζόταν μαζί τους, έκανε σωρεία εργασιών, άρα δεν μπορεί να ευσταθεί η θέση αυτή. Επίσης σε υποβολή ότι η σύμβαση Τεκμήριο 9 τερματίστηκε προ της ανάθεσης του πρώτου έργου (που ήταν το NESMA, τον Νοέμβριο του 2011) ο Παραπονούμενος απάντησε ότι δεν αναγνωρίζει το Τεκμήριο 37 και ουδέποτε το είχε δει και το αμφισβητεί πλήρως.
62. Υποβλήθηκε επίσης από την Υπεράσπιση ότι ουδέποτε εξασφαλίστηκε έργο, ούτως ώστε να δικαιούται απολαβών, σύμφωνα με την πρόνοια του όρου 5 του Τεκμηρίου
63. Ο Παραπονούμενος ανέφερε ότι εξασφαλίστηκε και έκανε αναφορά σε δύο έργα ήταν της Nesma και το Housing Project το οποίο ο ίδιος έφερε καθώς και σε άλλα έργα όπως επίσης και ενέργειες του στο πλαίσιο εξασφάλισης άλλων έργων.
64. Αναφορικά με το κατά πόσον εξασφαλίστηκε έργο εντός 6 μηνών για να ενεργοποιηθεί η Σύμβαση, ο Παραπονούμενος αφενός μεν παραδέχτηκε ότι δεν είχε εξασφαλιστεί έργο εντός 6 μηνών, αφετέρου δε, ανέφερε ότι δεν τερματίστηκε η Σύμβαση στους 6 μήνες.
65. Περαιτέρω υποβλήθηκε η θέση των Κατηγορουμένων ότι δεν υφίσταται ίχνος μαρτυρίας εις την οποία να διαφαίνεται η εμπλοκή και τα καθήκοντά του σε οποιοδήποτε έργο στη ΣΑ συμφώνως των προνοιών του Τεκμηρίου 9 καθώς και ότι καμία εργασία από αυτές δεν διεκπεραίωσε ο Παραπονούμενος. Ο Παραπονούμενος ανέφερε ότι από την πρώτη μέρα της συνεργασίας τους χωρίς καν να υπάρχει σύμβαση προσέφερε αυτά τα οποία αναφέρονται στο Παράρτημα του Τεκμηρίου 9 και οι Κατηγορούμενοι είδαν ότι μπορεί να εκτελέσει αυτές τις εργασίες. Γι' αυτό και έγινε το Τεκμήριο
67. Επιπρόσθετα, υποβλήθηκε ότι οι επικοινωνίες που είχε με τους Κατηγορούμενους ήταν στα πλαίσια της ευρύτερης συνεργασίας τους και όχι στο πλαίσιο εργοδότησης, θέση την οποία διέψευσε ο Παραπονούμενος.
68. Υποβλήθηκε τέλος η θέση των κατηγορουμένων ότι δόθησαν σε αυτούς με σκοπό την υπογραφή της συμφωνίας Τεκμήριο 9, λανθασμένες διαβεβαιώσεις αναφορικά με την εμπειρία, ικανότητες και τρόπο προσφοράς του, υποβολή την οποία αρνήθηκε ο Παραπονούμενος.
69. Κατά την επανακλήση του Παραπονούμενου κατέθεσε και το Τεκμήριο 27 το οποίο είναι επιστολή η οποία υπογράφεται από τον ίδιο εκ μέρους της SSCL αφενός και από εκπρόσωπο της Κατηγορούμενης 1 αφετέρου. Ο Παραπονούμενος αντεξετάστηκε για το κατά πόσον επιτεύχθηκε ή όχι η κοινοπραξία μεταξύ της Κατηγορούμενης 1 και της SSCL. ii. ΜΚ2 - Μαρζούκ Τζωρτζή
70. Ο δεύτερος και τελευταίος μάρτυρας για τον Παραπονούμενο ήταν ο κ. Μαρζούκ Τζωρτζή. Η μαρτυρία του περιορίστηκε στην κατάθεση της μετάφρασης στα Ελληνικά του Τεκμηρίου
71. Προς τούτο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 26 η μετάφραση του Τεκμηρίου 10 στα Ελληνικά μαζί με σχετική ένορκη δήλωση μετάφρασης. iii. ΜΥ1 - Νικόλας Λοής (Κατηγορούμενος 2)
72. Ο ΜΥ1 κατά την κυρίως εξέταση του υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης (Έγγραφο Β) στην οποία ανέφερε μεταξύ άλλων ότι είναι διευθυντής της Κατηγορούμενης από το
73. Η Κατηγορούμενη περί το 2009 επιχείρησε να επεκτείνει τις εργασίες της στη ΣΑ και ξεκίνησε τα πρώτα της βήματα. Η επέκταση θα πραγματοποιείτο μέσω της σύστασης εταιρείας στη ΣΑ και έτσι περί τον Απρίλιο του 2010 συστάθηκε η LBKSA με τη βοήθεια του συνέταιρου τους Ali Mohammed Al Ghaith και του στενού συνεργάτη αυτού του Jean Louise Karam (Johnny Karam).
74. Πριν τη σύσταση της LBKSA ο αδελφός του (Κατηγορούμενος 3), ο οποίος ήταν το πρόσωπο το οποίο είχε αναλάβει την επέκταση στη ΣΑ, ξεκίνησε επαφές με πρόσωπα τα οποία σχετίζονταν με τον οικοδομικό τομέα στη ΣΑ. Στη δημιουργία επαφών συνείσφερε ο Κώστας Ανδρονίκου ο οποίος ήταν manager της Κατηγορούμενης τον οποίο προσέλαβαν ειδικά για την επίτευξη της επέκτασης καθώς και οι Ali και Johnny.
75. Περί τα τέλη το 2009 και ενόσω οι εργασίες οι οποίες αφορούσαν την επέκταση στη ΣΑ βρίσκονταν ήδη υπό εξέλιξη ο Παραπονούμενος προσέγγισε τον Κώστα Ανδρονίκου. Ο Παραπονούμενος ακολούθως γνωρίστηκε με τον αδελφό του (Κατηγορούμενο 3) περί τα τέλη του
76. Ο ίδιος γνώρισε τον Παραπονούμενο μετά την πάροδο κάποιου χρόνου.
77. Ο Παραπονούμενος παρουσίασε τον εαυτό του ως υπάλληλο και υψηλόβαθμο στέλεχος της SSCL αλλά και ως πρόσωπο το οποίο διέθετε μεγάλη πείρα και σημαντικές διασυνδέσεις στον οικοδομικό τομέα της ΣΑ. Του εξήγησε ότι ασχολείτο και με δικές του δουλειές μέσω της εταιρείας του (Giant) διευκρινίζοντας ότι χρησιμοποιούσε τις διασυνδέσεις του για την εξασφάλιση κατασκευαστικών έργων με αντάλλαγμα προμήθεια. Ήταν επιθυμία του Παραπονούμενου να συνεργαστεί με την Κατηγορούμενη και τους διαβεβαίωσε ότι είχε τις κατάλληλες επαφές και διασυνδέσεις για να εξασφαλίσει μεγάλα έργα στη ΣΑ αλλά και την απαραίτητη πείρα και ικανότητα να διαχειριστεί την σκοπούμενη επέκταση από κάθε άποψη.
78. Τους πρώτους μήνες γνωριμίας τους και ενόσω εξεταζόταν το ενδεχόμενο επίσημης συνεργασίας ο Παραπονούμενος βοηθούσε μια κάθε τόσο με διάφορα θέματα δείχνοντας πρόθυμος να βοηθήσει, κατά τον ΜΥ1 μάλλον για να φανεί χρήσιμος, με απώτερο σκοπό την επίτευξη επίσημης επαγγελματικής συνεργασίας με την Κατηγορούμενη. Ωστόσο, η οποιαδήποτε εμπλοκή του προέκυπτε εντελώς αποσπασματικά και αφορούσε απλά θέματα. Ήταν άλλα πρόσωπα τα οποία εργαζόντουσαν σκληρά επί καθημερινής βάσεως και διεκπεραίωναν σημαντικά ζητήματα αναφορικά με την επέκταση, εγκατάσταση και καθημερινή λειτουργία της εταιρείας τους στη ΣΑ (ο Κατηγορούμενος 3, Ali, Johnny, o Ανδρονίκου αλλά και άλλα πρόσωπα στην Κύπρο) και τα οποία «έστησαν» την εταιρεία στη ΣΑ.
79. Παρότι η αρχική επαφή με τον Παραπονούμενο προέκυψε για επαγγελματικούς λόγους, μεταξύ του ΜΥ1, του Κατηγορούμενου 3 και του Παραπονούμενου διαμορφώθηκε μια σχέση φιλίας. Ο Παραπονούμενος ήταν ιδιαίτερα φιλόξενος και έδειχνε ότι ήθελε να πετύχουν.
80. Τον Απρίλιο του 2010 και αφού είχε συσταθεί η LBKSA ξεκίνησαν συζητήσεις για επίτευξη επίσημης συνεργασίας με τον Παραπονούμενο. Τους διαβεβαίωνε ότι έχει «έτοιμα έργα» τα οποία θα εξασφάλιζε για την εταιρεία τους μέσω των διασυνδέσεων του. Είχε απαίτηση να υπογραφτεί επίσημη συμφωνία συνεργασίας που θα προνοούσε ένα ολοκληρωμένο πακέτο με σταθερές ετήσιες απολαβές, ποσοστά και άλλα προνόμια.
81. Λόγω του ύψους των απαιτήσεων του επεξηγήθηκε στον Παραπονούμενο πως έπρεπε να εργαζόταν αποκλειστικά στην Κατηγορούμενη και να αναλάβει ένα μεγάλο αριθμό καθηκόντων. Ενόψει των επιφυλάξεων τους για τις ικανότητες του προτάθηκε στον Παραπονούμενο μια μορφή συνεργασίας υπό προϋποθέσεις με προοπτική μελλοντικής εργοδότησης. Στις 09.05.2010 ο Κατηγορούμενος 3 απέστειλε στον Παραπονούμενο μήνυμα με ορισμένα σημεία τα οποία θα ήταν η βάση της συνεργασίας τους (Τεκμήριο 7). Την 01.07.2019 υπογράφηκε η σύμβαση Τεκμήριο
82. Το Τεκμήριο 9 υιοθετεί το σκεπτικό το οποίο απέρρεε από το Τεκμήριο 7 και ειδικά ότι θα ενεργοποιείτο η εργοδότηση μετά την εξασφάλιση του πρώτου κατασκευαστικού έργου.
83. Ο Κατηγορούμενος 2 εξηγώντας την εμπορική λογική της συμφωνίας περιέγραψε τη Σύμβαση ως μια συμφωνία συνεργασίας υπό προϋποθέσεις οι οποίες θα έπρεπε να πληρούνται για να μετατραπεί σε εργοδότηση. Αυτό, κατά την θέση του, προκύπτει από πάρα πολλές παραγράφους της Σύμβασης. Τόνισε ότι η Σύμβαση προνοούσε για πολύ μεγάλα ποσά και γι' αυτό είχαν βασιστεί στην παράσταση του Παραπονούμενου ότι μπορεί να εξασφαλίσει έτοιμα έργα προσοδοφόρα για την Κατηγορούμενη. Η Εταιρεία θα μπορούσε να ανταποκριθεί στις δεσμεύσεις της έναντι του με την ανάθεση έργου, αυτή ήταν η λογική της συμφωνίας και δεν υπήρχε άλλος τρόπος. Γι' αυτό υπάρχει και πρόνοια για μελλοντική συμφωνία με την LBKSA. Ο Κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι η Σύμβαση στην ουσία δημιουργεί μια σχέση συνεργασίας η οποία ενδέχετο να οδηγήσει σε μελλοντική εργοδότηση εάν πληρούνταν ορισμένες προϋποθέσεις.
84. Παρά την υπογραφή της Σύμβασης, αναφέρει ο ΜΥ1 ότι: 60.1 Η σχέση μεταξύ του Παραπονούμενου και της Κατηγορούμενης δεν άλλαξε, ήτοι η σχέση ευρύτερης συνεργασίας δεν εξελίχθηκε σε οτιδήποτε περαιτέρω. 60.2 Ο Παραπονούμενος δεν ανέλαβε ρόλο στην Κατηγορούμενη. 60.3 Ουδέποτε εγκαταστάθηκε στα γραφεία της εταιρείας στη ΣΑ. 60.4 Παρέμεινε ως υπάλληλος της SSCL κάτι το οποίο θα έπρεπε να σταματήσει κατά την πρόσληψη του ως εργοδοτούμενος της Κατηγορούμενης. Ο λόγος που δεν σταμάτησε είναι επειδή ουδέποτε είχε προσληφθεί. 60.5 Ουδέποτε εγγράφηκε πουθενά ως εργοδοτούμενος της Κατηγορούμενης η οποία ως Κυπριακή εταιρεία δεν επηρεαζόταν από ζητήματα Saudisation και επίσης βρισκόταν σε ισχυρή οικονομική κατάσταση κατά τα πρώτα χρόνια επέκτασης στη ΣΑ.
85. Τον Ιούλιο του 2011 ο Παραπονούμενος ενημέρωσε τον Κατηγορούμενο 3 ότι αντιμετώπιζε κάποια προβλήματα υγείας και θα έπρεπε να μεταβεί στην Αγγλία για επέμβαση. Λόγω της κατάστασης της υγείας του θα απουσίαζε για κάποιο χρονικό διάστημα από τη ΣΑ. Μέχρι τότε δεν είχε αποδείξει οποιαδήποτε ικανότητα εξασφάλισης έργων. Η LBKSA μέχρι τότε δεν είχε εξασφαλίσει οποιοδήποτε έργο στη ΣΑ. Λόγω των περιστάσεων αυτών αποφασίστηκε ο τερματισμός της συνεργασίας τους ως αυτή προέκυπτε από το Τεκμήριο
86. Ο Παραπονούμενος ενημερώθηκε για τον τερματισμό τόσο τηλεφωνικώς όσο και γραπτώς μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος ημερ. 27.07.2011 από τον αδελφό του μάρτυρα (Τεκμήριο 37).
87. Το Τεκμήριο 37 είναι ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (σημειώνω ότι η πλευρά του Παραπονούμενου εισηγήθηκε ότι είναι πλαστό και ότι ουδέποτε εστάλη) στο οποίο αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι: «... Όπως σου είπα και τηλεφωνικά και έπειτα της παρέλευσης μηνών από την συμφωνία μας όπως και εσύ αντιλαμβάνεσαι δεν μπορεί να λειτουργήσει. Οι ενέργειες που έγιναν μέχρι τώρα βάση της συμφωνίας μας δεν έφεραν οποιοδήποτε αποτέλεσμα και επιπλέον το απρόοπτο που έτυχε με την υγεία σου, και συμφωνώ μαζί σου, θα χρειαστείς ανάρρωση. Η συνεργασία μας όμως και η φιλία μας δεν αλλάζει. Εννοείται ότι με την διαμόρφωση οποιονδήποτε [sic] γεγονότων θα προχωρήσουμε και με τις κατάλληλες ενέργειες για νέα συμφωνία. Δεν σε έχω ξεχάσει για αυτά που μου είπες και εννοείται ότι θα βοηθήσουμε ΄πως άλλωστε το έκανες και εσύ και όπως αρμόζει σε δύο φίλους...»
88. Δεδομένου του ότι τερματίστηκε η συμφωνία Τεκμήριο 9 και δεν είχε εξασφαλιστεί έργο εντός των πρώτων 6 μηνών δεν οφειλόταν οποιοδήποτε ποσό προς τον Παραπονούμενο σύμφωνα με τους όρους του Τεκμηρίου
90. Ο Παραπονούμενος ουδέποτε είχε διεκδικήσει και ουδέποτε είχε λάβει οποιοδήποτε ποσό δυνάμει της επίδικης συμφωνίας. Μόνο €10.000 είχαν πληρωθεί τον Ιούλιο του 2011 ως βοήθεια την περίοδο που αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας. Η πληρωμή ήταν λόγω της φιλικής σχέσης τους και επειδή ζητήθηκε βοήθεια από τον Κατηγορούμενο
91. Αυτό φαίνεται από το Τεκμήριο 19 καθότι εάν ήταν όντως εργοδοτούμενος της Κατηγορούμενης δεν θα έπρεπε να ζητηθούν στοιχεία τον Ιούλιο του 2011 (διεύθυνση σε Κύπρο και ΣΑ καθώς και αρ. ταυτότητας). Αναμενόταν να ήταν ήδη καταχωρισμένα στα αρχεία της Εταιρείας.
92. Μετά τον τερματισμό της σύμβασης διατηρήθηκε η φιλική τους σχέση καθώς και η σχέση ευρύτερης συνεργασίας αναφορικά με επαγγελματικά ζητήματα. Η επαφή και επικοινωνία όσον αφορά επαγγελματικά θέματα ήτο αποσπασματική καθότι ο καθένας ασχολείτο με τις δικές του δουλειές, υπήρχε πάντα όμως η θέληση από τις δύο πλευρές για αλληλοβοήθεια. Κατά τον ΜΥ1, η σχέση αλληλοβοήθειας που υπήρχε εδραζόταν στη φιλία μεταξύ των και επιβεβαιώνεται από το ότι παρείχαν βοήθεια ο ένας στον άλλον χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα.
93. Το Νοέμβριο του 2011 η LBKSA εξασφάλισε το πρώτο κατασκευαστικό έργο στη ΣΑ από την Nesma & Partners Contracting Company μετά από γνωριμίες του ΜΥ1 και του αδελφού του. Επισυνάπτει αλληλογραφία σε σχέση με την επαφή (Τεκμήριο 28) και εισηγείται πως είναι οι δικές τους επαφές που οδήγησαν στην εξασφάλιση του έργου. Τονίζει δε ότι ο Παραπονούμενος δεν είχε καμία ανάμιξη με την εξασφάλιση του εν λόγω έργου, αλλά ούτε και με τα άλλα έργα που εξασφάλισε η LBKSA σε μεταγενέστερο στάδιο.
94. Τον Ιούλιο του 2013 όταν βρισκόταν στην ΣΑ για επαγγελματικούς λόγους συναντήθηκε με τον Παραπονούμενο σε φιλικό επίπεδο για φαγητό. Είχαν εξάλλου συχνά κοινωνικής φύσεως συναντήσεις. Κατά τη συνάντηση τους ο Παραπονούμενος ξεκίνησε συζήτηση για νέα επίσημη συνεργασία μεταξύ του ιδίου και της Κατηγορούμενης στο μέλλον. Λόγω των διασυνδέσεων του αλλά και ενόψει του ότι η LBKSA είχε ήδη κάποια εμπειρία στη ΣΑ ήταν σε θέση να διευθετήσει την εξασφάλιση σημαντικών κατασκευαστικών έργων. Του παρουσίασε διάφορες προβλέψεις που είχε διαμορφώσει και του ζήτησε να του προτείνουν μια νέα βάση επίσημης συνεργασίας. Συζητήθηκε και ο τερματισμός της αρχικής σύμβασης (ήτοι του Τεκμηρίου 9) και ότι αυτή είχε ξεπεραστεί λόγων των περιστάσεων που γνώριζαν. Κατέληξαν δε ότι η τερματισθείσα συμφωνία θα χρησιμοποιείτο ως βάση για μια ενδεχόμενη νέα συνεργασία.
95. Στις 03.09.2013 αποστάλθηκε ηλεκτρονικό μήνυμα προς τον Παραπονούμενο από τον Κατηγορούμενο 2 στο οποίο κατέγραψε τα δεδομένα ως είχαν τεθεί στη συνάντηση τους τον Ιούλιο του 2013 καθώς και τη βάση του νέου σκεπτικού για επίσημη μελλοντική συνεργασία (Τεκμήριο 13 και μέρος του Τεκμηρίου 22).
96. Κατά τον ΜΥ1, τα όσα καταγράφηκαν στο ηλεκτρονικό μήνυμα καμία σχέση δεν είχαν με τροποποίηση του Τεκμηρίου
97. Αντιθέτως, ο τερματισμός και το ότι το Τεκμήριο 9 ξεπεράστηκε είναι το πρώτο πράγμα που αναφέρεται στο Τεκμήριο 13: «
98. Η οποιαδήποτε προηγούμενη 'συμφωνία' έχει ξεπεραστεί από τα γεγονότα αλλά τη χρησιμοποιούμε ως βάση στο νέο σκεπτικό. Η αυτόματη της ακύρωση με την μη έγκαιρη ανάθεση έργου, αγνοείται στην προσέγγιση και τη χρησιμοποιούμε ως βάση. ...»
99. Συζήτησαν ξανά τον Ιανουάριο του
100. Περαιτέρω ο ΜΥ1 αναφέρει ότι εξήγησε στον Παραπονούμενο πως θα έπρεπε το ενδεχόμενο μιας νέας επίσημης συνεργασίας να συζητηθεί με τους υπόλοιπους συνεταίρους. Υπήρχε προγραμματισμένη συνάντηση τον Φεβρουάριο του 2014 και θα έπρεπε να συζητηθεί και να αποφασιστεί εάν όντως υπήρχε ανάγκη για νέα συνεργασία. Η συνάντηση μεταξύ των συνεταίρων πραγματοποιήθηκε τον Φεβρουάριο του 2014 και ο ΜΥ2 ήταν βεβαίως παρών. Δεν θυμάται να ήταν παρών και ο Παραπονούμενος και είναι βέβαιος επί τούτου.
101. Το ζήτημα της νέας επίσημης συνεργασίας δεν συζητήθηκε περαιτέρω και εν τέλει ξεχάστηκε. Εκτός από την Σύμβαση δεν υπογράφηκε οποιαδήποτε άλλη συμφωνία μεταξύ των μερών. Ο Κατηγορούμενος 2 τονίζει ότι η όλη επαφή τους με τον Παραπονούμενο προέκυπτε στα πλαίσια μιας σχέσης ευρύτερης συνεργασίας η οποία συνεχίστηκε στη βάση φιλίας η οποία διαμορφώθηκε μεταξύ τους. Το αρχικό πλάνο για εργοδότηση του Παραπονούμενου κατέρρευσε με τον τερματισμό της Σύμβασης.
102. Το 2018 ο Κατηγορούμενος 3 (αδελφός του Κατηγορούμενου 2) βοήθησε τον Παραπονούμενο με την σύνταξη επιστολής παραίτησης του τελευταίου από τον όμιλο Παρασκευαΐδη πριν από τη λήψη δικαστικών μέτρων κατόπιν της κατάρρευσης του εν λόγω ομίλου. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζει ο Κατηγορούμενος 2 λόγω της οικονομικής κατάρρευσης του ομίλου Παρασκευαΐδη οι πλείστες των αποφάσεων οι οποίες εκδίδονταν εναντίον του ομίλου παρέμειναν ανεκτέλεστες.
103. Ήταν εντελώς απρόσμενη η απαίτηση του Παραπονούμενου τον Ιανουάριο του 2019 για να του «κανονίσει ένα ποσό» ο Κατηγορούμενος
104. Εξ όσων γνωρίζει ο Κατηγορούμενος δεν απάντησε στο μήνυμα του Παραπονούμενου καθότι θεώρησε τα όσα ανέφερε προσβλητικά και παράλογα. Τον Οκτώβριο του 2019 επικοινώνησε μαζί του ο Παραπονούμενος ζητώντας του να συναντηθούν. Τόσο τηλεφωνικώς όσο και μέσω μηνυμάτων ο Παραπονούμενος επανήλθε με με εισηγήσεις περί νέας πρότασης από πλευράς των Κατηγορούμενων για νέα συνεργασία.
105. Ακολούθως, τον Νοέμβριο του 2019 έγινε συνάντηση μεταξύ του Παραπονούμενου και των Κατηγορούμενων 2 και
106. Ο Κατηγορούμενος 2 αναφέρει ότι κατά την εν λόγω συνάντηση ο Κατηγορούμενος εξήγησε ότι δεν θεωρεί πως οφείλεται οποιοδήποτε ποσό στον Παραπονούμενο από την Κατηγορούμενη εταιρεία. Συζητήθηκε επίσης ο τερματισμός της Σύμβασης και ότι οι επαφές που γίνονταν ήταν στα πλαίσια ευρύτερης συνεργασίας, όχι εργοδότησης, βασιζόμενης στη φιλία τους. Μάλιστα αναφέρει ο Κατηγορούμενος 2 πως ο Παραπονούμενος συμφώνησε μαζί τους και φαινόταν ότι δεν ασχολήθηκε περαιτέρω με το ζήτημα αυτό. Αντιθέτως, η συζήτηση επικεντρώθηκε στην επιθυμία του Παραπονούμενου για επίσημη συνεργασία με την Κατηγορούμενη και στο ότι ανέμενε από πλευράς τους μια πρόταση για τέτοια συνεργασία.
107. Μετά τη συνάντηση ο Παραπονούμενος τους απέστειλε το Τεκμήριο 22 στην οποία αναφέρεται πως έτυχαν επίλυσης ζητήματα που εκκρεμούσαν από το παρελθόν («... First I would like to thank you for the meeting have been arranged today [sic] with the presence of your brother Mike for solving the outstanding maters[sic] of a long time as well as returning the relation[sic] between myself and my close friend (brother) Mike were was disconnected for almost a year and really I appreciate [sic]». Κατά τον ΜΥ1, ο Παραπονούμενος επισημαίνει στο Τεκμήριο 22 πως αναμένει νέα πρόταση συνεργασίας από πλευράς τους. Περαιτέρω, ανέφερε ότι δεν στάλθηκε νέα πρόταση (Τεκμήριο 21 μήνυμα Παραπονούμενου 4.12.2019 το οποίο αναφέρει πως δεν έχει λάβει ακόμη την πρόταση) και ο Παραπονούμενος προχώρησε με την καταχώριση της παρούσας υπόθεσης.
108. Κατά την θέση του ΜΥ1 η Σύμβαση ουδέποτε ενεργοποιήθηκε υπό την έννοια ότι δεν ενεργοποιήθηκαν οι όροι που θα καθιστούσαν εργοδοτούμενο τον Παραπονούμενο αλλά ούτε και οποιοδήποτε δικαίωμα του στην καταβολή μισθού βάσει της Σύμβασης καθότι δεν εξασφαλίστηκε έγκαιρα έργο αλλά και επειδή τερματίστηκε η Σύμβαση. Ουδέποτε υπήρξε σχέση εργοδότη εργοδοτούμενου και οι επαφές και επικοινωνίες που είχαν ήταν στο πλαίσιο μιας ευρύτερης συνεργασίας.
109. Ο ΜΥ1 πρόσθεσε, αφού επεξήγησε τι είναι το saudiσation, ότι η Κατηγορούμενη δεν επηρεαζόταν από αυτό καθότι ήτο Κυπριακή Εταιρεία. Εξήγησε επίσης ότι η Κατηγορούμενη διατηρεί ένα ηλεκτρονικό σύστημα στο οποίο καταχωρούνται τα πλήρη στοιχεία των εργοδοτουμένων της. Ο Παραπονούμενος δεν ήταν εγγεγραμμένος στο εν λόγω σύστημα.
110. Διευκρίνισε επίσης τι εννοούσε με τον όρο «αλληλοβοήθεια». Έγινε αναφορά στην περίπτωση που ο Παραπονούμενος του ζήτησε βοήθεια για να συνεργαστεί με Κύπριους αρχιτέκτονες για ένα έργο της RTCC και ο ΜΥ1 προέβη στις συστάσεις. Επίσης, ανέφερε πως ο Παραπονούμενος ήθελε να ανοίξει δύο καφετέριες στην Κύπρο και ο Κατηγορούμενος 3 τον στήριξε με το να του παρέχει μηχανικούς που εργάζονταν στην Εταιρεία. Για αυτά δεν είχε ζητηθεί αντάλλαγμα επειδή υπήρχε μια πολύ φιλική σχέση μεταξύ των τριών.
111. Σε σχέση με τη συνάντηση 20 Φεβρουαρίου 2014 ο ΜΥ1 επεξήγησε ποιος ήταν ο σκοπός της συνάντησης (ήτοι πιθανή εξαγορά των συνεταίρων που κατείχαν και μικρό ποσοστό μετοχών) και κατέθεσε το Τεκμήριο 29 για να δείξει ότι ο Παραπονούμενος δεν ήταν ένα από τα πρόσωπα που είχαν κληθεί. Ακολούθως ανέφερε πως δεν μπορεί να αντιληφθεί για το Τεκμήριο 16 είχε προωθηθεί από τον αδελφό του στον Παραπονούμενο, ωστόσο η ώρα που αναφέρεται στο μήνυμα προς τον Παραπονούμενο προηγείται της ώρας που αναφέρεται στο μήνυμα του ΜΥ1 προς τον Κατηγορούμενο
113. Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ1 ανέφερε ότι ο Παραπονούμενος είχε πολλές γνωριμίες στη ΣΑ. Δεν γνωρίζει αν ήταν υψηλόβαθμο στέλεχος στην SSCL και στη δήλωση του μεταφέρει το πως παρουσίασε τον εαυτό του ο Παραπονούμενος. Ως προς την πείρα του Παραπονούμενου δεν είναι σε θέση να την αξιολογήσει δεδομένου του ότι η επαφή που είχαν ήταν αποσπασματική.
114. Επέμεινε κατά την αντεξέταση ότι η συνεισφορά του Παραπονούμενο στην εγκαθίδρυση της Κατηγορούμενης στην ΣΑ ήταν περιορισμένη. Περαιτέρω, εξήγησε τι σημαίνει «έτοιμα έργα» και εννοεί κερδοφόρα έργα και ανέφερε πως ο Παραπονούμενος τους έλεγε ότι μπορεί να φέρει έτοιμα έργα. Τόνισε ότι για να υπάρξει συνεργασία μεταξύ τους έπρεπε να πληρούνται ορισμένες προϋποθέσεις. Σημείωσε ότι ο Παραπονούμενος θα πληρωνόταν μόνο με την έγκαιρη ανάθεση έργου και αυτή είναι η λογική της συνεργασίας, σίγουρα δεν μπορούσαν να προσλαμβάνουν τον οποιονδήποτε με μισθό €200.000 ετησίως μόνο με την ελπίδα ότι θα φέρει έργα. Παρέπεμψε επίσης στην παράγραφο 4(η) της Σύμβασης που αναφέρει ότι τέσσερεις μήνες μετά την ανάθεση του πρώτου έργου προκύπτει υποχρέωση πληρωμής και μόνο εάν πληρούνται ορισμένες προϋποθέσεις. Πρόσθεσε ότι αν πληρούνταν οι προϋποθέσεις θα υπογραφόταν νέα σύμβαση με την LBKSA.
115. Ο ΜΥ1 διευκρίνισε ότι ο Παραπονούμενος μέχρι την εξασφάλιση του πρώτου έργου δεν θα ήταν εργοδοτούμενος της Κατηγορούμενης και ότι στην ουσία θα ήταν εξωτερικός συνεργάτης. Εξήγησε επίσης ότι την περίοδο εκείνη μέχρι την εξασφάλιση έργου δεν θα έπρεπε να ασκεί τις εργασίες που αναφέρονται στο Παράρτημα Ι του Τεκμηρίου
116. Μέχρι την υπογραφή του πρώτου έργου ο σκοπός του ήταν στην ουσία να φέρει δουλειά / κατασκευαστικά έργα.
117. Υποβλήθηκε, μεταξύ άλλων, στον Κατηγορούμενο 2 ότι: 83.1 Η εργοδότηση του Παραπονούμενου ξεκίνησε μόλις υπογράφηκε η Σύμβαση όπως αναφέρεται και στην παράγραφο 1 αυτής, υποβολή με την οποία διαφώνησε ο ΜΥ
118. Επέμεινε ότι ο διορισμός γίνεται όταν ανατεθεί έργο στην Εταιρεία. Ανέφερε ότι πρέπει η Σύμβαση να αναγνωσθεί ολόκληρη για να αντιληφθεί ο αναγνώστης την εμπορική λογική αυτής. Στην ουσία η Σύμβαση προνοεί για τρεις διαφορετικές φάσεις, η πρώτη από την υπογραφή μέχρι την εξασφάλιση έργου που δεν είναι εργοδοτούμενος, η δεύτερη από την εξασφάλιση έργου μέχρι και 4 μήνες μετά και η τρίτη που πλέον είναι εργοδοτούμενος αλλά στην LBKSA. 83.2 Ο Παραπονούμενος έπρεπε να εκτελεί τα καθήκοντα του από την ημέρα υπογραφής της Σύμβασης. Επίσης διαφώνησε ο ΜΥ
119. 83.3 Από τη στιγμή που ο τίτλος του Τεκμηρίου 9 είναι Συμφωνία Εργοδότησης, προνοείται μισθός, καθήκοντα κλπ. δεν συνάδει με το ότι είναι συμφωνία υπό προϋποθέσεις. Ο ΜΥ1 επέμεινε ότι το Τεκμήριο 9 θέτει τις προϋποθέσεις για μια μελλοντική συμφωνία. Μπορεί η περιγραφή του να μην ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο της Σύμβασης αλλά πρόκειται για μια συνηθισμένη συμφωνία για success fee. 83.4 Ότι ο Παραπονούμενος είχε φέρει έργα. Ο ΜΥ1 διαφώνησε λέγοντας ότι δεν είχε φέρει κανένα έργο. 83.5 Στο Τεκμήριο 22 στις χειρόγραφες σημειώσεις που ο ΜΥ1 αναγνώρισε ως δικές του ο λόγος για τον οποίο σημείωσε 0.35% σε σχέση με το Riyadh Housing Project είναι επειδή το έργο το έφερε ο Παραπονούμενος. Ο ΜΥ1 διαφώνησε και ανέφερε ότι σίγουρα η αξία του εν λόγω έργου δεν ήταν 150 εκατομμύρια όπως αναγράφεται στις σημειώσεις αλλά μόνο 9-10 εκατομμύρια. Πρόκειται για υπολογισμούς και εκείνη τη στιγμή το έργο δεν υπήρχε καν. 83.6 Ως προς τον όρο 4(η) υποβλήθηκε ότι με τον όρο πακέτο ωφελημάτων αφορά μόνο έξοδα διαμονής και εισιτήρια. Ο ΜΥ1 διαφώνησε και ανέφερε πως αφορά και το μισθό. 83.7 Ως προς το ότι ανατίθεντο εργασίας στον Παραπονούμενο τόσο πριν όσο και μετά τον υποτιθέμενο (κατά τον Παραπονούμενο) τερματισμό της Σύμβασης ο ΜΥ1 διαφώνησε και επέμεινε ότι επρόκειτο για φιλική και αποσπασματική αλληλοβοήθεια. 83.8 Ο Παραπονούμενος απαίτησε τους μισθού του, ισχυρισμό τον οποίο ο ΜΥ1 απέρριψε. Ανέφερε ότι κανένας σώφρων άνθρωπος που του χρωστούν €200.000 ή €1.000.000 όσο πλούσιος και να είναι δεν θα παραλείψει να απαιτήσει τους μισθούς του. Ο Παραπονούμενος δεν απαίτησε ποτέ μισθό επειδή ακριβώς δεν είχε λάβει μισθό. 83.9 Δεν είναι λογικό να ξεχάστηκε η συμφωνία με ένα πρόσωπο (τον Παραπονούμενο) ο οποίος έφερνε το 50% του τζίρου τους. Ο ΜΥ1 απάντησε ότι δεν ισχύει αυτό, ο Παραπονούμενος δεν τους έφερε το 50% του τζίρου και σε κάθε περίπτωση ούτε και ο ίδιος επέμεινε να υπογραφεί άλλη συμφωνία το
120. 83.10 Αποδέχθηκαν ότι του οφείλουν μισθούς και ζητούσαν χρόνο εκμεταλλευόμενοι την καλοσύνη του. Ο Κατηγορούμενος 2 απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό αναφέροντας ότι δεν ετίθετο θέμα μισθού. Μόνο τις €10.000 του είχαν δώσει χαριστικά την περίοδο που αντιμετώπιζε ένα ιατρικό πρόβλημα.
121. Η θέση του μάρτυρα ήταν ότι ακόμα και στην περίπτωση που δεν έφερνε έργο ο Παραπονούμενος θα μπορούσε να ενεργοποιηθεί η Σύμβαση (σελ. 10, πρακτικά ημερ. 19.06.2024).
122. Ο ΜΥ1 απάντησε σε σχέση με τον όρο 4 (στ) της Σύμβασης ότι δεν υπάρχει αυτόματος τερματισμός και θα πρέπει να τερματίσει ο εργοδότης. Εν προκειμένω, αποφασίστηκε ο τερματισμός της Σύμβασης, ο Παραπονούμενος ενημερώθηκε προφορικά και ακολούθως γραπτώς (Τεκμήριο 37).
123. Σε σχέση με την τρίτη παράγραφο του όρου 5 αναφορικά με επαναδιαπραγμάτευση στην περίπτωση αποτυχίας εξασφάλισης έργου εντός 6 μηνών ανέφερε ότι δεν γνωρίζει αν έγινε διαπραγμάτευση μετά τους 6 μήνες
124. Ως προς το Τεκμήριο 13 και την αναφορά στο μήνυμα ημερ. 03.09.2013 σε αυτόματο τερματισμό ο ΜΥ1 διευκρίνισε ότι εννοούσε ακύρωση της Σύμβασης. Η αναφορά στη Σύμβαση που ακυρώθηκε αφορά το ότι θα χρησιμοποιείτο ως βάση. Αναφορικά με τις προβλέψεις στο ίδιο μήνυμα κάτω από την παράγραφο 4 ο ΜΥ1 ανέφερε ότι βασίστηκαν πάνω σε προβλέψεις του Παραπονούμενου και γι' αυτό αναφέρεται πως είναι χωρίς δέσμευση.
125. Αντεξέταστηκε επίσης σε σχέση με τις συστάσεις Κυπρίων αρχιτεκτόνων και υποβλήθηκε ότι αποτελούσε ανάθεση εργασίας προς τον κύριο Βολίδη. Ο ΜΥ1 αρνήθηκε και επεξήγησε τη θέση του.
126. Σε σχέση με μέρος του έργου KAP4 (ένα τεράστιο αναπτυξιακό έργο στη ΣΑ) υποβλήθηκε ότι η εταιρεία είχε πάρει μέρος του έργου μέσω επαφών του Παραπονούμενου με τον Mashnouk ο οποίος ήταν υπεύθυνος για τις προσφορές στην RTCC. O MY1 δέχθηκε ότι ο Παραπονούμενος ήταν γνωστός αρκετά χρόνια με τον κο Mashnouk, επίσης δέχθηκε ότι είχε ανατεθεί στην Εταιρεία ένα μέρος του KAP
127. Διαφώνησε ωστόσο με την υποβολή ότι το έργο αυτό το έλαβαν μέσω επαφών του Παραπονούμενου με τον κο Mashnouk. Ωστόσο δέχθηκε ότι ζητήθηκε από τον κύριο Βολίδη να μιλήσει στον Mashnouk για δύο έργα ήτοι το KAP4 και το Riyadh Housing Project.
128. Στις 26.06.2024 η αντεξέταση του ΜΥ1 συνεχίστηκε με την παρουσίαση διαφόρων ηλεκτρονικών μηνυμάτων και την κατάθεση τους ως Τεκμήρια προς Αναγνώριση 3 - 9, με τον ΜΥ1 να μην θυμάται το περιεχόμενο των μηνυμάτων ή αν τα είχε λάβει ή ανταλλάξει και την πλευρά του Παραπονούμενου να του υποβάλλει ότι σε αυτά φαίνεται η ανάθεση εργασιών στον Παραπονούμενο. Ο ΜΥ1 ανέφερε επανειλημμένα ότι τα έγγραφα αυτά έχουν ημερομηνίες πριν 12 χρόνια, δεν μπορεί να θυμηθεί τι είχε γίνει. Σε κάθε περίπτωση αρνήθηκε ότι από αυτά προκύπτει ότι ήταν εργοδοτούμενος ο Παραπονούμενος. Πρόσθεσε ότι εάν εκτελούσε τα καθήκοντα τα οποία προνοούνταν στην Σύμβαση ο ρόλος του θα ήταν τεχνοκρατικός και θα έκανε ο ίδιος αυτά τα οποία στα μηνύματα φαίνεται ότι έκανε ο ίδιος ο ΜΥ
130. Ο Κατηγορούμενος 2 σε πάρα πολλά σημεία της μακράς αντεξέτασης του επανέλαβε ότι δεν ανέθεταν εργασίες στον Παραπονούμενο και προκύπτει από την αλληλογραφία ότι δεν του έθεταν προθεσμίες ή παραδοτέα. Εάν του ζητούσαν κάτι ήταν στο πλαίσιο της φιλικής τους σχέσης όχι στο πλαίσιο σχέσης εργοδότησης.
131. Επιπρόσθετα, υποβλήθηκε ότι ως προκύπτει από τη Σύμβαση καμία αμφιβολία δεν είχαν οι Κατηγορούμενοι ως προς τις ικανότητες του Παραπονούμενου. Ο Κατηγορούμενος 2 διαφώνησε και ανέφερε πως αν δεν υπήρχαν επιφυλάξεις δεν θα υπήρχε δοκιμαστική περίοδος ως προβλέπεται στη Σύμβαση. Ο Κατηγορούμενος 2 κατά τις τελικές υποβολές στην αντεξέταση του σημείωσε ότι επρόκειτο για συμφωνία μελλοντικής εργοδότησης, και δεν νοείται εργοδότηση χωρίς μισθό κατά την θέση του. iv. ΜΥ2 - Κατηγορούμενος 3
132. Ο Κατηγορούμενος 3 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατέθεσε γραπτή δήλωση (Έγγραφο Γ). Ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι το 2009 η Κατηγορούμενη ξεκίνησε τα πρώτα της βήματα στη ΣΑ με σκοπό την επέκταση της η οποία θα λάμβανε χώρα μέσω της σύστασης της LBKSA. Πριν τη σύσταση της LBKSA είχε ο ίδιος προβεί σε επαφές με διάφορα πρόσωπα τα οποία δραστηριοποιούνταν στον οικοδομικό τομέα, δεδομένου του ότι ήταν ο ίδιος ο οποίος είχε αναλάβει την επέκταση στη ΣΑ. Ο Κατηγορούμενος 2 σε εκείνο το στάδιο λάμβανε τυπική ενημέρωση.
133. Προσέλαβαν τον Κώστα Ανδρονίκου ο οποίος ήταν διευθυντής της εταιρείας ειδικά για να επιτευχθεί η σκοπούμενη επέκταση και είχε σημαντική συνεισφορά στη δημιουργία επαφών. Το ίδιο και ο Ali και ο Johny. Μαζί με τους προαναφερόμενους εργάστηκαν σκληρά για να δημιουργηθούν σχέσεις με πρόσωπα και εταιρείες. Κατέθεσε προς τούτο το Τεκμήριο 34 και επεξήγησε τι αφορούσε το κάθε μήνυμα. Σημειώνω πως μέσα στα ηλεκτρονικά μηνύματα υπάρχει και αλληλογραφία με την RTCC το 2009 και συγκεκριμένα με τον κ. Mashnouk καθώς και κάποιον Aladdin.
134. Περί τα τέλη του 2009 ο Παραπονούμενος προσέγγισε τον Ανδρονίκου και του ανέφερε ότι είχε πολλές διασυνδέσεις στην ΣΑ και μπορεί να βοηθήσει. Ο Ανδρονίκου απέστειλε το μήνυμα το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 35 προς τον Κατηγορούμενο 3 και τον πληροφόρησε για αυτό αναφέροντας ότι ο Παραπονούμενος «μάλλον κκομισιαδώρος θα είναι !!». Ως αποτέλεσμα, ο Κατηγορούμενος 3 γνωρίστηκε με τον Παραπονούμενο.
135. Αναφέρει ο Κατηγορούμενος 3 ότι ο Παραπονούμενος παρουσίασε τον εαυτό του ως μόνιμο υπάλληλο και υψηλό στέλεχος της SSCL αλλά και πρόσωπο το οποίο διέθετε μεγάλη πείρα και σημαντικές διασυνδέσεις στον οικοδομικό τομέα της ΣΑ. Εξήγησε στον ίδιο και στον αδελφό του ότι έκανε και δουλειές στο πλάι δεδομένου του ότι είχε σημαντικές διασυνδέσεις και στην ουσία ενεργούσε ως μεσάζων για σκοπούς εξασφάλισης κατασκευαστικών έργων παίρνοντας ως αντάλλαγμα ποσοστό προμήθειας.
136. Τους πρώτους μήνες γνωριμίας τους όταν ακόμη εξερευνάτο το ενδεχόμενο επίσημης επαγγελματικής συνεργασίας, ο Παραπονούμενος βοηθούσε με κάποια ζητήματα παρέχοντας γενική καθοδήγηση και διευκολύνσεις. Έδειχνε πρόθυμος να τους βοηθήσει για να τους πείσει ως προς τις ικανότητες του και να φανεί χρήσιμος με απώτερο σκοπό την επίτευξη επαγγελματικής συνεργασίας. Ωστόσο, η επαφή του Παραπονούμενου με θέματα που αφορούσαν την εταιρεία ήταν μεμονωμένη και αποσπασματική. Υπήρχε επαφή αλλά όχι σε τέτοιο βαθμό για να θεωρείται ότι αναμίχθηκε με ουσιαστικό τρόπο στην επέκταση της Κατηγορούμενης στη ΣΑ. Η ουσιαστική δουλειά για την επέκταση και εγκατάσταση αναφέρει, έγινε από τον Ανδρονίκου τον οποίο είχαν προσλάβει ειδικά για αυτό, τον Ali και τον Johnny καθώς και από τα μέλη της ομάδας της Κατηγορούμενης στην Κύπρο. Κατά τον Κατηγορούμενο 3 αυτοί έστησαν την επιχείρηση στη ΣΑ. Προς τούτο κατέθεσε τα Τεκμήρια 36 Α (προσωπικό και βίζες), 36Β (οργάνωση γραφείου) και 36Γ (έργα) τα οποία κατά τον μάρτυρα επιμαρτυρούν την ουσιαστική και καθοριστική συνεισφορά των προαναφερόμενων προσώπων και την έλλειψη ουσιαστικής εμπλοκής του Παραπονούμενου. Επίσης, αρκετές διαδικασίες σε σχέση με την επέκταση είχαν τροχοδρομηθεί πριν καν εμφανιστεί ο Παραπονούμενος.
137. Η αρχική επαφή με τον κ. Βολίδη αφορούσε επαγγελματικούς σκοπούς ωστόσο με την πάροδο του χρόνου διαμορφώθηκε μια σχέση φιλίας μεταξύ τους. Ο Παραπονούμενος ήταν ιδιαίτερα φιλικός και έδειχνε ότι πραγματικά ήθελε να τους βοηθήσει να πετύχουν.
138. Αφού συστάθηκε η LBKSA ξεκίνησαν να σκέφτονται περισσότερο το ενδεχόμενο επίτευξης επίσημης συνεργασίας με τον κ. Βολίδη. Τους επιβεβαίωνε συνεχώς ότι είχε «έτοιμα» έργα τα οποία ήταν βέβαιος πως θα εξασφάλιζε μέσω των διασυνδέσεων που διέθετε. Συνεπώς, ζητούσε να υπογραφεί επίσημη συμφωνία συνεργασίας με την Κατηγορούμενη που θα προνοούσε ένα ολοκληρωμένο πακέτο που περιελάμβανε σταθερές υψηλές ετήσιες απολαβές, ποσοστό επί κατασκευαστικών έργων και άλλα προνόμια.
139. Λόγω της φύσης του πακέτου απολαβών ο Κατηγορούμενος ξεκαθάρισε στον κ. Βολίδη πως θα έπρεπε να εργαζόταν αποκλειστικά στην Κατηγορούμενη και να εκτελεί ένα μεγάλο φάσμα εργασιών. Για να δικαιολογείται το ύψος των απολαβών και η διευθυντική θέση έπρεπε να υπάρχει καθημερινή και αποκλειστική αφοσίωση στην Κατηγορούμενη όρο τον οποίο αποδέχθηκε ο Παραπονούμενος. Ενόψει του ότι οι Κατηγορούμενοι είχαν τις επιφυλάξεις τους πρότειναν στον Παραπονούμενο μια μορφή συνεργασίας υπό προϋποθέσεις με προοπτική μελλοντικής εργοδότησης.
140. Στις 09.05.2010 απέστειλε στον Παραπονούμενο το Τεκμήριο 7 το οποίο περιείχε τα σημεία επί των οποίων θα εδράζετο η συνεργασία τους και τα οποία καταδεικνύουν ότι η εξασφάλιση έργου αποτελούσε καθοριστική προϋπόθεση για την ενεργοποίηση της εργοδότησης του. Έλαβαν χώρα περαιτέρω διαπραγματεύσεις οι οποίες κατέληξαν στην υπογραφή του Τεκμηρίου 9 την 01.
141. Η Σύμβαση υιοθετούσε το σκεπτικό το οποίο απέρρεε από τα σημεία που περιλαμβάνονταν στο Τεκμήριο
143. Η υπογραφή της Σύμβασης δεν επέφερε οποιαδήποτε αλλαγή στην ήδη υπάρχουσα σχέση ευρύτερης συνεργασίας η οποία υφίστατο μεταξύ των μερών. Η επαφή και ανάμιξη του Παραπονούμενου στην Κατηγορούμενη παρέμεινε απομακρυσμένη και αποσπασματική με τον Παραπονούμενο να μην έχει ουσιαστική και συστηματική εμπλοκή στην επέκταση, εγκατάσταση και καθημερινή λειτουργία της Εταιρείας στη ΣΑ και χωρίς να αναλάβει οποιοδήποτε ρόλο στην Εταιρεία.
144. Το ότι ο Παραπονούμενος ουδέποτε κατέστη εργοδοτούμενος της Κατηγορούμενης επιβεβαιώνεται και από το ότι ουδέποτε εγκαταστάθηκε στα γραφεία της στη ΣΑ, εργαζόταν στην SSCL και ήταν εγκατεστημένος στα γραφεία της. Η μη ενεργοποίηση της Σύμβασης φαίνεται επίσης και από το ότι δεν εγγράφηκε πουθενά ως εργοδοτούμενος της Εταιρείας, ούτε στην Κύπρο ούτε στη ΣΑ. Λόγω του συστήματος διαχείρισης ποιότητα ISO της Κατηγορούμενης υπάρχει συγκεκριμένη διαδικασία για την πρόσληψη και εγγραφή εργοδοτούμενου. Οι διαδικασίες είναι καταγεγραμμένες (Τεκμήριο 39) και όταν προσλαμβάνεται ένα πρόσωπο καταχωρούνται διάφορες πληροφορίες σε σχέση με τον εργοδοτούμενο στο αρχείο της Εταιρείας. Ο Παραπονούμενος δεν είναι καταγεγραμμένος ως υπάλληλος της Εταιρείας είναι όμως στον κατάλογο με συνεργάτες της Εταιρείας. Επισημαίνει επίσης ότι η Εταιρεία ως Κυπριακή εταιρεία δεν επηρεάζετο από ζητήματα saudisation και η οικονομική κατάσταση της Κατηγορούμενης τα πρώτα χρόνια δραστηριοποίησης της στη ΣΑ ήταν πολύ καλή. Εξάλλου γι' αυτό επιδιώχθηκε και η επέκταση στη ΣΑ.
145. Τον Ιούλιο του 2011 ο Παραπονούμενος τον ενημέρωσε ότι αντιμετώπιζε κάποια προβλήματα υγείας και θα μετέβαινε στο Ηνωμένο Βασίλειο για να υποβληθεί σε επέμβαση. Ως εκ τούτου, θα απουσίαζε για κάποιο χρονικό διάστημα από τη ΣΑ. Ο Κατηγορούμενος 3 αναφέρει ότι μέχρι εκείνο το σημείο ο Παραπονούμενος δεν απέδειξε οποιαδήποτε ικανότητα εξασφάλισης κατασκευαστικών έργων. Επιπρόσθετα, η LBKSA μέχρι εκείνο το σημείο δεν είχε εξασφαλίσει οποιοδήποτε κατασκευαστικό έργο στη ΣΑ. Με αυτά τα δεδομένα, σε συνδυασμό με το πρόβλημα υγείας του Παραπονούμενου αποφασίστηκε ο τερματισμός της Σύμβασης. Ενημέρωσε τον Παραπονούμενο αρχικά προφορικώς (μέσω τηλεφώνου) για την απόφαση η οποία λήφθηκε για τερματισμό της συνεργασίας τους και ακολούθως γραπτώς με ηλεκτρονικό μήνυμα στις 27.07.
146. Αντίγραφο του μηνύματος κατατέθηκε ως Τεκμήριο
148. Κατά τον μάρτυρα λόγω της μη εξασφάλισης έργου στη ΣΑ εντός της περιόδου των 6 μηνών αλλά και της διακοπής της συνεργασίας δεν οφειλόταν οποιοδήποτε ποσό προς τον Παραπονούμενο με βάση το Τεκμήριο
149. Ούτε και ο Παραπονούμενος απαίτησε και έλαβε οποιοδήποτε ποσό με βάση το Τεκμήριο
150. Το μοναδικό ποσό που καταβλήθηκε προς τον Παραπονούμενο ήταν αυτό των €10.000 περί τα τέλη Ιουλίου 2010 όταν αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας. Ζητήθηκε από τους Κατηγορούμενους να τον στηρίξουν οικονομικά, κάλεσμα στο οποίο ανταποκρίθηκαν λόγω της φιλίας τους.
151. Το ότι δεν ήτο εργοδοτούμενος κατά τον Κατηγορούμενο 3 τεκμηριώνεται και από το μήνυμα ημερ. 24.07.2011 από το λογιστή της Κατηγορούμενης προς τον Παραπονούμενο (Τεκμήριο 19) το οποίο σχετίζεται με την προαναφερόμενη πληρωμή.
152. Οι φιλικές σχέσεις των μερών διατηρήθηκαν και μετά από τον τερματισμό της Σύμβασης όπως και η σχέση μιας ευρύτερης συνεργασίας σε σχέση με επαγγελματικά ζητήματα. Ωστόσο, η επαφή και επικοινωνία σε σχέση με επαγγελματικά ζητήματα δεν ήταν συστηματική και πάντοτε στηριζόταν στη φιλία τους και στη θέση των δύο πλευρών για αλληλοβοήθεια χωρίς να ζητείται κάποιο αντάλλαγμα. Δεν ήταν στο πλαίσιο εργοδότησης και αυτό επιβεβαιώνεται από το ότι ο Παραπονούμενος συνέχισε να εργάζεται στην SSCL.
153. Στα πλαίσια της ευρύτερης συνεργασίας είχαν οι Κατηγορούμενη επαφή και με τον Emad Ezeldin ο οποίος ήταν κάτω από τον Παραπονούμενο στην SSCL. Τύγχανε να του ζητήσει ο Παραπονούμενος να τους διευκολύνει και το έπραττε λόγω της φιλικής σχέσης μεταξύ τους.
154. Το Νοέμβριο του 2011 η LBKSA εξασφάλισε το πρώτο της έργο στη ΣΑ από τη Nesma & Partners Contracting Company μετά από επαφές και γνωριμίες των Κατηγορούμενων στο Young Presidents Association στη ΣΑ. Ο Παραπονούμενος καμία ανάμιξη δεν είχε στην εξασφάλιση του έργου. Με την πάροδο του χρόνου εξασφαλίστηκαν και άλλα έργα αλλά κανένα από αυτά δεν εξασφαλίστηκε λόγω του Παραπονούμενου.
155. Τον Ιούλιο του 2013 ξεκίνησε μια συζήτηση μεταξύ του Παραπονούμενου και του Κατηγορούμενου 2 για νέα επίσημη συνεργασία. Η συζήτηση προχώρησε με τον Παραπονούμενο να παρουσιάζει της προβλέψεις του στον Κατηγορούμενο 2 και να ζητά επίσημη συνεργασία. Εξ όσων πληροφορήθηκε ο Κατηγορούμενος 3 συζητήθηκε και ο τερματισμός της Σύμβασης καθώς και το γεγονός ότι αυτή είχε ξεπεραστεί λόγω των περιστάσεων. Η Σύμβαση θα χρησιμοποιείτο όμως ως βάση στο σκεπτικό νέας συνεργασίας που θα προτίθετο. Ο Κατηγορούμενος 2 απέστειλε ηλ. μήνυμα προς τον Παραπονούμενο καταγράφοντας τα δεδομένα ως αυτά είχαν συζητηθεί μεταξύ τους αλλά και τη βάση του νέου σκεπτικού επίσημης μελλοντικής συνεργασίας στις 03.09.2013 (Τεκμήρια 13 και 22). Δεν επρόκειτο περί τροποποίησης καθότι η Σύμβαση είχε τερματιστεί προ πολλού και αυτό επιβεβαιώνεται από το λεκτικό του μηνύματος 03.09.2013 των Τεκμήριων 13 και
157. Τον Ιανουάριο του 2014 συζητήθηκε περαιτέρω το ζήτημα. Ξεκαθαρίστηκε στον Παραπονούμενο πως το ζήτημα έπρεπε να συζητηθεί με τους συνεταίρους στην εταιρεία και θα υπήρχε συνάντηση τον Φεβρουάριο του
158. Όντως έλαβε χώρα συνάντηση τον Φεβρουάριο του
159. Δεν ήταν παρών ο Παραπονούμενος. Μετά από τη συνάντηση το ζήτημα της επίσημης συνεργασίας δεν συζητήθηκε περαιτέρω.
160. Ο Κατηγορούμενος 3 αναφέρθηκε σε παραδείγματα αλληλοβοήθειας. Ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι το 2018 ο Παραπονούμενος του έστειλε το προσχέδιο της επιστολής παραίτησης την οποία θα απέστελλε στην SSCL για να του πει τις απόψεις του και να τον βοηθήσει στη σύνταξη της καθότι γνώριζε πως είχε μεταπτυχιακό στη νομική. (Τεκμήριο 38). Περαιτέρω κατέθεσε μια ογκώδη δέσμη εγγράφων που περιλαμβάνει αλληλογραφία και έγγραφα σχετικά με τη βοήθεια η οποία εδίδετο στον Παραπονούμενο από τους κατηγορουμένους, σε σχέση με τη δημιουργία caf? στην Κύπρο (Τεκμήριο 40). Εξήγησε τη βοήθεια που παρείχαν στον Παραπονούμενο σε σχέση με αυτό το ζήτημα.
161. Τον Ιανουάριο του 2019 κατά τον Κατηγορούμενο 3, εντελώς απρόσμενα, ο Παραπονούμενος επικοινώνησε μαζί του ζητώντας του να του «κανονίσει ένα ποσό» (Τεκμήριο 21). Ο Κατηγορούμενος 3 αναφέρει ότι θεώρησε το μήνυμα προσβλητικό και παράλογο καθότι ο Παραπονούμενος γνώριζε πολύ καλά ότι δεν δικαιούτο σε οποιοδήποτε ποσό από την πλευρά τους και αποφάσισε να μην απαντήσει καθόλου στο μήνυμα. Εννέα μήνες αργότερα ο Παραπονούμενος επικοινώνησε με τον αδελφό του τηλεφωνικώς και μέσω μηνυμάτων (Τεκμήριο 21) και τη ζήτησε να συναντηθούν. Ο Παραπονούμενος επανήλθε με εισηγήσεις για νέα πρόταση από πλευράς των Κατηγορούμενων για επίσημη συνεργασία. Ο αδελφός του είπε στον Παραπονούμενο πως θα εξετάσει το ζήτημα και θα επανέλθει σε σχέση με το είδος της πρότασης που θα μπορούσε να γίνει.
162. Το Νοέμβριο του 2019 έλαβε χώρα συνάντηση μεταξύ του Παραπονούμενου και των Κατηγορούμενων 2 και
163. Ο Κατηγορούμενος 3 ανέφερε πως ξεκαθάρισε τη θέση του ότι δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό. Συζήτησαν επίσης τον τερματισμό της συνεργασίας τους - της Σύμβασης - τα όσα προνοούνταν σε αυτήν αλλά και το ότι οι επαγγελματικές επαφές που είχαν ακολουθήσει γίνονταν πάντα στα πλαίσια μιας σχέσης μιας ευρύτερης συνεργασίας βασιζόμενη σε μια μακροχρόνια σχέση φιλίας. Ο κύριος Βολίδης συμφώνησε με τα όσα αναφέρθηκαν και δεν ασχολήθηκε περαιτέρω με το ζήτημα αυτό. Η συζήτηση ακολούθως επικεντρώθηκε στην επιθυμία του να συνεργαστεί ξανά με την εταιρεία τους σε επίσημη βάση και στο ότι θα ανέμενε πρόταση από πλευράς τους προς τούτο.
164. Ο Παραπονούμενος απέστειλε το Τεκμήριο 22 στο οποίο ανέφερε ότι είχαν επιλυθεί τα θέματα που θεωρούσε ότι εκκρεμούσαν. Κατά τον Κατηγορούμενο 3 στην επόμενη παράγραφο ο Παραπονούμενος παραπέμπει στην προηγούμενη αλληλογραφία σε σχέση με πρόταση που είχε γίνει για εργοδότηση και επισημαίνει ότι αναμένει νέα πρόταση από πλευράς των Κατηγορούμενων. Οι Κατηγορούμενοι δεν έστειλαν νέα πρόταση στον κύριο Βολίδη.
165. Στη δήλωση του ο Κατηγορούμενος 3 κλείνει με το ότι κατά την άποψη του δεν ενεργοποιήθηκαν οι όροι της Σύμβασης που θα καθιστούσαν τον κύριο Βολίδη εργοδοτούμενο. Οι επαφές τους και επικοινωνίες εδράζονταν αποκλειστικά σε μια σχέση ευρύτερης συνεργασίας. Περαιτέρω η μη έγκαιρη εξασφάλιση έργου σε συνδυασμό με τερματισμό της Σύμβασης σημαίνει ότι δεν ενεργοποιήθηκε η οποιαδήποτε υποχρέωση για καταβολή οποιουδήποτε ποσού.
166. Ο Κατηγορούμενος 3 περαιτέρω τόνισε ότι η Σύμβαση έχει μια σειρά από προϋποθέσεις οι οποίες πρέπει να πληρούνται για να ενεργοποιηθεί. Δεν θα μπορούσε να ενεργοποιηθεί η Σύμβαση χωρίς την ύπαρξη έργου καθότι δεν θα το άντεχε το σύστημα της Εταιρείας.
167. Κατά την αντεξέταση του, η οποία σημειώνω ότι διήρκησε τέσσερεις δικασίμους, στο πλαίσιο σχετικής ερώτησης ο Κατηγορούμενος 3 ανέφερε ότι όντως στην πορεία επιβεβαίωσε ότι ο Παραπονούμενος ήταν στέλεχος υψηλόβαθμο της SSCL. Για το κατά πόσον διέθετε σημαντικές διασυνδέσεις στον κατασκευαστικό τομέα διαφάνηκε στην πορεία ότι δεν διέθετε τα στοιχεία τα οποία ήθελαν οι Κατηγορούμενοι. Δεν διέθετε μεγάλη πείρα σε σχέση με τα σημεία του Παραρτήματος της Σύμβασης. Ο Παραπονούμενος, πρόσθεσε, γνώριζε την κουλτούρα στη ΣΑ και ήταν Κύπριος άρα ήταν σε θέση να γεφυρώσει τις διαφορές στην κουλτούρα και μπορούσε να τους βοηθήσει σε σχέση με τη νοοτροπία στη ΣΑ. Όμως για τα περισσότερα ζητήματα του Παραρτήματος δεν είχε πείρα.
168. Αντεξετάζομενος σε σχέση με το ότι είναι αντιφατικό να είχε να συναφθεί η Σύμβαση με τον Παραπονούμενο και ακόμα να μην είχε πειστεί ο μάρτυρας σε σχέση με τις ικανότητες του, ο Κατηγορούμενος 3 επιβεβαίωσε ότι όντως έτσι είχαν τα πράγματα και αυτό αντικατοπτρίζεται στη Σύμβαση η οποία θέτει μια σειρά από προϋποθέσεις για την ενεργοποίηση της. Υποβλήθηκε ότι την περίοδο Δεκεμβρίου 2009 μέχρι τη σύναψη της Σύμβασης είχαν ανατεθεί πολλές εργασίες στον Παραπονούμενο υποβολή με την οποία διαφώνησε ο Κατηγορούμενος 3 επαναλαμβάνοντας στην ουσία ότι προσπαθούσε να βοηθήσει για να φανεί χρήσιμος. Δεν θεωρεί ότι τον ξεγέλασε ως προς τις ικανότητες του ωστόσο θεωρεί πως υπήρχε μια υπερβολή στο τι μπορούσε να προσφέρει.
169. Διευκρίνισε πως είχε πιστέψει τον Παραπονούμενο όταν του είπε πως έχει «έτοιμα έργα» ότι δηλαδή πίστεψε ότι το εννοούσε, ωστόσο τελικά διαφάνηκε πως δεν ίσχυε κάτι τέτοιο.
170. Υποβλήθηκε με αναφορά στο περιεχόμενο της Σύμβασης επίσης πως ο Κατηγορούμενος 3 είναι σύμβαση εργοδότησης που είχε συντάξει και είχε συμφωνήσει με τον Παραπονούμενο και όχι συμφωνία για μελλοντική εργοδότηση όπως προσπαθεί να πείσει το Δικαστήριο σήμερα. Ο Κατηγορούμενος 3 επεξήγησε το σκεπτικό και την πρόθεση των μερών απαντώντας ότι λόγω των διαφόρων προϋποθέσεων για εφαρμογή - ενεργοποίηση της Σύμβασης δεν μπορεί να θεωρηθεί σύμβαση εργοδότησης αλλά μελλοντικής εργοδότησης υπό προϋποθέσεις.
171. Κατά την αντεξέταση του ο Κατηγορούμενος 3 διευκρίνισε ότι για να ενεργοποιηθεί η Σύμβαση θα έπρεπε το έργο να το εξασφαλίσει ο Παραπονούμενος. Υποβλήθηκε ότι είναι με οποιοδήποτε έργο που ενεργοποιείται είτε το έφερνε ο Παραπονούμενος είτε όχι, θέση με την οποία διαφώνησε έντονα ο Κατηγορούμενος 3 επεξηγώντας ότι δεν θα μπορούσε να λειτουργήσει η Σύμβαση με οποιοδήποτε άλλο σενάριο. Έγινε επίσης διάκριση από το συνήγορο του Παραπονούμενου μεταξύ της εργοδότησης που άρχισε με την υπογραφή της Σύμβασης και της υποχρέωσης για καταβολή μισθού που αρχίζει όταν εξασφαλιστεί έργο.
172. Υποβλήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος 3 συμφώνησε με τον Παραπονούμενο να συνεχίσει να εργάζεται στην SSCL, θέση με την οποία διαφώνησε ο Κατηγορούμενος
174. Αντεξετάστηκε σε έκταση σε σχέση με διάφορα ηλεκτρονικά μηνύματα και υποβαλλόταν ότι ο λόγος για τον οποίο κοινοποιούντο στον κ. Βολίδη ήταν επειδή ήταν εργοδοτούμενος. Ο Κατηγορούμενος 3 κάθε φορά απέρριπτε τον ισχυρισμό αυτό. Σε ερώτηση γιατί κοινοποιήθηκε το Τεκμήριο 25 στον Παραπονούμενο εφόσον δεν ήταν εργοδοτούμενος ο μάρτυρας απάντησε ότι ήταν στα πλαίσια της φιλικής σχέσης που είχαν. Η επικεφαλής του τμήματος ανθρωπίνου δυναμικού της Κατηγορούμενης που ήταν εργοδοτούμενη ελάμβανε 200 μηνύματα την ημέρα.
175. Σε σχέση με το Τεκμήριο 37 ο μάρτυρας απάντησε ότι έστειλε το μήνυμα, δεν έκανε κάποια ενέργεια για να επιβεβαιώσει ότι στάλθηκε αλλά βρήκε το μήνυμα μέσα σε αυτά τα οποία είχαν σταλθεί και απάντησε με βεβαιότητα ότι το είχε στείλει. Απέρριψε υποβολές περί πλαστότητας ή ότι ουδέποτε το έστειλε. Περαιτέρω, απέρριψε την υποβολή ότι μετά την αποστολή του Τεκμηρίου 13 ο Παραπονούμενος του τηλεφώνησε εκνευρισμένος και τον ερώτησε γιατί αναφέρεται σε ακύρωση.
176. Παραδέχθηκε ότι ο Παραπονούμενος ήταν παρών σε ορισμένες συναντήσεις της LBKSA και ο λόγος ήταν ότι ο Παραπονούμενος ήταν Κύπριος ο οποίος έζησε πολλά χρόνια στη ΣΑ και γνώριζε πολύ καλά την κουλτούρα και τη νοοτροπία με την οποία ο Κατηγορούμενος 3 δεν ήταν εξοικειωμένος.
177. Περαιτέρω υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο 3, μεταξύ άλλων: 127.1 Ότι ο Παραπονούμενος απαίτησε τους μισθούς του επανειλημμένα κατά τη διάρκεια των χρόνων αλλά ήταν ανεκτικός επειδή θεωρούσε φίλους του τους Κατηγορούμενους. Ο Κατηγορούμενος 3 απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό λέγοντας ότι δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια και θεωρώντας τον μάλιστα παράλογο καθότι στην περίπτωση μη καταβολής μισθών για λίγους μήνες από την SSCL ο Παραπονούμενος κινήθηκε άμεσα και εξασφάλισε απόφαση στη ΣΑ. 127.2 Σε σχέση με το Τεκμήριο 22 ότι δεν ευσταθεί και είναι κατασκεύασμα των Κατηγορούμενων ότι ο Παραπονούμενος ανέμενε πρόταση για εργοδότηση. 127.3 Ότι οι Κατηγορούμενοι το 2019 αναγνώρισαν την οφειλή τους προς τον Παραπονούμενο, θέση την την οποία επίσης απέρριψε ο Κατηγορούμενος
178. Θεωρεί ότι η αναφορά σε outstanding matters στο Τεκμήριο 22 αφορά πρόταση για συνεργασία στη βάση των παλαιότερων προτάσεων και όχι μισθούς. 127.4 Ότι η θέση του για σχέση αλληλοβοήθειας και ευρύτερης συνεργασίας χωρίς αντάλλαγμα δεν συνάδει με το Τεκμήριο 13 το οποίο δείχνει πως ο Παραπονούμενος δεν είχε τέτοια πρόθεση αλλά πρόθεση για επίσημη συνεργασίας και εργοδότηση με υψηλές απολαβές. 127.5 Ότι στον Emad Ezeldin είχε δοθεί διεύθυνση ηλ. ταχυδρομείου της εταιρείας και διεκπεραίωνε συστηματικά εργασίες για την LBKSA. Ο Κατηγορούμενος 3 ανέφερε ότι δεν μπορεί να το επιβεβαιώσει καθότι δεν θυμάται. 127.6 Ότι δεν ισχύει πως χρησιμοποιούσαν τον Παραπονούμενο για θέματα κουλτούρας όπως ανέφερε ο Κατηγορούμενος
179. 127.7 Ότι μέρος του Riyadh Airport Housing Project εξασφαλίστηκε μέσω επαφών του Παραπονούμενου. Ο λόγος για τον οποίο υπάρχει αλληλογραφία η οποία κοινοποιήθηκε στον Παραπονούμενο σε σχέση με το προαναφερόμενο έργο καθώς και σε σχέση με το KAP και KAP2E είναι επειδή ήταν έργα που είχε εξασφαλίσει ο Παραπονούμενος. 127.8 Ότι ο Παραπονούμενος δεν εξέφρασε επιθυμία για τροποποίηση του Τεκμήριου 9 αλλά ήταν ο Κατηγορούμενος 2 πράγμα το οποίο δεν δέχθηκε ο Παραπονούμενος. Ο Κατηγορούμενος 3 διαφώνησε και ανέφερε ότι μιλούσαν για εκατομμύρια και αν δεν ίσχυε ότι είχε ακυρωθεί η Σύμβαση θα έστελνε τουλάχιστον ένα μήνυμα ο Παραπονούμενος. 127.9 Ότι βρήκαν τον Παραπονούμενο που είναι καλός άνθρωπος και τον εκμεταλλεύτηκαν. 127.10 Ότι ο Παραπονούμενος ουδέποτε τους είπε πως έχει «έτοιμα έργα». 127.11 Ότι ο Παραπονούμενος είχε προβεί σε σημαντικές ενέργειες οι οποίες βοήθησαν στην επέκταση της Κατηγορούμενης στη ΣΑ. 127.12 Ότι σε όλα τα μηνύματα τα οποία απέστειλε στον Παραπονούμενο του αναθέτει εργασίες. 127.13 Ότι στο Τεκμήριο 15 φαίνεται ότι του αναθέτει εργασίες. Ο Κατηγορούμενος συμφώνησε ότι δεν αφορά θέματα κουλτούρας το Τεκμήριο
180. Όταν αναταλλάγησαν αυτά τα μηνύματα δεν είχε ενεργοποιηθεί η Σύμβαση. 127.14 Ότι δεν τερματίστηκε η Σύμβαση σε κανένα χρόνο πριν το
181. 127.15 Ότι από το τέλος του 2011 μέχρι το τέλος του 2017 υπήρχε συνεχώς έργο υπό κατασκευή. Ο μάρτυρας διαφώνησε και ανέφερε σε διάφορες περιόδους που δεν υπήρχε έργο υπό κατασκευή και οι υπάλληλοι της Εταιρείας είχαν μετακινηθεί.
182. Ο Κατηγορούμενος 3 διαφώνησε με όλες τις πιο πάνω υποβολές επεξηγώντας τους λόγους για τη διαφωνία του. Γ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ
183. Αφού συνοψίσθηκε η προσκομισθείσα μαρτυρία προχωρώ με την αξιολόγηση της. Είχα την ευκαιρία να ακούσω με προσοχή τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιόν μου και να παρακολουθήσω τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο.
184. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η εντύπωση την οποία αφήνει ο μάρτυρας στο δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας.[3] Παρακολούθησα, μεταξύ άλλων, την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων ενόσω καταθέταν, τις αντιδράσεις τους, κατά πόσο δηλαδή ήταν φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους, την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, την αμεσότητα και αυθορμητισμό κατά την κατάθεση τους και το κατά πόσον υπεκφεύγαν.
185. Παρότι ο σταθερός λόγος και η ήρεμη συμπεριφορά μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας τους.[4] Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και με βάση τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία.[5]
186. Περαιτέρω, η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά, αλλά αντιπαραβάλλεται και διερευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές. Επιπρόσθετα, οι θέσεις των μαρτύρων έχουν τύχει αντιπαραβολής με την πραγματική μαρτυρία, η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου.
187. Έχει νομολογηθεί ότι για να καταστραφεί η αξιοπιστία ενός μάρτυρα οι αντιφάσεις πρέπει να είναι ουσιαστικές. Αντιφάσεις σε λεπτομέρειες μπορεί να θεωρηθεί ότι ενισχύουν την φιλαλήθεια ενός μάρτυρα καθότι δείχνουν πως δεν υπάρχει προσχειδιασμός στην εκδοχή του. [6]
188. Έχω κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς, ενώ δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα.[7]
189. Επιπρόσθετα, όπως έχει εξηγηθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το ζήτημα του βάρους της απόδειξης είναι καθαρά διακριτό από το έργο της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας των μαρτύρων απολήγει στη διαπίστωση των πραγματικών γεγονότων, οπότε, με αυτά ως δεδομένα, εξετάζεται αν εκείνος που έχει το βάρος της απόδειξης το απέσεισε.[8]
190. Παράλειψη Αντεξέτασης: Ο γενικός κανόνας είναι ότι η παράλειψη αντεξέτασης μάρτυρα σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας του και της εκδοχής την οποία προωθεί, παρέχει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να θεωρήσει την παράλειψη ως αποδοχή των ισχυρισμών της αντίδικης πλευράς στα σημεία τα οποία είχαν τεθεί στην κυρίως εξέταση.[9]
191. Παραπέμπω επίσης στην απόφαση του Έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Νικολαϊδη στην υπόθεση Μοσχάτου ν. Μοσχάτου