ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Α.A.S, Αρ. Υπόθεσης: 228/2024, 2/7/2025

(10)κατηγορίες. Συγκεκριμένα, αντιμετωπίζει τέσσερις

(4)κατηγορίες Ανθρωποκτονίας, κατά παράβαση του Άρθρου 205

(3)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορίες αρ. 1 - 4) και τέσσερις

(4)κατηγορίες Πρόκλησης θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης, κατά παράβαση του Άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και των Άρθρων 19

(1)και 20 Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972, Ν. 86/72. (κατηγορίες 5 - 8). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών αρ. 1 - 4 και οι οποίες αφορούν στο αδίκημα της Ανθρωποκτονίας, αποδίδεται στον κατηγορούμενο, ότι την 1ην Ιανουαρίου το 2024 οδήγησε το όχημα με αρ. εγγραφής KSG 861 με τέτοιο τρόπο που συνιστούσε υπαίτια αμέλεια παράλειψης εκτέλεσης καθήκοντος με αποτέλεσμα να συγκρουστεί βίαια με το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής KMC 128 που οδηγούσε η Βαθούλα Γεωργίου, ημερ. γέννησης 14/12/1996, τέως από τη Λεμεσό και να επιφέρει το θάνατο αυτής καθώς και του Νικόλα Ζαβρού, συνοδηγού και Νικόλα Γεωργίου και Βαθούλας Γεωργίου, συνεπιβατών. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών αρ. 5 - 8, ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι την 1ην Ιανουαρίου του 2024, στη συμβολή των οδών Γιάννου Κρανιδιώτη και Αγίας Αναστασίας, της Επαρχίας Λεμεσού, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής KSG 861, λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς, που δεν αναγόταν σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση, επέφερε το θάνατο της Βαθούλας Γεωργίου, ημερ. γέννησης 14/12/1996, Νικόλα Ζαβρού, Νικόλα Γεωργίου και Βαθούλας Γεωργίου, ημερ. γέννησης 18/03/1950, όλοι τέως από τη Λεμεσό. Πέραν των πιο πάνω, ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της Οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος με ταχύτητα δυνάμενη να θέσει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή, κατά παράβαση των Άρθρων 6

(1), 19 και 20 Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972, Ν.86/72 και συγκεκριμένα ότι κατά τον ίδιο πιο πάνω αναφερόμενο χρόνο και τόπο οδηγούσε το ίδιο πιο πάνω αναφερόμενο όχημα, με ταχύτητα δυνάμενη να θέσει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή ή να προκαλέσει βλάβη σε οποιοδήποτε πρόσωπο ή περιουσιακό στοιχείο (κατηγορία αρ. 9). Επιπρόσθετα, ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της Μη συμμόρφωσης με φωτεινό σηματοδότη τροχαίας, κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 66Α, 66Β

(1)(α)(i), 66B

(2)και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 και των Άρθρων 19 και 20 Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972, Ν.86/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας αυτής, κατηγορείται ότι την 1ην Ιανουαρίου του 2024, ενώ οδηγούσε το πιο πάνω αναφερόμενο όχημα, στη συμβολή των οδών Γιάννου Κρανιδιώτη και Αγίας Αναστασίας, της Επαρχίας Λεμεσού, δεν συμμορφώθηκε με φωτεινό σηματοδότη τροχαίας, ο οποίος είχε ένδειξη κόκκινου φανού (κατηγορία αρ. 10). Ο κατηγορούμενος, παραδέχτηκε τις κατηγορίες αρ. 5 - 8 και 10, ως ανωτέρω αναφέρονται και αρνήθηκε τις κατηγορίες αρ. 1 - 4 και
2. Κατά συνέπεια η υπόθεση προχώρησε σε ακροαματική διαδικασία. Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε είκοσι δύο

(22)συνολικά μάρτυρες και συγκεκριμένα τον κ. Χριστόφορο Χρίστου (Μ.Κ.1), τον κ. Δημήτρη Λοϊζου (Μ.Κ.2), τον Α/Αστ. 1611 Μάρκο Χρυσάνθου (Μ.Κ.3), τον Αστ. 2738 Μ. Ματθαίου (Μ.Κ.4), τον Α/Αστ. 2972 Σ. Χαραλάμπους (Μ.Κ.5), τον κ. Πανίκο Δημητρίου (Μ.Κ.6), τον κ. Αλέξη Αυγουστή (Μ.Κ.7), την κα Φωτεινή Χριστοφή (Μ.Κ.8), τον Α/Αστ. 880 Χ. Χριστοδούλου (Μ.Κ.9), τον Αστ. 4609 Ν. Νεοπτολέμου (Μ.Κ.10), τον κ. Γενέθλιο Γενεθλίου (Μ.Κ.11), τον κ. Παναγιώτη Πέτρου (Μ.Κ.12), τον Αν. Υπ. Α. Ηλία (Μ.Κ.13), την κα Δήμητρα Μιχαηλίδου (Μ.Κ.14), τον Αστ. 2744 Α. Αδάμου (Μ.Κ.15), τον κ. Νικόλα Χαραλάμπους (Μ.Κ.16), τον κ. Ζήνων Παπαδόπουλο (Μ.Κ.17), τον Αστ. 3721 Σταύρο Παντελή (Μ.Κ.18), τον κ. Γιάννη Χριστόφορο Γιουριπάρη (Μ.Κ.19), τον κ. Θράσο Ντ. Αφάμη (Μ.Κ.20), τον Αστ. 1775 Α. Γεωργίου (Μ.Κ.21) και τον Λοχ. 3100 Σταύρο Κυριάκου (Μ.Κ.22). Κατατέθηκαν, επίσης, κείμενα παραδεχτών γεγονότων (βλ. τεκμήρια Α, Β και Γ), τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο καθώς και Βεβαιώσεις θανάτου των θυμάτων (βλ. τεκμήρια Π.Γ.1 - 4), δέσμες φωτογραφιών που λήφθηκαν κατά την νεκροψία των θυμάτων (βλ. τεκμήρια Π.Γ.5 - 8) και το ένταλμα σύλληψης του κατηγορούμενου ημερ. 1/1/2024 με την οπισθογράφηση εκτέλεσης στο πίσω μέρος συνοδευόμενο από το σχετικό όρκο (Π.Γ.9). Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, το Δικαστήριο με σχετική ενδιάμεση απόφαση του, έκρινε ότι αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου για όλες τις εναπομείνασες κατηγορίες τις οποίες αρνήθηκε, κλήθηκε σε απολογία και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής. Κάλεσε, επίσης, ως μάρτυρες υπεράσπισης τον κ. Πέτρο Κυπριανού (Μ.Υ.1) και τον κ. Αρτέμη Αρτεμίου (Μ.Υ.2). Κατατέθηκε, επίσης, εκ συμφώνου δέσμη αλληλογραφίας που ανταλλάγηκε μεταξύ των δικηγόρων της υπόθεσης και το περιεχόμενο της αποτέλεσε παραδεχτό γεγονός, το οποίο εγκρίθηκε από το Δικαστήριο (βλ. τεκμήριο Δ). Προτού προχωρήσουμε να σκιαγραφήσουμε και να αξιολογήσουμε την ενώπιον μας μαρτυρία για να καταλήξουμε σε ευρήματα πραγματικών γεγονότων, κρίνουμε ορθό στο σημείο αυτό, να καταγράψουμε τα γεγονότα τα οποία προκύπτουν από την μαρτυρία η οποία αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή παρέμεινε αναντίλεκτη και το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι ασφαλές να βασιστεί σε αυτή καθώς και αυτά τα οποία προκύπτουν από τα δηλωθέντα ως παραδεχτά γεγονότα. Τα γεγονότα αυτά έχουν ως εξής: O κατηγορούμενος, κατάγεται από την Συρία, βρίσκεται στην Κύπρο από το 2010 και απέκτησε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας. Κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν μαζί με την 7 χρόνια φίλη του, Nerissa Valdez, οικιακή βοηθό από τις Φιλιππίνες με την οποία διαμένουν στο χωριό Απαισιά της Επαρχίας Λεμεσού. Περί τις 23:30 έφυγαν από το πιο πάνω χωριό που διαμένουν και κατευθύνθηκαν προς τον παραλιακό δρόμο Λεμεσού για να γιορτάσουν την αλλαγή του χρόνου. Μετά την αλλαγή του χρόνου (15 - 20 λεπτά μετά) αναχώρησαν για να γυρίσουν στο σπίτι τους. Ο κατηγορούμενος, καθ' όλους τους χρόνους, οδηγούσε το διπλοκάμπινο όχημα με αρ. εγγραφής KSG 861, έχοντας ως συνοδηγό την πιο πάνω φίλη του, φορώντας τις ζώνες ασφαλείας τους και ακολουθώντας συγκεκριμένη κατεύθυνση. Αφού, ο κατηγορούμενος, εισήλθε στον κυκλικό κόμβο Πολεμιδιών, κατευθύνθηκε βόρεια στην οδό Γιάννου Κρανιδιώτη, η οποία είναι ο δρόμος Λεμεσού - Πλατρών με σκοπό να μεταβεί στο χωριό Απαισιά, όπου διέμενε με την ως άνω φίλη του. Πλησιάζοντας το πρατήριο βενζίνης «ESSO», το οποίο βρίσκεται παρά την επίδικη συμβολή, ο κατηγορούμενος τηρούσε τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, σύμφωνα με την πορεία του. H οδηγός του οχήματος με αρ. εγγραφής KMC 128, Βαθούλα Γεωργίου, 27 ετών, βρισκόταν με την οικογένεια της στο σπίτι της, στο οποίο είχε μεταφέρει και τον παππού και γιαγιά της, για να περάσουν μαζί την παραμονή της Πρωτοχρονιάς. Κατά τη διάρκεια της βραδιάς, η εν λόγω Βαθούλα Γεωργίου, ήπιε λίγο κρασί μαζί με το φαγητό της και μετά την αλλαγή του χρόνου, περί τις 00:30, ξεκίνησε για να πάρει τον παππού και γιαγιά της στο σπίτι τους, στον Λιμνάτι. Μαζί της στο όχημα επιβιβάστηκε και ο αδελφός της Νικόλα Γεωργίου, 16 ετών. Ο παππούς της ήταν συνοδηγός, ο αδελφός της καθόταν πίσω από τη θέση του συνοδηγού και η γιαγιά της πίσω από τη θέση του οδηγού. Η πιο πάνω Βαθούλα Γεωργίου, αφού εισήλθε στην οδό Γιάννου Κρανιδιώτη, κατευθυνόταν νότια με σκοπό να στρίψει δεξιά προς την οδό Αγίας Αναστασίας. Φθάνοντας στη συμβολή με την πιο πάνω οδό, κινείτο στην δεξιότερη λωρίδα κυκλοφορίας, σύμφωνα με την πορεία της, η οποία χρησιμοποιείται μόνο για οχήματα που έχουν πρόθεση να κινηθούν δεξιά προς την οδό Αγίας Αναστασίας. Εισήλθε στη διασταύρωση ενώ το φως στην πορεία της ήταν πράσινο και επιχείρησε να στρίψει δεξιά με σκοπό να εισέλθει στην πιο πάνω οδό. Τότε ο κατηγορούμενος, ο οποίος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΚSG 861, με βόρεια κατεύθυνση επί της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας, εισήλθε εντός της συμβολής παραβιάζοντας τον κόκκινο φωτεινό σηματοδότη της πορείας του και συγκρούστηκε βίαια στην αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής KMC

1. Από το πιο πάνω δυστύχημα, έχασαν την ζωή του και οι τέσσερις επιβαίνοντες του οχήματος με αρ. εγγραφής KMC 128 και συγκεκριμένα η Βαθούλα Γεωργίου, οδηγός του οχήματος, ηλικίας 27 ετών, ο αδελφός της Νικόλας Γεωργίου, ηλικίας 16 ετών και ο παππούς και γιαγιά της, Νικόλας Ζαβρού, ηλικίας 71 ετών και Βαθούλα Γεωργίου, ηλικίας 73 ετών, αντίστοιχα, όλοι τέως από τη Λεμεσό. Τα θύματα απεγκλωβίστηκαν από το όχημα τους από τη πυροσβεστική και μεταφέρθηκαν στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού, όπου ο Δρ. Κωνσταντίνος Γιαννακόπουλος, Κυβερνητικός Ιατρός πιστοποίησε το θάνατο τους. Ο Μιχάλης Χαραλάμπους, θείος της οδηγού και του αδελφού της και γαμπρός του παππού και της γιαγιάς τους, στις 02/01/2024, στην παρουσία του ιατροδικαστή Νικόλα Χαραλάμπους, αναγνώρισε τις σορούς τους. Διενεργήθηκε προκαταρκτικός έλεγχος αλκοόλης στον κατηγορούμενο κατά την 01ην/01/2024 και ώρα 01:15 και προκαταρκτικός έλεγχος νάρκοτεστ η ώρα 02:40, με αρνητικά αποτελέσματα. Από το δυστύχημα, επίσης, τραυματίστηκαν τόσο ο κατηγορούμενος, όσο και η φίλη του, η οποία είχε κάταγμα σπονδύλου, κάταγμα στέρνου, κάκωση αυχένα και θλάση στο συκώτι. Αμφότεροι, μεταφέρθηκαν με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού, όπου κρατήθηκαν για νοσηλεία. Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής: O M.K.1, ο οποίος εργάζεται στην Πυροσβεστική Υπηρεσία, αναφέρθηκε στο χρόνο τον οποίο ειδοποιήθηκε η Υπηρεσία τους από την Αστυνομία για το επίδικο δυστύχημα, στο χρόνο ανταπόκρισης και άφιξης στη σκηνή καθώς και στις ενέργειες που προέβηκαν. Κατάθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 1 την Αναφορά της Πυροσβεστικής για τις στοιχειώδεις ενέργειες της, η οποία ετοιμάζεται σε κάθε επεισόδιο που επισκέπτονται και το οποίο επεξήγησε. Ο Μ.Κ.2 είναι νοσηλευτής, εργάζεται στην Υπηρεσία Ασθενοφόρων και ανάφερε ότι έφθασε στη σκηνή η ώρα 00:54 και ήταν το πρώτο ασθενοφόρο που μετέβηκε εκεί. Όταν έφθασε, παρούσα ήταν η Πυροσβεστική και η Αστυνομία. Περιέγραψε την κατάσταση στην οποία ήταν τα τέσσερα θύματα, παραπέμποντας στις φωτογραφίες, τεκμήριο
2. Είπε, επίσης, ότι όλοι οι επιβαίνοντες στο όχημα KMC 128 ήταν νεκροί, εξηγώντας τη διαδικασία που ακολουθούν για να το εξακριβώσουν και την οποία ο ίδιος έκανε. Ο Μ.Κ.3, υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού, στο Τμήμα Τροχαίας. Είναι Αστυνομικός φωτογράφος. Ανάφερε στο Δικαστήριο ότι αφίχθηκε στη σκηνή του δυστυχήματος η ώρα 00:45 αφού προηγουμένως είχε λάβει μήνυμα (η ώρα 00:35) για την ύπαρξη σοβαρού τροχαίου δυστυχήματος. Αναφέρθηκε στο τί αντίκρισε κατά την άφιξη του, στο ποια ήταν τα ενεχόμενα οχήματα και οι επιβαίνοντες σε αυτά καθώς και στις ενέργειες στις οποίες προέβηκε. Είπε, ειδικότερα, ότι την 1ην/01/2024 και μεταξύ των ωρών 01:07 - 04:33, φωτογράφησε τη σκηνή του δυστυχήματος κατά τη διάρκεια της νύκτας και μεταξύ των ωρών 07:16 - 08:02, την φωτογράφησε και κατά τη διάρκεια της ημέρας. Αναγνώρισε στο Δικαστήριο το τεκμήριο 2, ως μέρος των φωτογραφιών που έλαβε και κατάθεσε επίσης ακόμη δύο δέσμες φωτογραφιών της σκηνής ως τεκμήρια 4 και
3. Υπέδειξε, επίσης, την κορδέλα την οποία τοποθέτησε και απέκοψε τη σκηνή του δυστυχήματος στην φωτογραφία 79 του τεκμηρίου
4. Ο Μ.Κ.4 υπηρετεί στην Τροχαία Λεμεσού, στο Τμήμα Διερεύνησης Τροχαίων Δυστυχημάτων. Eίπε ότι είναι αστυνομικός φωτογράφος και ειδικός σχεδιαγραφηστής με τη χρήση οργάνου GPS GR-5 TOPCON. Επισκέφθηκε τη σκηνή του δυστυχήματος μαζί με τον Λοχ. 3100, ο οποίος ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης, η ώρα 02:00 της 1ης/01/
5. Ο ίδιος μαζί με τον Αστ. 1775, μπήκαν στην ανακριτική ομάδα. Ο μάρτυρας αυτός, καθ' υπόδειξη του Λοχ. 3100, χρησιμοποίησε τη συσκευή GPS GR-5 TOPCON με σειριακό αριθμό 847-10449, πήρε τα απαραίτητα σημεία της σκηνής και ετοίμασε σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος σε κλίμακα 1:250 το οποίο κατάθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο
6. Ακολούθως, προχώρησε και το επεξήγησε. Πέραν των πιο πάνω, είπε ότι έλαβε μέρος στην αναπαράσταση η οποία έγινε στη σκηνή του δυστυχήματος στις 04/01/2024 και αναφέρθηκε στη δική του εμπλοκή σε αυτήν. Προχώρησε, επίσης, και κατάθεσε σχέδιο της αναπαράστασης που έγινε ως τεκμήριο 8 και το επεξήγησε, στο βαθμό που ο ίδιος μπορούσε και είχε γνώση των δεδομένων αυτού. Στην ουσία ο μάρτυρας αυτός είπε ότι εκτελούσε τις οδηγίες του ανακριτή της υπόθεσης, Λοχ. 3100, ο οποίος είχε στην κατοχή του φωτογραφίες και την καταγραφή κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης του παρακείμενου πρατηρίου καυσίμων. Πιο συγκεκριμένα, είπε ότι χρησιμοποίησαν δύο οχήματα ιδίου τύπου με τα εμπλεκόμενα στο δυστύχημα και ο ίδιος οδηγούσε τα οχήματα αυτά και τα τοποθετούσε σε συγκεκριμένα σημεία τα οποία του έλεγε ο Λοχ. 3100, τα οποία μετέφερε στο σχέδιο αναπαράστασης. Ο ίδιος, επίσης, έλαβε μετρήσεις καθ' υπόδειξη του ανακριτική, τις οποίες σημείωσε στο σχέδιο αναπαράστασης και προέβηκε σε εννέα διελεύσεις με το διπλοκάμπινο όχημα με σκοπό να καταγραφούν οι ταχύτητες των 50, 60, 70, 80, 90, 100 και 110 χλμ/ω, επεξηγώντας τη διαδικασία αυτή. Περαιτέρω, έγιναν έλεγχοι της ορατότητας μεταξύ των δύο οχημάτων από συγκεκριμένα σημεία και ο ίδιος μετρούσε τις αποστάσεις αυτές, τις οποίες κατέγραφε ο ανακριτής. Ο Μ.Κ.4 αναφέρθηκε και στις υπόλοιπες ενέργειες στις οποίες προέβηκε, στα πλαίσια εξέτασης του επίδικου δυστυχήματος, αναφέροντας ότι συνόδευσε με ρυμουλκό το ενεχόμενο στο δυστύχημα διπλοκάμπινο στα γραφεία της Toyota για διαγνωστικό έλεγχο για να διαπιστωθεί η ταχύτητα και η οδηγική συμπεριφορά του αμέσως πριν την σύγκρουση του (βλ. ημερολόγιο ενεργείας ημερ. 05/01/2024, τεκμήριο 10). Κατάθεσε στο Δικαστήριο, επίσης, έντυπα καταγραφής ζημιών των δύο ενεχόμενων οχημάτων, τα οποία ετοίμασε, ως τεκμήριο
7. Κατά την αντεξέταση του, επιχειρήθηκε να αμφισβητηθεί η ορθότητα των αποτελεσμάτων που καταγράφονται στο σχέδιο της αναπαράστασης, τεκμήριο 8 και ο όλος τρόπος που έγινε η αναπαράσταση στη βάση του ότι δεν υπάρχει και οποιοδήποτε εγχειρίδιο για αυτό τον τρόπο που χρησιμοποιήθηκε. Ο Μ.Κ.5 προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να καταθέσει τέσσερα

(4)USB τα οποία περιλαμβάνουν πλάνα από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης του υποστατικού Saratoga Pools (τεκμήριο 13), του εστιατορίου Andy's Place (τεκμήριο 14) και του πρατηρίου καυσίμων ESSO (τεκμήρια 15 και 16), υποστατικά τα οποία βρίσκονται στην οδό Γιάννου Κρανιδιώτη. Τα εν λόγω USB του παραδόθηκαν από το Λοχ. 3100. Ο Μ.Κ.6 εργάζεται ως τεχνικός στην εταιρεία «TECHNOSHIELD» η οποία ασχολείται με την εγκατάσταση και συντήρηση συστημάτων ασφαλείας. Κατάθεσε ότι στις 02/01/2024 και ώρα 08:50 μετέβηκε στο πρατήριο βενζίνης με την ονομασία "ESSO" και αφού διαπίστωσε ότι το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης έχει τρεις

(3)εξωτερικές κάμερες ασφαλείας που καταγράφουν στην οδό Γιάννου Κρανιδιώτη, επί 24 ώρου βάσεως προχώρησε σε συγκεκριμένη διαδικασία που ανάφερε και δημιούργησε το USB, τεκμήριο 16 το οποίο περιλαμβάνει οπτικά πλάνα των καμερών με αριθμό Channel 8, Channel 9 και Channel

1. Στις 04/01/2014 και περί ώρα 21:30 μετέβηκε στο ίδιο πιο πάνω πρατήριο βενζίνης και δημιούργησε άλλο Usb με πλάνα των ίδιων πιο πάνω αναφερόμενων καμερών, το οποίο αναγνώρισε ως το τεκμήριο
2. Ο Μ.Κ.6 μετέβηκε, περαιτέρω, στις 06/01/2024 στα υποστατικά Saratoga και Αndy's Place και ετοίμασε τα Usb τεκμήρια 13 και 14, αντίστοιχα. Πέραν των πιο πάνω, αναφέρθηκε στο τρόπο λειτουργίας των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης και ειδικότερα είπε ότι δεν μπορεί κάποιος να επέμβει και να αλλοιώσει το περιεχόμενο του καταγραφικού των καμερών. Ο Μ.Κ.7 είναι εκτελεστικός μηχανικός στο Τμήμα Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Μεταφορών, Επικοινωνιών από τον Ιούλιο του 2005 και συγκεκριμένα στον Κλάδο Κυκλοφοριακών Μελετών. Μέσα στα καθήκοντα του είναι και η ρύθμιση των φώτων τροχαίας. Αναφέρθηκε στα προσόντα του και στον τρόπο που ρυθμίζονται οι συμβολές των δρόμων. Κατάθεσε στο Δικαστήριο επιστολή ημερ. 08/01/2024 η οποία στάληκε στην Αστυνομία σε απάντηση της επιστολής της ημερομηνίας 02/01/2024, όπου τους είχε ζητηθεί έκθεση για τον τρόπο λειτουργίας των φώτων τροχαίας στη συμβολή της οδού Γιάννου Κρανιδιώτη με την οδό Αγίας Αναστασίας περί τις 00:30 της 01ης/01/
3. Στην εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται πρόγραμμα λειτουργίας των εν λόγω φώτων (βλ. τεκμήριο 17), το οποίο ο μάρτυρας επεξήγησε. Η Μ.Κ.8 εργάζεται στο Γενικό Χημείο του Κράτους, στο Εργαστήριο Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας. Η μάρτυρας είπε στο Δικαστήριο ότι ο ιατροδικαστής Νικόλας Χαραλάμπους κατά την νεκροτομή που διενέργησε στην Βαθούλα Γεωργίου (οδηγού του ενεχόμενου οχήματος με αρ. εγγραφής KMC 128), έλαβε σαν βιολογικά δείγματα περιφερικό αίμα και οφθαλμικό υγρό και ζήτησε όπως γίνει ανάλυση για αιθυλική αλκοόλη και ελεγχόμενες ουσίες, ναρκωτικά και τη διευρυμένη ομάδα των ναρκωτικών (βλ. τεκμήριο 20). Το συγκεκριμένα δείγματα παραλήφθηκαν από το Χημείο στις 03/01/2024 και στις 04/01/2024 ξεκίνησε η ανάλυση τους. Κατάθεσε στο Δικαστήριο φωτογραφίες που δείχνουν την μορφή των δειγμάτων όπως παραλήφθηκαν (βλ. τεκμήριο 21). Κατάθεσε, επίσης, στο Δικαστήριο Έκθεση Εξέτασης, την οποία ετοίμασε και περιλαμβάνει τα αποτελέσματα της ανάλυσης (βλ. τεκμήριο 19). Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από αυτήν και την οποία επεξήγησε η μάρτυρας, στην ανάλυση για αιθυλική αλκοόλη στο αίμα ανιχνεύθηκαν 18 μιλιογραμμάρια ανά δεκατόλιτρο αιθυλικής αλκοόλης. Στο οφθαλμικό υγρό δεν ανιχνεύθηκε αιθυλική αλκοόλη, διότι ήταν πολύ χαμηλή η συγκέντρωση της αιθυλικής αλκοόλης στο αίμα. Δεν ανιχνευθήκαν, επίσης, στο περιφερικό αίμα οποιαδήποτε άλλη ελεγχόμενη ουσία ή άλλο φάρμακο. Εξήγησε, περαιτέρω, τον τρόπο επίδρασης της αλκοόλης λαμβάνοντας υπόψη διάφορους παράγοντες και την ιδιοσυγκρασία του ατόμου παραπέμποντας σε βιβλιογραφία (βλ. τεκμήριο 22) για να πει ουσιαστικά ότι η ποσότητα που ανιχνεύθηκε στο θύμα ήταν πολύ χαμηλή και κάτω από το απαγορευμένο όριο. Ο Μ.Κ.9 υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είναι αποσπασμένος στο Τμήμα Τροχαίας, στον Ουλαμό Πρόληψης Τροχαίων Δυστυχημάτων. Ανάφερε ότι είναι εξουσιοδοτημένος χειριστής ταχυμέτρου που χρησιμοποιείται για σκοπούς ελέγχου ταχύτητας και ότι στις 04/01/2024, κατόπιν οδηγιών του Λοχ. 3100, μετέβηκε στη συμβολή όπου έλαβε χώρα το επίδικο δυστύχημα για διενέργεια εξετάσεων. Συγκεκριμένα, στάθηκε σε σημείο της συμβολής των οδών Γιάννου Κρανιδιώτη και Αγίας Αναστασίας, το οποίο υπέδειξε στο σχέδιο της σκηνής, τεκμήριο 7 και έλεγχε με το ταχύμετρο, την ταχύτητα που προσέγγιζε το σημείο ο Αστ. 2738, οδηγώντας το αυτοκίνητο Toyota Hilux (όχημα δότης) και ενημέρωνε σχετικά με τις ενδείξεις που έβλεπε στο ταχύμετρο του, τόσο τον Αστ. 2738 όσο και τον Λοχ.
4. Ήταν και οι τρεις σε τηλεφωνική επικοινωνία και η τροχαία κίνηση είχε αποκοπεί. Ο Μ.Κ.10, υπηρετεί στο Τμήμα Τροχαίας, στον Κλάδο Εξέτασης και Αναπαράστασης Τροχαίων Συγκρούσεων με καθήκοντα την εξαγωγή δεδομένων από τους εγκεφάλους οχημάτων, ενεχόμενων σε τροχαίο δυστύχημα. Αναφέρθηκε στα προσόντα του και κατάθεσε στο Δικαστήριο το βιογραφικό του σημείωμα (βλ. τεκμήριο 23). Ο μάρτυρας, σε σχέση με το επίδικο δυστύχημα, ετοίμασε δύο Εκθέσεις (βλ. έγγραφα ΣΤ και ΣΤ1), οι οποίες αφορούν τις ενέργειες του και συγκεκριμένα την εξαγωγή των δεδομένων από τον εγκέφαλο του οχήματος με αρ. εγγραφής KSG 861, την μελέτη αυτών και τα αποτελέσματα του. Πιο συγκεκριμένα, ο μάρτυρας στις εν λόγω Εκθέσεις του αναφέρει ότι το γραφείο τους χειρίζεται το λογισμικό πρόγραμμα CDR (crash data retrieval) της Βosch, το οποίο είναι λογισμικό πρόγραμμα και το οποίο μέσω της θύρας OBD2, έχει τη δυνατότητα να συλλέγει πληροφορίες από τους εγκεφάλους των οχημάτων και να εξάγει διάφορες πληροφορίες για προηγούμενα καταγραμμένα συμβάντα στην ηλεκτρονική μνήμη τους. Την 01ην/01/2024 και μεταξύ των ωρών 10:00 - 11:00, μετέβηκε στα Γραφεία της Τροχαίας Λεμεσού, όπου φυλάσσονταν τα εμπλεκόμενα, στο δυστύχημα, οχήματα και κατέβασε τα δεδομένα από το όχημα με αρ. εγγραφής KSG 861, εξηγώντας τη διαδικασία που ακολούθησε προς το σκοπό αυτό και αφού τα αποθήκευσε στον ηλεκτρονικό υπολογιστή, στη συνέχεια τα μελέτησε. Σημειώνεται ότι από το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΜC 128 δεν ανακτήθηκαν οποιαδήποτε στοιχεία, καθότι λόγω της χρονολογίας κατασκευής του δεν υποστηρίζεται από το λογισμικό. Στην βάση, λοιπόν, των δεδομένων τα οποία ανακτήθηκαν από το όχημα με αρ. εγγραφής KSG 861, τα οποία παραθέτει ως «Παράρτημα Α» στο Έγγραφο ΣΤ1, και κατόπιν μελέτης αυτών, φαίνεται ότι το συγκεκριμένο όχημα κατέγραψε συνολικά δύο συγκρούσεις, οι οποίες, όπως ανάφερε, φαίνονται στις σελίδες 7 - 9 και 4 - 6 της αναφοράς στο «Παράρτημα Α» και τις οποίες επεξήγησε στο Δικαστήριο. Σημείωσε, ότι η δυνατότητα καταγραφής των δεδομένων του συγκεκριμένου οχήματος είναι μέχρι 0,2 δευτερόλεπτα κατά τη σύγκρουση λόγω της χρονολογίας κατασκευής του. Τα δεδομένα αυτά περιορίζονται σε πληροφορίες που αφορούν μόνο την ενεργοποίηση των αερόσακων και όχι τη συμπεριφορά του οδηγού πριν το δυστύχημα. Όσον αφορά τις πιο πάνω διαπιστώσεις του, ο μάρτυρας είπε ότι σύμφωνα με το πρώτο γεγονός, η μέγιστη διαφορά ταχύτητας (Delta-V) που καταγράφηκε ήταν τα 55,5 km. Η ταχύτητα αυτή ήταν η ελάχιστη ταχύτητα που είχε το όχημα κατά τη σύγκρουση, αφού φαίνεται η σύγκρουση να είχε μεγαλύτερη χρονική διάρκεια από τα 0,2 δευτερόλεπτα, επεξηγώντας τη θέση του με παραπομπή στη σελίδα 9 του Παραρτήματος Α. Η δεύτερη σύγκρουση που καταγράφηκε έχει μέγιστη διαφορά ταχύτητας τα 31,4 km και πάλι στα 0,2 δευτερόλεπτα, παραπέμποντας και στη σελίδα 6 του Παραρτήματος στο Έγγραφο ΣΤ
5. Στην βάση των πιο πάνω δεδομένων, ο μάρτυρας είπε ότι η ελάχιστη ταχύτητα με την οποία κινείτο το εν λόγω όχημα κατά την πρώτη σύγκρουση ήταν τα 86,9 χιλιόμετρα, η οποία προκύπτει από την πρόσθεση των μέγιστων τιμών που φαίνονται στους δύο πίνακες στις σελίδες 6 και 9 του Παραρτήματος. Είπε ότι αναφέρεται σε ελάχιστη ταχύτητα καθότι το μηχάνημα κατέγραψε μόνο 0,2 του δευτερολέπτου στην πρώτη σύγκρουση, το δυστύχημα όμως βρισκόταν σε εξέλιξη, θέση που επεξήγησε και πιθανώς να υπήρχε και άλλη απώλεια ταχύτητας η οποία δεν καταγράφηκε, μεταξύ της πρώτης και δεύτερης σύγκρουσης. Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε επί των προσόντων του και επί του συγκεκριμένου μηχανήματος και λογισμικού που χρησιμοποίησε και αφού ρωτήθηκε να επεξηγήσει τις διάφορες ορολογίες που ανάφερε, του υποβλήθηκε η θέση ότι παραπλανεί το Δικαστήριο με την μαρτυρία του. Του υποβλήθηκε η θέση ότι δεν καταγράφεται η ώρα της κάθε σύγκρουσης, με το μάρτυρα να συμφωνεί αλλά να διαφωνεί με τη θέση ότι τα δύο συμβάντα στα οποία αναφέρθηκε δεν συνδέονται μεταξύ τους και ότι είναι αυθαίρετο συμπέρασμα η πρόσθεση των δύο διαφορών ταχύτητας που ανάφερε στο Δικαστήριο και να επεξηγεί τις δύο συγκρούσεις. O M.K.11 ήταν ο ιδιοκτήτης του πρατηρίου βενζίνης «ESSO» που βρίσκεται στη συμβολή των οδών Γιάννου Κρανιδιώτη και Αγίας Αναστασίας και ανάφερε στο Δικαστήριο ότι έδωσε την συγκατάθεση του στην Αστυνομία στις 04/01/2024 για να ελέγξουν τις κάμερες ασφαλείας που έχει εγκατεστημένες. Ανάφερε, επίσης, ότι οι κάμερες είναι σταθερές και δεν μετακινούνται. Ο Μ.Κ.12 κατάθεσε ως αυτόπτης μάρτυρας του επίδικου δυστυχήματος. Ανάφερε ότι είναι οδηγός ταξί και την 01ην/01/2024 και περί ώρα 00:30 οδηγούσε το όχημα του στην οδό Αγίας Αναστασίας με ανατολική κατεύθυνση έχοντας ως συνοδηγό τη σύζυγο του. Όταν έφθασε στη συμβολή με την οδό Γιάννου Κρανιδιώτη, η οποία ελέγχεται από φώτα τροχαίας, το φως στην πορεία του ήταν κόκκινο, σταμάτησε και ήταν το πρώτο αυτοκίνητο στο αλτ της πορείας του. Πίσω του, απ' ότι είδε από το καθρεφτάκι του, σταμάτησε ακόμα ένα ψηλό αυτοκίνητο. Ενώ βρισκόταν σε αναμονή είδε αστραπιαία μπροστά του ένα αυτοκίνητο να έρχεται από νότια, στην οδό Γιάννου Κρανιδιώτη και ένα άλλο αυτοκίνητο να βρίσκεται μέσα στη συμβολή και τα φώτα του να είναι γυρισμένα προς τα πάνω του και να συγκρούονται. Η σύγκρουση ήταν σφοδρότατη και για μερικά δευτερόλεπτα σκοτείνιασε η ατμόσφαιρα μπροστά του. Ακολούθως, όταν καθάρισε η ατμόσφαιρα είδε ότι το φως στην πορεία του έγινε πράσινο και είδε ένα μικρό αυτοκίνητο Τoyota Yaris να κινείται σιγά σιγά με βορειοδυτική κατεύθυνση και να ακινητοποιείται στο πεζοδρόμιο και σχεδόν ταυτόχρονα είδε ένα διπλοκάμπινο αυτοκίνητο, επίσης, να βρίσκεται μέσα στη συμβολή και να κινείται και αυτό σιγά σιγά προς τα πάνω του, δηλαδή διαγώνια στο δρόμο και κυλούσε προς τα πάνω του. Αμέσως μετά κατέβηκε τόσο ο ίδιος όσο και μια γυναίκα, η οποία του ανάφερε ότι επέβαινε στο όχημα που τον ακολουθούσε και πήγαν κοντά στο κόκκινο αυτοκίνητο. Πρώτη πήγε η άλλη γυναίκα κοντά στο κόκκινο αυτοκίνητο και μετά ο ίδιος, ο οποίος παρέμεινε και έβλεπε από απόσταση περίπου 2 μέτρα. Αναφέρθηκε στο τί αντίκρυσε και στο τί αντιλήφθηκε. Πέραν των πιο πάνω, είπε ότι το όχημα που κινείτο με βόρεια κατεύθυνση στην οδό Γιάννου Κρανιδιώτη, κινείτο με υπερβολική ταχύτητα. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας είπε ότι πριν την σύγκρουση δεν είχε δει τα ενεχόμενα οχήματα από πού έρχονταν. Αμφισβητήθηκε, επίσης, η αναφορά του για ιλιγγιώδη ταχύτητα με την οποία κινείτο το όχημα του κατηγορουμένου με το μάρτυρα να απαντά ότι είπε αυτό που ο ίδιος συμπεραίνει από τον εκκωφαντικό θόρυβο που ακούστηκε και από τα συντρίμμια που έγιναν τα αυτοκίνητα. Ο Μ.Κ.13 κατάθεσε ότι υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού, στην Τροχαία Λεμεσού και η εμπλοκή του με την παρούσα υπόθεση ήταν η λήψη της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορούμενου ημερ. 01/01/2024 στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού, με την βοήθεια διερμηνέα. Κατάθεσε την εν λόγω κατάθεση, τόσο στην μητρική γλώσσα του κατηγορούμενου όσο και μετάφραση αυτής στην ελληνική (βλ. τεκμήριο 26A και 26Β αντίστοιχα). Σημειώνεται, ότι έχει δηλωθεί ως παραδεχτό γεγονός ότι ο διερμηνέας Κωνσταντίνος Τριανταφυλλίδης (Μ.Κ.14 επί του κατηγορητηρίου) εκτέλεσε χρέη διερμηνέα της αραβικής γλώσσας στα ελληνικά και αντίστροφα κατά τη λήψη της κατάθεσης και η κατάθεση στην ελληνική γλώσσα αποτελεί πιστή μετάφραση της κατάθεσης του κατηγορούμενου στην μητρική του γλώσσα. Πέραν των πιο πάνω, ο Μ.Κ.13 κατάθεσε ημερολόγιο ενεργείας του (βλ. τεκμήριο 28), στο οποίο αναφέρει ότι μίλησε με την Δρ. Δήμητρα Ανδρέου στο χειρουργικό τμήμα του Νοσοκομείου, όπου νοσηλευόταν ο κατηγορούμενος, η οποία του ανάφερε ότι ο τελευταίος ήταν σε θέση να δώσει κατάθεση. Αντεξετάστηκε αναφορικά με τον τρόπο που λήφθηκε η κατάθεση του κατηγορούμενου και για ποια αδικήματα του έγινε επίστηση της προσοχής στο Νόμο. Η Μ.Κ.14, κατάθεσε ως αυτόπτης μάρτυρας και υιοθέτησε στο Δικαστήριο την κατάθεση της ημερομηνίας 01/01/2024 (Έγγραφο Ι), ως μέρος της κυρίως της εξέτασης. Συνοπτικά, η μάρτυρας αυτή ανάφερε ότι επέβαινε ως συνοδηγός σε όχημα το οποίο οδηγούσε ο σύζυγος της και κατά τον ουσιώδη χρόνο, βρίσκονταν σταθμευμένοι πίσω από ένα άσπρο όχημα ταξί, στην οδό Αγίας Αναστασίας, αφού το φως στη διασταύρωση με την οδό Γιάννου Κρανιδιώτη, ήταν κόκκινο. Ήταν το δεύτερο όχημα στη σειρά. Μόλις σταμάτησαν πίσω από το προπορευόμενο τους όχημα, είδε από τα δεξιά της να έρχεται με αυξημένη ταχύτητα ένα διπλοκάμπινο αυτοκίνητο χρώματος ασημί, το οποίο κατευθυνόταν Βόρεια στην οδό Γιάννου Κρανιδιώτη. Ταυτόχρονα, πρόσεξε ένα μικρό κόκκινο αυτοκίνητο να έρχεται από τα αριστερά τους και να κατευθύνεται Νότια στην οδό Γιάννου Κρανιδιώτη. Αυτό κινείτο με κανονική ταχύτητα και όταν έφθασε στη συμβολή, χωρίς να σταματήσει, έστριψε δεξιά σύμφωνα με την πορεία που κινείτο προφανώς για να εισέλθει στην οδό Αγίας Αναστασίας και να κατευθυνθεί δυτικά. Τότε το ασημί διπλοκάμπινο αυτοκίνητο χτύπησε σφοδρά με το μπροστινό του μέρος στο αριστερό μέρος του μικρού κόκκινου οχήματος με αποτέλεσμα το μικρό κόκκινο αυτοκίνητο να στριφογυρίσει δεξιόστροφα στον αέρα δύο φορές και να καταλήξει με το μπροστινό του μέρος να έχει βόρεια κατεύθυνση πάνω στα κάγκελα του πεζοδρομίου στην βορειοδυτική γωνιά της συμβολής ενώ το ασημί διπλοκάμπινο όχημα κατέληξε και ακινητοποιήθηκε με το μπροστινό του μέρος να έχει Νοτιοδυτική κατεύθυνση δίπλα από την διαχωριστική νησίδα της οδού Αναστασίας μέσα στις Δυτικές λωρίδες της οδού Γιάννου Κρανιδιώτη. Στη συνέχεια, η Μ.Κ.14 αναφέρθηκε στις ενέργειες που έκανε, λέγοντας ότι κατέβηκε από το αυτοκίνητο της και έτρεξε προς το μέρος του μικρού κόκκινου αυτοκινήτου οπόταν διαπίστωσε ότι μέσα στο αυτοκίνητο υπήρχαν τέσσερα άτομα τα οποία ήταν αναίσθητα. Πρόσεξε, επίσης, ότι στο διπλοκάμπινο όχημα, επέβαιναν δύο άτομα, ο οδηγός και συνοδηγός. Ο οδηγός του είχε τις αισθήσεις του. Παρέμεινε στο μέρος μέχρι που ήρθε η πυροσβεστική, τα ασθενοφόρα και η Αστυνομία. Πέραν των πιο πάνω, είπε ότι το διπλοκάμπινο κινείτο με αυξημένη ταχύτητα, εξηγώντας τη θέση της αυτή και ότι η σύγκρουση ήταν σφοδρότατη. Η ίδια είπε ότι είδε το διπλοκάμπινο πριν από τη σύγκρουση. Το διπλοκάμπινο εμβόλησε το μικρό κόκκινο αυτοκίνητο, το οποίο σηκώθηκε στον αέρα μέσα σε σκόνη και καπνούς, στριφογύριζε στον αέρα και προσγειώθηκε αρκετά μέτρα μακριά με δύναμη. Ο Μ.Κ.15 υπηρετεί στο Εργαστήριο Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών της Αστυνομίας. Ετοίμασε Έκθεση πραγματοσύνης αναφορικά με την επεξεργασία και αναπαραγωγή των αρχείων που περιέχονται στο τεκμήριο 16, το οποίο είναι το Usb το οποίο περιέχει τα βίντεο που λήφθηκαν από τις κάμερες του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης που βρισκόταν στο πρατήριο βενζίνης ESSO, της οδού Γιάννου Κρανιδιώτη. Ο μάρτυρας εξήγησε τη διαδικασία που ακολούθησε και είπε ότι με τη βοήθεια του δικανικού λογισμικού ενίσχυσης εικόνας και βίντεο «Amped Five» αναπαράγαγε και επιθεώρησε τα εν λόγω βίντεο και ακολούθως καθ' υπόδειξη του Λοχ. 3100, με τη χρήση του πιο πάνω λογισμικού, εφάρμοσε φίλτρα βελτίωσης της εικόνας και εξήγαγε 14 εικόνες και 3 βίντεο. Με τη βοήθεια του λογισμικού Amped Five τοποθέτησε το Frame της κάθε εικόνας ενδιαφέροντος. Ουσιαστικά ο μάρτυρας βελτίωσε την εικόνα των βίντεο που λήφθηκαν από τις συγκεκριμένες κάμερες χωρίς να επέμβει στο περιεχόμενο τους, με συγκεκριμένα φίλτρα βελτίωσης που χρησιμοποίησε με το λογισμικό Amped Five. Κατάθεσε στο Δικαστήριο δέσμη με τις 14 φωτογραφίες που ετοίμασε (βλ. τεκμήριο 31) και που περιλαμβάνει φωτογραφικές μεγεθύνσεις των σημείων ενδιαφέροντος που του υπέδειξε ο Λοχ. 3100 και Usb στο οποίο περιλαμβάνονται οι εν λόγω φωτογραφίες και τα βίντεο, στα 3 εκ των οποίων τοποθέτησε με το λογισμικό Amped Five τον αριθμό του frame στο κάτω μέρος και προέβηκε σε μεγέθυνση του αρχικού βίντεο (βλ. τεκμήριο 32). Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας προχώρησε σε επιθεώρηση και αναπαραγωγή, με τον ίδιο πιο πάνω τρόπο, των βίντεο που περιέχονται στα Usb, τεκμήρια 15, 14 και 13 ενώπιον του Δικαστηρίου. Το τεκμήριο 15 περιλαμβάνει βίντεο που λήφθηκαν από τις κάμερες του πρατηρίου βενζίνης ΕSSO από τις δοκιμαστικές διελεύσεις οχήματος, με διάφορες ταχύτητες, που διενέργησαν μέλη της Τροχαίας Λεμεσού την 05/01/2024, όπως καταγράφηκαν από την κάμερα 8 του πιο πάνω κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης. Τα τεκμήρια 14 και 13 περιλαμβάνουν βίντεο τα οποία καταγράφηκαν από τις κάμερες των κλειστών συστημάτων παρακολούθησης των υποστατικών με την ονομασία Andy's Place και Saratoga Pools. Ο μάρτυρας ετοίμασε σχετική Έκθεση (βλ. τεκμήριο 33) την οποία επεξήγησε στο Δικαστήριο. Σε σχέση με τα βίντεο του τεκμηρίου 14, ο Λοχ. 3100 υπέδειξε στο μάρτυρα συγκεκριμένα σημεία στο βίντεο όπου ξεκινά η κάθε διέλευση, στα οποία αναφέρεται στην Έκθεση του και ακολούθως του ζήτησε να επιθεωρήσουν και αναπαράγουν αρχείο βίντεο από το προηγούμενο τεκμήριο που δημιούργησε, δηλαδή το τεκμήριο
6. Από το τελευταίο αυτό τεκμήριο αντίγραψε τα περιεχόμενα του τεκμήριου που ετοίμασε από το τεκμήριο 14, δηλαδή το Α.Α.1 εντός του folder, τεκμήριο 32 και με την βοήθεια του δικανικού λογισμικού ενίσχυσης εικόνας και βίντεο «Amped Five», στην παρουσία του Λοχ. 3100 αναπαρήγαγε και επιθεώρησε συγκεκριμένο αρχείο βίντεο, στο οποίο αναφέρεται στην Έκθεση του, το οποίο, σύμφωνα με το Λοχ. 3100, περιέχει καταγραφή διέλευσης οχήματος που ενέχεται στο υπό διερεύνηση δυστύχημα, 01/01/2024, όπως καταγράφηκε από τη κάμερα αρ. 8 του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης του πρατηρίου καυσίμων ESSO (βλ. Πίνακα 3 του τεκμηρίου 33). Ακολούθως, ο Λοχ. 3100 του ζήτησε όπως αντιπαραθέσει σε βίντεο την διέλευση του ενεχόμενου οχήματος, όπως φαίνεται στο πιο πάνω βίντεο με κάθε διέλευση του οχήματος της Τροχαίας Λεμεσού, όπως φαίνονται στο Πίνακα 2 της Έκθεσης του, τεκμήριο
7. Απομόνωσε το πάνω μισό μέρος κάθε βίντεο, αφού σε αυτό φαίνονται οι διελεύσεις, για πιο εύκολη επιθεώρηση κατά την αναπαραγωγή των αντιπαραθέσεων των βίντεο. Στη συνέχεια, αντιπαράθεσε σε βίντεο τη διέλευση του ενεχόμενου οχήματος όπως φαίνεται στο πίνακα 3 (στο πάνω μισό του κάδρου του βίντεο), με κάθε διέλευση του οχήματος της Τροχαίας Λεμεσού οχήματος, όπως φαίνονται στον πίνακα 2 (στο κάτω μισό του κάδρου του βίντεο), εφάρμοσε φίλτρο μεγέθυνσης (resize x2) και πρόσθεσε γραφικά/τίτλους για περιγραφή της διέλευσης. Ύστερα, για σκοπούς ευκολότερης αναπαραγωγής και εξέτασης των αντιπαραθέσεων, εξήγαγε βίντεο με ονομασία «timeline.avi», όπου αναπαράγονται σε σειρά τα βίντεο του πίνακα με 2 δευτερόλεπτα παύση μεταξύ της κάθε διέλευσης. Επιπρόσθετα, με τη χρήση του λογισμικού «Amped Five», εφάρμοσε φίλτρα βελτίωσης της εικόνας στα βίντεο και εξήγαγε 16 εικόνες, τις οποίες επισυνάπτει ως παράρτημα Α στην Έκθεση του, τεκμήριο
8. Κατάθεσε, επίσης, στο Δικαστήριο ένα Usb, το οποίο ετοίμασε στις 19/01/2024, στο οποίο αποθήκευσε τα βίντεο και τις εικόνες σε folder με την ονομασία «Amped Five» (βλ. τεκμήριο 34). Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας είπε ότι το Amped Five είναι ένα δικανικό λογισμικό με το οποίο μπορείς να προβείς σε ενέργειες βελτίωσης της εικόνας και άλλες ενέργειες σε βίντεο και σε εικόνα. Είναι ένα εργαλείο στο οποίο υπάρχουν πάρα πολλά πράγματα που μπορεί να κάνεις. Από εκεί και πέρα, όμως, είναι θέμα ποια μεθοδολογία ακολουθάς μέσω των βίντεο και των εικόνων. Για την μεθοδολογία που εφαρμόζουν ως εργαστήριο, ο ίδιος χρησιμοποιεί το εν λόγω λογισμικό. Ο μάρτυρας, είπε, επίσης, ότι σε όσες πράξεις έχει προβεί, ήταν καθ' υπόδειξη του Λοχ. 3100 και δεν γνωρίζει τη μεθοδολογία που χρησιμοποίησε ο τελευταίος για να εξεύρει την ταχύτητα, έτσι ώστε να ήταν σε θέση να του υποβάλει οποιεσδήποτε υποδείξεις. Ετοίμασε εξαγωγές αρχείων εικόνας και βίντεο που ο Λοχ. 3100 ήθελε. Επίσης, είπε ότι δεν είδε τα καταγραφικά από τα οποία εξάχθηκαν τα βίντεο που του δόθηκαν και ότι δεν χρειαζόταν να τα δει σε σχέση με τη δουλειά που του ζητήθηκε να κάνει. Είπε, όμως, ότι εμπειρικά γνωρίζει ότι ένα καταγραφικό μπορεί να κάνει εξαγωγές σε διάφορες μορφές. Μπορεί να γίνει και σε DAV και σε MP4, μπορεί να γίνει ταυτόχρονα, μπορεί να γίνει πρώτα σε DAV και μετά σε ΜP
9. Δεν γνωρίζει, όμως, ο τεχνικός που έκανε τις εξαγωγές τί ακριβώς έκανε στο DVR. Δεν γνωρίζει, επίσης, κατά πόσο υπάρχουν ρυθμίσεις για τα FPS (Frames Per Second) στο συγκεκριμένο καταγραφικό και κατά πόσο υπάρχουν ρυθμίσεις για σταθερή καταγραφή των FPS στο συγκεκριμένο DVR. Συνήθως, όμως, αυτό που καταγράφεται μπορεί να εξαχθεί σε συγκεκριμένη μορφή σε βίντεο και να μην υπάρξει τρόπος ο χρήστης να αλλάξει τα FPS. Σε σχέση με τα βίντεο που εξέτασε και λήφθηκαν από το πρατήριο καυσίμων, είδε ότι τα FPS που του έδειχνε το πρόγραμμα ήταν 25 frame per second. Για τα άλλα υποστατικά, δεν είδε κάτι γι' αυτό το ζήτημα. Δεν προέβηκε σε έλεγχο για την χρονοσειρά των frames. Είπε, όμως, ότι τα αρχεία που εξέτασε είχαν μια ροή συνεχόμενη και δεν παρατήρησε οποιοδήποτε πρόβλημα. Δεν προέβηκε σε έλεγχο για να δει τις αποστάσεις των frames μεταξύ τους, όμως, υπήρχε μια γενική ένδειξη ότι ήταν 25 frame per second ο ρυθμός αναπαραγωγής των βίντεο. Χρονικά έπαιζε κανονικά το βίντεο και οι οποιεσδήποτε αντιπαραβολές δεν έγιναν με βάση τα frames, αλλά με βάση τη διάρκεια χρόνου. Δεν του ζητήθηκε να κάνει έλεγχο για το πόσα frames υπήρχαν ανά δευτερόλεπτο. Ο μάρτυρας ρωτήθηκε για την μέθοδο «Measure speed from surveillance video» η οποία μπορεί να γίνει με το Amped Five και είπε ότι το εργαστήριο τους δεν εφαρμόζει τη μέθοδο αυτή. Αυτό που έκανε ήταν απλή αντιπαραβολή διελεύσεων κομματιών των βίντεο, όπως του ζήτησε ο Λοχ.
10. Όσον αφορά το resolution της εικόνας του βίντεο της Έκθεσης του, τεκμήριο 30, ο μάρτυρας είπε ότι είναι 960 pixel πλάτος επί 576 pixel ύψος. Για αρχεία DAV δεν είχε αυτή την πληροφορία. Είπε, όμως, ότι δεν θα υπάρχει κάποια διαφορά και όπως φαίνεται το μέγεθος τους είναι κοντινό. Κατά την επανεξέταση του, η οποία έλαβε χώρα σε άλλη ημερομηνία, κατόπιν αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής, ο μάρτυρας είπε ότι έλεγξε πόσα millisecond είναι το κάθε frame του βίντεο και διαπίστωσε ότι όντως είναι 40 millisecond και αυτό σημαίνει ότι έχουν κάθε δευτερόλεπτο 25 frames. Κατάθεσε προς τούτο δέσμη των αποτελεσμάτων του ελέγχου που διενέργησε ως τεκμήριο
11. Επίσης, ανάφερε ότι έλεγξε το resolution των αρχείων DAV και είναι το ίδιο με αυτό των αρχείων MP4, δηλαδή 960Χ576 pixels (βλ. επίσης τεκμήριο 37). Ο Μ.Κ.16, ήταν ο ιατροδικαστής Δρ. Νικόλας Χαραλάμπους, ο οποίος διενέργησε την νεκροτομή επί των σορών των τεσσάρων θυμάτων. Κατάθεσε στο Δικαστήριο σχετικές ιατροδικαστικές εκθέσεις τις οποίες ετοίμασε για έκαστο θύμα (βλ. τεκμήρια 38Α, 38Β, 38Γ και 38Δ) και τις οποίες επεξήγησε. Ο μάρτυρας αφού αναφέρθηκε στα τραύματα που έφεραν τα θύματα, είπε ότι ο θάνατος τους ήταν άμεσος ή επήλθε σε πολύ λίγα λεπτά μετά το δυστύχημα, χωρίς να προλαμβανόταν τα θύματα να αντιμετωπιστούν ιατρικά. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αναγνώρισε τα τεκμήρια 20 και 21, τα οποία είναι το έγγραφο το οποίο συνέταξε και με το οποίο ζήτησε τοξικολογικές εξετάσεις για τα βιολογικά δείγματα τα οποία λήφθηκαν από την Βαθούλα Γεωργίου 27 ετών, οδηγό και τα βιολογικά δείγματα τα οποία ο ίδιος ετοίμασε για να αποσταλούν στο εργαστήριο για εργαστηριακές εξετάσεις. Κατά την αντεξέταση του επανέλαβε ότι η σύγκρουση ήταν σφοδρή για να προκληθούν τέτοιου είδους τραύματα τα οποία εντόπισε στα θύματα. Είπε, επίσης, ότι είναι σχετικό κατά πόσο η ζώνη ασφαλείας μπορεί να μειώσει τα τραύματα ή να σώσει τη ζωή κάποιου που την φέρει, επεξηγώντας τη θέση του. Όσον αφορά την αλκοόλη εντός του αίματος, αυτή δεν μπορεί να έχει μεταβολή μετά θάνατον εκτός αν το σώμα προχωρήσει σε σήψη αλλά είναι καλύτερα το ερώτημα αυτό να απαντηθεί από κάποιο χημικό. Ο Μ.Κ.17 εργάζεται στην Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία, ανήκει στον Σύνδεσμο Μηχανικών και είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο μηχανικών οχημάτων. Από το 2019 ένα από τα καθήκοντα του είναι η εξέταση σοβαρών τροχαίων δυστυχημάτων σε συνεργασία πάντοτε με την Αστυνομία. Ο ρόλος του είναι συμβουλευτικός όσον αφορά την μηχανική κατάσταση των οχημάτων που φαίνεται μετά το δυστύχημα. Εξετάζει κατά πόσο ένα ενεχόμενο σε δυστύχημα όχημα είχε καλή συντήρηση και προσπαθούν να εξάγουν ένα σωστό συμπέρασμα για την μηχανική κατάσταση του οχήματος πριν το δυστύχημα. Στην παρούσα υπόθεση, κλήθηκε στις 02/01/2024 να επιθεωρήσει τα ενεχόμενα οχήματα, μετά που μεταφέρθηκαν στην Τροχαία Λεμεσού και αφού το έπραξε, ετοίμασε σχετική Έκθεση την οποία κατάθεσε στο Δικαστήριο, ως τεκμήριο
12. Σύμφωνα με αυτήν και σύμφωνα με την επιθεώρηση που διενέργησε στο ενεχόμενο όχημα με αρ. εγγραφής KSG 861, χρονολογίας του 2008, διαπίστωσε ότι το σύστημα πέδησης - διεύθυνσης - μπροστινής ανάρτησης λειτουργούν κανονικά. Το σύστημα μπροστινού φωτισμού από τη σύγκρουση έχει καταστραφεί, όμως, ελέχθηκε και οι μπροστινές λάμπες των φώτων πορείας (χαμηλή και ψηλή σκάλα) λειτουργούν ακόμα κανονικά και μετά το δυστύχημα. Στο εσωτερικό μέρος της καμπίνας του οχήματος έχουν πυροδοτηθεί οι αερόσακοι του ταμπλό για προστασία οδηγού και συνοδηγού. Επίσης, έχουν πυροδοτηθεί οι προεντατήρες των μπροστινών ζωνών ασφαλείας και έχουν μαγκώσει στην ξετυλικτική θέση, που φαίνεται βρίσκονταν την στιγμή της σύγκρουσης. Η κατάσταση των ελαστικών του οχήματος χρονολογίας 2020, χαρακτηρίζεται ως «άριστη». Περαιτέρω, το όχημα υποστηρίζεται με σύστημα υποβοήθησης φρένων (ABS). Σημειώνεται, επίσης, ότι στο όχημα ισχύει επιθεώρηση Μ.Ο.Τ. μέχρι τις 26/04/
13. Όσον αφορά το όχημα με αρ. εγγραφής KMC 128, χρονολογίας 2001, κατά τον έλεγχο που διενέργησε, τα συστήματα ανάρτησης - πέδησης - διεύθυνσης φαίνεται να βρίσκονταν σε καλή λειτουργήσιμη κατάσταση. Το σύστημα του μπροστινού φωτισμού (ψηλή και χαμηλή) σκάλα φαίνεται ότι λειτουργεί ακόμα και μετά το δυστύχημα φυσιολογικά. Τα ελαστικά του οχήματος χρονολογίας 2021, βρίσκονταν σε καλή κατάσταση προ του δυστυχήματος. Σημειώνεται, επίσης, ότι στο όχημα ισχύει επιθεώρηση Μ.Ο.Τ. μέχρι τις 16 Ιουλίου
14. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας προχώρησε και εξήγησε το σύστημα πέδησης των οχημάτων, το οποίο είπε ήταν υδραυλικό και ηλεκτροϋδραυλικό, δηλαδή το λεγόμενο ABS. Αυτό είπε είναι το anti-lock braking system, το οποίο είναι υποβοήθημα να σταματήσει το αυτοκίνητο «emergency» σε ταχύτερο χρόνο ή να βοηθήσει τον οδηγό να μην εμπλακεί σε δυστύχημα, να σταματήσει ενωρίτερα και εξήγησε τη λειτουργία του. Συγκεκριμένα, είπε ότι για να ενεργοποιηθεί το σύστημα αυτό χρειάζεται βαθύ πάτημα των φρένων ή ενεργοποιείται στο πάτημα πανικού και πρέπει να περάσει τουλάχιστον από το μισό περιθώριο πατήματος. Χρειάζεται απότομο, βίαιο φρενάρισμα για να ενεργοποιηθεί το σύστημα αυτό. Με ένα τέτοιο πάτημα, το σύστημα ενεργοποιείται αμέσως. Όταν ενεργοποιείται, αφήνει διακοπτόμενα ίχνη φρεναρίσματος στην άσφαλτο. Είναι παλμική η πίεση, η οποία είναι διακοπτόμενη. Εξήγησε, επίσης, τον τρόπο λειτουργίας των αερόσακων και είπε ότι λόγω της σφοδρότητας της σύγκρουσης, οι αερόσακοι του διπλοκάμπινου πυροδοτήθηκαν. Πυροδοτήθηκαν την ίδια ώρα οι προεντατήρες των ζωνών ασφαλείας και μάγκωσαν στο σημείο που βρίσκονταν εκείνη τη στιγμή. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας είπε ότι το διπλοκάμπινο όχημα ήταν σε άριστη μηχανολογική κατάσταση και κατάθεσε σχετικές φωτογραφίες που έλαβε (βλ. τεκμήριο 41). Όσον αφορά τη σημασία των ελαστικών, αφού είπε ότι αυτά στο διπλοκάμπινο ήταν σε άριστη κατάσταση και τα υπέδειξε σε σχετική φωτογραφία, εξήγησε ότι όταν είναι σε αυτή την κατάσταση βοηθούν ένα όχημα να σταματήσει ενωρίτερα. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε και στα φώτα πέδησης του οχήματος και είπε ότι αυτά ανάβουν όταν ακουμπά κάποιος το πόδι του στο πετάλι τουλάχιστον 3 μιλίμετρα. Τα συγκεκριμένα φώτα στο όχημα του κατηγορούμενου ήταν 4 και λειτουργούσαν κανονικά. Ο μάρτυρας με παραπομπή σε συγκεκριμένες φωτογραφίες του τεκμηρίου 5, εξήγησε τις ζημιές του διπλοκάμπινου για να πει ότι έχει συμπιεστεί το σασί του οχήματος, κάτι το οποίο συμβαίνει στις βίαιες συγκρούσεις. Σε σχέση με το άλλο ενεχόμενο όχημα, ο μάρτυρας είπε ότι υπήρχαν σε αυτό αερόσακοι αλλά δεν πυροδοτήθηκαν καθότι δεν χτύπησε στην μπροστινή πλευρά, όπου βρίσκονται οι σχετικοί αισθητήρες για να πυροδοτηθούν. Υπέδειξε τις ζημιές που έφερε το συγκεκριμένο όχημα με βάση τη φωτογραφία 160 του τεκμηρίου 5 και είπε ότι αυτές δείχνουν βίαιη σύγκρουση, αναφερόμενος στο πάτωμα του οχήματος και το πλάι του πατώματος, το οποίο ονομάζουν πατήδι και το οποίο έχει μετακινηθεί προς τα μέσα. Το σημείο αυτό του οχήματος είναι το πιο άκαμπτο και για να μετακινηθεί προς τα μέσα υποδηλώνει ότι δέχτηκε μια πολύ σφοδρή σύγκρουση. Η δε πλάτη της καρέκλας του συνοδηγού έχει αποκοπεί από το κάθισμα και μετακινηθεί πίσω από την καρέκλα του συνοδηγού. Περαιτέρω, ο μάρτυρας είπε ότι στις 05/01/2024 κλήθηκε από το Λοχ. 3100 και μετέβηκε στη σκηνή του δυστυχήματος στα πλαίσια της αναπαράστασης που θα λάμβανε χώρα, με σκοπό την ενεργοποίηση και απενεργοποίηση του συστήματος ABS και των δύο οχημάτων - δότες, που χρησιμοποίησαν. Τα εν λόγω οχήματα ήταν ακριβώς τα ίδια με τα ενεχόμενα οχήματα. Kατά την αντεξέταση του μάρτυρα, του υποβλήθηκε η θέση ότι το σύστημα φρένων ΑΒS, σύμφωνα με το manual του οχήματος Toyota Hilux δεν είναι σχεδιασμένο για να σταματήσει το όχημα σε μικρότερη απόσταση και ότι αυτό αναφέρει και άλλους παράγοντες καθώς και διάφορα άλλα ζητήματα για το θέμα αυτό, με τον μάρτυρα στην ουσία να επιμένει στην αρχική του θέση λέγοντας, επίσης, ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα λάστιχα του επίδικου οχήματος ήταν πιο πλατιά από τα κανονικά και θα το βοηθούσε να σταματήσει ενωρίτερα, αν εφάρμοζε πλήρως τα φρένα του. Επέμενε, περαιτέρω, ότι ένα αυτοκίνητο με σύστημα ABS, όταν κάνει απότομα φρενάρισμα πάντα αφήνει διακεκομμένα ίχνη τροχοπέδησης στην άσφαλτο. Όσον αφορά τα αυτοκίνητα δότες, αυτά τα είδε όταν πήγε στην αναπαράσταση και είχαν τα ίδια χαρακτηριστικά με τα ενεχόμενα οχήματα. Είπε, όμως, ότι είναι η Αστυνομία που τα επέλεξε και έλεγξε. Περαιτέρω, είπε ότι δεν έκανε έλεγχο κατά πόσο υπήρχαν αερόσακοι στο άλλο ενεχόμενο όχημα, αλλά είπε ότι σε κάθε περίπτωση οι αισθητήρες του είναι στο μπροστινό του μέρος και επειδή δεν κτυπήθηκε από μπροστά δεν θα μπορούσαν αυτοί να ενεργοποιηθούν. Τα πισινά φώτα των φρένων του διπλοκάμπινου οχήματος δούλευαν κανονικά και αυτά ανάβουν ανεξάρτητα αν το πάτημα στο πατήδι είναι ελαφρύ ή βαθύ, με τον ίδιο τρόπο. Ο Μ.Κ.18 υπηρετεί στο Τμήμα Τεχνολογικής Ανάπτυξης του Αρχηγείου Αστυνομίας και προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να καταθέσει σχετικά με τα ταχύμετρα τύπου Laser, τα οποία διαθέτει η Αστυνομία, καταθέτοντας στο Δικαστήριο σχετική Έκθεση την οποία ετοίμασε (βλ. τεκμήριο 42). Εξήγησε τον τρόπο λειτουργίας τους και αναφέρθηκε στα χαρακτηριστικά εκάστου από αυτά καθώς επίσης στους ελέγχους που πρέπει να γίνονται από τον χειριστή τους, πριν να χρησιμοποιηθούν. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας είπε ότι το ταχύμετρο το οποίο χρησιμοποιήθηκε στην παρούσα υπόθεση, είναι το Ultralyte LTI 20 - 20 LR και κατάθεσε στο Δικαστήριο το σχετικό πιστοποιητικό ορθής ρύθμισης του και συμμόρφωσης με τις ελάχιστες απαιτήσεις (βλ. τεκμήριο 44). Το συγκεκριμένο ταχύμετρο, είπε, με βάση το εγχειρίδιο του κατασκευαστή μπορεί να έχει απόκλιση όσον αφορά την ταχύτητα ± 2 Km/h και προς υποστήριξη της θέσης του αυτής, κατάθεσε στο Δικαστήριο τη σχετική σελίδα του εγχειριδίου (βλ. τεκμήριο 45). Αντεξεταζόμενος, του υποβλήθηκε η θέση ότι κατάθεσε λάθος manual με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο, με τον μάρτυρα, στην ουσία, να το απορρίπτει. Επίσης, του υποβλήθηκε ότι εδώ και 9 χρόνια δεν έχει συντηρηθεί το συγκεκριμένο ταχύμετρο με το μάρτυρα να συμφωνεί αλλά να αναφέρει ότι, νοουμένου ότι γίνουν οι απαραίτητοι έλεγχοι σε αυτό πριν από τη λειτουργία του και δεν εμφανίζεται οποιοδήποτε πρόβλημα, δεν χρειάζεται να γίνει κάτι άλλο για να διαπιστωθεί η ορθή λειτουργία του. O M.K.19 ανάφερε ότι είναι ο National Technical Leader στην Toyota Kύπρου. Δηλαδή, είναι υπεύθυνος για τα τεχνικά θέματα που υπάρχουν στα οχήματα της Toyota και διδάσκει και τους τεχνικούς τους για το αυτοκίνητο της Toyota. Δεν έχει εμπειρία στη διερεύνηση τροχαίων ατυχημάτων, πλην όμως, έχει εκπαιδευτεί στο να εξάγει τα δεδομένα, χρησιμοποιώντας το λογισμικό της Toyota, το οποίο είναι το Techstream και στο να εξάγει τα δεδομένα σε σύγκρουση, χρησιμοποιώντας το λογισμικό της Bosch, το CDR 900, από το λογισμικό του αυτοκινήτου. Τα δεδομένα τα οποία εξάγει τα αποστέλλει στην Toyota Motor Europe και με αυτό τον τρόπο, του απαντούν τις ερωτήσεις που τους υποβάλλει. Δεν γνωρίζει, όμως, είπε, να προβαίνει σε ανάλυση των δεδομένων αυτών παρά μόνο να τα εξάγει. Σε σχέση με την παρούσα υπόθεση, ανάφερε, ότι η Αστυνομία επικοινώνησε μαζί τους αποστέλλοντας τους σχετική επιστολή ημερομηνίας 04/01/2024 (βλ. τεκμήριο 46), με την οποία ζητούσαν όπως προβούν σε διαγνωστικό έλεγχο του οχήματος με αρ. εγγραφής KSG 861, μάρκας TOYOTA HILUX με σκοπό να διαπιστωθεί η ταχύτητα και οδική συμπεριφορά του αμέσως πριν ή κατά τη δεύτερη σύγκρουση με το δεύτερο αυτοκίνητο. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας είπε ότι η εταιρεία του απάντησε στην πιο πάνω επιστολή της Αστυνομίας, με δική τους επιστολή ημερομηνίας 09/01/2024 (βλ. τεκμήριο 49). Από αυτή προκύπτει ότι στις 05/01/2024 διενεργήθηκε διαγνωστικός έλεγχος στο εν λόγω αυτοκίνητο, συλλέγοντας όλα τα διαθέσιμα στοιχεία από τις ηλεκτρονικές μονάδες του αυτοκινήτου. Τα συλλεχθέντα αρχεία δεδομένων σύγκρουσης του οχήματος, στάλησαν στην Toyota Motor Europe, από όπου πληροφορήθηκαν ότι το όχημα ανήκει στην κατηγορία Gen4 και ως εκ τούτου τα διαθέσιμα αρχεία περιορίζονται μόνο στον παλμό που δημιουργείται από την σύγκρουση (crush pulse) και δεν συγκρατεί δεδομένα πριν (pre-crush) από αυτή. Σε αυτά τα δεδομένα δεν περιλαμβάνεται η ταχύτητα ή οι πιθανές ενέργειες του οδηγού και κατά συνέπεια δεν μπορούν να καταλήξουν σε οποιοδήποτε συμπέρασμα για τα πιο πάνω. Ο μάρτυρας κατάθεσε τα δεδομένα τα οποία εξήγαγε από το εν λόγω όχημα, μέσω του Techstream και μέσω του CDR (βλ. τεκμήρια 47 και 48 αντίστοιχα) και είπε ότι η απάντηση που έδωσαν στην Αστυνομία, βασίστηκε σε αυτά, χωρίς να χρειαζόταν να παραδώσουν τα εν λόγω δεδομένα στην Αστυνομία. Όσον αφορά το τεκμήριο 47, ο μάρτυρας είπε ότι παρουσιάζει μόνο ότι «έπαιξαν» οι αερόσακοι και ότι υπήρχαν κωδικοί για το ABS, κάτι το οποίο είναι σύνηθες μετά από ένα δυστύχημα. Και τούτο διότι είχαν βγει οι πόλοι από την μπαταρία όταν μεταφέρθηκε το όχημα τις εγκαταστάσεις τους και χρησιμοποίησαν booster, οπότε σε αυτήν την περίπτωση ο εγκέφαλος κάνει reset, σβήνονται οι κωδικοί και δείχνει μόνο τα δεδομένα της στιγμής που εξάγονται, δηλαδή μετά το δυστύχημα. Όσον αφορά τα δεδομένα του τεκμηρίου 48, ο μάρτυρας τα αντιπαράβαλε με αυτά του τεκμηρίου ΣΤ1 και είπε ότι στην ουσία τους είναι τα ίδια, εξηγώντας κάποιες διαφορές που εμφανίζονται σε αυτά, χωρίς όμως να είναι σε θέση να αναλύσει τα reports. Αντεξεταζόμενος, ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις ορολογίες ABS/VSC/TRC που φαίνονται στο τεκμήριο 47 και στη λειτουργία έκαστης από αυτές. Αναφερόμενος, ειδικότερα, στο ABS (anti - lock braking), είπε ότι αυτό το σύστημα βοηθά στο να μην σταματά ο τροχός την ώρα που πατάς το στόπερ στο full ή σε σημείο που θα μπορούσε να έκανε lock ο τροχός. Έρχεται, είπε, και ελαφρύνει τους παλμούς που πάνε στον τροχό και δεν το αφήνει να κλειδώσει (να κάνει lock το αυτοκίνητο) και γυρίζει τον τροχό αλλά δεν σημαίνει ότι δεν θα κλειδώσει ποτέ, χωρίς να γνωρίζει ακριβώς πότε θα το κάνει ή πότε δεν θα το κάνει. Του υποδείχθηκε δέσμη εγγράφων, αλλά δεν αναγνώριζε ότι πρόκειται για το manual του συγκεκριμένου αυτοκινήτου. Δεν απάντησε, επίσης, συγκεκριμένη θέση που κατ' ισχυρισμό περιλαμβάνεται στο εν λόγω manual και συγκεκριμένα ότι το ABS είναι σχεδιασμένο για να σταματά τα αυτοκίνητα σε μικρότερη απόσταση. Αναφέρθηκε, επίσης, σε κάποιες διαφορές που πιθανόν να υπάρχουν στα ίδια οχήματα όπως το επίδικο ανάλογα με την χρονολογία κατασκευής και χώρα κατασκευής τους. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας ρωτήθηκε να αναφέρει ποια σύγκρουση ήταν η τελευταία (most recent event) και ποια η προηγούμενη αυτής (1st Prior Event) που αναφέρεται στη σελ. 3 του τεκμηρίου 48 σε συνδυασμό με τις γραφικές παραστάσεις των σελ. 5 και 8 και αντιπαραβάλλοντας το περιεχόμενο αυτών με το περιεχόμενο του τεκμηρίου ΣΤ1, χωρίς να απαντήσει, λέγοντας ότι δεν μπορεί να προβαίνει σε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων. Ο Μ.Κ.20 κατάθεσε στο Δικαστήριο ότι είναι πολιτικός μηχανικός, εργάζεται στο Τμήμα Δημοσίων Έργων από το 1990 και κατέχει τη θέση του Πρώτου Εκτελεστικού Μηχανικού Μελετών. Προΐσταται του Τομέα Μελετών του Τμήματος, όλων των Κλάδων Μελετών, μεταξύ των οποίων είναι και ο Κλάδος Μελετών Οδοποιίας που ασχολείται με σχεδιασμό δρόμου και κυκλοφοριακές μελέτες και θέματα οδικής ασφάλειας. Κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στον επίδικο δρόμο και στα χαρακτηριστικά του. Ειδικότερα, είπε ότι η οδός Γιάννου Κρανιδιώτη μέχρι τα φώτα με την οδό Αγίας Αναστασίας, είναι κύριος δρόμος αστικών προτύπων και δεν έχει σχέση με αυτοκινητόδρομο, εξηγώντας τη θέση του αυτή. Ο δρόμος αυτός από τον κυκλικό κόμβο μέχρι την συμβολή με την οδό Αγίας Αναστασίας έχει τέσσερις λωρίδες κυκλοφορίας, δύο για κάθε κατεύθυνση, με χτιστή κεντρική νησίδα. Υπάρχουν πέντε φώτα τροχαίας, πέντε φωτοελεγχόμενες διαβάσεις πεζών, τύπου Σταμάτη - Γρηγόρη και μια επιπρόσθετη διάβαση πεζών τύπου Pelican. Έχει πεζοδρόμια εκατέρωθεν και το πλάτος των δύο λωρίδων είναι 7 - 7.3 μέτρα. Υπάρχουν και δεξιόστροφες λωρίδες για την κίνηση προς παρόδους, στα φώτα τροχαίας. Το πλάτος εκεί είναι γύρω στα 10 μέτρα. Υπάρχουν πεζοδρόμια και στις δύο πλευρές και στάσεις λεωφορείων και επίσης απευθείας οχηματικές προσβάσεις από τις αναπτύξεις εκτατέρωθεν του δρόμου. Κατάθεσε στο Δικαστήριο σχετικό Πίνακα στον οποίο φαίνονται οι πιο πάνω πληροφορίες (βλ. τεκμήριο 51). Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αυτός αναφέρθηκε στο όριο ταχύτητας του συγκεκριμένου δρόμου και στον τρόπο που αυτό καθορίζεται. Είπε ότι αυτό (το όριο) είναι 50 km/h εκτός στην περίπτωση που τα οχήματα προσεγγίζουν το κυκλικό κόμβο Πολεμιδιών, οπόταν το όριο μειώνεται σε 30 km/h. Με βάση τα γεωμετρικά στοιχεία του εν λόγω δρόμου, τις συνθήκες που εξυπηρετεί και όλα τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στον Πίνακα, τεκμήριο 51, το όριο δεν θα μπορούσε να καθοριστεί πέραν των 50 km/h. Περαιτέρω, είπε ότι πρόκειται για ένα πολυσύχναστο δρόμο καθώς επίσης στον εν λόγω δρόμο υπάρχει μια δεξιόστροφη στροφή πριν από τα επίδικα φώτα, ακτίνας γύρω στα 350 μέτρα και επίκλιση στη συγκεκριμένη στροφή της τάξης του 5%, κάτι που αποτελεί ακόμη ένα σημαντικό παράγοντα καθορισμού του ορίου ταχύτητας. Κατάθεσε προς υποστήριξη της θέσης του αντίγραφο γεωμετρικού εγχειριδίου για αστικούς δρόμους του Τμήματος Δημοσίων Έργων, το οποίο επεξήγησε (βλ. τεκμήριο 52) και δορυφορική απεικόνιση της συγκεκριμένης στροφής (βλ. τεκμήριο 53). Επιπρόσθετα, ο μάρτυρας αναφέρθηκε και στο πεδίο ορατότητας για τον οδηγό που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά το σχεδιασμό ενός δρόμου. Στην προκειμένη περίπτωση, είπε ότι ο οδηγός στην πορεία διακίνησης του οχήματος του πρέπει να έχει ένα πεδίο ορατότητας στην πορεία του - σε ευθεία πορεία - της τάξης σε μήκος 70 μέτρων και κατάθεσε σχετικό εγχειρίδιο που το υποστηρίζει (βλ. τεκμήριο 54). Λήφθηκε, επίσης, υπόψη κατά τον σχεδιασμό σε σχέση με την ορατότητα και ο φραμός και τα δέντρα που υπάρχουν στην μέση, πλησίον της διασταύρωσης. Από τη θέση του οδηγού, είπε περαιτέρω, που είναι γύρω στο 1.05 μέτρα, θα πρέπει να έχει μια ορατότητα σε μήκος 70 μέτρων για ένα αντικείμενο ή οτιδήποτε υπάρχει στο δρόμο σε 26 εκατοστά ύψος μέχρι και 2 μέτρα από την άσφαλτο. Υποδείχθηκε στο μάρτυρα το σχέδιο της σκηνής, τεκμήριο 7, στο οποίο υπέδειξε ότι από το σημείο 0 της γραμμής μέτρησης μέχρι το σημείο 70,5, που είναι στο κέντρο της διασταύρωσης υπάρχει ορατότητα, προσθέτοντας ότι σε νυχτερινές συνθήκες ένας οδηγός έχει, επιπρόσθετα, και την ορατότητα των φώτων του οχήματος το οποίο βρίσκεται απέναντι και είναι πιο εύκολο να το εντοπίσεις. Πέραν των πιο πάνω και σε σχέση με τον όρο ευθεία πορεία, ο μάρτυρας είπε συγκεκριμένα ότι όταν κάποιος κινείται εντός της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας επί της οδού Γιάννου Κρανιδιώτη με βόρεια κατεύθυνση θα έχει 70 μέτρα ορατότητα μπροστά του και περιλαμβάνει και μέρος της απέναντι δεξιάς λωρίδας, δηλαδή εκεί που αναγράφεται το τόξο Β. Αντεξεταζόμενος o μάρτυρας ανάφερε ότι γνωμάτευσε για τον επίδικο δρόμο βασιζόμενος στα κατασκευαστικά στοιχεία που κατέχουν και μετά από προσωπική του επιτόπια επίσκεψη. Ρωτήθηκε για να επεξηγήσει το σημείο 3.10 του τεκμηρίου 54 σε σχέση με την ορατότητα και κατά πόσο οι θάμνοι που υπήρχαν στην διαχωριστική νησίδα εμπόδιζαν την ορατότητα, ολικώς ή μερικώς ενός οχήματος που θα βρισκόταν στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και θα έστριβε δεξιά, σύμφωνα με την πορεία του, δηλαδή προς την Αγίας Αναστασίας. Ο μάρτυρας απάντησε βλέποντας τη φωτογραφία 94 του τεκμηρίου 4, λέγοντας ότι αυτό είναι πιθανόν αλλά τόνισε ότι πέραν τούτου, τη νύχτα είναι και τα φώτα του οχήματος που έρχεται από απέναντι τα οποία είναι ευδιάκριτα. Ο μάρτυρας ρωτήθηκε, περαιτέρω, κατά πόσο γνώριζε ότι στις 08/01/2024 έγινε σύσκεψη στο Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων και αποφασίστηκαν μέτρα τόσο στον δρόμο που σημειώθηκε το επίδικο δυστύχημα όσο και γενικότερα για την οδική ασφάλεια τα οποία θα προτείνονταν στο Συμβούλιο Οδικής Ασφάλειας. Ο μάρτυρας δεν γνώριζε να πει τί μέτρα αποφασίστηκαν. Ο μάρτυρας, επίσης, δεν γνώριζε κατά πόσο αμέσως μετά το δυστύχημα έκοψαν τους φραμούς οι οποίοι είναι πλησίον της συγκεκριμένης διασταύρωσης καθότι δεν είναι αρμοδιότητα του Τμήματος του. O Μ.Κ. 21 είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Τροχαίας, στον Κλάδο διερεύνησης οδικών τροχαίων δυστυχημάτων. Υιοθέτησε στο Δικαστήριο, ως μέρος της κυρίως του εξέτασης, δύο καταθέσεις του (βλ. Έγγραφα Κ1 και Κ2) στις οποίες αναφέρεται, αρχικά στα προσόντα του, και ακολούθως στις ενέργειες τις οποίες προέβηκε στα πλαίσια διερεύνησης των συνθηκών πρόκλησης του επίδικου δυστυχήματος και τις οποίες επεξήγησε στο Δικαστήριο. Συνοπτικά, ο Μ.Κ.21 ανάφερε ότι μετέβηκε στη σκηνή του δυστυχήματος την 01ην/01/2024 και ώρα 02:10 και κατόπιν οδηγιών του Λοχ. 3100, ο οποίος ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης, εξέτασε τη σκηνή του δυστυχήματος. Δηλαδή, προχώρησε στην ανίχνευση της σκηνής για να εντοπίσει οποιαδήποτε ίχνη, εκδορές στο οδόστρωμα, ίχνη χωμάτων, υγρά, μαυρίσματα τροχών και να τα συσχετίσει με τις ζημιές που προκλήθηκαν στα οχήματα. Η σκηνή όταν μετέβηκε στο σημείο ήταν αποκομμένη από τη διασταύρωση στην οδού Γιάννου Κρανιδιώτη με Ευαγόρα Λανίτη. Εξηγώντας τις ενέργειες του και τα ευρήματα στη σκηνή, είπε ότι εντόπισε ακινητοποιημένα τα δύο εμπλεκόμενα οχήματα τα οποία βρίσκονταν στην τελική τους θέση, η οποία είναι αυτή που σημειώνεται στο σχέδιο της σκηνής, τεκμήριο
15. Συνεχίζοντας, ανάφερε ότι όταν ξημέρωσε συνεχίστηκαν οι εξετάσεις της σκηνής και με τη χρήση μηχανικού κατασκευάσματος, το οποίο τοποθετήθηκε στην αρχή των ιχνών των δύο αριστερών τροχών του αυτοκινήτου KMC 128, τα οποία προκλήθηκαν την στιγμή της σύγκρουσης του με το διπλοκάμπινο με αρ. εγγραφής KSG 861, διαπιστώθηκε η θέση του KMC 128 στο οδόστρωμα την ώρα της σύγκρουσης. Με την βοήθεια του μηχανικού κατασκευάσματος, το οποίο τοποθετήθηκε και σε άλλα ίχνη τροχών του KMC 128 τα οποία υπήρχαν στο οδόστρωμα διαπιστώθηκε ότι το KMC 128, μετά τη σύγκρουση του με το διπλοκάμπινο KSG 128, περιστράφηκε αριστερά της αρχικής του πορείας και ανέβηκε στην τριγωνική κτιστή νησίδα η οποία βρίσκεται δυτικά της συμβολής. Εν συνεχεία, μέσω της τριγωνικής νησίδας, κινήθηκε προς την λωρίδα εξόδου οχημάτων από την οδό Αγίας Αναστασίας που χρησιμοποιείται για αριστερή στροφή οχημάτων, όπου στην συνέχεια ανέβηκε στο βορειοδυτικό πεζοδρόμιο κτυπώντας σε προστατευτικά κάγκελα, κυλώντας μετά πίσω στην τελική του θέση. Περαιτέρω, το μηχανικό κατασκεύασμα τοποθετήθηκε και επί των ιχνών που προκλήθηκαν από το διπλοκάμπινο KSG 128, όπου διαφάνηκε ότι και αυτό περιστράφηκε αριστερά της αρχικής του πορείας μετά την αρχική του σύγκρουση με το αυτοκίνητο KMC 128 και στη συνέχεια κύλησε μπροστά, καταλήγοντας στην τελική του θέση, Α6 επί του τεκμηρίου
16. Ο μάρτυρας επεξήγησε τα πιο πάνω συμπεράσματα του, υποδεικνύοντας τα σχετικά ίχνη που εντόπισε στην σκηνή και τα οποία τοποθετήθηκαν στο σχέδιο, τεκμήριο 7, παραπέμποντας σε αριθμό φωτογραφιών του τεκμηρίου
17. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας εξέτασε και τις ζημιές που έφεραν τα δύο εμπλεκόμενα οχήματα και σε συνδυασμό με ίχνη που εντόπισε στην άσφαλτο, κατέληξε στο σημείο σύγκρουσης Χ, όπως αυτό σημειώθηκε στο τεκμήριο 7, επεξηγώντας τη θέση του. Συγκεκριμένα, διαπίστωσε ότι οι ζημιές ήταν στο αριστερό πλευρό του KMC 128 και στο μπροστινό μέρος του KSG
18. Δηλαδή, το KSG 861 κτύπησε με το μπροστινό του μέρος, στο αριστερό πλευρό του KMC
19. Στο προστατευτικό σίδερο της μηχανής (κοιλιά) του KSG 861, ο μάρτυρας είπε ότι εντόπισε ίχνη κόκκινου χρώματος και σε συνδυασμό με το ότι ήταν πιο ψηλό όχημα από ότι το ΚΜC 128 αλλά και με την εκτεταμένη ζημιά στην αριστερή πλευρά του KMC 128, διαπιστώθηκε ότι το KSG 861 είχε εισχωρήσει εντός αυτού. Ίχνη κόκκινου χρώματος εντοπίστηκαν και στο μπροστινό μέρος αλλά και στο αριστερό μπροστινό φτερό του KSG 861 τα οποία δείκνυαν την άμεση επαφή των δύο οχημάτων. Στην άσφαλτο, εντόπισε φρέσκο σκάψιμο μαζί με εκδορές περί του μέσου της συμβολής. Ανάμεσα στις εκδορές υπήρχαν και κομματάκια κόκκινης μπογιάς καθώς και ίχνη κόκκινου χρώματος. Εκεί, στο σκάψιμο το οποίο ήταν κυκλικού σχήματος, υπήρχε μεγάλο κομμάτι κόκκινης μπογιάς και επίσης πλευρικά ίχνη - μαυρίσματα ελαστικού τα οποία συνέχιζαν πέραν αυτού, δηλαδή προς τα βόρεια. Το σκάψιμο, είπε, φανέρωνε ότι η άσφαλτος σκάφτηκε βίαια από γερό μεταλλικό μέρος οχήματος. Το σκάψιμο αυτό, σε συνδυασμό με την παρουσία του μαυρίσματος ελαστικού, τις πορείες των δύο οχημάτων προ της σύγκρουσης και τον τρόπο της μεταξύ τους σύγκρουσης, δείκνυε ότι αυτά είχαν προκληθεί από τροχό του KMC
20. Εξετάζοντας τους τέσσερις τροχούς του KMC 128 διαπίστωσε ότι στα ριμς των δεξιών τροχών του, στην εξωτερική τους πλευρά υπήρχαν φρέσκες εκδορές και φρέσκα τριψίματα στο τοίχωμα των ελαστικών τους. Στον μπροστά αριστερό τροχό, δεν εντόπισε κάτι στο ριμς του ή στο ελαστικό του. Ο πισινός αριστερός τροχός διαπίστωσε ότι έφερε κτύπημα και είχε ζαβώσει προς τα μέσα και στο τοίχωμα του ελαστικού του, υπήρχαν φρέσκα τριψίματα. Στο έσω μέρος του ριμς του εν λόγω τροχού, εντόπισε ότι έλειπε κομμάτι του, το οποίο εντόπισε κάτω από κομμάτι, μέρος του μπροστινού προφυλακτήρα του ΚSG 861, σε σημείο βορείως των δύο οχημάτων, δίπλα από το κράσπεδο του δυτικού πεζοδρομίου της συμβολής. Το κομμάτι αυτό έφερε φρέσκο κόψιμο και φρέσκα τριψίματα και το τοποθέτησε στο έσω μέρος του ριμς του πισινού αριστερού τροχού του KMC128 και ταίριαζε. Ακολούθως, το τοποθέτησε ακριβώς στη θέση του κυκλικού σκαψίματος και ταίριαζε. Στην σκηνή, εντοπίστηκαν και τρία ίχνη - μαυρίσματα από τους τροχούς του KSG 861 τα οποία άρχιζαν βορειότερα από τα ίχνη του KMC128 καθώς και ίχνη χώματος από το κάτω μέρος του KSG 861 τα οποία ταυτίστηκαν αργότερα με την χρήση του μηχανικού κατασκευάσματος και διαπιστώθηκε ότι ανήκαν στα δύο δεξιά ελαστικά του KSG 861 και στο μπροστινό αριστερό του. Στην συνέχεια ο μάρτυρας είπε ότι παρακολούθησε οπτικά πλάνα του δυστυχήματος από τη κάμερα 9 του πρατηρίου βενζίνης ΕSSO, τα οποία απεικονίζουν τη σύγκρουση. Επιπρόσθετα, εντοπίστηκε και μικρό κυκλικό γδάρσιμο αριστερότερα από τα αρχικά ίχνη (εκδορές, σκάψιμο του ΚMC 128) και διαπιστώθηκε ότι προκλήθηκε από τον αριστερό μπροστινό τροχό του KMC
21. Στη σκηνή μέτρησε τις διαστάσεις του μεταξονίου των δεξιών τροχών του KSG 861 καθώς και το μετατρόχιο των πίσω τροχών. Επίσης, μέτρησε και το μεταξόνιο των δεξιών τροχών και το μετατρόχιο των μπροστινών του τροχών. Από το μικρό κυκλικό γδάρσιμο, το οποίο προκλήθηκε από το μπροστινό αριστερό τροχό του KMC 128, διαπιστώθηκε η θέση του KMC 128 στο οδόστρωμα την ώρα της σύγκρουσης. Με βάση τις ζημιές στα δύο οχήματα και τα αρχικά ίχνη στο οδόστρωμα από το αυτοκίνητο KMC 128 διαπιστώθηκε ότι το KSG 861 πίεσε προς τα κάτω στην άσφαλτο το KMC 128 τη στιγμή της μεταξύ τους σύγκρουσης και τοποθετήθηκε στο μέσο των ιχνών το σημείο σύγκρουσης Χ από το Αστ.
22. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις ενέργειες τις οποίες προέβηκε για την μέγιστη θέση εμπλοκής των δύο οχημάτων, επεξηγώντας αυτές, παραπέμποντας σε φωτογραφίες που λήφθηκαν (βλ. τεκμήριο 56) και σε σχέδιο το οποίο ετοίμασε και επισυνάπτεται στην κατάθεση του, Έγγραφο Κ
23. Ο μάρτυρας είπε ότι το όχημα KSG 861 εμβόλισε το όχημα KMC 128 και εισχώρησε σε αυτό τουλάχιστον 50 cm. Τη μέγιστη αυτή θέση εμπλοκής των δύο οχημάτων την έδωσε στον Αστ. 2738 και την τοποθέτησε στο σχέδιο αναπαράστασης (τεκμήριο 8) που ετοίμασε με βάση τα ίχνη στην άσφαλτο που άφησαν οι αριστεροί τροχοί του αυτοκινήτου KMC128 κατά τη σύγκρουση του με το διπλοκάμπινο KSG
24. Ο μάρτυρας, επίσης, ανάφερε ότι έλεγξε ενδελεχώς τη σκηνή του δυστυχήματος και δεν εντόπισε οποιαδήποτε ίχνη τροχοπέδησης του οχήματος KSG 861 πριν από τη σύγκρουση. Όλα τα ίχνη που εντοπίστηκαν ήταν μετά τη σύγκρουση. Ακολούθως, ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις υπόλοιπες ενέργειες που διενεργήθηκαν κατά την εξέταση του επίδικου δυστυχήματος. Συγκεκριμένα, είπε ότι στις 04/01/2024 με 05/01/2024, μεταξύ των ωρών 2230 - 0150 στη συμβολή των οδών Γιάννου Κρανιδιώτη με Αγίας Αναστασίας, η οποία αποκόπηκε, μετέβηκε με το Λοχ. 3100, Αστ. 2738 για διενέργεια εξετάσεων, δοκιμών τροχοπέδησης στο οδόστρωμα για εύρεση του συντελεστή τριβής και ρυθμού επιβράδυνσης με ΑΒS, τοποθέτησης δοτών οχημάτων σε διάφορες θέσεις με βάση τα καταγραφέντα οπτικά πλάνα του δυστυχήματος, εύρεση ορατότητας και δοκιμών διέλευσης με διάφορες ταχύτητες με δότη όχημα στην οδό Γιάννου Κρανιδιώτη. Ο μάρτυρας εξήγησε στο Δικαστήριο τον τρόπο που διαπίστωσε τον συντελεστή τριβής και τον ρυθμό επιβράδυνσης με ΑΒS και τις ενέργειες που έγιναν για να διαφανή η ορατότητα από τη θέση των οδηγών σε διάφορα στάδια πριν από την σύγκρουση με βάση τις φωτογραφίες που λήφθηκαν από τα πλάνα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης του πρατηρίου βενζίνης ESSO, οι οποίες τοποθετήθηκαν επί του σχεδίου αναπαράστασης, τεκμήριο
25. Σε αυτές τις θέσεις τοποθετήθηκαν τα οχήματα δότες και καταμετρήθηκαν οι αποστάσεις. Ακολούθως και αφού διενεργήθηκαν 9 διελεύσεις με το όχημα δότη (διπλοκάμπινο) ενημερώθηκε από τον Λοχ. 3100 ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου KSG 861 οδηγούσε με μέση ταχύτητα πέραν των 108 Χ.Α.Ω. στο χρονικό διάστημα που το όχημα περνούσε από την κάμερα αρ. 8 και του ζήτησε όπως προβεί σε υπολογισμούς λαμβάνοντας υπόψη την εν λόγω μέση ταχύτητα και τις αποστάσεις και θέσεις του KSG 861 σε διαφορετικά καρέ (Frames). Επεξήγησε στο Δικαστήριο τους διάφορους υπολογισμούς του και τις εξισώσεις που εφάρμοσε και ανάφερε τα αποτελέσματα και συμπεράσματα του. Ειδικότερα είπε ότι η απόσταση ακινητοποίησης του οχήματος KSG 861 με μέση ταχύτητα 108 km/h με εφαρμογή πέδησης έκτακτης ανάγκης (emergency braking) θα ήταν τα 53.46m. Αντιπαραβάλλοντας την πιο πάνω απόσταση ακινητοποίησης με το σχέδιο αναπαράστασης που ετοίμασε ο Αστ. 2738, το διπλοκάμπινο στο καρέ (frame) 4328 της κάμερας 9, όπου φαίνονται ενεργοποιημένα τα πίσω φώτα πέδησης του (point of application), σημείο το οποίο απέχει 36.2m από το σημείο σύγκρουσης Χ, το διπλοκάμπινο θα σταματούσε 17.26m βορειότερα του σημείου σύγκρουσης, δηλαδή δεν θα αποφεύγετο το δυστύχημα. Και τούτο πάντοτε σε περίπτωση που ο οδηγός φρέναρε με έκτακτη ανάγκη από το σημείο που φαίνεται να ανάβουν τα φώτα του, κάτι που δεν ισχύει, όπως εξήγησε. Ακολούθως, ο μάρτυρας επεξήγησε τους υπολογισμούς που έκανε για να διαπιστώσει τη θέση του διπλοκάμπινου όταν άναψε το κίτρινο φως στην πορεία του. Με βάση τους εν λόγω υπολογισμούς κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το διπλοκάμπινο κατά το χρόνο εκείνο, ήταν τουλάχιστον 81.9m πίσω από τη γραμμή άλτ της πορείας του. Σημείωσε ότι η ένδειξη κίτρινο στα φώτα τροχαίας, υποδηλώνει ότι ο οδηγός θα πρέπει να σταματήσει το όχημα του. Περαιτέρω, υπολόγισε την ελάχιστη ταχύτητα που το διπλοκάμπινο θα έπρεπε να κινείται στο καρέ (frame) 4328 όπου φαίνονται ενεργοποιημένα τα πίσω φώτα πέδησης του (point of application), εφαρμόζοντας πέδηση έκτακτης ανάγκης (emergency braking) ώστε να μπορούσε να σταματήσει στο σημείο σύγκρουσης Χ και αυτή θα έπρεπε να ήταν στα 88km/h. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το διπλοκάμπινο όταν αυτό βρισκόταν στο καρέ (frame 4337), στο οποίο άναψε το κόκκινο φως στην πορεία του, οδηγείτο με ταχύτητα τουλάχιστον 94 km/h και βρισκόταν 5.1m πίσω από τη γραμμή άλτ της πορείας του. Επιπρόσθετα, ο μάρτυρας εξέτασε την πορεία που ακολουθούσε το διπλοκάμπινο πριν την επίδικη διασταύρωση και συγκεκριμένα από τις διασταυρώσεις της οδού Γιάννου Κρανιδιώτη με την οδό Καμελίας και Ευαγόρα Λανίτη στη βάση των πλάνων των καμερών που λήφθηκαν από τα υποστατικά Saratoga Pools και Andy's Place. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας και ερωτούμενος για την παραβατική συμπεριφορά του κατηγορούμενου, σύμφωνα με τα ευρήματα της Αστυνομίας, είπε ότι ο κατηγορούμενος φαίνεται ότι πριν από την επίδικη διασταύρωση και συγκεκριμένα στη διασταύρωση με την οδό Καμελίας και την οδό Ευαγόρα Λανίτη, κινείται με φόρα - περισσότερη από τα άλλα οχήματα που κινούνταν στο δρόμο - και πέρασε με πράσινο φως στις εν λόγω διασταυρώσεις. Στη συνέχεια, διαπιστώθηκε ότι όταν άναψε το κίτρινο φως στην πορεία του, πλησιάζοντας την επίδικη συμβολή, αυτός βρισκόταν 81,9 μέτρα πίσω από τη γραμμή άλτ. Το κίτρινο φως, σύμφωνα με τα Δημόσια Έργα διαρκεί 3 δευτερόλεπτα. Μέσα σε αυτό το χρόνο ο οδηγός είχε την δυνατότητα να ελαττώσει και να σταματήσει, αλλά δεν το πράττει και συνεχίζει την πορεία του. Πέραν τούτου, όταν έσβησε το κίτρινο φως και άναψε το κόκκινο, το όχημα του κατηγορούμενου εξακολουθούσε να βρίσκεται πίσω από τη γραμμή στάσης και συνεχίζει την πορεία του και εισέρχεται στη συμβολή με κόκκινο. Περαιτέρω, εντοπίζεται στο όχημα του κατηγορούμενου να ανάβουν τα φώτα πέδησης του, πλην, όμως, προκύπτει να μην φρέναρε διότι δεν βρέθηκαν ίχνη τροχοπέδησης. Υποβλήθηκε η θέση, επίσης, στο μάρτυρα ότι είναι λάθος οι υπολογισμοί του, ειδικά για το θέμα της τριβής, καθότι τα αυτοκίνητα δότες που χρησιμοποίησαν δεν ήταν τα ίδια, με το μάρτυρα στην ουσία να το απορρίπτει και να εξηγεί τον τρόπο εξεύρεσης του συντελεστή τριβής. Ο μάρτυρας, περαιτέρω, είπε ότι όταν ο ίδιος αφίχθηκε στη σκηνή ο δρόμος ήταν αποκομμένος και δεν διοχετεύονταν οχήματα στη σκηνή, απορρίπτοντας τη θέση της υπεράσπισης περί του αντιθέτου. Όσον αφορά στο κατά πόσο τα ελαστικά ενός οχήματος αφήνουν ίχνη στην άσφαλτο στην περίπτωση που χρησιμοποιηθούν τα φρένα ABS, ο μάρτυρας είπε ότι όσες φορές έτυχε να διερευνήσει σκηνές δυστυχημάτων, βρήκε τέτοια ίχνη. Αποτέλεσε θέση του, ότι αν ένα όχημα πατήσει δυνατά τα φρένα του σε μια σκηνή δυστυχήματος για να αποφύγει ένα κίνδυνο, ο ίδιος αναμένει να βρει ίχνη τροχοπέδησης, τα οποία περιέγραψε και επεξήγησε τη θέση του αυτή, παραπέμποντας σε σχετική βιβλιογραφία (βλ. τεκμήριο 63). Στην παρούσα περίπτωση, είπε, παρόλο που φαίνεται στο βίντεο ο κατηγορούμενος να πατά φρένα, εντούτοις δεν ανευρέθηκε ο,τιδήποτε που να υποδεικνύει ότι έχουμε τροχοπέδηση με την χρήση πλήρεις φρένων, απορρίπτοντας τη θέση της υπεράσπισης περί του αντιθέτου, δηλαδή ότι ο κατηγορούμενος εφάρμοσε πλήρως τα φρένα του. Ο μάρτυρας συμφώνησε ότι από το βίντεο φαίνεται ότι η οδηγός του άλλου οχήματος δεν είχε δείξει ότι θα στρίψει δεξιά σύμφωνα με την πορεία της. Διαφώνησε, όμως, με τη θέση ότι η απουσία ένδειξης για στροφή καταστούσε δύσκολο για κάποιον να την εντοπίσει εξηγώντας τη θέση του. Απόρριψε, επίσης, τη θέση ότι ο φραμός που βρισκόταν στη διαχωριστική νησίδα, δυσκόλευε περισσότερο την ορατότητα. Αμφισβητήθηκε, περαιτέρω, η μέση ταχύτητα των 108 Χ.Α.Ω η οποία του δόθηκε και χρησιμοποιήθηκε από το μάρτυρα για τους υπολογισμούς του με το μάρτυρα να απαντά ότι δεν στηρίχτηκαν στο χρόνο των Frames του βίντεο, για να εξάξουν την ταχύτητα, διότι δεν είχαν αυτό το δεδομένο. Ο Μ.Κ.22 ήταν ο ανακριτής της υπόθεσης και αναφέρθηκε στις ενέργειες που έγιναν, στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης και στα συμπεράσματα της Αστυνομίας. Ο μάρτυρας αυτός, είπε ότι υπηρετεί στην Τροχαία της Αστυνομίας από το 2003 και ότι διερεύνησε χιλιάδες δυστυχήματα. Έτυχε, επίσης, αρκετών εκπαιδεύσεων, τις οποίες αναφέρει στην κατάθεση του, Έγγραφο Λ1, την οποία υιοθέτησε, ως μέρος της κυρίως του εξέτασης μαζί με δεύτερη του κατάθεση, Έγγραφο Λ
26. Ο μάρτυρας, είπε ότι ενημερώθηκε για το επίδικο δυστύχημα την 01ην/01/2024 και ώρα 00:40 και αναφέρθηκε στις ενέργειες που έκανε αμέσως μετά και την κλήση της βάρδιας του για να προσέλθουν καθήκον. Στις 02:00 μετέβηκε και ο ίδιος στη σκηνή και ο Αστ. 1775 Ανδρέας Γεωργίου ανέλαβε την εξέταση της σκηνής μαζί του, σε συνεργασία με τον Αστ. 2738 Μάριο Ματθαίου, που ανέλαβε την σχεδιαγράφηση της σκηνής του δυστυχήματος και του Αστ. 1611 που ανέλαβε τη φωτογράφηση της. Η σκηνή ήταν αποκομμένη και είχε κλείσει από τη προηγούμενη διασταύρωση, δηλαδή από το ύψος της Ευαγόρα Λανίτη και δεν επιτρεπόταν η πρόσβαση σε οποιονδήποτε. Στις 02/01/2024 και ώρα 08:50 έλαβε τα πλάνα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του πρατηρίου βενζίνης «ESSO» πάνω σε USB, μέσω του τεχνικού Πανίκου Δημητρίου. Την ίδια ημέρα, και ώρα 14:00 ο Αστ. 392 του παρέδωσε ένα χάρτινο πακέτο ιατροδικαστικής διερεύνησης περιστατικού της Βαθούλας Γεωργίου, στο οποίο περιείχε ένα πλαστικό μπουκαλάκι με δείγμα αίματος και φιαλίδιο με οφθαλμικό υγρό, τα οποία στις 03/01/2024 μετέφερε στην ΥΠΕΓΕ και παρέδωσε στον Αστ. 2744 Αδάμο Αδάμου, το USB Stick και το πακέτο στο Χρήστο Κουντούρη του Γενικού Χημείου του Κράτους. Στη συνέχεια, ο μάρτυρας ανάφερε ότι, καθ' υπόδειξη του, ο Αστ. 2744 Αδάμος Αδάμου, απομόνωσε εικόνες από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Περαιτέρω, είπε ότι έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο στις 04/01/2024, στην Τροχαία Λεμεσού, στην οποία ο κατηγορούμενος σε όλες τις ερωτήσεις του απαντούσε με τη φράση «ό,τι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο» (βλ. τεκμήριο 64Α και Β). Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις ενέργειες που έγιναν για να διαπιστωθεί η ορατότητα μεταξύ των δύο ενεχόμενων οχημάτων και η ταχύτητα του διπλοκάμπινου οχήματος το οποίο οδηγούσε ο κατηγορούμενος. Συγκεκριμένα, είπε ότι στις 04 - 05/01/2024 μετέβηκε μαζί με τον Αστ. 2738 και Αστ. 1775 στη σκηνή, μεταφέροντας τα δύο αυτοκίνητα που εξασφαλίστηκαν ως δότες και που ήταν του ίδιου τύπου. Πρόκειται για τα οχήματα με αρ. εγγραφής KNW 919 (όχημα θυμάτων) και το KPH 029 (όχημα κατηγορούμενου) και προέβηκαν σε ελέγχους ορατότητας κατά τη διάρκεια της νύκτας, εξηγώντας τη διαδικασία που ακολούθησαν. Σύμφωνα με τα ευρήματα τους, η ορατότητα του οχήματος με αρ. εγγραφής KNW 919 από τη γραμμή άλτ της πορείας του προς το όχημα με αρ. εγγραφής ΚPH 029, ήταν 112 μέτρα ενώ η ορατότητα του οχήματος KPH 029 προς το αυτοκίνητο KNW 919, ενώ αυτό παράμενε στην γραμμή του άλτ της πορείας του ήταν 86,1 μέτρα. Η ορατότητα του αυτοκινήτου KNW 919 από τη γραμμή της νοητής ευθείας της διασταύρωσης (πριν εισέλθει στη δεξιά λωρίδα) προς το αυτοκίνητο ΚPH 029 ήταν 68 μέτρα. Η ορατότητα του οχήματος KPH 029 προς το όχημα KNW 919, ενώ αυτό παράμενε στην νοητή ευθεία ήταν 118 μέτρα. Η ορατότητα αυτή, είπε ο μάρτυρας, είναι μια αρκετά μεγάλη ορατότητα και εξηγώντας τη θέση του, είπε ότι κάποιος που ταξιδεύει με 50 Χ.Α.Ω., που είναι το όριο ταχύτητας, για να φτάσει εκεί στη νοητή ευθεία, χρειάζεται 8,5 δευτερόλεπτα. Ο μάρτυρας, επίσης, αναφέρθηκε και στη διαδικασία τοποθέτησης των Frames που αναφέρονται στο Σχέδιο Αναπαράστασης, τεκμήριο
27. Αυτό έγινε μέσω σύγκρισης της καταγραφής του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης της κάμερας 9 με τις εικόνες που απομονώθηκαν από την ΥΠΕΓΕ. Στη βάση αυτών, καθοδήγησε στον Αστ. 2738, μέσω του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης και τοποθέτησε τα δύο οχήματα δότες στις συγκεκριμένες θέσεις των Frames, που σημειώθηκαν στο τεκμήριο
28. Επιπρόσθετα, ο μάρτυρας έλεγξε τις κάμερες ασφαλείας των υποστατικών Saratoga Pools και Andy's Place, όπου εντοπίστηκε το όχημα KSG 861 να κατευθύνεται βόρεια. Ο έλεγχος αυτός, έγινε για δύο λόγους. Ο πρώτος ήταν για να διασταυρώσουν και/ή ελέγξουν τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου στην κατάθεση του ότι στα προηγούμενα φώτα τροχαίας, δηλαδή σε αυτά της διασταύρωσης με την Ευαγόρα Λανίτη, είχε σταματήσει στο κόκκινο φως. Ο δεύτερος ήταν για να δουν την οδηγική του συμπεριφορά πριν το δυστύχημα. Εκείνο το οποίο διαπιστώθηκε είναι ότι ο κατηγορούμενος φθάνοντας, τόσο στη διασταύρωση με οδό Καμελίας όσο και στη διασταύρωση με την οδό Ευαγόρα Λανίτη, το φως στην πορεία του ήταν πράσινο και εισέρχεται σε αυτές. Ακολούθως, αναφέρθηκε στις 9 διελεύσεις που διενεργήθηκαν με σκοπό να εξαχθεί η ταχύτητα με την οποία κινείτο το όχημα του κατηγορούμενου. Η μεγαλύτερη διέλευση που διενέργησαν ήταν στα 108 Χ.Α.Ω. η οποία, όμως, παρόλο που πλησιάζει αρκετά την πραγματική ταχύτητα του αυτοκινήτου του κατηγορούμενου κατά τον επίδικο χρόνο, δεν την έφθασε ή την ξεπέρασε. Τούτο, το διαπίστωσε αντιπαραβάλλοντας το βίντεο το οποίο απεικόνιζε τη σκηνή. Στη συνέχεια, ζήτησε από τον Αστ. 1775 να προβεί σε συγκεκριμένους υπολογισμούς λαμβάνοντας υπόψη την μέση ταχύτητα των 108 Χ.Α.Ω. . Το αποτέλεσμα αυτών ήταν ότι η απόσταση ακινητοποίησης του αυτοκινήτου ΚSG 861 (emegercy braking) κινούμενο με την πιο πάνω μέση ταχύτητα, ήταν 53,46 μέτρα και θα σταματούσε 17,26 μέτρα μετά το σημείο σύγκρουσης. Αυτή η απόσταση ήταν από το Frame 4328 επί του σχεδίου, όπου φαίνεται ο κατηγορούμενος να πατά τα φρένα του αλλά πλέον ήταν πολύ κοντά σύμφωνα με την ταχύτητα που οδηγούσε. Το συμπέρασμα τους, επίσης, ήταν ότι η ενέργεια του κατηγορούμενου να πατήσει τα φρένα του στο σημείο εκείνο, δεν έγινε για να σταματήσει στο κόκκινο φως, αλλά ως μια αντίδραση του προς τη θέα του αυτοκινήτου του θύματος που έστριβε προς τα δεξιά. Και τούτο προκύπτει από το γεγονός ότι όταν άναψε το κίτρινο φως στην πορεία του κατηγορούμενου και ήταν το σημείο το οποίο έδωσε οδηγία σε αυτόν για να ελαττώσει ταχύτητα και να υποχρεωθεί να σταματήσει στο άλτ της πορείας του, δεν το πράττει και είχε παρέλθει μεγάλη χρονική διάρκεια που δεν σταμάτησε μέχρι το Frame
29. Από το σημείο που άναψε το κίτρινο φως στην πορεία του, απείχε 81,9 μέτρα το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου από τη γραμμή του άλτ της πορείας του. Για να μπορούσε να σταματήσει το όχημα του ο κατηγορούμενος και να αποφευχθεί το δυστύχημα, από το σημείο που ενεργοποιήθηκαν τα πισινά φρένα πέδησης, με πέδηση έκτακτης ανάγκης, θα έπρεπε να ταξιδεύει με 88 Χ.Α.Ω. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας κατέληξε και στα εξής συμπεράσματα - από τις εικόνες (Frames): - Η οδηγός του οχήματος KMC 128 εισήλθε εντός της συμβολής με πράσινο φως στην πορεία της. Το πορτοκαλί φως στην πορεία της έγινε κίτρινο όταν είχε διανύσει 7,8 μέτρα εντός της συμβολής. - Όταν τα φώτα τροχαίας στην πορεία του οδηγού του αυτοκινήτου ΚSG 861 έγιναν κίτρινα, ακόμα δεν ήταν μέσα στο οπτικό πλάνο. Εισήλθε εντός του οπτικού πλάνου και όταν ενεργοποίησε τα φρένα του (δηλαδή αντέδρασε) αυτός βρισκόταν 17,4 μέτρα πριν τη γραμμή της υποχρεωτικής στάσης της πορείας του. - Στην συνέχεια, όταν άναψε το κόκκινο φως στην πορεία του αυτός βρισκόταν 5,1 μέτρα πριν την γραμμή της υποχρεωτικής στάσης της πορείας του. Η κατάληξη του μάρτυρα ήταν ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε εντός της συμβολής παραβιάζοντας τον κόκκινο σηματοδότη της πορείας του και κινείτο με μέση ταχύτητα τα 108 Χ.Α.Ω. κατά το χρόνο που περνούσε κατά μήκος της κάμερας αρ. 8 του πρατηρίου. Μαρτυρία Υπεράσπισης: Όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, ο κατηγορούμενος μετά την κλήση του σε απολογία στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει, επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής. Κάλεσε, όμως, μάρτυρες υπεράσπισης. Ο Μ.Υ.1 κατάθεσε ως εμπειρογνώμονας και αφού ανάφερε τα προσόντα του στο Δικαστήριο, κατάθεσε σχετική Έκθεση που ετοίμασε (βλ. τεκμήριο 65), σχετικά με διάφορα ζητήματα της παρούσας υπόθεσης και σε απάντηση συγκεκριμένων ερωτημάτων που του ζητήθηκε από τους δικηγόρους υπεράσπισης να απαντήσει, ως θα αναφερθεί κατωτέρω. Προς επίρρωση των διαφόρων θέσεων και απόψεων του κατάθεσε στο Δικαστήριο εγχειρίδια, επιστημονικά άρθρα και αποσπάσματα συγγραμμάτων (βλ. τεκμήρια 67 - 80). Ο Μ.Υ.1 στην Έκθεση του, αρχικά, αναφέρθηκε στη σημασία που ενέχει η επαλήθευση των αποτελεσμάτων στην επιστήμη. Η επαλήθευση των αποτελεσμάτων, είπε, αποτελεί κανόνα στην επιστήμη και είναι απαραίτητη για την εγκυρότητα κάθε επιστημονικού ισχυρισμού ή έρευνας. Αν ένα αποτέλεσμα δεν μπορεί να επαληθευτεί, τότε η επιστημονική κοινότητα δεν το θεωρεί αξιόπιστο. Προχωρώντας, αναφέρθηκε και σχολίασε τις μεθόδους που χρησιμοποίησε η Αστυνομία και τα αποτελέσματα των εξετάσεων της για συγκεκριμένα ζητήματα. Σε σχέση με τη μέθοδο διερεύνησης για εξεύρεση της ταχύτητας, η οποία έγινε μέσω αντιπαραβολής εικόνας σε κοινή οθόνη από ξεχωριστές διελεύσεις, είπε ότι αυτή είναι μια μέθοδος ξεπερασμένη, ονομάζεται video shadowing και πλέον δεν εμφανίζεται στη βιβλιογραφία ως έγκυρη μέθοδος υπολογισμού. Δεν παρουσιάζει την πραγματική ταχύτητα κίνησης καθώς προέρχεται από μετατροπή του βίντεο σε άλλη μορφή και σε αυτή την περίπτωση το χρονικό διάστημα των στιγμιότυπων του βίντεο ενδέχεται να επηρεαστεί. Δεν μπορεί να γνωρίζει το μέγεθος του λάθους, αλλά αυτό, είπε, είναι σημαντικό. Στην υπό εξέταση περίπτωση, χρησιμοποιήθηκε οπτικό υλικό από παρακείμενο βενζινάδικο, χωρίς να έχει δοθεί στην υπεράσπιση κανένα στοιχείο ώστε να επαληθεύσει τα δεδομένα χρησιμοποιώντας την μάρκα των καμερών, του καταγραφικού και του δίσκου αποθήκευσης. Δεν του δόθηκαν, επίσης, οι εργοστασιακές προδιαγραφές που έχουν οι εν λόγω κάμερες για τα Frames Per Second (FPS) και το Resolution. Aπό μόνο του αυτό το δεδομένο, δεν επιτρέπει να ελέγξουν αν τα όσα ισχυρίστηκε η Αστυνομική έρευνα, συνάδουν με τις εργοστασιακές προδιαγραφές του εξεταστή και να εξετάσουν πιθανές αποκλίσεις που δίνει ο κατασκευαστής, να ερευνήσουν για πιθανές γνωστές βλάβες ή λάθη που έχουν τα συγκεκριμένα μηχανήματα μέσα από τη βιβλιογραφία και αρθρογραφία. Περαιτέρω, είπε, ότι έγιναν διελεύσεις για να επιβεβαιωθεί η ταχύτητα του ατυχήματος και δεν χρησιμοποιήθηκαν επιστημονικά εργαλεία ανάλυσης εικόνας - ταχύτητας και άλλων μεταβλητών δεδομένων, τα οποία μπορούν να δώσουν υπολογισμό ταχύτητας με περιθώριο λάθους. Δεν έγιναν επαναληπτικές προσπάθειες ώστε να εξασφαλίσουν το μέγεθος απόκλισης μεταξύ τους, αλλά επαληθεύονται μέσω μέτρησης με laser που χρησιμοποιεί η Αστυνομία, το οποίο έχει και αυτό απόκλιση. Επίσης, αναφέρει ότι δεν είναι δυνατό η κάμερα να έχει σταθερά Frame Per Second, όπως αναφέρεται στο τεκμήριο 36 και η εικόνα δεν λέει πάντα την αλήθεια. Σε ανάλογες περιπτώσεις για να διαπιστωθεί κατά πόσο είναι σταθερός ο ρυθμός καταγραφής και πόσο αποκλίνει είναι απαραίτητη η χρήση τεχνικού εξοπλισμού (light board). Επί της ουσίας των αποτελεσμάτων της ταχύτητας του διπλοκάμπινου, ο μάρτυρας αναφέρει ότι αυτά είναι λανθασμένα. Η τιμή επιτάχυνσης του οχήματος γίνεται με δεδομένο ότι η ταχύτητα του ήταν 108km/h και αυτό εξάχθηκε με τη μέθοδο video Shadowing, η οποία όπως ανάφερε οδηγεί σε ανακριβή έως και λανθασμένα δεδομένα. Περαιτέρω, ο εξεταστής κάνει βασικότατα θεωρητικά λάθη στους υπολογισμούς του. Ο τύπος που χρησιμοποιείται αφορά την κινητική τριβή ενώ τα κυλιόμενα λάστιχα παρουσιάζουν στατική τριβή. Αγνοεί, επίσης, βασικότατες άλλες δυνάμεις που επιδρούν κατά την κίνηση ενός οχήματος, όπως για παράδειγμα η αντίσταση του αέρα. Η θέση του είναι ότι η φυσική που χρησιμοποιείται στους πιο πάνω υπολογισμούς εκτός από το ότι βασίζεται σε λανθασμένα δεδομένα, είναι βασισμένη σε ένα υπεραπλουστευμένο ιδανικό μοντέλο υλικού σημείου. Στη συνέχεια, αναφέρθηκε στα Frame Per Second και κατά πόσο αυτά είναι σταθερά, δηλαδή 25 ανά δευτερόλεπτο χωρίς καμία απόκλιση. Η θέση του είναι ότι αυτά είναι εξώφθαλμα λάθος αφού από τις εξετάσεις του Αστ. 1775 Ανδρέα Γεωργίου, παρουσιάζεται χρονικό όριο 0.44 δευτερολέπτων σε 9 FPS, ενώ η μέτρηση αυτή στην σελίδα 12 του Εγγράφου Κ2, θα έπρεπε να είναι 0.36 δευτερόλεπτα. Προχωρώντας, ο μάρτυρας είπε ότι οι δυνάμεις που αναπτύσσονται μεταξύ των οχημάτων, εξαρτάται από την ταχύτητα που έχουν τα δύο οχήματα, αλλά η ταχύτητα δεν είναι ο μοναδικός παράγοντας που καθορίζει τη δύναμη που θα δεχθεί το όχημα και επεξηγεί τη θέση του αυτή. Αναφορικά με τις γραφικές παραστάσεις που περιλαμβάνονται στην κατάθεση του κ. Νεοπτολέμου, Έγγραφο ΣΤ1, οι οποίες λήφθηκαν από το καταγραφικό του επίδικου διπλοκάμπινου, ο μάρτυρας είπε ότι δεν υπάρχει καμία ένδειξη για το χρόνο καταγραφής των δύο γεγονότων, ούτε για το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ τους. Η πρώτη γραφική παράσταση στη σελ. 5, είναι ασύμβατη με εικόνα σύγκρουσης, στην οποία αναμένουμε μείωση του μέτρου της ταχύτητας αλλά και μη σταθερές ταχύτητες πριν και ιδιαίτερα μετά τη σύγκρουση. Η δεύτερη γραφική παράσταση, στη σελ.8, έχει πιο «τυπική» εικόνα που θα αναμέναμε σε μια σύγκρουση αλλά και πάλι έχουμε αύξηση του μέτρου της ταχύτητας. Η άποψη του μάρτυρα, είναι ότι οι εικόνες αυτές δεν μπορούν να διασυνδεθούν ούτε μεταξύ τους ούτε με το χρόνο του ατυχήματος και θα μπορούσαν να έχουν καταχωρηθεί στη μνήμη, σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση απότομης επιτάχυνσης (ή επιβράδυνσης) λόγω του τρόπου που ενεργοποιείται ο αισθητήρας (επιταχυνσιόμετρο). Η οποιαδήποτε προσπάθεια για εξαγωγή της ταχύτητας που κινείτο το όχημα με βάση τις πιο πάνω γραφικές παραστάσεις, είναι αδύνατη. Αναφερόμενος στη μέση ταχύτητα που είχε το όχημα του κατηγορούμενου, από τη κάμερα μπροστά από το υποστατικό Saratoga ως και το σημείο μπροστά από το βενζινάδικο πριν το επίδικο ατύχημα, αφού έλαβε υπόψη την απόσταση αυτή και το χρόνο που χρειάστηκε για να τη διανύσει, καταλήγει στη θέση ότι αυτό κινείτο με μέση ταχύτητα τα 61,38 χιλιόμετρα ανά ώρα. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αναφέρθηκε και στο σύστημα ABS και είπε ότι δεν αφήνει τυπικά skip marks, όπως τα συμβατά φρένα, αλλά μερικές φορές μπορεί να παρατηρηθούν διακεκομμένα, ελαφρά ίχνη πέδησης. Για τον εντοπισμό τους, απαιτείται ειδική ανάλυση του οδοστρώματος και των χαρακτηριστικών του ίχνους. Τα ΑΒS έχουν δημιουργηθεί ακριβώς για να μην τροχοπεδεί το αυτοκίνητο και συνεπώς το κανονικό είναι να μην αφήνουν ίχνη τροχοπέδησης. Κατά την αντεξέταση του, αμφισβητήθηκε από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής η εμπειρογνωμοσύνη του μάρτυρα στα διάφορα ζητήματα που αναφέρθηκε καθώς και η ορθότητα των θέσεων και η αμεροληψία του. Ο Μ.Υ.2 είναι δικηγόρος και επικεφαλής του γραφείου Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει αλληλογραφία μεταξύ του γραφείου του και διαφόρων νομικών και φυσικών προσώπων αναφορικά με το δυστύχημα της 1ης Ιανουαρίου
30. Συγκεκριμένα, κατάθεσε στο Δικαστήριο ηλεκτρονικό μήνυμα προς το Αρχηγείο Αστυνομίας ημερ, 14/01/2025, με επισυναπτόμενη επιστολή σε αυτό, ημερομηνίας 13/01/2025 με την οποία ζητείται ενημέρωση κατά πόσο υπάρχει μελέτη για black spot αναφορικά με την επίδικη συμβολή. Σε αυτό, υπάρχει η απάντηση της Αστυνομίας, ημερ. 03/04/2025 με την οποία αναφέρεται ότι δεν μπορεί να δοθεί απάντηση καθότι η υπόθεση βρίσκεται υπό εκδίκαση (βλ. τεκμήριο 84). Ο μάρτυρας αυτός, δεν ήταν γνώστης ο,τιδήποτε άλλου. Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Έχουμε παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαστε σε θέση να αξιολογήσουμε την μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία (βλ. Πελεκάνου v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ., Αυξεντίου v. Διγκλη

(2007)1ΒΑ.Α.Δ.1367,ΧάρηςΧρίστου v.Ευγενείας Khoreva

(2002),1A A.A.Δ.454,Παπαδοπούλου v Αστυνομιας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173). Επίσης, διατηρούμε κατά νου την πάγια αρχή της νομολογίας ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει, αφού προηγουμένως αιτιολογήσει την προσέγγιση του αυτή και κατά βάση ο μάρτυρας έχει κριθεί αξιόπιστος (βλ. Παντελής Λαζάρου v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 633, Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 266, Κώστας Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας,

(2013)2 Α.Α.Δ 754, Ιωσηφίδης v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 243/2012, Ημερ. 02/05/2014 και Γεώργιος Μιχαηλίδης κ.α v. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 125/2017, 127/2017, 129/2017, 130/2017, 131/2017, Ημερ. 26/04/2018). Είναι, επίσης, γνωστό ότι μικροαντιφάσεις ή μικρές ανακρίβειες, δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά πολλές φορές, την ενδυναμώνουν γιατί ακριβώς δεικνύουν έλλειψη προσχεδιασμού (βλ. Άριστος Μαρκίτσης v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 23/2015, Ημερ. 21/04/2016, Μιχαήλ ν. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 345, Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68 και Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391). Η αντίφαση πρέπει να είναι ουσιαστικής μορφής, δηλαδή, να πλήττει καίρια την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή να φανερώνει τη διάθεση του να ψευσθεί. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και με βάση τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία (βλ. Όμηρος Σάββα Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506). Στη Σιβιτανίδης κ.ά. v. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 166 επαναλήφθηκε η αρχή ότι «Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεων της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (βλ. Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα

(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1056 και Μουζάκης v. Αστυνομίας

(1995)2 Α.Α.Δ. 220).». Πέραν των πιο πάνω, έχουμε υπόψη μας τις αρχές που διέπουν τον τρόπο αξιολόγησης μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων, στην αξιολόγηση των οποίων θα αναφερθούμε κατωτέρω. Στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην Παντελή ν. Iacovou Brothers (Construction) Ltd κ. α., Πολιτική Έφεση Αρ. 111/2017, 13/03/2024 συνοψίσθηκαν οι εν λόγω αρχές της νομολογίας ως ακολούθως: «Είναι σταθερή η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η μαρτυρία εμπειρογνώμονα αξιολογείται όπως και κάθε άλλη μαρτυρία. Οι κανόνες αξιολόγησης είναι οι ίδιοι τόσο για τις μαρτυρίες εμπειρογνωμόνων όσο και για τις συνήθεις μαρτυρίες. Ως έχει επισημανθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Κοινοτικό Συμβούλιο Ομόδους ν. Κονναρή

(2011)1 Α.Α.Δ. 2298, αποτελεί βασική και πάγια νομολογιακή αρχή ότι για σκοπούς αξιολόγησης της μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων ισχύουν οι ίδιοι κανόνες που ισχύουν στην περίπτωση κάθε άλλου μάρτυρα, πλην του ότι, κατά παρέκκλιση του γενικού κανόνα, εμπειρογνώμονες δύνανται να εκφέρουν γνώμη στον τομέα ειδίκευσής τους. Το καθήκον του εμπειρογνώμονα είναι να εφοδιάσει το Δικαστήριο με όλες τις απαραίτητες, για σκοπούς ελέγχου της ορθότητας των συμπερασμάτων του, επιστημονικές πληροφορίες, έτσι ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση, εφαρμόζοντας αυτές τις πληροφορίες στα γεγονότα της ενώπιον του υπόθεσης που έχουν αποδειχθεί, να σχηματίσει τη δική του κρίση ....». (βλ. επίσης Κωνσταντίνα Σιακόλα v. Aστυνομίας Ποιν. Εφεση Αρ. 53/11, Ημερομηνίας 24/01/2013, Θεοσκέπαστη Φαρμ v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)1 Α.Α.Δ. 534, Evagelou & Another v. Ambizas & Another

(1982)1 C.L.R. 41, Φιλίππου v. Οδυσσέως

(1989)1 Α.Α.Δ. 1 και Μάριος Νικολάου v. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 841). Θα προχωρήσουμε να αξιολογήσουμε όλη την ενώπιον μας μαρτυρία και τους μάρτυρες που καταθέσαν, όχι κατ' ανάγκη με τη σειρά που καταθέσαν στο Δικαστήριο, αλλά όσο το δυνατό κατά ενότητα και θέμα στο οποίο αναφέρθηκαν. Ο Μ.Κ.1 κρίνεται ως αξιόπιστος μάρτυρας και μπορούμε να βασιστούμε στη μαρτυρία του για να εξάξουμε ασφαλή ευρήματα γεγονότων, για τα ζητήματα στο οποία αναφέρθηκε. Η μαρτυρία του δεν έτυχε αμφισβήτησης από την υπεράσπιση. Η αντεξέταση του ήταν πολύ περιορισμένη και ήταν διευκρινιστικής φύσεως και αφορούσε κατά πόσο και τα άτομα στα πίσω καθίσματα δεν έφεραν ζώνη ασφαλείας, με το μάρτυρα να το επιβεβαιώνει. Προκύπτει από τη μαρτυρία του ότι ειδοποιήθηκε η πυροσβεστική υπηρεσία για το δυστύχημα η ώρα 00:39 και η ώρα 0:44 κατέφθασαν στην σκηνή δύο πυροσβεστικά οχήματα. Αποπαγιδεύτηκαν, με τη χρήση διασωστικών εργαλείων και οι τέσσερις επιβαίνοντες του οχήματος με αρ. εγγραφής KMC

1. Ο Μ.Κ.2, επίσης, άφησε θετική εντύπωση και ανάφερε τις ενέργειες του, λόγω της ιδιότητας του - νοσηλευτής, κατά την άφιξη του στη σκηνή. Η αντεξέταση του, όπως φάνηκε, είχε διευκρινιστικό χαρακτήρα. Ο μάρτυρας στην ουσία είπε ότι πέραν από τον έλεγχο κατά πόσο ήταν ζωντανή ή όχι η ηλικιωμένη επιβάτιδα που βρισκόταν στο πίσω κάθισμα, την οποία μετέφεραν με το ασθενοφόρο στο οποίο επέβαινε στο Νοσοκομείο, προέβηκε στον σχετικό έλεγχο και για τους άλλους τρεις επιβαίνοντες με το «STRIP MONITOR». Δεν διακρίνουμε οποιοδήποτε λόγο γιατί να μην αποδεχθούμε τη μαρτυρία του και τη αποδεχόμαστε στην ολότητα της. Η θέση του, επίσης, ότι τα θύματα ήταν όλα νεκρά κατά την άφιξη του στην σκηνή, πέραν του ότι δεν προκύπτει να αμφισβητήθηκε και ο ίδιος εξήγησε τον τρόπο που το διαπίστωσε, συνάδει και υποστηρίζεται και από τη μαρτυρία του ιατροδικαστή, Μ.Κ.16, ο οποίος είπε ότι ο θάνατος των θυμάτων πρέπει να επήλθε αμέσως ή σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά το δυστύχημα (μερικά λεπτά μετά) λόγω της φύσης των τραυμάτων που έφεραν, ζητήματα τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση. Περαιτέρω, συνάδει και υποστηρίζεται από τα παραδεχτά γεγονότα του τεκμηρίου Α, τα οποία θέλουν και τους υπόλοιπους νοσηλευτές που κατέφθασαν στην σκηνή να διαπιστώνουν την απουσία ζωής και των τεσσάρων επιβαινόντων του οχήματος. Ο Μ.Κ.16 κατάθεσε ως ο ιατροδικαστής ο οποίος προέβηκε στη νενομισμένη νεκροψία όλων των θυμάτων. Το ότι πρόκειται για ιατροδικαστή δεν έτυχε αμφισβήτησης. Ο μάρτυρας, επίσης, αναφέρθηκε στην ιδιότητα του αυτή και ότι εργάζεται ως ιατροδικαστής από το 2005 έχοντας 19 χρόνια εμπειρία. Κατά συνέπεια, γίνεται αποδεχτός ως τέτοιος. Η μαρτυρία του αναφορικά με τα αποτελέσματα και συμπεράσματα του αναφορικά με τα τραύματα και φύση αυτών που έφεραν τα θύματα καθώς και η αιτία θανάτου τους και χρόνου που αυτός πρέπει να επήλθε, δεν έτυχαν αμφισβήτησης από την υπεράσπιση. Ανεξάρτητα τούτου, ο μάρτυρας κατάθεσε τις σχετικές ιατροδικαστικές εκθέσεις (βλ. τεκμήρια 38Α, 38Β, 38Γ και 38Δ) τις οποίες επεξήγησε και κρίνουμε ότι μπορούμε να αποδεχτούμε τη μαρτυρία του και την αποδεχόμαστε. Αποδεχόμαστε, επίσης, τη θέση του, η οποία προκύπτει από τα τραύματα που έφεραν τα θύματα, ότι η σύγκρουση ήταν σφοδρή. Θέση που εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση και επίσης, συνάδει και με άλλη ενώπιον μας μαρτυρία και συγκεκριμένα των Μ.Κ.12 και Μ.Κ.14 (αυτόπτες μάρτυρες) και των εξεταστών της υπόθεσης, η αξιολόγηση των οποίων ακολουθεί. Η αντεξέταση του μάρτυρα αυτού επικεντρώθηκε στο ρόλο της ζώνης ασφαλείας και κατά πόσο αν τα θύματα έφεραν την ζώνη τους, θα είχαν αυτά τα τραύματα καθώς και στο ζήτημα της ανίχνευσης αλκοόλης στο αίμα της οδηγού. Ο μάρτυρας είπε ότι κανείς δεν γνωρίζει ποιες θα ήταν οι κακώσεις αν τα θύματα φορούσαν ζώνες ασφαλείας, κάτι για το οποίο εν πάση περιπτώσει δεν είχε γνώση, αλλά και ποια θα ήταν αν υπήρχαν αερόσακοι και άνοιγαν, εξηγώντας τη θέση του, την οποία δεν έχουμε λόγο να μην αποδεχτούμε. Άλλωστε δεν υπάρχει και οποιαδήποτε συγκεκριμένη αντίθετη μαρτυρία ενώπιον μας, περί τούτου. Στην ουσία, ο μάρτυρας είπε ότι ακόμη και στις περιπτώσεις που κάποιος φέρει ζώνη ασφαλείας, δεν είναι σίγουρο ότι αυτή θα λειτουργήσει θετικά. Υπάρχουν και περιπτώσεις, είπε, που μπορεί να λειτουργήσει αρνητικά. Κατά συνέπεια, δεν προκύπτει από τη μαρτυρία του σαφής και συγκεκριμένη θέση ότι σε περίπτωση που τα θύματα φορούσαν ζώνη, τα αποτελέσματα των τραυμάτων τους θα ήταν διαφορετικά, ζήτημα στο οποίο, όμως, αναφέρθηκε και ο Μ.Κ.22, η αξιολόγηση του οποίου ακολουθεί και ο οποίος στην ουσία είπε ότι δεδομένης της σύγκρουσης, δεν προκύπτει, η ζώνη ασφαλείας να βοηθούσε. Όσον αφορά στο κατά πόσο υπάρχει μεταβολή των επιπέδων αλκοόλης εντός του αίματος, μετά θάνατον, αν και ο μάρτυρας είπε ότι κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει εκτός αν το σώμα προχωρήσει σε σήψη, στη συνέχεια, είπε ότι ειδικοί για να απαντήσουν αυτό το ζήτημα είναι οι χημικοί. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να προκύψει με ασφάλεια η πιο πάνω θέση που εξέφρασε ο μάρτυρας και τούτο θα ανευρεθεί από τη μαρτυρία της Μ.Κ.8, η αξιολόγηση της οποίας ακολουθεί. Η Μ.Κ.8, εργάζεται στο Γενικό Χημείο του Κράτους, στο εργαστήριο Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας. Κατάθεσε στο Δικαστήριο σχετικό βιογραφικό (βλ. τεκμήριο 18) στο οποίο αναφέρει την ακαδημαϊκή της μόρφωση (είναι απόφοιτη του Πανεπιστημίου Κύπρου και κατέχει πτυχίο στη Χημεία) και επιμόρφωση καθώς και την πείρα της. Δεν έτυχαν αμφισβήτησης τα προσόντα της και η ειδικότητα - επιστημοσύνης της και στην βάση των όσων έχουν αναφερθεί, κρίνουμε ότι είναι ειδική στο να αναφερθεί στα ζητήματα τα οποία αναφέρθηκε στο Δικαστήριο. Η μάρτυρας αυτή, κρίνουμε ότι προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να αναφέρει την εμπλοκή της στην παρούσα υπόθεση και στην ουσία να αναφερθεί στα αποτελέσματα των εξετάσεων που διενέργησε στο αίμα που της αποστάληκε και στο οφθαλμικό υγρό. Κατάθεσε με αντικειμενικότητα και εξήγησε τη διαδικασία που ακολούθησε. Προκύπτει, ότι οι εξετάσεις που διενέργησε αφορούσαν την Βαθούλα Γεωργίου, οδηγό του ενεχόμενου στο επίδικο δυστύχημα οχήματος και τούτο κατόπιν αιτήματος του ιατροδικαστή, Μ.Κ.
2. Ο τελευταίος αυτός μάρτυρας, αναγνώρισε τα τεκμήρια 20 και 21, ότι αποτελούν το αίτημα του και το αίμα και οφθαλμικό υγρό που έλαβε από την πιο πάνω οδηγό κατά τη νεκροτομή. Άλλωστε σε κάποιο στάδιο, δηλώθηκε από την υπεράσπιση ως παραδεχτό γεγονός η νομότυπη διακίνηση των τεκμηρίων που αφορούν το οφθαλμικό υγρό. Δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση τα αποτελέσματα των εξετάσεων που διενέργησε. Εκείνο το οποίο αμφισβητήθηκε ήταν η θέση της ότι δεν υπάρχει μεταβολή της αλκοόλης στο αίμα μετά θάνατον. Έχουμε διεξέλθει της μαρτυρίας της επί τούτου και κρίνουμε ότι μπορούμε να την αποδεχτούμε και να εξάξουμε τα δικά μας ασφαλή συμπεράσματα. Η μάρτυρας έδωσε επαρκείς και σαφείς εξηγήσεις για το ζήτημα αυτό. Συγκεκριμένα, είπε ότι η συγκέντρωση αλκοόλης στο αίμα αντιστοιχεί στη συγκεκριμένη ποσότητα που υπήρχε στον οργανισμό την ώρα του θανάτου, εξηγώντας ότι με το θάνατο σταματά η λειτουργία της καρδιάς, η κυκλοφορία αίματος και ο μεταβολισμός. Δεν επηρεάζει ο τρόπος φύλαξης του πτώματος και ο χρόνος λήψης των δειγμάτων εκτός αν το σώμα προχωρήσει σε σήψη. Στην προκειμένη, είπε ότι το δείγμα λήφθηκε την επομένη του θανάτου, δηλαδή στις 02/01/2024 και εξετάστηκε στις 04/01/
3. Αναφέρθηκε, επίσης, στον τρόπο φύλαξης του αίματος και του φιαλιδίου με το αίμα και απέκλεισε το ενδεχόμενο να μπορεί αυτό να αλλοιωθεί. Δεν έχει διαφανεί από τη μαρτυρία της ότι η μάρτυρας αυτή δεν ήταν σε θέση ή να μην μπορούσε να εξηγήσει το ζήτημα αυτό και η μαρτυρία της δεν προκύπτει να συγκρούεται με άλλη ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία. Αποδεχτή μπορεί να γίνει και η θέση της για την επίδραση που μπορεί να έχει το ποσοστό αλκοόλης στο αίμα της οδηγού του οχήματος. Η μάρτυρας, καταθέτοντας στο Δικαστήριο μέρος συγκεκριμένου συγγράμματος (βλ. τεκμήριο 22) αναφέρθηκε στους διάφορους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη για να κριθεί κάποιος νηφάλιος και σε συνάρτηση με το χαμηλό ποσοστό αλκοόλης που ανευρέθηκε στο αίμα της οδηγού και το επιτρεπόμενο όριο αλκοόλης από το Νόμο, εξήγησε τη θέση της ότι συνήθως τα άτομα αυτά είναι νηφάλια και οι διαταραχές που έχουν δύσκολα διαγνώσιμες. Η επιστημονική της αυτή θέση, δεν προκύπτει να συγκρούεται με οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία. Η δε μαρτυρία του πατέρα της οδηγού (M.K.16 επί του κατηγορητηρίου) η οποία αποτέλεσε παραδεχτό γεγονός (βλ. τεκμήριο Γ), αναφέρει ότι η κόρη του ήπιε λίγο κρασί μαζί με το φαγητό της. Κατά συνέπεια, κρίνουμε ότι μπορούμε να αποδεχτούμε τη μαρτυρία της πιο πάνω μάρτυρας στην ολότητα της και να εξάξουμε τα δικά μας συμπεράσματα και την αποδεχόμαστε. Ο Μ.Κ.3, ουσιαστικά, αναφέρθηκε στις δικές του ενέργειες που ήταν η φωτογράφηση της σκηνής του δυστυχήματος, κατόπιν υπόδειξης του εξεταστή της υπόθεσης, του Λοχ.
4. Η μαρτυρία του στην ουσία δεν έτυχε αμφισβήτησης και η αντεξέταση του είχε διευκρινιστικό χαρακτήρα. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στο Δικαστήριο στα προσόντα του και ότι είναι Αστυνομικός φωτογράφος καθώς επίσης στη διαδικασία που ακολούθησε μετά τη λήψη των φωτογραφιών μέχρι την εμφάνιση και κατάθεση τους στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του αυτή δεν έτυχε αμφισβήτησης και ούτε στην ουσία η αυθεντικότητα των φωτογραφιών που έλαβε, τεκμήρια 2, 4 και
5. Σημειώνεται ότι η αυθεντικότητα των φωτογραφιών τεκμήριο 2, δηλώθηκε και ως παραδεχτό γεγονός. Κατά συνέπεια, κρίνουμε ότι οι εν λόγω φωτογραφίες είναι αυθεντικές και περαιτέρω αποδεχόμαστε και όλη την υπόλοιπη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού. Σημειώνεται ότι οι εν λόγω φωτογραφίες αποτελούν πραγματική μαρτυρία και το Δικαστήριο μπορεί να τις παρατηρήσει και να εξάξει τα δικά του συμπεράσματα. Στην Παύλος Ζαχαρία v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 180 αποφασίστηκε ότι φωτογραφίες και ταινίες, η σχετικότητα των οποίων μπορεί να θεμελιωθεί από τη μαρτυρία κάποιου προσώπου με προσωπική γνώση των περιστάσεων υπό τις οποίες λήφθηκαν ή έγιναν, είναι παραδεκτή μαρτυρία ως πραγματική (βλ. επίσης Έπαρχος Λεμεσού v. Στέλιου Γιωργάλλα

(2003)2 Α.Α.Δ. 298). Λήψη βίντεο των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης από τα παρακείμενα υποστατικά: Ο Μ.Κ.5 προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει τα USB (τεκμήρια 13, 14, 15 και 16), τα οποία περιλαμβάνουν βίντεο που κατέγραψαν τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης συγκεκριμένων παρακείμενων υποστατικών και τα οποία είχε στην κατοχή του, αφού του είχαν παραδοθεί προηγουμένως από τον Λοχ.

1. Ο μάρτυρας αυτός δεν έτυχε αντεξέτασης και δεν έχουμε διακρίνει οποιοδήποτε λόγο για να μην αποδεχθούμε τη μαρτυρία του, η οποία ήταν τυπική και περιορισμένη, ως ανωτέρω αναφέρθηκε. Ο Μ.Κ.6 ήταν το πρόσωπο το οποίο ετοίμασε τα πιο πάνω αναφερόμενα USB, αφού επισκέφθηκε τα συγκεκριμένα υποστατικά και εξήγαγε από τα καταγραφικά των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης συγκεκριμένα βίντεο τα οποία κατέγραψαν τις συνθήκες κάτω από τις οποίες προκλήθηκε το επίδικο τροχαίο δυστύχημα. Έχουμε μελετήσει και λάβει υπόψη μας τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού. Κατ' αρχάς κρίνουμε ότι ο μάρτυρας αυτός είναι ειδικός για να αναφερθεί στον τρόπο λειτουργίας των καταγραφικών και των καμερών των συστημάτων κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης, λόγω της πείρας του στο τομέα αυτό και της ειδικότητας του. Είναι τεχνικός σε συγκεκριμένη εταιρεία η οποία ασχολείται με την εγκατάσταση και συντήρηση συστημάτων ασφαλείας και ασχολείται με την εργασία αυτή εδώ και 20 - 25 χρόνια. Έχει συνεργαστεί, επίσης, με την Αστυνομία και στο παρελθόν για την εξαγωγή δεδομένων από συστήματα παρακολούθησης. Ο μάρτυρας αυτός, κρίνουμε ότι προσήλθε στο Δικαστήριο με απώτερο σκοπό να αναφερθεί στις ενέργειες τις οποίες ο ίδιος προέβηκε, αφού του το ζήτησε η Αστυνομία και να αναφερθεί στη δική του εμπλοκή με την παρούσα υπόθεση. Δεν έχουμε διακρίνει σε οποιοδήποτε στάδιο κατά τη μαρτυρία του ότι είχε σκοπό να βοηθήσει την πλευρά που τον κάλεσε ή ότι η μαρτυρία του δεν ήταν αντικειμενική. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας εξήγησε τον τρόπο με τον οποίο εξήγαγε τα βίντεο από τα καταγραφικά των συστημάτων ασφαλείας, τον τρόπο που λειτουργούν τα καταγραφικά και το τι αντίγραψε από αυτά. Συγκεκριμένα, είπε ότι στα τεκμήρια 16 και 15, περιέχονται πλάνα από τις τρεις εξωτερικές κάμερες ασφαλείας του πρατηρίου βενζίνης ESSO (Channel 8, Channel 9 και Channel 10) οι οποίες καταγράφουν στην οδό Γιάννου Κρανιδιώτη επί 24 ώρου βάσεως. Ανάφερε, επίσης, ότι τα πλείστα καταγραφικά καταγράφουν σε μορφή M.P.4, δηλαδή, όπως τις εικόνες που βλέπουμε στην τηλεόραση αλλά δεν ήταν σε θέση να πει αν ήταν σε αυτή την μορφή το συγκεκριμένο καταγραφικό. Ουσιαστική του θέση, όμως, ήταν ότι δεν μπορεί να επέμβει κανένας στο καταγραφικό και να αλλοιώσει το περιεχόμενο του, θέση η οποία δεν έτυχε αμφισβήτησης και εν όψει των εξηγήσεων του μάρτυρα, μπορεί να ληφθεί υπόψη. Περαιτέρω, ο μάρτυρας είπε ότι παρόλο που δεν γνωρίζει πόσες κάμερες ασφαλείας υπήρχαν στο βενζινάδικο και κατά πόσο δούλευαν όλες, τούτο δεν μπορεί να επηρεάσει τον αριθμό των frames per second που καταγράφονται. Κρίνουμε ότι μπορούμε να λάβουμε υπόψη μας την μαρτυρία του μάρτυρα αυτού στην ολότητα της και όλα τα σχετικά τεκμήρια (USB) τα οποία ετοίμασε. Το περιεχόμενο των εν λόγω τεκμηρίων περιλαμβάνει ακριβώς το τί οι συγκεκριμένες κάμερες ασφαλείας κατέγραψαν χωρίς να έχουν τύχει ή να μπορούσαν να τύχουν οποιασδήποτε επέμβασης ή αλλοίωσης. Η εν λόγω μαρτυρία είναι πραγματική, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω με παραπομπή σε σχετική νομολογία. Έχουμε παρακολουθήσει τα συγκεκριμένα βίντεο και ειδικότερα το τεκμήριο 16, στο οποίο απεικονίζεται η επίδικη σύγκρουση επί της συγκεκριμένης διασταύρωσης, λαμβάνουμε γνώση αυτού και θα αναφερθούμε και κατωτέρω σε αυτό κατά την εξέταση άλλης μαρτυρίας. Ο Μ.Κ.11, ιδιοκτήτης του πρατηρίου, προσήλθε με σκοπό να αναφέρει ότι έδωσε την συγκατάθεση του για να ληφθούν πλάνα από τις κάμερες ασφαλείας που έχει εγκατεστημένες στο πρατήριο βενζίνης του, ότι αυτές ήταν σταθερές και δεν μετακινούνταν και ότι κανένας δεν επενέβηκε στο περιεχόμενο που κατέγραψαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δεν έχουμε διαπιστώσει κάτι το μεμπτό από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε κατά την αντεξέταση του στον αριθμό των καμερών που είχε εγκατεστημένες στο πρατήριο του. Συγκεκριμένα, είπε ότι αυτές έπρεπε να ήταν 16, απουσίαζε μια όμως και οι άλλες δύο δεν λειτουργούσαν. Τούτο, όμως, όπως έχει προκύψει από την μαρτυρία του Μ.Κ.6 (ανωτέρω), δεν θα μπορούσε να επηρεάσει το περιεχόμενο και καταγραφή των υπόλοιπων καμερών. Υποδείχθηκαν στο μάρτυρα φωτογραφίες (τεκμήριο 25), τις οποίες αναγνώρισε για να υποδείξει τις κάμερες οι οποίες λαμβάνουν εικόνα από το δρόμο. Ο μάρτυρας είπε ότι στο μπροστινό μέρος του βενζινάδικου υπάρχουν τέσσερις κάμερες, αλλά η μια λαμβάνει εικόνες από την είσοδο του βενζινάδικου μόνο ενώ οι άλλες τρεις από το δρόμο. Εξήγησε, επίσης, τη θέση του γιατί οι κάμερες δεν μπορούν να μετακινηθούν ούτε έστω και ένα εκατοστό. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού στην ολότητα της και ότι οι κάμερες αυτές ήταν σταθερές. Επεξεργασία βίντεο κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης Ο Μ.Κ.15 κατάθεσε ως ειδικός στον τομέα της φωτογραφίας και των βίντεο. Έχει τύχει διάφορες εκπαιδεύσεις στην φωτογραφική τεχνική, στο βίντεο καθώς και στην εξέταση τεκμηρίων που αφορούν φωτογραφίες και βίντεο και διάφορες άλλες σχετικές εκπαιδεύσεις. Στο τεκμήριο 29, το οποίο αποτελεί το βιογραφικό του περιλαμβάνονται οι εκπαιδεύσεις που έτυχε στον πιο πάνω τομέα και η εμπειρία του, αφού αυτός εργάζεται στο Εργαστήριο Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών της Αστυνομίας από τον Ιούνιο
2. Έχουμε διεξέλθει των προσόντων και εμπειρίας του μάρτυρα και έχουμε ικανοποιηθεί ότι ο μάρτυρας αυτός είναι ικανός και ειδικός για να αναφερθεί στα ζητήματα για τα οποία κατάθεσε στο Δικαστήριο και στις ενέργειες που προέβηκε. Άλλωστε τούτο, δεν έτυχε αμφισβήτησης από την υπεράσπιση. Πέραν των πιο πάνω, έχουμε μελετήσει επισταμένα τη μαρτυρία του και έχουμε λάβει υπόψη τον τρόπο που τοποθετείτο στο Δικαστήριο απαντώντας τις σχετικές ερωτήσεις που του υποβάλλονταν, ειδικότερα κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Κρίνουμε ότι ο μάρτυρας προσήλθε στο Δικαστήριο με απώτερο σκοπό να αναφέρει τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε, μετά από αίτημα του Λοχ. 3100 και να βοηθήσει το Δικαστήριο για να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα. Σε κανένα στάδιο κατά τη μαρτυρία του έχουμε διαπιστώσει ότι ο μάρτυρας μεροληπτούσε ή ότι επιχείρησε κατά την εξέταση και αναπαραγωγή των συγκεκριμένων τεκμηρίων να τα αλλοιώσει ή να αποκρύψει στοιχεία. Έχουμε διεξέλθει της μαρτυρίας του και κρίνουμε ότι ο μάρτυρας αυτός έδωσε όλα εκείνα τα εχέγγυα και επιστημονικά κριτήρια στο Δικαστήριο έτσι ώστε να είναι ασφαλές να βασιστούμε στο περιεχόμενο της μαρτυρίας του και να εξάξουμε ασφαλή συμπεράσματα. Αρχικά κατάθεσε στο Δικαστήριο την Έκθεση την οποία ετοίμασε, τεκμήριο 30 και η οποία αφορούσε το τεκμήριο 16, το οποίο περιλαμβάνει πλάνα και βίντεο της επίδικης σκηνής του δυστυχήματος τα οποία λήφθηκαν από το πρατήριο βενζίνης ESSO. Εξήγησε με λεπτομέρεια τη διαδικασία την οποία ακολούθησε έτσι ώστε να βελτιώσει την εικόνα των βίντεο, να εξάξει 14 φωτογραφίες (τεκμήριο 31) και να τοποθετήσει τα frames στο κάτω μέρος αυτών. Κατά το στάδιο της αντιγραφής του τεκμηρίου 16 σε δύο DVD - R αποκλείεται η προσθήκη ή διαγραφή ή γενικά η αλλοίωση του αρχικού βίντεο καθότι αυτό γίνεται με ειδική συσκευή - Write Blocker, η οποία εμποδίζει την οποιαδήποτε αλλοίωση του αρχικού αρχείου. Στη συνέχεια, χρησιμοποίησε φίλτρα βελτίωσης με το λογισμικό Amped Five, τα οποία δεν επηρεάζουν το περιεχόμενο των βίντεο. Συγκεκριμένα, χρησιμοποίησε φίλτρα φωτεινότητας και αντίθεσης καθώς και φωτογραφικές μεγεθύνσεις. Χρησιμοποιώντας, πάλι το λογισμικό Amped Five τοποθέτησε τους αριθμούς των Frames στα σημεία ενδιαφέροντος που του υπόδειξε ο Λοχ. 3100, τόσο στα βίντεο όσο και στις φωτογραφίες τις οποίες ετοίμασε. Σε όλες τις ενέργειες του, ήταν ξεκάθαρος ότι δεν έτυχε οποιασδήποτε αλλοίωσης το περιεχόμενο του βίντεο τεκμήριο 16, θέση που εν πάση περιπτώσει δεν έτυχε αμφισβήτησης. Το αποτέλεσμα των ενεργειών του αυτών, δηλαδή οι μεγεθύνσεις και βελτίωση της εικόνας καθώς και τα annotation που σημείωσε, δηλαδή τα frames τα τοποθέτησε σε ένα USB, το οποίο κατάθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο
3. Ο μάρτυρας ετοίμασε και δεύτερη Έκθεση, το τεκμήριο 33, στην οποία αναφέρει τις ενέργειες του σε σχέση με τα τεκμήρια 15, 14 και
4. Το τεκμήριο 15 και ειδικότερα το αρχείο βίντεο με ονομασία XVR_ch8_main_20240105003500_20240105010000.mp4 περιλαμβάνει καταγραφή δοκιμαστικών διελεύσεων οχήματος με διάφορες ταχύτητες που διενέργησαν μέλη της Τροχαίας Λεμεσού την 05/01/2024, όπως καταγράφηκαν από την κάμερα αρ. 8 του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης του πρατηρίου καυσίμων ESSO. Ο Λοχ. 3100 υπέδειξε στο μάρτυρα σημεία στο βίντεο όπου ξεκινά η κάθε διέλευση και συγκεκριμένα με ταχύτητα 50, 59, 68, 83, 91, 103 και 108 km/h. Στη συνέχεια, ο μάρτυρας καθ' υπόδειξη του Λοχ. 3100 αναπαρήγαγε και επιθεώρησαν αρχείο βίντεο που επεξεργάστηκε με την προηγούμενη Έκθεση του, τεκμήριο
5. Αντίγραψε τα περιεχόμενα του τεκμηρίου 15 εντός του τεκμηρίου που ετοίμασε στη βάση της προηγούμενης του Έκθεσης και επιθεώρησε και αναπαρήγαγε του περιεχόμενο συγκεκριμένου βίντεο της κάμερας αρ. 8 του εν λόγω πρατηρίου, το οποίο περιέχει καταγραφή διέλευσης οχήματος που ενέχεται στο υπό διερεύνηση δυστύχημα. Αντιπαράθεσε σε βίντεο την διέλευση του ενεχόμενου οχήματος με κάθε διέλευση του οχήματος της Τροχαίας Λεμεσού. Απομόνωσε (crop) το πάνω μισό του κάθε βίντεο, αφού σε αυτό φαίνονται οι διελεύσεις για πιο εύκολη επιθεώρηση κατά την αναπαραγωγή των αντιπαραθέσεων των βίντεο. Στη συνέχεια, αντιπαράθεσε σε βίντεο τη διέλευση του ενεχόμενου οχήματος (στο πάνω μισό του κάδρου στο βίντεο) με κάθε διέλευση του οχήματος της Τροχαίας Λεμεσού (στο κάτω μισό του κάδρου του βίντεο), εφάρμοσε φίλτρο μεγέθυνσης (resize x2) και πρόσθεσε γραφικά/τίτλους για περιγραφή της διέλευσης και εξήγαγε 7 αρχεία βίντεο, δηλαδή ένα για κάθε διέλευση. Για σκοπούς ευκολότερης αναπαραγωγής και εξέτασης των αντιπαραθέσεων, εξήγαγε βίντεο με ονομασία "timeline.avi", όπου αναπαράγονται σε σειρά τα εν λόγω βίντεο, με δύο δευτερόλεπτα παύση μεταξύ κάθε διέλευσης. Επιπρόσθετα, με τη χρήση του λογισμικού «Amped Five», εφάρμοσε φίλτρα βελτίωσης της εικόνας και εξήγαγε 16 εικόνες (βλ. παράρτημα Α, σελ. 12 - 19 της Έκθεσης του, τεκμήριο 33). O μάρτυρας αποθήκευσε τα βίντεο και τις εικόνες σε folder με την ονομασία «AMPED FIVE» σε USB το οποία κατάθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 34 και προβλήθηκε το περιεχόμενο του. Ο μάρτυρας ήταν κατηγορηματικός και αρκούντος επεξηγηματικός για κάθε στάδιο της διαδικασίας που ακολούθησε ότι δεν έτυχε οποιασδήποτε αλλοίωσης το περιεχόμενο των αρχικών βίντεο με τις βελτιώσεις στις οποίες προέβηκε σε αυτά αλλά και κατά την αντιπαράθεση τους. Επίσης, ανάφερε ότι τα frames από τα οποία αποτελείται κάθε βίντεο είναι μοναδικά και χρησιμοποιώντας αυτά μπορούμε να είμαστε πιο ακριβείς για το σημείο το οποίο ενδιαφέρει. Δεν έχουν αμφισβητηθεί οι πιο πάνω ενέργειες που ο μάρτυρας έκανε ούτε η ορθότητα του περιεχομένου των βίντεο και φωτογραφιών τα οποία ο ίδιος ετοίμασε κατόπιν επεξεργασίας και κρίνουμε ότι μπορούμε να τα αποδεχτούμε και τα αποδεχόμαστε. Επαναλαμβάνεται ότι τα εν λόγω τεκμήρια αποτελούν πραγματική μαρτυρία και το Δικαστήριο μπορεί να τα παρατηρήσει για να εξάξει τα δικά του συμπεράσματα. Θα αναφερθούμε σε συγκεκριμένα μέρη των εν λόγω βίντεο κατά την εξέταση της μαρτυρίας του εξεταστή της υπόθεσης. Η αντεξέταση του μάρτυρα στόχευε στο να αναδείξει κάποια τεχνικά ζήτημα που αφορούν τον τρόπο και χρόνο καταγραφής του καταγραφικού των καμερών, δηλαδή πόσα frames per second καταγράφονται στα συγκεκριμένα βίντεο τα οποία εξέτασε καθώς επίσης και το resolution της εικόνας των αρχείων. Τούτο έγινε με σκοπό να καταδειχθεί ότι το λογισμικό Amped Five έχει τη δυνατότητα, μέσω επεξεργασίας που γίνεται μέσω του συστήματος, να βρεθεί η ταχύτητα. Η υπεράσπιση προς υποστήριξη της θέσης της αυτής, αναφέρθηκε σε βιβλιογραφία (βλ. τεκμήριο 35) και ότι η μεθοδολογία αυτή ονομάζεται «Measure Speed from Surveillance». Ο μάρτυρας ανάφερε ότι δεν εφαρμόζουν στο εργαστήρι τους την μεθοδολογία αυτή και δεν είναι αυτή που εφάρμοσαν στην παρούσα περίπτωση. Αυτό που έκανε ο ίδιος ήταν η απλή αντιπαραβολή διελεύσεων κομματιών βίντεο, όπως του ζήτησε ο Λοχ.
6. Η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε δεν είναι δική του αλλά του εξεταστή. Κατά συνέπεια, η θέση της υπεράσπισης που του υποβλήθηκε ότι η Αστυνομία δεν έκανε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει την πλήρη και πραγματική εικόνα των δεδομένων μπροστά του, αφορούσε ζητήματα σχετιζόμενα με την μέθοδο την οποία η υπεράσπιση ανάφερε στο μάρτυρα ότι μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν. Ο μάρτυρας έδωσε αρκούντος ικανοποιητικές εξηγήσεις γιατί δεν μπορούσαν, υπό τις περιστάσεις να χρησιμοποιήσουν την πιο πάνω μέθοδο, θέση που αποδεχόμαστε. Πέραν τούτου, ο μάρτυρας έδωσε επαρκείς και τεκμηριωμένες απαντήσεις στα διάφορα ζητήματα τα οποία του υποβλήθηκαν από την υπεράσπιση, οι οποίες δεν καταδεικνύουν ότι οι εικόνες που λήφθηκαν υπόψη για σκοπούς αντιπαραβολής ενδέχεται να είναι λανθασμένες ή να έχουν σοβαρή απόκλιση σε χρόνο μεταξύ τους έτσι ώστε να μην «λένε την αλήθεια», όπως επιχειρήθηκε από την υπεράσπιση να καταδειχθεί και να υποστηριχθεί με τη μαρτυρία του Μ.Υ.1, στην οποία θα αναφερθούμε κατωτέρω. Ειδικότερα αναφέρθηκε στο ότι τα βίντεο που λήφθηκαν από το πρατήριο βενζίνης καταγράφουν 25 FPS και η χρονοσειρά μεταξύ τους είναι 0.04 millisecond. Είπε, όμως, ότι οι αντιπαραβολές έγιναν με βάση τη διάρκεια του χρόνου και όχι με βάση την απόσταση των frames. Παρόλα αυτά, είπε κατά την αντεξέταση του ότι το βίντεο έπαιζε σε κανονικό χρόνο και από το info εντόπισε τον πιο πάνω αριθμό των frames. Επανεξεταζόμενος και μετά από ενδελεχή εξέταση των ζητημάτων αυτών, διαπιστώθηκε η ορθότητα των πιο πάνω που ανάφερε. Αναφέρθηκε, επίσης, και στο resolution των αρχείων βίντεο λέγοντας ότι αυτό είναι 960 χ 576 pixels και αυτό δεν διαφέρει αν το αρχείο είναι σε μορφή DAV ή σε μορφή MP
7. Έχουμε λάβει υπόψη μας κάθετι που έχει τεθεί στο μάρτυρα, ο οποίος εμπεριστατωμένα και με επάρκεια εξήγησε στο Δικαστήριο. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του στην ολότητα της και στην βάση αυτής θα προβούμε στα δικά μας συμπεράσματα. Λειτουργία Φώτων Τροχαίας στην επίδικη διασταύρωση: Ο Μ.Κ.7 κατάθεσε ως το αρμόδιο άτομο του Τμήματος Δημοσίων Έργων για την ρύθμιση των φώτων τροχαίας. Αναφέρθηκε στα προσόντα, την πείρα και αρμοδιότητα του, ζητήματα τα οποία δεν έτυχαν αμφισβήτησης και, επίσης, στη βάση αυτών, κρίνουμε ότι μπορούμε να τον αποδεχτούμε ως ειδικό και το αρμόδιο πρόσωπο να αναφερθεί στο ζήτημα αυτό. Δεν έχει τεθεί κατά την αντεξέταση του μάρτυρα αυτού και δεν προκύπτει ζήτημα αναξιοπιστίας του, ο οποίος προσήλθε και κατάθεσε στο Δικαστήριο ένεκα της θέσης και αρμοδιότητας του. Η αντεξέταση του ήταν διευκρινιστικού χαρακτήρα. Κρίνουμε ότι μπορούμε να βασιστούμε στη μαρτυρία του και να εξάξουμε ασφαλή συμπεράσματα και την αποδεχόμαστε την ολότητα της. Από αυτήν στην ουσία προκύπτει ότι κατά την ώρα 00:30 η λειτουργία των φώτων της εν λόγω διασταύρωσης ακολουθεί ένα κύκλο ο οποίος επαναλαμβάνεται. Το δεξιόστροφο βέλος προς την οδό Αγίας Αναστασίας, το οποίο υπήρχε στην πορεία του ενεχόμενου οχήματος με αρ. εγγραφής KMC 128 ήταν εκτός λειτουργίας (τίθεται εκτός λειτουργίας από τις 11:00 το βράδυ μέχρι τις 05:50 το πρωί) και η στροφή δεξιά προς την πιο πάνω οδό, όταν το φως στην οδό Γιάννου Κρανιδιώτη ήταν πράσινο, γινόταν κατά προτεραιότητα. Δηλαδή, στο πράσινο ο οδηγός να περιμένει και όταν δεν υπάρχει όχημα από την απέναντι κατεύθυνση να μπορέσει να διεκπεραιώσει τη δεξιόστροφη στροφή. Ο κύκλος λειτουργίας των φώτων ήταν 68 δευτερόλεπτα. Ξεκινά με 2 δευτερόλεπτα κόκκινο - κίτρινο επί της Λεωφ. Γιάννου Κρανιδιώτη προς Παλώδια - Σαϊτά και προς Λεμεσό και ακολουθεί πράσινο φανάρι και στις δύο κατευθύνσεις για 46 δευτερόλεπτα. Ακολούθως, είναι ο χρόνος ασφαλείας, ο οποίος αποτελείται από 3 δευτερόλεπτα κίτρινο φανάρι, 2 δευτερόλεπτα κόκκινο φανάρι και μετά ξεκινούν τα 2 δευτερόλεπτα κόκκινο - κίτρινο επί της οδού Αγίας Αναστασίας. Δηλαδή, έχει ολοκληρωθεί το μέρος του κύκλου στη Λεωφ. Γιάννου Κρανιδιώτη και ξενικά η λειτουργία για το πράσινο στην πάροδο, το οποίο είναι 8 δευτερόλεπτα. Ακολουθεί ο χρόνος ασφαλείας, ο οποίος είναι 3 δευτερόλεπτα κίτρινο φανάρι, 2 δευτερόλεπτα κόκκινο και στη συνέχεια ακολουθεί ξανά η Λεωφ. Γιάννου Κρανιδιώτη με τον ίδιο πιο πάνω τρόπο και όπως φαίνεται στο τεκμήριο
8. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι το δεξιόστροφο βέλος τίθεται εκτός λειτουργίας κατά τις βραδινές ώρες, όπως γίνεται στις πλείστες συμβολές, για τον λόγο ότι η κυκλοφορία είναι χαμηλή και δεν υπάρχει συγκεκριμένος λόγος για τη λειτουργία του, η οποία επανέρχεται τις πρωινές ώρες. Όσον αφορά τη λειτουργία των φώτων κατά τις πρωινές ώρες, κατά τις οποίες λειτουργεί το τόξο προς δεξιά, η λειτουργία των φώτων είναι διαφορετική. Ο κύκλος είναι 97 δευτερόλεπτα αντί
9. Δίνεται επιπρόσθετος χρόνος για τη λειτουργία του τόξου μαζί με το πράσινο της κατεύθυνσης από την Παλώδια προς Λεμεσό. Ο Μ.Κ.13 ήταν το πρόσωπο το οποίο έλαβε την ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου την 01ην/01/2024 ενόσω ο τελευταίος βρισκόταν στο Νοσοκομείο Λεμεσού. Δεν έτυχε αμφισβήτησης η θεληματικότητα των όσων ο κατηγορούμενος ανάφερε στην εν λόγω κατάθεση του και δεν τέθηκε ζήτημα ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει κατάθεση. Άλλωστε ο μάρτυρας αυτός κατάθεσε και ημερολόγιο ενεργείας, σύμφωνα με το οποίο η ιατρός ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος ήταν σε θέση να δώσει κατάθεση, το οποίο δεν έτυχε αμφισβήτησης. Η υπεράσπιση επικεντρώθηκε στο γεγονός ότι έγινε επίστηση στον κατηγορούμενο μόνο για το αδίκημα του Άρθρου 210 και για το ότι παραβίασε κόκκινο σηματοδότη, κατά τη λήψη της κατάθεσης και όχι για τα υπόλοιπα αδικήματα που αντιμετωπίζει. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε ότι αυτές ήταν οι οδηγίες του σύμφωνα με τη μαρτυρία που κατείχε η Αστυνομίας κατ' εκείνο το χρόνο. Δεν έχουμε διακρίνει κάτι το μεμπτό από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού, η αντεξέταση του οποίου ήταν διευκρινιστικής φύσεως. Αυτόπτες Μάρτυρες: Οι Μ.Κ.12 και 14 κατάθεσαν στο Δικαστήριο ως αυτόπτες μάρτυρες. Έχουμε διεξέλθει της μαρτυρίας τους και κρίνουμε ότι προσήλθαν στο Δικαστήριο με σκοπό να αναφέρουν τα γεγονότα όπως οι ίδιοι τα αντιλήφθηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δεν διαπιστώνουμε ότι καταθέσαν στο Δικαστήριο με μεροληπτικό τρόπο ή ότι σκοπό είχαν να βοηθήσουν την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Ο Μ.Κ.12 ανάφερε στο Δικαστήριο ότι ενώ ήταν σταματημένος στο σημείο αλτ της οδού Αγίας Αναστασίας, διότι το φως στην πορεία του ήταν κόκκινο και ήταν το πρώτο αυτοκίνητο, είδε την επίδικη σύγκρουση, την οποία αναγνώρισε ως αυτήν που φαίνεται στο βίντεο του τεκμηρίου 16, το οποίο του υποδείχθηκε. Ο μάρτυρας ήταν ειλικρινής αναφέροντας ότι δεν είδε την κίνηση του διπλοκάμπινου οχήματος πριν από την σύγκρουση. Παρόλα αυτά, είπε ότι κατά την ώρα της σύγκρουσης, το μικρό αυτοκίνητο ήταν ήδη εντός της συμβολής και επιχειρούσε στροφή προς τα δεξιά σύμφωνα με την πορεία του. Το είδε είπε πριν την σύγκρουση να κινείται εντός της συμβολής με χαμηλή ταχύτητα και να ήταν σχεδόν απέναντι του. Τα φώτα του είχαν στραφεί διαγώνια προς το μέρος του και ήταν σχεδόν σταματημένο εντός της συμβολής στο σημείο που δικαιούταν για να στρίψει, κάτι το οποίο προκύπτει να επιβεβαιώνεται από το βίντεο τεκμήριο 16 και τη μαρτυρία των εξεταστών της υπόθεσης. Όσον αφορά τ