ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 1529/2022, 6/6/2025

(7), 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/1972, όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της 2ης κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος στις 07/11/2020 στην οδό 28ης Οκτωβρίου της Επαρχίας Λεμεσού, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] (εφεξής «αυτοκίνητο»), με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανώτατου ορίου ταχύτητας που είχε οριστεί από την Αρμόδια Αρχή, δηλαδή με ταχύτητα 90ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ. Η 1η κατηγορία που αντιμετώπιζε ο Κατηγορούμενος και αφορούσε το αδίκημα της πρόκλησης θανάτου, λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης, κατά παράβαση του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, ΚΕΦ. 154, απορρίφθηκε στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως και ο Κατηγορούμενος αθωώθηκε και απαλλάχθηκε από αυτήν. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε ο Κατηγορούμενος, όπως ήταν το κατηγορητήριο, κάλεσε 5 μάρτυρες κατηγορίας (εφεξής «ΜΚ»), κατατέθηκε αριθμός τεκμηρίων και παραδεκτών εγγράφων και το Δικαστήριο στην ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 19/05/2025, παρέθεσε εν πολλοίς την μαρτυρία που δόθηκε από τους ΜΚ. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε και αποδέχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου σε σχέση με την 2η κατηγορία, κάλεσε αυτόν να προβάλει την υπεράσπιση του με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.

1. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, αυτός επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες προς υπεράσπισή του. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Κρίνω υπό τις περιστάσεις ότι, δεν χρήζει εκ νέου παράθεσης και σύνοψης το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από την Κατηγορούσα Αρχή και στο τελικό αυτό στάδιο, η σύνοψη και αξιολόγηση της μαρτυρίας θα περιοριστεί σε σχέση με το αδίκημα το οποίο σήμερα αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος και αφορά την οδήγηση καθ' υπέρβαση του ανωτάτου επιτρεπόμενου ορίου. Ως εκ τούτου, δεν θα γίνει αναφορά στο σύνολο της μαρτυρίας και σε όλους τους μάρτυρες κατηγορίας που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. ΜΚ1 Ο ΜΚ1 ανέλαβε ως εξεταστής της υπόθεσης, με πολυετή εμπειρία στην διερεύνηση τροχαίων δυστυχημάτων. Είναι ειδικός στην εύρεση ταχυτήτων από ίχνη τροχοπέδησης και πλαγιολίσθησης και παρακολούθησε προχωρημένου επιπέδου πρόγραμμα εκπαίδευσης στη διερεύνηση και αναπαράσταση τροχαίων δυστυχημάτων. Στις 07/11/2020 μετέβηκε στη σκηνή της σύγκρουσης που κλήθηκε να διερευνήσει και επιθεώρησε ιδίοις όμμασι την πραγματική μαρτυρία που κατέγραψε στο σχέδιο επί κλίμακας (Τεκμήριο 4). Σύμφωνα με τα ίχνη τροχοπέδησης που εντόπισε στο οδόστρωμα, μαζί με τον συνάδελφό του ΜΚ2, διαπιστώθηκε ότι, ο Κατηγορούμενος εκινείτο καθ' υπέρβαση του ανωτάτου επιτρεπόμενου ορίου ταχύτητας που ήταν τα 50ΧΑΩ, όπως είναι το καθορισθέν όριο σε κατοικημένη περιοχή, και συγκεκριμένα με ταχύτητα 90ΧΑΩ. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι διερευνά θανατηφόρες τροχαίες συγκρούσεις από το 2001 (24 χρόνια). Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορούμενου παρέπεμψε τον ΜΚ1 στη φωτογραφία 6 του Τεκμηρίου 2 και αμφισβήτησε ότι, τα ίχνη τροχοπέδησης που εντόπισαν στο οδόστρωμα καταγράφηκαν από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου, με τον ΜΚ1 να απαντά με βεβαιότητα ότι, τα ίχνη τροχοπέδησης που εντόπισαν στη σκηνή ανήκουν στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου, γιατί ήταν τα ίδια με τα ελαστικά του εν λόγω αυτοκινήτου, είχαν τις ίδιες ραβδώσεις και από το σημείο που άρχισαν να διαγράφονται στο οδόστρωμα κατέληγαν στο σημείο που σταμάτησε το αυτοκίνητο. Ανέφερε ότι, το σημείο έναρξης των ιχνών τροχοπέδησης των ελαστικών φαίνεται στη φωτογραφία 6 και τα ίχνη τροχοπέδησης διαγράφουν μία πορεία μέχρι την τελική θέση του αυτοκινήτου. Το αυτοκίνητο του ΜΚ4 δεν άφησε ίχνη στο οδόστρωμα και δεν σχετίζονται τα ίχνη που καταγράφηκαν με το εν λόγω τρίτο αυτοκίνητο, υποστήριξε. Σε ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Κατηγορούμενου, σημείωσε στη φωτογραφία 6 το σημείο έναρξης των ιχνών, παραπέμποντας όμως και στις φωτογραφίες 4 και 5 του ιδίου Τεκμηρίου και στο σχέδιο επί κλίμακας όπου αποτυπώθηκαν τα εν λόγω ίχνη. Εξήγησε ότι, τα ίχνη τροχοπέδησης δεν άφησαν έντονο ίχνος μαυρίσματος, λόγω του συστήματος ABS που είχε το αυτοκίνητο και παρέπεμψε και στις φωτογραφίες 7 και 8 σε σχέση με το ίχνος τροχοπέδησης που κατέγραψαν τα δεξιά ελαστικά. Ανέφερε ότι, τον έλεγχο ταχύτητας ανέλαβε εξ ολοκλήρου ο ΜΚ
2. ΜΚ2 Ο ΜΚ2 είναι αστυνομικός φωτογράφος, σχεδιαγραφιστής, ειδικός στην εύρεση ταχύτητας από ίχνη τροχοπέδησης και πλαγιολίσθησης και υπηρετεί στον κλάδο Διερεύνησης Τροχαίων Δυστυχημάτων από το
3. Κατέγραψε τα ίχνη τροχοπέδησης που εντόπισε στο οδόστρωμα επί του πρόχειρου σχεδίου και του σχεδίου επί κλίμακας (Τεκμήριο 3 και Τεκμήριο 4) και έλαβε φωτογραφίες του οδοστρώματος, όπου εντόπισε τα εν λόγω ίχνη (Τεκμήριο 2). Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι, το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου άφησε ίχνη τροχοπέδησης στην άσφαλτο από το σημείο 9.30 μέχρι το σημείο 42,0 που ήταν οι μπροστινοί τροχοί του επίδικου αυτοκινήτου στην τελική του θέση. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι, διερευνά θανατηφόρα δυστυχήματα τουλάχιστον 15 χρόνια. Ο ΜΚ2 εξήγησε ότι, προέβη σε υπολογισμούς για την εύρεση της ταχύτητας του αυτοκινήτου με βάση τα ίχνη τροχοπέδησης, για να καταλήξει ότι, η ταχύτητα ήταν 90ΧΑΩ. Σε σχέση με τα ίχνη τροχοπέδησης, παρέπεμψε στη φωτογραφία του Τεκμηρίου 4 και σημείωσε το σημείο έναρξης τους. Εξήγησε ότι, το ίχνος φαίνεται αμυδρά από τη φωτογραφία, αλλά υπήρχαν ραβδώσεις που κατέληγαν στη θέση του αυτοκινήτου. Ακολούθησε τα ίχνη μέχρι την τελική θέση του αυτοκινήτου και διαπίστωσε ότι, αυτά καταγράφηκαν από το αυτοκίνητο, δεν υπήρχε δε διακοπή ιχνών σε οποιοδήποτε σημείο. Παρέπεμψε στις φωτογραφίες 72 και 73 για τις ραβδώσεις των ελαστικών του αυτοκινήτου, τις οποίες σύγκρινε με τα ίχνη τροχοπέδησης στο οδόστρωμα. Σε σχέση με τις ραβδώσεις ελαστικών του τρίτου αυτοκινήτου που ακολουθούσε το επίδικο αυτοκίνητο, εξήγησε ότι, δεν ήταν απαραίτητο να μετρηθούν οι ραβδώσεις των ελαστικών του, γιατί δεν ήταν ίδιες με αυτές των ελαστικών του επίδικου αυτοκινήτου και τα ίχνη τροχοπέδησης κατέληγαν στην τελική θέση του επίδικου αυτοκινήτου. Επίσης, εξήγησε ότι, έκανε τεστ ταχύτητας και πάτησε απότομα τα φρένα του επίδικου αυτοκινήτου, το οποίο άφησε τις ίδιες ραβδώσεις, οι οποίες φαίνονται στις φωτογραφίες 100 και
4. Σε ερωτήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου του Κατηγορούμενου αναφορικά με τον τρόπο λειτουργίας του συστήματος φρένων ABS (anti-lock braking system) και τον τρόπο που διαγράφονται ίχνη τροχοπέδησης, συμφώνησε ότι, τα ίχνη διαγράφηκαν πιο έντονα εκεί που επιτεύχθηκε κλείδωμα των τροχών. Ο ΜΚ2 εξήγησε πώς λειτουργεί η συσκευή VERICOM, η οποία χρησιμοποιήθηκε για να εξασφαλιστεί ο συντελεστής τριβής των ελαστικών του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου στο οδόστρωμα. Ακολούθως, με τον συντελεστή τριβής, την απόσταση των ιχνών τροχοπέδησης που υπολόγισε (12.7 μέτρα μέχρι το σημείο σύγκρουσης Χ) και τη δύναμη της βαρύτητας, προσδιόρισε την ταχύτητα. Του υποβλήθηκε ότι, η φόρμουλα που χρησιμοποίησε είναι ο τύπος της ομαλής ευθύγραμμης κίνησης και χρησιμοποιείται όταν ένα όχημα επιταχύνει ομαλά, επιβραδύνει ομαλά ή κινείται με σταθερή ταχύτητα με τον ΜΚ2 να μην είναι σε θέση να τοποθετηθεί. Υποβλήθηκε στον ΜΚ2 ότι, για να έχει σωστό αποτέλεσμα συντελεστή τριβής θα έπρεπε να αφαιρέσει από το αυτοκίνητο την ασφάλεια λειτουργίας ABS με τον ίδιο να διαφωνεί γιατί, σκοπός ήταν να εξαγάγει αποτελέσματα με βάση τις συνθήκες που ίσχυαν τη στιγμή που το αυτοκίνητο εφάρμοσε φρένα και καταγράφηκαν τα ίχνη τροχοπέδησης στο οδόστρωμα. ΜΚ3 Η ΜΚ3, η οποία καθόταν στο Clock Café, δίπλα από το πρατήριο καυσίμων LUCOIL, αντιλήφθηκε δύο αυτοκίνητα, το ένα πίσω από το άλλο, να κινούνται, σε κοντινή απόσταση μεταξύ τους, με υπερβολική ταχύτητα. Αντεξεταζόμενη, εξήγησε ότι, η αναφορά σε υπερβολική ταχύτητα και σε ιλιγγιώδη ταχύτητα στην γραπτή της κατάθεση δεν παραπέμπει σε κάτι διαφορετικό, αυτό που χαρακτηριστικά σχολίασε ήταν «Παναγία μου, πάλι κάνουν σαν τους τρελούς». ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως, η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά έλαβα επιπρόσθετα υπόψη μου ότι, με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Όσον αφορά τους µη εµπειρογνώµονες αστυνοµικούς σηµειώνεται ότι, σύµφωνα µε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ανδρέου ν. Αστυνοµίας Ποινική Έφεση 209/2020, ημερ. 20/7/2021, ECLI:CY:AD:2021:B344, αστυνοµικός µπορεί να προβεί σε διαπιστώσεις ως αποτέλεσµα παρατηρήσεών του στη σκηνή, µε υπόβαθρο την εµπειρία του στην εξέταση τροχαίων συγκρούσεων, χωρίς να χρειάζεται να είναι πραγµατογνώµονας. Το σχέδιο της σκηνής του επίδικου συμβάντος (Τεκμήριο 4) και τα όσα καταγράφονται σ' αυτό, σε συνάρτηση με τις φωτογραφίες από τη σκηνή του δυστυχήματος (Τεκμήριο 2), αποτελούν την πραγματική μαρτυρία που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο στην παρούσα υπόθεση, συναποτελούν δε στοιχείο κρίσης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και ελέγχου των λεπτομερειών αυτής. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Από τις φωτογραφίες που κατατέθηκαν και αφορούν το οδόστρωμα στο επίδικο συμβάν, χωρίς το Δικαστήριο να καθίσταται εμπειρογνώμονας, δια γυμνού οφθαλμού, παρατηρώ τα ακόλουθα:

1. Στην φωτογραφία 002 φωτογραφήθηκε η σκηνή και φαίνεται το οδόστρωμα από το σημείο της συμβολής με την οδό Ολυμπίων. Από το σημείο εκείνο δεν διακρίνονται οποιαδήποτε ίχνη τροχοπέδησης με ευκρίνεια.
2. Στην φωτογραφία 004 διακρίνονται πολύ αμυδρά ίχνη τροχοπέδησης τα οποία εντόπισαν στη σκηνή του επίδικου συμβάντος οι ΜΚ1 και ΜΚ
4. Στην φωτογραφία 005 διακρίνονται ίχνη τροχοπέδησης στο μέσο του δρόμου, τα οποία προέρχονται από την αριστερή πλευρά / τροχούς του αυτοκινήτου που είναι ακινητοποιημένο.
5. Στην φωτογραφία 006, τα εν λόγω ίχνη τροχοπέδησης, που παρατηρούνται στη φωτογραφία 005, φαίνονται ευκρινέστερα.
6. Στην φωτογραφία 007 φαίνονται πιο αμυδρά (σε σχέση με της αριστερής πλευράς) τα ίχνη τροχοπέδησης που διέγραψε η δεξιά πλευρά / τροχοί του αυτοκινήτου, κατά μήκος της ζικ-ζακ άσπρης γραμμής στη νότια πλευρά της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας.
7. Στην φωτογραφία 008 φαίνονται τα ίχνη τροχοπέδησης τόσο της αριστερής πλευράς (πιο έντονα), όσο και της δεξιάς πλευράς (ευκρινέστερα σε σχέση με άλλες φωτογραφίες) που διέγραψαν οι τροχοί και τα οποία καταλήγουν στο ακινητοποιημένο όχημα.
8. Στις φωτογραφίες 010-013 τα ίχνη τροχοπέδησης που βρίσκονται στο μέσο περίπου της δεξιάς λωρίδας καταλήγουν στην αριστερή πλευρά/τροχούς του επίδικου αυτοκινήτου.
9. Στις φωτογραφίες 057 μέχρι 078 διακρίνονται τα ίχνη τροχοπέδησης και από τις δύο πλευρές ελαστικών να καταλήγουν στο επίδικο αυτοκίνητο και στις φωτογραφίες 068-069 και 072-074 καταγράφονται οι μετρήσεις των ελαστικών και των ιχνών τροχοπέδησης στο οδόστρωμα.
10. Στο επίδικο σημείο όπου εκτίνονται τα ίχνη τροχοπέδησης, υπάρχει φωτοελεγχόμενη διάβαση πεζών. Με βάση το σχέδιο επί κλίμακας (Τεκμήριο 4), καταγράφηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τα ίχνη τροχοπέδησης (σημείο Α1):
11. Σημειώθηκαν (με βάση τη βασική γραμμή μέτρησης) στα 9.3 μέτρα μέχρι τα 42 μέτρα όπου είναι η τελική θέση του επίδικου αυτοκινήτου (σημείο Α2) και έχουν συνολική απόσταση 32.7 μέτρα. Η φωτοελεγχόμενη διάβαση πεζών αρχίζει στα 23.2 μέτρα, δηλαδή απέχει 13.9 μέτρα από το σημείο όπου σημειώθηκε η έναρξη των ιχνών τροχοπέδησης. Οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής, ήτοι ο εξεταστής της υπόθεσης (ΜΚ1), ο αστυνομικός που συμμετείχε, μεταξύ άλλων στον έλεγχο ταχύτητας και στην αποτύπωση της πραγματικής μαρτυρίας (ΜΚ2) και η αυτόπτης μάρτυρας (ΜΚ3), σε γενικές γραμμές μού έκαναν καλή εντύπωση, τους κρίνω όλους ως αξιόπιστους και η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νου, σημειώνω ότι, οι ΜΚ1 και ΜΚ2 ήταν σαφείς στις θέσεις τους και απαντούσαν με αμεσότητα και ευθύτητα. Σχημάτισα την εντύπωση ότι, προσήλθαν στο Δικαστήριο να καταθέσουν την αλήθεια, παραθέτοντας τα γεγονότα που περιήλθαν εις γνώση τους, μέσα από την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων ή απόκρυψης της αλήθειας, παρέμειναν ήρεμοι κατά τη διάρκεια της αντεξέτασής τους και απάντησαν υπομονετικά σε όλες τις ερωτήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου του Κατηγορούμενου. Επιπρόσθετα, δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις και ήταν σταθεροί στις θέσεις τους σε σχέση με τα ευρήματα τους επί του οδοστρώματος, αναφορικά με τα ίχνη τροχοπέδησης Η αξιοπιστία τους δεν πλήγηκε ούτε κατά την διάρκεια της αντεξέτασής τους. Από την κατάθεση του ΜΚ1, αποδέχομαι τα ακόλουθα:
12. Εντόπισε και ο ίδιος, όπως και ο ΜΚ2, κατά την επιθεώρηση του οδοστρώματος, τα ίχνη τροχοπέδησης, τα οποία καταλήγουν στο ακινητοποιημένο (επίδικο) αυτοκίνητο.
13. Το όριο ταχύτητας στον επίδικο δρόμο που θεωρείται κατοικημένη περιοχή είναι 50ΧΑΩ.
14. Τα ίχνη τροχοπέδησης δεν άφησαν έντονο μαύρισμα στο οδόστρωμα, λόγω της εφαρμογής του συστήματος ABS, που είχε σε λειτουργία το επίδικο αυτοκίνητο. Από την κατάθεση του ΜΚ2, αποδέχομαι τα ακόλουθα:
15. Τα ίχνη τροχοπέδησης άρχισαν να διακρίνονται αμυδρά και καταλήγουν εντονότερα πλησιάζοντας στην τελική θέση του επίδικου αυτοκινήτου, εξηγώντας τη λειτουργία συστήματος φρένων ABS.
16. Τα ίχνη τροχοπέδησης είναι συνεχή και δεν διακόπηκαν σε οποιοδήποτε σημείο μέχρι την τελική θέση του αυτοκινήτου.
17. Τα ίχνη τροχοπέδησης που διακρίνονται στο οδόστρωμα προέρχονται από το αυτοκίνητο, αφού οι διαστάσεις και ραβδώσεις των ελαστικών του αυτοκινήτου συνάδουν με αυτά.
18. Τον τρόπο εξασφάλισης του συντελεστή τριβής και το αποτέλεσμα του συντελεστή τριβής που κατέγραψε η συσκευή VERICOM, όταν ο ΜΚ2 οδήγησε δύο φορές το επίδικο αυτοκίνητο και εφάρμοσε φρένα, έχοντας πάντα σε λειτουργία το σύστημα φρένων ABS.
19. Με βάση τον χαμηλότερο συντελεστή τριβής (από τις δύο δοκιμές στις οποίες προέβη) και τον τύπο που εφάρμοσε, η ταχύτητα που είχε το επίδικο αυτοκίνητο κατά την έναρξη των ιχνών τροχοπέδησης ήταν 90ΧΑΩ. Η προφορική μαρτυρία της ΜΚ3 ήταν σύντομη και περιεκτική. Ήταν ειλικρινής στις απαντήσεις της, απάντησε ό,τι γνώριζε και αντιλήφθηκε για το επίδικο συμβάν και δεν διακρίνω ότι, περιέπεσε σε αντιφάσεις ή ήταν μάρτυρας που ήρθε για να βοηθήσει την μία ή την άλλη πλευρά. Αποδέχομαι την μάρτυρα ως αξιόπιστη και από την μαρτυρία της λαμβάνω υπόψη μου τα ακόλουθα:
20. Είδε το επίδικο αυτοκίνητο μαζί με τρίτο αυτοκίνητο να κινούνται το ένα πίσω από το άλλο στην επίδικη οδό από το παλιό Λιμάνι με κατεύθυνση ανατολική και με υπερβολική ταχύτητα, την οποία σε άλλο σημείο της κατάθεσης της χαρακτήρισε και ως «ιλιγγιώδη». ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας κατά νου την πιο πάνω αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα. Στις 07/11/2020 και περί ώρα 13:10 το επίδικο αυτοκίνητο εκινείτο στην επίδικη οδό και λόγω εμποδίου στο δρόμο εφάρμοσε φρένα (έχοντας σε λειτουργία το σύστημα ABS) με αποτέλεσμα να καταγραφούν στο οδόστρωμα ίχνη τροχοπέδησης απόστασης 32.7 μέτρων, τα οποία εκτίνονται σε μία απόσταση πριν και μετά την φωτοελεγχόμενη διάβαση πεζών. Με βάση τον συντελεστή τριβής των ελαστικών του επίδικου αυτοκινήτου -που εξασφαλίστηκε από δύο δοκιμές με την συσκευή VERICOM, η οποία λειτουργούσε ορθώς- και την απόσταση των ιχνών τροχοπέδησης, εφαρμόζοντας τον τύπο που παρουσίασε ο ΜΚ2, η ταχύτητα του Κατηγορούμενου όταν άρχισαν τα ίχνη τροχοπέδησης (στα 9.3 μέτρα) ήταν 90ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ που ήταν το επιτρεπόμενο όριο στην επίδικη οδό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το Άρθρο 6 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972, Ν.86/72 (στο εξής «ο Νόμος»), προνοεί τα ακόλουθα: «

(2)Τη συναινέση του Αρχηγού της Αστυνομίας, η αρμοδία αρχή δύναται να ορίση, αναφορικώς προς οιανδήποτε οδόν, ανώτατον ή κατώτατον όριον ταχύτητος, όπερ, καθ' όσον αφορά εις οδόν κειμένην εν τη κατωκημένη περιοχή οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, δεν δύναται να υπερβαίνη τα τεσσαράκοντα μίλια την ώραν το ούτω καθοριζόμενον όριον ταχύτητος θέλει αναγραφή επί πινακίδων τοποθετουμένων επί των οδών κατά τοιούτον τρόπον ώστε ευχερώς να διακρίνωσι ταύτας οι χρησιμοποιούντες τας τοιαύτας οδούς οδηγοί η αρμοδία αρχή δύναται, ωσαύτως τη συναινέσει του Αρχηγού της Αστυνομίας, να μεταβάλη παν ούτω ορισθέν όριον ταχύτητος: Νοείται ότι μέχρις ου η αρμοδία αρχή προβή εις τον ορισμόν τοιούτου ορίου ταχύτητος, τούτο δεν δύναται να υπερβαίνη, εντός των κατωκημένων περιοχών οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, το όριον των τριάκοντα μιλίων την ώραν.

(3)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: (α) η οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος σε οδό (β) ο ορισμός από την αρμόδια αρχή ανωτάτου ορίου ταχύτητας (γ) η αναγραφή του ορίου ταχύτητας επί πινακίδας η οποία να τοποθετήθηκε στην οδό κατά τρόπο που να διακρίνεται ευχερώς από τους οδηγούς, και (δ) η οδήγηση του οχήματος με ταχύτητα μεγαλύτερη του καθορισθέντος ανωτάτου ορίου ταχύτητας. Στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε το καθορισμένο όριο ταχύτητας στον επίδικο τόπο και χρόνο. Επενεργεί εν προκειμένω, το τεκμήριο της κανονικότητας. Ότι δηλαδή, όλα έχουν γίνει νόμιμα μέχρις αποδείξεως του εναντίου. Η χρησιμότητα του κανόνα συνίσταται στη μη αναγκαιότητα παρουσίασης μαρτυρίας για απόδειξη γεγονότων, τα οποία δεν χρειάζονται ειδική απόδειξη, αν δεν αμφισβητηθούν. [Φοίβος Γιωργαλλίδης ν. Δήμου Λάρνακος

(2001)2 Α.Α.Δ. 789]. Θεωρώ ότι, έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι, το ανώτατο όριο ταχύτητας στην οδό 28ης Οκτωβρίου και ειδικότερα στο σημείο όπου έλαβε χώρα το επίδικο συμβάν ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο 50ΧΑΩ, όπως καθορίστηκε από την αρμόδια αρχή. Στην παρούσα, ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε το όριο ταχύτητας στον επίδικο τόπο. Στο σύγγραμμα Wilkinson's Road Traffic Offences, 7η Έκδοση σελ. 515, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Such Cases as are dismissed by magistrates are almost invariably dismissed, not because the magistrates are not satisfied as to the accuracy of the radar meter, but because they are not satisfied as to the accuracy of the evidence of the police officers operating the radar trap». ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στην βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου και αφού έλαβα υπόψη μου τη νομική πτυχή του υπό κρίση αδικήματος, όπως αυτή εκτέθηκε ανωτέρω, κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία της κατηγορίας. Ειδικότερα, κρίνω ότι, η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής [.] στην επίδικη οδό με ταχύτητα μεγαλύτερη του επιτρεπόμενου ορίου, ήτοι με ταχύτητα 90ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 2η κατηγορία που αντιμετωπίζει. .......... (Υπ.) Ε. Μιντή Οικονόμου Προσ. Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο