ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. L. B., Υπόθεση αρ. 1942 / 2025, 16/12/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Υπόθεση αρ. 1942 / 2025 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ v.
- L. B. _________________________ Ημερομηνία: 16 Δεκεμβρίου 2025 Εμφανίσεις: Π. Αβρααμίδης για την Κατηγορούσα Αρχή Δ. Χριστοδούλου (κα), για την Κατηγορούμενη 3 Κατηγορούμενη 3: παρούσα ΠΟΙΝΗ (ex tempore) Κατόπιν ομολογίας ενοχής το Δικαστήριο θα πρέπει να επιβάλει ποινές στις Κατηγορίες 7 και 8 επί του κατηγορητηρίου, που αφορούν στο ότι η Κατηγορούμενη 3, την 30.1.2024, στη Λεμεσό, είχε στην κατοχή της διαρρηκτικά όργανα εκ καιρώ νυχτός, δηλαδή ένα πολυεργαλείο χρώματος μαύρου, χωρίς νόμιμη δικαιολογία [άρθρο 296(γ) ΠΚ] και ότι η παραμονή της στη Δημοκρατία είναι παράνομη, εφόσον μεταξύ της 19.10.2021 και της 30.1.2024, στη Λεμεσό, ενώ είναι αλλοδαπή, υπήκοος Λευκορωσίας, και εισήλθε στην Κύπρο την 20.7.2021 σαν επισκέπτρια και της δόθηκε άδεια παραμονής προσωρινά στη Δημοκρατία μέχρι τις 18.10.2021, παρέμεινε στη Δημοκρατία μετά τη λήξη της προσωρινής άδειας παραμονής της χωρίς να έχει εξασφαλίσει άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Πληθυσμού και Μετανάστευσης [παραμονής στη Δημοκρατία μετά τη λήξη της άδειας παραμονής της, άρθρο 19(λ) Κεφ.105]. Σοβαρότερη, από άποψη προβλεπόμενης ποινής, είναι η κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων εν καιρώ νυχτός, χωρίς νόμιμη δικαιολογία, εφόσον τιμωρείται με ποινή φυλάκισης έως και 5 έτη. Έχω υπόψη μου τις προβλεπόμενες στους νόμους ποινές, όπως και τις αρχές της επιμέτρησης των ποινών. Η επιμέτρηση αρχίζει από την ανώτατη προβλεπόμενη στον νόμο ποινή, η οποία αποτελεί το θεσμικό σημείο αναφοράς για τον καθορισμό του είδους και της έκτασης της ποινής[1]. Η ποινή, κατά την επιβολή της, πρέπει να εξατομικεύεται. Για τον σκοπό αυτό λαμβάνονται υπόψη οι περιστάσεις που περιβάλλουν τη διάπραξη του συγκεκριμένου αδικήματος και η έκταση της βλάβης που προκλήθηκε σε πραγματικό χρόνο, ως πιο αντικειμενικοί παράγοντες, από τους οποίους προσδιορίζεται η κλίμακα έντασης ή σοβαρότητας του αδικήματος[2]. Ακολούθως λαμβάνονται υπόψη και πιο υποκειμενικοί ή μεταβλητοί παράγοντες, που άπτονται του προσώπου του κατηγορουμένου και δυνατόν να λειτουργήσουν είτε ως ελαφρυντικοί είτε ως επιβαρυντικοί. Η επιμέτρηση δεν ακολουθεί μαθηματικό τύπο ούτε δεσμευτική μεθοδολογία∙ η διάκριση μεταξύ αντικειμενικών και υποκειμενικών παραγόντων είναι εγγενής στην αρχή της εξατομίκευσης και υπηρετεί την αναλογικότητα της ποινής. Ως αποτέλεσμα, η ανώτατη προβλεπόμενη στον νόμο ποινή επιφυλάσσεται για τα χειρότερα αδικήματα του είδους τους[3], ενώ η ποινή που τελικώς επιβάλλεται πρέπει να είναι ανάλογη με τη σοβαρότητα του κάθε αδικήματος. Όπου είναι εφικτό, γίνεται στάθμιση με τυχόν καθοδηγητικά πλαίσια που δίδει η νομολογία για περιπτώσεις που ομοιάζουν. Η εξατομίκευση της ποινής, που είναι καθήκον του Δικαστηρίου, δεν μπορεί να εξουδετερώνει οποιονδήποτε από τους σκοπούς της ποινής[4], όπως η αποτροπή, η προστασία της κοινωνίας και η αναμόρφωση, αλλά και η ποινή, κατά την επιβολή της, δεν θα πρέπει να αποσυνδέεται από την πραγματική διάσταση της εγκληματικότητας στην κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Το Δικαστήριο συνηθέστερα καταλήγει να κινείται στα ανώτατα όρια της ποινής όταν η φύση του εγκλήματος είναι τέτοια ώστε να επιβάλλονται εξαιρετικά μέτρα αποτροπής, χάριν της προστασίας του κοινωνικού συνόλου, και παράλληλα το ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου είναι βεβαρημένο[5]. Γίνεται πάντοτε προσπάθεια αποφυγής της ποινής φυλάκισης όπου δεν είναι απολύτως αναγκαία∙ όπου είναι απολύτως αναγκαία, η έκτασή της περιορίζεται όσο το δυνατόν, ώστε να εξυπηρετηθούν οι σκοποί για τους οποίους επιβάλλεται. Τα γεγονότα έχουν καταγραφεί πληρέστερα στα πρακτικά της διαδικασίας. Σχετικά με την 7η Κατηγορία, η νύχτα θεωρείται ήδη από τον νομοθέτη επιβαρυντική, γιατί αυξάνει την πιθανότητα διάρρηξης και μειώνει την κοινωνική επιτήρηση. Ως προς τη φύση του αντικειμένου, επρόκειτο για πολυεργαλείο, εργαλείο πολλαπλών χρήσεων που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για διάρρηξη, χωρίς ύπαρξη εύλογης εξήγησης, στη τσάντα της Κατηγορούμενης 3, σε αστική περιοχή, όπου τέτοια κατοχή δημιουργεί αυξημένη ανησυχία για τη δημόσια ασφάλεια. Δεν φαίνεται όμως από τα δεδομένα της υπόθεσης να έγινε χρήση του εργαλείου, να τελέστηκε διάρρηξη, ή να υπήρξε απόπειρα. Αυτό έχει σημασία, γιατί η απλή κατοχή είναι ποιοτικά ηπιότερη από τη χρήση. Δεν προκύπτει οργανωμένη ή επαναλαμβανόμενη εγκληματική δραστηριότητα. Όσον αφορά την παράνομη παραμονή στη Δημοκρατία, δηλαδή την 8η Κατηγορία, ήταν μεγάλη η διάρκεια της παράνομης παραμονής, περίπου 2 έτη και 3 μήνες μετά τη λήξη της άδειας. Υπήρχε σαφής γνώση της λήξης της άδειας (η ημερομηνία είναι συγκεκριμένη). Ωστόσο, η είσοδος στη Δημοκρατία έγινε νόμιμα. Δεν υπάρχει ένδειξη χρήσης πλαστών εγγράφων ή ψευδών παραστάσεων. Το αδίκημα είναι τυπικό/διοικητικής φύσεως, όχι βίαιο ή με οικονομικό χαρακτήρα. Στον περιορισμένο βαθμό που μπορούν να ληφθούν υπόψη οι προσωπικές συνθήκες, σημειώνονται: Η Κατηγορούμενη 3 είναι ηλικίας περίπου 43 ετών, βρίσκεται για 25 χρόνια στη Δημοκρατία, ήταν συζευγμένη με Κύπριο πολίτη, συνθήκη που της επέτρεψε να διαμένει και να διατηρεί εταιρεία. Κατέστη παράνονη μετά το διαζύγιό της, έφυγε και επέστρεψε, προέβη σε αίτηση για πολιτογράφηση, που μέχρι σήμερα εκκρεμεί. Έχει ανήλικο παιδί, ηλικίας 15 ετών. Λαμβάνεται επίσης υπόψη ότι, πέραν των ήδη αναφερόμενων, δεν προκύπτουν βεβαρημένο ποινικό μητρώο ούτε στοιχεία εκτεταμένης εγκληματικής δραστηριότητας εκ μέρους της[6]. Τέλος, λαμβάνεται υπόψη η σχετικά άμεση παραδοχή, τόσο στην Αστυνομία, με την οποία υπήρχε συνεργασία, όσο και στο Δικαστήριο[7], υπό τις περιστάσεις που υπήρξαν. Είναι ενδεικτική μεταμέλειας[8] και συμβάλλει στην εξοικονόμηση πολύτιμου δικαστικού χρόνου. Οι προαναφερόμενοι παράγοντες δεν αναιρούν τη σοβαρότητα των αδικημάτων, αλλά έχουν σημασία για την επιλογή της ποινής που εξυπηρετεί καλύτερα τους σκοπούς της ποινής. Η χρηματική ποινή δεν συνάδει με τη φύση ιδίως του αδικήματος της 8ης Κατηγορίας. Δεν υπάρχει επίσης διαθέσιμη για το Δικαστήριο εναλλακτική ποινή, η οποία να μπορούσε να αρμόζει στα δεδομένα της υπόθεσης. Υπό το σύνολο των περιστάσεων, αρμόζουσα είναι η ποινή φυλάκισης. Όλα τα προαναφερόμενα επιδρούν στην έκτασή της. Επιβάλλονται οι ακόλουθες ποινές: Στην Κατηγορούμενη 3: Στην 7η Κατηγορία (κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων κατά τη νύχτα): Ποινή φυλάκισης 3 μηνών Στην 8η Κατηγορία (παράνομη παραμονή): Ποινή φυλάκισης 1 μηνός, συντρέχουσα. Η εξουσία του Δικαστηρίου να αναστείλει την εκτέλεση της ποινής φυλάκισης ρυθμίζεται από τον περί της Υφ' όρον Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμος 95/
- Η εν λόγω εξουσία αφορά οποιαδήποτε ποινή φυλάκισης η οποία δεν υπερβαίνει τα τρία έτη. Με τον τροποποιητικό ν.186
(1)/2013, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης είχε διευρυνθεί, ώστε να μπορεί να αποφασίζεται στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστάσεων του Κατηγορουμένου. Πρακτικά, το βασικό ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσον, ισοζυγίζοντας το σύνολο των περιστάσεων, θα μπορούσαν ή έπρεπε, αυτοί οι παράγοντες, να επενεργήσουν φυσιολογικά στο να δοθεί δικαιολογημένα στον Κατηγορούμενο μια «δεύτερη ευκαιρία»[9]. Δεν υπάρχει γενικός κανόνας. Η κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της περιστατικών. Θεωρούνται εκ νέου οι συνθήκες διάπραξης του αδικήματος και οι προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου και αποδίδεται κατά κάποιον τρόπο «διπλή βαρύτητα» σ' αυτούς[10]. Είναι απαραίτητο να εξετάζεται κατά πόσο η ποινή, φέρουσα αναστολή, θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος, εξυπηρετώντας τους πολλαπλούς σκοπούς της ποινής[11]. Αναφέρθηκε πως έχουν δρομολογηθεί οι ενέργειες για τη νομιμοποίηση της παραμονής της Κατηγορούμενης 3 στην Κύπρο, μετά από μακρά παρουσία της στην Κύπρο, αλλά παρόλο που δόθηκε χρόνος, εκκρεμούσης της διαδικασίας, περίπου ενός έτους, μέχρι στιγμής, δεν έχει διαφοροποιηθεί αυτή η συνθήκη, αλλά ούτε έχει ληφθεί και κάποια απάντηση. Είναι κατανοητό πως η Κατηγορούμενη 3 έχει συνδεθεί με τη Δημοκρατία λόγω των πολυετών βιωμάτων της στη χώρα, ενώ η λογική κατ' αυτήν προσδοκία είναι η νομιμοποίηση της παραμονής της στην Κυπριακή Δημοκρατία. Λαμβάνοντας υπόψη την εκκρεμή διαδικασία σε συνάρτηση με τα υπόλοιπα δεδομένα της υπόθεσης, που την καθιστούν ιδιαίτερη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου κλίνει ως προς το να δοθεί και δίδεται η δεύτερη ευκαιρία, για να χρησιμοποιηθεί για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν. Εκδίδεται διάταγμα αναστολής της ποινής φυκάκισης για περίοδο 3 ετών από σήμερα. [εξηγείται η αναστολή] Οδηγίες διαχείρισης τεκμηρίων: · Το πολυεργαλείο να κατασχεθεί και να καταστραφεί. (Υπ.) .......... Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Λεβέντης ν. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632, Δημοκρατία ν. Κυριάκου
(1990)2 ΑΑΔ 264, 270, Souilmi v. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 248, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Πέτρου
(1993)2 ΑΑΔ 9, Λαζάρου ν. Δημοκρατίας
(1992)2 ΑΑΔ 129. [2] Μιχαηλίδης v. Δημοκρατίας, ΠΕ 161/2020, 11.5.2022, ECLI:CY:AD:2022:B182, Γιαννακού ν. Δημοκρατία, ΠΕ 235/2023, 19.7.2024, Μιχαηλίδης v. Δημοκρατίας
(1991)2 ΑΑΔ 391, Δημοκρατία v. Κυριάκου
(1990)2 ΑΑΔ 264. [3] Γενικός Εισαγγελέας v. Κυριάκου
(2008)2 ΑΑΔ 562, Ιακώβου ν. Αστυνομίας, ΠΕ 159/2024, 8.11.2024. [4] Θεοχάρους ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 575. [5] John v. Κυπριακής Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1998)2 ΑΑΔ 417, Antoniou v. Police
(1983)2 CLR 319. [6] Ψωμά ν. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 40, Γενικός Εισαγγελέας ν. Πάγκαλου
(2001)2 ΑΑΔ 304, Abe v. Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ 211. [7] Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 616. [8] Ανδρέου ν. Δημοκρατίας
(2016)2 ΑΑΔ 719, Okmelashvili ν. Δημοκρατίας, ΠΕ 146/2020, 22.12.2021, M. C. T. ν. Δημοκρατίας, ΠΕ 222/2020, 14.10.2022, ECLI:CY:AD:2022:B386. [9] Ξενοφώντος ν. Αστυνομία, ΠΕ 9/2024, 19.7.2024, Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας
(2010)2 ΑΑΔ 22. [10] Ξενοφώντος ν. Αστυνομία, ΠΕ 9/2024, 19.7.2024, Γενικός Εισαγγελέας ν. Καραολή, ΠΕ 230/19, 27.4.2021, ECLI:CY:AD:2021:B177, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μυλωνά, ΠΕ 65/2017, 14.12.2018, ECLI:CY:AD:2018:B537, Αριστοδήμου ν. Δημοκρατίας, ΠΕ 121/17, 21.9.2017, ECLI:CY:AD:2017:D311, Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 930, Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας
(2010)2 ΑΑΔ 22. [11] Γενικός Εισαγγελέας ν. Περατικού
(1997)2 ΑΑΔ 373, Σώζου ν. Αστυνομίας
(2016)2 ΑΑΔ 260. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο