ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΜΑΡΙΟΣ ΚΑΚΑΝΟΣ, Αρ. Υπόθεσης 11243/2024, 7/11/2025

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155. Αφού τού επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, αυτός επέλεξε να προβεί σε ένορκη μαρτυρία και δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Στη διαδικασία κατατέθηκε ένα τεκμήριο, η κατάθεση του ΜΚ1 (Τεκμήριο 1) και δηλώθηκε ως παραδεκτό έγγραφο η έκθεση του Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας του Κράτους ημερ. 15/12/2023 (Π.Ε.1), η οποία εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, έλαβε ξεχωριστή αρίθμηση και εξειδικεύεται κατωτέρω. Ως προς την ισχύ παραδεκτού εγγράφου, σχετικές κατ' αναλογίαν είναι οι αποφάσεις Ανδρέου κ.ά. ν. Αστυνοµίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 498 και Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (αρ. 2)

(2000)2 Α.Α.Δ.

1. Ενόψει του γεγονότος ότι, η ανίχνευση ναρκωτικών ουσιών στο δείγμα σάλιου του Κατηγορούμενου είναι παραδεκτή (Π.Ε.1), καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου ότι, ο Κατηγορούμενος κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο ήταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών, αφού στο δείγμα σάλιου του Κατηγορούμενου ανιχνεύθηκε μεθαμφεταμίνη και ο ενεργός μεταβολίτης της, αμφεταμίνη, σε βιολογικά δείγματα, γεγονός που υποδηλώνει τη χρήση μεθαμφεταμίνης. Η εκδοχή που προώθησε η Κατηγορούσα Αρχή είναι ότι, ο ΜΚ1 αντιλήφθηκε τον Κατηγορούμενο να κινείται με το ποδήλατο του εντός της επίδικης οδού και όταν έγινε ανακοπή, διαπιστώθηκε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. Ο Κατηγορούμενος από την άλλη, αν και παραδέχεται ότι, κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο είχε στην κατοχή του ποδήλατο, η θέση του είναι ότι, δεν το ποδηλατούσε όταν τον ανέκοψε ο ΜΚ1, αλλά κρατούσε το τιμόνι του ποδηλάτου και το έσπρωχνε, ώστε να διασταυρώσει τον επίδικο δρόμο και να αλλάξει πεζοδρόμιο. Αυτό που ουσιαστικά αμφισβητείται και είναι επίδικο στην υπό κρίση υπόθεση για να αποφασιστεί από το Δικαστήριο, είναι κατά πόσον ο Κατηγορούμενος «οδηγούσε» το επίδικο ποδήλατο. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η προσαχθείσα μαρτυρία στα κύρια σημεία της μπορεί να συνοψισθεί, ως ακολούθως. ΜΚ1 Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Τροχαία Λεμεσού και είναι αποσπασμένος στην Ομάδα Ζ. Μεταξύ των καθηκόντων του είναι να κάνει περιπολίες στην Επαρχία Λεμεσού, να ελέγχει και ανακόπτει οχήματα και αν διαπιστώνονται τροχαία ή άλλα αδικήματα να προβαίνει σε σχετικές καταγγελίες. Αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεση του ως μέρος της κυρίως εξέτασης του (Τεκμήριο 1). Σύμφωνα με αυτήν, την 01/11/2023 και ώρα 16:30 ανέκοψε για έλεγχο το ποδήλατο που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος στην οδό Φερζίτ Πασιά στη Λεμεσό. Αφού διαπίστωσε ότι, τα μάτια του ήταν κόκκινα και είχε περίεργη συμπεριφορά, δηλαδή ήταν φοβισμένος, έτρεμε και ήταν ανήσυχος, τον ρώτησε αν κάνει χρήση ναρκωτικής ουσίας και του απάντησε, «Ok, sorry, I make crystal». Στις 16:32 ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να δώσει δείγμα σάλιου για προκαταρκτική εξέταση ναρκοτεστ και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, ότι τυχόν άρνηση ή αποφυγή να δώσει ικανοποιητικό δείγμα σάλιου για προκαταρκτική εξέταση δυνατό να συνιστά ποινικό αδίκημα και ότι, σε τέτοια περίπτωση υπόκειται σε σύλληψη, ο Κατηγορούμενος απάντησε, «οκ». Η προκαταρκτική εξέταση ναρκοτεστ ήταν θετική σε crystal και ακολούθως διενεργήθηκε η λήψη πρόσθετου δείγματος σάλιου για σκοπούς εργαστηριακής εξέτασης (τελικής). Ο φάκελος με το τεκμήριο του πρόσθετου δείγματος σάλιου παραδόθηκε στις 17:10 στον Αστ. 445 του Τμήματος Διερεύνησης της Τροχαίας Λεμεσού. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι, ενώ εκινείτο εντός της επίδικης οδού με την αστυνομική μοτοσικλέτα, αντιλήφθηκε τον Κατηγορούμενο να προπορεύεται κάποια μέτρα πιο μπροστά με ποδήλατο στην οδό Φερζίτ Πασιά, τον πλησίασε, του είπε «Αστυνομία, έλεγχος» και σταμάτησε. Δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει την ταχύτητα του ποδηλάτου, αλλά ο ίδιος ανέφερε ότι, εκινείτο εντός του επιτρεπόμενου ορίου ταχύτητας. Ο δρόμος όπου ανακόπηκε ήταν μίας λωρίδας κυκλοφορίας για κάθε κατεύθυνση (ανατολική και δυτική κατεύθυνση). Εξήγησε ότι, όταν είδε τον Κατηγορούμενο να ποδηλατεί με το ποδήλατο στη μέση της λωρίδας κυκλοφορίας, πήγε από δεξιά για να τον σταματήσει, για λόγους ασφαλείας. Όταν τον είδε τού είπε, «Αστυνομία, σταμάτα», ο Κατηγορούμενος αμέσως ανταποκρίθηκε, γιατί ο ΜΚ1 εκινείτο με την υπηρεσιακή του μοτοσικλέτα και ο Κατηγορούμενος σταμάτησε στο αριστερό πλάι του δρόμου. Ο λόγος που αρχικά τον ανέκοψε ήταν γιατί αντιλήφθηκε ότι, δεν φορούσε κράνος ασφαλείας. Σε υποβολή ότι, ο λόγος ανακοπής που ανέφερε σε σχέση με το κράνος ήταν εκ των υστέρων σκέψη, ένεκα του γεγονός ότι, δεν καταχωρήθηκε καταγγελία για χρήση ποδηλάτου χωρίς κράνος, ο ΜΚ1 υποστήριξε ότι, είναι στη διακριτική του ευχέρεια να μην καταγγείλει οποιαδήποτε τροχαία παράβαση, όταν διαπιστώσει αδίκημα πιο σοβαρό από αυτό για το οποίο αρχικά γίνεται η ανακοπή. Ερωτηθείς πού έγινε η λήψη του δείγματος σάλιου για προκαταρκτική εξέταση, ανέφερε ότι, αυτό έγινε στο σημείο της ανακοπής και εξήγησε ότι, έχει μαζί του δειγματολήπτες και τον απαραίτητο εξοπλισμό για διενέργεια ελέγχων νάρκοτεστ, ανά πάσα στιγμή. Σε σχέση με την τελική εξέταση για λήψη δείγματος εξήγησε ότι, διενεργήθηκε στην Τροχαία Λεμεσού και όχι στο σημείο της ανακοπής. Από τη στιγμή που ανακόπηκε ο Κατηγορούμενος μέχρι την Τροχαία Λεμεσού, η μετάβαση διήρκησε 3-4 λεπτά, η δε επίδικη οδός είναι κοντά στην Τροχαία Λεμεσού. Εξήγησε ότι, κλήθηκε περιπολικό όχημα που μετέφερε τον Κατηγορούμενο και το ποδήλατο στην Τροχαία Λεμεσού. Ο συνήγορος του Κατηγορούμενου υποστήριξε ότι, ο Κατηγορούμενος διασταύρωνε φώτα τροχαίας και δεν καθόταν στη σέλα του ποδηλάτου, με τον ΜΚ1 να αναφέρει ότι, στο σημείο που ανακόπηκε ο Κατηγορούμενος δεν υπάρχουν φώτα τροχαίας. Όταν διαπίστωσε ότι, πιθανόν να διαπράττει πιο σοβαρό αδίκημα, δηλαδή οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών, προχώρησε στον έλεγχο του σοβαρότερου αδικήματος. Ο ΜΚ1 δεν θυμόταν τί τού ανέφερε ο Κατηγορούμενος, σε σχέση με το κράνος ασφαλείας, όταν του ανέφερε ότι, δεν το φορούσε. Κατηγορούμενος Ο Κατηγορούμενος στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι, στεκόταν στο πεζοδρόμιο για να καλέσει τους γονείς του και να τους ενημερώσει ότι, ήταν καθοδόν για το σπίτι, επειδή η μπαταρία ήταν χαμηλή. Εκεί που στεκόταν είχε το ποδήλατο δίπλα του. Δεν μπορούσε να συνεχίσει την πορεία του και έπρεπε να διασταυρώσει με το ποδήλατο του από το ένα πεζοδρόμιο, στο άλλο. Είδε τον ΜΚ1, ο οποίος τον σταμάτησε, αλλά ήταν στο τηλέφωνο με τη μητέρα του και της είπε να κλείσει, γιατί ήταν ο ΜΚ1 παρών. Ο ΜΚ1 τού είπε να τον ακολουθήσει στην Αστυνομία για να τον υποβάλει σε έλεγχο νάρκοτεστ. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι, δεν του ανέφερε ο,τιδήποτε για κράνος. Από εκεί που τον σταμάτησε, η απόσταση από την Αστυνομία ήταν περίπου 5 λεπτά και ακολουθούσε τον ΜΚ1 με το ποδήλατο στον Κεντρικό Α.Σ. Εξήγησε ότι, από τη Μαρίνα Λεμεσού μέχρι και το σημείο της ανακοπής δεν έκατσε στη σέλα του ποδηλάτου και το έσπρωχνε (η απόσταση ήταν μισό μίλι). Θυμάται ότι, ανακόπηκε μεταξύ 1630-1800 το απόγευμα. Στον σταθμό περίμενε μισή ώρα περίπου, για να γίνει η προκαταρκτική εξέταση, η οποία ήταν θετική και ακολούθως τον άφησαν να φύγει. Δεν είχε προηγούμενα με τον ΜΚ1, πρώτη φορά τον έβλεπε. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι, δεν μιλούσε καθ' όλη τη διάρκεια με την μητέρα του, αλλά την κάλεσε πίσω να της πει ότι, δεν είχε μπαταρία. Ανέφερε ότι, βρισκόταν στο πεζοδρόμιο της οδού Φερζίτ Πασιά. Ερωτηθείς, ανέφερε ότι, πήγε στην Τροχαία με το ποδήλατο και εκεί έγινε ο έλεγχος νάρκοτεστ. Ο ίδιος υποστήριξε ότι, δεν έγινε προκαταρκτικός έλεγχος όταν ανακόπηκε, αλλά όταν μετέβηκε στην Τροχαία. Ο ίδιος αρνήθηκε ότι, τον μετέφερε περιπολικό στην Τροχαία και σύμφωνα με τον ίδιο, ο ΜΚ1 τού είπε να τον ακολουθήσει στην Τροχαία με το ποδήλατο. Σε σχετική υποβολή, αρνήθηκε ότι, δεν θυμάται τα γεγονότα λόγω της χρήσης ναρκωτικών ουσιών. Ανέφερε ότι, στη Μαρίνα Λεμεσού κατέληξε με το ποδήλατο από το σπίτι του και εξήγησε ότι, από τη Μουτταγιάκα στη Μαρίνα Λεμεσού τού πήρε 20 λεπτά με το ποδήλατο και είχε σκοπό να επιστρέψει σπίτι του με το ποδήλατο, όμως αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι, δεν καθόταν στη σέλα, αλλά το έσπρωχνε με τα πόδια. Η θέση του είναι ότι, τον σταμάτησε ο ΜΚ1 όταν είχε ήδη διασταυρώσει το δρόμο σπρώχνοντας το ποδήλατο και στεκόταν στο πεζοδρόμιο τής απέναντι πλευράς. Αρνήθηκε ότι, ο ΜΚ1 τον ανέκοψε αρχικά για κράνος και ότι, τον υπέβαλε σε προκαταρκτικό έλεγχο νάρκοτεστ. Κατά την αντεξέταση εξήγησε ότι, όταν φεύγει από το σπίτι παίρνει το κινητό του τηλέφωνο και το ποδήλατο μαζί του και δεν ήθελε να αφήσει το ποδήλατο στη Μαρίνα Λεμεσού όταν έφυγε με σκοπό να επιστρέψει σπίτι, γιατί ήταν δικό του. ΜΗ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Από την ενώπιον µου μαρτυρία δεν έτυχε αμφισβήτησης και αποτέλεσε κοινή θέση ότι, ο Κατηγορούμενος ανακόπηκε από τον ΜΚ1 στην επίδικη οδό, με την κάθε πλευρά όμως να παρουσιάζει διαφορετική εκδοχή ως προς τον τρόπο με τον οποίο έγινε η ανακοπή από τον ΜΚ
2. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Αμφότερες οι πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με τις προφορικές τους αγορεύσεις, οι δε εκδοχές τους έχουν ήδη καταγραφεί ανωτέρω, στην εισαγωγή της απόφασης. Τα όσα τέθηκαν βρίσκονται καταγεγραμμένα στα πρακτικά και στο φάκελο του Δικαστηρίου. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους από το εδώλιο του μάρτυρα και άκουσα με προσοχή τα όσα κατέθεσαν ενόρκως. Το Δικαστήριο έχει εξετάσει με προσοχή τη μαρτυρία του ΜΚ1, ο οποίος υπηρετεί στην Τροχαία Λεμεσού και κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν αποσπασμένος στην Ομάδα Ζ. Η μαρτυρία του, τόσο στην κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέταση, κρίνεται ως αξιόπιστη, σταθερή και συνεπής, χωρίς να παρουσιάζει ουσιώδεις αντιφάσεις ή υπερβολές. Ο ΜΚ1 περιέγραψε με σαφήνεια και λεπτομέρεια τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αντιλήφθηκε τον Κατηγορούμενο να κινείται με ποδήλατο στην οδό Φερζίτ Πασιά, τον λόγο που προέβη στην ανακοπή του, καθώς και τη διαδικασία που ακολούθησε. Ειδικότερα, ο ΜΚ1 εξήγησε με πειστικότητα ότι, ο αρχικός λόγος για τον οποίο ανέκοψε τον Κατηγορούμενο ήταν η απουσία κράνους ασφαλείας, και ότι στη συνέχεια, αντιλαμβανόμενος ενδείξεις πιθανής επήρειας ναρκωτικής ουσίας (όπως κόκκινα μάτια, τρόμο και νευρικότητα), προχώρησε στη διενέργεια προκαταρκτικού ελέγχου νάρκοτεστ. Η διαδικασία που περιέγραψε ως προς τη λήψη δείγματος σάλιου, την ενημέρωση του Κατηγορούμενου για τις συνέπειες άρνησης, καθώς και τη μεταφορά του στη Τροχαία Λεμεσού για τη διενέργεια τελικής εξέτασης, ήταν σταθερή. Κατά την αντεξέταση, ο ΜΚ1 απάντησε με ψυχραιμία και χωρίς δισταγμό στις ερωτήσεις που του τέθηκαν, διατηρώντας τη συνέπεια της μαρτυρίας του και αποφεύγοντας κάθε υπερβολή ή υπεκφυγή. Το γεγονός ότι, δεν θυμόταν επουσιώδεις λεπτομέρειες, όπως το τί ακριβώς τού απάντησε ο Κατηγορούμενος σε σχέση με το κράνος ασφαλείας, δεν μειώνει την αξιοπιστία του, αλλά αντίθετα ενισχύει την εντύπωση ότι, κατέθετε με ειλικρίνεια και χωρίς προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Ο ΜΚ1 έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, ήταν σταθερός και σαφής στις απαντήσεις του και δεν διαφαίνεται οποιοδήποτε προσωπικό κίνητρο ή προκατάληψη εκ μέρους του ούτε επιχειρήθηκε υπερβολή ή παραποίηση των γεγονότων. Η μαρτυρία του κρίνεται ως αξιόπιστη και την αποδέχομαι. Το Δικαστήριο έχει εξετάσει προσεκτικά τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου, τόσο στην κυρίως εξέτασή του όσο και κατά την αντεξέταση και σημειώνει ότι, αυτή παρουσιάζει ουσιώδεις αντιφάσεις και ασυνέπειες, οι οποίες κλονίζουν την αξιοπιστία του και καθιστούν δυσχερή την αποδοχή της ως αληθινής και αξιόπιστης. Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος στην κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι, βρισκόταν στο πεζοδρόμιο της οδού Φερζίτ Πασιά, έχοντας το ποδήλατο δίπλα του, προκειμένου να τηλεφωνήσει στους γονείς του. Εντούτοις, στην αντεξέτασή του κατέθεσε ότι, διασταύρωνε τον δρόμο σπρώχνοντας το ποδήλατο και βρισκόταν στο πεζοδρόμιο τής απέναντι πλευράς, παρουσιάζοντας δύο διαφορετικές εκδοχές ως προς τη θέση και την κατάσταση του κατά τον χρόνο της ανακοπής. Περαιτέρω, αντιφάσεις προκύπτουν και σε σχέση με τον τρόπο μετακίνησής του, αφού ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούσε να συνεχίσει την πορεία του, ενώ ταυτόχρονα ανέφερε ότι, από τη Μαρίνα Λεμεσού μέχρι το σημείο της ανακοπής δεν καθόταν στη σέλα του ποδηλάτου, αλλά το έσπρωχνε με τα πόδια, κάτι που δεν συνάδει με τη λογική και την κοινή πείρα, δεδομένης τής απόστασης που περιέγραψε. Αντίφαση παρατηρείται και ως προς τον τόπο και τον χρόνο διενέργειας του προκαταρκτικού ελέγχου νάρκοτεστ. Ο Κατηγορούμενος υποστήριξε ότι, ο προκαταρκτικός έλεγχος έγινε στην Τροχαία Λεμεσού, όπου, όπως ανέφερε, ανέμενε για περίπου μισή ώρα, ενώ η μαρτυρία του ΜΚ1 είναι σαφής, ότι η προκαταρκτική εξέταση διενεργήθηκε επιτόπου, στο σημείο της ανακοπής και ότι μόνο η τελική δειγματοληψία έγινε στην Τροχαία. Παρόμοια ανακολουθία προκύπτει και ως προς τον τρόπο μετάβασης του Κατηγορούμενου στην Τροχαία, αφού ο ίδιος κατέθεσε ότι ακολούθησε τον ΜΚ1 με το ποδήλατο, ενώ ο ΜΚ1 ανέφερε ότι, κλήθηκε περιπολικό όχημα, το οποίο μετέφερε τόσο τον Κατηγορούμενο όσο και το ποδήλατό του. Περαιτέρω, ο Κατηγορούμενος δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει με ακρίβεια την ώρα της ανακοπής, περιοριζόμενος να αναφέρει ότι, αυτή συνέβη μεταξύ 16:30 και 18:00, ενώ ο ΜΚ1 ήταν συγκεκριμένος ως προς τον χρόνο (16:30) και τις μεταγενέστερες ενέργειες που έλαβαν χώρα. Διαφοροποίηση εντοπίζεται και αναφορικά με τον λόγο της ανακοπής, αφού ο Κατηγορούμενος υποστήριξε ότι, δεν του έγινε οποιαδήποτε αναφορά για τη μη χρήση προστατευτικού κράνους, ενώ ο ΜΚ1 εξήγησε ότι, αυτός ήταν ο αρχικός λόγος ανακοπής, χωρίς όμως να προβεί σε σχετική καταγγελία, λόγω της διαπίστωσης σοβαρότερου αδικήματος. Τέλος, ασάφεια παρατηρείται και ως προς την επικοινωνία του με τη μητέρα του, αφού αρχικά ισχυρίστηκε ότι, μιλούσε μαζί της κατά τον χρόνο τής ανακοπής, ενώ στη συνέχεια ανέφερε ότι, τήν κάλεσε εκ των υστέρων, προκειμένου να τήν ενημερώσει για τη χαμηλή μπαταρία του τηλεφώνου του και ότι, είχε ανακοπεί από την Αστυνομία. Πέραν των πιο πάνω αντιφάσεων, το Δικαστήριο δεν παραγνωρίζει το γεγονός ότι, η επήρεια ναρκωτικής ουσίας (μεθαμφεταμίνης) είναι παραδεκτή από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο. Το στοιχείο αυτό εντείνει την αμφιβολία που δημιουργείται ως προς την αξιοπιστία των θέσεών του και τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να στηριχθεί με ασφάλεια στη μαρτυρία του, λαμβανομένου υπόψιν ότι, η χρήση τέτοιας ουσίας ενδέχεται να επηρεάσει την κρίση, τη μνήμη και τη γενικότερη αντίληψή του περί των γεγονότων. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι, η μαρτυρία του Κατηγορούμενου δεν μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη και απορρίπτεται ως τέτοια. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου, σε συνάρτηση με τα γεγονότα και τη μαρτυρία που δεν αμφισβητείται, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα. Ο Κατηγορούμενος, την 01/11/2023 και ώρα 16:30, οδηγούσε το επίδικο ποδήλατο υπό την επήρεια ναρκωτικής ουσίας, και δη μεθαμφεταμίνης, στη μέση τής λωρίδας κυκλοφορίας του στην οδό Φερζίτ Πασιά στη Λεμεσό. Αρχικά ανακόπηκε από τον ΜΚ1, καθ' ότι δεν έφερε προστατευτικό κράνος ασφαλείας. Ο Κατηγορούμενος συμμορφώθηκε αμέσως με τις υποδείξεις του ΜΚ1 και σταμάτησε στο αριστερό άκρο του δρόμου. Κατά τον έλεγχο, ο ΜΚ1 διαπίστωσε ότι, τα μάτια του Κατηγορούμενου ήταν κόκκινα, ενώ παρουσίαζε περίεργη συμπεριφορά, αφού έδειχνε φοβισμένος, έτρεμε και ήταν ανήσυχος. Κατόπιν τούτου, του ζητήθηκε να υποβληθεί σε προκαταρκτικό έλεγχο νάρκοτεστ, ο οποίος έδειξε θετικό αποτέλεσμα σε μεθαμφεταμίνη (crystal). Το αποτέλεσμα αυτό επιβεβαιώθηκε με τη διενέργεια τελικής εργαστηριακής εξέτασης, η οποία ακολούθησε μετά τη μεταφορά του Κατηγορούμενου με περιπολικό στην Τροχαία Λεμεσού, όπου λήφθηκε πρόσθετο δείγμα σάλιου για σκοπούς εργαστηριακής ανάλυσης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Στις ποινικές υποθέσεις αποτελεί πάγια αρχή ότι, το βάρος απόδειξης των συστατικών στοιχείων τής κάθε κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή και η ενοχή πρέπει να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας [Woolmington v D.P.P. 25 Cr. App. R. 72, Charitonos and Others v. The Republic

(1971)2 CLR 40]. Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά, βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων, που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα, αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη [Γεν. Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ανδρέα Σάζου

(2001)2 ΑΑΔ 18; Λοΐζου v. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 363; Γεν. Εισαγγελέας ν. Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71]. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη, αλλά και σαφής [Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401]. Εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του Κατηγορούμενου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας [Τούμπας v. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110]. Το άρθρο 11Β του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου (Ν. 174/1986 και όπως τροποποιήθηκε), προνοεί ότι, 11Β. Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή αποπειράται να οδηγήσει οποιοδήποτε όχημα σε οποιαδήποτε οδό ενώ τελεί υπό την επήρεια ναρκωτικών, διαπράττει αδίκημα. Με βάση τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 2

(1)του Ν. 174/1986, «όχημα» σημαίνει οποιοδήποτε μέσο για τη μεταφορά προσώπων ή φορτίου είτε κινείται με μηχανή είτε με άλλο τρόπο, και περιλαμβάνει οποιοδήποτε άμαξα που σέρνεται από ζώα, οποιοδήποτε δίκυκλο, τρίκυκλο ή τετράκυκλο που κινείται με ανθρώπινη δύναμη, καθώς και κάθε άλλο μέσο που έχει κατασκευαστεί ή προσαρμοστεί γι' αυτό τον σκοπό. Στο άρθρο 2 του ιδίου Νόμου δεν υπάρχει οποιαδήποτε ερμηνεία των όρων «οδηγεί» ή «οδηγός». Το εδάφιο 2 του εν λόγω άρθρου αναφέρει ότι, όροι που δεν περιλαμβάνονται στο εδάφιο 1 ερμηνεύονται με βάση τον περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμο, επομένως το Δικαστήριο θα ανατρέξει στον εν λόγω νόμο. Σύμφωνα με το Άρθρο 2 του εν λόγω Νόμου ο οδηγός περιλαμβάνει κάθε πρόσωπο που στην πραγματικότητα οδηγεί όχημα κατά τον δεδομένο χρόνο, αλλά ακόμη και πρόσωπο που φέρει την ευθύνη για σκοπούς οδήγησης, ακόμα και όταν είναι σταματημένο επί οποιασδήποτε οδού. Περαιτέρω, το Δικαστήριο σημειώνει ότι, για τη χρήση ποδηλάτου κάτω από την επήρεια ναρκωτικών ουσιών υπάρχει εξειδικευμένη νομοθετική διάταξη με βάση το άρθρο 13 του περί Ρύθμισης της Διακίνησης Ποδηλάτων Νόμου (Ν.19(Ι)/2018), η οποία προνοεί ότι, απαγορεύεται η χρήση ποδηλάτου από πρόσωπο το οποίο βρίσκεται κάτω από την επήρεια αλκοόλης ή/και ναρκωτικών δυνάμει των διατάξεων του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου. Στο άρθρο 2

(1)του Ν. 19(Ι)/2018 «χρήση ποδηλάτου» σημαίνει, την οδήγηση ποδηλάτου από πρόσωπο που επιβαίνει σε αυτό και προκαλεί την κίνηση του. Συνεπώς, κατ' αναλογία, η διάταξη του άρθρου 11Β του Ν. 174/1986 καλύπτει και την περίπτωση στην οποία ποδηλάτης «αποπειράται να οδηγήσει ποδήλατο» υπό την επήρεια ναρκωτικών, αφού η «χρήση ποδηλάτου» στον Ν. 19(Ι)/2018 συνιστά ουσιαστικά οδήγηση, και το ποδήλατο εντάσσεται στον ορισμό του «οχήματος». Εφαρμόζοντας τα ανωτέρω, το ερώτημα που οφείλει να απαντήσει το Δικαστήριο είναι, κατά πόσον στην παρούσα υπόθεση ο Κατηγορούμενος επέβαινε σε αυτό και/ή είχε τον έλεγχό του. Στο σύγγραμμα Wilkinson's Road Traffic Offences (23rd edition, 2007) Vol.1 para.1.108, αναφέρονται τα εξής σχετικά με το πρόσωπο που φέρει την ευθύνη ("in charge") ενός οχήματος: "Whether or not a person is "in charge" of a vehicle is very much a matter of fact and degree. The concept of being "in charge" within the terms of the drink/driving legislation was considered in DPP v Watkins [1989] 2 W.L.R. 966. If the defendant was the owner or lawful possessor or had recently driven the vehicle, he would be "in charge" and the question would be whether he was still in charge or whether he had relinquished his charge. Usually, such defendant would be prima facie in charge unless he had put the vehicle in someone else's charge. However, he would not be so if in all the circumstances he had ceased to be in actual control and there was no realistic possibility of his resuming actual control while unfit, e.g. if he was home in bed for the night or a great distance from the car or if it was taken by another." Από τα ανωτέρω, προκύπτει ότι, δεν είναι απαραίτητο να κινείται ένα όχημα για να θεωρηθεί ότι, ένα πρόσωπο φέρει την ευθύνη αυτού για σκοπούς οδήγησής του. Το κατά πόσον φέρει την ευθύνη ενός οχήματος, είναι ζήτημα γεγονότων και βαθμού ελέγχου επί του εν λόγω οχήματος. Εν όψει των όσων έχω αναφέρει ανωτέρω και της μαρτυρίας που έχω κάνει αποδεκτή, κρίνω ότι, ο Κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο και τόπο έκανε χρήση του ποδηλάτου και έφερε την ευθύνη γι' αυτό, αφού ο ΜΚ1 τον είδε να κινείται πάνω σε αυτό προτού ανακοπεί. Ενόψει των ανωτέρω, καταλήγω ότι, ο Κατηγορούμενος «οδηγούσε» - εντός της εννοίας τού περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου, όπως αναλύθηκε ανωτέρω. Έχοντας καταλήξει σε σχέση με αυτό το βασικό προ-απαιτούμενο συστατικό στοιχείο της οδήγησης, και ενόψει του ότι, δεν αμφισβητείται ότι, ο Κατηγορούμενος ήταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών, καταλήγω ότι, η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, την διάπραξη του αδικήματος από τον Κατηγορούμενο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει. ........... Ε. ΜΙΝΤΗ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΠΡΟΣ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο