ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ ΜΑΤΘΑΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 12

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ ΜΑΤΘΑΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 12065/2024, 20/11/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12065/2024 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ Κατηγορούσα Αρχή ν. ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ ΜΑΤΘΑΙΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 20 Νοεμβρίου 2025 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Γ. Αργυρού Για τον Κατηγορούμενο: κ. Αρμεύτης Κατηγορούμενος παρών. ΠΟΙΝΗ Ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος, κατόπιν παραδοχής του, για τη διάπραξη του αδικήματος της κατοχής αεροβόλου διαμετρήματος πέραν των 4,5 χιλιοστομέτρων χωρίς άδεια (1η κατηγορία) και της εισαγωγής μη πυροβόλων όπλων χωρίς άδεια (2η κατηγορία), κατά παράβαση των προνοιών της οικείας νομοθεσίας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο αναφορικά με την 1η κατηγορία, την 13.5.2023 στη Λεμεσό, ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του ένα αεροβόλο πιστόλι διαμετρήματος 6 χιλιοστομέτρων με γεμιστήρα και ένα αεροβόλο τυφέκιο διαμετρήματος 6 χιλιοστομέτρων ΒΒ κινέζικης κατασκευής χωρίς γεμιστήρα, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας κατοχής από τον Αρχηγό της Αστυνομίας, η οποία παραχωρείται σε μέλος σκοπευτικού σωματείου εγγεγραμμένου σύμφωνα με τις πρόνοιες της εκάστοτε ισχύουσας νομοθεσίας, αποκλειστικά για σκοπευτικούς σκοπούς σε αδειούχο σκοπευτήριο. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο αναφορικά με τη 2η κατηγορία, ο κατηγορούμενος σε άγνωστη ημερομηνία του μηνός Μαρτίου 2023 στη Λεμεσό, εισήγαγε ένα αεροβόλο πιστόλι διαμετρήματος 6 χιλιοστομέτρων με γεμιστήρα και ένα αεροβόλο τυφέκιο διαμετρήματος 6 χιλιοστομέτρων ΒΒ κινέζικης κατασκευής χωρίς γεμιστήρα, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας κατοχής από τον Αρχηγό της Αστυνομίας. Εκθέτοντας τα γεγονότα της υπόθεσης, ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσε κείμενο γεγονότων, το οποίο σημειώθηκε ως Έγγραφο Α και κατατέθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ως αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στο Έγγραφο Α, την 13.5.2023 μέλος της ΥΚΑΝ Αρχηγείου μετέβη στον χώρο διαμονής του κατηγορούμενου μαζί με άλλα μέλη της ΥΚΑΝ, βάσει δικαστικού εντάλματος έρευνας του συγκεκριμένου χώρου, για σκοπούς ανεύρεσης ναρκωτικών ουσιών. Κατά τη διάρκεια της έρευνας και αφού εντοπίστηκε ποσότητα κάνναβης με επακόλουθη τη σύλληψη του κατηγορούμενου, εντοπίστηκαν επίσης στο υπνοδωμάτιό του όπλα, τα οποία παραλήφθηκαν ως τεκμήρια, χωρίς ο κατηγορούμενος να κατέχει σχετικές άδειες. Ανακρινόμενος, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι παρήγγειλε ηλεκτρονικά τα εν λόγω όπλα από συγκεκριμένη ιστοσελίδα στο διαδίκτυο, για να εξασκηθεί στο άθλημα της σκοποβολής και ότι δεν γνώριζε ότι ήταν παράνομα. Κατόπιν σχετικών εξετάσεων, διαφάνηκε ότι τα εν λόγω όπλα δεν ήταν εγγεγραμμένα στο Αρχείο Πυροβόλων Όπλων, ούτε και εντοπίστηκε η ιστοσελίδα από την οποία ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι παρήγγειλε και αγόρασε τα εν λόγω όπλα, παρότι υπάρχουν ορισμένες ιστοσελίδες με παρόμοια ονομασία. Ως επίσης αναφέρθηκε, ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου. Για σκοπούς μετριασμού της ποινής που θα επιβληθεί στον κατηγορούμενο, ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης αναφέρθηκε στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, σημειώνοντας ότι ο κατηγορούμενος αγόρασε ηλεκτρονικά τα εν λόγω όπλα νομίζοντας ότι επρόκειτο για παιχνίδια και δεν είχε σκοπό να τα μεταφέρει εκτός της οικίας του, παρά μόνο να εξασκείται στο σπίτι του στη σκοποβολή, ενώ επισήμανε ότι από αυτά δεν μπορούν να εκτοξευθούν μεταλλικά σφαιρίδια. Σε κάθε περίπτωση, ανέφερε, τα όπλα αυτά δεν βρίσκονταν σε κατάσταση που μπορούσαν να λειτουργήσουν. Κάλεσε περαιτέρω το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του την παραδοχή του κατηγορουμένου, η οποία έγινε σε μεταγενέστερο στάδιο ενόψει του ότι εκκρεμούσε απάντηση του Γενικού Εισαγγελέα σε αίτημα για αναστολή της ποινικής δίωξης, το γεγονός ότι πρόκειται για φοιτητή και άτομο νεαρό σε ηλικία, το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου, καθώς επίσης και την καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας υπόθεσης. Τέλος, υιοθέτησε το περιεχόμενο της Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας και εισηγήθηκε όπως σε περίπτωση επιβολής ποινής στερητικής της ελευθερίας, αυτή ανασταλεί. Ενόψει της σοβαρότητας των κατηγοριών που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει, το Δικαστήριο ζήτησε την ετοιμασία Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας, ώστε να τεθούν ενώπιον του οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου, για σκοπούς εξατομίκευσης της αρμόζουσας ποινής.[1] Στην εν λόγω Έκθεση, αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι ο κατηγορούμενος είναι σήμερα 22 ετών και προέρχεται από τετραμελή οικογένεια, με την οποία διαμένει. Φοίτησε για δύο χρόνια στο Πανεπιστήμιο Λευκωσίας στον κλάδο του ψυκτικού και αναμένεται να κάνει την πρακτική του άσκηση στο παρόν στάδιο ώστε να λάβει το δίπλωμά του. Ολοκλήρωσε κανονικά τη στρατιωτική του θητεία και τα τελευταία δύο χρόνια εργάζεται τρεις φορές εβδομαδιαίως μαζί με τον πατέρα του στο λογιστήριο, ενώ κατά την εφηβική του ηλικία ασχολήθηκε με τον στίβο. Σήμερα ασχολείται με το ψάρεμα με καλάμι και ψαροτούφεκο. Αναφέρεται περαιτέρω ότι κατά την παιδική του ηλικία, ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε παιδικό άσθμα, το οποίο συνεχίζει να αντιμετωπίζει μέχρι σήμερα, ενώ υποβλήθηκε σε εγχείρηση στο αριστερό του γόνατο κατά την περίοδο που υπηρετούσε στον στρατό. Δεν αναφέρονται οποιαδήποτε άλλα προβλήματα υγείας ή με εξαρτήσεις. Τέλος, στην Έκθεση αναφέρεται ότι από την εργασία του με μερική απασχόληση, λαμβάνει περί τα €500 μηνιαίως και δεν παρουσιάζει είτε περιουσιακά στοιχεία, είτε χρέη. Έχοντας κατά νου όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, προχωρώ να εξετάσω την επιβολή της αρμόζουσας υπό τις περιστάσεις ποινή στον κατηγορούμενο. Η επιβολή ποινής συνιστά ένα πολύ λεπτό έργο του Δικαστηρίου, καθώς απαιτείται η εξισορρόπηση μεταξύ του γενικού συμφέροντος απονομής της δικαιοσύνης και της εξατομίκευσης της ποινής, λαμβανομένων υπόψη των ειδικών περιστατικών εκάστης περίπτωσης, καθώς επίσης και της σοβαρότητας του διαπραχθέντος αδικήματος. Με άλλα λόγια, η ποινή που θα επιβληθεί, πρέπει να αρμόζει στο πρόσωπο του παραβάτη, αλλά και στο αδίκημα που έχει διαπραχθεί.[2] Παράλληλα, η εξατομίκευση της ποινής δεν συνεπάγεται εξουδετέρωση, ούτε της σοβαρότητας του εγκλήματος, ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή, τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο, όσο και για το κοινό γενικότερα.[3] Επισημαίνεται ωστόσο, ότι η σοβαρότητα των διαπραχθέντων αδικημάτων, δεν οδηγεί σε ατονία το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής.[4] Διαφωτιστικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν επί τούτου στην Πισκόπου v. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 342. Αναφορικά με τη σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, αυτή αντανακλάται από τις ποινές που προβλέπει η οικεία νομοθεσία,[5] καθώς, ως έχει νομολογηθεί, το μέγιστο ύψος της ποινής που είναι δυνατό να επιβληθεί, λαμβανομένης υπόψη της εκ του νόμου προβλεπόμενης ποινής, αποτελεί τη βάση από την οποία το Δικαστήριο ξεκινά τη διεργασία του, για σκοπούς επιμέτρησης και καθορισμού της ποινής.[6] Ειδικότερα, για τα αδικήματα της κατοχής αεροβόλου όπλου χωρίς άδεια και της εισαγωγής μη πυροβόλων όπλων χωρίς άδεια, ο Περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμος, Ν. 113(Ι)/2004, προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης έως τα πέντε έτη. Πέραν της αντικειμενικής σοβαρότητας των αδικημάτων, η οποία πηγάζει από τις προβλεπόμενες εκ της νομοθεσίας ποινές, η σοβαρότητά τους προκύπτει και από τη σχετική επί του θέματος νομολογία. Στην Προκοπίου ν. Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 433, η οποία αφορούσε σε κατοχή και μεταφορά πυροβόλου όπλου, η πρωτοδίκως επιβληθείσα ποινή φυλάκισης των 3½ ετών επικυρώθηκε, με το Εφετείο να επισημαίνει ότι η παράνομη κατοχή όπλου υπονομεύει την έννομη τάξη, δημιουργεί ανασφάλεια και τείνει να οδηγήσει άτομα σε εκδήλωση εγκληματικής δραστηριότητας που στοχεύει στην επιβολή του νόμου του ισχυρού, κάτι το οποίο δεν μπορεί με οποιονδήποτε τρόπο να γίνει αποδεκτό σε βάρος των φιλήσυχων και νομιμοφρόνων πολιτών του κράτους. Στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Λεωνίδου

(1997)2 ΑΑΔ 300, οι πρωτοδίκως επιβληθείσες συντρέχουσες ποινές τετράμηνης φυλάκισης με αναστολή, σε κατηγορίες παράνομης κατοχής πιστολιού και εκρηκτικών υλών, κρίθηκαν ανεπαρκείς από το Εφετείο, το οποίο τις αντικατέστησε με άμεσες και συντρέχουσες ποινές φυλάκισης ενός έτους. Στην Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας

(1992)2 ΑΑΔ 206, ο εφεσείων κρίθηκε ένοχος από το Κακουργιοδικείο Αμμοχώστου στην κατηγορία της κατοχής πυροβόλου όπλου στην κατηγορία κατοχής πιστολιού, στην κατηγορία κατοχής περιστρόφου και στην κατηγορία της κατοχής εκρηκτικών υλών και του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 6 ετών στην πρώτη κατηγορία, 4 ετών στη δεύτερη και τρίτη κατηγορία και 5 ετών στην τέταρτη κατηγορία. Ο εφεσείων εφεσίβαλε την ποινή που του επιβλήθηκε ως έκδηλα υπερβολική, με το Εφετείο να απορρίπτει την έφεση και να επισημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι η παράνομη κατοχή όπλων υπονομεύει την έννομη τάξη, οδηγεί στην αναρχία και δημιουργεί ένα αίσθημα ανασφάλειας στους φιλήσυχους και νομοταγείς πολίτες, στοιχείο που δεν έχει θέση στη ζωή σε μια Δημοκρατική κοινωνία. Δεν διαλανθάνει βεβαίως την προσοχή μου, ότι στις πιο πάνω περιπτώσεις, επρόκειτο για πυροβόλα όπλα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου, Ν. 113(Ι)/2004. Η συχνότητα διάπραξης των αδικημάτων στα οποία ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή, αναφορικά με την οποία το Δικαστήριο αντλεί δικαστική γνώση από τις πολλές υποθέσεις που καταχωρούνται ενώπιον του, καταδεικνύει τη σοβαρότητά τους και συγχρόνως, επιτάσσει όπως τα Δικαστήρια προσεγγίζουν με αυστηρότητα τέτοια αδικήματα με σκοπό την αποτροπή τους, χωρίς βεβαίως αυτό να ατονεί το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής. Έχοντας κατά νου όλα τα ανωτέρω, προχωρώ στην επιβολή ποινής. Προς τούτο, λαμβάνω υπόψη μου τα γεγονότα της υπόθεσης, ως εκτέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν τέθηκαν υπό αμφισβήτηση, καθώς επίσης και τη σοβαρότητα των αδικημάτων που έχουν διαπραχθεί και τον αποτρεπτικό χαρακτήρα που πρέπει να χαρακτηρίζει την ποινή που θα επιβληθεί στον κατηγορούμενο. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, καθώς επίσης και τους μετριαστικούς παράγοντες που αφορούν στο πρόσωπο του κατηγορουμένου και τα όσα διαλαμβάνει η Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Ειδικότερα, λαμβάνω υπόψη μου το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου, την παραδοχή του πριν το στάδιο της ακρόασης, η οποία σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης,[7] το λευκό ποινικό του μητρώο και το νεαρό της ηλικίας του, τη συνεργασία του με τις αστυνομικές αρχές, το γεγονός ότι δεν τραυματίστηκαν τρίτα πρόσωπα, ούτε και διαφάνηκε να υπήρχε τέτοια πρόθεση από πλευράς κατηγορουμένου, ως προκύπτει από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, καθώς επίσης και τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου, ως περιγράφονται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Τέλος, λαμβάνω υπόψη μου ότι τα όπλα τα οποία βρέθηκαν στην κατοχή του κατηγορουμένου είναι αεροβόλα όπλα, τα οποία δεν μπορούν να εκτοξεύσουν μεταλλικά σφαιρίδια και ότι δεν βρίσκονταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση, ως αναφέρθηκε από τον συνήγορο υπεράσπισης και δεν τέθηκε υπό αμφισβήτηση από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής. Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλους τους πιο πάνω παράγοντες, τους μετριαστικούς παράγοντες που αφορούν στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης και τον αποτρεπτικό χαρακτήρα που πρέπει να διέπει την ποινή που θα επιβληθεί στον κατηγορούμενο, καταλήγω ότι στην προκειμένη περίπτωση, η ποινή φυλάκισης μπορεί να αποφευχθεί. Τούτων λεχθέντων, επιδεικνύοντας τη μέγιστη δυνατή επιείκεια, επιβάλλω στον κατηγορούμενο ποινή προστίμου ύψους €1.000 για το αδίκημα της 1ης κατηγορίας. Αναφορικά με τη 2η κατηγορία, δεν επιβάλλεται στον κατηγορούμενο οποιαδήποτε ποινή, λαμβανομένης υπόψη της αρχής της συνολικότητας της ποινής, εφόσον πρόκειται για το σύνολο μιας ενιαίας εγκληματικής συμπεριφοράς. Τα τεκμήρια να κατασχεθούν και να καταστραφούν. (Υπ.) ........ Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Τηλεμάχου v. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 701. [2] Κυριάκος Σακαρίδης ν. Αστυνομίας

(2011)2 ΑΑΔ 272. [3] Οδυσσέας Θεοχάρη Καλανίδης κ.α. v. Αστυνομίας

(2009)2 ΑΑΔ 298, Σωκράτους v. Δημοκρατίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 132 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Ανδρέα Τόκκαλλου

(2001)2 Α.Α.Δ. 95). [4] Θεοχάρους v. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 575). [5] Βραχίμης v. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 527. [6] Λεβέντης v. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 632, Γενικός Εισαγγελέας ν. Αριστοτέλους

(2004)2 ΑΑΔ 166. [7] Gorko κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 458, CCC Laundries (Paphos) Ltd κ.ά. ν. Θεοφάνους

(2010)2 ΑΑΔ 288), Φούττης ν. Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 359. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.