ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 18289/2024, 27/10/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 18289/2024 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ Κατηγορούσα Αρχή ν. ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 27 Οκτωβρίου 2025 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Β. Δανιηλίδου Για τον Κατηγορούμενο: εμφανίζεται αυτοπροσώπως Κατηγορούμενος παρών. ΠΟΙΝΗ Ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος, κατόπιν παραδοχής του, για τη διάπραξη του αδικήματος της κατοχής εκρηκτικών υλών άνευ αδείας του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών (1η κατηγορία), της μεταφοράς επιθετικού όπλου (2η κατηγορία) και της κατοχής αντικειμένου κατασκευασμένου δια την εκτόξευση επιβλαβούς αερίου (3η κατηγορία), κατά παράβαση των προνοιών της οικείας νομοθεσίας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο αναφορικά με την 1η κατηγορία, την 5.8.2018 στη Λεμεσό, ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του εκρηκτικές ύλες, δηλαδή μία κροτίδα που περιείχε ποσότητα εκρηκτικής ύλης χαμηλής ισχύος και την χρησιμοποίησε, χωρίς την άδεια του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο αναφορικά με τη 2η κατηγορία, την 5.8.2018 σε δημόσιο μέρος στη Λεμεσό, ο κατηγορούμενος, χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση ή εύλογη δικαιολογία, είχε στην κατοχή του επιθετικό όπλο, δηλαδή ένα ρόπαλο. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο αναφορικά με την 3η κατηγορία, την 5.8.2018 στη Λεμεσό, ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του ένα αντικείμενο κατασκευασμένο για την εκτόξευση επιβλαβούς αερίου, δηλαδή ένα spray. Εκθέτοντας τα γεγονότα της υπόθεσης, η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσε κείμενο γεγονότων, το οποίο σημειώθηκε ως Έγγραφο Α και κατατέθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ως αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στο Έγγραφο Α, την 5.8.2018, λήφθηκε πληροφορία στην ΑΔΕ Λεμεσού ότι πρόσωπο βρίσκεται τραυματισμένο μετά από έκρηξη που σημειώθηκε στην οδό Βραγαδίνου στη Λεμεσό. Στο μέρος μετέβησαν μέλη της ΑΔΕ Λεμεσού και πυροτεχνουργοί και εντόπισαν ένα πρόσωπο σε κατάσταση σοκ. Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν, διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για τον κατηγορούμενο. Από τη μαρτυρία που εξασφαλίστηκε, διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε στη συγκεκριμένο οδό ένα αυτοκίνητο και σε κάποιο σημείο του δρόμου κατέβηκε από αυτό, φωνάζοντας, μεταξύ άλλων «Φύετε εν να μπομπάρει». Από τη σκηνή παραλήφθηκαν ως τεκμήρια τεμάχια κροτίδας τα οποία στάλθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις, οι οποίες κατέδειξαν ότι η έκρηξη οφείλετο στην πυροδότηση εργοστασιακής χάρτινης κροτίδας άγνωστης μάρκας, η οποία πληρείτο με ποσότητα εκρηκτικής ύλης χαμηλής ισχύος, πυροτεχνικής σύνδεσης. Περαιτέρω παραλήφθηκαν ένα πτυσσόμενο μεταλλικό ρόπαλο και ένα σπρέι εκκένωσης επιβλαβών αερίων με την επιγραφή «POLICE». Ο κατηγορούμενος εξετάστηκε από ψυχίατρο την ίδια ημέρα, ο οποίος διαπίστωσε ότι δεν μπορεί να παρακολουθήσει δικαστική διαδικασία και ακολούθως ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στο Ψυχιατρικό Νοσοκομείο της Αθαλάσσας για νοσηλεία. Ως επίσης αναφέρθηκε, ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου. Για σκοπούς μετριασμού της ποινής που θα του επιβληθεί, ο κατηγορούμενος, πέραν της υιοθέτησης της Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας, απολογήθηκε στο Δικαστήριο. Ενόψει της σοβαρότητας των κατηγοριών που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει, το Δικαστήριο ζήτησε την ετοιμασία Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας, ώστε να τεθούν ενώπιον του οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου, για σκοπούς εξατομίκευσης της αρμόζουσας ποινής.[1] Στην εν λόγω Έκθεση αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος είναι 48 ετών, άγαμος και έχει δύο παιδιά 14 και 8 ετών, από προηγούμενες σχέσεις του, πλην όμως δεν διατηρεί επικοινωνία με το παιδί που απέκτησε από τη σχέση του με Ελληνοκύπρια. Το άλλο του παιδί ζει στην Πολωνία με τη μητέρα του. Διαμένει μόνος του σε ενοικιαζόμενη οικία και λαμβάνει επίδομα Ε.Ε.Ε. ύψους €840,00 μηνιαίως στο οποίο συμπεριλαμβάνονται και δικαιώματα αναπηρικού δικαιώματος. Δεν διαθέτει οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία ή χρέη, ενώ αντιμετωπίζει ορισμένα προβλήματα υγείας, ήτοι διαβήτη, αρτηριακή πίεση και θυροειδή. Κατάγεται από οικογένεια χαμηλής κοινωνικο-οικονομικής κατάστασης και κατά την Α' Λυκείου διέκοψε τη φοίτησή του για να εργαστεί και να βοηθήσει οικονομικά την οικογένειά του, με την οποία οι σχέσεις του περιγράφονται καλές. Ως περαιτέρω αναφέρεται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, ο κατηγορούμενος υπήρξε μακροχρόνιος χρήστης κάνναβης και κοκαϊνης και μέχρι σήμερα συμμετέχει σε πρόγραμμα απεξάρτησης του Νοσοκομείου Λ/σίας, ενώ νοσηλεύτηκε δύο φορές στο Νοσοκομείο της Αθαλάσσας. Εργάστηκε στο παρελθόν σε διάφορες εργασίες, είναι δε εγκεκριμένος ως ανάπηρο πρόσωπο από το Τμήμα Κοινωνικής Ενσωμάτωσης, λόγω σοβαρής ψυχικής αναπηρίας. Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο κατηγορούμενος, στην ηλικία των επτά ετών και κατά την περίοδο της εφηβείας του, υπήρξε θύμα αστυνομικής βίας. Έχοντας κατά νου όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, προχωρώ να εξετάσω την επιβολή της αρμόζουσας υπό τις περιστάσεις ποινή στον κατηγορούμενο. Η επιβολή ποινής συνιστά ένα πολύ λεπτό έργο του Δικαστηρίου, καθώς απαιτείται η εξισορρόπηση μεταξύ του γενικού συμφέροντος απονομής της δικαιοσύνης και της εξατομίκευσης της ποινής, λαμβανομένων υπόψη των ειδικών περιστατικών εκάστης περίπτωσης, καθώς επίσης και της σοβαρότητας του διαπραχθέντος αδικήματος. Με άλλα λόγια, η ποινή που θα επιβληθεί, πρέπει να αρμόζει στο πρόσωπο του παραβάτη, αλλά και στο αδίκημα που έχει διαπραχθεί.[2] Παράλληλα, η εξατομίκευση της ποινής δεν συνεπάγεται εξουδετέρωση, ούτε της σοβαρότητας του εγκλήματος, ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή, τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο, όσο και για το κοινό γενικότερα.[3] Επισημαίνεται ωστόσο, ότι η σοβαρότητα των διαπραχθέντων αδικημάτων, δεν οδηγεί σε ατονία το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής.[4] Διαφωτιστικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν επί τούτου στην Πισκόπου v. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ.
- Αναφορικά με τη σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, αυτή αντανακλάται από τις ποινές που προβλέπει η οικεία νομοθεσία,[5] καθώς, ως έχει νομολογηθεί, το μέγιστο ύψος της ποινής που είναι δυνατό να επιβληθεί, λαμβανομένης υπόψη της εκ του νόμου προβλεπόμενης ποινής, αποτελεί τη βάση από την οποία το Δικαστήριο ξεκινά τη διεργασία του, για σκοπούς επιμέτρησης και καθορισμού της ποινής.[6] Ειδικότερα, για το αδίκημα της κατοχής εκρηκτικών υλών χωρίς σχετική άδεια, το αρ. 4 του Περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 54, προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης έως και δέκα έτη ή/και προστίμου έως και €5.
- Αναφορικά με το αδίκημα της μεταφοράς επιθετικού όπλου, το αρ. 3 του Περί Επιθετικών Όπλων Νόμου, Κεφ. 159, προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης έως και δύο έτη, ενώ για το αδίκημα της κατοχής αντικειμένου κατασκευασμένου για την εκτόξευση επιβλαβούς αερίου, το αρ. 25 του Περί Πυροβόλων και μη πυροβόλων όπλων Νόμου, Ν. 113(Ι)/04 προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης έως και πέντε έτη. Δεν διαλανθάνει την προσοχή μου, ότι η παρούσα έχει παραπεμφθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο, γεγονός το οποίο δεν αποτελεί κατά κανόνα ελαφρυντικό στοιχείο υπέρ ενός κατηγορούμενου προσώπου, πλην όμως έχει τη δική της σημασία, καθότι το Επαρχιακό Δικαστήριο είναι διά Νόμου περιορισμένο στην επιβολή κατ' ανώτατο όριο πενταετούς ποινής φυλάκισης.[7] Πέραν της αντικειμενικής σοβαρότητας των αδικημάτων, η οποία πηγάζει από τις προβλεπόμενες εκ της νομοθεσίας ποινές, η σοβαρότητά τους προκύπτει και από τη σχετική επί του θέματος νομολογία. Αναφορικά με αδικήματα τα οποία αφορούν στην κατοχή και μεταφορά εκρηκτικών υλών, το Δικαστήριο, λαμβάνει υπόψη του, μεταξύ άλλων, τον σκοπό της κατοχής, την επικινδυνότητα προς άλλα πρόσωπα ή περιουσία και την ποσότητα.[8] Στην Καραπατέας ν. Δημοκρατίας
(2014)2 ΑΑΔ 664, η οποία αφορούσε σε κατοχή κροτίδων, η ποινή φυλάκισης των δύο ετών που επιβλήθηκε πρωτοδίκως επικυρώθηκε, με το Εφετείο να αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι παρόλο που στην περίπτωση εκείνη οι κροτίδες δεν προορίζονταν για σκοπούς καταστροφής περιουσίας, η μεγάλη ποσότητα των εκρηκτικών υλών από τον εφεσείοντα χωρίς οποιοδήποτε έλεγχο ή εποπτεία, εντός κατοικημένης περιοχής, καταδεικνύει τον εν δυνάμει κίνδυνο, εφόσον σε περίπτωση έκρηξης, τα αποτελέσματα θα ήταν μοιραία, καθώς το οστικό κύμα θα μπορούσε να προκαλέσει τραυματισμούς, την έκταση των οποίων ουδείς θα μπορούσε να προβλέψει. Πέραν των ανωτέρω, η συχνότητα διάπραξης των αδικημάτων στα οποία ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή, αναφορικά με την οποία το Δικαστήριο αντλεί δικαστική γνώση από τις πολλές υποθέσεις που καταχωρούνται ενώπιον του, καταδεικνύει τη σοβαρότητά τους και συγχρόνως, επιτάσσει όπως τα Δικαστήρια προσεγγίζουν με αυστηρότητα τέτοια αδικήματα με σκοπό την αποτροπή τους, χωρίς βεβαίως αυτό να ατονεί το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής. Έχοντας κατά νου όλα τα ανωτέρω, προχωρώ στην επιβολή ποινής. Προς τούτο, λαμβάνω υπόψη μου τα γεγονότα της υπόθεσης, ως εκτέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν τέθηκαν υπό αμφισβήτηση, καθώς επίσης και τη σοβαρότητα των αδικημάτων που έχουν διαπραχθεί και τον αποτρεπτικό χαρακτήρα που πρέπει να χαρακτηρίζει την ποινή που θα επιβληθεί στον κατηγορούμενο. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, καθώς επίσης και τους μετριαστικούς παράγοντες που αφορούν στο πρόσωπο του κατηγορουμένου και τα όσα διαλαμβάνει η Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Ειδικότερα, λαμβάνω υπόψη μου το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου, την άμεση παραδοχή του, η οποία σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης,[9] τη συνεργασία του με τις αστυνομικές αρχές, τα προβλήματα υγείας που αυτός αντιμετωπίζει, τις οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του, ως περιγράφονται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και ως εκτέθηκαν πιο πάνω, το γεγονός ότι δεν τραυματίστηκαν τρίτα πρόσωπα, καθώς επίσης και τον χρόνο που έχει διαρρεύσει από τη διάπραξη των αδικημάτων μέχρι την ημερομηνία επιβολής ποινής στον κατηγορούμενο. Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλους τους πιο πάνω παράγοντες, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης και τον αποτρεπτικό χαρακτήρα που πρέπει να διέπει την ποινή που θα επιβληθεί στον κατηγορούμενο, καταλήγω όλοι οι ανωτέρω παράγοντες μπορούν να επηρεάσουν το ύψος, αλλά όχι το είδος της ποινής, που δε μπορεί να είναι άλλη, από τη στέρηση της ελευθερίας. Αυτή, είναι και η μόνη ποινή η οποία θα στείλει κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα σωστά μηνύματα στην κοινωνία. Συνεπακόλουθα, επιβάλλεται στον κατηγορούμενο οι ακόλουθες ποινές: - Για το αδίκημα της 1ης κατηγορίας επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 4 μηνών. - Για το αδίκημα της 2ης κατηγορίας επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 3 μηνών. - Για το αδίκημα της 3ης κατηγορίας επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 2 μηνών. Οι πιο πάνω ποινές φυλάκισης να συντρέχουν, λαμβανομένων υπόψη των αρχών που διέπουν το θέμα.[10] Ενόψει του ότι η επιβληθείσα ποινή φυλάκισης δεν ξεπερνά τα τρία έτη, προχωρώ σε εξέταση του ενδεχομένου αναστολής της. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/2003, η ποινή της φυλάκισης μπορεί να ανασταλεί, κατόπιν άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, νοουμένου ότι αυτή δεν ξεπερνά τα τρία έτη. Πρόκειται για εξουσία του Δικαστηρίου η οποία δυνατό να ασκηθεί εάν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου.[11] Διευκρινίζεται, ότι η αναστολή της ποινής φυλάκισης δεν αποτελεί εναλλακτικό μέτρο τιμωρίας του κατηγορουμένου, αλλά διεργασία στην οποία προβαίνει το Δικαστήριο κατόπιν επιβολής ποινής φυλάκισης, εάν και εφόσον συντρέχουν λόγοι που αιτιολογούν την αναστολή της.[12] Επιπρόσθετα, η ενδεχόμενη αναστολή της ποινής φυλάκισης δεν αλλοιώνει τον χαρακτήρα της ποινής, καθώς η δυνατότητα αναστολής της ποινής φυλάκισης, διαχωρίζεται από την απόφαση επιβολής ποινής φυλάκισης. Τα δε κριτήρια επί των οποίων θα βασιστεί το Δικαστήριο κατά τη βάσανο της αξιολόγησης αυτής δεν είναι ανελαστικά, αλλά παρέχεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να σταθμίσει όλους τους παράγοντες, πάντοτε με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης.[13] Τα κριτήρια αξιολόγησης του ενδεχομένου της αναστολής της ποινής φυλάκισης, ως έχουν τεθεί νομολογιακώς, είναι τα ακόλουθα:[14] (α) η σοβαρότητα του αδικήματος και τα κίνητρα διάπραξής του, (β) το ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου, δηλαδή αν είναι τέτοιο που υπάρχει η ανάγκη αποτροπής και (γ) η διαγωγή του κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος συμπεριλαμβανομένης και της μεταμέλειας, καθώς ένας κατηγορούμενος με λευκό ποινικό μητρώο έχει καλύτερη απαίτηση για αναστολή. Στη Σκεύη Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ 22, λέχθηκε, μεταξύ άλλων, ότι στην περίπτωση της εφεσείουσας, συνέτρεχαν αρκετοί παράγοντες οι οποίοι θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη ως συνηγορούντες υπέρ της αναστολής της ποινής άμεσης φυλάκισης που είχε πρωτοδίκως επιβληθεί, περιλαμβανομένου του πρότερου βίου της, καθότι η κατηγορούμενη επέδειξε για πρώτη φορά εγκληματική αδιαφορία για τις σοβαρές επιπτώσεις από την ενέργειά της, ενώ συνειδητοποίησε αμέσως τη σοβαρότητα των πράξεών της και μεταμελήθηκε πλήρως. Στην Αστυνομία v. Μαυρομμάτη, Π.Ε. υπ' αρ. 92/2019 ημερ. 22.5.2020, επικυρώθηκε η αναστολή της επιβληθείσας ποινή φυλάκισης, λαμβανομένου ιδιαίτερα υπόψη του λευκού ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου και της διαγωγής του, μετά τη διάπραξη του αδικήματος. Στην προκειμένη περίπτωση, κατόπιν έντονου προβληματισμού και σταθμίζοντας όλα τα ανωτέρω, καταλήγω ότι το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου, δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που του έχει επιβληθεί. Δεν παραγνωρίζω, τη σοβαρότητα των αδικημάτων που έχει διαπράξει ο κατηγορούμενος και το γεγονός ότι το μήνυμα που θα σταλεί στην κοινωνία πρέπει να είναι αποτρεπτικό. Ωστόσο, κατ' επέκταση των όσων έχω παραθέσει ανωτέρω, λαμβανομένου ιδιαίτερα υπόψη του λευκού ποινικού του μητρώου και και των προσωπικών του περιστάσεων, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της αναστολής της ποινής φυλάκισης που του έχει επιβληθεί, παρέχοντας στον κατηγορούμενο μία δεύτερη ευκαιρία. Συνεπακόλουθα, η ποινή φυλάκισης που έχει επιβληθεί στον κατηγορούμενο αναστέλλεται για περίοδο 3 ετών. Τα τεκμήρια να κατασχεθούν και να καταστραφούν. (Το Δικαστήριο εξηγεί σε απλή γλώσσα τις συνέπειες διάπραξης αδικήματος κατά την περίοδο αναστολής της ποινής φυλάκισης). (Υπ.) ........ Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Τηλεμάχου v. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 701. [2] Κυριάκος Σακαρίδης ν. Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 272. [3] Οδυσσέας Θεοχάρη Καλανίδης κ.α. v. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 298, Σωκράτους v. Δημοκρατίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 132 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Ανδρέα Τόκκαλλου
(2001)2 Α.Α.Δ. 95). [4] Θεοχάρους v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 575). [5] Βραχίμης v. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 527. [6] Λεβέντης v. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632, Γενικός Εισαγγελέας ν. Αριστοτέλους
(2004)2 ΑΑΔ 166. [7] Kolev v. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 197, αρ. 24 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/1960). [8] Sentencing in Cyprus, 2nd ed, G. M. Pikis, σελ. 210 - 211. [9] Gorko κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 458, CCC Laundries (Paphos) Ltd κ.ά. ν. Θεοφάνους
(2010)2 ΑΑΔ 288), Φούττης ν. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ
- [10] Ekole v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 108/2021 ημερ. 15.2.2022, ECLI:CY:AD:2022:B62, Σάκκος ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση αρ. 196/2020 ημερ. 20.9.2022, ECLI:CY:AD:2022:B355, Μohamed Αlahmad ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 235/2022 ημερ. 30.9.
- [11] Βλ. Siminoiu v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 699 και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583. [12] Βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Περατικού
(1997)2 Α.Α.Δ. 373. [13] Koukos v. Police
(1986)2 C.L.R. 1. [14] Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνα Τζιαουχάρη
(2005)2 ΑΑΔ 161 και Γενικός Εισαγγελέας v. Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο