Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ZUHAIR AL RABEH, Αρ. Υπόθεσης: 3374/2025, 19/9/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3374/2025 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Κατηγορούσα Αρχή ν. ZUHAIR AL RABEH Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 19 Σεπτεμβρίου 2025 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Β. Δανιηλίδου Για Κατηγορούμενο: κ. Στ. Αλβάνης Ο κατηγορούμενος είναι παρών. ΠΟΙΝΗ Ο κατηγορούμενος, ο οποίος τελεί υπό κράτηση από 19.3.2025, κρίθηκε ένοχος κατόπιν παραδοχής του στις 31 κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης. Αναφορικά με την 1η κατηγορία η οποία αφορά στο αδίκημα της κλεπταποδοχής, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, την 24.1.2025 και την 10.3.2025, ο κατηγορούμενος αποδέχθηκε περιουσία, ήτοι το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής [ x ] αξίας €8.000, γνωρίζοντας ότι αυτή ήταν κλοπιμαία. Αναφορικά με την 2η κατηγορία, η οποία αφορά στο αδίκημα της επίθεσης κατά οργάνου τηρήσεως της τάξεως κατά τη δέουσα εκτέλεση του καθήκοντος του, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, την 10.3.2025 ο κατηγορούμενος επιτέθηκε κατά οργάνου τηρήσεως της τάξεως κατά τη δέουσα εκτέλεση του καθήκοντος του. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της κλοπής που αφορά η 3η κατηγορία, την 9.3.2025 ο κατηγορούμενος έκλεψε από εργοτάξιο ανέγερσης κατοικιών ένα μεταλλικό ψαλίδι/μηχάνημα κοπής σιδέρου, αξίας €4.
- Η 4η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της παραμονής στη Δημοκρατία μετά τη λήξη της άδειας παραμονής του κατηγορουμένου και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, μεταξύ των ημερομηνιών 4.12.2023 - 10.3.2025, ο κατηγορούμενος, ενώ ήταν αλλοδαπός και η αίτηση που υπέβαλε για πολιτικό άσυλο απορρίφθηκε την 4.12.2023, παρέμεινε στην Κύπρο χωρίς την προηγούμενη γραπτή άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της κλοπής που αφορά η 5η κατηγορία, ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 8.2.2025 - 10.2.2025, έκλεψε από το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής [ xx ] ένα ραδιατέρ, ένα δεξιό φτερό μπροστινό, ένα μπροστινό προφυλακτήρα, ένα μπροστινό φανάρι, ένα σύστημα εισαγωγής αέρα, ένα σπόιλερ, δύο ζεύγη κουμπιών παραθύρων, φυλλαράκια αέρα εσωτερικά, δύο καθίσματα αυτοκινήτου και ένα ζεύγος θέσεων, συνολικής αξίας €1.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία που αφορά η 6η κατηγορία, ο κατηγορούμενος, μεταξύ των ημερομηνιών 8.2.2025 - 10.2.2025, προκάλεσε ζημιά στο τζάμι του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής [ xx ] ύψους €
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της κλοπής που αφορά η 7η κατηγορία, ο κατηγορούμενος, μεταξύ των ημερομηνιών 7.2.2025 - 10.2.2025, έκλεψε από το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής [ xxx ], μία μπαταρία αυτοκινήτου, ένα ράδιο AUDI, ένα ράδιο Digital IQ, συνολικής αξίας €
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία που αφορά η 8η κατηγορία, μεταξύ των ημερομηνιών 7.2.2025 - 10.2.2025, ο κατηγορούμενος, εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά στο μπροστινό δεξιό παράθυρο και δεξιό καθρεφτάκι του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής [ xxx ] ύψους €
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της κλοπής που αφορά η 9η κατηγορία, ο κατηγορούμενος, μεταξύ των ημερομηνιών 7.2.2025 - 10.2.2025, έκλεψε από το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής [ xxxx ], μία μπαταρία αξίας €
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία που αφορά η 10η κατηγορία, ο κατηγορούμενος, μεταξύ των ημερομηνιών 7.2.2025 - 10.2.2025, εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά στο μπροστινό δεξιό παράθυρο του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής [ xxxx ] ύψους €
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία που αφορά η 11η κατηγορία, ο κατηγορούμενος, μεταξύ των ημερομηνιών 7.2.2025 - 10.2.2025, εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά σε πισινό αριστερό παράθυρο αξίας €
- Η 12η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος την 9.2.2025 είχε στην κατοχή του τα αντικείμενα που αναφέρονται στον Πίνακα Α που επισυνάπτεται επί του κατηγορητηρίου, αναφορικά με τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. Οι κατηγορίες 13 - 31 αφορούν σε τροχαία αδικήματα, τα οποία διεπράχθησαν την 10.3.2025 από τον κατηγορούμενο, ενώ αυτός οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής [ x ]. Παραθέτω κατωτέρω τα τροχαία αδικήματα στα οποία ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή, σε συνάρτηση με τις λεπτομέρειες που παρατίθενται στο κατηγορητήριο: - Η 13η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της επικίνδυνης οδήγησης και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το ανωτέρω όχημα, κατά τον πιο πάνω χρόνο, κάνοντας ελιγμούς και σε διάφορες περιπτώσεις στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. - Οι κατηγορίες 14 και 15 αφορούν στο αδίκημα της επικίνδυνης οδήγησης και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το ανωτέρω όχημα, κατά τον πιο πάνω χρόνο, στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, σε διαφορετικές οδούς. - Η 16η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της χρήσης μηχανοκίνητου οχήματος άνευ ασφάλειας έναντι κινδύνου τρίτου μέρους και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το ανωτέρω όχημα, κατά τον πιο πάνω χρόνο, χωρίς να υπάρχει σε ισχύ ασφαλιστήριο που να αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σχετική με τη χρήση οχήματος από τον ίδιο. - Η 17η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς άδεια οδήγησης και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το ανωτέρω όχημα, κατά τον πιο πάνω χρόνο, χωρίς να κατέχει ισχύουσα άδεια οδήγησης. - Η 18η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος άνευ άδειας κυκλοφορίας και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το ανωτέρω όχημα, κατά τον πιο πάνω χρόνο, χωρίς να έχει εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας. - Η 19η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πινακίδες αριθμού εγγραφής και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το ανωτέρω όχημα, κατά τον πιο πάνω χρόνο, χωρίς να έχει τοποθετημένη την μπροστινή πινακίδα με τα διακριτικά σημεία της ταυτότητας του. - Οι κατηγορίες 20, 21, 22, 23, 24 και 25 αφορούν στο αδίκημα της μη συμμόρφωσης στα Φώτα Τροχαίας και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το ανωτέρω όχημα, κατά τον πιο πάνω χρόνο, παραλείποντας να συμμορφωθεί με φώτα τροχαίας τοποθετημένα από την Αρμόδια Αρχή για καθοδήγηση των οδηγών μηχανοκίνητων οχημάτων, δηλαδή πέρασε με κόκκινο φως, σε έξι διαφορετικές οδούς, οι οποίες καταγράφονται εις έκαστη κατηγορία. - Οι κατηγορίες 26 και 27 αφορούν στο αδίκημα της χρήσης κυκλικού κόμβου κατά παράβαση των κανονισμών και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος, ενώ οδηγούσε το ανωτέρω όχημα, κατά τον πιο πάνω χρόνο, κατά την είσοδό του σε κυκλικό κόμβο, ακολούθησε δεξιά αντί αριστερή πορεία κατεύθυνσης. - Η 28η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος εναντίον μονοδρόμου κατευθύνσεως και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το ανωτέρω όχημα, κατά τον πιο πάνω χρόνο, παραλείποντας να συμμορφωθεί με σήμα τροχαίας, δηλαδή οδήγησε εναντίον της μονοδρόμου κατευθύνσεως. - Η 29η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της παράλειψης συμμορφώσεως με οδηγίες Αστυνομικού και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το ανωτέρω όχημα, κατά τον πιο πάνω χρόνο, παραλείποντας να ακινητοποιήσει το εν λόγω όχημα, όταν κλήθηκε από Αστυφύλακα να το πράξει. - Η 30η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της έκθεσης διακριτικών σημείων μηχανοκίνητου οχήματος μη παραχωρηθέντα από τον Έφορο και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το ανωτέρω όχημα, κατά τον πιο πάνω χρόνο, ενώ είχε τοποθετήσει σε αυτό διακριτικά σημεία τα οποία δεν παραχωρήθηκαν από τον Έφορο. - Η 31η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος άνευ συναινέσεως του ιδιοκτήτη και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το ανωτέρω όχημα, κατά τον πιο πάνω χρόνο, χωρίς την εξουσιοδότηση του ιδιοκτήτη του. Πέραν της υιοθέτησης των λεπτομερειών των αδικημάτων των κατηγοριών που ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε, η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής προχώρησε με την έκθεση των γεγονότων που περιβάλλουν τη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων, καταθέτοντας σχετικό κείμενο, το οποίο σημειώθηκε ως Έγγραφο Α και το περιεχόμενό του δεν τέθηκε υπό αμφισβήτηση από την άλλη πλευρά. Παραθέτω εν συνεχεία συνοπτικώς τα γεγονότα της υπόθεσης, ως αναφύονται από το Έγγραφο Α, κατά τον τρόπο που ομαδοποιούνται σε αυτό. Κατηγορίες 1 και 2 Την 25.1.2025 καταγγέλθηκε από τον μάρτυρα 1 επί του κατηγορητηρίου ότι μεταξύ των ωρών 20:00 - 08:00 της 24ης και 25ης Ιανουαρίου 2025, κλάπηκε το όχημά του με αρ. εγγραφής [ x ] SKODA OCTAVIA, αξίας €8.000, ενώ βρισκόταν σταθμευμένο και κλειδωμένο σε ανοιχτό χωράφι, πλησίον της πολυκατοικίας διαμονής του παραπονούμενου. Την 10.3.2025 ενώ οι μάρτυρες 2 και 3 επί του κατηγορητηρίου βρίσκονταν σε μηχανοκίνητη περιπολία, εντόπισαν ένα όχημα χωρίς πινακίδες εγγραφής στο μπροστινό μέρος και στο οποίο επέβαιναν δύο άντρες, εκ των οποίων ο οδηγός είχε καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του με μαντήλι. Αφού ακολούθησαν το εν λόγω όχημα και κατόπιν ελέγχου μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος της Αστυνομίας, διαπιστώθηκε ότι η πινακίδα εγγραφής που έφερε στο πίσω μέρος του, ήτοι [ z ], ανήκε σε άλλο αυτοκίνητο. Ενόψει τούτου, τέθηκαν σε λειτουργία οι φάροι και οι σειρήνες του αστυνομικού οχήματος με σκοπό το εν λόγω όχημα να ανακοπεί, πλην όμως ο οδηγός του ανέπτυξε ταχύτητα και διέπραξε σωρεία τροχαίων αδικημάτων, στην προσπάθεια να αποφύγει τον έλεγχο από την Αστυνομία. Για να καταστεί κατορθωτή η ανακοπή του εν λόγω οχήματος, τα μέλη της Αστυνομίας έριξαν προειδοποιητικούς πυροβολισμούς στον αέρα και στα ελαστικά του οχήματος, χωρίς ωστόσο να καταστεί δυνατή η ανακοπή του. Εν τέλει, τα δύο πρόσωπα που επέβαιναν στο αναφερόμενο όχημα, το εγκατέλειψαν και τράπηκαν σε φυγή, πλην όμως ανακόπηκαν και συνελήφθησαν από τα μέλη της Αστυνομίας. Κατά τη σύλληψη του οδηγού του εν λόγω οχήματος, αυτός αντιστεκόταν και επιτέθηκε σε Αστυνομικό. Αφού έγινε κατορθωτή η σύλληψή του, από εξετάσεις που διενεργήθηκαν, διαπιστώθηκε ότι ο οδηγός του αναφερόμενου οχήματος ήταν ο κατηγορούμενος, εναντίον του οποίου εκκρεμούσαν δύο εντάλματα σύλληψης για αδικήματα κλοπών και παράνομης κατοχής περιουσίας. Κατόπιν διεξαγωγής σχετικών εξετάσεων, διαπιστώθηκε ότι το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, ήταν το κλοπιμαίο όχημα με αρ. εγγραφής [ x ], μάρκας SKODA OCTAVIA. Κατηγορίες 3 και 4 Την 9.3.2025, καταγγέλθηκε από τον μάρτυρα 7 επί του κατηγορητηρίου, ότι μεταξύ των ωρών 02:25 - 02:39 της ίδιας ημέρας, κλάπηκε από το εργοτάξιο όπου εργάζεται, ένα μεταλλικό ψαλίδι, μηχάνημα κοπής σιδέρου, το οποίο βρισκόταν στον ανοιχτό χώρο του εργοταξίου. Την ίδια ημέρα, ο εργολάβος του εν λόγω εργοταξίου, έλαβε, από κάμερα που είχε τοποθετήσει στην οικοδομή, δύο φωτογραφίες. Στην πρώτη φωτογραφία απεικονίζεται, στις 02:25:45, ένα σαλούν αυτοκίνητο με αναμμένα φώτα στην είσοδο του εργοταξίου όπου υπάρχει κλειστό κάγκελο και στις 02:38:49 απεικονίζεται το εν λόγω αυτοκίνητο να αναχωρεί και το κάγκελο να είναι ανοιχτό. Στην δεύτερη φωτογραφία, το όχημα φαίνεται να ρυμουλκά το αναφερόμενο μηχάνημα. Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν στην περιοχή, εντοπίστηκε η διαδρομή που ακολούθησε το εν λόγω όχημα, με το μηχάνημα ψαλιδιού. Ακολούθησε η σύλληψη του κατηγορουμένου, την 10.3.2025, κατά τον τρόπο που περιγράφεται πιο πάνω. Κατόπιν διενέργειας έρευνας εντός του οχήματος που ο κατηγορούμενος οδηγούσε, ανευρέθηκαν σε αυτό οι πινακίδες με αριθμό [ x ] οι οποίες αντιστοιχούσαν στο όχημα που είχε καταγγελθεί ως κλοπιμαίο την 25.1.
- Περαιτέρω, την 10.3.2025, εντοπίστηκε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης οικίας, το οποίο κατέγραψε στις 9.3.2025 ένα όχημα να ρυμουλκά ψαλίδι και να φέρει αρ. εγγραφής στο πίσω μέρος [ z ], δηλ. το όχημα που ανακόπηκε την 10.3.2025, με οδηγό τον κατηγορούμενο. Την 11.3.2025, από έλεγχο που έγινε μέσω της ΥΑΜ Λεμεσού, αναφορικά με το καθεστώς παραμονής του κατηγορουμένου στην Κύπρο, διαπιστώθηκε ότι ο τελευταίος υπέβαλε αίτηση ασύλου την 22.6.2019, η οποία απορρίφθηκε την 4.12.2023 και η απαντητική επιστολή στάλθηκε στον κατηγορούμενο την 26.1.
- Το ψαλίδι κοπής σιδέρων εντοπίστηκε την 11.3.2025 σε χώρο στάθμευσης, παραλήφθηκε και επιστράφηκε στον παραπονούμενο. Κατηγορίες 5 και 6 Την 9.2.2025, ώρα 00:25, εν ώρα περιπολίας, ο μάρτυρας 19 επί του κατηγορητηρίου, αντιλήφθηκε ένα όχημα, με αρ. εγγραφής [ y ], μάρκας Mitsubishi Mirage, χρώματος μπλε, να κινείται ύποπτα, με χαμηλή ταχύτητα, σε χώρο στάθμευσης. Χρησιμοποιώντας υπηρεσιακό φάρο, τα μέλη του ΟΠΕ Λεμεσού κατευθύνθηκαν προς το εν λόγω όχημα με σκοπό την ανακοπή του, ωστόσο, ο οδηγός του αναφερόμενου οχήματος ανέπτυξε ταχύτητα, οδηγώντας αλόγιστα και επικίνδυνα και παραβιάζοντας τον κώδικα οδικής κυκλοφορίας. Εν τέλει το όχημα με αρ. εγγραφής [ y ] ακινητοποιήθηκε και ο οδηγός του τράπηκε σε φυγή πεζός, πλην όμως το πρόσωπό του αναγνωρίστηκε, κατά τη διάρκεια της καταδίωξής του, καθώς ο κατηγορούμενος είχε απασχολήσει την Αστυνομία στο παρελθόν με παρόμοιας φύσεως αδικήματα. Κατόπιν έρευνας που διενεργήθηκε στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, διαφάνηκε ότι στο εσωτερικό του υπήρχαν διάφορα εξαρτήματα αυτοκινήτου, ήτοι 25 τεκμήρια τα οποία παραλήφθηκαν και φυλάχθηκαν στην αποθήκη τεκμηρίων του Αστ. Σταθμού Γερμασόγειας. Ο ιδιοκτήτης του εν λόγω οχήματος, ανακρινόμενος, ισχυρίστηκε ότι πούλησε το εν λόγω όχημα στον κατηγορούμενο προ δέκα ημερών. Την 11.2.2025 υποβλήθηκε καταγγελία από τον μάρτυρα 18 επί του κατηγορητηρίου, για κλοπή εξαρτημάτων του οχήματός του με αρ. εγγραφής [ xx ] και της κακόβουλης ζημιάς. Κατόπιν ελέγχου, ο παραπονούμενος διαπίστωσε ότι το αριστερό παράθυρο του οχήματός του ήταν σπασμένο και ότι κλάπηκαν από αυτό ορισμένα εξαρτήματα, τα οποία αναγνώρισε στην αποθήκη τεκμηρίων του Αστ. Σταθμού Γερμασόγειας. Κατηγορίες 7 - 11 Σε συνέχεια των γεγονότων που αναγράφονται ανωτέρω και τα οποία έλαβαν χώρα την 9.2.2025, την 11.2.2025 υποβλήθηκε παράπονο για κλοπή εξαρτημάτων από τα οχήματα με αρ. εγγραφής [ xxx ], [ xxxx ] και [ xy ], καθώς επίσης και για κακόβουλη ζημιά στα εν λόγω οχήματα, αξίας €200 σε σχέση με το όχημα με αρ. εγγραφής [ xxxx ] και αξίας €250 σε σχέση με το όχημα με αρ. εγγραφής [ xy ]. Την 13.2.2025, ο μάρτυρας 1 επί του κατηγορητηρίου, αναγνώρισε ορισμένα από τα εν λόγω αντικείμενα στην αποθήκη τεκμηρίων του Αστ. Σταθμού Γερμασόγειας, ενώ την 15.3.2025, υποβλήθηκαν άλλα δύο παράπονα, από τους ιδιοκτήτες των οχημάτων με αρ. εγγραφής [ xxxx ] και [ xxx ], σε σχέση με κλαπείσα από αυτά περιουσία και κακόβουλη ζημιά στα εν λόγω οχήματα. Κατηγορία 12 Αναφορικά με τη 12η κατηγορία, η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, παρέπεμψε στις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, οι οποίες εκτίθενται ανωτέρω. Κατηγορίες 13 - 31 Την 10.2.2025, ώρα 00:25, κάτω από τις συνθήκες που περιγράφονται ανωτέρω, μέλη του ΟΠΕ Λεμεσού καταδίωξαν το όχημα που έφερε πινακίδες εγγραφής [ xyz ] με σκοπό να το ανακόψουν, χρησιμοποιώντας τις σειρήνες και τον φάρο του αστυνομικού οχήματος, αλλά και πυροβολώντας προειδοποιητικώς. Για να αποφύγει την ανακοπή, ο οδηγός του εν λόγω οχήματος ανέπτυξε ταχύτητα, παραβίασε έξι κόκκινους σηματοδότες, εισήλθε δύο φορές στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, κάνοντας ελιγμούς, αναπτύσσοντας δε ταχύτητα, εισήλθε σε μονόδρομο. Όταν ο κατηγορούμενος προσπάθησε να διαφύγει πεζός, αφού το όχημα που οδηγούσε ακινητοποιήθηκε, και του φώναξαν οι Αστυνομικοί να σταματήσει, γύρισε προς το μέρος τους και τους έσπρωξε προσπαθώντας να διαφύγει, ενώ ακόμα και μετά τη σύλληψή του συνέχισε να σπρώχνει και να κλωτσά τους αστυνομικούς. Όταν επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο αναφορικά με τα τροχαία αδικήματα που διέπραξε, ο κατηγορούμενος απολογήθηκε. Ακολούθως, κατόπιν έρευνας, διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε χωρίς ασφάλεια, χωρίς άδεια οδήγησης, χωρίς άδεια κυκλοφορίας, χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη του οχήματος που οδηγούσε και χωρίς πινακίδες. Πέραν των ανωτέρω, η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε ότι πολλά από τα κλοπιμαία αντικείμενα έχουν ανευρεθεί και έχουν επιστραφεί στους νόμιμους δικαιούχους τους, παραπέμποντας σε σχετικές κατηγορίες και αντικείμενα. Επιπρόσθετα, αναφέρθηκε σε μία προηγούμενη καταδίκη του κατηγορουμένου, ήτοι την υπόθεση με αρ. 4598/25, η οποία αφορούσε σε υπόθεση διάρρηξης και κλοπής κατοικίας, μέσα στο πλαίσιο της οποίας επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο την 28.4.2023 η ποινή της φυλάκισης για διάστημα τεσσάρων μηνών, με τριετή αναστολή, περίοδο εντός της οποίας ο κατηγορούμενος διέπραξε τα αδικήματα που αφορά η παρούσα υπόθεση. Τέλος, αναφορικά με τα υπάρχοντα τεκμήρια, η συνήγορος ζήτησε όπως επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους ή όπως δημευθούν. Αγορεύοντας για σκοπούς μετριασμού της ποινής του κατηγορούμενου, ο ευπαίδευτος συνήγορός του διευκρίνισε ότι τα γεγονότα ως εκτέθηκαν από την συνήγορο της κατηγορούσας αρχής δεν τίθενται υπό αμφισβήτηση, συμφώνησε δε με την προηγούμενη καταδίκη που αναφέρθηκε. Περαιτέρω, ο συνήγορος υπεράσπισης υιοθέτησε το περιεχόμενο της Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας, αναφέρθηκε στην παραδοχή του κατηγορουμένου, η οποία, σημείωσε, έγινε προτού αρχίσει η υπόθεση και συνεπώς θα πρέπει να προσμετρήσει ως άμεση παραδοχή, επισήμανε ότι ο κατηγορούμενος έχει αντιληφθεί τις συνέπειες των πράξεων του, αναφέρθηκε δε στην κακή οικονομική του κατάσταση, στο γεγονός ότι το μεγαλύτερο μέρος της κλαπείσας περιουσίας έχει επιστραφεί, κάλεσε δε το Δικαστήριο όπως λάβει υπόψη την αρχή της συνολικότητας και τη δυνατότητα συνυπολογισμού της ποινής όσον αφορά σε ετεροχρονισμένα αδικήματα. Ως επίσης ανέφερε, τα αδικήματα που αφορούν οι κατηγορίες 13 - 31, αποτελούν το σύνολο μιας ενιαίας συμπεριφοράς. Παρεμβάλλω, ότι λόγω της σοβαρότητας των κατηγοριών που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει, ως αυτή προσδιορίζεται κατωτέρω, το Δικαστήριο ζήτησε την ετοιμασία σχετικής Έκθεσης από το Γραφείο Ευημερίας, με σκοπό να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου, για σκοπούς εξατομίκευσης της αρμόζουσας ποινής.[1] Σε αυτήν, αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος είναι 23 ετών, κατάγεται από τη Συρία και έχει τέσσερις αδερφές και επτά αδερφούς, από παράλληλους γάμους του πατέρα του, ο οποίος δεν εργάζεται, ενώ η μητέρα του είναι οικοκυρά. Φοίτησε για τρία έτη σε σχολείο στη Συρία και στη συνέχεια εργαζόταν στις οικοδομές, ενώ ήρθε στην Κύπρο το 2019 όπου διαμένει έκτοτε και εργάζεται ως οικοδόμος, λαμβάνοντας περί τα €50 ημερησίως. Λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή για κατάθλιψη που αντιμετωπίζει, ενώ πριν τη σύλληψή του, διέμενε με δύο ομοεθνείς του σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα. Έχοντας λάβει υπόψη μου όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, προχωρώ να εξετάσω την επιβολή της αρμόζουσας υπό τις περιστάσεις ποινή στον κατηγορούμενο. Η επιβολή ποινής συνιστά ένα πολύ λεπτό έργο του Δικαστηρίου, καθώς απαιτείται η εξισορρόπηση του γενικού συμφέροντος απονομής της δικαιοσύνης με την εξατομίκευση της ποινής, λαμβανομένων υπόψη των ειδικών περιστατικών εκάστης περίπτωσης, καθώς επίσης και της σοβαρότητας του διαπραχθέντος αδικήματος. Με άλλα λόγια, η ποινή που θα επιβληθεί, πρέπει να αρμόζει στο πρόσωπο του παραβάτη, αλλά και στο αδίκημα που έχει διαπραχθεί.[2] Παράλληλα, η εξατομίκευση της ποινής δεν συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του εγκλήματος, ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή, τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο, όσο και για το κοινό γενικότερα.[3] Επισημαίνεται ωστόσο, ότι η σοβαρότητα των διαπραχθέντων αδικημάτων, δεν οδηγεί σε ατονία το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής.[4] Διαφωτιστικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν επί τούτου στην Πισκόπου v. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 342. Αναφορικά με τη σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, αυτή αντανακλάται από τις ποινές που προβλέπει η οικεία νομοθεσία,[5] καθώς, ως έχει νομολογηθεί, το μέγιστο ύψος της ποινής που είναι δυνατό να επιβληθεί, λαμβανομένης υπόψη της εκ του νόμου προβλεπόμενης ποινής, αποτελεί τη βάση από την οποία το Δικαστήριο ξεκινά τη διεργασία του, για σκοπούς επιμέτρησης και καθορισμού της ποινής.[6] Ειδικότερα, για το αδίκημα της κλεπταποδοχής στην περίπτωση κακουργήματος, ο Ποινικός Κώδικας προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης έως και πέντε ετών, για το αδίκημα της επίθεσης κατά οργάνου προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης έως και δύο έτη, για το αδίκημα της κλοπής προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης έως και τρία έτη, για το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης έως και δύο έτη, για το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης έως και έξι μήνες, για το δε αδίκημα της επικίνδυνης οδήγησης η οικεία νομοθεσία προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης έως και δύο έτη, για το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς ασφάλεια προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης έως και ένα έτος όταν πρόκειται για πρώτη καταδίκη, για το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς άδεια οδήγησης από πρόσωπο που έχει συμπληρώσει τα ελάχιστα απαιτούμενα έτη προβλέπεται ποινή φυλάκισης έως και δύο έτη, παραβιάσεις δε των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, επισύρουν ποινή φυλάκισης μέχρι και το ένα έτος. Πέραν της αντικειμενικής σοβαρότητας των αδικημάτων, η οποία πηγάζει από τις προβλεπόμενες εκ της νομοθεσίας ποινές, η σοβαρότητά τους προκύπτει και από τη σχετική επί του θέματος νομολογία. Σχετικά παραπέμπω στις Ekole v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 108/2021, ECLI:CY:AD:2022:B62 ημερ. 15.2.2022, Bezanidis v. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 785, Saadi v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 308/2014 ημερ. 24.6.2016 και Dygdalowicz v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση αρ. 11/2021 ημερ. 4.11.2022. Επιπρόσθετα, η συχνότητα διάπραξης τέτοιων αδικημάτων, αναφορικά με την οποία το Δικαστήριο αντλεί δικαστική γνώση από τις πολλές υποθέσεις που καταχωρούνται ενώπιον του, καταδεικνύει τη σοβαρότητά τους και συγχρόνως, επιτάσσει όπως τα Δικαστήρια προσεγγίζουν με αυστηρότητα τέτοια αδικήματα με σκοπό την αποτροπή τους, χωρίς βεβαίως αυτό να ατονεί το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής.[7] Ως έχει νομολογηθεί, τέτοιου είδους αδικήματα προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη.[8] Στην Χασσάν v. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 78, ποινή φυλάκισης 15 μηνών που επιβλήθηκε για το αδίκημα κλοπής αντικειμένων αξίας Λ.Κ. 3.005,80 όπου μέρος αυτών είχε ανευρεθεί, επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Επιπλέον, στην Ψύλλας v. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 430 επικυρώθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 6 μηνών για κλοπή ποσών Λ.Κ. 350,00 και Λ.Κ. 20,00. Έχοντας κατά νου όλα τα ανωτέρω, προχωρώ στην επιβολή ποινής. Προς τούτο, λαμβάνω υπόψη μου τα γεγονότα της υπόθεσης, ως εκτέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν τέθηκαν υπό αμφισβήτηση, καθώς επίσης και τη σοβαρότητα των αδικημάτων που έχουν διαπραχθεί και τον αποτρεπτικό χαρακτήρα που πρέπει να χαρακτηρίζει την ποινή που θα επιβληθεί. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, το γεγονός ότι τα πλείστα από τα κλαπέντα αντικείμενα έχουν επιστραφεί στους νόμιμους δικαιούχους τους, καθώς επίσης και τους μετριαστικούς παράγοντες που αφορούν στο πρόσωπο του κατηγορουμένου και τα όσα διαλαμβάνει η Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Ειδικότερα, λαμβάνω υπόψη μου την παραδοχή του κατηγορουμένου, η οποία σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης και όταν γίνεται πριν από την ακρόαση εκτιμάται ως ένας σοβαρός μετριαστικός παράγοντας, που επηρεάζει τόσο το είδος, όσο και την έκταση της ποινής,[9] το νεαρό της ηλικίας του, καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του, ως καταγράφονται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι αυτές δεν υπερφαλαγγίζουν το δημόσιο συμφέρον, το οποίο επιτάσσει την επιβολή αυστηρών ποινών, αναφορικά με τη διάπραξη τέτοιας φύσεως αδικημάτων. Τέλος, λαμβάνω υπόψη μου το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Δεν διαλανθάνει την προσοχή μου το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος βαρύνεται με μια προηγούμενη καταδίκη. Τούτο, δεν συνιστά επιβαρυντικό παράγοντα, πλην όμως αποτελεί ένδειξη της στάσης του κατηγορουμένου στην τήρηση των νόμων. Διαφωτιστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την DYGDALOWICZ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 11/2021 ημερ. 4.11.2022: «Όμως η σημασία των προηγούμενων καταδικών έγκειται στο ότι η ύπαρξη τους τείνει να μειώσει σε κάποιο βαθμό, την επιείκεια που μπορεί να επιδειχθεί. Και τούτο, κυρίως, γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσης του κατηγορούμενου στην τήρηση των νόμων (Γενικός Εισαγγελέας ν. Ματθαίου
(1994)2 Α.Α.Δ. 1 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Αεροπόρου
(1997)2 Α.Α.Δ. 17). Στην Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 306 τονίστηκε και πάλι ότι οι προηγούμενες καταδίκες δεν αποτελούν παράγοντα επιβαρυντικό της ποινής, αλλά επενεργούν ως παράγων περιορισμού της επιείκειας, της οποίας θα μπορούσε να τύχει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος, αν δεν βαρυνόταν με τις προηγούμενες καταδίκες (βλ. επίσης Γεωργίου άλλως Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 565 και Vedat v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 787)». Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλους τους πιο πάνω παράγοντες, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης και τον αποτρεπτικό χαρακτήρα που πρέπει να διέπει την ποινή που θα επιβληθεί στον κατηγορούμενο, καταλήγω όλοι οι ανωτέρω παράγοντες μπορούν να επηρεάσουν το ύψος, αλλά όχι το είδος της ποινής, που δε μπορεί να είναι άλλη από τη στέρηση της ελευθερίας. Αυτή, είναι και η μόνη ποινή η οποία θα στείλει κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα σωστά μηνύματα στην κοινωνία. Συνεπακόλουθα, επιβάλλονται στον κατηγορούμενο οι ακόλουθες ποινές: - Για το αδίκημα της 1ης κατηγορίας επιβάλλεται στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 20 μηνών. - Για το αδίκημα της 2ης κατηγορίας επιβάλλεται στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 2 μηνών. - Για το αδίκημα της 3ης κατηγορίας επιβάλλεται στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 12 μηνών. - Για το αδίκημα της 4ης κατηγορίας επιβάλλεται στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 4 μηνών. - Για το αδίκημα της 5ης κατηγορίας επιβάλλεται στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 10 μηνών. - Για το αδίκημα της 7ης κατηγορίας επιβάλλεται στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 10 μηνών. - Για το αδίκημα της 9ης κατηγορίας επιβάλλεται στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 6 μηνών. - Για το αδίκημα της 11ης κατηγορίας επιβάλλεται στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 4 μηνών. - Για το αδίκημα της 13ης κατηγορίας επιβάλλεται στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Περαιτέρω, στερείται του δικαιώματος λήψης ή κατοχής άδειας οδήγησης για διάστημα έξι μηνών μετά την αποφυλάκισή του, δυνάμει του αρ. 3 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Έναντι Τρίτου) Νόμου του 2000. Σημειώνω, ότι η επιβολή της ποινής αυτής αποτελεί μέρος της τιμωρίας του παραβάτη και η μη επιβολή της, στις περιπτώσεις όπου αυτή επιβάλλεται, πρέπει να αιτιολογείται με αναφορά σε ειδικούς λόγους, συμπεριλαμβανομένων των περιστατικών του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορουμένου.[10] Ειδικότερα, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη αφενός μεν τα γεγονότα που προσδιορίζουν τη σοβαρότητα του αδικήματος, αφετέρου δε, οι προσωπικές συνθήκες του παραβάτη, για να διαπιστωθεί αν δικαιολογείται η αποστέρηση της άδειας του και η χρονική διάρκεια της αποστέρησης.[11] Εν προκειμένω, από τα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, δεν θεωρώ ότι υφίστανται ειδικοί λόγοι οι οποίοι να αιτιολογούν την μη επιβολή της ποινής στέρησης του δικαιώματος κατοχής ή λήψης άδειας οδήγησης. Αντιθέτως, κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση, η επιβολή της ποινής αυτής είναι κατάλληλη. - Για τα αδικήματα που αφορούν οι κατηγορίες 6, 8, 10, 12, 14 - 31 δεν επιβάλλεται στον κατηγορούμενο οποιαδήποτε επιπλέον ποινή, εφόσον το σύνολο της παραβατικής συμπεριφοράς του έλαβε χώρα κάτω από τις ανωτέρω περιγραφείσες συνθήκες, τα δε γεγονότα καλύπτονται από τις υπόλοιπες κατηγορίες, επομένως θεωρώ ότι η επιβολή επιπρόσθετης ποινής, θα καθίστατο υπέρμετρη και δυσανάλογη για τον κατηγορούμενο. Οι πιο πάνω ποινές φυλάκισης να συντρέχουν, λαμβανομένων υπόψη των αρχών που διέπουν το θέμα, καθότι πρόκειται για αδικήματα τα οποία απορρέουν από μια ενιαία έκνομη συμπεριφορά, συνδέονται δε χρονικά και τοπικά.[12] Προχωρώ σε εξέταση του ενδεχομένου αναστολής της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, ως έχει τροποποιηθεί, η ποινή της φυλάκισης μπορεί να ανασταλεί, κατόπιν άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, νοουμένου ότι αυτή δεν ξεπερνά τα τρία
(3)έτη. Πρόκειται για διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία έχει διευρυνθεί και μπορεί να ασκηθεί εάν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορουμένου.[13] Επισημαίνεται, ότι η αναστολή της ποινής φυλάκισης δεν αποτελεί εναλλακτικό μέτρο τιμωρίας του κατηγορουμένου, αλλά διεργασία στην οποία προβαίνει το Δικαστήριο, κατόπιν επιβολής ποινής φυλάκισης, εάν και εφόσον συντρέχουν λόγοι που αιτιολογούν την αναστολή της.[14] Η ενδεχόμενη αναστολή της ποινής φυλάκισης, δεν αλλοιώνει τον χαρακτήρα της ποινής φυλάκισης, καθώς η δυνατότητα αναστολής της ποινής φυλάκισης διαχωρίζεται από την απόφαση επιβολής ποινής φυλάκισης. Τα δε κριτήρια επί των οποίων θα βασιστεί το Δικαστήριο κατά τη βάσανο της αξιολόγησης αυτής δεν είναι ανελαστικά, αλλά παρέχεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να σταθμίσει όλους τους παράγοντες, πάντοτε με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης.[15] Τα κριτήρια αξιολόγησης του ενδεχομένου της αναστολής της ποινής φυλάκισης, ως έχουν τεθεί νομολογιακώς, είναι τα ακόλουθα:[16] (α) η σοβαρότητα του αδικήματος και τα κίνητρα διάπραξής του, (β) το ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου, δηλαδή αν είναι τέτοιο που υπάρχει η ανάγκη για αποτροπή και (γ) η διαγωγή του κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος συμπεριλαμβανομένης και της μεταμέλειας, καθώς ένας κατηγορούμενος με λευκό ποινικό μητρώο έχει καλύτερη απαίτηση για αναστολή. Στην προκειμένη περίπτωση, κατόπιν έντονου προβληματισμού και αξιολογώντας όλα τα ανωτέρω, είναι η κρίση του παρόντος Δικαστηρίου ότι το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου, δεν δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί στον κατηγορούμενο. Και τούτο, αφού έλαβα υπόψη μου όλα τα πιο πάνω δεδομένα και τους ελαφρυντικούς παράγοντες που αφορούν στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, οι οποίοι δεν μπορούν κατά την κρίση μου να υπερφαλαγγίσουν το δημόσιο συμφέρον, το οποίο επιτάσσει την επιβολή αποτρεπτικών ποινών, ενόψει της ιδιαίτερης σοβαρότητας των αδικημάτων που έχει διαπράξει ο κατηγορούμενος, αλλά και της έξαρσής τους. Ως έχει νομολογηθεί, η αναστολή της ποινής φυλάκισης δεν ενδείκνυται, όταν τα αδικήματα που αφορά η υπόθεση βρίσκονται σε έξαρση και η τιμωρία του παραβάτη, συνιστά επιπρόσθετα, μέσο αποτροπής άλλων πιθανών παραβατών, καθώς η προστασία του δημοσίου συμφέροντος, είναι υπεράνω οιωνδήποτε προσωπικών περιστάσεων.[17] Ενόψει όλων των ανωτέρω, η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο θα έχει άμεση ισχύ από σήμερα. Ωστόσο, διατάζεται, όπως μειωθεί κατά το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση μέχρι σήμερα ως υπόδικος, δυνάμει του αρ. 117 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Έχοντας καταλήξει ότι η επιβληθείσα ποινή θα είναι άμεση, απομένει για το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο μέσα στο πλαίσιο της υπόθεσης υπ' αρ. 4598/23, την 28.4.2023, θα ενεργοποιηθεί, λαμβανομένων υπόψη των προνοιών του αρ. 4
(1)του Ν. 95/72. Για να αποφασιστεί ένα τέτοιο ζήτημα, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει τον λόγο της παράβασης των όρων της αναστολής από τον κατηγορούμενο και κατά πόσον η παράβαση αυτή είναι δικαιολογημένη. Επισημαίνεται, ότι η ομοιότητα του πρώτου αδικήματος και του δεύτερου αδικήματος δεν συνδέεται με την ενεργοποίηση της προηγούμενης ποινής φυλάκισης, ενώ θα πρέπει να εξετάζεται κατά πόσο η ενεργοποίηση μέρους ή όλης της προηγούμενης ποινής φυλάκισης, κάτω υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, είναι επιβεβλημένη, ώστε να μην απωλέσει η φυλάκιση με αναστολή το νόημά της και να μην εξασθενίσει ή εξουδετερωθεί η αποτελεσματικότητά της ως σωφρονιστικό μέτρο.[18] Ως έχει επίσης νομολογηθεί, το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εξετάσει τους λόγους της αναστολής της ποινής, αλλά θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη κατά πόσον η συνολική τιμωρία είναι υπερβολική, καθώς επίσης και κατά πόσο τυχόν ενεργοποίηση της ανασταλείσας ποινής φυλάκισης, θα ήταν άδικη υπό τις περιστάσεις.[19] Στην προκειμένη περίπτωση, δεν δόθηκε καμία δικαιολογία από τον κατηγορούμενο για την παραβίαση των όρων της αναστολής. Αυτό το οποίο προκύπτει από τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι ότι ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων μηνών με αναστολή την 28.4.2023 και διαρκούσης της περιόδου της αναστολής, διέπραξε τα υπό κρίση αδικήματα. Ούτε και τέθηκε ενώπιόν μου οποιοδήποτε γεγονός ή περιστατικό το οποίο να μειώνει τη βαρύτητα της παράβασης ή που να καθιστά άδικη την ενεργοποίηση της ανασταλείσας ποινής φυλάκισης. Σταθμίζοντας όλα τα ανωτέρω, καταλήγω ότι η μη ενεργοποίηση της ποινής της αναστολής που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο, θα έχει ως αποτέλεσμα, να εξουδετερωθεί η αποτελεσματικότητα της αρχικής ποινής φυλάκισης, η οποία αναστάλθηκε. Έχοντας αναφέρει τα ανωτέρω, στρέφομαι σε εξέταση του κατά πόσον η ανασταλείσα ποινή θα πρέπει να ενεργοποιηθεί εν όλω ή εν μέρει, ώστε η συνολική ποινή που θα επιβληθεί στον κατηγορούμενο να μην είναι δυσανάλογη, λαμβανομένης υπόψη της όλης συμπεριφοράς του.[20] Για το σκοπό αυτό, λαμβάνω υπόψη τα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, περιλαμβανομένων των περιστατικών της υπόθεσης και τη φύση των αδικημάτων στα οποία ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή, καθώς επίσης και τον χρόνο που διέρρευσε μεταξύ της πρώτης καταδίκης του και της διάπραξης των αδικημάτων που αφορά η παρούσα. Σταθμίζοντας όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι υπό τις περιστάσεις, η ενεργοποίηση μέρους της ανασταλείσας ποινής που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο, στην Ποινική Υπόθεση υπ' αρ. 4598/2023 Ε.Δ. Λεμεσού και συγκεκριμένα δύο μηνών, ώστε η συνολική ποινή φυλάκισης που θα πρέπει να εκτίσει να ανέλθει σε 22 μήνες, δεν απολήγει σε υπερβολική ποινή. Ως εκ των άνω, διατάσσεται η ενεργοποίηση μέρους της ανασταλείσας ποινής που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο την 28.4.2023 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην Ποινική Υπόθεση υπ' αρ. 4598/2023 και συγκεκριμένα 2 από τους 4 μήνες που είχε επιβληθεί μέσα στο πλαίσιο της εν λόγω υπόθεσης. Η πιο πάνω ποινή φυλάκισης των 2 μηνών που ενεργοποιήθηκε να εκτελεστεί από τον κατηγορούμενο διαδοχικά και μετά την εκτέλεση των συντρεχουσών ποινών φυλάκισης που του επιβλήθηκαν μέσα στο πλαίσιο της παρούσας. Αναφορικά με τα τεκμήρια που παραλήφθηκαν από τις Αστυνομικές Αρχές, μέσα στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης, διατάσσεται όπως επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, όπως δημευθούν. (Υπ.) ......... Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Τηλεμάχου v. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 701. [2] Κυριάκος Σακαρίδης ν. Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 272. [3] Βλ. μεταξύ άλλων, Οδυσσέας Θεοχάρη Καλανίδης κ.α. v. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 298, Σωκράτους v. Δημοκρατίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 132 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Ανδρέα Τόκκαλλου
(2001)2 Α.Α.Δ. 95). [4] Θεοχάρους v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 575). [5] Βραχίμης v. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 527. [6] Λεβέντης v. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632, Γενικός Εισαγγελέας ν. Αριστοτέλους
(2004)2 ΑΑΔ 166. [7] Κωνσταντίνου v. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224. [8] Παναγίδης v. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 104, Γενικός Εισαγγελέας v. Cham & άλλων
(1993)2 A.A.Δ. 129. [9] Gorko κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 458, CCC Laundries (Paphos) Ltd κ.ά. ν. Θεοφάνους
(2010)2 ΑΑΔ 288), Φούττης ν. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 359. [10] Πουλλής Ηλίας Σ. ν. Aστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 57. [11] Ελ. Ελευθερίου ν. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ
- [12] Ekole v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 108/2021 ημερ. 15.2.2022, ECLI:CY:AD:2022:B62, Σάκκος ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση αρ. 196/2020 ημερ. 20.9.2022, ECLI:CY:AD:2022:B
- [13] Βλ. Siminoiu v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 699 και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583. [14] Βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Περατικού
(1997)2 Α.Α.Δ. 373. [15] Koukos v. Police
(1986)2 C.L.R. 1. [16] Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνα Τζιαουχάρη
(2005)2 ΑΑΔ 161 και Γενικός Εισαγγελέας v. Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ
- [17] Σ.Π.Ε. Λακατάμιας-Δευτερας Λτδ. ν. Δράκου, Πoινική Έφεση Αρ.129/2015 ημερ. 15.11.
- [18] Λουκά ν. Αστυνομίας
(1986)2 ΑΑΔ 141, Πέτρος Α. Χριστοφίδης v. Δημοκρατίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 148. [19] Λοϊζου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 546, Ευαγγέλου κ.α. ν. Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 52. [20] Παπαχρίστου ν. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 62). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο